ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокуСправа № 495/1060/26
Номер провадження 3/495/491/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№586891 від 09.02.2026 вбачається, що 09.02.2025 о 12:15 в с. Випасне, по вул. Мостова (Кутузова) 45 водій керуючи Т3 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобіш зовсім не має права керування таким транспортним засобом. 02.02.2026 року писався протокол ААД589090 протокол 12645 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР - Керування Т3 особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№586905 від 09.02.2026 вбачається, що 09.02.2026 о 12:15 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха джок д.з. б.н., який був не зареєстрований в державтоінспекції протягом десяти діб з моменту придбання. 02.02.2026 писалася постанова ЕНА6604632 ст. 121 ч. 6 КУпАП, чим порушив п.2.9. в. ПДР - Керування незареєстрованим ТЗ.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином під час складання адміністративного протоколу у графі «дата, час та місце розгляду адміністративної справи» біля чого поставив свій підпис.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження»

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі ОСОБА_1 відомо про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення їх до суду, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 126 ч. 5 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Даний факт підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586891 від 09.02.2025;

- рапортом поліцейського Білгород-Дністровського РВП старшого сержанта поліції ВРПП Смертенюк Т.В.;

- довідкою складеною начальником САП майором поліції Наталією Заремба з якої вбачається, що посвідчення водія не вилучалось, відмітка про отримання відсутня;

- адмінпрактикою, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи.

Пункт 2.1 «а» ПДР України, зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, санкція якої тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дії водія ОСОБА_1 старшим сержантом поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Смертенюк Т.В. за ч. 7 ст. 121 КУпАП кваліфіковані вірно з огляду на те, що диспозиція статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586905 від 09.02.2026;

- рапортом поліцейського Білгород-Дністровського РВП старшого сержанта поліції ВРПП Смертенюк Т.В.;

- довідкою сладеною начальником САП майором поліції Наталією Заремба з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі протягом поточного року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова ЕНА6604632 від 02.02.2026 - накладено стягнення - штраф у розмірі 850 грн, не сплачено), аналогічне правопорушення вчинено 09.02.2026 року, про що складено протокол ЕПР1 №586905 за ч. 7 ст. 121 КУпАП (відповідальність особи за вказане правопорушення настає через повторність вчинення);

- адмінпрактикою, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП: накласти штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 9, 36, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 251, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: справа № 495/1060/26 провадження 3/495/491/2026, справа № 495/1061/26 провадження 3/495/492/2026 та присвоїти провадженням єдиний номер справи № 495/1060/26 провадження 3/495/491/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 121 ч. 7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисячу сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення за сукупністю правопорушень та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ