overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/650/26
Провадження № 3/526/237/2026
П О С Т А Н О В А

16 березня 2026 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 березня 2026 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справи № 526/649/26 та № 526/650/26).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справи № 526/649/26 та № 526/650/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер 526/650/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №638/3584/26
Провадження № 3/638/1316/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 126 КУпАП,-

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В провадження Шевченківського районного суду м.Харкова також надійшов ще 1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Подус Г.С. одночасно перебуває два адміністративних матеріалів, про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №638/3584/26 (провадження №3/638/1316/26), №638/3588/26 (провадження №3/638/1317/26) відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/3584/26 (провадження №3/638/1316/26), №638/3588/26 (провадження №3/638/1317/26) відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №638/3584/26 (провадження №3/638/1316/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1467/26
Провадження № 3/191/417/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП (справа №191/1467/26, провадження №3/191/417/26).

Також в провадження судді Чорної О.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, справа №191/1465/26, пров.№3/191/415/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №191/1467/26, пров. №3/191/475/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, справа №191/1465/26, пров.№3/191/415/26, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/1465/26, пров. №3/191/415/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна
Справа № 484/6768/25
Провадження № 3/484/444/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.03.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723955 від 30.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17/26

Провадження № 3/947/3/26

16.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6006/26
провадження № 3/753/2063/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. надійшло одночасно 3 (три) матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вказані справи розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В зв`язку з цим, вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справу справи про адміністративне правопорушення:

1)№753/6006/26, провадження № 3/753/2063/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП;

2)№753/6007/26, провадження № 3/753/2064/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП;

3)№753/6008/26, провадження № 3/753/2065/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №753/6006/26, провадження № 3/753/2063/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 725/1700/26
Номер провадження 3/725/353/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду м.Чернівці перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 в рамках якої останній звернувся до суду з вище вказаним клопотанням.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до правового висновку ВС у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої відбувається через Електронний кабінет Електронного суду, зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1334/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Номер провадження №33/4805/628/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стрижака Сергія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Стрижака Сергія Васильовича, на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Стрижака Сергія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 14 год 10 хв 20.03.2026.

Суддя Т.С.Рябенька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1274/26

Номер провадження 3/495/532/2026

13 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, литовця, проживає: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2026 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 762468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-1 КУпАП з таким формулюванням: 28.01.2026 близько 20.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та вимагав щоб його матір ОСОБА_2 купувала йому цигарки та їжу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи, зокрема з долучених роздруківок даних бази "АРМОР" виявлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та перебуває на обліку психіатра, як і його матір ОСОБА_2 .

Згідно ст.21 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, протокол, а також долучені до протоколу письмові матеріали не містять будь-яких даних, що ОСОБА_1 під час вчинення протиправної дії міг усвідомлювати свої дії або керувати ними з врахуванням наявної у нього психічної хвороби.

Вказані обставини викликають сумніви щодо осудності ОСОБА_1 та є обставиною, яка є обов`язковою для з`ясування при вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім того до матеріалів протоколу не долучено інформацію про особу, яка є його законним представником (опікуном чи піклувальником).

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу, відтак протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно перевірити дані про особу ОСОБА_1 щодо його осудності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова
Справа №295/4471/26
ПОСТАНОВА

16.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про адміністративне правопорушення за № 295/4471/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення за № 295/4475/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 295/4471/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення за № 295/4475/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 295/4471/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/4463/25

Провадження № 3/133/135/26

02.03.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 20.11.2025 серії ВАД №120571, вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2025 о 13 год. 25 хв. по вул. Матросова, 109 в м. Козятин, зберігав наркотичні засоби, а саме: речовину рослинного походження, без мети збуту, яка згідно висновку експерта від 28.10.2025 №СЕ-19/102-25/23/33-НЗПРАП - 0,93 г. (канабіс), без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.11.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 22.10.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА