Справа № 686/1647/26
Провадження № 3/686/860/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Костенка К.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бейлика А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 січня 2026 року о 15 год. 11 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул.Шевченка-вул.Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_1 допустив проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч із вул. Шевченка на вул. Старокостянтинівське шосе, після чого автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 02.03.2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко К.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, проте вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бейлик А.Б. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (ґ) передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів світлофора.

Згідно із п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема відеозапису з камер відео спостереження, що охоплюють ділянку дороги на перехресті вул. Шевченка-вул. Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому, а також відеозапису з відео реєстратора, наданого потерпілим, автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Старокостянтинівське шосе, та перебуваючи на середині перехрестя, під час загоряння жовтого сигналу світлофора завершує свій маневр повороту ліворуч, водночас автомобіль «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається прямо по вул. Шевченка та виїжджає на перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора.

Отже, невиконання вимог заборонного жовтого сигналу світлофора під час проїзду перехрестя вул.Шевченка-вул. Старокостянтинівське шосе, водієм ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п. 8.7.3 (ґ).

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562094 від 08.01.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами та фотозображеннями.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький