Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/501/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали в режимі відеоконференції, які надійшли від Військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу А5067 №17від 26.02.2026 року вбачається, що 01 лютого 2026 року о 20 годині 10 хвилин під час повірки новоприбулого особового складу військової частини в тимчасовому пункті дислокації за адресою: АДРЕСА_2 , водієм-електриком 2 відділення уданих безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини головним сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини солдата ОСОБА_1 .

03.02.2026 близько 17:00 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового пункту дислокації військової частини.

Дане правопорушення, а саме нез`явлення вчасно без поважних причин на службу тривалістю до трьох діб, військовослужбовець вчинив внаслідок своєї недисциплінованості та безвідповідального ставлення до своїх службових обов?язків, чим грубо порушив вимоги статей 11, 12, 14,16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та частину 3 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вказав, що він зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини солдат ОСОБА_1 , 01.02.2026 близько 20:00 години самовільно покинув пункт дислокації Сотниківка. Бориспільського району, Київської області, по причині того, що 30.01.2026, коли виходив з орендованого житла викинути сміття і купити в магазині продовольчі товари, оскільки в приватному будинку проживав із людьми похилого віку, котрим потрібні були продовольчі запаси, був затриманий співробітниками поліції і доставлений до Дарницького ТЦК, без можливості вдягти теплі речі і закрити свою кімнату, бо розраховував бути відсутнім впродовж 15-20 хвилин. Після чого, пройшов ВЛК за 1,5 години був доставлений у підвал, котрий був закритий решіткою (розподільчий пункт по законодавчим нормам), при тому, що наявні засоби зв?язку були відібрані представниками ТЦК (що також «прописано» у законодавчих нормах), У якому було проведено майже 2 доби до моменту, поки військовослужбовці військової частини не забрали нас до пункту дислокації. Через страх отримати відмову з подальшим суворим наглядом за його діями стосовно питання про вирішення домашніх питань, а також через те, за деякий час до цього пункт дислокації покинула ще одна людина і можуть посилити контроль за усіма мною було вирішено діяти і покинути пункт дислокації самовільно задля вирішення щодо орендованої квартири і речей. Перед цими діями був налагоджений контакт із солдатом ОСОБА_3 (котрий покинув пункт дислокації пізніше, причини мені невідомі), і на наступний день вийшов на зв?язок з ним для контакту з комендантом ОСОБА_2 , котрий був повідомлений про причини і термін повернення до пункту дислокації. Оскільки він людина тривожна, котра в повсякденному житті не впевнена, що буде завтра, через ситуацію в країні, і ходить в метро, як в укриття з ночівлею інколи і без тривоги. Довгий термін часу проживав в орендованому житлі, котре оплачував подобово/потижнево. Через це, 04.02.2026 закінчувався термін оплати його проживання. В Україні він не має друзів і родичів, котрі б могли потурбуватись за його речі (серед яких був ноутбук, ПК, інша роздрібна техніка та особисті речі), котрі після закінчення терміну оренди він міг би не побачити. Єдиний родич, котрого наразі має - мама, котра знаходиться в Бельгії, і в її віці 68 років, їхати туди - назад декілька днів не дуже перспективна дія для здоров?я. Тому речі були перенаправленні до знайомого, у котрого він проживав попередньо, але йому також за 60 років і самостійно їх забрати він не міг. Не мав наміру ухилення від служби та мав намір повернутись після вирішення питань щодо речей та припинення орендування житла, та сам і повернувся 03.02.2026 року.

Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про військове адміністративне правопорушення серія А5067 №17 від 26.02.2026 року за ч.4 ст.172-11 КУпАП, копія рапорту Командира 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини від 01.02.2026 року, доповідь про самовільне залищення військової частини, витяг з наказу командира військової частини №47 від 01.02.2026 року, копія рапорту Командира 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини від 03.02.2026 року, доповідь про прибуття самовільного залишення частини солдата ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини від 31.01.2026 року від 01.02.2026 року, від 03.02.2026 року, бланк отримання пояснення, медична характеристика, службова характеристика, копія військового квитка, витяг з наказу командира військової частини від 25.02.2026 №122.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби (далі СЗЧ) військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною другою статті 407 КК України передбачена кримінальна відповідальність за СЗЧ військовослужбовцем (крім строкової служби), а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця, або хоч і менше десяти діб, але більше трьох діб, вчинені повторно протягом року.

Частиною четвертою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

За визначенням статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ, особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З наведеного визначення випливає, що воєнний стан є одним із видів особливого періоду.

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період.

Натомість воєнний стан в Україні введено з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і на день розгляду цієї справи воєнний стан триває.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 сам повернувся до військової частини та його дії не були спрямовані на ухилення від несення служби, а для вирішення питання щодо оренди приміщення і речей, тому враховуючи, що ст.22 КУпАП не містить заборон застосування до ОСОБА_1 , якого слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі необхідно закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.