Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.02.2023, закрито провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, суд констатує, що в постанові відсутній весь текст описової частини а саме: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520031 від 12.12.2022, 18.11.2022 о 13 годині 14 хвилин в Київській області, в м. Біла Церква по вулиці Бульвар Олександрійський 47, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, заступник директора, начальник управління дорожнього господарства, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м., шириною 1,03 м., глибиною більше 0.05м. по проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.3.1.1 ДСТУ3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подано заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в якому просить закрити справу за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КупАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, частиною 4 якої передбачена відповідальність за порушення цієї статті, що спричинили також і пошкодження транспортних засобів, вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює заступником директора ДЖКГ, начальником управління дорожнього господарства, до посадових обов`язків якого не входить обов`язок вживати будь-які заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання території загального користування (прибудинкової території)

Відповідно до ст.14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою, який повинен забезпечувати безпеку дорожнього руху, зокрема утримання території загального користування (прибудинкової території), оскільки таких доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою матеріали не містять.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно з якого обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України) і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 140, ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті постанови від 28.02.2023 у справі №357/11847/22:

описову частину постанови викласти в такій редакції: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520031 від 12.12.2022, 18.11.2022 о 13 годині 14 хвилин в Київській області, в м. Біла Церква по вулиці Бульвар Олександрійський 47, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, заступник директора, начальник управління дорожнього господарства, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м., шириною 1,03 м., глибиною більше 0.05м. по проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.3.1.1 ДСТУ3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подано заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в якому просить закрити справу за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КупАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, частиною 4 якої передбачена відповідальність за порушення цієї статті, що спричинили також і пошкодження транспортних засобів, вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює заступником директора ДЖКГ, начальником управління дорожнього господарства, до посадових обов`язків якого не входить обов`язок вживати будь-які заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання території загального користування (прибудинкової території).

Відповідно до ст.14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою, який повинен забезпечувати безпеку дорожнього руху, зокрема утримання території загального користування (прибудинкової території), оскільки таких доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою матеріали не містять.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно з якого обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України) і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 140, ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС