П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Справа № 608/3049/25

Номер провадження3/608/37/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, директора ПАП «Обрій», с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності за ст. 188-22 КУпАП не притягувався,

за ст. 188-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 17 грудня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Чортківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Тернопілььскій області Дунець Б. Т., вбачається, що 16 грудня 2025 року в 13 год. 30 хв. під час проведення позапланової перевірки свиногосподарства ПАП «Обрій» (48524, Тернопільська область, Чортківський район, с. Великі Чорнокінці, ) на предмет виконання Припису від 21.03.2025 року № 9, встановлено, що директором ПАП «Обрій» ОСОБА_1 не виконано пункти Припису, а саме: 1. Не представлено особисті медичні книжки про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм). 2. Прання та дезінфекції спецодягу не проводиться. Відсутні душові кабіни. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-22 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю, розкаюється у вчиненні, на даний час недоліки усунуто.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 188-22 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником суду не надано.

Докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: копія Припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 9 від 21.03.2025 року; копія Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері веретеринарної медицини № 830-П від 17 грудня 2025 року, є належними та допустимими і в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-22 КУпАП, його дії працівниками Чортківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області кваліфіковані правильно, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, порушення ним усунуті, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 188-22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «____» ______________ 2026 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/3049/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «02» червня 2026 року.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»__________________202__ року.

Секретар: