Номер провадження: 33/813/224/26
Номер справи місцевого суду: 495/4125/25
Головуючий у 1-й інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., представник потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Клімінченка Євгена В`ячеславовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьменка Михайла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2

на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2025 о 10:20 у с. Малога,

вул. Кишинівська, ОСОБА_2 керувала ТЗ марки «Nissan» НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, не подала відповідний сигнал покажчиком повороту та скоїла ДТП з ТЗ «Hyundai» НОМЕР_1 , яке здійснювало обгін, після його відкинуло на припарковане авто «ВАЗ» 21703 НОМЕР_2 , у результаті ДТП ТЗ отримали механічні ушкодження; чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Кузьменко М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить змінити постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо наявності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги приймаючи рішення про закриття провадження у справі з підстав сплину строків накладення адміністративного стягнення суд не мав вирішувати питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення, висновок суду в цій частині базується лише на показах свідків, які є друзями потерпілого та знаходилася у салоні транспортного засобу під його керуванням, тоді як будь-які інші об`єктивні докази, які б доводили вину ОСОБА_2 у справі відсутні. Під час розгляду справи сторона захисту звертала увагу суду на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення швидкості (п.12.4 ПДР), порушення правил обгону при наявності суцільної лінії розмітки, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу (п.11.2), обгін на перехресті (п.14.6 а). До наданих ним пояснень про те, що ОСОБА_2 не увімкнула сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, потрібно ставитися критично, як до реалізації наміру уникнути відповідальність. У даній дорожній обстановці, автомобіль, яким керував ОСОБА_3 не мав здійснювати обгін транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2

21 грудня 2025 року захисник Кузьменко М.Б. подав додаткові пояснення (фактично доповнення до апеляційної скарги) у яких зазначає про таке. У протоколі про адміністративне правопорушення, державний номер автомобіля «Nissan» та автомобіля «Hyundai» зазначений, як НОМЕР_1 , що не відповідає фактичним обставинам. Однім і тим самим поліцейським складено два взаємовиключних протоколи стосовно ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . На схемі ДТП ширина проїзної частини та окремо полос руху, довжина переривчатої та суцільних ліній не зазначені, сліди зіткнення, гальмування на схемі відсутні. Фототаблиця до схеми ДТП не складалася, будь-які експертні дослідження не проводилися, що перешкоджає зробити об`єктивні висновки щодо місця зіткнення транспортних засобів, механізму та локалізації їх пошкодження, відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів характерна для удару автомобілем «Hyundai» ВН3970 YВ правою стороною у ліву передню сторону автомобіля «Nissan» НОМЕР_1 з подальшим тертям правою стороною об ліву передню його сторону та великою швидкістю руху автомобіля «Hyundai» ВН3970YВ.

На вказану апеляційну скаргу адвокат Клімінченко Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення у яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову судді першої інстанції залишити без змін, які обґрунтовує тим, що законодавцем передбачено можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у випадках, коли особа не вчиняла адміністративне правопорушення або невинувата у його вчиненні, а також у випадку, коли особа винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, але існують інші підстави для не накладення на неї адміністративного стягнення. За вимогами ст. 280 КУпАП потрібно встановлювати всі обставини, передбачені цією статтею, зокрема вину особи, перевіряти правильність правової кваліфікації її дій, чи підлягає вона взагалі відповідальності та ін., оскільки в протилежному випадку, судове рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (яка є нерабілітуючою підставою) може порушити права особи, в діях якої відсутній склад правопорушення, відсутні докази її вини чи навіть події правопорушення. Під час розгляду справи мають бути встановлені об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, досліджені всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та надана їм належна оцінка, що дозволить дійти висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат

Клімінченко Є.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Кузьменко М.Б. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та її захисника Кузьменка М.Б.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Клімінченка Є.В. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №349077 від 02 червня 2025 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, свідків, фотокартками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №349077 від 02 червня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «02 червня 2025 року о 10:20 год в с. Молога, вул. Кишинівська, керувала авто «Nissan» НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечним, не подала відповідний сигнал покажчиком повороту та скоїла ДТП з авто «Hyundai» НОМЕР_1 , яке здійснювало обгін, після його відкинуло на припарковане авто «ВАЗ» 21703 НОМЕР_2 в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР».

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дорожня розмітка) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля: «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені: передній бампер, переднє ліве крило; «Hyundai Kona» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджені: передні праві двері, задні праві двері, переднє праве крило, заднє праве крило, капот, передній бампер, передні фари; «ВАЗ 21703» переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду, заднє ліве крило, задній бампер, задній правий бампер, задні ліхтарі.

Ці обставини, зафіксовані у схемі місця ДТП, засвідчені підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як водіями транспортним засобів, причетних до ДТП.

Надаючи власноруч письмові пояснення правоохоронцям, водій транспортного засобу «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повідомила, що 02 червня 2025 року о 10:20 вона керувала вказаним вище автомобілем в с. Молога по вул. Кишинівській, не доїжджаючи до будинку 27 хотіла розвернутися, увімкнула лівий поворот та почала повертати та в цей час автомобіль «Hyundai Kona» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду неї, не пропустив її та почав виконувати обгін, унаслідок чого в`їхав в ліву сторону транспортного засобу, яким вона керувала, після чого зіткнувся з іншими автомобілем ВАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що за допомогою дзеркала заднього виду бачила, як позаду рухався автомобіль «Hyundai Kona» номерний знак НОМЕР_3 .

З письмових пояснень, написаних власноруч ОСОБА_3 убачається, що 02 червня 2025 року о 10:20 год в с. Молога по вул. Кишинівській він їхав за кермом автомобіля «Hyundai Kona» номерний знак НОМЕР_3 . В цей час попереду нього рухався транспортний засіб «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , який почав знижувати швидкість. Пересвідчившись, що сигнал повороту у цього автомобіля не увімкнений, він почав виконувати обіг, увімкнувши сигнал повороту, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год. Находячись на зустрічні смузі руху, водій зазначеного вище автомобіля без попередження повернула ліворуч (з її слів щоб зробити розворот), унаслідок чого ліве крило автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодило середню частину його автомобіля, після чого він з`їхав на узбіччя, намагаючись зупини автомобіль, однак вдарив інший транспортний засіб ВАЗ.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 26 серпня 2025 року свідок

ОСОБА_4 надала пояснення про те, що в момент ДТП вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Hyundai Kona», яким керував ОСОБА_3 , та бачила, як попереду рухався інший автомобіль, а саме «Nissan Juke», який керувала ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що водій транспортного засобу «Nissan Juke» рухалася з невеликою швидкістю, при цьому водій цього автомобіля не подавала будь-яких сигналів та жестів, які б свідчили про те, що вона має намір здійснити маневр повороту ліворуч. У той час, коли ОСОБА_3 виконував маневр обгону автомобіля, яким керувала

ОСОБА_2 , та транспортні засоби фактично порівнялися один з одним,

ОСОБА_2 здійснила поворот ліворуч.

З викладеного вище убачається, що пояснення, надані на місці події ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 .

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів «Hyundai Kona» номерний знак НОМЕР_3 та «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , дають підстави дійти висновку, що зіткнення автомобілів відбулося у той час, як вони рухалися паралельно один одному у попутному напрямку.

У тому разі, якби ОСОБА_2 почала виконувати маневр повороту до того, як

ОСОБА_3 почав здійснювати обгін автомобіля під її керуванням, транспортні засоби мали б інші механічні пошкодження, зокрема у автомобіля «Nissan Juke» мала б бути пошкоджена задня частина автомобіля (двері, бампер), натомість за наслідками ДТП, поліцейський зафіксував у цього автомобіля пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила.

У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема ОСОБА_3 , який рухався позаду нею та виконував маневр обгону.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 02 червня 2025 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого щодо наявності у діях

ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б вона виконала вимоги п.10.1 ПДР.

Аргументи захисника про те, що суд приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не мав вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

З викладеного вище убачається, що під час розгляду справи, суд у порядку черговості зобов`язаний з`ясувати питання про те чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і лише за сукупності цих двох обставин, вирішувати питання про те чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 280 КУпАП, оскільки першочергово вирішив питання про те чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а лише потім чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Апелювання сторони захисту щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «Hyundai Kona» ОСОБА_3 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_3 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 .

Водночас, як свідчать матеріали справи, на вказаною вище подією, яка трапилася 02 червня 2025 року правоохоронцями складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як стосовно ОСОБА_2 , так і відносно

ОСОБА_3 .

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року у справі 495/4126/25, яка набрала законної сили 11 вересня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин ДТП, яка мала місце 02 червня 2025 року за участі ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 .

Аргументи захисника щодо неправильності відображення у протоколі про адміністративне правопорушення номерного знаку транспортного засобу «Hyundai Kona», апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що ця обставина не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційним суд.

Сама по собі та обставина, що один і той самий поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, як стосовно ОСОБА_2 , так і відносно

ОСОБА_3 , не має правового значення, оскільки у змісті протоколу правоохоронець лише фіксував певні відомості, коло яких визначене ст. 256 КУпАП, тоді як рішення про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приймалося судом за результатами розгляду справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кузьменка Михайла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко