Справа № 145/231/26
Провадження №3/145/85/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06.03.2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2026 р., о 12-50 год., в с. Бушинка, по вул. Івана Богуна, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом "КАМАЗ 4310" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови ). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

02.02.2026 р., о 12-50 год., в с. Бушинка, по вул. Івана Богуна, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом "КАМАЗ 4310" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на дерево внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушень визнав.

Вислухавши адмінпорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 02.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями адмінпорушника; схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №145/231/26 провадження №3/145/85/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №145/233/26 провадження №3/145/86/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/231/26 провадження №3/145/85/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 581424, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.