Справа №591/3928/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/488/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, за те, що 7 квітня 2025 року о 21 год 52 хв в м. Суми по площі Покровська, 15А керував транспортним засобом Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року як незаконну. Вважає, що судом невірно застосована норма матеріального права, оскільки його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а вчинення нового правопорушення протягом року не утворює новий склад за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки не був присутнім при судовому розгляді, про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.09.2025 при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, відомості про отримання останнім копії судового рішення матеріали справи не містять, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 2 вересня 2025 року та 3 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду в установлений законом спосіб, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293707 від 7 квітня 2025 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував т/з, не маючи права керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- копією постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3852568 від 13 січня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що 13 січня 2025 року о 21-02 год. в с. Верхнє Піщане керував т/з, не маючи права керування т/з відповідної категорії;

- довідкою управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 10 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року був позбавлений права керування т/з строком на один рік. Після закінчення строку позбавлення права керування т/з посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами події з спеціальних технічних пристроїв поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які при перевірці документів встановили, що він не має права керування т/з, пояснення останнього щодо відсутності у нього посвідчення водія у зв`язку із позбавленням його права керування транспортним засобом за рішенням суду та не повернення посвідчення водія після завершення строку позбавлення права керування, його обізнаність про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а саме, за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вище наведене підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі відносно ОСОБА_1 не встановлена.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, то такі не заслуговують на увагу, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року керування без прав) не виключає повторного складання протоколів за цією ж статтею у разі нових порушень. Кожен окремий факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, є окремим правопорушенням.

Таким чином, у ході розгляду справи не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування або зміни оскарженої постанови, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.