Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 березня 2026 року Справа № 673/1425/25 Провадження № 3/673/57/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , учениця Деражнянського центру професійної освіти,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2025 року о 17 год. 35 хв. неповнолітня ОСОБА_1 по вул. Миру,29, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ "Аврора", вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, навушники бездротові Gelius Vibe GP-TWS045 чорні, вартістю 332,50 грн без ПДВ, чим завдала збитку магазину на суму 332,50 грн без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину у скоєному визнала повністю, кається та просила суд застосувати до неї мінімальну міру покарання.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420688 від 12.12.2025 року;

- попереднім переліком товарів, викрадених з магазину «Аврора» від 07.12.2025 року, з якого вбачаються вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.12.2025 року;

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно із ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на наведене, із урахуванням конкретних обставин даної справи та особу правопорушниці, суд вважає, що до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін