Справа № 156/247/26
Провадження № 3/156/159/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.02.2026 близько 12:00 на території шкільного подвір`я, що знаходиться у с. Топилище по вул. Центральній, ображав словесно малолітнього ОСОБА_2 , чим образив честь і гідність дитини та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Також, 27.02.2026 близько 12:00, на території шкільного подвір`я, що знаходиться у с. Топилище по вул. Центральній, ОСОБА_1 ображав словесно малолітню ОСОБА_3 , чим образив честь і гідність дитини та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 10.03.2026 об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справи №156/247/26 та №156/248/26). Присвоєно справі єдиний номер - 156/247/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суворо не карати. Пояснив, що однокласники його сина, зокрема, малолітня ОСОБА_3 , постійно його ображають. Того дня він був на городі, побачив на шкільному майданчику малолітню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підійшов до них щоб з`ясувати причини конфлітку з його сином. У розмові можливо і виживав нецензурну лайку, однак не хотів образити чи налякати дітей. Його помилкою стало те, що він вирішив самостійно розібратись у цій ситуації, а не звернувся до поліції чи до дирекції школи. Відповідні висновки він для себе зробив.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена та підтверджена:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №430847 від 04.03.2026, які відповідають вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив викладені у протоколах обставини.

Порушень при складанні адміністративного протоколу судом не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Надані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на досліджених доказах, принципі справедливості та здоровому глузді, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Таким чином, суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, які є умисними, не призвели до матеріальних збитків та тяжких наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який відповідно до наявної у матеріалах справи характеристики є багатодітним батьком, характеризується посередньо, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

Одночасно із накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 , судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/с Павлівка/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003466.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк