П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Захід Інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 о 15:30, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «Захід Інжиніринг», ТОВ «Захід Інжиніринг» встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме, що заробітна плата працівникам виплачується не на умовах, визначених трудовим договором, а з порушенням строків виплати заробітної плати: рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема:

- заробітна плата за серпень 2025 року виплачена - 24.09.2025, відповідно до відомості розподілу виплат від 24.09.2025 № 250924PB82;

- заробітна плата за вересень 2025 року виплачена - 24.10.2025, відповідно до відомості розподілу виплат від 24.09.2025 № 251024PB70;

- заробітна плата за жовтень 2025 року виплачена - 11.11.2025, відповідно до відомості розподілу виплат від 11.11.2025 № 251111PB63;

- заробітна плата за першу половину листопада 2025 року виплачена 26.11.2025, відповідно до відомості розподілу виплат від 26.11.2025 № 251126PB14, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через систему «Електронний суд» 04.03.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Каблака Ю.-І.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 41 КУпАП адміністративним правопорушення, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю .

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена:

- протоколом № 3X/ЛВ/39077/023622/П/ПІТ від 10.12.2025;

- копією витягу з акту перевірки № 3X/ЛВ/39077/023622 від 10.12.2025;

- відомістю розподілу виплат ТОВ «Захід Інжиніринг» від 24/09/2025 № 250924PB82;

- відомістю розподілу виплат ТОВ «Захід Інжиніринг» від 24/10/2025 № 251024PB70;

- відомістю розподілу виплат ТОВ «Захід Інжиніринг» від 11/11/2025 № 251111PB63;

- відомістю розподілу виплат ТОВ «Захід Інжиніринг» від 26/11/2025 № 251126PB14.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Каблака Ю.-І.П. про відкладення розгляду справи, оскілки таке, на переконання суду, подане з метою затягування розгляду справи та подальшого спливу строків накладення адміністративного стягнення, як наслідок уникнення адміністративної відповідальності. Суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.12.2025, неодноразово призначалась до судового розгляду та у ОСОБА_1 було достатньо часу для того щоб ознайомитись з матеріалами справи, скористатись правовою допомогою.

З огляду на наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя І.Я. Чорний