Справа №216/457/26
провадження 3/216/445/26
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636274 від 19.01.2026 року: 23 грудня 2025 року, 12 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг, на проспекті Поштовий, 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 при цьому був не уважний і під час початку руху не переконався в безпечності маневру, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч, після ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальних збитків. Чим порушив п. 10.1, 13.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636275 від 19.01.2026 року: 23 грудня 2025 року, 12 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг, на проспекті Поштовий, 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а,в,д) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явився однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи в суді. Так, в обох протоколах містилося повідомлення про розгляд справи в Ценнтрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу на 25.02.2026 року. Крім того, ОСОБА_1 судом було надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

23.02.2026 року, на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Федосова М.М., який просив відкласти розгляд справи на інший день та просив надати такому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

29.02.2026 року, судом винесено постанову якою справу № 216/457/26 (номер провадження №3/216/445/26) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу 216/458/26 (номер провадження №3/216/446/26) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 216/457/26 (номер провадження №3/216/445/26). Крім того, судом відкладено розгляд справи та забезпечено захиснику право на ознайомлення з матеріалами справи; з представником ОСОБА_4 26.02.2026 року, було погоджено дату наступного судового засідання, на 11.00 год. 11.03.2026 року, про що останній надав відповідну розписку.

10 березня 2026 року, на адресу суду надійшла заява захисника Федосова М.М. в якій останній знову просив відкласти розгляд справи на іншу зручну дату та час; в заяві вказав, що не має можливості прийняти участь в запланованому судовому засіданні, оскільки прийматиме учать в іншому процесі за межами міста Кривого Рогу, однак доказів які б підтверджували зазначене в заяві не надав.

Враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався за заявою захисника, відсутність доказів поважності причини неявки в судове засідання захисника повторно з яким було погоджено дату судового засідання, повторну неявку в судове засідання самого ОСОБА_1 , а також необхідність дотримання строків розгляду справи (подія мала місце 23.12.2025 року), суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, протоколами наявними в матеріалах справи від 19.01.2026 року в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин.

П. 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 13.1 ПДР вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 2.3. Б ПДР вказує, про обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 2.10 ПДР вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

В письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 23.12.2025 року, зазначено, що вона керувала автомобілем Шевроле Лачетті НОМЕР_2 , заїжаючи на парковку в 12.40 за адресою проспект Поштовий, 56 в неї в`їхав автомобіль Ніссан НОМЕР_1 , водій зник з місця ДТП.

В матеріалах справи наявна Схема місця ДТП від 23.12.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної події, а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень даного транспортного засобу. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначено. В графі іншого учасника ДТП вказано «покинув місце ДТП».

Матеріали справи також містять фото автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 з видимими зовнішніми пошкодженнями такого.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні судом здійснено перегляд наявного в матеріалах справи CD-R диску, на якому має місце зафіксована розмова працівника поліції з ОСОБА_1 на відеофайлі «Clip-0», на відрізку 00.01год. У відповідь на питання поліцейського що ОСОБА_1 відомо про ДТП, останній зазначив «я дійсно був за кермом в даному ДТП в той день». Крім того, аналізуючи переглянутий відео диск є очевидним те, що водій ОСОБА_1 вказав про дату ДТП, описав подію та те, що саме він керував автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 який належить його дружині. Крім того, на відео ОСОБА_1 , зазначив, що відшкодував збитки потерплій на місці, тому покинув місце ДТП оскільки вважав, що інцидент вичерпаний.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими складено протоколи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736274 від 19.01.2026;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736275 від 19.01.2026;

- схемою місця ДТП від 28.12.2025 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

- фотографіями транспортних засобів учасників ДТП;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 ;

- CD-R диском з відео файлами розмови з ОСОБА_1

-Рапортом від 23.12.2025р.;

-Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність складеного сторонами європротоколу (спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на місці аварії) без участі працівників поліції за даної ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 та 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення є визнання вини. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Положенням ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із системного аналізу наведених статей встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 порушень є адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті, крім інших стягнень, передбачає і стягнення у виді адміністративного арешту, а максимальним стягненням за ст. 124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, кожне з яких є менш серйозним ніж адміністративний арешт.

Відтак суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті 122-4 КУпАП у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 122-4 ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК