Справа №705/314/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ВАД № 141977 09.01.2026 близько 15 год. 00 хв. 15 год. 30 хв. за адресою: м. Умань, пров. О.Загродського покусала собака коричнево-чорного кольору на кличку ОСОБА_2 , власником якої являється гр. ОСОБА_1 , громадянку ОСОБА_3 та завдав їй тілесних ушкоджень згідно довідки УМЛ № 73.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що в той день її не було вдома. Зранку і ввечері собака була у дворі, як правило на ланцюгу. Інколи вона випускає собаку, щоб побігала по двору. Приїхала онуки, хотіли почистити подвір`я від снігу. Не догледіли, собака вибігла на вулицю, налякала потерпілу. Собаці 8 років.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її покусала собака, власницею якої є ОСОБА_1 . На місці була онука ОСОБА_1 , яка дала їй 500 грн на ліки. Після того, як вкусила собака, вона поїхала у лікарню, щоб обробити рану та отримати належну медичну допомогу. Обмінялися контактами з донькою ОСОБА_1 , але їй ніхто не допомагав. Вона лікувала рану, робила щеплення від правця та сказу. З метою уникнення інфікування на сказ вона просила, щоб господарі спостерігали за собакою, однак вони не реагували. Подібні випадки із собакою ОСОБА_1 були і раніше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Положеннями Глави 17 КУпАП взагалі не передбачена підвідомчість будь-якому органу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, стаття 154 КУпАП діє в нинішній редакції з 08.11.2021. До 08.11.2021 вказана стаття містила 2 частини. Склад адміністративного правопорушення, який нині охоплюється ч. 3 ст. 154 КУпАП та вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , до 08.11.2021 був передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом із тим, підвідомчість справ, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП, була та надалі продовжує бути визначена за судами першої інстанції (ст. 221 КУпАП).

Оскільки справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому окрім основного стягнення, санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосоване виключно за рішенням суду, то наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП підвідомчі суду.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП України передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ВАД № 141977; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.01.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2026; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 14.01.2026; медичною довідкою КНП «Уманська ЦМЛ» від 09.01.2026 № 73 та іншими матеріалами справи.

Слід зазначити, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Конфіскувати належну ОСОБА_1 собаку породи: метис німецької вівчарки (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), масть: чепрачна (коричнево-чорного забарвлення), по кличці «Джек».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко