overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1153/26
Провадження № 3/577/386/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває 15 справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26).

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 05 березня 2026 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 396/2857/25
Провадження № 3/396/21/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542225 від 16.12.2025 р., ОСОБА_1 , 23.08.2025 року о 23.00 год. в с. Рівне вул. Центральна, керував ТЗ Lifan НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року про, що свідчить постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 4769517, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Адвокат Єльнікова Н.О. в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду подала заяву відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність та закрити адміністративне провадження у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000505 від 24.08.2025 року закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи в суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.11 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, ч.5 ст. 126, ст.ст. 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 396/2857/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 577/1147/26
Провадження № 3/577/382/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває 15 справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26).

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 05 березня 2026 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа №: 669/105/26 Провадження № 3/669/63/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року по АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 починаючи з 05.06.2024 року по 01.01.2026 року, самостійно не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 05 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, що призвело до утворення заборгованості по аліментах і станом на 01 січня 2026 року становить 68495,40 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП відповідно до постанови Білогірського райсуду від 08.10.2025, тому своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1/2026 від 26.01.2026 року, копією виконавчого листа № 669/516/24 від 17.10.2024 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2024, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, постанови Білогірського районного суду від 08.10.2025, які є у матеріалах справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст. ст. 33, 183-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 487/49/26
Провадження № 3/487/202/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові від 04 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року Заводським районним судом міста Миколаєва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП винесено постанову.

В мотивувальній частині постанови зазначено про стягнення судового збору у розмірі 665,60 грн. Проте у резолютивній частині зазначено 605,60 грн.

Наведене свідчить, що у постанові допущена описка.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки виявлена описка перешкоджає виконанню постанови суду, тобто має істотний характер, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2026 року (Справа № 487/49/26 Провадження № 3/487/202/26) зазначивши замість «605,60 грн» правильно «665,60 грн».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №466/459/26
Провадження №3/466/524/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений 12 березня 2026 року.

Суддя О.П. Федорів
Справа № 201/1332/26
Провадження № 3/201/389/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що: 28.01.2026 року о 17:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, навпроти буд. №33 в громадському місці Н/П ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, а саме «Revo» об`ємом 0,5 л., вмістом спирту 8,5% оберти, чим порушив от 15-1 ЗУ від 10.12.1995 року №481/95 ВР, чим порушив чинне законодавство та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника та те, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 686/6461/26
Провадження № 3/686/1838/26
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду на 10 год. 00 хв. 06.03.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу слуханням відкласти на 09 год. 20 хв. 20 березня 2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, відомі адреси проживання:

-АДРЕСА_1 .

застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/686/78/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 11 листопада 2025р., приблизно о 16 год. 56 хв., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. С.Петлюри, 8 м. Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вдарив його автомобіль ногою, забруднивши його, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте з об`єктивних причини не була розглянута: неявкою ОСОБА_1 , участь якого в судових засіданнях відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК