Справа № 538/15/26
Провадження № 3/538/20/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.12.2025 року о 08:43 водій ОСОБА_1 керував тз Рено днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту 0,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, зазначив, що вжив напередодні лише пляшку пива, а Драгер показав стан сп`яніння можливо через підвищений цукор, оскільки він має цукровий діабет.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. просив закрити провадження у справі, оскільки, на його думку, мала місце похибка газоаналізатора, адже він неправильно показував температуру, а також, можливо, через підвищення цукру та, як наслідок, ацетону у видихуваному ОСОБА_1 повітрі. Крім того, працівниками були допущені певні порушення при роз`ясненні порядку проходження та зокрема при заповненні направлення на огляд.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 року серії ЕПР1 № 245851; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу Драгер 6810 тест № 4 від 20.12.2025 згідно якого результат 0,42 проміле; відеозаписом, який мається на диску, доданому до матеріалів справи на якому зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зупинка його працівниками поліції повідомлення причини зупинки, зазначення про наявність ознак сп`яніння та пропозиція пройти відповідний огляд, згода ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, проведення продуття, відсутність будь-яких заперечень та зауважень щодо цього з боку ОСОБА_1 , зокрема, відсутність будь-якої вказівки на будь-яке захворювання, більше того, під відеозапис ОСОБА_1 сам повідомив, що вживав напередодні алкогольні напої, бо "став дідом", роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, а також оголошення складеного протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується аргументу захисника про те, що прилад драгер неправильно показав на той час температуру, суд зазначає, що опитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 з цього приводу пояснив, що це пов`язане, що прилад перебував в салоні їх службового автомобіля де температура вища ніж в навколишньому середовищі на вулиці, і при продутті ще його температура не врівноважилася, натомість це жодним чином не впливає на результати продуття. Крім того суд зауважує, із загальновідомої інформації щодо приладу драгер встановлено, що дійсно температура навколишнього середовища не завжди збігається з робочою температурою сенсора приладу драгер ; згідно інструкції до газоаналізатора Alkotest Drager, даний прилад може використовуватись при температурі від -5С до +50С. Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працював в умовах, дозволених інструкцією. Крім того, із самого чека вбачається, що останнє калібрування даного приладу відбулося 05.11.2025, тобто, менше ніж за два місяці до дати його використання для огляду ОСОБА_1 , що також не дає підстав для сумнівів у достовірності його показів.

Що стосується аргументу захисника, що на показники приладу вплинув стан здоров`я ОСОБА_1 , то суд їх до уваги не бере, оскільки, під час складання протоколу ОСОБА_1 про це не зазначав, надані ним документи про стан здоров`я датовані задовго до подій 20.12.2025, більше того, ОСОБА_3 повідомив в судовому засіданні, що 20.12.2025 до лікаря щодо стану свого здоров`я не звертався.

Інші аргументи захисника на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 не вливають.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, в судовому засіданні він зазначив, що таке посвідчення видане на категорії А, В, С.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА