overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №584/542/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/1060/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М., розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и л а:

Розгляд апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2026, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП призначено на 08 год. 45 хв. 27.03.2026.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення своєчасного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений на 23.03.2026 року о 08 год. 45 хв. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2026, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Путивльським районним судом Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання Путивльському районному суду Сумської області () та ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.
Справа № 215/1790/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 р., близько 14-40 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого місця проживання - АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник, будучи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Ротримувача (IBAN):UA0004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду.

У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя:
Справа № 352/60/26
Провадження № 3/352/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 08:30 год 14.11.2025 по 15:00 год 28.11.2025 не відвідувала навчальний заклад, а саме Підпечерівський ліцей Івано-Франківської міської ради, що в с. Підпечери, по вул. Січових Стрільців, 8, Івано-Франківської МТГ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила її суворо не карати, пояснила, що посилила контроль за поведінкою своєї дочки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737942 від 18.12.2025, та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання неповнолітньої дитини.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі щодо неї закрити

На підставі наведеного, керуючись ст.22, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 205/1809/26
Номер провадження3/205/795/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшли справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 205/1787/26, 205/1809/26, 205/1811/26, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/1787/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/67/26Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/165/26 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Сенченко А.С.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Сенченко А.С. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката Сенченко А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до аналогії закону, зокрема ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 23 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Сенченко А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року, призначене на 23 березня 2026 року о 09 год. 30 хв., за участю адвоката Сенченко А.С. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Справа № 584/281/26
Провадження № 3/584/161/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 , маючи на вихованні та утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме 4 лютого 2026 року залишила дітей без належного нагляду.

Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій свою вину визнала повністю, справу просила розглядати у її відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ці обставини підтверджуються копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) від 4 лютого 2026 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 4 лютого 2026 року (а.с.4,5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує її відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , яка не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді попередження.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 194/484/26
Номер провадження № 3/194/175/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Тернівського міського суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: №194/483/26 (провадження 3/194/174/26) та №194/484/26 (провадження 3/194/175/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру об`єднаній справі №194/483/26 (провадження 3/194/174/26).

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №194/483/26 (провадження 3/194/174/26) та №194/484/26 (провадження 3/194/175/26) об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №194/483/26 (провадження 3/194/174/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження №3/447/343/26
Справа №447/506/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211275 від 09.02.2026, 24.01.2026 о 01 год. 07 хв. ОСОБА_1 повторно, будучи адміннаглядовим у ВПД №1 Стрийського РУП був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом передбачені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/3099/25 від 30.09.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

17.03.2026 на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , відносно якого 09.02.2026 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №211275 від 09.02.2026, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі №447/506/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 - у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2324/25
Провадження №3/477/127/26
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду 05 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/2324/25 та №477/2325/25 (провадження 3/477/127/26, 3/477/128/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачувалася у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в єдине провадження та присвоєно їм єдиний номер 477/2324/25, залишені номери проваджень № 3/477/127/26, 3/477/128/26.

05 січня 2026 року судом розглянута зазначена справи та винесена постанови, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 665,60 грн.

Водночас, помилково у вступній частині прийнятого рішення дата постанови зазначена «05 січня 2025 року», замість «05 січня 2026 року».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, то до суду вона надійшла 27 жовтня 2025 року, протоколи складені 19 жовтня 2025 року, що виключає можливість винесення постанови 05 січня 2025 року та свідчить про описку.

Таким чином, оскільки у вступній частині дата постанови зазначена 05 січня 2025 року, суд вважає необхідним виправити описку у вступній її частині та вважати вірним дату прийнятого рішення «05 січня 2026 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП і вважати датою ухвалення рішення «05 січня 2026 року».

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч наведеній нормі у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 851654 від 27.12.2025 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що є суттєвим порушенням.

За таких обставин, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА