Справа № 496/7327/25
Провадження № 3/496/139/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493199 від 25.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу 24.10.2025 р. о 23:42 год в м. Біляївка по вул. О. Головатого, 145 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, не зареєстрований не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив падіння з транспортного засобу. Внаслідок ДТП травмовані відсутні. Чим порушив п. 12.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що не керував транспортним засобом. Бачив як, якийсь чоловік їхав на мопеді, та впав, під`їхала поліція, він підійшов, щоб поцікавитись, чи треба допомогти, але останній згодом залишив місце події, а на нього склали протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння з транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданого до протоколу відео, не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом. ОСОБА_1 дійсно перебуває на місці події, але це не протирічить його показам, що він підійшов після падіння невідомого чоловіка. Відповідно до протоколу, мопед «Ямаха» не зареєстрований за ОСОБА_1 .

Принцип «всі сумніви на користь обвинуваченого» (in dubio pro reo) це конституційна гарантія в Україні (ст. 62), згідно з якою обвинувачення не може базуватися на припущеннях, а непереборні сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.124, 251, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.