справа № 375/2098/25
головуючий у суді І інстанції Антипенко В.П.
провадження № 33/824/372/2026
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Романа Анатолійовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 15 липня 2025 року об 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільна,64 у смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 15 липня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений у смт Рокитне Київської області. Працівники поліції без об`єктивних підстав заявили про «ознаки наркотичного сп`яніння» (звужені зіниці, тремор, «поведінка не за обстановкою»). Натомість відеозаписи з нагрудних камер, долучені захистом, підтверджують спокійну, адекватну поведінку, орієнтованість у часі й просторі, ознак сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 добровільно погодився на медичний огляд.

Медичний огляд у КНП «Рокитнянська БЛ»: двічі проведено тести «Алкофорт» - 0,00%; експрес-тест «Vondfo» - негативний щодо наркотиків/психотропних; попри негативний тест, лікар без правових підстав направила зразок сечі на лабораторію (що допускається лише за позитивного швидкого тесту згідно з Інструкцією №1452/735).

28 липня 2025 лікар склала висновок про нібито виявлення бупренорфіну - через 13 днів, без участі особи і поліцейського, без підпису особи, з записом «огляд не проводився».

У матеріалах немає лабораторного протоколу, даних про час забору, сертифікатів ЗВТ - документ є юридично нікчемним (ст. 266 КУпАП; п. 22 Інструкції).

Протокол ЄРП №412468 складений 09 серпня 2025 року - через 25 днів після події, без участі ОСОБА_1 , без вручення копії і пояснень, чим порушено статті 254, 256, 268 КУпАП.

Направлення на медогляд датоване 15 липня 2024 року при події 15 липня 2025 року, що виключає його доказову силу (ст. 251 КУпАП).

Протокол ЄРП №412468 від 09 серпня 2025 року складений із грубими порушеннями наведених вимог. Так, нібито інкриміноване діяння мало місце 15 липня 2025 року, медичний огляд проведено того ж дня, а висновок лікаря ОСОБА_2 оформлено лише 28 липня 2025 року, протокол складено 09 серпня 2025 року, тобто через більш ніж 20 днів після події, що суперечить частині 2 статті 254 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 був відсутній; не був опитаний, йому не вручено протокол та додані матеріали; йому не надано можливість подати пояснення або зауваження; у матеріалах справи немає доказів повідомлення ОСОБА_3 про складання протоколу.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, під час медичного огляду у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» у ОСОБА_1 відібрано лише зразок сечі і лише в одну ємність. Інших біологічних матеріалів (слини, крові, змивів тощо) не відбиралося. Друга контрольна ємність для повторного дослідження не відбиралася.

Матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би беззаперечно підтверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані будь-якого сп`яніння під час керування транспортним засобом. Навпаки, наявні у справі відеозаписи свідчать, що він поводився спокійно, адекватно, мав чітку мову та координацію. Двічі результати тесту на алкоголь показали 0,00 %, а експрес-тест «Vondfo» на наркотики має негативний результат.

Попри це, лікарем без законних підстав було направлено біоматеріал на лабораторне дослідження, хоча за п. 10 Інструкції №1452/735 це допускається лише у разі позитивного експрес-тесту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417468 від 09 серпня 2025 року додано:

довідку від 11 серпня 2025 року про відсутність у наявних базах даних відомостей щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» 28 липня 2025 року, відповідно до якого 15 липня 2025 року о 12:07 год. проведено огляду ОСОБА_1 , результат: перебуває під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції (бупренорфін);

рапорт.

відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, із якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду (04:04 хв. відеозапису). У закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 відібрали сечу для аналізу (57:57 хв. відеозапису).

На другому CD-диску наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовані події 09 серпня 2025 року, працівник поліції знаходиться біля будівлі відділення поліції, телефонує ОСОБА_1 , телефон якого вимкнений, після чого складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулась 15 липня 2025 року.

Проте сам протокол про адміністративне правопорушення складений лише 09 серпня 2025 року, що є порушенням вимог статті 254 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначено статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Частинами 2-5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктами 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здійснюватися невідкладно безпосереднього після огляду, у присутності поліцейського та особи, щодо якої проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцейському та оглянутій особі. В іншому випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним. Виконання таких вимог покликане забезпечити достовірність результатів такого огляду.

Як убачається з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 15 липня 2025 року висновок не складався.

Висновок КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений лише 28 липня 2025 року, без присутності самого ОСОБА_1 , що є порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, указаний висновок КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» та сам огляд ОСОБА_1 на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недійсним.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан перебування під впливом лікарських препаратів проведений з порушенням Інструкцію, що має наслідком недійсність такого огляду та висновку складеного за його результатом.

Внаслідок чого апеляційна скарга захисника Шила В.В. підлягає задоволенню, постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Романа Анатолійовича задовольнити.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова