Справа № 146/341/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву судді Пилипчука Олега Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області 13 березня .2026 заявив собі самовідвід у справі №146/341/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Заяву про самовідвід суддя Пилипчук О.В. мотивує тим, що в його провадження надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що подрібнену речовину зеленого кольору з різким запахом, ззовні схожу на подріблені рослини коноплі, вилучено у кримінальному провадженні № 0000023 від 15 лютого 2026.

Із постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 в частині зберіганя наркотичних засобів видно, що 15 лютого 2026 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000023 від 15 лютого 2026 було виявлено та в подальшому вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка ззовні схожа на канабіс. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР з № 0000006. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР з № 0000006 та кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР з №0000007 були об`єднані в одне провадження якому присвоєно номер №0000005. Суддею Пилипчуком О.В., як слідчим суддею розглядалося та було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Гонтарука І.А. за матеріалами досудового розслідування № 0000023.

У судове засідання суддя Пилипчук О.В. не з`явився, в заяві про самовідвід просив спрву слухати без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми КПК України, передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З ухвали від 17 лютого 2026 року видно, що Пилипчук О.В., як слідчий суддя 17 лютого 2026 року постановив ухвалу щодо надання дозволу на проведений 15 лютого 2026 обшук будівлі в якій проживає ОСОБА_1 , що розташована по АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено обставини, які унеможливлюють участь судді Пилипчука О.В. у даній справі, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні.

Отже, заява судді Пилипчука О.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України,у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛ И В :

Заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука Олега Володимировича про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука Олега Володимировича від участі у розгляді справи №146/341/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Передати матеріали справи №146/341/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, для подальшого авторозподілу в порядкуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська