Справа № 703/699/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року помічником начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку сержантом ОСОБА_2 складено протокол серії КИЧК №91 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідно до якого 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 . 30 січня 2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Комендатури в АДРЕСА_1 , де о 22 годині 44 хвилини був перевірений приладом Алконт-М №00243 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Тестом №2435 від 30 січня 2026 року приладу Алконт-М №00243 з результатом 1,28%.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Оскільки військова частина не надає йому житла, він вимушений винаймати квартиру за власні кошти. 30 січня 2026 року о 17 годині 00 хвилин він залишив військову частину та поїхав до себе додому. Свою вину не визнає, оскільки не перебував на території військової частини, та не здійснював свої військові обов`язки. Просив врахувати дані пояснення при розгляді справи та провести розгляд справи без його участі.

Суддя, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧК №91 від 30 січня 2026 року, помічник начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку сержант ОСОБА_2 стверджує, що сержант ОСОБА_1 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин виконуючи обов`язки військової служби був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 . 30 січня 2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Комендатури в АДРЕСА_1 , де о 22 годині 44 хвилини був перевірений приладом Алконт-М №00243 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Тестом №2435 від 30 січня 2026 року приладу Алконт-М №00243 з результатом 1,28%, та такі дії сержанта ОСОБА_1 працівник Військової служби правопорядку кваліфікував за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у даному випадку, є виконання військовослужбовцем в нетверезому стані саме обов`язків військової служби.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження викладених у протоколі серії КИЧК №91 про адміністративне правопорушення від 30 січня 2026 року обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником Військової служби правопорядку додано: чек тестування №2435 від 30 січня 2026 року приладу Алконт-М №00243; акт №4466 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; копію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 27 грудня 2024 року за №140 «Про організацію служби військ і бойового навчання у 2025 навчальному році».

Як вбачається з чеку тестування №2435 від 30 січня 2026 року приладу Алконт-М №00243, відповідно до якого, 30 січня 2026 року о 22 годині 44 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,28% проміле алкоголю.

У акті №466 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зазначено, що у зв`язку з виявленнями у ОСОБА_1 ознак: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, проведено його огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00243. Результат огляду на стан сп`яніння: тест №2435, результат 1.28%. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року, відповідно до яких, вони 30 січня 2026 року близько 22 години 48 хвилин були присутніми в якості свідків у ІНФОРМАЦІЯ_3 при огляді та тестуванні на стан алкогольного сп`яніння приладом Алконт-М №00243 військовослужбовця ОСОБА_1 , де було встановлено стан його сп`яніння з результатом 1,28%. Результати тестування та протокол про військове адміністративне правопорушення та дачі пояснення відмовився, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень та дачі пояснень по суті.

Відповідно до копії військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині.

Згідно витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 27 грудня 2024 року за №140 «Про організацію служби військ і бойового навчання у 2025 навчальному році», в ІНФОРМАЦІЯ_4 складати протокол про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконаннями ними службових обов`язків у випадках, передбачених статтями 172-10 172-20 КУпАП, мають право всі офіцери ІНФОРМАЦІЯ_1 та сержанти, які тимчасово виконують обов`язки за посадами офіцерського складу.

Таким чином, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником Військової служби правопорядку докази, зміст яких викладений вище, підтверджують факт перебування 30 січня 2026 року о 22 годині 44 хвилини військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність у помічника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку сержанта ОСОБА_2 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, натомість жодним чином не підтверджують факт виконання 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 військовослужбовцем ОСОБА_1 обов`язків військової служби, як на це вказує працівник Військової служби правопорядку у протоколі серії КИЧК №91 про адміністративне правопорушення від 30 січня 2026 року.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року вирішено справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, з огляду на не приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів, на підставі яких суддя має об`єктивну можливість встановити виконання або не виконання сержантом ОСОБА_1 обов`язків військової служби 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 .

20 лютого 2026 року Військова служба правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно направила на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області дану справу для розгляду по суті, після доопрацювання, при цьому не додавши до справи доказів, на відсутність яких вказував суду у постанові від 06 лютого 2026 року, якою справу було повернуто для належного оформлення.

Як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які подані ним до суду 25 лютого 2026 року, він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Оскільки військова частина не надає йому житла, він вимушений винаймати квартиру за власні кошти. 30 січня 2026 року о 17 годині 00 хвилин він залишив військову частину та поїхав до себе додому. Свою вину не визнає, оскільки не перебував на території військової частини, та не здійснював свої військові обов`язки.

З вищевказаних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які не спростовуються матеріалам справи про адміністративне правопорушення, та не суперечать їм, об`єктивно вбачається, що сержант ОСОБА_1 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 : не перебував на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); не перебував на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; його перебування поза військовою частиною не відповідає обов`язкам військовослужбовця та його не було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); не виконував державні обов`язки, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; не виконував обов`язки з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З урахуванням викладеного та положень ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», суддя приходить до висновку, що сержант ОСОБА_1 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 не виконував обов`язки військової служби.

Сам по собі факт перебування сержанта ОСОБА_1 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 , де він не виконував обов`язків військової служби, у стані алкогольного сп`яніння, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що під час судового розгляду не встановлена наявність належних та допустимих доказів виконання сержантом ОСОБА_1 30 січня 2026 року близько 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 , який у цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння, обов`язків військової служби, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 172-20, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко