Провадження № 3/734/226/26 Справа № 734/5673/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2025 о 10:303 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 учинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3784605 від 04.01.2025.

У судові засіданні, призначені на 07.01.2026, 10.02.2026, 02.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Семеньком В.М. 06.01.2026 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і водночас заявлено про відкладення судового засідання, призначеного о 09:10 год 07.01.2026.

Судове засідання відкладено.

10.02.2026 захисником Семеньком В.М. подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного о 15:30 год 10.02.2026, у зв?язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судове засідання відкладено.

02.03.2026 захисником Семеньком В.М. подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного об 11:20 год 02.03.2026, у зв?язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді о 10:30 год. у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, призначеному 16.02.2026, тобто після визначення дати судового засідання у цій справі.

З часу надходження справи до суду (24.12.2025) ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ні його захисник Семенько В.М. жодного разу не з`явилися в судові засідання, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи. Не скористалися і можливістю участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд розцінює зазначені дії ОСОБА_1 як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи задля спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 5 ст. 126, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536517 від 10.12.2025, згідно з яким 10.12.2025 о 10:303 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-копію постанови серії ЕНА № 3784605 від 04.01.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 03.01.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat В 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 11.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-реєстраційну картку транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якої авто належить БО «МБФ «Вільна нація».

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Не підлягає застосуванню додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО