Єдиний унікальний номер 728/330/26
Номер провадження 3/728/220/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Антоненка І.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 28 січня 2026 року о 17 год 45 хв в м. Бахмач по вул. Робітничій, біля будинку № 23, керував транспортним засобом марки OPEL, модель ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, некоректна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306.

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 14.11.2013 серії НОМЕР_2 .

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 17.03.2026 о 16 год 30 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. У призначене судове засідання 17.03.2026 о 16 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився та надав пояснення, за змістом яких останній свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав.

Наголошував, що разом з дружиною та дітьми у той день він був на святкуванні дня народження матері його дружини, де вживав алкогольні напої. Враховуючи факт вживання алкоголю, коли вони поверталися додому, то за кермом транспортного засобу перебувала його дружина.

5. Окрім того, його захисник наголошував, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалося у час, який у ньому зазначено, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені конкретні ознаки такого виду сп`яніння.

ІV. Досліджені докази.

6. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ЕПР1 №577877;

- довідка від 06.02.2026 № 17310-2026, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 14.11.2013 серії НОМЕР_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.01.2026;

- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.01.2026, яким підтверджується, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що п`яний водій Опель сірого кольору їде у бік школи № 5 у автомобілі є діти;

- диск із відеозаписом.

7. Також за клопотанням захисника Судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною Водія, і яка наголошувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля у момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Зазначала, що коли вони поверталися з дня народження її матері, вона з`їхала з дороги і їм допомагали інші люди витягти автомобіль з кювету. Потім вони доїхали до АТБ, там скупилися і прямували додому, коли їх зупинили поліцейські.

V. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

9. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

12. Відповідно до положень пунктів 6-7 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

13. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

14. А згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

15. Так, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ЕПР1 № 577877, уповноважений орган висуває обвинувачення особі саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР.

16. Як вже згадувалося вище об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

17. Зазначене адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

18. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід поза розумним сумнівом і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

19. Під такою відмовою необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. При цьому на уповноваженого працівника поліції не покладено відповідний обов`язок декілька разів пропонувати водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж вмовляти Особу, що притягається до адміністративної відповідальності, виконати його законну вимогу.

20. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- довідкою від 06.02.2026 № 17310-2026, виданою відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 14.11.2013 серії НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.01.2026, згідно з якими уповноважено особою зафіксований факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.01.2026, яким підтверджується, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що п`яний водій Опель сірого кольору їде у бік школи № 5, у автомобілі є діти.

21. Також зі здійснених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (файл 2845_000033.MP4) та відеореєстратора поліцейського автомобіля (файл VID-20260205-WA0010.mp4) видно як рухався і був зупиненим транспортний засіб марки OPEL, модель ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1 та ідентифіковано його водія ОСОБА_1 .

22. Зокрема на 00 хв 24 сек відеозапису файлу VID-20260205-WA0010.mp4 чітко видно, що у транспортному засобі марки OPEL, модель ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на сидіннях водія та пасажира попереду знаходяться дві особи, і при цьому, силует пасажира є значно меншим за силует водія.

23. У подальшому на відео зафіксовано, що біля автомобіля знаходяться дві особи, одна з яких чоловічої статі, що у подальшому буде ідентифікований як ОСОБА_1 , та який є значно вищим за зростом за іншу особу жіночої статі.

24. Також уповноважений працівник поліції запитує у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чому він пересів (00 хв 12 сек відеозапису файлу 4709_000034.MP4, що відповідає часовій позначці 2026/01/28 17:47:20), а також зазначає, що зняв на відео, як Водій з пасажиром змінили місця (02 хв 09 сек відеозапису файлу 4709_000034.MP4, що відповідає часовій позначці 2026/01/28 17:49:17).

25. На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився це зробити (з 02 хв 33 сек відеозапису файлу 4709_000034.MP4, що відповідає часовій позначці 2026/01/28 17:49:41), оскільки наголошував, що не керував транспортним засобом.

26. Однак у подальшому Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запитує у поліцейського: ОСОБА_3 , далі не говоримо?, а на зустрічне запитання про що, відповідає На тему, що ми далі поїдемо. І вам харашо, і нам харашо (з 08 хв 14 сек відеозапису файлу 4709_000034.MP4, що відповідає часовій позначці 2026/01/28 17:55:23).

27. Продовжуючи діалог Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запитує у поліцейського: Ну, кажіть…, а на зустрічне запитання, що казати, відповідає: Ну, як розбігтися? (з 09 хв 02 сек відеозапису файлу 4709_000034.MP4, що відповідає часовій позначці 2026/01/28 17:56:11).

28. Не зважаючи на відсутність реакції працівників поліції Водій продовжує наполягати поговорити по іншому, а на запитання, куди діти реєстрацію повідомлення з лінії 102, відповідає: Так, а зробіть так, щоб… і на зауваження поліцейського, про те, що зараз все пишеться, зазначає: Десь пишеться, а десь не пишеться. Кажіть, скільки? (з 02 хв 58 сек відеозапису файлу 5710_000035.MP4, що відповідає часовій позначці 2026/01/28 18:00:08).

29. Суд розцінює таку поведінку Водія як усвідомлення ним факту вчинення інкримінованого правопорушення і явний намір ухилитися від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

30. Також Судом не беруться до уваги показання свідка через наявність між нею та Особою, що притягається до адміністративної відповідальності, родинного зв`язку як між подружжям, що вказує на високу вірогідність надання свідком показань, які б виправдовували її чоловіка і суперечності таких показань з іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими і відео доказами.

31. Також Судом відхиляються зауваження захисника щодо наявності неточностей у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.01.2026, оскільки такі неточності самі по собі не тягнуть наслідку у вигляді необхідності визнання таких доказів недопустимими, а Водій, у свою чергу, був достатньою мірою поінформованим як про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується таке обвинувачення, так і про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів.

32. Підсумовуючи викладене, на переконання Суду, досліджені матеріали справи свідчать поза розумним сумнівом, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила пункт 2.5 ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

33. Всі обставини вчиненого правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

34. Таким чином, у діях Водія, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

35. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

36. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

37. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

38. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

39. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

40. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33-35, 130, 266, 276-285, 307, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович