Справа №487/6666/25
Провадження №3/487/27/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Завгороднього Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 начальника варти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1№435185, 26.08.2025 о 22:08 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна, 17 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, а саме: їзда по бордюрам, зупинивши ОСОБА_1 в ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер або в медичному закладі, на що останній погодився проїхати до медичному закладу на проходження стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, оскільки не відмовлявся від проходження огляду та показники алкотестору склали 0%. Суду пояснив, що 26.08.2025 близько 22:00 год. він керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 та його зупинили працівники УПП і склали постанову за ст. 122 КУпАП за те, що він здійснив наїзд на бордюр, з чим він погодився. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, результат склав 0%. Потім йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, він погодився, та пройшов тест за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер, результат склав 0%, потім лікар проводив медичний огляд. Сечу та кров він не здавав, йому не пропонували. Висновок лікаря отримав. Згодом його завезли на місце зупинки та склали протокол, з правами і обов`язками ознайомили, копію протоколу не отримав, написав заперечення, з протоколом не погодився. Зауважив, що 26.08.2025 він не вживав алкогольні напої, але був втомлений, повертався з дачі. Просив суд не позбавляти його права керування.

В судовому засідання захисник Завгородній Є.Г. підтримав пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 . Зауважив, що лікар, який проводив огляд в медичному закладі не запропонував ОСОБА_1 здати матеріали біологічних зразків (сеча, кров), хоча останній не відмовлявся. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Завгороднього Є.Г., дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно проколу від 26.08.2025 ЕПР1№ 435185, 26.08.2025 о 22:08 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна, 17 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, а саме: їзда по бордюрам, зупинивши ОСОБА_1 в ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер або в медичному закладі, на що останній погодився проїхати до медичному закладу на проходження стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано: проткол ЕПР1№435185 від 26.08.2025, акт огляду на стан алкогольного спяніння від 26.08.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотного чи іншого спяніння від 26.08.2025, висновок лікаря-нарколога КПН « МОЦПЗ» МОР від 26.08.2025 за №1219, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 26.08.2025, вбачається, що 26.08.2025 о 22:08 год. працівниками поліції на відео зафіксовано, як автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 порушує ПДР, а саме виїжджає на проїзну частину дороги, рухаючись по бордюрам , у зв`язку з чим вказаний автомобіль зупиняють. За кермом знаходиться водій, якому повідомляють причину зупинки. В ході спілкування працівники поліції запитують у водія чи вживав він спиртні напої, оскільки у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, водій заперечує вживання спиртних напоїв. Водію пропонують надати документи, що посвідчують його особу та посвідчення водія. Також працівники поліції зазначають, що у водія поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій надає посвідчення УБД, який також зазначає, що посвідчення водія у нього при собі немає, але є в ДІЇ. Встановлюють особу водія ОСОБА_1 . Водію пропонують на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується. Після чого ОСОБА_1 декілька разів намагається продути алкотестор Драгер, при цьому вдихає повітря у себе, а не в алкотестор, працівники поліції декілька разів роз`яснюють йому, як необхідно проходити огляд, а саме видихати повітря у трубку алкотестора, як надувається кулька повітряна, але ОСОБА_1 продовжує вдихає повітря у себе, зазначаючи, що по іншому він не може дихати. Потім ОСОБА_1 зазначив, що він випив трохи. Після чого працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, для встановлення чи у водія допустимий зміст алкоголю в крові та останній погодився. Після чого ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибули до медичного закладу. Лікар-нарколог просить ОСОБА_1 надати йому документи, що посвідчують його особу. Після чого лікар проводить огляд особи на стан сп`яніння: перевіряє як зіниці очей реагують на світло, просить на таблиці показати цифри по порядку, ОСОБА_1 не може цього зробити, торкнутися з закритими очами пальцем до кінчика носа, проводить інший огляд, зокрема виміряє тиск, пульс. Від ОСОБА_1 скарг на стан здоров`я не находило. Поведінка ОСОБА_1 під час огляду не відповідає обстановці, оскільки він сперечається з лікарем, під час огляду телефонує, на зауваження не реагує. Після чого лікар пропонує ОСОБА_1 продути газоалкотестор Драгер. ОСОБА_1 заявляє, що під час огляду повинен бути присутнім адвокат, проте клопотань, що хоче долучити адвоката не заявляє, прізвище адвоката не повідомляє та на місце огляду не просить викликати адвоката. Після чого ОСОБА_1 , при проходження огляду за допомогою газоалкотестора Драгер, знову вдихає повітря у себе, лікар декілька разів роз`яснює йому, як необхідно проходити огляд, а саме видихати повітря у трубку алкотестора, як надуває повітряну кульку, але ОСОБА_1 продовжує вдихає повітря у себе, ОСОБА_1 каже, що по іншому він не може дихати. Лікар зазначає, що ОСОБА_1 ухиляється від продуття алкотестора Драгер, проте провівши огляд, встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота, не зв`язане мовлення та складає висновок. ОСОБА_1 ознайомили з висновком, він зазначає, що не згоден, оскільки він продував алкотестор, поставив свій підпис та отримав копію висновку. Далі працівники поліції доставляють ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу, де складають протокол за ст.. 130 КУпАП, роз`яснюють ОСОБА_1 його права за ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зі змістом якого ознайомили ОСОБА_1 , який зазначає, що хоче оскаржити протокол на місці зупинки, з ним не згоден, написав свої заперечення, відмовився поставити свій підпис у протоколі та отримати копію. ОСОБА_1 роз`яснено, що протокол буде направлено на розгляд до суду.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені ОСОБА_1 у протоколі заперечення неможливо прочитати, оскільки написані не розбірливо.

З оглянуто судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, в той же час, ухилявся від продуття алкотестора Драгер як на місця зупинки так і в медичному закладі. До пояснення ОСОБА_1 відносно того, що показники алкотестора Драгер як на місця зупинки так і медичному закладі склали 0% суд ставиться критично, оскільки як вже зазначалось ОСОБА_1 не продув алкотестор та будь-які показники не були зафіксовані.

Щодо заперечення ОСОБА_1 та його захисника проте, що лікар не запропонував ОСОБА_1 здати матеріали біологічних зразків (сеча, кров), суд зазначає, що згідно п.7-8 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Визначена п.12 Розділу ІІІ Інструкції альтернатива предметів дослідження біологічного середовища встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища у разі огляду на стан саме наркотичного сп`яніння та лише лікар, який проводить огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може визначити підставність відбору того чи іншого біологічного середовища. Вказана Інструкція не містить вимоги обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що стан алкогольного сп`яніння встановлюється саме лікарем-наркологом, який оглядає зовнішній вигляд особи, робить висновок щодо поведінки особи, стану свідомості, мовної здатності, перевірені вегетативно-судинні реакції, рухова сфера тощо, а показники газоалкотетсора або біологічного середовища лише вимірювання концентрації алкоголю в організмі через аналіз повітря, яке видихає людина, або концентрацію алкоголю в сечі, крові тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі за допомогою алкотестора Драгер.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна