Справа № 185/2406/26
Провадження № 3/185/1086/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953834 від 07.02.2026).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 953834 від 07.02.2026, 07.02.2026 близько 15:20 год. в ТЦ «Олімпія», яка розташована за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, буд. 168, на робочому місці ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки з рідиною нікотину, яка використовується для заправки електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушила ч. 2 ст. 11 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. 12.03.2026 через систему Електронний суд представником ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що, на її думку, секретар судового засідання не повідомила про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Суд зазначає, що до обов`язків секретаря судового засідання не належить здійснення телефонного повідомлення учасників справи щодо можливості їх ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації рідин, що використовуються у електронних сигаретах, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію товару, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Поняття тютюнових виробів, електронна сигарета, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) і вони не є тотожними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває усю суть адміністративного правопорушення, не вірно містить посилання на статтю нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 , та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які, в свою чергу, є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, відповідно до квитанції № 364 від 07.02.2026 року, повернути за належністю власнику.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Кононенко