Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/649/26
Провадження № 3/723/1840/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348175 від 10.02.2026 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2026 року о 08 год. 00 хв. на відстані 12000 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 742 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на околиці населеного пункту с.Банилів-Підгірний був затриманий прикорднонним нарядом в складі групи осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348175 від 10.02.2026 року, протокол про адміністративне затримання від 10.02.2026 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відео.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску в складі групи осіб та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок відшукання доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладений на орган (посадову особу), яка складає протокол, тобто у цьому випадку на посадових осіб Державної прикордонної служби України.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було долучено копію ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 10.02.2026 року та до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Серед викладу обставин вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , діючи у відповідності до узгодженого злочинного плану, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , поїхав до обмовленого із ОСОБА_4 місця, де останній сів до салону автомобіля, після чого повіз усіх учасників групи та ОСОБА_2 до заздалегідь обумовлено місця, яке розташоване в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, звідки відповідно до раніше узгодженого злочинного плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у пішому порядку повинні були здійснити супровід ОСОБА_2 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, з метою забезпечення його незаконного переправлення через державний кордон України. Однак, 10.02.2026 року біля 08 год. 00 хв. автомобіль марки «BA3» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, було виявлено та зупинено працівниками прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було припинено.

Отже, за одним і тим же фактом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене суд вважає, що так як за фактом вчинення ОСОБА_1 спроби незаконного перетину державного кордону України групою осіб останньому повідомлено про підозру, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 36, 40-1, 204-1, 221, 251, 252, 265, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА