overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 650/1347/26
Провадження № 3/650/327/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Завістовською Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , оператор безпілотних літальних апаратів 2 відділення середніх логістично-евакуаційних безпілотних наземних систем взводу логістично-евакуаційних безпілотних наземних систем роти безпілотних наземних систем 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 02.03.2026 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 7/26 серія від 02.03.2026 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 24 березня 2026 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Провадження № 3/489/237/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

(резолютивна частина)

09 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спаспоруб, Прилузького району Республіки Комі, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 456/92/26
Провадження № 3/456/266/2026
ПОСТАНОВА

09 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/92/26, провадження № 3/456/266/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справа № 456/93/26, провадження № 3/456/267/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження: справу № 456/92/26, провадження № 3/456/266/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП, та справу № 456/93/26, провадження № 3/456/267/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

Справі присвоїти номер № 456/92/26, провадження № 3/456/266/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 185/2155/26
Провадження № 3/185/1036/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

Під час виготовлення тексту постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2026 року (справа №185/2155/26, провадження №3/185/1036/26) було допущено описку у вступній частині постанови. Було помилково зазначено місце реєстрації та проживання, РНОКПП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

КУпАП не містить положень щодо порядку усунення описок в постановах суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про усунення описки в судовому рішенні за власної ініціативи та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

Усунути описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у справі №185/2155/26 (провадження № 3/185/1036/26), зазначивши у вступній частині тексту постанови вірну адресу реєстрації та проживання, РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : « АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 », замість не вірної « АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 308/2802/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2026 року о 15 годині 28 хвилин у м. Ужгород, по вул. Минайській, 15б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість руху, щоб у разі потреби зупинитися і дати дорогу пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП пішоходу заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила суворо її не карати та зобов`язалася не допускати таких порушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595990 від 19.02.2026 року, даними схеми до протоколу огляду місця ДТП від 19.02.2026 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зобов`язалася в майбутньому не вчиняти адміністративні правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 571/337/26
Провадження № 3/571/236/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/336/26, №571/337/26, відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/337/26 (провадження №3/571/236/2026) із справою №571/336/26 (провадження №3/571/235/2026), а об`єднаній справі присвоїти №571/336/26 (провадження №3/571/235/2026).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/337/26 (провадження №3/571/236/26) об`єднати в одне провадження з справою №571/336/26 (провадження №3/571/235/2026).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №571/336/26 (провадження №3/571/235/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

У гр. ОСОБА_1 на утриманні є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вихованням та навчанням яких він не займається, в результаті чого останні без поважних причин пропускають навчання у Волицькій ЗШ І - ІІІ ст.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №213678 від 06.03.2026 року, при складанні якого ОСОБА_1 зазначив, що діти більше не будуть пропускати школу;

-характеристикою учениці 9 класу Волицької ЗШ І-ІІІ ст. ОСОБА_3 ;

-характеристикою учня 5 класу Волицької ЗШ І-ІІІ ст. ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Стягувач: Державна судова адміністрація).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
521/2655/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 23.03.2026
Номер судового провадження: 3/521/1458/26
Провадження № 3/932/664/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508816 від 10.11.2025 року із кваліфікацією дій за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за обставинами, що мали місце: 10.11.2025 року о 10:46 годині.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10.03.2026 року для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Міросєді А.І.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508816 від 10.11.2025 року із кваліфікацією дій за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 додані до нього матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 10.11.2025 року. Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.02.2026 року, а протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення отриманий головуючим суддею 10.03.2026 року, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент надходження до провадження судді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/221/26
Номер провадження 3/525/110/2026
ПОСТАНОВА

11 березня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, за участю секретаря Лопатки О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На кінцевому етапі судового розгляду особою заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи, з метою об`єктивного з`ясування обставин дорожньої необхідні спеціальні знання компетентного спеціаліста, керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, -

постановив:

1. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання (у редакції поданого до суду клопотання):

1.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій транспортного засобу марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість уникнути наїзду на собаку?

2. Проведення експертизи доручити експертам ПОЛТАВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ, , юридична адреса: 36004, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОВУЛОК РИБАЛЬСЬКИЙ, будинок 8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Направити в розпорядження експертів матеріали справи № 525/221/26.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало