Провадження № 3/756/375/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 близько 23:09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп.В.Івасюка, 12-С, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого відбулось перекидання транспортного засобу та в некерованому стані здійснив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного знаку, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та майна. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

При обранні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, суддя виходить з такого. У відповідності до ст.34 КУпАП, пом`якшуючою вину особи обставиною суд визнає щире розкаяння. Згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За приписами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, характер вчиненого й ступень вини особи, у зв`язку із чим приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормою ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі (на час розгляду справи). Підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера