overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/347/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, які відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено на розгляд судді Кривенко Д.Т.

Крім цього, судом встановлено, що на розгляді судді Шпортун С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №136/306/26 відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням об`єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення за №136/347/26 та №136/306/26 в одне провадження з для спільного розгляду.

Ураховуючи наведене, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, оскільки кілька адміністративних правопорушень вчинено однією особою, які перебувають у провадженні різних суддів та розгляд яких не завершено, суд вважає за доцільне передати дану справу для вирішення питання про її об`єднання з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справи про адміністративне правопорушення за №136/347/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 136/306/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа №585/4764/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/490/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 06 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 720/385/26
Провадження №3/720/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого перевізником в ТОВ «Пивоварня Зіберта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2026 року о 08 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «DAF» номерний знак НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 на виїзд з України в Республіку Молдова у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», та вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, оскільки не виконав вимогу надати для огляду транспортний засіб, чим своїми діями порушив абз.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

В судове засідання ОСОБА_2 по невідомим для суду причинам не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту того, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законної вимоги прикордонного наряду.

Таких обставин не встановлено під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, та вважає, що не вчинив злісну непокору вимозі прикордонного наряду.

Інших доказів вини ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписів, письмових показів свідків суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 346/886/26
Провадження № 3/346/384/26
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

03 березня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку шляхом надіслання смс-повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яке відбудеться 17 березня 2026 року о 09:00 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 314/1159/26
Провадження № 3/314/765/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є смт Новомиколаївка Запорізької області, що належить до територіальної юрисдикції Новомиколаївського районного суду Запорізької області, а не Вільнянського районного суду Запорізької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2814/0/15-25 від 30.12.2025 з 02.01.2026 змінено територіальну підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області шляхом її передачі до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП направити до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 6) за підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

04.03.2026
Справа № 442/169/26
Провадження №3/442/345/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Медведика Л.О. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Медведика Л.О., мотивуючи його тим, що у неї виник сумнів щодо неупередженості головуючого по даній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

При вирішенні даного питання в порядку КУпАП слід застосувати аналогію закону, яка іншими процесуальними Кодексами передбачає можливість задоволення відводу при виникненні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що відвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Медведика Лева Орестовича задоволити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 204/1449/26
Провадження № 3/204/457/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/1449/26, провадження № 3/204/457/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення № 204/1451/26, провадження № 3/204/458/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/1449/26, провадження №3/204/457/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/1451/26, провадження № 3/204/458/26 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/1449/26, провадження № 3/204/457/26.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/1449/26, провадження №3/204/457/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/1451/26, провадження № 3/204/458/26 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/1449/26, провадження № 3/204/457/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/808/26 Справа № 211/318/26 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Сербіній І.В.,

за участю захисника адвоката Бабенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Бабенка А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника адвоката Бабенка А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 03.03.2026 року о 10-20 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 203/4962/25
Провадження № 3/0203/20/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковлєвої А.В., представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 06 березня 2026 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 572/286/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2026 року близько 23:00 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхав, наносив удари руками, чим спричинив забій головного мозку та грудини.

02 січня 2026 року близько 15:50 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , висловлював в її бік словесні погрози, образи, виражаався нецензурною лексикою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 753982 від 15 січня 2026 року, серії ВАД № 753963 від 15 січня 2026 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

За кожним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень