Справа № 132/52/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 05.02.2026 надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які відповідно до постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.01.2026 було повернуто для доопрацювання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 551363 від 26.12.2025, 26.12.2025 о 11:25 год. у с. Байківка, вул. Надрічна, 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із перешкодою, а саме відбійником, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника, чим порушив п.1.2.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу та п. 2.3.б Правил дорожнього руху порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розгляд цих матеріалів було призначено на 09:10 год. 20.02.2026 та 08:20 год. 06.03.2026, однак, у вказані судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, зокрема, довідка про доставку СМС-повідомлення із текстом судової повістки про виклик до суду 08:20 год. 06.03.2026 на номер телефону ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Водночас, згідно із рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Павла Тучака, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з перешкодою, а саме з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Дорожнє огородження, яке складається з навісних тросів та бетонних стовпчиків, пошкоджень не зазнало. У фабулі протоколу було помилково зазначено про його пошкодження.

Отже, з наданих після доопрацювання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 пошкодив лише власний автомобіль.

Крім того, у протоколі серії ЕПР1 № 551363 від 26.12.2025 зазначено, що застосовувались технічні засоби відеозапису №476026 та №476580.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, відсутні носії інформації з відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції. На неодноразові вимоги суду надати ці докази батальйоном патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції повідомлено, що строк їх зберігання завершився.

З долучених до протоколу пояснень ОСОБА_2 від 26.12.2025 вбачається, що він 26.12.2025 рухався на власному автомобілі з дозволеною швидкістю в с. Байківка Хмільницького району Вінницької області, однак, не впорався з керуванням через ожеледицю, здійснивши наїзд на бетонний відбійник.

Таким чином, батальйоном патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не надано належних та у достатній кількості доказів того, що ОСОБА_2 було порушено п. 2.3.б Правила дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі та досліджених у судовому засіданні, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лише транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інші транспортні засоби, учасники дорожнього руху, водії, пасажири, дорожні споруди чи інше майно пошкоджень не зазнали, оскільки дорожнє огородження, з яким відбулося зіткнення, залишилося неушкодженим. Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме спричинення пошкодження майна інших осіб, окрім, власника пошкодженого транспортного засобу.

Отже, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух