Справа № 545/3046/25
Провадження № 3/545/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2025 о 07:46 в с. Розсошенці, вул. Полтавська, 1А керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager 6820 проба позитивна 0,43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши суду письмові пояснення, зазначивши, що 05.07.2025 вночі повертався додому та по дорозі його авто почало виходити з ладу, зрозумівши, що далі не може продовжувати рух, зупинився та припаркував його на стоянці біля закладу «Криниця». Самому виявити поломку не вдалося, а автосервіси були вже зачинені, 06.07.2025 близько 7 ранку приїхав до свого автомобіля та почав його оглядати, хвилин через 10 до нього підійшов патрульний поліцейський та запитав, що він тут робить та перевірив документи, після чого повідомив, що підозрює у керуванні автомобілем у нетверезому стані і що він має пройти огляд, при цьому не назвавши ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Надалі він почав відмовлятися від проходження огляду, так як не керував автомобілем і до нього приїхав громадським транспортом. Після повідомлення поліцейським, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, для уникнення проблем, погодився на огляд. Вважав, що процедура огляду була проведена з порушенням та не відповідає дійсності, адже у стані алкогольного сп`яніння він не перебував та автомобілем того ранку не керував. Додатково вказав, що під час самого огляду йому не запропонували медичний огляд та не отримали його згоди з отриманими результатами, а надані в протоколі пояснення написав під тиском, будучи не обізнаним про право не надавати пояснення. Права згідно ст.268 КУпАП було роз`яснено лише після огляду.

Захисник-адвокат Максименко Ю.П. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Окрім цього посилалась на порушення процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено, що він має право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не з`ясовано його думку щодо результатів огляду, відсутнє направлення на огляд сп`яніння, працівник поліції на відеозапису зазначав свідкам, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 значення не має.

Також, у письмових запереченнях захисник звернула увагу на те, що у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою алкотестеру «Драгер 7510», тоді як у протоколі та чеку алкотестера вказано «Драгер 6820». На відеозаписі патрульний поліції вказує, що його напарник виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , але з невідомих причин сам напарник їх не назвав, відеофіксацію не проводив, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводив та не оформляв документи про адміністративне правопорушення. Зазначала, що відеозапис подій не був безперервним, не містить фіксації керування ТЗ, має низку неточностей , а тому його слід визнати недопустим та не достовірним доказом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності з п.п.4-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382872 від 06.07.2025, в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а також, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив про те, що керував автомобілем, їхав на роботу, порушення визнає (а.с.1);

- квитанцією результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №38287, Alcotest 6820 від 06.07.2025, тест №1865, результат тесту 0,43 проміле (а.с43);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, під графою з результатом згоден наявний підпис ОСОБА_1 , зазначені свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 06.07.2025 близько 07:18 в АДРЕСА_2 він був залучений працівниками поліції в якості свідка та може підтвердити, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,43 проміле, свою вину не заперечував (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , у відповідності з якими 06.07.2025 близько 07 год. 18 хв. в АДРЕСА_2 , він був залучений працівниками поліції в якості свідка та може підтвердити, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,43 проміле, свою провину не заперечував (а.с.6);

- відео-зйомкою подій, зафіксованою боді-камерою №469249, оглянутою судом, на якій зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (07:21:51), пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та згода ОСОБА_1 на таке проходження (7:22:00-07:22:01); виявлені результати огляду, 0,43 проміле (07:23:43), а також складення протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому з відеозапису не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 вказувала б на пряму незгоду із діями працівників поліції чи результатами проведеного огляду. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо написання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення під тиском не підтверджується оглянутими відеозаписами (а.с.8).

Суд вважає, що позиція захисту, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується наявними матеріалами справи, а також послідовністю дій особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності. Так, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 . Так, коли працівник поліції на початку відеозапису повідомив присутніх, що ним було зупинено водія який керував транспортним засобом та під час спілкування із ним виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння за явними ознаками запаху алкоголю з порожнитни рота та почервоніння очей, ОСОБА_1 такі обставини не заперечувались та він повідомив, що керував транспортним засобом марки жигулі, спочатку зазначивши, що номера ТЗ він не пам`ятає, а потім зазначив номер ТЗ 6335. Також він на власний розсуд погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після оголошення поліцейським виявлених ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції його пройти, щодо отриманих результатів огляду, коментарів, зокрема незгоди з ними, не надав. Окрім цього, скористався можливістю надати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та без будь-якого тиску чи заперечень підтримав висловлену поліцейським позицію, що особисто і написав в протоколі. Свідки події підтвердили добровільність його дій та факт того, що він не заперечував вину у вчиненому.

За таких обставин зміну своєї позиції в суді та заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд сприймає критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу, що посилання сторони захисту на порушення вимог ст.266 КУпАП в частині проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме, що ОСОБА_1 не було роз`яснено та забезпечено таку можливість, є безпідставним, оскільки норма статті передбачає відповідні умови необхідності такого огляду: незгода особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

В діях ж ОСОБА_1 не було ні незгоди з проведенням огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ні з отриманими результатами.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обстаивни зафіксовані на відеозаписи подій також підтверджені свідками присутніми під час огляду тож, на думку суду, такі докази є належними та допустимими.

Інші заперечення сторони захисту, встановлених судом обствин, та факту наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення не спростовують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Цибізова