Справа № 745/1035/25 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/219/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із ОСОБА_1 , з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, військовослужбовець ЗСУ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 грудня 2025 року о 20 год. 00 хв., по а/д Бутівка Велике Устя, ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що на відеозапису з бодікамери працівників поліції, яку вони самі додали до матеріалів справи, як підтвердження вини ОСОБА_1 , чітко вбачається, що працівники поліції приїхали за викликом на лінію 102, яку здійснив сам ОСОБА_1 о 20 год. 17 хв. У цей час ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, який застряг на узбіччі дороги у нерухому стані з увімкненими аварійними вогнями і був заблокований (застряг на корчах спиляного дерева), двигун автомобіля був вимкнений.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу (відеозапису, показань свідків, тощо), які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 20 год. 00 хв., 09 грудня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, на які суд першої інстанції посилається як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він виконував обов`язки військової служби і майже три дні не спав. Дорога йому незнайома, слизька і він під час руху до місця призначення, з`їхав на узбіччя, де автомобіль застряг на залишках високо спиляних кущів, постраждав радіатор. До поліції він сам зателефонував, щоб допомогли витягти автомобіль, оскільки він з 17 години намагався за допомогою інших водіїв, які проїжджали дорогою, витягти автомобіль, що не вдалося. На дорозі, зимою, поза межами населеного пункту, він замерз, знайшов в салоні пиво гараж, яке випив, щоб зігрітися та втамувати спрагу. У стані алкогольного сп`яніння, він не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Хайтова П. В., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 09.12.2025, близько 20 год. поліцейські під`їхали до автомобіля Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який застряг на узбіччі на спиляних залишках куща, біля якого перебував ОСОБА_1 , та спитали чи він звертався на лінію 102.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.12.2025, на автодорозі Бутівка - Велике Устя керував автомобілем Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 . Не справився з керуванням у зв`язку з поганими погодніми умовами, з`їхав на узбіччя і не міг самостійно виїхати. Він зателефонував на 102 з проханням про допомогу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

На запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 пояснив, що він вживав слабоалкогольний напій «Гараж». Коли вживав, поліцейського не цікавило, була пред`явлена вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від виконання якої ОСОБА_1 відмовився.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, не було потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, водій звільняється від обов`язку викликати поліцію та до проведення медичного огляду не вживати без призначення лікаря алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, відповідно і виконувати вимогу про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, частиною 4 ст. 24 Закону України від 25 березня 1992 року 32232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби.

Наявність спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби, зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП, та у разі відмови, відповідальності за іншими нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що поліцейські, які прибули на виклик самого ОСОБА_1 , не цікавилися, як давно сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобіль з`їхав на узбіччя та застряг на зрізах куща, що подія мала місце за межами населеного пункту, зимою, що водій не місцевий, військовослужбовець, який виконував обов`язки військової служби, відповідно має статус спеціального суб`єкта, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, не було потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, що в силу положень п. 2.11 Правил дорожнього руху звільнено водія від обов`язку викликати поліцію та до проведення медичного огляду не вживати без призначення лікаря алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, відповідно і виконувати вимогу про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Більш того, при виконанні обов`язків військової служби водієм, він підлягає огляду і відповідальності за правилами ст.ст. 266-1 та 172-20КУпАП, як формуючи висновки з питань правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права, вказав у своєму листі голова Касаційного Кримінального суду ОСОБА_2 у листі 748/0/158-25 від 17.12.2025.

За недоведеності об`єктивної сторони правопорушення, а також спеціального суб`єкта правопорушення, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В.задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець