Справа № 932/877/26
Провадження № 3/932/299/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника АТ «АКБ «Конкорд» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статтею 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 № 1142/04-36-04-72/34514392 посадова особа ОСОБА_1 , керівник АТ «АКБ «Конкорд» () вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строках сплати 30.01.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 03.03.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025, 30.06.2025, 30.07.2025, 01.09.2025, 30.09.2025 (фактично сплачено 29.10.2024, 18.02.2025, 27.05.2025, 19.08.2025, 14.10.2025, 09.12.2025), що підтверджено актом перевірки №68562/04-36-04-07/34514392 від 19.12.2025, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та, як наслідок, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Адвокат Прядко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наступним.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України №265-рш від 01.08.2023 було відкликано банківську ліцензію і прийнято рішення щодо ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) №932 від 01.08.2023 розпочато процедуру ліквідації Банку з 02.08.2023 по 01.08.2026 і визначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), ОСОБА_2 .

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 63 від 15 січня 2024 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД». Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» з 18 січня 2024 року призначено провідного юрисконсульта відділу стратегії задоволення вимог кредиторів департаменту ліквідації банків Федорченка Андрія Володимировича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД», визначені Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п?ятій та десятій статті 52 Закону.

Станом на 09.01.2026 день складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 1632 КУпАП, податкове повідомлення-рішення (далі ППР) не було винесено. ППР було видано Податковим органом 23.01.2026 №, яке отримано Банком по пошті 27.01.2026, яке винесено на підставі акта від 19.12.2025 №68562/04-36-04-07/34514392.

Наразі АТ «АКБ «Конкорд» було подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2026 №. 04.02.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито позовне провадження за згаданою позовною заявою.

У зв`язку із викладеним, а також іншими підставами окресленими у клопотанні сторони захисту, адвокат Прядка Т.М. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №1142/04-36-04-07/34514392 від 09.01.2026, а саме:

- пояснення адвоката Прядка Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі Акта від 19.12.2025 №68562/04-36-04-07/34514392;

- копію акта від 19.12.2025 № 68562/04-36-04-07/34514392 про результати камеральної перевірки щодо порушення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) АТ «АКБ «Конкорд» ();

- копію рекомендованого повідомлення про вручення та копію корінця повідомлення на ім`я ОСОБА_1 ;

- долучені до клопотання сторони захисту документи: копію рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 №932; копію рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.01.2024 №63; копію наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.01.2024 №3; копію ППР від 23.01.2026 № із додатком.

Судом встановлено, що АТ «АКБ «Конкорд» було подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2026 № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 було відкрито провадження у справі №160/2379/26, результати розгляду позовної заяви у суду на момент постановлення рішення відсутні.

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки на момент розгляду справи у суду відсутні результати розгляду вищезазначеної позовної заяви у порядку адміністративного провадження на податкове повідомлення-рішення, з урахуванням того, що процес оскарження ППР у судовому порядку та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є взаємопов`язаними процесами, підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, судом встановлено не було.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 1632 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Керуючись статями 1632, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна