П О С Т А Н О В А

Справа № 126/78/26

Провадження № 3/126/182/2026

"16" березня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №556985 від 02.01.2026 року встановлено, що 01.01.2026 , о 23:40 в с.Красносілка, по вул. Незалежності ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DODGE CALIBRE, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, що було зафіксовано на нагрудній відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 , було роз`яснено її права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 , вину у інкримінованому її правопорушенні не визнала, вказала що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та надала письмові заперечення, в яких просила провадження у справі закрити, обгрунтовуючи це наступним.

Так, ОСОБА_2 , вказує, що 01.01.2026 року о 23:40 год, в с. Красносілка, по вул. Незалежності Гайсинського району Вінницької області, вона не керувала автомобілем DODGE CALIBRE, номерний знак НОМЕР_1 , а сиділа в автомобілі, який не рухався (стояв на узбіччі дороги з вимкнутим двигуном), що пояснювала і поліцейському та просила надати докази, зокрема відеозапис. Проте, не зважаючи на пояснення ОСОБА_2 поліцейський склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, поліцейський не проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, проте матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я поліцейський не надав і при ОСОБА_2 його не складав. ЇЇ права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено, вже після складення протоколу. У матеріалах справи відсутні докази, що поліцейський Журавський В.О. мав право складати протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015№ 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення факту керування із фіксацією відповідної події з допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відео розпочинається, з того, що працівник поліції підходить до припаркованого автомобілю, в якому сиділа ОСОБА_1 , при цьому сама зупинка автомобіля не зафіксована.

В матеріалах справи відсутнє відео, яке б підтверджувало, що ОСОБА_1 керувала автомобілем DODGE CALIBRE, номерний знак НОМЕР_1 . Натомість від початку спілкування з поліцейським і впродовж всього часу спілкування ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом, тобто її позиція була послідовною, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням встановленого, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247, 251, 276, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель