Справа № 559/29/26
Провадження № 3/559/148/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарях Костюк Н.С., Солімчук М.Р., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Донець Ю.Б., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його захисників - адвокатів Басюка О.П., Полюховича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 о 16 год. 45 хв. на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 232 км в с.Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку, а саме перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснюючи обгін, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з т/з MAN, НОМЕР_5 . При ДТП т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .

Окрім того, представник ОСОБА_2 - адвокат Басюк О.П. 06.02.2026 подав до суду заперечення на протокол серії ЕПР №549782. Згідно з запереченнями із даним протоколом ОСОБА_2 не згідний, оскільки наведені в ньому обставини спотворюють реальний перебіг подій та створюють хибне уявлення про його дії. Водночас, фактичні обставини події полягали у наступному: 24 грудня 2025 року близько 16 год. 45 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, рухався у напрямку до м. Кременець Тернопільської області, а саме по автодорозі М-19 у межах с. Стара Миколаївка. Попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний т/з MAN. Прийнявши рішення щодо обгону вантажівки, ОСОБА_2 виконав приписи п. 14.2 ПДР, а саме: переконався у тому, що жоден із транспортних засобів, які рухалися позаду не розпочали обгін та те, що транспортний засіб, який він буде обганяти, не подає сигналу повороту, смуга зустрічного руху, на яку він повинен був виїжджати, була вільна від автомобілів на достатній для обгону відстані та після маневру обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу. Здійснюючи подальші дії, ОСОБА_2 діяв уважно та обережно, оцінивши дорожню обстановку в цілому, лише після цього, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав виконання обгону, інших транспортних засобів, які мали намір здійснювати обгін, при цьому не було. Вже розпочавши маневр обгону та доїхавши до середини напівпричепу транспортного засобу MAN, ОСОБА_2 раптово помітив, що його зліва по узбіччю з високою швидкістю обганяє т/з Nissan. В наступний момент автомобіль Nissan, рухаючись по узбіччю, з лівого боку від автомобіля Skoda, виїхав на смугу зустрічного руху та на високій швидкості зіткнувся з транспортним засобом MAN. Внаслідок удару автомобіль Nissan відкинуло в лівий бік, після чого на узбіччі автомобіль Nissan перекинувся на дах. Вказані обставини свідчать про те, що розуміючи те, що на смузі зустрічного руху попереду, в попутному напрямку рухається автомобіль Skoda, який здійснює обгін автомобіля МАN, водій автомобіля Nissan не зменшив швидкість, не перелаштувався в праву смугу руху (свою смугу, а не зустрічну) та не вжив інших заходів для безпечного обгону або до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки збільшив швидкість та виконав подвійний обгін. Такі дії водія транспортного засобу Nissan свідчать про порушення п. 14.6ґ ПДР, відповідно до якого, обгін забороняється у випадку, якщо інший транспортний засіб вже здійснює маневр обгону. Про те, що водій Nissan збільшив швидкість та виконав подвійний обгін свідчить те, що автомобіль Nissan, будучи позаду автомобіля Skoda і автомобіля МАN з напівпричепом у підсумку опинився біля тягача МАN (з яким відбулось зіткнення), тобто подолав значну відстань і потратив певний час щоб переміститись від задньої частини напівпричепа до тягача, з яким з`єднаний такий напівпричіп. Варто зауважити, що автомобіль Skoda та автомобіль МАN з напівпричепом постійно здійснювали рух, під час їх обгону автомобілем Nissan. Відтак, вказані обставини свідчать про те, що у водія Nissan була достатня дистанція і час для зменшення швидкості або навіть зупинки, та забезпечення безпечної обстановки на дорозі. Однак, протиправні дії водія т/з Nissan, який розпочав подвійний обгін, перебуваючи позаду т/з Skoda, що вже виконував маневр обгону, призвели до втрати ним контролю над керуванням та до подальшого зіткнення з вантажним автомобілем MAN, тобто саме дії водія т/з Nissan стали причиною виникнення ДТП. Враховуючи викладене вважає, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 надав аналогічні поясненння наступного змісту. Він рухався т/з Шкода у м.Кременець, при в`їзді у н.п. Стара Миколаївка обігнав фуру і рухався між двома фурами. Надалі, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що немає жодних т/з спереду та позаду, увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону і коли вже порівнявся з причепом фури побачив, що по узбіччю його обганяє т/з Ніссан. Він не зрозумів, звідки він з`явився, не бачив його в дзеркало задного виду, коли починав виїжджати на смугу зустрічного рузху, при обгоні зі швидкістю 60-65 км/год т/з Ніссан його повністю обігнав по узбіччю, однак його почало заносити і він попав під тягач фури. Надалі ОСОБА_2 зупинився і побіг до т/з Ніссан, оскільки там були постраждалі. Вважає, що не порушув правил дорожнього руху, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Басюк О.П. в судовому засіданні 10.03.2026 підтримав версію свого підзахисного і просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що рухався т/з Ніссан, у якому також перебували: дружина, яка сиділа поряд, а на задньому сидінні - донька та племінник. Рухалися за т/з Шкода, попереду Шкоди - т/з MAN, потім він на Ніссані, а за ним ззаду - фура. Дорога булла пряма, він рухався зі швидкістю 50-60 м/год. Зустрічних т/з не було, асфальт чистий, погодні умови добрі, видимість хороша, узбіччя прикидане снігом, на деяких участках був лід, обгін на даній ділянці дороги був дозволений. Він переконався у безпечності маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту, зачекав кілька секунд та виїхав на зустрічну смугу і почав набирати швидкість. Порівнявшись з т/з Шкода, побачив, що водій цього т/з теж увімкнув лівий поворот і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався він. Щоб уникнути удару від т/з Шкода, він "взяв лівіше", тобто вже виїхав на узбіччя, «тікаючи» від т/з Шкода і не зменшував швидкість, щоб завершити обгін. Проте його т/з починає заносити, він стає не керований та його автомобіль «кидає» під фуру, машина сковзить та перевертається на дах. При цьому водій фури, що рухався позаду, побачивши небезпечну ситуацію, почав подавати сигнал для т/з Шкода, щоб він якимось чином відреагував, однак він цього не зробив. Вважає, що у виникненні даного ДТП винен саме водій т/з Шкода, який створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні пояснення. Він їхав двума фурами разом зі своїм колегою, колега попереду, він ззаду в сторону с.Кременець зі швидкістю до 60 км/год. Між населеними пунктами Стара Миколаївка та ОСОБА_4 , т/з Шкода обігнав його і продовжив рух між його т/з та фурою, що рухалася попереду. Рухаючись у колоні (три автомобілі) побачив, що т/з Ніссан, який рухався позаду почав здійснювати обгін, тобто виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільна, та почав здійснювати маневр обгону. Під час судового розгляду свідок на уточннючі запитання все ж у вточнив, що і автомобіль Ніссан його обігнав і потім почав здійснювати маневр обгону Шкоди. Однак надалі побачив, що водій т/з Шкода, що рухався перед ним, вирішив також здійснити обгін першої фури увімкнувши покажчик повороту наліво, і почав виїжджати на зустрічну полосу, яка вже була зайнята т/з Ніссан, відтак, задля уникнення ДТП почав «моргати» та сигналити водію т/з Шкода, щоб він не здійснював маневр обгону. Вважає, що водій т/з Шкода ймовірно потрапив у так звану «сліпу зону» або ж не додивився (тобто не переконався у безпечності свого маневру) та розпочав рух на зустрічну смугу руху, яка вже була зайнята т/з Ніссан. Відтак, коли т/з Ніссан фактичновже порівнявся із причепом першої фури (напарника Труханського), т/з Шкода виїхав на зустрічну смугу, і т/з Ніссан змушений був взяти лівіше, що уникнути зіткнення та виїхав на узбіччя. Коли ж він виїхав на узбіччя, його почало заносити, двічі покрутило і він вдарився в тягач фури, що рухалася попереду. Зазначив, що ділянка дороги, де виникла ДТП - рівна, на вулиці вже вечоріло, однак оглядовість була добра, т/з Ніссан здійснював обгін з дозволеною швидкістю (десь 60км/год.) та в дозволеному місці.

Також, судом, крім пояснень сторін, досліджені також письмові доказі по справі 559/27/26 за ст.124 КУпАП, а саме: схема місця ДТП, яка сталася 24.12.2025 на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 232км+500 у Дубенському районі, Рівненської області, за участі автомобілів Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та МАN д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом Bodex, д.н.з. НОМЕР_7 , на якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, стан дорожнього покриття, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень. Судом також досліджено відеозапис, на якому зафіксовано події після ДТП, що вже відбулася, приїзд працівників поліції, швидкої медичної допомоги, фіксація показів учасників ДТП, які вони і підтримали в судовому засіданні. На відеозапису також зафіксовано події ДТП, що вже відбулася, з відео вбачається, що ДТП відбулося на рівній дорозі, саме шоссе чисте, на узбіччі лежить сніг. Також на відеозапису зафіксовані пояснення учасників, зокрема пасажирки т/з Ніссан, згідно яких вона пояснює, що рухалися поза т/з Шкода, водій т/з Ніссан почав здійснювати обгін т/з Шкода та фури, однак, порівнявшись із т/з Шкода, її водій також почав здійснювати маневр обгону і почав «підрізати» їхню машину. Щоб уникнути зіткнення, водій т/з Ніссана почав з`їжджати на узбіччя, його почало нести і він вдарився в тягача. Аналогічні пояснення надав і водій т/з (фури), що рухався позаду, при спілкуванні з поліцейськими безпосередньо після ДТП, що зафіксовані на камеру відеореєстратора.

Вислухавши сторонни, дослідивши письмові пояснення учасників та матеріали справи, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч.5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом зроблено висновок, що саме водій ОСОБА_2 винен за ч.5 ст. 122 КУпАП, що підтверджується сукупністю наданих суду доказів. Вина останнього повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549782 від 24.12.2025; письмовими поясненнями учасників, а також поясненнями надами у судовому засіданні, фото та відеодоказами. Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку, а саме: перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати небезпечний маневр, чим створив аварійну ситуацію водію т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_4 , який вже розпочав здійснювати маневр обгону та перебував на зустрічній смузі руху, практично порівнявшись із т/з Шкода, водій якої різко розпочав змінювати напрямок руху, маючи намір теж здійснити обгін фури, однак не переконався у безпечності свого маневру, що призвело до вимушеного виїзду т/з Ніссан на узбіччя (яке було засніжене), внаслідок чого його занесло, а т/з став не керований. В результаті цього т/з Ніссан скоїв зіткнення з т/з MAN, НОМЕР_5 . При ДТП т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Саме такий розвиток події, яка відбулася 24.12.2025, підтверджується і показами свідка ОСОБА_3 - водія фури, що рухалася останньою у цьому потоці машин. Саме його пояснення, надані у судовому засідання, які є логічними та послідовними, покладені судом в основу рішення, оскільки водій даного т/з рухався позаду усіх інших т/з, все чітко бачив, враховуючи гарбарити та висоту автомобіля, при цьому видимість та оглядовість на дорозі були добрі, що не викликає у суду сумнівів у їх правдивості.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки це спростовується дослідженим матеріалами справи та показаннями свідків, які надані безпосередньо на місці події ДТП та підтверджені у судовому засіданні.

Самі ж пояснення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, а тому його позиція оцінюється судом критично, як намагання уникнути відповідальності.

Водій ОСОБА_2 повинен був переконатися у безпечності свого маневру, і лише після цього виконувати обгін т/з, який вже знаходився на зустрічній смузі руху, рухаючись паралельно т/з Шкода, однак ОСОБА_2 через свою неуважність обрав маневрувати всупереч вимогам ПДР України, створивши аварійну ситуацію на дорозі.

Судом зроблено висновок, що у даному випадку доведено факт порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 та, відповідно, створення аварійної обстановки.

Отже, зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 122 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, у тому числі дітей, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про її особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено. У той же час останній не визнав свою вину у вчиненому і не розкаявся у скоєному. Суд враховує, що порушення ПДР, допущені ОСОБА_2 , є очевидними і свідчать про наявність його вини.

На переконання суду, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, розмір якого визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 122, ст.ст, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін