overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1727/26
Провадження № 3/552/339/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Сергієнко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.10.2022, орган, що видав 5333,

встановив:

06.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/1727/26 (провадження № 3/552/339/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно, 06.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/1727/26 (провадження № 3/552/339/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/1727/26 та № 552/1728/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 552/1727/26 (провадження № 3/552/339/26) та № 552/1728/26 (провадження № 3/552/340/26) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/1727/26 (3/552/339/26).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1727/26 томом першим, № 552/1728/26 томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 752/4306/26
Провадження №: 3/752/2122/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2026 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Красилівській, 11, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584014, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/413/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 28.01.2026 року, уповноваженим органом виконано не було. Відповідно до рапорту ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції А. Поремської, останньою було здійснено вихід за вищевказаними адресами ймовірного перебування ОСОБА_1 , однак останнього виявити не вдалося. На неодноразові виклики двері ніхто не відчиняв. Актуальних контактних даних встановити не вдалося. Враховуючи вищевикладене, здійснити привід ОСОБА_1 не вдалося за можливе.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/13/26 Справа № 734/3462/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на строк до 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/1006/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

16.11.2025 року о 07 год. 20 хв. в м. Дніпро, с. Шевченко, Самарського району на березі р. Самара була виявлена ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме грузило з трьома гачками 1 шт., драк.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.11.2025 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: заборонене знаряддя грузило з трьома гачками 1 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/558/26

Номер провадження 3/184/168/26

09 березня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме молоко, картопля, біля буд. №6 по вул.. Г.України в м. Покров, яке є невстановленим для торгівлі місцем, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та вказав, що вимушений торгувати, оскільки проживає в с. Олексіївка, яка перебуває під постійним обстрілом, у зв`язку з чим перебуває у скрутному тяжкому становищі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №868905 від 25.02.2026р. складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_1 , вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 160, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 598/302/26
провадження № 3/598/118/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

21.01.2026 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітнії дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме, незабезпечила належних умов проживання та розвитку дітей, в будинку була антисанітарія, відсутні продукти харчування та брудний одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №783502 від 24 січня 2026 року, актом обстеження умов.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, на рахунок ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 761/4824/26
Провадження № 3/761/1672/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 17.02.2026, ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 173, 268, 277 КУпАП

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 06 квітня 2026 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 066587 від 09.01.2026 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 21.01.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 090239 від 13.01.2026 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області чотирьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №3/243/699/2026 (№243/736/26), №3/243/701/2026 (№243/738/26) за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі №3/243/699/2026 (№243/736/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 728/3481/25
Номер провадження 3/728/83/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Петренко О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Антоненка І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст постанови буде оголошено 10.03.2026 року о 16 год 30 хв.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко