Справа № 683/3978/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Драчука С.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2025 року об 15 год 41 хв рухаючись по вул. Грушевського, 35 в м. Старокостянтинові Хмельницької області на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «DAF ХF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та стверджував, що 18 грудня 2025 року керував автомобілем марки «DAF ХF 95.430» та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що номерний знак його автомобіля забруднено та неможливо прочитати. В ході спілкування з працівниками поліції йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки думав, що такий огляд буде проведено на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному закладі. Коли він сів до автомобіля працівників поліції, вони рушили та поїхали за межі міста, на його зауваження, що він не заглушив та не зачинив автомобіль, вони не відреагували. Він розхвилювався, що залишив автомобіль без нагляду, йому стало погано, а тому, коли вони приїхали до КП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» він пішов до туалету, а повернувшись працівників поліції на місці не застав. Звертав увагу, що як на місці зупинки транспортного засобу так і в автомобілі вказував, що жодних наркотичних засобів ніколи не вживав.

Захисник Драчук С.Л. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за забруднені номерні знаки не виносилась, та за відсутності явних ознак наркотичного сп`яніння та заперечення ОСОБА_1 будь-якого вживання наркотичних засобів, шляхом безпідставного звинувачення у перебування у стані наркотичного сп`яніння, його примусили до проходження огляду, не надавши можливість заглушити вантажний автомобіль, тим самим залишили джерело підвищеної небезпеки без нагляду. Крім того, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, виявлені у ОСОБА_1 не відповідають ознакам, зазначеним в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України МОЗ України 09 листопада 2015 року. Зазначав, що відповідно до Наказу Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької військової адміністрації Департаменту охорони здоров`я від 14 січня 2025 року №10 «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році» комунальному некомерційному підприємству «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області надано право проведення медичного огляду водіїв, а відтак, саме у ньому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених напхом МВС України МОЗ України, як найближчому закладі і мав проводитись огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Оскільки йому запропонували пройти огляд в іншому закладі, значно віддаленому від місця його постійного проживання, що є значним порушенням, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснювались його права, чим порушено його право на захист.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12 Розділу 2 зазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7Розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.3, п.4, п.7 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №544403 від 18 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вказаного дня об 15 годині 41 хвилині рухаючись по вул. Грушевського, 35 в м. Старокостянтинові Хмельницької області на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «DAF ХF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 вказаного дня о 15 год. 50 хв. направлявся поліцейським до КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Як убачається з переглянутого у судовому засіданні безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «DAF ХF 95.430» та зупинку транспортного засобу поліцейськими, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. У подальшому після прибуття до КП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_1 втік.

Указаний відеозапис є чітким, на ньому зафіксовано у безперервній відеозйомці всі обставини події, з моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, був зупинений поліцейськими і до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис містить усі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

При цьому, жодних дій, спрямованих на примушування ОСОБА_1 до проходження огляду чи відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано.

Як пояснював ОСОБА_1 у судовому засіданні, до медичного закладу після втечі він не повертався, що свідчить про його ухилення від проходження огляду.

Дії ОСОБА_1 були обґрунтовано розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 з місця проведення огляду втік, протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності.

Погодившись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 усвідомлював, що проведення огляду, в тому числі і на місці події, займе певний проміжок часу, однак не вжив заходів для вимкнення двигуна та не зачинив автомобіль.

За таких обставин, суд уважає, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було не те, що медичний заклад, у якому мав бути проведений медичний огляд не є найближчим, а те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що було б підтверджено вказаним оглядом, а тому він з місця проведення огляду втік.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ та п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані, зокрема, наркотичного, сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п.1 розділу ІІІ даної Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до Наказу Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької військової адміністрації Департаменту охорони здоров`я від 14 січня 2025 року №10 «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році» КП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» надано право проведення медичного огляду водіїв.

Тому уважаю, що вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушені не були.

Посилання захисника на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , на увагу не заслуговують.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушивПравила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що причиною зупинки стало порушення водієм п. 2.9 (в) ПДР, а саме забруднені номерні знаки, що не дозволяли чітко розпізнати символи з відстані 20 метрів, про що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , а відтак останні діяли вмежах ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 252,280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя