Провадження №3/727/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500838 від 02.11.2025 року ОСОБА_1 02.11.2025 року, о 00:31год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 81 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз Віто», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, неприродньою блідістю обличчя, сповільненістю мови. Від проходження медичного огляду на визначення такого стану у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові засідання по справі були призначені на 20.11.2025 року, 05.12.2025 року, 23.12.2025 року, 30.01.2026 року та 03.03.2026 року.

20.11.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чайка С.В. до суду не з`явилися; судове засідання було відкладено за відповідним клопотанням адвоката - в зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

05.12.2025 року адвокат Чайка С.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він у зазначену дату бере участь у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню, а ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, про що надано виписку із медичної карти останнього, а тому судове засідання було призначено на 23.12.2025 року. При цьому доказів поважності причин своєї неявки до суду адвокат не надав.

23.12.2025 року адвокат Чайка С.В. знову просив відкласти розгляд справи в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі, про що не долучив доказів до свого відповідного клопотання, а також у зв`язку із продовженням його підзахисним лікуванням, на підтвердження чого надав копію виписного епікризу ОСОБА_1

30.01.2026 року адвокат подав письмове клопотання про відкладення судового засідання через погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та його зайнятість в іншому процесі в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, про що долучив роздруківку із офіційного сайту «Судова влада», в зв`язку із чим розгляд справи знову було відкладено на 03.03.2026 року

03 березня 2026 року від адвоката Чайки С.В. надійшло письмове клопотання, в якому він вкотре просить відкласти судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі та хворобою ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за клопотаннями захисника ОСОБА_1 , належне та завчасне повідомлення останнього та його адвоката про дату, час та місце розгляду справи, достатність в з`язку із цим терміну для надання ними будь-яких пояснень, заперечень щодо обставин, викладених у відповідному протоколі, а також з огляду на вимоги дотримання розумних строків судового розгляду та, оскільки згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за можливе провести її розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Чайки С.В.

Дослідивши всі докази, наявні в матеріалах, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №500838 від 02.11.2025 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

У відповідності із вказаним протоколом зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була здійснена у комендантську годину.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025 року, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

З відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, відтворені і переглянуті в судовому засіданні, чітко вбачається та повно зафіксовано, що водієві зупиненого транспортного засобу «Мерседес Бенз Віто», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонують проїхати до медичного закладу для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши перед цим наявність у нього ознак такого стану. ОСОБА_1 від відповіді на цю вимогу спочатку ухиляється, а надалі повідомляє про свою відмову від проходження такого огляду.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 беззастережно мав виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Зазначені норми покладають на водія безумовний обов`язок виконати вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння та не передбачають поважних причин відмови від проходження такого огляду чи з`ясування причин, які б були підставою для звільнення особи від відповідальності.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко