Справа № 761/1227/26
Провадження № 3/761/1041/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 545653 вбачається, що такий було складено 20.12.2025 року о 00 год. 19 хв. 20 сек. командиром 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті капітаном поліції Осадчим Олександром Олександровичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 19.12.2025 року о 23 год. 55 хв. в м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 здійснив рух зустрічною смугою при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці в законному порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортницька Віта Вікторівна вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечувала та просила закрити провадження за відсутність складу і події адміністративного правопорушення. Окрім того, захисником подано письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, у яких вказано, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а докази не підтверджують наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поясненнях вказано, що у матеріалах справи відсутні зафіксовані факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутні законні підстави для вимоги пред`явлення документів, оскільки інспектором поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, відтак, вимога патрульних, на переконання захисника, про пред`явлення посвідчення водія та проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною.

Також, у поясненнях зазначено, що є достатні підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння стала наслідком впливу на нього зовнішніх факторів, є неоднозначною та викликає сумніви, оскільки мала місце провокаційні дії, які спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортницька В.В. у поданих поясненнях зазначила, що долучений до матеріалів відеозапис не є безперервним та складається з декількох частин, містить фрагменти, де відео фіксація відсутня, що може свідчити про наявність монтажу відеозапису.

Враховуючи викладене, у поданих пояснення захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортницька В.В. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях, згідно ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ЕПР 1 № 545653, що 19.12.2025 року о 23 год. 55 хв. в м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 , здійснив рух зустрічною смугою, при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці в законному порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали, а саме відео з нагрудних боді камер: 472263, 470441 з місця події, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження стану огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейським зазначено про складання поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відеозапису не заперечувався свій факт керування транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 , а лише потім почав зазначити, що він не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відео з нагрудних боді камер: 472263, 470441, судом встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2025 керував транспортним засобом Пежо Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 .

Окрім того, судом критично оцінюються обґрунтування пояснень, що долучений до матеріалів відеозапис не є безперервним та складається з декількох частин, містить фрагменти, де відео фіксація відсутня, що може свідчити про наявність монтажу відеозапису, оскільки відсутні докази зазначеним обставинам. З долучених відеоматеріалів вбачається можливість встановлення всіх фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень, викладених у поданих письмових пояснень не надано.

Крім того, судом приймається до уваги направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025.

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 не заперечується факт своєї відмови пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, оскільки заперечується факт керування транспортним засобом та наявність права на направлення його на огляд на стан сп`яніння, що також підтверджується долученими відеоматеріалами.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими відеоматеріалами та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6377427 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами і фактично не заперечується ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суда немає.

Доводи захисту з приводу вчинення працівниками поліції провокації правопорушення, що полягала у введенні в оману ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обов`язку пройти огляд на виявлення стану сп`яніння та не роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду, то вони є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому зазначено, що він може пройти огляд або відмовитись від проходження огляду, однак п. 2.5 ПДР України зобов`язує його пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, який буде направлено до суду для розгляду. Про те, що відмова від огляду буде мати наслідком закриття справи працівники поліції ОСОБА_1 не вказували, а тому доводи захисника є безпідставними в частині здійснення провокації працівниками поліції.

Переглядом відеозапису суд не вбачає в діях поліцейських провокації до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинений повторно протягом року, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: