ПОСТАНОВА

Справа № 137/309/26

17 березня 2026 р. 3/137/174/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи Літинської ВК 123, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з даних адміністративного матеріалу - пенсіонерки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 близько 0 09 год 30 хв під час огляду особистих речей ОСОБА_1 в Державній установі "Літинська ВК №123", яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 у жіночій сумочці, було виявлено грошові кошти, банкноти іноземної валюти в сумі 220 (двісті двадцять) євро та 10 (десять) долларів США.

Таким чином ОСОБА_1 здійснила спробу передачі заборонених предметів особі яка тримається в установі виконання покарань, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КуПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала (а.с. 14, 15).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0025 від 02.03.2026 (а.с. 2), протоколом вилучення (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 188, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Заборонені предмети, зокрема грошові кошти:

-1 купюра номіналом 100 євро із серійним номером SB;

-1 купюра номіналом 50 євро із серійним номером RC;

-1 купюра номіналом 50 євро із серійним номером X9;

-1 купюра номіналом 20 євро із серійним номером UD;

-1 купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером MK 74000396A;

передати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.