Справа №: 343/460/26
Провадження №: 3-зв/343/1/26
П О С Т А Н О В А

про відвід

06 березня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Долинського районного суду Івано Франківської області Керніцького Івана Івановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до Долинського районного суду Івано Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

За наслідками автоматизованого розподілу даної справи між суддями, головуючим суддею визначено Керніцького І.І.

Суддя Керніцький І.І. 06.03.2026 подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що особа, щодо якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , є рідним братом секретаря судового засідання - Луцик Т.В., яка бере участь при розгляді ним справі в складі суду під його головуванням, а тому, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, заявив самовідвід.

У судове засідання суддя Керніцький І.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про самовідвід, доходжу такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку із чим, за аналогією закону, слід керуватись нормами Кримінально процесуального кодексу України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Це право належить до змісту такої засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, закріпленої ст. 21 КПК України.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Разом з тим, ЄСПЛ наголошує на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у справі за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік цих обставин передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Суддя Керніцький І.І., заявляючи самовідвід, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначаючи, що існують обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із заяви про самовідвід судді Керніцького І.І. встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним братом секретаря судового засідання - Луцик Т.В., яка бере участь в складі суду під час розгляду справ під його головуванням, а тому, суддя вбачає підстави для сумнівів у неупередженості головуючого судді Керніцького І.І., з точки зору безстороннього спостерігача, що вказує на неможливість його подальшої участі у розгляді даної справи.

За таких обставин, самовідвід судді Керніцького І.І. у повній мірі відповідає п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що заява судді Керніцького І.І. підлягає задоволенню, адже наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі вищенаведеного, ст. 245 КУпАП, ст. 75 КПК України, та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді Долинського районного суду Івано Франківської області Керніцького Івана Івановича про самовідвід у справі №343/460/26, провадження №3/343/133/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №343/460/26, провадження №3/343/133/26, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Долинського районного суду Івано - Франківської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя: І.М.Андрусів