Справа № 735/1611/25р.
Провадження по справі № 3/735/15/2026р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Балаби О.А., за участю секретаря судового засідання Редько А.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Наполова М.І.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Наполов М.І. звернувся із письмовим клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541917 для належного оформлення до ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки у фабулі протоколу поліцейським зазначено не відомий чинному законодавству України про адміністративні правопорушення термін: «медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки»; не зазначено відомостей про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння хоча обов`язок зазначення вказаних дій водія передбачений згідно «Порядку направлення водіїв на огляд для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» тощо. Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, що абсолютно та безумно кореспондується із приписом ст. 245 КУпАП. Проте, дії поліцейського не відповідають вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення, а фактична редакція фабули протоколу унеможливлює законний розгляд справи. До клопотання захисником додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо змісту сфальсифікованої постанови інспектора поліції від 16.12.2025 серії ЕНА № 6351556 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не дотримано вимог Інструкції щодо його складання, оскільки після його складання та підписання заборонено вносити виправлення у його зміст, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541917 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_1 відображені необхідні й передбачені нормою ст. 256 КУпАП відомості. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено суть правопорушення. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Фактично сторона захисту звертає увагу на певні процесуальні порушення допущені поліцейським при складанні документів .

Однак, наявність самих процесуальних порушень не може ставити під сумнів достовірність відображених у них фактичних обставин справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією правопорушення, а якщо до матеріалів долучено ряд письмових доказів, як акт огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, висновок, відеозапис, тощо суд приймає їх достатніми для розгляду.

Отже, суд не знаходить підстав для повернення протоколу, оскільки недоліки не є істотними (ст. 256 КУпАП), а матеріали дозволяють встановити подію та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволення клопотання захисника Наполова Миколи Івановича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541917 для належного оформлення до ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба