Справа № 344/2641/26
Провадження № 3/344/1125/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Карпатська бурова компанія», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи директором «Карпатська бурова компанія» вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток в загальній сумі 522 180 гривень, в тому числі: за 4 квартал 2024 року в сумі 522180 гривень та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяць 2025 року в сумі 980 000 гривень, чим порушив пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.6, ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.139.2.2 п.139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №90 про адміністративне правопорушення від 20.01.2026, копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки.

Як вбачається з протоколу №90 про адміністративне правопорушення від 20.01.2026, ОСОБА_1 будучи директором «Карпатська бурова компанія» вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток в загальній сумі 522 180 гривень, в тому числі: за 4 квартал 2024 року в сумі 522180 гривень та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяць 2025 року в сумі 980 000 гривень, чим порушив пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.6, ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.139.2.2 п.139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ДПС з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано.

Організація та ведення податкового обліку підприємства, установи, організації є безпосередніми обов`язками головного бухгалтера, відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК