Справа № 548/2870/25
Провадження № 3/548/37/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, , такого, що притягувався до адміністративної відповідальності:

- 27.11.2025 постановою Решетилівського районного суду Полтавської області за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно, 22.12.2025 близько 21год 44 хв в м. Хорол по вулиці Небесної Сотні, 130 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки SKODA-OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 25.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення конверту з повісткою за вказаним в протоколі місцем проживання, яку отримав особисто 11.02.2026, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 19).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 2 ст. 130 за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участні правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений висновок суду підтверджується доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548256 від 23.12.2025 (а.с. 2);

- копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.11.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП увиді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025 року, проведеним КП "ЛЛІЛ" Лубенської міськради, згідно якого ОСОБА_1 станом на 23 год 14 хв 22.12.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.4);

- компакт-диском, який містить відеозаписи, на яких зафіксовано керування та зупинки транспортного засобу SKODA-OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, під час якого останній перебував з яно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, вказав, що бажає проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я. Про приїзду в КП "ЛЛІЛ" Лубенської міськради ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Лікарем зроблено висновок про перебуванняч його в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортнго засобу, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко