Справа № 163/946/25 Провадження №33/802/223/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання представника Волинської митниці Пойди Г.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0097/UA205000/2025 за ознаками ст.485 МК України щодо ОСОБА_1 закрито, як таке що не могло бути розпочате через закінчення на момент порушення провадження строків для накладення стягнення про порушення митних правил.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції представник митниці подала клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, доходжу такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник митниці обґрунтовує зокрема, тим, що справа перебувала в провадженні суді з жовтня по 29.12.2025, де було оголошено коротке судове рішення про повернення апеляційної скарги представникам Волинської митниці, повний текст отримано 05.01.2026, а 23.02.2026 отримано постанову Волинського апеляційного суду від 09.02.2026 про повернення апеляційної скраги поданої 05.01.2026.

Оцінюючи такі його доводи, вважаю їх безпідставними.

Установлено, що постанову у даній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесено 25.09.2025, відтак строк на її апеляційне оскарження закінчився 06.10.2025 (з урахуванням неробочих днів).

Матеріалами справи підтверджується присутність представника Волинської митниці Федчишина Р.А. при розгляді даної справи у Любомльському районному суді Волинської області.

Відтак, останній був обізнаний із змістом прийнятого рішення, а також із порядком та строком апеляційного оскарження, роз`яснених їй суддею безпосередньо після проголошення постанови.

З урахуванням наведеного, а також того, що законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції виключно з моментом її винесення, не вважаю наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи такими, що дають підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги постанови судді від 25.09.2025.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку було відмовлено.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, поважних причин пропуску цього строку, не наводить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику Волинської митниці Пойді Г.І. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя