Справа № 202/3128/24
Провадження № 3-в/202/5/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вищевказане клопотання, ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік та звільнено від стягнення судового збору. При зверненні до сервісного центру МВС з метою складання іспиту та поновлення права керування транспортними засобами йому було відмовлено у прийнятті документі та повідомлено про відсутність у сервісному центрі рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, при цьому в додатку «ДІЯ» посвідчення водія не відображено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік та звільнено від стягнення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2025 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та постанову суду першої інстанції від 15.03.2024 року залишено без змін.

30.08.2024 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження №75931383 на підставі виконавчого документа від 12.06.2024 стосовно стягнення призначеного постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.09.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено та визначено розстрочку виконання постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення №202/3128/24, а саме виплату суми штрафу у розмірі 17 000,00 гривень строком на 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок роз`яснення судового рішення, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

З огляду на викладене судом застосовуються норми ст. 380 КПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суд вважає, що мотиви, які стали підставою для ухвалення постанови від 15 березня 2024 року чітко визначені в тексті рішення, при цьому резолютивна частина рішення також чітко сформульована у відповідності до положень КУпАП, а тому вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на зміст заяви, що розглядається, заявник фактично просить суд роз`яснити не судове рішення, а законодавчі положення порядку його виконання уповноваженими органами. Дані питання знаходяться поза межами компетенції суду, який ухвалив рішення, та який у свою чергу не може виступати у ролі консультаційної особи з юридичних питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що питання виконання постанови суду мають бути вирішені відповідно до вимог спеціального закону та у порядку що передбачений його нормами, а тому - відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 301; 302 КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Кухтін