Провадження № 3/712/235/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Гнатюк А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР», особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 о 19 год. 08 хв. в м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Tiro, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при зміні напряму руху, а саме повороту праворуч для зупинки транспортного засобу, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн»), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями водій порушила вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що ввечері 11.12.2025 вона рухалась на своєму автомобілі Fiat по вул.О.Дашковича, та проїхавши перехрестя з бул.Шевченка, рухаючись з мінімальною швидкістю, ближче до центру дороги, увімкнула покажчик повороту ліворуч, маючи намір заїхати на паркомісце біля Драматичного театру. Побачивши, що зліва немає вільних місць для паркування, ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту праворуч, і приблизно через два метри почала здійснювати маневр повороту праворуч. В цей час вона відчула зіткнення з автомобілем Renault, який виконував об`їзд її автомобіля з правої сторони. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault, який не дотримався інтервалу. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала до суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який стояв на парковці неподалік місця ДТП.

Захисник Гнатюк А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault, який на проїзній частині з однією смугою руху, здійснив випередження її авто, і не дотримався бокового інтервалу. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538176 від 11.12.2025 за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2025, на якій зображено розташування транспортних засобів-учасників ДТП на проїзній частині, автомобіль Fiat ближче до дорожньої розмітки 1.5; місце зіткнення транспортних засобів; пошкодження ТЗ: у автомобіля Fiat передня права частина; у автомобіля Renault бокова ліва частина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2025, згідно з якими 11.12.2025 приблизно о 19 год. 08 хв., він рухався на автомобілі Renault по вул.Дашковича від бульв.Шевченка в сторону вул.Гоголя, за автомобілем Fiat, що рухався ближче до розподільної смуги. Спочатку водій Fiat увімкнула лівий покажчик повороту, в намаганні паркуватися на протилежній стороні дороги. ОСОБА_2 , оцінивши ширину дороги від Fiat, який продовжував рух ближче до роздільної смуги, прийняв рішення об`їхати Fiat праворуч. Він подивився в бокове праве дзеркало, і не маючи праворуч ніякого транспорту, увімкнув покажчик повороту праворуч, і почав об`їзд автомобіля Fiat за правої сторони. Коли автомобіль ОСОБА_2 зрівнявся з правою передньою дверкою автомобіля Fiat, останній почав різко повертати праворуч. Намагаючись привернути увагу, ОСОБА_2 посигналив, почав гальмувати і вивертати кермо праворуч, але радіус повороту Fiat був дуже малий і автомобіль Fiat фактично протер його автомобіль Renault по лівому передньому крилу, а потім вже зупинився. При цьому, швидкість автомобіля Renault була невелика, але водій автомобіля Fiat надто різко повернув праворуч;

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з учасниками ДТП, відібрання від них пояснень, складання схеми ДТП, оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля, наданого до суду ОСОБА_1 , автомобіль Fiat рухається по вул.О.Дашковича, ближче до центру дороги, і переривчастої лінії (розмітка 1.5). Позаду в тій самій смузі руху рухається автомобіль Renault, який розпочинає випередження автомобіля Fiat з правої сторони. В цей час автомобіль Fiat починає маневр повороту праворуч на паркувальне місце, і допускає зіткнення з автомобілем Renault. При цьому, ширина смуги руху дозволяє одночасний рух та проїзд двох транспортних засобів на ній.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Fiat Tiro ОСОБА_1 пунктів 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, яка перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниі, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк