Справа № 199/2619/26
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпра направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №600865 від 26.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі №7 під назвою «опис установлених даних» визначено, що датою, часом та місцем скоєння адміністративного правопорушення є: «…26.02.2026, 0:05:00, с. Спаське, вул. Козинця…» у зв`язку із чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Частинами 2,6 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП, а ч. 7 у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями. Частиною 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення заст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Жодними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема і ст. 276, не передбачено право суду змінювати підсудність справи, направленої уповноваженим органом за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, суд наголошує, що позбавлений права змінювати, спотворювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, та зобов`язаний виходити лише з доказів, які були надані як працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і особо, відносно якої було складено протокол та його захисника.

Визначена адреса: с. Спаське, вул. Козинц, місцем вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до Підгородненська міська територіальна громада, та не відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

У зв`язку із чим, вищезазначену справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення до належного суду для винесення рішення по суті.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику УПП в Дніпропетровській області ДПП для визначення підсудності.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.