Провадження №: 3/752/869/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «БТ-ДІ», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом від 27.11.2025 року №5376, ОСОБА_1 у період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 3Г, вів податковий облік з порушеннями, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, ст. 9 ЗУ №996-XIV, П(С) БО 7 «Основні засоби», П(С) БО 14 «Оренда», П(С) БО 16 «Витрати», П(С) БО 32 «Інвестиційна нерухомість», п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абзац г) п. 198.5 ст. 198, абзац г) п.п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 63.3 ст. 63 Кодексу, п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 року №1588, зі змінами, не повідомив контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку про об`єкти оподаткування на підставі акта перевірки від 27.11.2025 року №103504/Ж5/26-15-07-02-06-01/38506825, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що він оскаржив рішення-повідомлення і ДПС України ще не прийняла рішення. На підтвердження своєї позиції надав ряд документів.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, останній оскаржив податкове повідомлення-рішення і ДПС України станом на 06.03.2026 року не прийняла рішення, а отже висновки контролюючого органу про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

Слід зазначити, що саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що рішення-повідомлення ДПС було оскаржене та скасоване, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко