overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/656/26
Провадження № 3/369/1622/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.12.2025 року о 18.50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_2 , в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 2а, під час повороту ліворуч на вулицю Центральну не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Opel Vivaro », р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на заборонений сигнал світлофора, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 553270 від 28.12.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа№464/657/26
пр.№ 3/464/462/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.02.1976 о 16:00 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини 36, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пачку масла « Ранчо» на загальну суму 135 грн.75 коп.(без ПДВ).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №212230, довідками про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вину визнав.

Відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАВ №023254.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1255/26
Провадження № 3/552/276/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2026 року об 11 год. 39 хв. м. Полтава, вул.. Зіньківська, 16, на паркувальному майданчику магазину «АТБ» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб. Внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Suzuki Vitara, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має хворобливий стан здоров`я та скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589525 від 12.02.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має хворобливий стан здоров`я та скрутне матеріальне становище, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 759/2100/26
Провадження № 3/201/498/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2026 року м.Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра питання про виправлення описки у постанові Соборного районного суду міста Дніпра від 06.03.2026, у справі № 759/2100/26,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 Соборним районним судом міста Дніпра було винесено постанову, в якій допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме вказано невірно «ч.4 ст. 121 КУпАП» замість вірного «ч.5 ст. 126 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП,ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Соборного районного суду міста Дніпра від 06.03.2026, у справі № 759/2100/26, замінивши невірно зазначене у резолютивній частині: «ч.4 ст. 121 КУпАП» на вірне «ч.5 ст. 126 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 569/4386/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Крижової О.Г.

за участю секретаря: Соколової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву судді Наумова С.В. про самовідвід по справі за №569/4386/26 (1-в/569/4/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява про самовідвід судді Наумова С.В. про самовідвід по справі за №569/4386/26 (1-в/569/4/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заява про самовідвід судді Наумова С.В. на підставі ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Крижовій О.Г.

В обгрунтуванні своєї заяви суддя Наумова С.В. зазначив наступне, що Ковальчук І.Г. є для ОСОБА_2 шваґром.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Вказані правовідносини не врегульовано КУпАП , тому слід застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), і розгляд заяви про самовідвід доцільним буде провести за правилами встановленими КПК України.

У відповідності до положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може братии участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга протии України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Наумова С.В. при розгляді вищевказаної справи, заявлений самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Наумова С.В. про самовідвід по справі за №569/4386/26 (1-в/569/4/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задоволити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Провадження № 3/742/245/26
Єдиний унікальний № 742/939/26
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , лікаря кардіолога експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 172-6, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголосити о 08 год 00 хв. 06 березня 2026 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 472/106/26
Провадження №3/472/93/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

06 березня 2026 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Леонтьєве Суворівського району Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №723489 від 03.02.2026 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення №06 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область с-ще Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 01 квітня 2026 року о 11 год. 20 хв.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови буде оголошений о 09:00 год. 09 березня 2026 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
Справа № 572/874/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2026 року о 13:58 рухаючись по дорозі Київ-Ковель-Ягодин 300 км + 100 м М 07, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом DAF H4EN3 з державним номерним знаком НОМЕР_3 (напівпричіп SCHMIZ-GOTHA SCF24G-D) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582894 від 04 лютого 2026 року, матеріалами справи та визнавальними поясненнями.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень