Справа № 357/1917/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

06.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 січня 2026 року об 11 год. 28 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 89 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.01.2026 близько 11:28 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, був зупинений працівниками поліції за відсутність страхового полісу. ОСОБА_1 повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно він має тремтіння пальців рук, оскільки 2 роки перебував у полоні. Перші 1,5 року майже постійно перебував у положенні стоячи. Верховним судом ДНР був засуджений до довічного ув`язнення та відбував покарання в росії. 18.10.2024 повернувся в Україну по обміну між військовополоненими. Внаслідок таких подій має проблеми зі спиною та ногами, також має тремор рук, постійно приймає знеболюючі препарати. Про такі обставини повідомляв поліцейським. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Після цього один з поліцейських зняв свою нагрудну камеру, передав її напарнику, та відвів ОСОБА_1 в сторону. При цьому поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду процедура пройде швидше. За порадою поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575720 від 26.01.2026; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 14.01.2026 № 03-05/127; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 № 38 від 13.01.2026; копію листа директора КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня» А. Чижа від 12.01.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від відносно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_3 від 26.01.2026; довідку від 27.01.2026 щодо наявності посвідчення водія; копію постанови серії ЕНА № 6568112 від 26.01.2026; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Кузьменка від 26.01.2026; відеозапис з нагрудної камери № 477939, № 477055 та відеореєстратора 70МАІ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575720 від 26.01.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2026, ОСОБА_1 об 11 год. 45 хв. направлено на огляд до закладу охорони здоров`я «Сквирська ЦРЛ». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

Згідно з розпискою ОСОБА_3 від 26.01.2026 останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , забирає автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: с. Фурси, вул. Барвиста, 207, а водія не допускати (не передавати) керування ним.

Згідно з довідкою щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 27.01.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.10.2020.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном3у режимі серії ЕНА № 6568112 від 26.01.2026 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

З відеозапису з нагрудних камер № 477939, № 477055 та відеореєстратора 70МАІ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575720 від 26.01.2026 вбачається наступне.

Диск ? містить один файл - сlip-0 з нагрудної камери № 477055. На відеозаписі зафіксовані події після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_1 . Об 11:44 год. поліцейський повідомив, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук. На що водій повідомив, що наркотичних засобів не вживає, тремтіння пальців рук пов`язане з проходженням реабілітації після полону. Поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Тараща, на що ОСОБА_1 об 11:44 год. погодився. Починаючи з 11:47 год. до 11:56 год. нагрудна камера поліцейського не фіксувала обставини, що відбувалися на місці події. При цьому поліцейський перебував в стороні від напарника, який розмовляв з ОСОБА_1 , згодом поліцейський перебував в салоні службового автомобіля. В подальшому ним складались адміністративні матеріали.

Диск 2/2 містить два файла: сlip-1 з нагрудної камери № 477936 та сlip-2 з відеореєстратора 70МАІ.

На відеозаписі сlip-2 з відеореєстратора 70МАІ зафіксовано 26.01.2026 об 11:28 год. рух та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

На відеозаписі сlip-1 з нагрудної камери № 477936 зафіксовано, що поліцейські перевірили документи водія. Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та запропонував водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Об 11:44 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Об 11:47 год. відбулася передача нагрудної камери № 477936, на яку здійснювалась фіксація, іншому поліцейському з нагрудною камерою № 477055.

Починаючи з 11:47 год. до 11:56 год. нагрудна камера № 477936 перебувала в салоні службового автомобіля.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі Clip-0, підтверджуються відеозаписом Clip-1 з нагрудної камери. Зокрема, зафіксовано, що розмова поліцейського з ОСОБА_1 в період часу з 11:47 год. по 11:56 год. не зафіксована на жодну з нагрудних камер.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудні камери поліцейських не фіксували фактичні дані, а саме розмову поліцейського з ОСОБА_1 . Після цієї розмови останній відмовився від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що перед цим повідомляв поліцейським про свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак після розмови з поліцейським, яка не була зафіксована на нагрудні камери, категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не пояснюючи причин такої відмови.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 575720 від 26.01.2026 не підтверджуються дослідженими доказами.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО