Справа № 209/464/26
Провадження № 3/209/177/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агрофірма «Славутич» () ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 20 січня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Агрофірма «Славутич», вчинив правопорушення, передбачені:

- пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.1 та пп. 266.3.3 п.266.3, пп. 266.8.1 п. 268.8 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Агрофірма «Славутич» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості в зв`язку з ненарахуванням податку на всі об`єкти нерухомості відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (детальна) від 01.12.2025 № 454405785 на загальну суму 131519,80 грн., в тому числі: 2016 рік - 3 930,74 грн.; 2017 рік - 5637,44 грн.; 2018 рік - 6558,81 грн.; 2019 рік 262,57 грн.; 2020 рік 272,41 грн.; 2021 рік - 377,52 грн.; 2022 рік - 21267,35 грн.: 2023 рік - 21921,73 грн., 2024 рік - 36 993,43 грн.; І- ІІІ квартали 2025 року - 34 297,80 грн.;

- абз. 1 п. 121.1 ст. 121, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) щодо несвоєчасного надання (ненадання) первинних бухгалтерських документів на запит від 11.11.2025 року № 1 «Про надання документів», або відповіді на вищевказаний запит, підлягає застосуванню штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,0 грн.;

- п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ «Агрофірма «Славутич» не надано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Вищевказані порушення відображені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Славутич», від 26.12.2025 року № 5410/04-36-07-13-04/32058596.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.02.2026 року, 27.02.2026 року, 12.03.2026 року не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Також, про призначення судових засідань щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду, дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Славутич», від 26.12.2025 року № 5410/04-36-07-13-04/32058596.

Втім, наявний у матеріалах справи акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Агрофірма «Славутич», ставиться у провину, в тому числі, не нарахування податку на всі об`єкти нерухомості відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі за 2016 рік.

Проте, ОСОБА_1 відповідно до мотивувальної частини вищевказаного акту директором ТОВ «Агрофірма «Славутич» призначений з 21.08.2017 року.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, встановлюючи дату, час та місце вчинення порушення, вказала на те, що правопорушення, що інкриміновано директору ТОВ «Агрофірма «Славутич», є триваючим, зафіксовано актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Славутич», від 26.12.2025 року № 5410/04-36-07-13-04/32058596.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушений порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено у 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, І-ІІІ квартали 2025 роках, а тому рахувати строк потрібно з зазначеного часу.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 06.02.2026 року.

Враховуючи зазначене, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.02.2026 року вже з порушенням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, складає три місяці з дня їх вчинення та з огляду на те, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення були допущені у періоди до 3 кварталу 2025 року включно, станом на час надходження справи в суд вказаний строк збіг, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Закінчення у справі строку передбаченого ст. 38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, справа підлягає закриттю.

Отже, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285, 287-289, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо директора ТОВ «Агрофірма «Славутич» () ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, - закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко