П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 Справа №607/1971/26 Провадження №3/607/1201/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія стрільця 3 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони, солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) військової частини НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 за НОМЕР_2 від 24.12.2024 (по стройовій частині) солдат ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водій-стрілець 3 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони, та наказом за N18 від 10.10.2024 направлений на важливі об?єкти комунікації державного значення національної транспортної системи України.

24.01.2026, перебуваючи в пункті постійної дислокації (біля АДРЕСА_2 ), солдат ОСОБА_1 перебував на службі з підозрою на стан алкогольного сп?яніння, у нього була порушена артикуляція, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Це підтверджують стрілець-номер обслуги 3 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони старший солдат ОСОБА_2 , стрілець 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони солдат ОСОБА_3 .

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під супроводом тимчасово виконуючого обов?язки командира 1 роти охорони 5 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 о 15:30 направлено до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань».

У результаті проведеного огляду на стан сп?яніння о 16:00 встановлено діагноз: перебуває у стані алкогольного сп?яніння (2,11 проміле) - виписка N6 від 24.01.2026.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №42 від 25.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2026; копіями витягів із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 №825, від 17.08.2024 №230, від 10.10.2024 №18; від 24.12.2024 №93; копією направлення військовослужбовця ОСОБА_1 на проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння; даними виписки №6 від 24.01.2026 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24.02.2022, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Станом на даний час, у державі продовжує діяти особливий період.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 172-20, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний