Справа № 635/4099/25
Провадження № 3/635/3/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 19 годині 53 хвилині в с-щі Покотилівка по вул. Троїцька (Поштова), 3, керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Пройти огляд на стан сп`янінні за допомогою газоаналізатором Drager Alcotest 6820 відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, поважність причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судову повістку на судове засідання призначене на 03 березня 2026 року, останній отримав 23 лютого 2026 року о 16 годині 30 хвилин.

Також виклик ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Харківського районного суду Харківської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Харківському районному суді Харківської області.

30 липня 2025 року адвокатом Кайданніком Д.А., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

30 липня 2025 року адвокатом Кайданніком Д.А., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

13 серпня 2025 року адвокатом Кайданніком Д.А., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , надано уточнене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

14 жовтня 2025 року, за клопотанням адвоката Кайданніка Д.А. допитаний у судовому засіданні поліцейський ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 17 травня 2025 року близько 19 години 53 хвилини, рухався на службовому автомобілі по вул. Поштовій та побачив попереду автомобіль марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою праворуч, повернувши праворуч, останній самостійно зупинився, чим було порушено п.п.9.2-А ПДР України, чим передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 , як працівник поліції зобов`язаний був відреагувати на правопорушення та прослідував за даним автомобілем. Самостійно авто не зупиняв, водій Honda Accord зупинився сам. Після зупинки автомобіля, на службовому автомобілі було включено синьо-зелені прибори. Подія була зафіксована на дві бодікамери, його та колеги, а також на відео регістратор службового автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у м. Харкові.

22 січня 2026 року, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою його адвоката.

16 лютого 2026 року, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 від 10 лютого 2026 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що останній не може з`явитись до суду, оскільки в цей час буде перебувати на роботі. Крім того, останнім в заяві зазначено, що договір про надання правничої (правової) допомоги № 2025/06/23 від 23 червня 2025 року з його захисником ОСОБА_3 розірвано 20 січня 2026 року. Тому останній прохав додатковий час для пошуку нового захисника.

В судові засідання, які були призначені на 23 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333665 від 17 травня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- рапортом поліцейського ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції Дорошенка М.Е., з якого вбачається, що у водія гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST6820 ARLJO 421, однак кожного разу водій гр. ОСОБА_1 ухилявся від відповіді та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, з метою проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, однак по приїзду до медичного закладу, водій ОСОБА_1 знову ухилявся від відповіді та на прохання пройти до медичного закладу затягував час. У зв`язку з чим був неодноразово попереджений про порушення п. 2.5 ПДР України та адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене та той факт, що водій ОСОБА_1 без аргументованої причини затягував час, постійно ухилявся від відповіді стосовно проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, будучи неодноразово ознайомлений, що дане діяння буде розцінене, як відмова особи, яка керує 13, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, B тому числі за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST6820 ARLJO 421, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПРІ № 333665 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання по суті;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Drager 6820, проте такий огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 17 травня 2025 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , направлявся до закладу охорони здоров`я КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не проводився;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою відповідно до якої, згідно облікової бази «ІПНП України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333665 від 17 травня 2025 року, з яких вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був згоден тільки в присутності понятих, після того як працівниками поліції було знайдено двох понятих, ОСОБА_1 повідомив, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а бажає проїхати до медичного закладу. По приїзду до КНП ХОР «ОКНЛ» у м. Харкові, що розташована по вул. Ахієзерів, ОСОБА_1 близько години не заходив до приміщення лікарні, однак не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було неодноразово попереджено ОСОБА_1 , що якщо останній не піде до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то цей факт буде розцінено, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Втім ОСОБА_1 так і не зайшов до медичного закладу для огляду;

- відеозаписом з відео регістратора зі службового автомобіля, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333665 від 17 травня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вчора (16 травня 2025 року) випивав, 700 г горілки на трьох. Також повідомив, що в нього болить нога і без 100 г останній не може сідати за кермо і сьогодні (17 травня 2025 року) це буде йому уроком, сьогодні востаннє сів так за кермо.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 по приїзду до лікарні на протязі години не заходив у середину медичного закладу та затягував час, а тому суд розцінює це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно облікової бази «ІПНП України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 .

Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Відтак, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваною нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя М.М.Омельник