Справа № 752/2327/26
Провадження №: 3/752/1781/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 січня 2026 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 по вул. Теремківській, 2-А у місті Києві, та після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 471647 і № 472861.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 05.01.2026 близько 21 год вийшов з магазину та попрямував до власного автомобіля, який стояв неподалік. Дорогою до автомобіля його хтось окликнув. Він не відреагував. Коси сів за кермо, що його автомобіля підійшов чоловік у формі працівника поліції, але він мав сумнів що це працівником поліції, та намагався від`їхати з місця подій, оскільки злякався, але його автомобіль був заблокований та це йому не вдалося. Не розуміючи, що відбувається, зателефонував матері, та до її приїзду з працівниками поліції не розмовляв. Більше не вживав спроб залишити місце подій. Пізніше вийшов з автомобіля та на вимогу поліції надав документи. Під час здійснення перевірки його документів працівниками поліції встановлено, що він притягувався до відповідальності за зберігання заборонених речовин. Через вказані обставини працівники провели його поверхневу перевірку його та транспортного засобу. Не виявивши жодних заборонених речовин, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат огляду був негативний. Після чого, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що пройшов курс лікування від наркоманії, протягом тривалого часу наркотичні засоби не вживає. Не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Був абсолютно тверезим. Також на наступний день мав йти на роботу, тому хотів поїхати додому відпочивати. Вважав, що маже самостійно здати біологічний матеріал для дослідження. Проте на вказані пояснення працівники поліції не зважали та наполягали на проходженні ним огляду у лікаря нарколога. Вважаючи вказані дії працівників поліції незаконними, а також враховуючи безпідставність звинувачення щодо ознак сп`яніння й нічний час, відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога. Просив виправдати його.

Захисник Лавренчук М.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь. На її думку працівниками поліції було порушено порядок направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема працівники поліції не повідомлено водію ознак сп`яніння, які ними були у нього виявлені. Також у порушення вимог Інструкції №1452/735 працівниками поліції не залучили свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, звертала увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вважає, шо наявність таких порушень нівелює належність та допустимість наявних у справі доказів. Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Лавренчук М.І., дослідивши матеріали, які додані до протоколу, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 серії ЕПР1 № 559789 встановлено, а також відеофайлів з нагрудної камери поліцейських, судом встановлено що 05.01.2026 о 21 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Теремківській, 2-А у місті Києві, намагаючись уникнути спілкування із поліцейськими.

Факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечував.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, на досліджених в судовому засіданні відеофайлах з нагрудних камер поліцейських № 471647, № 472861 зафіксовані події, як особа чоловічої статі (яка в ході судового розгляду встановлена як ОСОБА_1 ) рухається пішки та не реагує на оклики працівники поліції, які просять його зупинитися, слідуючи за ним, після чого сідає до автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , закривається у ній та намагається поїхати з місця подій. Здійснюючи рух заднім ходом, водій ОСОБА_1 наїжджає на паркан, після чого зупиняється та, перебуваючи у салоні автомобіля, не реагує на вимоги поліцейських пред`явити документи.

Через деякий час на місце подій прибуває жінка, яка називається матір`ю водія, після чого ОСОБА_1 виходить з автомобіля та надає документи.

Під час перевірки даних, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. На запитання працівників поліції чи вживає він наркотичні засоби, та чи зберігає при собі заборонені речовини, ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівниками поліції проводиться поверхнева перевірка ОСОБА_1 , а автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 .

Після довготривалого спілкування із водієм, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з виявленням у нього такої ознаки сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, яка може бути, як ознакою наркотичного сп`яніння, так і ознакою алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

О 21 год 39 хв ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та проходить його, результат виявився негативним.

Після цього о працівник поліції пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, роз`яснюючи, що вони вбачають у нього таку ознаку як «поведінка не відповідає обстановці» та водія буде доставлено до відповідної медичної установи у супроводі працівників поліції. Водій ОСОБА_1 о 21 год 52 хв від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Ніякого примусу не нього не здійснювалося. Відмовився він добровільно. Наслідки відмови йому роз`яснені.

Тобто, факт відмови водія ОСОБА_1 від запропонованого працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності відповідної ознаки, був зафіксований на нагрудні камери поліцейських № 471647, № 472861, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Під час дослідження відеофайлів в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, які на них містяться, відбувалися за його участю.

В ході розгляду справи судом стороною захисту не спростовано як сам факт наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, так і факт того, що виявлена у нього ознака - поведінка, що не відповідає обстановці - відповідає ознаці наркотичного сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - у медичному закладі. Йому також неодноразово було роз`яснено процедуру проведення огляду у медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на нагрудні камери поліцейських.

Надаючи оцінку доводом захисника про відсутність свідків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, при проведення огляду стан сп`яніння, свідки мають бути залучені працівником поліції у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Між тим, у даному випадку, під час проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції застосовувалися спеціальні технічні засоби - нагрудні камери № 471647, № 472861, відеозапис з яких долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, суд відхиляє.

Щодо доводів захисника про не виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, регламентовано ч.1 ст.266 КУпАП особи.

Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом даний порядок не містить. Обставини такого відсторонення, суд не визнає такими, що є обов`язковими для встановлення у даному провадженні.

Інших переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь та могли бути підставами для закриття провадження в справі, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено, тому у задоволені клопотання захисника суд також відмовляє.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.