Справа № 287/68/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кіндрась К.В. (в режимі відеоконференції), представника моторвагонного депо Калінко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, має інвалідність 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574350 від 24.01.2026 вбачається, що 24.01.2026 о 12 год. 05 хв., на перегоні Діброва Олевська-Пояски, 214 км, 9 пікет, поблизу населеного пункту с. Рудня Радовельська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 , виїхав на залізничний переїзд, під час увімкненого забороненого сигналу світлофора,чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому суду пояснив, що під час його руху зазначеним транспортним засобом через залізничний переїзд червоний заборонний сигнал світлофора був відсутній. Також, потягу, який наближався до переїзду він не бачив та звукового сигналу не чув. Також, повідомив, що він має досвід керування транспортним засобом з причепом та раніше неодноразово проїжджав зазначений залізничний переїзд.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В., яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки під час руху транспортного засобу під його керуванням через залізничний переїзд не було заборонного сигналу світлофора, мало місце неналежне утримання залізничного переїзду, відсутнє відео з бодікамери поліцейського в матеріалах справи, тому просить провадження у справі закрити.

Представник моторвагонного депо ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.01.2026 поїзд рухався з дозволеною швидкістю, на зазначеному переїзді працював світлофор та звукова сигналізація, намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом з причепом, який виїхав на переїзд, машиністи поїзда подавали звукові сигнали, застосували екстрене гальмування, але водій автомобіля на це не відреагував та продовжив рух через переїзд. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля з поїздом.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання для надання пояснень, однак зазначена особа в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574350 від 24.01.2026, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; копією рапорту працівника поліції від 26.01.2026; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 24.01.2026; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026; фотознімком з місця події; копією схеми місця ДТП, яка сталась 24.01.2026 на перегоні Діброва Олевська-Пояски, 214 км, яка містить схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з доданої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574341 від 24.01.2026, зазначений протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, з наданих представником моторвагонного депо копій пояснень свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 24.01.2026 вони слідували поїздом № 6481 ДР-1А-266 на перегоні Діброва-Олевська-Пояски, на переїзді, 214 км, відбулось зіткнення з автотранспортом (лісовозом) та перед зіткненням вони подавали звукові сигнали великої гучності, на які водій лісовоза не реагував та продовжував рух в напрямку переїзду. При цьому застосовано екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. При зіткненні було пошкоджено головну частину МВ-3 (кабіну машиніста) . Після зіткнення дизель-поїзда була викликана швидка допомога та поліція.

Також, в матеріалах справи наявна копія калькуляції витрат на ремонт лобової частини дизель-поїзда ДР1А № 266 після зіткнення з автомобілем 24.01.2026 в умовах виробничого структурного підрозділу моторвагонного депо Коростень філії «ППК» АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 20.5в Правил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Також, п. 20.5ґПравил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Об`єктивна сторона порушення виражається у в`їзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд та інших порушеннях правил проїзду залізничних переїздів (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником в судовому засіданні доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд розцінює як версію його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 20.5в та п. 20.5ґПравил дорожнього руху, а саме рухаючись транспортним засобом , він здійснивв`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, не переконався, що до переїзду в межах видимості наближається поїзд та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відповідні докази, які підтверджують належність транспортного засобу марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 123, ст..ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривеньбез оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар