overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.03.2026 Справа № 756/2956/26
Унікальний № 756/2956/26
Провадження №3/756/1320/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Генеральний директор ПрАТ «Промзв`язок»

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 6, Приватним акціонерним товариством «Промзв`язок», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , при звільненні ОСОБА_2 з посади члена Наглядової ради за сумісництвом, не виплачено грошових коштів в повному обсязі в день його звільнення, а саме грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
справа №279/1546/26
провадження №3/279/516/26
П О С Т А Н О В А

10 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/1546/26 та №279/1547/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП №279/1546/26 та №279/1547/26 об`єднати в одне провадження під номером 279/1546/26 (провадження 3/279/516/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Справа № 442/1393/26
Провадження №3/442/373/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Гурзуф Дефенс", місце проживання якої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Головний бухгалтер ТОВ "Гурзуф Дефенс" - ОСОБА_1 подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованих на користь платників податків - фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за листопад 2025 року з недостовірними відомостями, чим порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася і про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №002232/25/33-00-04-02-02 від 16.02.2026; актом про результати камеральної перевірки уточнюючого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого ТОВ "Гурзуф Дефенс" за листопад 2025 року, що підписаний головним бухгалтером ТОВ "Гурзуф Дефенс" ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.М. Грицай
Провадження № 3/734/116/26 Справа № 734/5258/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2025 до Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324903 від 20.11.2025 вбачається, що 20.11.2025 о 10:50 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті, знаходячись в громадському місці, біля АЗС «СНІРО» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, командира взводу № 2 роти № 4 БУПП ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання, призначені на 22.12.2025, 07.01.2026, 20.01.2026, 10.02.2026, 19.02.2026, 11.03.2026, ОСОБА_1 не з?явився. Чотири рази застосований до нього привід поліцією не виконано, незважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас суд ураховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 462/1908/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 01.03.2026 о 19:25 год. за адресою с. Зимна Вода на кільцевому перехресті доріг м 11 Львів - Шегині та м 10-01 Західний обхід м. Львова біля будинку Городоцька, 369 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603791 вбачається, що місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова, місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.03.2026 р. є с. Зимна Вода на кільцевому перехресті доріг м11 Львів-Шегині та м10-01 Західний обхід м. Львова біля будинку Городоцька 369, що також не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути органу, що склав протокол для вирішення питання про скерування матеріалів справи на розгляд суду за підсудністю.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про скерування матеріалів справи на розгляд суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 3/537/59/2026
Справа № 537/7506/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлена з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП відкласти до 08 год. 45 хв. 01 квітня 2026 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 45 хв. 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 462/1223/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.02.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №462/1223/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП. Окрім того, 16.02.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/1224/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП. До того ж, 16.02.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/1226/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що три адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1223/26.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/1223/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу № 462/1224/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП зі справою № 462/1226/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, присвоївши їй номер 462/1223/26 (провадження 3/462/797/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Іванюк
Провадження № 3/734/673/26 Справа № 734/763/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи справи №734/763/26 та №734/764/26 про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/763/26 та №734/764/26 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/763/26 та №734/764/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №734/763/26, провадження суду № 3/734/673/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
712/1709/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/712/764/26
Справа № 274/7921/25
Провадження № 3-в/0274/17/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 23.02.2026 у справі № 274/7921/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

27.02.2026 ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить виправити описку, а саме речення «Удар прийшовся у праву передню частину його транспортного засобу» замінити на правильне «Удар прийшовся у ліву передню частину його транспортного засобу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив, зазначив, що удар прийшовся дійсно в ліву передню частину автомобіля ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці, суддею встановлено, що 23.02.2026 розглянута справа № 274/7921/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Однак, в тексті мотивувальної частини постанови, а саме в другому абзаці, в описі пояснень ОСОБА_1 , помилково вказано « ОСОБА_3 прийшовся у праву передню частину його транспортного засобу» замість правильного « ОСОБА_3 прийшовся у ліву передню частину його транспортного засобу».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суддя керується вимогами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в другому абзаці тексту мотивувальної частини постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 у справі 274/7921/25, а саме: вважати правильним речення « ОСОБА_3 прийшовся у ліву передню частину його транспортного засобу».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Мороко