П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/206/26

09 березня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП №2 (смт.Богородчани) Гоголем В.Б. 06 лютого 2026 року року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №584848 про те, що він цього числа о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Н-9 Мукачево-Львів 281 км, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Suburban», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що власним автомобілем «Chevrolet Suburban» у вказаний у протоколі час рухався зі сторони м.Надврна у напрямку селища Богородчани. На ділянці дороги, що пролягає повз заклади громадського харчування - кафе"Криниченька" та "Terrazzo", що в с. Горохолино-Ліс, проїхавши заокруглення дороги, побачив, як автомобіль "Nissan X-Trail", який у момент появи у його полі зору знаходився на правій обочині обернутий у напрямку селища Богородчани, просто перед ним раптово почав розворот, тим самим перегородивши його смугу руху. Внаслідок перешкоди яка раптово виникла він вжив заходів до екстренного гальмування та намагався уникнути зіткнення відвертаючи трохи вліво, оскільки на правій обочині знаходились люди. Однак через те, що перешкода на смузі його руху виникла раптово, орієнтовно за 10-15 метів перед місцем зіткнення, уникнути ДТП не вдалось. Винним себе у інкримінованому порушенні не вважає, оскільки рухався із допустимою швидкістю, не більше 60-70 км/год. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає дії водія автомобіля "Nissan X-Trail", який порушив правила дорожнього руху та розпочав розворот, не переконавшись у безпечності такого маневру.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він рухався із м.Надвірна до м.Івано-Франківська за кермом автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 . Проїхавши придорожнє кафе, розташоване зліва по ходу його руху, вирішив повернутись до нього і з цією метою з`їхав праворуч на обочину, переконався, що попереду немає транспортних засобів, а у дзеркалі заднього виду не побачивши також попутніх транспортних засобів, почав розворот. У момент, коли практично виїхав на протилежну смугу руху, яку мав намір зайняти, відчу удар у ліву передню частину його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транпортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі досліджених матеріалів адміністративної справи суд встановив, що дійсно 06 лютого 2026 року близько 16 год.15 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 281 км+850 м відбулось зіткнення між транспортним засобом марки «Chevrolet Suburban», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Chevrolet Suburban, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень передньої частини, лобового скла та передніх дверей, лівої фари. Автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень передньої лівої частини автомобіля, крило, лівої дверки та лівої фари.

Згідно схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги загального державного користування Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів 280 -282 км водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту у місці, де транспортні потоки (смуги дорожнього руху) розділені горизонтальною розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія), яку відповідно до розділу 34 ПДР забороняється перетинати з метою розвороту.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження ресторану "Terrazzo", що знаходится по вул.Чорновола, 687 у с.Горохолино Ліс Івано-Франківського району Івано-Франківської області, що був витребуваний захисником Гутника І.Р. ОСОБА_3 та поданий суду для дослідження, достатньою мірою відображає дорожню обстановку та механіку розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом дослідження. Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль «Nissan X-Trail», рухаючись у напрямку м.Івано-Франківська без позначення наміру виконання маневру у спосіб включення покажчиків повороту з`їжджає з проїжджої частин на праву обочину, а тоді відразу ж розпочинає маневр лівого розвороту, створивши таким чином перешкоду у русі автомобілю «Chevrolet Suburban», який рухався по своїй смузі у напрямку м.Івано-Франківська.

Будь-яких даних, які би зафіксували перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Chevrolet Suburban» у матеріалах справи немає. Очевидних ознак того, що автомобіль рухався з перевищенням дозволеної швидкості на переглянутому відеозаписі не встановлено. Тому порушення п.12.1 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджено. Також суд вважає не обгрунтованим звинувачення водія у недотримання п.13.1 ПДР, який зобов`язує водія дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На думку суду дії водія водія ОСОБА_1 не містили порушення правил дорожнього руху, які би перебували у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин обвинувачення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №58418 від 06 лютого 2026 року, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський