Провадження № 3/489/273/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874121 від 16.12.2025, вбачається що 16.12.2025 о 15:30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 » вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснила продаж 100 грамів горілки за ціною 16 грн ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874125 від 24.12.2025, вбачається що 24.12.2025 о 09:45 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 » вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснила продаж 0,5 л горілки за ціною 80 грн ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873939 від 24.12.2025, вбачається що 24.12.2025 о 09:40 год ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, у кіоску «Шаурма» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: реалізувала 0,5 л горілки ОСОБА_3 за ціною 80 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася тричі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки (відправлення, направлене на вказану у протоколі адресу, повернулося без вручення адресату), оголошенням на сайті судової влади, повідомленням у додаток Viber (доставлено). За номером телефону, вказаним у протоколі, ОСОБА_1 не відповідає. Таким чином, судом здійснено всі дії для повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суд враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; протоколи огляду від 16.12.2025 та 24.12.2024; копії постанов Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2025 по справі №489/7464/25, від 30.10.2025 по справі №489/8136/25, від 20.11.2025 по справі №489/7724/25; квитанцію №121; фототаблиці), суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Частиною 2 ст. 50 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Підприємницька діяльність (підприємництво) це ініціативна, самостійна діяльність осіб або підприємств (фірм), націлена на отримання прибутку, або особистого доходу, і яка здійснюється на власний ризик та під власну майнову відповідальність.

Про систематичність такої діяльності свідчить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2025 по справі №489/7464/25, від 30.10.2025 по справі №489/8136/25, від 20.11.2025 по справі №489/7724/25).

Про факт продажу ОСОБА_1 горілки 16.12.2025 та 24.12.2025 у своїх письмових пояснення вказали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїх заперечень у протоколі не вказала, письмових пояснень під час складання протоколів або суду не подавала.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу.

Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За частиною четвертою вказаної статті до адміністративної відповідальності притягуються за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України передбачено, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Факт реалізації 0,1 л та 0,5 л горілки без марок акцизного податку 16.12.2025 та 24.12.2025 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2025 по справі №489/7464/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн з конфіскацією вилученого майна.

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2025 по справі №489/8136/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн з конфіскацією вилученого майна.

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2025 по справі №489/7724/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн з конфіскацією вилученого майна.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно з доданою до протоколу серії ВАД №873939 від 24.12.2025 квитанцією про отримання вилучених речей №121, у ОСОБА_1 вилучено одну пластикову пляшку, об`ємом 2 л та дві пластикові пляшки, об`ємом по 0,5 л кожна з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом алкоголю, загальним об`ємом 3 л, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 156 КУпАП згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії

ВАД №874121 (справа №489/10804/25, провадження №3/489/273/26),

ВАД№874125 (справа №489/253/26, провадження №3/489/370/26),

ВАД №873939 (справа №489/254/26, провадження №3/489/371/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/10804/25 (провадження № 3/489/273/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією однієї пластикової пляшки, об`ємом 2 л, та двох пластикових пляшок, об`ємом по 0,5 л кожна, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом алкоголю, загальним об`ємом 3 л, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №121).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька