Справа № 496/1076/26
Провадження № 3/496/646/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Сурженко В.С.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 ,

інспектора Жумига О.О.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року о 22.50 годин, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_4 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, в присутності свого законного представника матері ОСОБА_3 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не виражався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, вона його обмовляє.

Представник ОСОБА_4 адвокат Скибінська Є.С. у судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 173 КУпАП закрити на підставі п 1. ч. 1. ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на викладені обставини у письмовому запереченні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_1 , пояснила, що 19.12.2025 року ОСОБА_4 виражався на її адресу нецензурною лайкою, силою затягнув її до машини, та поїхали в бік школи. По дорозі він погрожував фізичною розправою, продовжував ображати, після чого вдарив в обличчя, крім того, погрожував пістолетом «пугач». В подальшому він відвіз її додому, до поліції вона не зверталась із заявами, так як не хотіла нікому повідомляти та була залякана такою поведінкою ОСОБА_4 .. Також зазначила, що ОСОБА_4 не перший раз погрожував їй фізичною розправою.

Щодо поведінки ОСОБА_4 (запального характеру) у судовому засіданні також підтвердила його мати.

Інспектор Жумига О.О. у судовому засіданні зазначив, що 23.12.2025 року потерпіла ОСОБА_5 23.12.2025 року звернулась із повідомленням на «102» про вчинення правопорушення, після її пояснень було встановлено дату та час вчинення правопорушення 19.12.2025 року, вказано місце вчинення на території навчального закладу. Повідомлення реєструє оператор, це не є рапортом працівника поліції, після відібрання показів потерпілої був складений протокол про адміністративне правопорушення 16.01.2026 року у присутності ОСОБА_4 , який підтвердив щодо конфлікту з потерпілою та зазначив, що виражався на її адресу нецензурною лайкою, так як заревнував її.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до приписів ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760614 від 16.01.2026 року, рапортом про вчинене правопорушення від 23.12.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.12.2025 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 від 16.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2025 року, а також показами останньої у судовому засіданні.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , на які посилалася його представник - відсутні.

На підставі частин 1 та 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Не визнання своєї вини ОСОБА_4 суд розцінює, як обраний спосіб його захисту з метою уникнення покарання за скоєне.

Крім того, протиріччя, які захисником вказані у письмовому заперечені на протокол про адміністративне правопорушення спростованні у судовому засіданні інспектором ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, враховує те, що ОСОБА_4 погрожував неповнолітній потерпілій фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яке було складено 17.03.2026 року.