П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Справа №607/26909/25 Провадження №3/607/551/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545141 від 19.12.2025 вбачається, що 19.12.2025 о 12:55 в м. Тернопіль на просп. Степана Бандери, 96г, водій ОСОБА_1 керуючи тз Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та допустив зіткнення з автобусом Ataman д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив та вказав, що перебуваючи у крайній лівій смузі руху, враховуючи відсутність можливості зайняти крайню праву смугу раніше, оскільки у ній перебували інші транспортні засоби, переконавшись, що автобус Ataman д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився у крайній правій смузі руху перебував саме у нерухомому стані, здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху перед цим автобусом Ataman д.н.з НОМЕР_2 , проте під час перестроювання водій автобуса Ataman д.н.з НОМЕР_2 почав рух, внаслідок чого відбулася ДТП. Ввважає, що ДТП сталося саме внаслідок неуважності водія автобуса Ataman д.н.з НОМЕР_2 , який не переконався про безпечність перед початком руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що правил дорожнього руху не порушував та ДТП відбулося, коли він почав рух, з вини водія ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Дослідивши докази у справі, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545141 від 19.12.2025; відеозаписах з нагрудних камер інспекторів поліції; схемі місця ДТП від 19.12.2025; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.12.2025, оцінивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також витребувану судом схему організації дорожнього руху на ділянці, те сталася ДТП, згідно з якою дозволено перестроювання з крайньої лівої на крайню праву смугу руху у одному напрямку на ділянці дороги, де сталася ДТП, судом встановлено, що порушення п.2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджується доказами у справі.

Суд при цьому приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , згідно з якими він, перебуваючи у крайній лівій смузі руху, враховуючи відсутність можливості зайняти крайню праву смугу раніше, оскільки у ній перебували інші транспортні засоби, переконавшись, що автобус Ataman д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився у крайній правій смузі руху перебував саме у нерухомому стані, здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху перед автобусом Ataman д.н.з НОМЕР_2 , проте під час перестроювання водій автобуса Ataman д.н.з НОМЕР_2 почав рух, внаслідок чого відбулася ДТП.

Суд також відзначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясовано чи було дотримано вимоги п.10.1 ПДР України водієм автобуса Ataman д.н.з НОМЕР_2 у частині початку руху, а також невідповідність схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схемі організації дорожнього руху на ділянці, де сталася ДТП у частині напрямків руху по смугах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.