Справа №443/453/26
Провадження №3/443/219/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2026 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05 лютого 2026 року близько 14:33 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою м.Жидачів по вул.Шашкевича, 13 таємно викрав з полиці магазину одну банку напою с/а «Рево», 0,5 л, 8,5%, вартістю 43,14 грн., та батончик шок. «Рошен», 40 гр., вартістю 19,61 грн.

Крім того, 20 лютого 2026 року близько 12:20 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «ЕВА», що за адресою м.Жидачів по вул.Грушевського, 35 таємно викрав з полиці магазину один флакон туалетної води чоловічої «Antonio Banderas King of Seduction», 50 мл., вартістю 1082,50 грн.

Крім того, 20 лютого 2026 року близько 16:20 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «ЕВА», що за адресою м.Жидачів по вул.Грушевського, 35 таємно викрав з полиці магазину один флакон туалетної води чоловічої «Versace Eau Fraiche», 50 мл., вартістю 1749,17 грн. та один флакон дезодоранту стік чоловічий стік Оазис «Old Spice», вартістю 110,83 грн..

Також, 21 лютого 2026 року близько 17:10 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «ЕВА», що за адресою м.Жидачів по вул.Грушевського, 35 таємно викрав з полиці магазину один флакон туалетної води чоловічої «Antonio Banderas King of Seduction», 50 мл., вартістю 1082,50 грн..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211174 від 04.03.2026, Серія ВБА №211171 від 04.03.2026, Серія ВБА №211173 від 04.03.2026 та Серія ВБА №211172 від 04.03.2026;

- рапортами працівників Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення;

- заявами та довідками керуючої магазином «ЕВА» ОСОБА_2 від 23.02.2026;

- письмовими пояснення керуючої магазином «ЕВА» ОСОБА_2 від 23.02.2026;

- заявою та письмовими пояснення адміністратора магазину «ЕВА» ОСОБА_3 від 22.02.2026;

- заявою та довідкою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_4 від 21.02.2026;

- відеозаписами події, які містяться на чотирьох CD-дисках, які підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211174 від 04.03.2026, Серія ВБА №211171 від 04.03.2026, Серія ВБА №211173 від 04.03.2026 та Серія ВБА №211172 від 04.03.2026;

- письмовими та наданими під час розгляду поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень,враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді громадських робіт, в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.51 КУпАП увиді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин

за ч.2 ст.51 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка