Житомирський апеляційний суд
Справа №279/583/26 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/674/26
Категорія ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Майданика А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Майданика Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 16.00 год., перебуваючи в м. Коростені поблизу гаражного кооперативу по вул. Шатрищанській, зберігав при собі згідно висновку експерта СЕ-19/106-25/22194-НЗПРАП наркотичний засіб канабіс масою 0,758 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 19.01.2026 о 10.05 год. в м. Коростені по вул. Кемського, 64 керував транспортним засобом VOLVO XC90 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Коростенська ЦМЛ" від 19.01.2026 за № 7, відповідно до якого водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Відсторонений від керування транспортного засобу згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Майданик А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження закрити, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови. У заявленій скарзі вказує про відсутність доказів, які б доводили вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, наявний протокол огляду місця події від 30.11.2025р. не підтверджує суттєвих обставин виявлення та вилучення паперового згортка, до якого ОСОБА_1 не має відношення. Пояснення ОСОБА_1 не підтверджують існування в його діях складу правопорушення. По справі не було призначено необхідну експертизу для встановлення власника паперового згортку.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказував про недотримання діючої методики проведення медичного огляду та лабораторних досліджень біологічної рідини ОСОБА_1 , і долучений до справи висновок про стан наркотичного сп`яніння складений лише на підставі експрес тесту без лабораторних досліджень біологічної рідини, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Майданика А.О, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, є обґрунтованим, узгоджується з фактичними обставинами справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови в цій частині відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 467668 від 20.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 16.00 год. перебуваючи в м. Коростені поблизу гаражного кооперативу по вул. Шатрищанській зберігав при собі згідно висновку експерта СЕ-19/106-25/22194-НЗПРАП наркотичний засіб канабіс масою 0,758 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Згідно ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 467668 від 20.01.2026 року (а.с. 13), витягом з ЄРДР (а.с. 15-16), рапортом чергового інспектора про отримання заяви та повідомлення зі служби 102 про виявлення під час поверхневого огляду Мельниченка біля гаражів паперового згортка з речовиною, схожою наркотичну(а.с.17); протоколом огляду від 30.11.2025р (а.с.18-20); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2025, (а.с.21), копією постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 01.12.2025р.(а.с.22-23), копією постанови про призначення експертизи (а.с.24-25), копією висновка експерта від 11.12.2025 за №СЕ-19/106-25/22194-НЗПРАП (а.с.26-29), копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2025 (а.с.28-29).

Твердження захисника про недоведення причетності ОСОБА_1 до зберігання при собі виявленого біля нього на землі паперового згортку з наркотичною речовиною суд вважає непереконливими, оскільки з сукупності непрямих доказів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень про неналежність даного згортку йому та не пояснював причин знаходження даного згортку прямо поруч з ним на землі. Відповідно до протоколу огляду, складеного за участю понятих та самого ОСОБА_1 , зафіксовано як на певній ділянці місцевості, що розташована поблизу гаражного кооперативу заходиться ОСОБА_1 та на місці події знаходиться його автомобіль Вольво з д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, та автомобіль Рено з відповідними позначками Національної поліції та на капоті наявний паперовий згорток з сухою рослиною масою, з якого був зроблений змив на аплікатор та поміщений до паперового конверту. Даний протокол також був складений в присутності ОСОБА_1 і підписаний останнім без зауважень і доповнень. Крім того, після складання даного протоколу були відібрані письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що в цей день він їхав до своєї дачі, по дорозі його зупинили працівники поліції, після чого перевірили документи та вирішили провести поверхневу перевірку, і виявили біля нього згорток, після чого викликали слідчо-оперативну групу.

Саме такі первинні дії і письмові покази ОСОБА_1 , на думку суду, є найбільш правдивими та достовірними, оскільки особливість психіки людини в перші секунди, хвилини після події не дозволяє їй за короткий проміжок часу вигадати чи спотворити дійсність життєвої ситуації та створити неправдиве алібі для себе, та не встигає сформувати у своїй уяві хибну версію минулої поведінки та правдоподібно повідомити про неї допитувача.

Проаналізувавши вказані первинні докази та їх зміст суд вважає, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції у нелюдному місці та виявлення біля нього паперового згортку, в якому, відповідно до проведених експертних висновків, встановлено наявність наркотичної речовини канабіс, жодного разу не заперечував належності йому даного згортку та не висловлював обґрунтованих пояснень про причини такого знаходження наркотичного засобу біля нього одразу в момент зупинки працівниками поліції, що свідчить про належність та зберігання такого згортку ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками поліції і проведення поверхневого огляду. А на даному етапі апеляційні доводи ОСОБА_1 слід розглядати лише як намагання ухилитися від відповідальності за зберігання заборонених ним наркотичних речовин.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Стосовно доводів скарги в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та недотримання порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і непроведення лабораторних досліджень, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується достатніми доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 569840 від 19.01.2026, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; направленням від 19.01.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, висновком № 7 від 19.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відеозаписом, рапортом та відеозаписом.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив поспішний висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Вказані докази, а саме: висновок від 19.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та таким, який би свідчив про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже його збір проведено із суттєвим порушенням діючого законодавства, виходячи із наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стосовно недотримання процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та долученого до справи медичного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, складеного лікарем на підставі методу лабораторного тестування комбінований експрес тест, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджено загальний порядок та процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 пункт 10 викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Дещо детальніші положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6, 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Окремо слід відзначити, що Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 пункти 2, 8, 9 даної Інструкції викладено в новій редакції та передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункту 2).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9).

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Із системного аналізу діючих підзаконних актів вбачається, що в 2024-2025 роках законодавцем внесені спеціальні зміни у сфері процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та більш чітко врегульовано порядок дій лікаря при освідуванні особи та порядку використання експрес тестів в поєднанні із подальшим лабораторним дослідженням біологічної рідини.

Ключова суть таких змін у діюче законодавство (два підзаконних нормативних акти - Інструкції) полягає у можливості лікаря-нарколога (фельдшера) на початковому етапі огляду використати експрес тести на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Але у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, та проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, дані, отримані в результаті експрес-тестування, є лише попереднім результатом.

Для отримання остаточного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газовою (рідинною) хромато-мас-спектрометрїєю на вміст наркотичного засобу. Якраз для забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження і передбачено законодавством, що лікар проходить за відповідною програмою згідно із законодавством тематичне вдосконалення, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2 Інструкції).

Згідно наявного у справі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 19.01.2026 встановлено що ОСОБА_1 19.01.2026 о 10 год. 50 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою комбінованого тесту на наркотики, що зафіксовано в пункті 10 висновку (а.с.5), а також весь процес медичного огляду та використання експрес-тесту зафільмовано на долученому відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до загальнодоступної інструкції по експлуатації швидкий експрес-тест є імунохроматографічним тестом для діагностики in vitro на виявлення наркотичних речовин/алкоголю.

Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Переважним підтверджуючим методом в медичній сфері вважається метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС), що також цілеспрямовано внормовано новою редакцією положень пункту 8 діючої Інструкції.

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Окремо наявний перелік речовин, що можуть викликати позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Точна концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного.

Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС), що також імперативно внормовано діючими положеннями пункту 8 Інструкції.

В порушення вимог пунктів 6, 7, 8, 9 Інструкції та пункту 10 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 р. після позитивного експрес-тесту у ОСОБА_1 не відбиралися для лабораторного дослідження біологічне середовище: сеча, кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, що прямо передбачено Інструкцією. Лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд проведений з очевидним порушенням вимог цієї Інструкції та його слід визнати недійсним.

Вказані порушення Інструкції також підтверджується відеозаписом, згідно якого лікар в ході складення висновку щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння керується тільки результатами експрес-тесту, та будь-яких заборів біологічного середовища та лабораторних досліджень не здійснювалось, що також відображено в акті огляду (пункти 21-24 акту), та одразу складено висновок.

Пунктом 21 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що медичними працівниками не були дотримані вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що в своїй сукупності, з урахуванням суттєвості встановлених порушень, ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку №7 від 19.01.2026 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити в частині суттєвих порушень, допущених при отриманні результатів медичного огляду, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Майданика Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року, задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити.

У зв`язку із закриттям провадження у об`єднаній справі за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 слід вважати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, із накладеним на нього стягненням у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягненням з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: