Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2912/25
Провадження № 3/935/96/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано кв.2

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

19.11.2025 о 17 год 42 хв у м.Коростишеві по вул..Київській,144 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

19.11.2025 о 17 год 42 хв у м.Коростишеві по вул..Київській,144 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Брусилівського районного суду Житомирської області №275/730/25) . Водія відсторонено від керування у порядку ст..266 КУпАП. Проводилась відеофіксація .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив, повторно протягом року, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся рекомендованими листами (судові повістки) за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно до матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Адміністративні матеріали складались у присутності ОСОБА_1 , із їх змістом останній був ознайомлений. Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130, 126 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 серії ЕПР1 №517810, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 серії ЕПР1 №517792, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП від 19.11.2025, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 19.11.2025, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- направлення водія ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.11.2025. Огляд у медичній установі не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якої ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої власником автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП№2, відповідно якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за судовим рішенням;

- копія постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та автомобільного відео реєстратора, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також рух транспортного засобу під його керуванням. Права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517810 від 19.11.2025 (ч.2 ст.130 КУпАП).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Доказів, які б спростували зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи відомості стосовно якого відсутні, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, що безперечно негативно характеризує останнього, у судове засідання не з`явився, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення автомобіля, оскільки він не є власністю ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517792 від 19.11.2025 (ч.5 ст.126 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні ОСОБА_1 19.11.2025 Правил дорожнього руху, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 19.11.2025, судовий розгляд було призначено з дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП 11.03.2026 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2912/25, №935/2914/25 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2912/25 (3/935/832/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , 2007 року народження, у вчиненні 19.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, (стягувач відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Рибнікова