П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 369/17313/25

Провадження № 33/824/612/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міщенко Тетяни Миколаївни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432454, 23.08.2025 року близько 23 години 25 хвилин в Київській області в Бучанському районі в селі Дмитрівка по вулиці Садова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимогу п.п. 2.4, п.п.8.9.Б.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432441, 23.08.2025 року близько 23 години 25 хвилин в Київській області в Бучанському районі в селі Дмитрівка по вулиці Садова, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також в медичному закладі у лікаря ОСОБА_1 проходити відмовився на нагрудну камеру 853895.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року скасувати та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального та матеріального права полягає в наступному.

Зазначає, що суд першої інстанції під час винесення постанови не врахував пояснення які були надіслані 03 листопада 2025 року у день судового засідання та не приєднав їх до матеріалів справи.

Вказує, що з матеріалів справи не вбачається жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Зауважує, що патрульні поліцейські під час зупинки транспортного засобу не відрекомендувались та не вказали причину зупинки транспортного засобу.

Посилається на те, що працівниками патрульної поліції незаконно було проведено поверхневий огляд та вилучено документи ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП

Також вказує, що у матеріалах справи відсутні докази відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він зазначав, що хоче пройти його з адвокатом.

Зазначає, що відео з боді камер патрульних поліцейських є неналежним доказом, оскільки він є фрагментарним та переривається.

В судове засідання яке було призначено 23 грудня 2025 року прибула захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко Т.М., засідання було відкладено для надання можливості адвокату надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання яке відбулось 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 , та його захисник Міщенко Т.М. не з`явились, були повідомлені шляхом відібрання розписки у попередньому судовому засіданні.

Судом було відкладено розгляд справи на 24 лютого 2026 року, про що Міщенко Т.М. повідомлено шляхом направлення судової повістки до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд». Вказане повідомлення було доставлено 05 лютого 2026 року о 16 год 34 хв, що підтверджується Звітом про доставку вхідної електронної кореспонденції Київського апеляційного суду.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що учасники справи повідомлені належним чином, а їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, якщо відсутні дані про неналежне повідомлення або інші обставини, які унеможливлюють розгляд.

Отже, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, апеляційний суд здійснив розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання в суді першої інстанції було призначено на 03 листопада 2025 року о 08 год 30 хв.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті судової влади, режим роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області у понеділок становить з 08 год 30 хв до 17 год 30 хв, при цьому 03 листопада 2025 року припадав на понеділок.

Пояснення до суду були надіслані 03 листопада 2025 року о 08 год 17 хв, тобто фактично до початку робочого часу суду. Водночас їх отримання та реєстрація в суді потребують здійснення канцелярією відповідних організаційних дій (реєстрація вхідної кореспонденції, присвоєння вхідного номера, формування та передання судді).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що фактично відповідні пояснення надійшли/стали доступними суду о 08 год 30 хв, тобто у час призначеного судового засідання та розгляду справи по суті, канцелярія суду об`єктивно не мала можливості забезпечити їх своєчасну реєстрацію та передачу судді до моменту ухвалення постанови.

Отже, за наведених обставин суд першої інстанції не врахував зазначені пояснення під час ухвалення рішення, оскільки вони фактично надійшли до суду вже під час розгляду справи та не могли бути своєчасно приєднані до матеріалів справи.

Стосовно доводів апелянта, про неправомірну зупинку працівниками поліції транспортного засобу, слід зазначити, що за певних обставин, це може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд розглядає справу про адміністративні правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 та п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України водій на вимогу поліцейського зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Отже, під час розгляду справи суд встановлює, чи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення зазначених пунктів ПДР, що кореспондують правовому регулюванню та правовим наслідкам, передбаченим, зокрема, ст. 130, 266 та 122-2 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що працівники патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу не відрекомендувалися, не повідомили причину зупинки, а також нібито незаконно провели поверхневий огляд та вилучили документи ОСОБА_1 , не стосуються предмета доказування у цій справі та самі по собі не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 та п. 2.5 ПДР України.

Водночас, навіть у разі наявності підстав вважати дії працівників поліції неправомірними, такі обставини можуть бути предметом окремого правового реагування та оцінки в іншому процесуальному порядку (зокрема, щодо дисциплінарної чи іншої відповідальності працівників або оскарження їх дій), однак не є самостійною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не були озвучені права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, є необґрунтованими виходячи з наступного

Відповідно до протоколу Серії ЕПР1 №432454, зазначено, що громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також вказане зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №432454,

Жодних заперечень про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, також вказане не зазначено у поясненнях.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що права ОСОБА_1 належним чином було роз`яснено його права та обов`язки та вони були йому відомі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він зазначав, що бажає пройти огляд за участю адвоката, колегія суддів зазначає таке.

Як убачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водночас ОСОБА_1 уникав надання чіткої відповіді та фактично ставив проходження огляду у залежність від прибуття адвоката, зазначаючи, що без його присутності огляд проходити не буде.

При цьому на запитання працівників поліції щодо того, коли саме прибуде адвокат, ОСОБА_1 конкретної відповіді не надав, не повідомивши ані часу прибуття захисника, ані інших обставин, які б свідчили про реальну можливість оперативного прибуття адвоката. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП участь адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння не передбачена як обов`язкова умова проведення такого огляду, а тому вимога ОСОБА_1 щодо обов`язкової присутності захисника не ґрунтується на імперативній нормі закону.

Посилання апелянта на ст. 268 КУпАП також не спростовує висновків суду, оскільки зазначеною нормою дійсно гарантується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи. Однак у спірній ситуації працівники патрульної поліції не здійснювали розгляд справи по суті, а лише зафіксували подію та склали відповідні матеріали (протоколи) з подальшою передачею їх на розгляд суду. Отже, реалізація права на захист у розумінні ст. 268 КУпАП забезпечується насамперед на стадії судового розгляду, де особа має можливість залучити адвоката, надати пояснення, заявити клопотання та подати докази.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення права на захист є необґрунтованими, а поведінка ОСОБА_1 , який на неодноразові законні вимоги пройти огляд не надав однозначної згоди та фактично ухилявся від його проходження, обґрунтовано розцінюється судом як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про те, що відео з боді камер патрульних поліцейських не є належним доказом, оскільки запис не є безперервним та не фіксує всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або у присутності двох свідків.

Як убачається з матеріалів справи, а саме: з відеозапису долученого до матеріалів справи, запис був безперервний, на записі наявні роз`яснення прав та обов`язків, роз`яснено право відмови від проходження медичного огляду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, апеляційний суд враховує, що в цьому пункті зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, суд дійшов до висновку, що доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що патрульними поліцейськими дотримані вимоги статті 266 КУпАП під час фіксування адміністративного правопорушення.

Також суд зауважує, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432454, 23.08.2025 року близько 23 години 25 хвилин в Київській області в Бучанському районі в селі Дмитрівка по вулиці Садова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимогу п.п. 2.4, п.п.8.9.Б.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432441, 23.08.2025 року близько 23 години 25 хвилин в Київській області в Бучанському районі в селі Дмитрівка по вулиці Садова, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також в медичному закладі у лікаря ОСОБА_1 проходити відмовився на нагрудну камеру 853895.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягають, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міщенкко Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус