overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.12.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.12.2025, 12.01.2026, 09.02.2026, 09.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 09 квітня 2026 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Справа №750/2037/26
Провадження №3/750/925/26
П О С Т А Н О В А

10 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 06 квітня 2026 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Сосун О.М.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/2625/26
Провадження № 3/750/1074/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 серії ЕПР1 № 599552 зазначено, що 24.02.2026 ОСОБА_1 24.02.2026 о 08 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул. Левка Лук`яненка, 95 керувала транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишила місце пригоди, до якої причетна, чим порушила пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, копію письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та копію пояснень потерпілої.

Водночас до протоколу не додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, що мав бути складений щодо дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна ОСОБА_1 , схему місця ДТП, інші документи, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до ДТП.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, що їх склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 686/6330/26
Провадження № 3/686/1806/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «ХЦ ПТО СП»,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 23 лютого 2026 року близько 23 год. 54 хв. перебував у п`яному вигляді в громадському місці біля входу залізничного вокзалу по вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними рапортів працівника поліції, паспорта ОСОБА_1 , фотознімку, відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4753/26
Провадження № 3/686/1479/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду на 10 год. 45 хв. 04.03.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу слуханням відкласти на 12 год. 40 хв. 18 березня 2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, відомі адреси проживання:

-АДРЕСА_1 .

застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А№ 127/29615/25

09 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адвокат особи, яка притягається до адмінвідповідальності Крамной С.С. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, а саме поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки знаходиться у м. Дніпро і не має можливості з`явитись до суду у м. Вінницю.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, передбачену КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, враховуючи, що на території України згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» оголошено воєнний стан, який діє на час розгляду справи, суд вважає можливим клопотання адвоката задоволити, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі адвоката Крамного С.С.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Крамного С.С. задоволити.

Судове засідання у справі №127/29615/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яке відбудеться 11.03.2026 о 10-00 год., проводити у режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференції ЄСІТС за участі адвоката Крамного С.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 215/1663/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою неможливий. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений під розписку про реальну дату, час та місце розгляду протоколу особою, що склала протокол, або доставлено до суду одночасно з протоколом.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Військової частини НОМЕР_1 матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/10/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова набрала законної сили 11.11.2025р.

03.02.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не мав змоги сплатити штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 таку заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи що нормами КУпАП не передбачено можливість розстрочки несплаченої суми штрафу, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 301, 303, КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу, накладеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Олег АНТОНЮК
Справа № 740/943/26
Провадження 3/740/299/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , - адвоката Хоменко Маріанни Арутюнівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Адвокат Хоменко М.А., звернулась до суду з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце знаходження адвоката Хоменко М.А. знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, з метою забезпечення можливості адвоката бути присутньою під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановив:

Клопотання адвоката Хоменко М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №740/943/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року проводити в режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме адвокат Хоменко Маріанна Арутюнівна, підтвердження особи якої здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката Хоменко М.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/54/26 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Вершини І.О., особи та її захисника, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Купчака Сергія Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Купчака С.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих

мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Купчака Сергія Богдановича залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 10 березня 2026 року о 12 годині 05 хвилин

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Справа № 635/2198/26
Провадження № 3/635/1098/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 635/2198/26 (3/635/1098/2026), 635/2201/26 (3/635/1100/2026) та № 635/2205/26 (3/635/1102/2026) за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення 635/2198/26 (3/635/1098/2026), № 635/2205/26 (3/635/1102/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та 635/2201/26 (3/635/1100/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер 635/2198/26 (3/635/1098/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина