Справа № 951/17/26
Провадження №3/951/22/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 та ч.3 ст.173-8 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 06.01.2026, 16.01.2026, 09.02.2026, 14.02.2026.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735143 від 06.01.2026 зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2026 близько 18 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме чиним моральний та психологічний тиск, висловлював образи, погрожував фізичною розправою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №745216 від 16.01.2026 зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2026 близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735144 від 09.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2026 близько 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, обзивав, погрожував фізичною розправою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735145 від 09.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2026 близько 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису АА №652122 від 30.01.2026 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб з 30.01.2026 по 09:00 09.02.2026.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735138 від 14.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2026 близько 20 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дочки ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав та намагався вдарити, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735139 від 14.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2026 близько 20 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру в присутності малолітньої онуки ОСОБА_4 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735140 від 14.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2026 близько 20 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_3 в присутності малолітньої онуки ОСОБА_5 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №745201 від 14.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2026 близько 20 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, порушив вимоги термінового заборонного припису АА №652110 від 09.02.2026 про заборону в будь-який спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, 28.01.2026 від захисника адвоката Головацького В.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник адвокат Головацький В.Ф. зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень заперечує, вказує, що його дружиною відносно нього вчинялися дії аналогічного характеру, тобто, мав місце лише побутовий, сімейний конфлікт. Проте, працівники поліції зробили власну помилкову кваліфікацію такого конфлікту, та склали відповідні адміністративні матеріали лише відносно ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на принципові недоліки та неузгодженості при оформлення таких матеріалів. Зокрема, відповідно протоколу від 06.01.2026 подія мала місце біля 18.50 год., а відповідно до рапорту працівника поліції повідомлення про подію надійшло від ОСОБА_2 о 19.17 год. Також, відповідно до протоколу від 16.01.2026 року подія мала місце 14.01.2026 біля 21.00 год., а згідно рапорту працівника поліції повідомлення про подію надійшло від ОСОБА_2 15.01.2026 року о 00.39 год. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не вказують про те, що ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, яке могло б завдати чи завдало шкоду психічному здоров`ю його дружині. Посилається на те, що зазначене у протоколі про адміністративні правопорушення формулювання не свідчить про те, що конфлікт зумовлено певним дискримінаційним ставленням до потерпілої з боку ОСОБА_1 , мало на меті підтримання панівного становища по відношенню до потерпілої.

Дослідивши матеріали згаданих справ відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-8 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого передбачає настання відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Положеннями частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказані дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений передбачає настання відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Положеннями частини 3 статті 173-8 КУпАП передбачено настання відповідальності за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-8 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом інспектора САП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 07.01.2026, 16.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2026, 09.02.2026, 14.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2026, 15.01.2026, 09.02.2026;

- постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22.12.2025;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10.02.2026;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 652122;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2026;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 652110;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , яку вона подала до канцелярії суду 18.02.2026;

- матеріалами відеофіксації щодо подій, які мали місце 14.02.2026, долученими ОСОБА_2 до матеріалів справи.

Водночас, у згаданій заяві ОСОБА_2 , котру вона подала до канцелярії суду 18.02.2026, вона просить суд здійснити витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо постанов суду стосовно ОСОБА_1 за 2023-2025 роки та долучити їх до матеріалів справи № 951/17/26. Суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 , позаяк вона не наводить обставин, з приводу яких вона не може самостійно здійснити витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучити згадані нею постанови суду стосовно ОСОБА_1 .

Суд не погоджується із твердженнями захисника адвоката Головацького В.Ф., викладеними у письмових запереченнях у справі №951/17/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №735143 від 06.02.2026 та письмових запереченнях у справі №951/31/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №745216 від 16.01.2026. Ознаки домашнього насильства, які в даному випадку відрізняють його від одиничного конфлікту між двома особами, підтверджуються тривалим та систематичним характером, тобто повторюваністю епізодів протягом певного часу. Крім того, як вбачається з досліджених доказів, зокрема із доказів, наданих потерпілою, такі дії могли викликати у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинити емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдати шкоди психічному здоров?ю особи, відтак зазначені дії становлять собою об?єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що наведені докази, за відсутності суперечностей, є належними, допустимими, достатніми, послідовними, взаємоузгодженими і доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Ці докази логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Підстав для визнання всіх цих доказів недостовірними або їх сукупності недостатніми для підтвердження обставин, які описані у протоколах про адміністративні правопорушення, не вбачається.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, яка склала протокол, кваліфіковані правильно.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 статті 173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-8 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції частини третьої статті 173-2 КУпАП.

Крім того, за змістом статті 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Згідно з частиною шостою статті 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність направлення ОСОБА_1 до уповноваженого органу Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 місяці.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме справу №951/114/26 (провадження №3/951/63/2026), №951/116/26 (провадження №3/951/64/2025), №951/136/26 (провадження №3/951/77/2026), №951/137/26 (провадження №3/951/78/2026), №951/138/26 (провадження №3/951/79/2026) та №951/139/26 (провадження №3/951/80/2026) об`єднати зі справою №951/17/26 (провадження №3/951/22/2026), та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №951/17/26 (провадження №3/951/22/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Направити ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці до уповноваженого органу Тернопільської обласної державної (військової)адміністрації в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Роз`яснити, що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України, для вжиття заходів.

Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Роз`яснити, що за умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність ст. 390-1 КК України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Р.В. Чапаєв