Провадження № 3/161/411/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 лютого 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/26215/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та категорично заперечив. Суду пояснив, що він керував автомобілем «Фіат» по вулиці Ківерцівській, та здійснив поворот ліворуч на вулицю Кожедуба. Після виконання маневру повороту, він розпочав рух вулицею Кожедуба прямо, та помітив, що в зустрічному напрямку, по його смузі, здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, рухається автомобіль «Кіа». Усвідомивши, що зустрічний роз`їзд неможливий, він почав рух заднім ходом, а автомобіль «Кіа» продовжив рух вперед без зміни швидкості руху. Після об`їзду перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, водій автомобіль «Кіа» здійснив перестроювання в праву смугу, де і відбулось зіткнення. Таким чином, вважає, що винуватцем ДТП є інший учасник, який просто в`їхав в його автомобіль, не дочекавшись поки він здасть назад, для надання йому переваги в русі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що пояснення, надані ОСОБА_3 відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542322, що 16 грудня 2025 року о 12.05 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по вулиці Кожедуба, 1, Волинської області, під час здійснення повороту ліворуч з вулиці Ківерцівської на вулицю Кожедуба, та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 надав послідовні та повні пояснення, згідно яких він керував транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк по вулиці Ківерцівській, та здійснив поворот ліворуч на вулицю Кожедуба. Після виконання маневру повороту, він розпочав рух вулицею Кожедуба прямо, та помітив, що в зустрічному напрямку, по його смузі, здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, рухається автомобіль «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно вимог ПДР України, саме водій транспортного засобу «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 мав надати йому перевагу в русі, оскільки з його сторони була перешкода у вигляді припаркованих транспортних засобів.

Усвідомивши, що зустрічний роз`їзд неможливий, ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, а транспортний засіб «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух вперед без зміни швидкості руху, та саме під час руху транспортного засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом, та перестроювання транспортного засобу «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 назад в праву смугу, після об`їзду перешкоди, відбулось зіткнення, а не під час зустрічного роз`їзду.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються розташуванням транспортних засобів на схемі місця ДТП (з урахуванням відстаней від осей транспортних засобів до краю проїзної частини, а не графічного зображення транспортних засобів).

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , по смузі зустрічного руху, мав реальну можливість зменшити швидкість, а за потреби зупинити транспортний засіб без виконання маневру перестроювання, надавши можливість ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 проїзд.

Крім того, за вищевикладених обставин взагалі відсутній факт зустрічного роз`їзду, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542322,

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко