Справа № 686/3823/26
Провадження № 3/686/1277/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю секретаря Струсовського С.О., прокурора Мартинюка О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючий лікарем-хірургом КНП «Хмельницька обласна лікарня», одружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в супереч вимогам ч. 1 ст. 45 3акону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав 06.05.2025 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність передбачена 1 статті 172-6 Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 ,який в суді показав, що дійсно він несвоєчасно, а саме 06.05.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки в 2025 році подавав три декларації, серед яких були декларації кандидата на посаду і вважав, що подав щорічну декларацію за 2024 рік. Як тільки його повідомили, що він не подав декларацію, він відразу 06.05.2025 року подав декларацію.

Вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 підтверджуються також даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому зафіксований факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації самою декларацією, яка подана 06.05.2025р.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннядоведена та її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, де прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, ОСОБА_1 просив врахувати обставин вчинення правопорушення, матеріальне та сімейне становище, а також те що він подала декларацію, проте із запізненням, а його діями не завдано будь-якої матеріальної шкоди.

Суд при визначенні виду та розміру відповідальності та характеру правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, разом з тим до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розгляді справи та обставини, що стали підставою пропуску строку подання декларації, які суд визнає, обставинами, що пом`якшують відповідність. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини за яких було скоєно правопорушення, враховує, що навіть із пропуском встановленого строку ОСОБА_1 подав декларацію, суд визнає дане правопорушення є малозначним, даним правопорушенням не спричинило негативних наслідків та не завдало шкоди, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 172-6, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич