Справа № 132/4380/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлітоїл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 1156 від 25.09.2025 року, ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандлітоїл», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за квітень 2025 року на суму 2579387грн.00коп. (порушено вимоги п.185.1 ст.185; п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, п.5 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21), що встановлено Актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства з питань, що стали предметом заперечення висновків акту перевірки від 26.06.2025 року № 18610/02-32-07-03/40550449, від 24.09.2025 року № 27250/02-32-07-03/40550449, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є 24.09.2025 року, і стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 24.12.2025 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення № 1156 від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області після дооформлення згідно листа супровідного листа за підписом в.о.заступника начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області Зімірського М. від 24.12.2025 року за вих.№ 12618/5/02-32-07-08-12 30.12.2025 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абзацу 1 статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальнені науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження матеріалу про адміністративне правопорушення та розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя