Справа № 131/209/26
Провадження № 3/131/58/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

учасники: ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 , адвокат Панасюк Н.А., поліцейський Задорожний В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585185 від 07.02.2026 ОСОБА_1 07.02.2026 року о 07 год 20 хв у с. Бабин по вул. Захисників України (колишня назва - Ватутіна), керуючи автомобілем Chevrolet Nubira (д.н.з. НОМЕР_1 ) , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем МАН (д.н.з НОМЕР_2 ), не врахувала дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміни, та не дотрималася безпечного бічного інтервалу. У результаті цього на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом та здійснила зіткнення з автомобілем МАН (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР (порушення правил зустрічного роз`їзду) та п. 2.3 (б) ПДР (неуважність до дорожньої обстановки та її змін). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Діденко Н.П. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що матеріали справи не відображають всіх обставин справи та не відповідають вимогам ст. 124 КУпАП, ст. 266 КУпАП та інших нормативних актів. У протоколі та схемі місця ДТП є грубі порушення та відмінності, а саме: на схемі не вказано місце зіткнення, чіткі заміри ширини дорожньої смуги для визначення місця зіткнення (зустрічна смуга чи ні). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП управляла автомобілем в селі Бабин у її смузі руху зі швидкістю 20 км/год., не порушуючи ПДР, і після зіткнення її автомобіль залишився на своїй смузі руху, на зустрічну смугу вона не виїжджала. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу, вона відразу зазначила, що ДТП сталося на її смузі руху. Крім іншого, поліцейським при складанні протоколу та схеми не дотримано вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 рухалась у межах дозволеної швидкості в межах населеного пункту і не створювала небезпеку чи перешкоду для руху, тож в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п.п. 13.3. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене захисник просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Діденко Н.П. підтримали позицію, надану в письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, за участю його представника.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Панасюк Н.А. подала до суду клопотання про визнання особи винуватою, яке мотивувала наступним. Так, ширина проїжджої частини дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, становить 9 метрів. Якщо умовно поділити проїжджу частину дороги на два, то водії у межах своєї полоси мали 4,5 метри дороги. ОСОБА_3 рухався у своїх полосі ближче до правого краю, що підтверджується фото та відео з місця події. Здійснив вимушений маневр праворуч з метою уникнення лобового зіткнення. Допустив занос транспортного засобу в межах своєї полоси дороги (заднє колесо занесло приблизно на 15-25 см.), але не втратив керування транспортним засобом. У той час, водійка іншого транспортного засобу виїхала на зустрічну смугу руху, що, знову ж таки підтверджується фото та відеоматеріалами. Водійка не вчинила жодних дій для уникнення можливого зіткнення. ОСОБА_3 розраховував, що інший учасник дорожнього руху дотримується правил дорожнього руху. Рухався у своїй полосі руху, жодних порушень правил ПДР з його сторони не було. ОСОБА_3 був уважний до зміни дорожньої обстановки. Побачивши, що попереду рухається автомобіль, він прижався своїм автомобілем до правої бровки та зменшив швидкість руху. Однак, у зв`язку з порушенням правил ПДР іншим учасником дорожнього руху, ДТП таки відбулось. Враховуючи вищевикладене, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шевроле вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 13.3, 2.3б, 1.3, 11.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Тому, на основі викладеного, захисник потерпілого просить ОСОБА_1 визнати винною у порушенні ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах норми закону. До клопотання долучено флеш-носій з фото та відео з місця події.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Панасюк Н.А. в судовому засіданні своє клопотання підтримала повністю, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Задорожний В.А. надав суду пояснення, що за фактом ДТП, яка описана в протоколі, було складено протоколи відносно двох її учасників, оскільки вони не дотрималися інтервалу при роз`їзді.

Поліцейський надав суду лист Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Вінницькій області» стосовно автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-05-09 Паріївка ст. Оратів км 3+300 до км 5+000 на відрізку в с. Бабин Іллінецької ТГ. Зазначається, що ширина проїзної частини на ділянці км 3+300 до км 5+000 становить 6 метрів. Ширина земляного полотна на ділянці км 3+300 до км 3+940 становить 10,4 метрів, від км 3+940 до км 5+000 становить 10 метрів. Також повідомлено, що схема організації дорожнього руху на вищевказану автомобільну дорогу відсутня, так як на баланс Служби не передавалася. Інформація щодо наявності горизонтальної дорожньої розмітки та можливих перешкод чи ускладнень для руху станом на 07 лютого 2026 року в Служби відсутня.

Поліцейський ОСОБА_4 вказав, що при складанні схеми місця ДТП від 07.02.2026 допустив помилку через погодні умови, невірно вказавши ширину проїжджої частини 8,2 м. Учасники ДТП при складанні схеми заперечень не надавали.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що настають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 585185 від 07.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.02.2026, копія схеми місця ДТП від 07.02.2026, копія реєстрації в журналі єдиного обліку № 551 від 07.02.2026, роздруківки фото з місця події, диск з відео з місця події, флеш-носій з фото та відео з місця події.

Слід зазначити, що надані матеріали, зокрема, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не дають змоги об`єктивно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Зокрема, у схемі не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (точку удару) відносно меж проїжджої частини, що є ключовим для встановлення того, хто саме з водіїв допустив виїзд на зустрічну смугу руху або не дотримався безпечного інтервалу. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що при замірах ширини дороги ним було допущено суттєву помилку: у схемі вказано ширину 8,2 м, тоді як згідно з офіційною відповіддю балансоутримувача дороги вона становить лише 6 метрів. Така розбіжність у 2,2 метри є критичною для визначення траєкторії руху автомобілів та їх розташування на дорозі під час зустрічного роз`їзду. Наявні у справі фото- та відеоматеріали, зроблені безпосередньо після події, через погодні умови та стан дорожнього покриття (засніженість, ожеледиця) не дають можливості чітко встановити межі проїжджої частини та початок узбіччя. Це унеможливлює перевірку тверджень захисника потерпілого про те, що водій МАН максимально притиснувся до правого краю, а водійка Chevrolet виїхала на зустрічну смугу.

Враховуючи визнання водієм ОСОБА_3 факту заносу його транспортного засобу (хоча він і стверджує, що занос був незначним), за відсутності чіткої прив`язки місця зіткнення до координат дороги, встановити вину саме ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не вбачається за можливе.

Таким чином, за наявності таких суперечливих доказів та неточностей у вимірах, суд не може ґрунтувати висновок про винуватість особи на припущеннях.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням відсутності належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що склад правопорушення у її діях відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 12.03.2026 о 09:35.

Суддя: