Провадження № 3/489/237/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спаспоруб, Прилузького району Республіки Комі, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537875 від 11.12.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 11.12.2025 приблизно о 15:00 у місті Миколаєві за адресою: проспект Центральний перетин вулиці 6-а Слобідська, керуючи транспортним засобом Mazda, н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б, 8.7.3.є. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 інспектором, який склав протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, під час розгляду справи пояснила таке. 11.12.2025 приблизно о 14:40, керуючи автомобілем Mazda 6, виїхавши з парковки від супермаркету «Сільпо», вона рухалась по вул. 6 Слобідській в напрямку від вул. І. Бедзая до пр. Центрального. Коли під`їхала до перехрестя з вказаним проспектом був зелений сигнал світлофора тому продовжила рух. Зелений миготливий сигнал світлофора засвітився коли проїхала пішохідний перехід перед перехрестям. Рухалась ближче до правого краю дороги зі швидкістю приблизно 20 км/год. У цей час автомобілі, які стояли на просп. Центральному зліва від неї у трьох смугах руху у попутному напрямку, почали рух до Херсонського шосе. У крайній лівій смузі руху на перехрестя виїхав автомобіль Opel з яким у неї відбулось зіткнення. Вказаний автомобіль вона помітила перед собою та не встигла загальмувати. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля Opel, яка почала рух швидше за інших та не надала їй можливості завершити проїзд перехрестя. Також пояснила, що контактування автомобілів відбулось передньою частиною її автомобіля (Mazda 6) з правою частиною автомобіля Opel.

Зазначила, що була присутня під час складання схеми ДТП. Працівники поліції робили заміри без її участі. Підписала схему надану працівниками поліції, потім ознайомилась з її змістом. На той час зауважень до схеми не було. Протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції склав без її участі. Протокол був зачитаний їй у автомобілі поліції. Чи роз`яснювали їй права, зокрема й право на правову допомогу, вона не пам`ятає. Також працівники поліції не повідомили її про здійснення відеофіксації.

Крім того ОСОБА_1 пояснила, що працівником поліції її було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Захисник подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час складання протоколу працівник поліції не надав належної оцінки показанням ОСОБА_1 щодо її руху на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора; на думку захисника, ДТП відбулось з вини водія Opel, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка, не дотримавшись п. 16.5. ПДР, почала рух на зелений сигнал світлофора не надавши дорогу транспортному засобу, що завершував рух на перехресті.

Також захисник зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення та на працівників поліції. У момент складання протоколу працівник поліції мав можливість отримати фактичні дані (запис з камер спостереження розташованих на перехресті вул. 6-ї Слобідської та просп. Центрального у період часу з 14:00 до 18:00 11.12.2025) на основі яких у визначеному законом порядку міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Такий відеозапис відсутній у зв`язку із закінченням часу зберігання відеоархіву. Інших відомостей, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи, на думку захисника, не містять. Доданий до справи відеозапис подій, які відбувались на місці ДТП переривався, та не містить процесу складання схеми ДТП, процесу відібрання пояснень у учасників пригоди, процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права на правову допомогу.

ОСОБА_2 , допитана як свідок, під час розгляду справи пояснила, що 11.12.2025 приблизно о 15:00, вона під час виконання трудових обов`язків керувала автомобілем Opel, який належить компанії «AVON». Рухалась по проспекту Центральному у м. Миколаєві у напрямку автовокзалу в крайній лівій смузі з трьох для руху у попутному напрямку. Перед перехрестям з вул. 6 Слобідською зупинилась на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора почала рух, та майже завершивши проїзд перехрестя відчула удар в праву частину свого автомобіля від якого її відкинуло і також відбулось зіткнення з бордюром, розташованим з лівого краю дороги. Вийшовши з машини виявила, що ДТП відбулось внаслідок наїзду на її автомобіль іншого автомобіля Mazda, під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля Mazda з правою стороною автомобіля Opel, яким керувала ОСОБА_2 . Зазначила, що коли починала рух на зелений сигнал світлофора на перехресті перед її автомобілем інших транспортних засобів не було. Де під час ДТП перебували автомобілі, які почали рух поряд з нею у середньому та правому ряду вона не бачила. Через хвилин 15-20 прибули працівники поліції, які склали схему ДТП та відібрали у неї пояснення. На місці ДТП ОСОБА_1 просила у неї вибачення. Внаслідок ДТП на автомобілі Мазда була пошкоджена передня частина автомобіля. Автомобіль Опель, яким керувала ОСОБА_2 , отримав пошкодження правої сторони від зіткнення з автомобілем Мазда, та лівої сторони від зіткнення з бордюром, на який її відкинуло ударом автомобіля Мазда. Автомобіль Опель їй не належить, тілесних ушкоджень їй не спричинено, тому шкоди від ДТП їй не завдано.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.є. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення додано докази, які були досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537875 від 11.12.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.є. ПДР.;

- схема місця ДТП, яка сталася 30.10.2025 о 15:40 в м. Миколаєві, по вул. Погранична, 244, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, напрямку руху автомобілів, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Mazda, н.з. НОМЕР_2 , повністю деформовано передню частину транспортного засобу, блок-фари, решітка радіатора, передній бампер, капот, ліве і праве передні крила; а на автомобілі Opel, н.з. НОМЕР_3 ,повністю деформовано бокову праву часину т.з., передні праві дверцята, заднє ліве колесо, поріг з правого боку. Зазначена схема підписана водіями без зауважень;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 , надані на місці ДТП 11.12.2025, згідно яких о 15:20 вона рухалась на автомобілі Опель, н.з. НОМЕР_3 , по просп. Центральному зі сторони вул. 3 Слобідської в сторону вул. 9 Слобідської. Зупинилась на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений, почала рух і відчула сильний удар у праву частину свого авто на перетині з вул. 6 Слобідською. Від удару її відкинуло у бордюр. Вийшовши з авто побачила праворуч від себе автомобіль Мазда 6, н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 надані на місці ДТП 11.12.2025, яка пояснила, що вона керуючи автомобілем Мазда 6 у м. Миколаєві рухалась по вул. 6 Слобідська зі сторони вул. І. Бедзая у напрямку просп. Центрального. Виїжджаючи на перехрестя вул. 6 Слобідська та просп. Центрального рухалась на миготливий зелений сигнал світлофора де на самому перехресті допустила зіткнення з автомобілем Опель;

файл з відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано складання матеріалів ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд бере до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537875 від 11.12.2025 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3.б. та 8.7.3.є. ПДР.

Разом з тим, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить даних які, дозволяють встановити обставини за яких таке порушення було вчинено. Так, у вказаному протоколі не зазначено способу вчинення правопорушення, зокрема інспектор не навів конкретних дій водія ОСОБА_1 , які кваліфіковані ним як порушення вимог п. 2.3.б. та п. 8.7.3.є. ПДР, обмежившись вказівкою на здійснення керованого нею автомобіля іншим з транспортним засобом (Opel).

Отже, з матеріалів справи не можливо встановити з якими саме діями ОСОБА_1 інспектор, який склав протокол, пов`язує порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б. та п. 8.7.3.є. ПДР і як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин вчинення правопорушення названий протокол не містить.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, характер зіткнення автомобілів та отримані ними пошкодження внаслідок ДТП (передня частина автомобіля Мазда та права частина автомобіля Опель) можна дійти висновку, що версія сторони захисту про початок руху водія ОСОБА_1 на перехресті на миготливий зелений сигнал світлофора та як наслідок обов`язок іншого водія ОСОБА_2 на виконання вимог п. 16.5. ПДР надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 завершити рух на перехресті є неспроможною.

Водночас вказані докази спростовують і версію інспектора про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.є. (поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу).

Так, ОСОБА_2 повідомила, що вона почала рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, натомість ОСОБА_1 повідомляла, що коли вона під`їжджала на перехрестя їй був миготливий зелений сигнал світлофора.

За таких обставин, враховуючи відстань яку проїхали обидва водія від початку перехрестя до місця зіткнення, рух ОСОБА_1 на поєднання червоного і жовтого сигналів з наступним увімкненням зеленого сигналу не є можливим.

За вказаних обставин дії водія ОСОБА_1 могли не відповідати вимогам п. 8.7.3.ґ. ПДР (жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) або п. 8.7.3.е. ПДР (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух).

Проте інспектором порушення вказаних пунктів ПДР не ставиться у вину водію ОСОБА_1 як підстава кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з відповіді на адвокатський запит захисника встановлено, що на перехресті вул. 6 Слобідської та просп. Центрального у м. Миколаєві встановлені камери відеоспостереження системи «Безпечне місто». Проте, надати записи події ДТП, що відбулась 11.12.2025, станом на дату звернення захисника (01.02.2026) було неможливим через закінчення строку зберігання відеоархіву.

Отже, працівники поліції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та до надсилання справи до суду мали можливість отримати відеозапис події ДТП та правильно кваліфікувати дії особи винуватої у її вчиненні.

З пояснень водія ОСОБА_2 та відеофайлу з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що на місці ДТП перебувли інші особи, які могли бути очевидцями ДТП, а отже допитами в якості свідків.

Проте працівники поліції не вчинили всіх необхідних дій направлених на збирання доказів, на даний час можливість отримання вказаних доказів втрачена.

Суд звертає увагу на те, що сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчиненням правопорушення. Водночас суд, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський