Справа № 188/4395/25
Провадження № 3/188/209/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції

з участю захисника Хараїм Ольга Валеріївна

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №538248 від 11.12.2025 року,

11.12.2025 року 21 год.50 хв в с-щі Петропавлівка вул.Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ210930 з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Шахтарська МЛ», що підтверджується висновком лікаря, таким чином порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, т.я. доказів того, що останній перебував за кермом немає. В порушення вимог законодавства в акті огляду №45 від 11.12.25 лікарем наркологом не зазначено методу та результатів лабораторних тестів та не був встановлений заключний діагноз (за результатом огляду та тестів) тому даний акт не є допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на нього поширується спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП. У разі визнання ОСОБА_1 винним прохає застосувати ст.69 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вислухавши захисника, вивчивши клопотання про закриття адміністративного правопорушення та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП№4, висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану сп`яніння від 11.12.2025 , виданого КНП «Першотравенська МЛ», в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 - 1,14 ‰, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, №45 від 11.12.25, виданого КНП «Першотравенська МЛ», в якому зазначено результат 1,14 ‰, направлення до мед.закладу КНП «Шахтарська МЛ» від 11.12.25р., копію постанови серії ЕНА №6326043 від 11.12.25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, копії особистих документів, копію свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.12.2024р., переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В данному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був за кермом приватного транспортного засобу, а тому вважаю необхідним керуватись ст.15 КУпАП, так як відповідно до цієї норми за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідальність військовослужбовців здійснюється на загальних підставах.

Що стосується наданого захисником клопотання про накладення штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування т/з є таким що не підлягає задоволенню з огляду на встановлені обставинии.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Після вивчення матеріалів справи немає жодних сумнівів в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що заперечення адвоката не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі положень ст.247 КУпАП, щодо застосування більш м`якого адміністративного стягнення, без позбавлення права керування транспортними засобами, то клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню, закон не дозволяє при призначенні покарання за ст.130 КУпАП уникнути позбавлення прав, це обов`язкова додаткова санкція.

Що стосується інших зауважень захисника, то на відео оголошено причину зупинки транспортного засобу, відповідно до акту обстеження у ОСОБА_1 при огляді відібрано кров для аналізу, але захистом не заявлено клопотання про витребування результатів, підпис лікаря у акті не передбачений, він зазначений після п.20, в акті зазначені результати огляду за допомогою Драгера, факт керування транспортним засобом, , дата і час скоєння правопорушення підтверджуються відеозаписом.

Грубих порушень при складанні протоколу, збирання матеріалів та огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б вплинули на склад правопорушення та були б на підставі ст.38 КУпАП під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна