overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/166/26
Номер провадження 3/508/96/26
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 508/166/26, провадження № 3/508/96/26), ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 508/167/26, провадження № 3/508/97/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення (справа № 508/166/26, провадження № 3/508/96/26, справа № 508/167/26, провадження № 3/508/97/26) підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/166/26, провадження №3/508/96/26.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 508/166/26, провадження № 3/508/96/26), ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 508/167/26, провадження № 3/508/97/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/166/26, провадження №3/508/96/26.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 592/2522/26
Провадження № 3/592/679/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 о 16 год. 55 хв. в м. Суми, вул. Британська, 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки і не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що його автомобілю під час ДТП 09.02.2026 було завдано матеріальні збитки.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587227 від 09.02.2026 (а.с.1); схемою місця ДТП до протоколу (а.с.2); фотокопіями (а.с.5-8); та іншими матеріалами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Номер провадження: 33/813/535/26
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа № 572/744/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року о 12:00 ОСОБА_1 порушив правила носіння вогнепальної мисливської зброї належна йому зброя IЖ18М № 8924925 12 калібру не знаходилася в чохлі, чим порушив вимоги абзацу 1 п. 12.12 глави 12 розділу ІІ Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 942235 від 10 лютого 2026 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, у виді штрафу з оплатним вилученням зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн. з оплатним вилученням вогнепальної мисливської зброї IЖ18М № 8924925 12 калібру і 4 набоїв 12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 369/2387/26
Провадження № 3/369/3640/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.01.2026 року о 12.35 ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen C4», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївській Борщагівці Бучанського району Київської області по проспекту Героїв Небесної Сотні, 24/63 та під час руху транспортного засобу заднім ходом не був уважним та наїхав на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», р/н НОМЕР_3 , рухався з порушенням ПДР проти напрямку руху на дорозі, де дозволено односторонній рух, тому він, ОСОБА_2 , не побачив його.

При дослідженні зворотної частини схеми місця ДТП з`ясовано, що в ДТП в автомобілі «Citroen C4», р/н НОМЕР_2 , було пошкоджено задній бампер, в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», р/н НОМЕР_3 , - ліва бокова частина кузова.

Тому, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , а також матеріали, які надійшли до суду, вважаю, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте незначні пошкодження транспортних засобів дають підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 571906 від 21.01.2026 року), звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 405/1278/26
провадження № 3/405/236/26
ПОСТАНОВА

03.03.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 та ч. 2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914578 та серії ВАД № 486747, складені 24.02.2026 та 25.02.2026 року, відповідно, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 та ч. 2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 405/1278/26 (провадження № 3/405/236/26), та за ч. 2 ст.173-8 КУпАП України, № 405/1280/26 (провадження № 3/405/237/26), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер № 405/1278/26 (провадження № 3/405/236/26).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4458/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №572/4458/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали дійшов до наступних висновків.

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою судді Рівненського апеляційного суду від 04.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 року залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на КПК України.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особами, які беруть у провадженні в справах про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий , законні представники та представники, захисник.

За таких обставин ОСОБА_1 не належить до осіб, які беруть у провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тому заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №572/4458/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/539/26
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Лапка Едуарда Миколайовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Лапка Едуарда Миколайовича

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Лапка Едуарда Миколайовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Лапка Едуарда Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/488/2026 Справа №641/801/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В. перебувають шість справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за:

- ч.1 ст.184 КУпАП ( справа № 641/801/26, провадження № 3/641/488/2026);

- ч.1 ст.184 КУпАП ( справа № 641/799/26, провадження № 3/641/487/2026);

- ч.1 ст.184 КУпАП ( справа № 641/796/26, провадження № 3/641/485/2026);

- ч.1 ст.184 КУпАП ( справа № 641/795/26, провадження № 3/641/484/2026);

- ч.1 ст.184 КУпАП ( справа № 641/791/26, провадження № 3/641/483/2026);

- ч.1 ст.184 КУпАП ( справа № 641/790/26, провадження № 3/641/482/2026);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Крім того, згідно протоколів, правопорушення скоєні в один один день та пов`язані між собою.

У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-справу № 641/801/26, провадження № 3/641/488/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

-справу № 641/799/26, провадження № 3/641/487/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

-справу № 641/796/26, провадження № 3/641/485/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

-справу № 641/795/26, провадження № 3/641/484/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

-справу № 641/791/26, провадження № 3/641/483/2026про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, зі справою № 641/790/26, провадження № 3/641/482/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/790/26, провадження № 3/641/482/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка