Справа № 936/1742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшли матеріали за протоколом у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., в якому вказано, що о 14-30 год., 02.12.2025 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Даф» НОМЕР_1 з причепом «schmitz» д/з НОМЕР_2 , по трасі М-06 (Київ-Чоп), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати транспортний засіб та будучи неуважним зробив наїзд на дорожній знак 5.47, який інформує початок Мукачівського району, після чого з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП, дорожній знак та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

18.02.2026 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, у вказаній справі було помилково винесено постанову про закриття провадження відповідно до ст. 38 КУпАП.

Після виявлення помилки 24.02.2026 р. було вжито заходів щодо припинення загального та повного доступу в ЄДРСР до вказаного документу, а також видалено з КП Д-3, а після надходження інформації про «видалення» помилкового рішення, 27.02.2026 р. призначено слідуючу дату судового засідання на 17.03.2026 р..

17.03.2026 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Стадніченко О.Л. надав клопотання про відкладення розгляду справи, так як його адвокат Тарнапович І.В., зайнятий в іншому процесі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а справу слід провадженням закрити, виходячи зі слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На цю справу не розповсюджується дія ч. ч. 3-5 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як п. 7 ст. 247 КУпАП, не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи

з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням також положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, слід провадженням закрити, оскільки 02.03.2026 р. закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 02.12.2025 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя: