Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5011/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/305/26
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05.09.2025 о 21 год 30 хв, солдат, військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 05.09.2025 о 22 год 18 хв під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що військовослужбовець перебуває в нетверезому стані (1,02 проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та Законом України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію розділом - І, ст.1, абзацу 4.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Осадчук Т.С., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційної скарги послалась на незаконність та необґрунтованість постанови суду, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права. На думку захисника, судом першої інстанції не враховано стан здоров`я ОСОБА_1 , який страждає на алкоголізм ІІ ступеня, перебуває на диспансерному обліку та проходив лікування, що підтверджується медичними документами. Також зазначає, що командуванню військової частини було відомо про наявність у нього захворювання та, відповідно, воно мало передбачати наслідки, пов`язані з його наявністю. Посилаючись на зазначені обставини, захисник вказує на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, відсутність істотної шкоди та вважає правопорушення малозначним, у зв`язку з чим просить застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ/З № 246 від 05.09.2025, згідно з яким 21 год 30 хв 05.09.2025 військовослужбовець, призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . О 22 год 18 хв 05.09.2025 під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що військовослужбовець перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,02 проміле). О 22 год 45 хв 05.09.2025 під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради також встановлено стан алкогольного сп`яніння (0,52 проміле), чим вчинено адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та Законом України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію розділом - І, ст.1, абзацу 4 (а.с.3,4); тестом на алкоголь № 1807 від 05.09.2025, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,02 проміле) (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №416 від 05.09.2025 (а.с.6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1415 від 05.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.09.2025 (а.с.10,11) та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги захисника зводяться до твердження про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та з огляду на стан його здоров`я і наявність пом`якшуючих обставин. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства та військової дисципліни, а вчинення ним адміністративного правопорушення у період дії воєнного стану негативно впливає на стан військової дисципліни. За таких обставин правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, не може бути визнане малозначним, а тому підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП не вбачається.

Посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_1 , зокрема на наявність у нього алкогольної залежності, перебування на диспансерному обліку та проходження лікування, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять належних доказів того, що на момент вчинення правопорушення він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. Надані медичні документи підтверджують наявність у ОСОБА_1 відповідного захворювання, однак не містять висновку про втрату здатності усвідомлювати свої дії чи керувати ними саме у момент вчинення правопорушення. Факт обізнаності командування військової частини про стан його здоров`я не звільняє військовослужбовця від обов`язку дотримуватись вимог військової дисципліни та утримуватись від вживання алкоголю під час виконання службових обов`язків. Доводи захисника про відсутність умислу не спростовують наявності вини у діях ОСОБА_1 , оскільки факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків встановлений та підтверджений належними доказами.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисник преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не має.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич