Справа № 156/1456/25 Провадження №33/802/201/26 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Рудницької А.В. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рудницької А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2025 року о 16:35 год, на вул. Вільної України в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, керував автомобілем марки «Опель Інсігнія» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Рудницька А.В. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необґрунтованість, вважає її такою, що постановлена з грубим ігноруванням імперативних вимог нормативно-правових актів. Вказує, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 заперечив вживання ним наркотиків та повідомив, що дуже поспішає, після чого працівники поліції почали схиляти його до відмови від проходження огляду, запропонувавши скласти протокол відносно нього, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки «так буде швидше», і це стверджується записами з бодікамер. Крім того, апелянт зауважує, що місцевий суд не надав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 направили на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Нововолинська ЦМЛ», яка не є найближчим медичним закладом відносно місця зупинки транспортного засобу, яка відбулась у с. Іваничі. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо дій ОСОБА_1 , які б свідчили про його ухилення від огляду, а слова останнього, що він «курив марихуану тиждень тому», не можуть слугувати належним та достатнім доказом його вини. Враховуючи викладене, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рудницької А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 516825 від 18 листопада 2025 року, оформленого уповноваженою посадовою особою відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, а також відмову від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом (а.с. 1).

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також стверджується наявними в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 18 листопада 2025 року (а.с. 3) та рапортом помічника чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Захарчука В.Р. від 18 листопада 2025 року, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в передбаченому законом порядку в медичному закладі; зобов`язанням, виписаним першому, яким засвідчено його відсторонення від керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння (а.с. 6).

Основним мотивом апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а працівники поліції фактично спонукали його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, запропонувавши скласти протокол відносно нього, оскільки він поспішав.

Разом з тим, такі доводи є безпідставними, не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Як убачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення та не містить ознак монтажу чи інших недоліків, достатньо повно вбачаються обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, із відео видно, що 18 листопада 2025 року, на місці зупинки транспортного засобу марки «Опель Інсігнія», під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, в установленому законом порядку, неодноразово було запропоновано йому проїхати до закладу охорони здоров`я КНП «Нововолинська ЦМЛ» для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав до м. Нововолинськ по роботі. У подальшому, працівниками поліції було повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, роз`яснено його права та наслідки складання такого протоколу, на що ОСОБА_1 відповів, що якщо «так буде швидше, нехай складають, пояснення він надасть у суді», про що також засвідчив приписом «в суді» у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Згідно відеозапису, будь-якого тиску працівники поліції на ОСОБА_1 не здійснювали.

Таким чином, доводи захисника в частині схиляння працівниками поліції останнього до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з місця події.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що ОСОБА_1 звертався зі скаргою на дії працівників поліції, а також не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів правомірність їх дій при оформленні адміністративних матеріалів.

Що стосується доводів скарги про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Нововолинська ЦМЛ», яка не є найближчою до місця зупинки, оскільки така відбулася у с. Іваничі, то такі не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки вказана обставина не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду вцілому.

У свою чергу, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як у даному випадку, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника, що слова ОСОБА_1 : «курив марихуану тиждень тому» не можуть слугувати доказом його вини, є безпідставними, адже суд першої інстанції не покладав цю фразу в основу свого рішення, як доказ вини ОСОБА_1 а лише зазначив, що такі пояснення останній надав під час спілкування з працівниками поліції.

Тож, доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в судах двох інстанцій.

Відтак, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Рудницької Алли Вікторівни залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 , - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: