Справа № 755/472/26
Провадження №: 3/755/485/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553680 від 29 грудня 2025 року: «11 грудня 2025 року, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Північний міст у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553680 від 29 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Північний міст у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Відтак, адресою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є Північний міст у м. Києві, що територіально з`єднує правий та лівий береги, пролягаючи між Оболонським районом (на правому березі) та Деснянським районом (на лівому березі, поблизу житлового масиву Троєщина).

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що Дніпровський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/472/26 (провадження 3/755/485/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко