Справа № 446/2852/25
Провадження № 3/446/47/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., за участі секретаря судового засідання Новосад І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2025 року о 06:40 год., в с. Сілець, Шептицького району, Львівської області дорога Н-17, водій ОСОБА_1 керуючи т/з SCANIA н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із т/з MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26.11.2025 року о 06:40 год., в с. Сілець, Шептицького району, Львівської області дорога Н-17, водій ОСОБА_2 керуючи т/з MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із т/з SCANIA н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що рухався в напрямку м. Радехова і зненацька йому на зустріч виїхала машина і відбувся удар, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль, а саме: ліве дзеркало, накладка на бризковик переднього лівогоколеса, на його частині смуги. Відразу водій не зупинився, проїхав далі, приблизно 200 м, де здійснив зупинку, після чого викликали працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив суду, що рухався з міста Луцьк в сторону міста Львова і на зустріч йому їхав автомобіль SCANIA, який виіхав на його смугу руху та вдарився в його автомобіль дзеркалом, пошкодивши ліве дзеркало, габаритний фонарик зліва. Вказав, що оскільки машина була гружена він від`їхав далі, щоб зробити безпечну зупинку на узбіччі не заважаючи руху інших транспортних засобів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.11.2025 р., о 06:43 год., інспектор СРПП лейтенант поліції Рудь К. спільно з інспектором СРП ВнПN?1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Остапчук В.М., на службовий планшет отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася на а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк в с.Сілець, Шептицького району, Львівської області (ЄО N? 6270 від 26.11.2025 року). В ході опрацювання повідомлення було встановлено що 26.11.2025 року о 06:40 год., в с. Сілець, Шептицького району, Львівської області водій гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т/з MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із т/з SCANIA н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом BODEX н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Крім того встановлено, що 26.11.2025 року о 06:40 год., в с. Сілець, Шептицького району, Львівської області водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з SCANIA н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із т/з MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В подальшому на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази, зокрема відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №523836 від 26.11.2025 року відносно ОСОБА_1 та серії ЕПР 1 №523853 від 26.11.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано факт ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізацію їх пошкоджень, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, а також фотоматеріали з місця події, у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимими та достатніми доказами для вирішення питання про наявність у діях водіїв складу адміністративного правопорушення.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними, отримані та оформлені у порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та допустимості.

Згідно з дослідженою у судовому засіданні схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та наданими фотознімками встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися автодорогою ЛьвівЛуцьк, де під час зустрічного роз`їзду відбулося їх незначне бокове зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме пошкоджено зовнішні дзеркала заднього виду з боку водіїв, що підтверджується схемою та фотоматеріалами.

Характер і локалізація пошкоджень свідчать про недотримання водіями безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Водночас будь-які інші докази, які спростовують винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ДТП суду не надано. Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялись.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що кожен із водіїв порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України щодо дотримання безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів. За таких обставин у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про осіб правопорушників, їх майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи наданих суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносяться до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 665,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 279, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50/п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50/п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013823, отримувач: ГУК Львів/Кам`янка-Бузька тг/21081100, Код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 адміністративний штраф в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013823, отримувач: ГУК Львів/Кам`янка-Бузька тг/21081100, Код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови проголошено 02.03.2026 0 17.45 в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя О.П. Ляшко