Провадження №: 3/752/2237/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 о 19:20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320I, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по Столичному шосе, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Zafira (СКС ОР2-ПС), державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 498660 від 30.10.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2025, додатком до якого є схема пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2025.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставіпосвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

14.01.2026 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розпочато розгляд справи та з`ясовано наявність підстав для постановлення судового рішення про направлення матеріалів для належного оформлення в частині уточнення схеми дорожньо-транспортної пригоди та точного посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху.

У лютому 2026 року матеріали справи повторно надійшли для розгляду Голосіївського районного суду міста Києва із довідкою "про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ", за змістом якої в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі про адміністративне правопорушення правильним є посилання на п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 09.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча до суду викликався повісткою. Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а тому, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до ньогослід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко