overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/66/26
Провадження № 3-в/686/19/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2026,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

27.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку суми несплаченого штрафу у розмірі 17000 грн на 12 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а тому сплатити штраф одноразовим платежем не має можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву просив задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 не має змоги сплатити призначену постановою суму штрафу одним платежем в повному обсязі, так як в нього скрутне матеріальне становище, однак має можливість сплачувати вказаний штраф частинами, вважаю за можливе розстрочити суму штрафу за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2026 на 12 місяців.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2026 в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 12 місяців з виплатою штрафу по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 750/1825/26
Провадження № 3/750/878/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Шаповалова М.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026, о 12.15, ОСОБА_2 , у м.Чернігові по вул.Шевченка, 9, керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом з парко місця по вул.Шевченка, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Шевченка зі сторони проспекту Миру в бік вул.Мстиславська, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та захисник у судовому засіданні з протоколом не погодилися, вважаючи винним водія автомобіля «БМВ», оскільки той не врахував стан проїжджої частини (ожеледицю), при вчасному виявленні перешкоди для руху і технічній можливості уникнути ДТП гальмування не застосував.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю близько 40 км/г, і застосував гальмування одразу після виявлення перешкоди для руху, що відбулося несподівано.

З досліджених доказів - протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП від 05.02.2026, пояснень учасників, відеозапису до протоколу ЕПР1 №583724 від 05.02.2026 та відеозаписів, наданих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 порушено п.10.9 ПДР України, оскільки під час виїзду заднім ходом з парковочного місця на смугу руху він не надав автомобілю потерпілого переваги в русі. Саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, незалежно від дій потерпілого в даній дорожній обстановці.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 496/1462/26
Провадження № 3/496/787/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1461/26 (провадження № 3/496/786/26) та № 496/1462/26 (провадження № 3/496/787/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1461/26 (провадження № 3/496/786/26) та № 496/1462/26 (провадження № 3/496/787/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1461/26, провадження № 3/496/786/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
ПОСТАНОВА

Справа № 569/2846/26

06 березня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно постанови судді Рівненського міського суду Рогозіна С.В. від 23.02.2026 року надійшли адміністративні матеріали №569/3511/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.1 ст.156 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №569/2846/26, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.

Згідно із ч. 2 ст. 36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи №569/2846/26 з адміністративними матеріалами №569/3511/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.1 ст.156 КУпАП в одне провадження, присвоївши №569/2846/26.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №569/2846/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП з адміністративними матеріалами №569/3511/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам №569/2846/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН
Справа № 747/80/26
Провадження№ 3/747/45/26
ПОСТАНОВА

11.03.2026 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 184960 від 18.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про її сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції доставлена не була, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без її участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Антонюку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 30 хвилин 11 березня 2026 року.

Суддя
Справа № 946/1844/25 Провадження № 3/946/4/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 36, 38, 124, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І. Смокіна
Справа № 489/1115/26
Провадження № 3/489/536/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

про привід

10 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 08.30 годин 10.03.2026, однак в зазначені дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, по телефону, смс-повідомленням, повідомленням у застосунку «Вайбер» та оголошенням на сайті судової влади.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду для розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої присутність особи є обов`язковою, тому вказане є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність здійснення приводу ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області вказаної особи до суду для розгляду справи за її участю.

Керуючись статтями 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 до 08.30 годин 14.04.2026.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , на 08.30 годин 14.04.2026 до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Виконання постанови доручити ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя М.В. Гриненко
Справа № 369/4480/26
Провадження № 3/369/4342/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду надійшли наведені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для вирішення питання про направлення матеріалу відносно ОСОБА_1 в суд за підсудністю для розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа №463/134/26
Провадження №3/463/268/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 990003 від 24.12.2025 року, ОСОБА_1 , 02 грудня 2025 року близько 17 год. 58 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Сімі», за адресою: м.Львів, пл.Шота Руставелі,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товар на загальну суму 21,67 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.01.2026 року, 16.02.2026 року, 26.02.2026 року та 10.03.2026 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася на виклик суду, про причини неявки не повідомила.

Постановами Личаківського районного суду м.Львова від 16.02.2026 року та 26.02.2026 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією) в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 26.02.2026 року та 11 год. 00 хв. на 10.03.2026 року відповідно. Однак, на час розгляду справи органами внутрішніх справ (національною поліцією) приводи не було виконано, та про причини можливості чи неможливості виконання постанови суд не повідомлено.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином необхідність забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли присутність такої особи під час розгляду справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду і її слід повторно доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

повторно доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя С.Й. Яворський