Провадження № 3/369/2255/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Селівакіна І.О. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 442112 03.09.2025 року о 8.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Infinity QX70», р/н НОМЕР_2 , в с. Новосілки Фастівського району Київської області, під час зміни напрямку руху з`їзду з вулиці Олександрівської на вулицю Садову не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

За протоколом водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник водія адвокат Селівакін І.О. звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності доказів, що до зіткнення 03.09.2025 року транспортних засобів (автомобілів «Infinity QX70», р/н НОМЕР_2 , та «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_3 ) призвело порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, також просив при прийнятті рішення врахувати сталі соціальні зв`язки, репутацію та характеристики ОСОБА_2 .

При дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що автомобіля «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху на 58 см виїхав у смугу зустрічного руху. Такий маневр з виїздом у смугу зустрічного руху і став причиною зіткнення з автомобілем «Infinity QX70», р/н НОМЕР_2 .

Заміри, зафіксовані на схемі місця ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_3 , що водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції при з`їзді на вулицю Садову.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутність доказів, що п. 10.1 ПДР порушив ОСОБА_2 , є підставою для закриття провадження за протоколом серії ЕПР1 № 442112 від 03.09.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сталі соціальні зв`язки водія ОСОБА_2 , його репутація та позитивні характеристики відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, а відтак і при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 442112 від 03.09.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО