Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/22156/25

Провадження № 33/4815/93/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Петровського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського І.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 жовтня 2025 року об 11 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Небесної Сотні 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Петровський І.О. доводить, що наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 під час відеофіксації події є надуманими та спростовуються відеозаписами, згідно яких його поведінка є адекватною, а мова чіткою. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння обумовлена тим, що він є військовослужбовцем, і побоювався, що патрульні викличуть ВСП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 23 жовтня 2025 року (форзац справи).

Згідно тверджень адвоката Петровського І.О, Москаленко В.Ю. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Петровського І.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158994 від 12 жовтня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 12 жовтня 2025 року (а.с. 5), письмового пояснення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2025 року (а.с.7), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

У письмових поясненнях від 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнав, що під час керування автомобілем дійсно не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки) і працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не мав вільного часу.

Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , та вказали причину зупинки не користувався ременем безпеки (відеофайл PSS-3356UTC+0300).

В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, сказавши «Ні. Ні.» (відеофайл PSS-4408UTC+0300, час: 05 с. 01 хв. 48 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.

Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.

Доводи захисника про те, що наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 під час відеофіксації події є надуманими та спростовуються відеозаписами, на яких його поведінка є адекватною, а мова чіткою, не є переконливими, оскільки вони жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська