Справа № 503/71/26
Провадження №3/503/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення ст.150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання малолітніх дітей: сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 31.12.2025 року приблизно о 12 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , на момент здійснення візиту працівників соціальної служби за місцем мешкання в будинку було брудно та не прибрано, належних умов для проживання, зростання та розвитку дітей не створено, що підтверджується відповідними актами, тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, з даними в протоколі не погоджується.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764102 від 12.01.2026 року, в якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей: сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї; актом візиту в сім`ю; письмовими поясненнями самої порушниці від 12.01.2026 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення батьками обов`язків щодо забезпеченняналежного вихованнясвоїх дітейє підставоюдля притягненнядо адміністративноївідповідальності.

Разом з тим, приймаючи до уваги ненавмисний характер скоєного, а також ту обставину, що наявність бруду у будинку на момент перевірки мав характер людського фактору, враховуючи, що ОСОБА_1 31.12.2025 року перебувала на амбулаторному лікуванні за місцем проживання та проходила реабілітацію після перенесеного перелому ноги, і як наслідок була обмежена у русі, що підтверджується медичною довідкою від 26.02.2026 року за підписом лікаря-хірурга ОСОБА_4 (період перебування у гіпсі з 05.11.2025 року до 09.12.2025 року), тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1 порушення не настало, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова