Справа № 182/922/26
Провадження № 3/0182/509/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , продавця кафетерію «Пивна лавка» ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956684 від 07.02.2026 ОСОБА_1 07.02.2026 об 11.30 год., знаходячись в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , будучи продавцем, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що дійсно у вказаному кафе вона працює продавцем. Вказує, що зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення вона не вчиняла, торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку вона не здійснювала, протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було додано фотознімки, нібито, з місця складення протоколу. Разом з тим, суддя вважає, що додані фотознімки не відображають всіх обставин події, які відбувалися під час складання протоколу, а тому не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Суддя не бере до уваги додані до матеріалів справи фотознімки із зображенням тютюнових виробів, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події, ці фотознімки вітрини та тютюнових виробів жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені. В протоколі особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07.02.2026 вказано про те, що в ході проведеного огляду встановлено, що за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 188 розташований бар «Пивна лавка», в якому на продаж розміщені сигарети без марок акцизного податку 2 пачки. Проте точна інформація, де саме були розміщені тютюнові вироби без марок акцизного податку, їх опис, назва, марка тютюнових виробів у протоколі працівником поліції не вказана, а була зазначена тільки їх загальна кількість 2 пачки.

Крім того, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місці ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, враховуючи при цьому, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. Факт продажу безакцизних сигарет жодними документами не зафіксовано, фіскального чеку на підтвердження покупки також немає, сплачені за товар грошові кошти, які б були вилучені у ОСОБА_1 , також відсутні. Тому суддя вважає, що сам по собі факт виявлення в магазині тютюнових виробів, їх вилучення працівниками поліції, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про здійснення торгівлі ними. До того ж, докази того, що ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована до даного закладу торгівлі на посаду продавця, тобто була працівником ФОП « ОСОБА_2 », в матеріалах справи також відсутні.

Також, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України, норма якої передбачає «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

При цьому суддя звертає увагу на викладення формулювання вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне правопорушення має місце за порушення законодавства, а не вчинення дій відповідно до нього.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за фактом торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, належними та допустимими доказами не доведений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Щодо вилучених сигарет без марок акцизного податку, то суддя вважає, що, оскільки вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку не відповідають вимогам діючого законодавства і відносяться до вилученої з обігу продукції, то вони підлягають знищенню на підставі ст. 228 Податкового кодексу України.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 228 Податкового кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети торгівлі - тютюнові вироби в кількості 2 пачки, згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 07.02.2026 (квитанція №8) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко