Єдиний унікальний номер 336/964/26
Провадження № 3/317/594/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовець, лінійний наглядач лінійно-кабельного відділення зв`язку 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення від 03.02.2026 № 1 вбачається, що 02.02.2026 о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений до «ОК3 з надання психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у особливий період, в службовий час, під час виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації військової частини чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.02.2026 о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається що вони 02.02.2026 близько о 08 год. 00 хв. за розпорядженням ТВО начальника лейтенанта ОСОБА_4 приєдналися до розшукових дій ОСОБА_1 , який не з`явився на службу та не відповідав на дзвінки. За адресою свого місця проживання ними був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків вбачається, що 02.02.2026 ОСОБА_1 не вийшов на військову службу та перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у особливий період, в службовий час, під час виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації військової частини.

Отже, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2026 не вийшов на військову службу та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою свого місця проживання, а не на території тимчасової дислокації військової частини.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння саме на території тимчасової дислокації військової частини та саме під час виконання службових обов`язків про, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 172-20, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В. Качан