№ 3/183/612/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529854 від 02.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З протоколу вбачається, що 02.12.2025 року о 16:05 годині в с. Вільне, вул. Осіння, 39, керував автомобілем при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік від 14.10.2025 року Баглійським районним судом м. Кам?янське. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529839 від 02.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 02.12.2025 року о 16:45 год. в с. Вільне, вул. Осіння, 39, Дніпропетровська область, Самарівський район, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував ТЗ Chery Amulet номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest DRAGER ДРАГЕР 6810. Результат: 0.76 проміле, тест 1601. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування на парковці, без порушення ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №947022 від 18.02.2025, рішення суду 207/1099/25 від 14.04.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 02.12.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529854 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.12.2025 року о 16:05 годині в с. Вільне, вул. Осіння, 39, керував автомобілем при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік від 14.10.2025 року Баглійським районним судом м. Кам?янське. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином вказане правопорушення вчинене 02.12.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, підвідомчі судам.

Таким чином за вчинене 02 грудня 2025 року адміністративне правопорушення стягнення може бути накладене не пізніше 02 березня 2026 року.

Однак, на день надходження до суду адміністративного матеріалу строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529839 від 02.12.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.12.2025 року о 16:45 год. в с. Вільне, вул. Осіння, 39, Дніпропетровська область, Самарівський район, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував ТЗ Chery Amulet номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest DRAGER ДРАГЕР 6810. Результат: 0.76 проміле, тест 1601. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування на парковці, без порушення ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №947022 від 18.02.2025, рішення суду 207/1099/25 від 14.04.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest DRAGER ДРАГЕР 6810, про що свідчить Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами цього огляду вміст алкоголю становив 0,76 проміле, тест № 1601 від 02.12.2025.

Згідно довідки ст. інспектору адміністративної практики Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 06.02.2025 поліцейськими відділення поліції №2 (м. Кам?янське) Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений адміністративний протокол серії ААД №947022, за яким 14.04.20258 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесена постанова №207/1099/25 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.12.2025 вбачається, що 02.12.2025 він заступив на добове чергування на стаціонарний пост «Вільні», під час чергування о 16:05 до кп під?їхав автомобіль марки Чері «Амулет» з н.з. НОМЕР_2 та зупинений для перевірки, під час спілкування з водієм з автомобіля було чути запах спиртного, після чого я попрохав вийти водія з автівки та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в водія ОСОБА_1 , а сама: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява річ, було запропоновано пройти тест на сп`яніння через «Драгер», після чого нами було викликано екіпаж поліції, прибувший екіпаж поліції запропонував водієві продути «Драгер», водій погодився, після тестування було встановлено 0,76 проміле, тобто водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом.

В постанові Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-y4oyy») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, зупинений автомобіль, поліцейський підходить з Драгером і говорить «водітель, вибирайте любу трубочку», встановлено особу ОСОБА_1 , процедура проходження огляду за допомогою Драгеру, результат огляду 0,76 проміле. ОСОБА_1 роз`яснено, що буде складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-6vyl2») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано надання пояснень свідком, який пояснив, що під час чергування було зупинено автомобіль для перевірки і виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водію запропонували пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння та викликано екіпаж поліції.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-vwa52») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує та отримує копії протоколів, також йому було роз`яснено про розгляд справ в суді.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв