overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/817/26
№ 3/688/255/26
Постанова

Іменем України

про здійснення дистанційного судового провадження

16 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Босої Оксани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Боса О.О. подала до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON».

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боса О.О. слід задовольнити та проводити судові засідання дистанційно в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 336, КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Судові засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Босої Оксани Олександрівни за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

16.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

21 січня 2026 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло шість справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 465/469/26 (провадження №3/465/994/26), № 465/471/26 (провадження №3/465/995/26), № 465/472/26 (провадження №3/465/996/26), № 465/473/26 (провадження №3/465/997/26), № 465/474/26 (провадження №3/465/998/26), № 465/475/25 (провадження №3/465/999/25).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 21 січня 2026 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справу №465/469/26 (провадження №3/465/994/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати зі справами № 465/471/26 (провадження №3/465/995/26), №465/472/26 (провадження №3/465/996/26), №465/473/26 (провадження №3/465/997/26), №465/474/26 (провадження №3/465/998/26), №465/475/25 (провадження №3/465/999/25) в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №465/469/26 (провадження №3/465/994/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Справа № 202/1906/26
Провадження № 3/202/727/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.02.2026 року о 23.41 годин у м. Дніпро, вул. Березинська, біля ЛЕП 1202, керував транспортним засобом Land Rover н/з НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб здійснив некерований за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, в результаті чого транспортний засіб та дерево отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 Правила дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595406 від 19.02.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2026 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту:

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Номер провадження: 33/813/429/26
Номер справи місцевого суду: 946/6892/25
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині тексту постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року про призначення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку за апеляційною скаргою адвоката Максименка Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року призначено судовий розгляд провадити в режимі відеоконференцзв`язку за апеляційною скаргою адвоката Максименка Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Однак, при виготовлені постанови у вступній частині тексту постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року, було допущено технічну описку, а саме, невірно вказано особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 », в той час як вірним є « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині тексту постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року, та замість невірно вказаного « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 587/4712/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву т.в.о. начальника ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області С.Вербицького щодо роз`яснення виконання постанови Сумського районного суду Сумської області № 587/4712/25 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальник ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області листом від 07.03.2026 року просив роз`яснити порядок виконання постанови Сумського районного суду від 15.10.2025 № 587/4712/25 відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого виховує самостійно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/4712/25 від 15.10.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Дана постанова набрала законної сили 28.10.2025 року і того ж дня була направлена до ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області для виконання.

Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАП в їх системному зв`язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, у тому числі у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа),який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час ухвалення постанови дитині було 14 років . Жодних доказів, того що ОСОБА_1 виховує дитину самостійно суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду від 15.10.2025 року ухвалено відповідно до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 304 КУпАП суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. ВП № 4 ( м.Суми) С умського РУП ГУНП в Сумській області щодо роз`яснення порядку виконання постанови Сумського районного суду Сумської області № 587/4712/25 від 15.10.2025 рок відносно ОСОБА_1 - відмовити за її необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 502/2570/25
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кілійського районного суду Одеської області у справі №502/2570/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 постановою Кілійського районного суду Одеської області провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, у вступній та першому абзаці резолютивної частини постанови допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кілійського районного суду Одеської області по справі №502/2570/25 про закриття провадження у справі, зазначивши у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини постанови вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа №461/1655/26
Провадження №3/461/829/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №461/1655/26 (провадження №3/461/829/26, №3/461/830/30) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/1655/26 (провадження №3/461/829/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 335/2247/26 3/335/703/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 2328 від 17.09.2021, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,-

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст.126,ч.1 ст.139, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, ст. 124, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя надійшли 03.03.2026 за номерами №335/2244/26 (провадження №3/335/701/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №335/2247/26 (провадження №3/335/703/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, №335/2250/26 (провадження № 3/335/705/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №335/2253/26 (провадження № 3/335/707/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, ст. 124, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/2244/26 (провадження №3/335/701/2026), №335/2247/26 (провадження №3/335/703/2026), №335/2250/26 (провадження № 3/335/705/2026), №335/2253/26 (провадження № 3/335/707/2026) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, ст. 124, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126КУпАП справа № 335/2244/26 (провадження № 3/335/701/2026).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 березня 2026 року в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
Номер провадження 3/754/955/26
Справа №754/3210/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2026 р. приблизно о 23 год. 40 хв. у кв. АДРЕСА_2 , згідно ст. 150 СК України, ухилялась від виконання батьківських обов"язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялась та показала, що вона провела зі свєю донькою виховну бесіду, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Неповнолітня ОСОБА_2 показала, що 16.01.2026 р. разом із друзями вживала алкоголь, після чого їй стало зле. Зазначила, що їй дуже соромно за скоєне, висновки для себе вона зробила і більше такого не повториться. Просила не притягувати її маму до відповідальності.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо:

1) забезпечення необхідних умов життя малолітніх та/або неповнолітніх дітей,

2) забезпечення необхідних умов навчання малолітніх та/або неповнолітніх дітей,

3) забезпечення необхідних умов виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов"язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, тобто відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, викладене у протоколі діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -