Справа № 199/1985/26
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-За участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Галасун Г.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ільїна О.М.

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2026 року о 10:28 годині, біля будинку №91Б по вулиці Донецьке Шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний завчасно виявити, негайно не вжив усіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух і скоїв наїзд на автомобіль «Шерволе» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в наслідок чого змістився і скоїв наїзд на будівлю за адресою вул. Донецьке Шосе, 91Б. У наслідок ДТП транспортні засоби та будівля отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, зазначивши, що він на автомобілі «Хюндай» рухався по першій смузі Донецького Шосе в напрямку Кайдацького мосту, зі швидкістю 55 км/год по мокрому дорожньому покритті. Попутно з ним, але по четвертій смузі руху рухався автомобіль Ауді, який віддалявся від нього і несподівано для нього, без увімкнення світлового покажчика правого повороту розпочав маневр повороту направо до шино монтажу «Гараж». Маневр був плавним, то він вважав, що водій авто Ауді має намір об`їхати по другій смузі попутні автомобілі, однак він зі зниженням швидкості почав виїжджати на першу смугу по якій рухався його, ОСОБА_1 автомобіль, та рухатись у напрямку заїзду до шино монтажу «Гараж». З моменту коли водій автомобіля Ауді почав виїжджати на праву смугу руху до моменту зіткнення його автомобіль подолав не більше 30 метрів. Зіткнення автомобілів відбулось біля правого краю проїзної частини дороги на його смузі руху.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_2 , 09.01.2026 він на автомобілі Ауді рухався по вул. Донецьке Шосе у бік вулиці Незламності у місті Дніпрі в третій смузі сухої, чистої дороги. Під`їжджаючи до вул. Івана Огієнка, з метою здійснення в подальшому повороту праворуч для заїзду на СТО, він заздалегідь ввімкнув покажчик повороту праворуч та почав плавно та поступово без різких маневрів почав зміщуватись з лівої смуги руху в праву крайню, при цьому поступово знижуючи швидкість свого руху. Під час перестроювання швидкість його авто була приблизно 20 км/год. Коли він змінював смугу руху, з правої від нього сторони в попутних смугах, жодних транспортних засобів не було, або ж вони знаходилися далеко, тому його маневр був безпечний для інших транспортних засобів позаду нього. В першій смузі руху, позаду нього, на великій відстані приблизно у 100 метрів, з однаковою швидкістю -60,0 км/год., рухався автомобіль Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_4 . В момент його заїзду на територію СТО, він відчув що з його транспортним засобом Ауді здійснив зіткнення, автомобіль Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 до моменту зіткнення з його транспортним засобом, рухався з однаковою швидкістю- 60 км/год та не зменшив її з метою уникнення ДТП, та не почав гальмування, через що здійснив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля з боковою частиною його автомобіля. Після зіткнення з цого автомобілем, автомобіль Нyudai Tucson, продовжив свій рух та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, який було припарковано біля СТО. На СТО були розташовані камери зовнішнього відеоспостереження, які зафіксували, де саме знаходився автомобіль Hyundai Tucson в той момент, коли він почав зміщуватись з лівої смуги руху в крайню праву. Коли він виїхав на місце ДТП разом з експертом, відтворивши місце знаходження Hyundai Tucson в момент його перестроювання, вони здійснивши відповідні заміри змогли з`ясувати, що відстань від місця зіткнення автомобілів Audi S5 р.н. НОМЕР_5 до автомобіля Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_4 в момент виїзду автомобіля Audi S5 р.н. НОМЕР_2 на праву смугу руху складає 96.3м. Тобто, саме водій автомобіля Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 діяв з порушеннями п.12.3 ПДР, що знаходиться причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП, оскільки він мав технічну можливість уникнути зіткнення знизивши швидкість та вчасно почавши гальмувати, однак не зробив цього.

Матеріали справи містять Висновок експертного дослідження №КЕД-19/104-26/2619 від 28.01.2026 (а.п.13-19) та Висновок експерта №10.1/004-Д. від 04.03.2026 (а.п.68-78), які за своїм змістом суперечать один одному, а суд допитавши учасників ДТП та дослідивши матеріали справи не зміг усунути виявлені суперечності.

Захисник Галасун Г.І. в судовому засіданні 06.03.2026 заявила клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 11.03.2026 представник потерпілого адвокат Ільїн О.М. заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2)чи технічно спроможні (неспроможні) вихідні дані за показами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

4) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

-ДТП скоєна в світлий час доби при гальмуванні під час виконання маневру повороту на право правою бічною поверхнею автомобіля Audi S5 та під час маневрування праворуч в загальмованому стані передньою лівою частиною автомобіля Hyundai Tucson.

- Проїзна частина дороги горизонтальна, асфальтована, а перша смуга руху мала мокре, засніжене тощо дорожнє покриття.

- Оглядовість автомобілів, учасників пригоди, їх водіям була не обмеженою.

- Видимість дороги та автомобілів, учасників пригоди, їх водіям була не обмеженою.

- Автомобілі, учасників пригоди, перед ДТП перебували у технічно справному стані.

- Автомобіль Hyundai Tucson перед ДТП рухався без навантаження.

- Допустима швидкість руху в даному населеному пункті - 50 км/год.

- Рух по проїзній частині дороги Донецького шосе організований у двох протилежних напрямках, які розділені розділовим газоном на якому наявні трамвайні колії двох протилежних напрямків руху. Рух у попутному напрямку організовано по чотирьом смугам, які розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР.

- Автомобілі Hyundai Tucson тa Audi S5 рухались по проїзній частині дороги Донецького шосе зі сторони вул. І. Огієнка у напрямку до вул. Трансформаторної (Кайдацького мосту).

- В момент зміни автомобілем Audi S5 напрямку руху для виконання маневру повороту на право він рухався по четвертій смузі руху, а автомобіль Hyundai Tucson рухався по першій смузі.

- Під час виконання маневру повороту автомобіль Audi S5 перетнув третю та другу смуги руху і, в`їхавши на першу смугу, без зміни напрямку, попрямував до виїзду за межі проїзної частини дороги.

- Автомобіль Нyundai Tucson весь час рухався по правій смузі зі швидкістю 55.7км/гoд.

- Для запобігання зіткненню водій автомобіля ОСОБА_1 зманеврував праворуч та застосував гальмування однак зіткнення відбулось біля правої межі проїзної частини дороги коли автомобіль Audi S5 ще перебував на першій смузі та на смузі руху автомобіля Hyundai Tucson.

- З моменту коли автомобіль Audi S5 розпочав в`їжджати на першу смугу руху автомобіль Hyundai Tucson до місця зіткнення подолав не більше З0м;

- Небезпека для руху водієві автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 виникла в момент в`їзду автомобіля Audi S5 на першу смугу руху.

Потерпілого - ОСОБА_2 :

- ДТП мало місце у світлий час доби, передньою лівою частиною автомобіля Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_6 з правою бічною частиною автомобіля Audi S5 р.н. НОМЕР_2 (пошкодження розпочинаються на відстані 1,5 м від переднього габариту).

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте.

- Проїзна частина прямолінійна, горизонтальна.

- Видимість та оглядовість водіям ТЗ - не обмежена;

- Технічний стан транспортних засобів на момент ДТП- справний.

- Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км/год.

- Швидкість руху транспортних засобів прошу взяти згідно відповіді на питання №1. В разі неможливості встановлення швидкості руху по відеозапису слід брати для дослідження; швидкість руху автомобіля Audi S5 20,0 км/год, а швидкість руху автомобіля Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_7 - 55,7 км/год;

- Автомобіль Аudi S5 рухався в третій смузі руху по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Незламної. В процесі свого руху ввімкнув покажчик повороту праворуч та почав плавно змішуватись праворуч, при цьому поступово знижуючи швидкість свого руху. Зміщення проходило поступово, без різких маневрів безпосередньо до зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_4 . В попутних смугах руху транспортні засоби були дуже далеко.

- Автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_4 рухався в першій смузі руху по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Незламної до зіткнення з автомобілем Audi S5 р.н. НОМЕР_2 без гальмування з однаковою швидкістю.

16.01.2026 ОСОБА_4 , був здійснений виїзд на місце ДТП та порівнюючи з відеозаписом були зроблені такі заміри:

- відстань від початку дорожньої розмітки 1.5 ПДР України (остання лінія, яка є в кадрі відеограми і до якої наблизився автомобіль Audi S5 р.н. НОМЕР_2 в момент виїзду на праву смугу руху) до місця зіткнення22,0м.;

- відстань від вищезгаданої дорожньої розмітки до дальньої межі перехрестя вул. І.Огієнко до якої наближався автомобіль Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_7 -60,0 м.;

- відстань від межі перехрестя з вул. І.Огієнко до якої наближався автомобіль Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_7 до автомобіля Hyundai Tucson p.н. НОМЕР_4 в момент виїзду автомобіля Audi S5 р.н. НОМЕР_2 на праву смугу руху 14,3м;

- Відстань від місця зіткнення автомобілів Audi S5 р.н. НОМЕР_5 та Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_4 до автомобіля Нyudai Tucson p.н. НОМЕР_4 в момент виїзду автомобіля Audi S5 p.н. НОМЕР_2 на праву смугу руху-96,3 м (22.0+60,0+14,3-96,3м);

Крім вказаного, дослідження обставин і механізму ДТП провести з урахуванням наявного в матеріалах провадження відеозапису подій що міститься на а.п. 11.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів: ОСОБА_1 99, його захисника адвоката Галасун Г.І. - 48, ОСОБА_2 00, його представника адвоката Ільїна О.М. 97, ОСОБА_3 - 57.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик