overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/944/26
Провадження 3/524/581/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці крамниці « АТБ», що знаходиться за адресою м. Кременчук проспект Свободи, буд. 81 алкогольний напій «Capitan Morgan original Spicey Cold» об`ємом 0,5 літра міцністю 35% на загальну суму 388 грн. 70 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568158 від 28.01.2026 року, письмовими поясненнями, копією прибуткової накладної № 1 від 28.01.2026 року, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.( Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA0016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 209/519/26
Провадження № 3/209/180/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 9, 253, 279, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП направити до Кам`янської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 18 березня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 944/1071/26
Провадження №3/944/835/26
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

16.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/1067/26, 944/1068/26, 944/1070/26, 944/1071/26, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/1067/26, 944/1068/26, 944/1070/26, 944/1071/26,в одне провадження, присвоївши №944/1067/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН
Номер провадження: 33/813/603/26
Номер справи місцевого суду: 496/4939/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цімохи Ростислава Руслановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутності у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа №521/2068/26
Номер провадження 3/521/1305/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- серії ВАД №762854 від 06.02.2026 року,

- серії ВАД №762867 від 06.02.2026 року,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 173-2 КУпАП відповідно.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №521/2068/26 (провадження 3/521/1305/26) та №521/2069/26 (провадження 3/521/1306/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи № 521/2068/26 провадження 3/521/1305/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Тихонова
Справа № 206/1048/26
Провадження № 3/206/369/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року о 07-50 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Буковинська та вул. Семафорна на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Smart, номерний знак НОМЕР_1 , що рухалась другорядною дорогою позначеної дорожнім знаком 2.1, не надала дорогу транспортному засобу Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3, в результаті чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 571567 від 21.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Провадження №3/367/52/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

До Ірпінського міського суду Київської області 14 листопада 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858270 від 12 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 12 листопада 2025 року о 12 годині 58 хвилин, в магазині «Еко Маркет» за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, таємно викрав з полиці магазину горілку «Козацька Рада Класична 40 %» вартістю 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 11 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 (тел. ( НОМЕР_1 ) доставити приводом у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, призначене на 07 квітня 2026 року на 09 годину 10 хвилин.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови направити до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/929/26 Справа № 193/1849/25 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Мудраченка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Мудраченка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Мудраченка В.М. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 13 годині 17 березня 2026 року.

Суддя
Справа № 457/376/26
провадження №3/457/150/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, інваліда другої групи, за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

26.01.2026 о 14 год 00 хв ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 шляхом обману вчинив крадіжку мобільного телефону марки НОМЕР_2 у ОСОБА_2 , спчинивши йому матеріальну шкоду на суму 2567 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 210072 від 03.03.2026, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 07.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2026, висновком експерта № СЕ-19/109-26/1713-ТВ від 12.02.2026, постановою про закриття кримінального провадження від 15.02.2026.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він тричі впродовж року вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП постановами Трускавецького міського суду Львівської області від 02.06.2025, від 06.06.2025, від 24.06.2025.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 635/2501/26
Провадження № 3/635/1170/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миронівка Київської області, військова частина НОМЕР_1 , водій, солдат, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ-1043 від 01 березня 2026 року, солдат ОСОБА_1 , 01 березня 2026 року о 17 годині 00 хвилин, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ-1043 від 01 березня 2026 року, місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є: Харківська область, м. Люботин.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для подальшого направлення до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Номер провадження 3/725/564/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького районного суду міста Чернівців від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

Суд звертає увагу, що постановою судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 22.01.2062 р., 25.02.2026р за ст.130 ч.1 КУпАП було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення для доопрацювання. Як вбачається з матеріалів справи, недоліки в зазначеній в постанові суду усунуто не було.

Отже, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 , в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цих обставинах, дана адміністративна справа повертається начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.24. Постанови Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. 7, п.1.ст. 255, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.