Провадження 3-зв/524/3/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М. за участю секретаря судового засідання Мирошніченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В.,

встановила:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя - Малтиз А.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

27.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малтиза А.В. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Малтиз А.В. розглядав відносно нього справу №524/6683/23 про адміністративне правопорушення. Вважає, що розгляд справи здійснювався упереджено, у судді виникло до нього неприязне ставлення. Суддя невмотивовано відмовив ОСОБА_1 у проведення експертизи, застосував занадто суворе стягнення, не навівши мотивів та протиправно стягнув судовий збір. Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В. від 03.11.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2024 вказана постанова була змінена.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. в судове засідання не прибули, були повідомлені про його проведення належним чином.

Суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді і розгляду заяви про відвід судді.

У зв`язку з цим, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства суд вирішує питання про відвід судді, керуючись положеннями КПК України за аналогією.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суддя також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст.75-76 КПК України. Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями у іншій справі про адміністративне правопорушення, що перебувала на розгляді у судді Малтиза А.В.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Малтизу А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колеснікова