overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/351/26
Номер провадження 3/717/191/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Кельменці

суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 лютого 2026 року приблизно о 11 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі, біля с. Бернове Дністровського району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько рибальства, затвердженех наказом Міністерства аграної політики та продовольства України від 19.09.2022 року, зереєстрованов Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748 (далі Правила любительсько рибальства) а саме: сітковим знаряддям лову - ставною сіткою довжиною 15 метрів з ячією 65*65 мм., чим грубо порушив вимоги підпункут 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та ст.10 «Про тваринний світ». На дану сітку ОСОБА_1 виловив рибу виду краснопірка в кількості 1 шт. У вчиненому Щиро розкаявся. Шкоду відшкодував повністю, що підтверджується квитанцією на суму 1564 грн від 18.02.2026 року.

ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому та відшкодував завдану шкоду. просить не притягувати до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000154 від 11.02.2026 року, актом №40/30.3 заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохорнного законодавства,актом вилучення №1 від 11.02.2025 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності,шкоду відшкодував повністю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

вилучені рибу виду краснопірка (снула) в кількості 1 шт, загальною вагою 0,500 г, та сітку капроновудовжиною 15 метрів , з ячією 65*65 мм, вилучені згідно опису №1 та акту вилучення №1 від 11.02.2026 року знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 675/203/26
Провадження № 3/675/84/2026
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, одночасно надійшли три справи: № 675/203/26, 675/204/26 та 675/205/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/203/26, 675/204/26 та 675/205/26 провадження №№ 3/675/84/2026, 3/675/86/2026, 3/675/87/2026 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти порядковий номер № 675/203/26, провадження № 3/675/84/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21511/25 3/522/500/26

13 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому суддею було встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови було допущену технічну описку, а саме замість стягнення з ОСОБА_1 згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави суми судового збору у розмірі 665, 60 грн., помилково було зазначено суму 605,60 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену в резолютивній частині постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026р., зазначивши вірною до стягнення на користь держави суму судового збору у розмірі 665, 60 грн., згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», замість помилково зазначеної суми у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірною до стягнення на користь держави суму судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп., згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», замість помилково зазначеної суми у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять) гривень, 60 коп

Суддя Д.В.Осіік
Справа № 211/988/26
Провадження № 3/211/776/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, керівника ТОВ «АЛЕКО ІНВЕСТ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сулеймановою Ганною Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення №5482/04-36-04-15/43558414, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АЛЕКО ІНВЕСТ» було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за жовтень 2025 року по терміну сплати 01.12.2025, фактично сплачено 22.12.2025, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №5482/04-36-04-15/43558414 від 29.01.2026 року, копією акту камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 450/53/26 Провадження № 3/450/42/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

22.12.2025 року о 13.20 год. в м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 225 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Дачіа Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547756 від 22.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/252/26
Номер провадження 3/213/463/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення №351/24-09, складений 16 грудня 2025 року щодо порушення директором ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що за змістом Протоколу про адміністративне правопорушенняпорушення, вчинене ОСОБА_1 , встановлено актом перевірки від 12.11.2025 №4801/04-36-07-14-04/42665037.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Таким чином, на момент надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 755/401/26
Провадження №: 3/755/429/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 12 січня 2026 року (справа № 755/401/26) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 12 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 12 січня 2026 року (справа № 755/402/26) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/401/26 (провадження № 3/755/429/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/402/26 (провадження № 3/755/402/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/401/26 (провадження № 3/755/429/26).

Суддя Віра Левко
Справа № 450/38/26 Провадження № 3/450/30/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/37/26, провадження № 3/450/29/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/38/26, провадження №3/450/30/25) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі № 450/38/26, провадження №3/450/30/25.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/37/26, провадження № 3/450/29/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/38/26, провадження №3/450/30/25) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі № 450/38/26, провадження №3/450/30/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 583/5675/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувшиматеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/5675/25 пр. № 3/583/2075/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 777662 від 25.11.2025 року ОСОБА_2 25.11.2025 р. об 11.15 год. в м. Охтирка по вул. Слобідська, 5 біля магазину «Оскар» не виконав законної вимоги поліцейського СРПП Гришка Б.Г., а саме перешкоджав працівникам поліції, хапав за формений одяг, на прохання припинити правопорушення не реагував, своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд вжив усіх передбачених законом заходів щодо виклику особи в судове засідання, однак постанови суду від 25.12.2025 р., 27.01.2026 р., 09.02.2026 р., 19.02.2026 р. про його привід в судове засідання не виконані.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 25.11.2025 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова