ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 293/47/26
Провадження по справі № 3/281/59/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 19.12.2014 року виданий Святошинським РВ ГУ ДМС України в м. Києві,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466837 від 19.12.2025, 14.12.2025 року близько 00:14 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині виховання, в результаті чого останню госпіталізовано до дитячої міської лікарні в м. Житомир з отруєнням іншими не уточненими наркотиками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час виклику в судове засідання ОСОБА_1 повідомила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене село відноситься не до Лугинської територіальної громади, а до Коростенської міської територіальної громади.

Староста Літківського старостинського округу Лугинської селищної ради в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, будинку з таким номером в селі немає.

10.03.2026 року надійшло повідомлення від Лугинської селищної ради, що в реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 відсутня.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне повернути матеріали до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області Національної поліції України з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинене за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ,

При цьому суд встановив, що в Коростенському районі є село Великий Ліс, яке відноситься за своїм територіальним розташуванням до Лугинської селищної територіальної громади Коростенського району Житомирської області та село Великий Ліс, яке відноситься за своїм територіальним розташуванням до Коростенської міської територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

Тобто, за наведеного слід констатувати, що місце вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 є Житомирська область, Коростенський район с. Великий ліс, вул. Центральна, 54, Коростенської міської територіальної громади.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що посадовою особою при складанні протоколу не вірно визначено підсудність справи саме Лугинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП направлені до Лугинського районного суду Житомирської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягають поверненню до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області Національної поліції України, для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Новий бульвар, 1 м. Житомир, 10008) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галина Свинченко