Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/182/26
Провадження № 3/935/207/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст.126 ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 122 ч. 1 ст.121 ч 5. ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25.01.2026 о 14 год 20 хв по вул. Хуторська 32 с.Козіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідно напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. правил дорожнього руху, в якого не працювала задня лампа стоп-сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.В. ПДР, не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, а також діючого страхового полісу чим порушив п.2.1.Б., п.2.1.Ґ правил дорожнього руху та без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.А правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило, в протоколах свою вину визнав та просив розгляд спарави проводити без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.126, ч.2.ст.126, ч.2.ст.122, ч.1.ст.121, ч.5.ст.121 КУпАП на місці зупинки автомобіля, з протоколами ознайомлений, їх копії отримав.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги ОСОБА_1 та його законний представник з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертались, своїм правом мати захисника також не скористались, хоча мали для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.126, ч.2.ст.126, ч.2.ст.122, ч.1.ст.121, ч.5.ст.121 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зокрема :

- протоколи про адміністративні правопорушення від 25.01.2026 за ч.1.ст.126, ч.2.ст.126, ч.2.ст.122, ч.1.ст.121, ч.5.ст.121 КУпАП, складені у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції) та відеозаписи правопорушеннь від 25.01.2026 ,з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, та те, що правопорушення до тяжких наслідків не призвело, на підставі ч.1, ч.2, ст.13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/182/26, №935/183/26, №935/184/26, №935/185/26 №935/186/26 в одне провадження, та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/182/26 (3/935/207/26).

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні 25.01.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 122 ч. 1 ст.121 ч 5. ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО