Провадження № 3/679/80/2026
Справа № 679/192/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.05.1998 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2026 о 10 годині 15 хвилин у м.Нетішин по вул.Старонетішинська,15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» державний номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота), в результаті чого пошкодив їх. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що 08.02.2026 він, керуючи автомобілем «Renault», їхав по вул.Старонетішинська в м.Нетішин зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Проїжджаючи біля будинку №15 по вул.Старонетішинська, автомобіль потрапив на смугу дороги, яка була вкрита льодом, внаслідок чого його занесло і він здійснив наїзд на ворота будинку №15, в результаті чого їх пошкодив. Його автомобіль також отримав механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

- протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №587511 від 10.02.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- рапорту старшого інспектора СРПП ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М.М. від 10.02.2026;

- фотосхеми місця ДТП, якою зафіксоване місце ДТП та її наслідки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (що він пенсіонер, має на утриманні дружину з інвалідністю 3 групи), ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587527 від 10.02.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.02.2026 близько 10 години 15 хвилин у м.Нетішин по вул.Старонетішинська,15 він - водій автомобіля марки «Renault» державний номерний знак « НОМЕР_2 », скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота), після чого залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.02.2026 після скоєння ДТП він вийшов з автомобіля і направився до будинку АДРЕСА_2 , але там нікого не було. Повернувшись до автомобіля, він помітив, що з нього витікає охолоджуюча рідина. Оцінивши ситуацію, він прийняв рішення поставити автомобіль на парковку, поки ще не витекла вся охолоджуюча рідина і автомобілем ще можна було керувати. Окрім того пошкоджений автомобіль перегороджував шлях, тому потрібно було його прибрати з дороги. В цей час він помітив сусідку власників пошкоджених воріт на ім`я ОСОБА_3 , якій повідомив, що від`їде поставити автомобіль на парковку і повернеться, щоб вирішити питання з ремонтом пошкоджених воріт. Коли він їхав на парковку, то зустрів службовий автомобіль поліції, яким керував поліцейський на ім`я ОСОБА_4 , зупинив його і пояснив, що скоїв ДТП і їде поставити автомобіль на парковку, але зараз повернеться. Повернувшись на місце ДТП, він побачив, що власники воріт так і не з`явилися. Трохи пізніше, він зв`язався із власницею пошкоджених ним воріт, пояснив, що готовий їх відремонтувати, однак вона не погодилася. Будь якого наміру залишити місце ДТП він не мав, після того як поставив автомобіль на парковку, повернувся на місце ДТП.

В судовому засіданні захисник адвокат Бойко В.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він умисно залишив місце ДТП. ОСОБА_1 умислу залишити місце ДТП не мав, а поїхав з місця події, щоб поставити пошкоджений автомобіль на парковку, так як з нього витікала охолоджуюча рідина. Про це він повідомив сусідку потерпілої ОСОБА_3 і в подальшому повернувся на місце ДТП. Крім того, ОСОБА_1 особисто повідомив працівника поліції Миколу про скоєне ним ДТП. Про вказані обставини він повідомляв поліцейських і в своїх письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що наявні в матеріалах справи. Наміру залишити місце ДТП ОСОБА_1 не мав, оскільки у нього була крайня необхідність прибрати пошкоджений автомобіль з дороги з метою запобігання створення перешкод для руху автомобілів.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 №587511, рахунок UA0022001, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька обл./ 21081300, код за ЄДРПОУ- 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Оригінал квитанції про сплату штрафу обов`язково необхідно надати суду.

Суддя О.В. Сопронюк