overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2026
Справа № 334/1867/26
Провадження № 3/334/686/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 о 19.30 год. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав, принижував, погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений про день та час судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином встановлено що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладені адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 212/3694/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2026 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.03.2026, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10-00 годину 01 квітня 2026 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/2251/26
Номер провадження3/205/959/26
ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП :, громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.5 ст. 126, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 205/2251/26 (3/205/959/26), ст.124 за № 205/2250/26 (3/205/958/26) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 205/2251/26 (3/205/959/26), ст.124 за № 205/2250/26 (3/205/958/26) об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/2251/26 (3/205/959/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Провадження №: 3-в/336/7/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2026 року у справі № 336/4993/25, провадження № 3-в/336/7/2026,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року клопотання відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 31.07.2025 року № 336/4993/25 пр.3/336/3403/2025 задоволено.

Замінено невідбуте адміністративне стягнення, накладено постановою Шевченківскього районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2025 у справі № 336/4993/25 на ОСОБА_1 у виді 3 діб адміністративного арешту на штраф у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Надалі до суду надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, на підставі ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній РНОКПП, а тому суд не зазначає його.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 09.01.2026 року, а саме, шляхом зазначення ПІБ, дати народження та місце знаходження особи відносно якого ставилося питання щодо заміни невідбутного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 09.01.2026 року № 336/4993/25 провадження 3-в/336/7/2026, а саме у вступній та резолютивних частинах постанови зазначити такі анкетні дані особи: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.03.2026 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по даній справі про адміністративне правопорушення було закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При винесені даної постанови у вступній частині постанови помилково було зазначено , що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, разом з тим з матеріалів справи, змісту постанови та її мотивувальної і резолютивної частин вбачається, що справа розглянута за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2026 року у вступній частині постанови, вважати правильним: « за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість помилково вказаного: «за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Справа №607/26509/25 Провадження №3/607/301/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «Комора КС», жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.11.2025 встановлено, що директор ПП «Комора КС» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток за 4 кв. 2023 року, 4 кв. 2024 року та 3 кв. 2025 року, чим порушила пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Так, вказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли вперше з ГУ ДПС у Тернопільській області до суду 19.12.2025, розгляд яких був призначений на 29.12.2025, 26.01.2026 та 03.03. 2026, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася.

Таким чином, станом на 03 березня 2026 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

За наведених обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Справа № 602/1081/25
Провадження № 3/602/99/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2026 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 734283 від 09 листопада 2025 року вбачається, що 09 листопада 2025 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 та злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, шарпався за поверхню форменного одягу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не був доставлений органом внутрішніх справ протягом доби для розгляду адміністративного матеріалу щодо нього.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 09 листопада 2025 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 09 лютого 2026 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 209/1347/26
Провадження № 3/209/291/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №005968 від 13.02.2026, вбачається, що гр. ОСОБА_2 , 13.02.2026 о 09 год. 00 хв., у м. Кам`янське по провулку Цементний Центральний ринок здійснювала реалізацію біоресурсів, чим порушила ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №005968 від 13.02.2026, місцем вчинення правопорушення є: м. Кам`янське, пров. Цементний Центральний ринок. Таким чином, вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 3/369/2014/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши протоколи, що надійшли з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 вкрала з магазину «Фора», який розташований по вул. Володимирській, 35/1, в с. Білогородка Бучанського району Київської області, 18.03.2025 року пачку майонезу та брусок твердого сиру вагою 300 грн загальною вартістю 206,24 грн, 01.04.2025 року пачку майонезу та брусок твердого сиру (280 г) загальною вартістю 195,54 грн, 10.04.2025 року пачку майонезу та брусок твердого сиру (320 г) загальною вартістю 216,94 грн, 12.04.2025 року приправу до м`яса та брусок твердого сиру (270 г) загальною вартістю 160,42 грн, 15.04.2025 року пачку майонезу та упаковку (270 г) твердого сиру загальною вартістю 190,18 грн, 19.04.2025 року пачку майонезу та баночку шпротів загальною вартістю 132,88 грн,

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у дрібних крадіжках визнала, щиро розкаялась, сказала, що їй дуже соромно за такі вчинки, крадіжки товару пояснила малою пенсією, грошей з якої ні на що не вистачає.

Тому вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши протоколи та додані до них документи, роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Проте щире розкаяння та поважний вік ОСОБА_2 дають підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 854169, 854168, 854167, 854171, 854170, 854165 від 17.06.2025 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 373/532/26
Провадження № 3/373/229/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

17 березня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши питання про об`єднання кількох справ про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження,

установив:

26.02.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Залеській О.А. (справа номер 373/531/26)

Цього ж дня до суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які згідно протоколу передачі судової справи передані раніше визначеному судді Залеській А.О. (справа номер: 373/532/26).

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, які складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та поєднані між собою подією та місцем вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи за вчинення кількох правопорушень: за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це забезпечить повне з`ясування обставин по кожному правопорушенню та вирішить питання накладення адміністративного стягнення за сукупністю правопорушень у порядку та межах визначених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу 373/532/26 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою, що надійшла раніше: №373/531/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя А.О. Залеська