Справа № 632/1790/25
провадження №3/632/4/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретарів судового засідання Боровок Т.П., Гаврющенко П.Ю., захисника Лисуненка М.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року о 09 годині 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 28 на вулиці Бузники у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ознакою наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, що не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводів захисника, який вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушень, у тому числі про яке зазначено вище, не визнав.

При цьому у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечуючи факт керування за наведених вище обставин місця і часу вказаним транспортним засобом та виявлення у нього поліцейськими такої ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, що не реагують на світло, вказав, що йому співробітником поліції дійсно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який розташований у місті Балаклія, оскільки у місті Златопіль такий вид огляду не проводився. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився тому, що не мав на це часу так як через 2-4 години йому потрібно було бути у військовій частині. У зв`язку із цим відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП. До того ж у ситуації, що склалася поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не попередили його про відповідальність за відмову пройти огляд та відпустили. Після цього він продовжив свій шлях у військову частину.

У свою чергу захисник послався на безпідставність зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки конструкція автомобіля ВАЗ-2101 не передбачає наявність пасків безпеки. Під час розмови поліцейський не визначив у стані якого сп`яніння перебуває водій - чи то алкогольного чи то наркотичного. ОСОБА_1 поводив себе коректно і адекватно. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який розташований у місті Балаклія, останній відмовився лише тому, що його відпустили з військової частини на один день й він перебував з дитиною та дружиною.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 № 460385) - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2025 року, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із сукупності даних якого вбачається, що у цей день о 09 годині 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 28, що розташований на вулиці Бузники у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ознакою наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, якими підтверджено, те що 21 вересня 2025 року о 09 годині 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 28 на вулиці Бузники у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими у зв`язку із тим, що він порушив Правила дорожнього руху - не був пристебнутий паском безпеки.

Поліцейськими на підставі наданого документу була встановлена особа водія, яким виявися ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський встановив у водія ОСОБА_1 таку ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

У свою чергу водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

У зв`язку із цим ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 маючи таку ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду у КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відмовився.

Проаналізувавши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, враховуючи категоричну заяву ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, про небажання проходити такий вид огляду, суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 поліцейським обґрунтовано розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Водночас, суд зазначає, що жодних об`єктивних перешкод для проходження такого огляду у ОСОБА_1 не було.

Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 2.5. Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Разом із тим, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 4 Інструкції.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із сукупності наведених вище доказів вбачається, що поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснювала керування транспортним засобом, мав таку ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав, які давали йому право вимагати від ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 7, 8, 10, 13 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Разом із цим п. 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, про які зазначено вище, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункти 1-3 розділу ІІІ Інструкції).

У пункті 6 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктами 14-16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Разом із цим пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, враховуючи те, що поліцейським ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також те, що вимоги поліцейського про необхідність проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я в супроводі працівників поліції були чіткими і зрозумілими для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, заяви останнього про небажання проходити такий вид огляду, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , та має право на керування транспортними засобами за категоріями «В», «С».

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи за наведених вище обставин місця і часу транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , факт чого беззаперечно доведений наведеними вище доказами, у тому числі тими, що носять об`єктивний характер, зокрема відеозаписом, маючи таку ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився, тобто порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заяв захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, бажаючи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що розташований у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, то суд визнає їх не спроможними, оскільки цей заклад охорони здоров`я, на той час, був виключений з переліку закладів, які проводять обстеження (огляд) водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що було йому роз`яснено поліцейським.

Водночас ОСОБА_1 було повідомлено, що найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Таким чином, суд, враховуючи наведені вище положення КУпАП, Порядку та Інструкції, те, що направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та забезпечення такого огляду відноситься до повноважень поліцейського, враховуючи ту обставин, що у даному конкретному випадку поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що КНП Златопільська лікарня «Промінь» не має права на проведення таких оглядів, та визначив конкретний заклад охорони здоров`я у якому останній, як водій, повинен був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, доходить висновку про неспроможність доводів захисника та ОСОБА_1 , а також про те, що останній, будучи водієм, який мав ознаку наркотичного сп`яніння, не погодившись пройти огляд у КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника і ОСОБА_1 про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у такому стані не перебував, не усвідомлював наслідки такої відмови, у тому числі й тому, що вони не були роз`яснені йому поліцейськими, та мав обмаль часу через перебування на військовій службі за мобілізацією, то суд також вважає їх неспроможними з огляду на таке.

По-перше: ці доводи носять виключно суб`єктивний характер.

По-друге: дії поліцейського є правомірними, оскільки вони відповідають вимогам, що передбачені наведеними вище нормативними актами, та були вчиненні виключно з підстав відмови виконання водієм ОСОБА_1 обов`язку, який покладений на останнього п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

По-третє: процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а також дії поліцейських по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження такого огляду регламентована законодавчими та підзаконними нормативними актами, які у тому числі передбачають обов`язок водія пройти такий огляд та не передбачають відмови водія від проходження такого огляду через його суб`єктивну оцінку подій та дій поліцейських.

По-четверте: ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 14 жовтня 2015 року, тобто на день події мав майже десять років водійського стажу, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху він зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а тому не міг не усвідомлювати наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, більш того, як вбачається із відеозаписів події, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлений до суду.

По-п`яте: із відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 460478 вбачається, що вдруге автомобіль марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на території міста Златопіль близько 11 години 30 хв.

При цьому у автомобілі перебувала дитина.

Спілкуючись із поліцейськими ОСОБА_1 повідомив їм, що завтра, тобто 22 вересня 2025 року повертається у військову частину.

У подальшому цей транспортний засіб о 12 годині 30 хв. був переданий ОСОБА_2 .

Сукупність цих фактів спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що однією із причини відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було те, що він поспішав до місця проходження військової служби.

Разом із цим суд звертає увагу на те, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника про безпідставність зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки причина зупинення транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Водночас, доводи про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно спростовуються відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаку наркотичного сп`яніння про що повідомив йому та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Разом із цим, суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 № 460385), не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у тому числі в цій частині, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 № 460385) - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ЕПР1 № 460478.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 21 вересня 2025 року об 11 годині 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 78 на вулиці Соборній у місті Златопіль, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ознакою наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, що не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав.

Разом із цим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 21 вересня 2025 року продовжував здійснювати керування автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вдруге був зупинений екіпажем патрульної поліції. У співробітників поліції виникла підозра, що він має ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку із чим йому знову було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водночас поліцейський знявши бодікамеру сказав йому щоб він відмовився від проходження огляду й тоді він, ОСОБА_1 , поїде далі. Коли вони повернулися поліцейський закріпив на собі камеру та запитав у нього чи буде він проходити обстеження. Він відповів, що ні. У подальшому прибула його сестра якій був переданий автомобіль. Після цього він повідомив поліцейському, що готовий їхати на медичний огляд. Однак поліцейські ввівши його в оману склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та повідомили йому, що він буде нести відповідальність.

Захисник підтримавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що із відеозапису подій вбачається те, що після зупинки поліцейськими, водієві було повідомлено про наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Однак незважаючи на згоду водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський не забезпечив проведення такого огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Водночас, як вважає захисник, працівник поліції своїми діями фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази та відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом ЕПР1 № 460478), - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння, про який зазначено у ст. 130 КУпАП, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією, зміст яких наведений вище у цій постанові.

Таким чином із наведених вище нормативно-правових актів вбачається, що першим етапом огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, за наявності у неї відповідних ознак сп`яніння, є вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Водночас, із наведених вище нормативно-правових актів вбачається, що саме поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан зокрема наркотичного сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460478 від 21 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого наведений вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення окрім іншого стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського;

- довідку поліцейського про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- розписку ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапису № 1 (час 11:31:30 2025/09/21 11:36:30 2025/09/21), відеозапису № 2 (час 11:36:30 2025/09/21 11:41:30 2025/09/21), відеозапису № 3 (час 11:41:30 2025/09/21 11:46:30 2025/09/21), вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2025 року об 11 годині 31 хв., перебуваючи поблизу будинку № 78 на вулиці Соборній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Під час спілкування із поліцейськими на пропозицію одного з них пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що розташований у місті Балаклія.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відмовлявся.

За таких обставин поліцейський, на виконання наведених вище положень ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, повинен був забезпечити проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є безумовним обов`язком працівника поліції, а також фіксацію та документальне оформлення цього виду огляду.

Проте, зазначені вище вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, поліцейським виконані не були, проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я забезпечено не було, результати документально не оформлені, а тому є очевидним, що був порушений порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, визначений наведеними вище положеннями нормативно правових актів, чого достатньо для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом ЕПР1 № 460478), - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, із відеозапису № 3 також вбачається, що проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я забезпечено не було.

Поліцейський вимагаючи пройти від водія огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомивши ОСОБА_1 , що він буде доставлений туди ними (екіпажем патрульної поліції), у зазначений заклад водія не доставив.

Водночас, після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, інспектор поліції цілеспрямовано об 11 годині 42 хв. 20 сек., зняв нагрудну камеру та розташував її на службовому автомобілі таким чином щоб вона не здійснювала фіксацію розмови, що відбулася між ним та водієм.

Після цього у період часу 11:42:30 11:45:00 (відеозапис № 3) між інспектором поліції, який вимагав проходження огляду, та ОСОБА_1 відбулася розмова, яка не була зафіксована шляхом здійснення відеозапису, оскільки відеореєстратор був направлений у іншій бік, що є неприпустимим, оскільки працівники поліції та водій фактично перебували у площині адміністративного процесу, який передбачає фіксацію шляхом здійснення відеозапису.

Об 11:45:14 (відеозапис № 3) інспектор поліції, не забезпечивши проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів, знову запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У свою чергу вже об 11:45:17-18 (відеозапис № 3), тобто через чотири хвилин після того як водій погодився на проведення огляду, та після розмови із поліцейським, зміст якої об`єктивно не був зафіксований, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому матеріали справи не містять дані про дійсні підстави такої відмови та те, що позиція ОСОБА_1 була добровільною.

Після цього останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що і було зроблено поліцейськими.

Під час судового розгляду, із письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що у той момент, який не був зафіксований у відеозаписі, поліцейський переконав його відмовитись під відеозапис від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за тієї умови, що він зможе продовжити керування транспортним засобом.

Оцінивши ці відеозаписи у сукупності із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис, суд доходить висновку, що такі дії поліцейського є такими, що не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку, Інструкції та за своїм змістом є нічим іншим як провокацією вчинення правопорушення.

Відеозапис № 4 містять процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, які були встановлені під час судового розгляду, а також ту обставину, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проведення якого не було забезпечено поліцейським, суд доходить висновку, що направлення на огляд водія, окрім іншого, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у якому зазначено, що ОСОБА_1 маючи ознаку наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду, не є тим доказом, який доводить його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що інспектором поліції був порушений порядок огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією, а правопорушення нібито вчинене ОСОБА_1 , спровоковано ним же.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не тільки не доведена поза розумним сумнівом, але й повністю спростована.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2025 року серія ЕПР1 № 460478, складений щодо ОСОБА_1 неможливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладенні у ньому обставини, зокрема, те, що водій ОСОБА_1 маючи ознаку наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Це, у свою чергу, свідчить про те, що матеріали даної справи не містять достатньої сукупності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 маючи ознаку наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про дотримання працівником поліції вимог законодавства щодо порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище підстав.

У ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом ЕПР1 № 460478), то провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом ЕПР 1 № 460385), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (за протоколом ЕПР 1 № 460478), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович