Справа № 129/481/26
Провадження по справі № 3-зв/129/21/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула заяву судді Гайсинського районного суду Дєдова Сергія Миколайовича про самовідвід у справі № 129/481/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

установила:

18.02.2026 суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М. заявив самовідвід в цій справі з огляду на те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , а останній та члени його родини неодноразово заявляли відводи судді Дєдову С.М. у справах, де Дєдов С.М. був головуючим суддею, які було задоволено, зокрема, у справі № 129/1966/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Щотижнева газета «33-й канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75947928); у справі № 129/753/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88386525); у справі № 129/3/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89640881); у справі № 129/3695/21 за цивільним позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» про дострокове розірвання додаткових угод №1001 від 21.11.2014 р. до договору оренди землі від 01.06.2012 р.; крім того, у справі № 129/2753/20 суддя Дєдов С.М. сам заявив самовідвід, вказуючи на те, що його родичі по лінії дружини перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_2 , що виключає участь судді Дєдова С.М. у розгляді справи на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи під головуванням судді Дєдова С.М. може викликати сумнів в упередженості судді, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Задовільнити заяву.

Справу № 129/481/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: