overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/3016/25
Провадження № 3/172/1386/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2026 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21 листопада ня 2025 року о 09:50 год. ОСОБА_1 , який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху так як не отримував посвідчення водія, по вул. Шевченка, в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував мотоциклом Мінськ без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.25 серії ЕПР № 519143, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тестуванням на алкоголь від 21.11.2025 року, де встановлено ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,30 проміле), письмовими поясненнями порушника, відеозапис з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Номер провадження: 33/813/181/26
Справа № 521/8359/24
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці - Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винуватою у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою за ч.3 ст.471 МК України, та на неї накладене адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.02.2026 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Єдиний унікальний номер 725/1779/26
Номер провадження 3/725/368/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №980056 від 09.02.2026, ОСОБА_1 09.02.2026р. ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по вихованні своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме незабезпечення їжею, речами першої необхідності, у будинку антисанітарний стан, допустила неналежні умови проживання, чим своїми діями могла завдати шкоди здоров`ю дітей, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, зауважуючи, що виправляється та робить все залежне від неї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненням правопорушника та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав, врахувавши характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, а саме: особу правопорушника, яка до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: багатодітна мама, фінансове становище, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,33,124,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/279/26
Провадження № 3/497/110/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання матеріалів

26.02.2026 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 29.01.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, заміжньої, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, депутата VІІІ скликання Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 18.05.2009 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення чотирьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 ч.1 Кодексу України.

Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення ??стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП ?перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.?36,?256,?280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи:

№497/279/26 провадження №3/497/110/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 172-6 ч.1 КУпАП,

№497/280/26 провадження №3/497/111/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 172-6 ч.1 КУпАП,

№497/281/26 провадження №3/497/112/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 172-6 ч.1 КУпАП,

№497/282/26 провадження №3/497/113/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 172-6 ч.1 КУпАП,

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи №497/279/26 провадження №3/497/110/26. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 750/2622/26
Провадження № 3/750/1072/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №750/2622/26; провадження №3/750/1072/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №750/2624/26; провадження №3/750/1073/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/2622/26; провадження №3/750/1072/26.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №3/333/417/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ: №333/12077/25 (провадження №3/333/416/26), №333/12080/25 (провадження №3/333/417/26), відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/12077/25 (провадження №3/333/416/26), №333/12080/25 (провадження №3/333/417/26), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний номер №333/12077/25 (провадження №3/333/416/26).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/12077/25 (провадження №3/333/416/26), №333/12080/25 (провадження №3/333/417/26), відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/12077/25 (провадження №3/333/416/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольської Л.П. надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 394/227/26, 394/229/26, 394/233/26, 394/234/26, 394/235/26, 394/236/26, 394/237/26, 394/238/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати всі матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за № 394/227/26, номер провадження 3/394/77/26; за № 394/229/26, номер провадження 3/394/78/26; за № 394/233/26, номер провадження 3/394/79/26; за № 394/234/26, номер провадження 3/394/80/26; за № 394/235/26, номер провадження 3/394/81/26; за № 394/236/26, номер провадження 3/394/82/26; за № 394/237/26, номер провадження 3/394/83/26; за № 394/238/26, номер провадження 3/394/84/26;про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/227/26 (провадження № 3/394/77/26).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 951/14/26
Провадження №3/951/19/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

установила:

в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.03.2026 адвокат Янчишин В. Й. подав до суду клопотання в якому просить проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, норми якого не передбачають можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тож виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток можливо допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Отже з метою забезпечення участі захисника в судових засіданнях суддя вважає за доцільне провести такі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України

п о с т а н о в и л а:

провести судове засідання, призначене на 13:45 17.03.2026 й усі наступні судові засідання у справі № 951/14/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», в якому буде брати участь захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин Володимир Йосифович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6156/25
Провадження № 3-в/210/3/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Соломки О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року в провадження судді надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Соломки О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, якою було призначено покарання щодо якого поставлено питання про щодо можливості подальшого виконання постанови суду, постановлена Металургійним районним судом міста Кривого Рогу під головуванням судді Скотар Р.Є..

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення принцип незмінності складу суду означає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися одним і тим же суддею (або колегією суддів) протягом усього судового процесу в межах однієї інстанції. Це потрібно для забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, а також для того, щоб суддя був знайомий з усіма обставинами справи.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду, а саме 04.03.2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. перебував у відпустці, повноваження у нього не закінчились, суддя вважає за необхідне передати дане подання на розгляд судді Скотар Р.Є.

Керуючись ст. ст. 245, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Соломки О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/2886/26
Номер провадження3/205/1098/26
Справа № 205/2886/26
Провадження № 3/205/1098/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: справа № 205/2886/26 (провадження № 3/205/1098/26), справа № 205/2887/26 (провадження № 205/1099/26) відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 205/2886/26 (провадження 3/205/1098/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 202/535/26
Провадження № 3/202/397/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку та не правильно зазначено місце мешкання ОСОБА_1 ..

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описки в постанові від 17.02.2026 року.

Зазначити адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО