ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6644/25 Номер провадження 33/814/97/26Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., із секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Ковтуна О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КОМПАНІЯ «СТАР ЛАЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТЕХНОЛОГІСТИК», являючись посадовою особою вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 889 823 грн.; пп. 14.1.36. пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.4 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 245 681 грн.; ст. 30, п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями), в частині неподання звіту про податкові пільги за півріччя 2019 року, 9 міс. 2019 року та 2019 рік.; 4. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме, несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 21 157,49 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме, відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму обсягу постачання з ПДВ I0 496.08 грн.; п.201.1, п. 201.10 ст. 201. п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме, відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 247 884,81 грн.; пп. 267.2.1. п. 267.2, п. 267.4., пп. 267.6.4. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено транспортний податок в сумі 18 750,00 грн.; пп. 267.6.4. п. 267.6 ст. 267, пп. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями) в частині неподання податкових декларацій з транспортного податку за 2019 рік, 2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в протоколі не зазначено день та час вчинення інкримінованого правопорушення, не вказується період, коли дані події мали місце, що унеможливлює вирішувати питання про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 247 КУпАП, зокрема пунктом 7 цієї статті КУпАП, а саме визначити, чи не закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Вказує, що зміст протоколу не містить викладення об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, з зазначенням фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, ним не підписувався.

Від адвоката Ковтуна О.П. на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, а тому складання адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку є передчасним та незаконним.

Зауважує, що триває процедура судового оскарження податкового повідомлення, ТОВ «Компанія Стар Лайн» звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Полтавській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Ковтуна О.П. на підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КОМПАНІЯ «СТАР ЛАЙН» являючись посадовою особою вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 889 823 грн.; пп. 14.1.36. пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.4 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 245 681 грн.; ст. 30, п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями), в частині неподання звіту про податкові пільги за півріччя 2019 року, 9 міс. 2019 року та 2019 рік.; 4. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме, несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 21 157,49 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме, відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму обсягу постачання з ПДВ I0 496.08 грн.; п.201.1, п. 201.10 ст. 201. п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме, відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 247 884,81 грн.; пп. 267.2.1. п. 267.2, п. 267.4., пп. 267.6.4. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено транспортний податок в сумі 18 750,00 грн.; пп. 267.6.4. п. 267.6 ст. 267, пп. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями) в частині неподання податкових декларацій з транспортного податку за 2019 рік, 2024.

Факт порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 14.04.2025 №4879/16-31-07-01-01/36864697.

Суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в порушенні ним ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких умов, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків.

За наведених обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не міг порушити порядок ведення податкового обліку з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №5500 винесений на підставі Акту ГУ ДПС у Полтавській області №4879/16-31-07-01-01/36864697 від 14 квітня 2025 року.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року у справі №440/7642/25 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стар Лайн» до Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.05.2025 № № 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, які були складені на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 14.04.2025 №4879/16-31-07-01-01/36864697.

За наведених обставин, апеляційним судом встановлено, що у діях директора ТОВ «КОМПАНІЯ «СТАР ЛАЙН» ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко