ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/300/26
провадження № 3/753/706/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 о 15 годині 45 хвилин по вулиці Бориспільська, 12 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що від`єднаний від газового заправного рукава та відірвав його від заправної станції, внаслідок чого газова муфта отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.12.2025 о 15 годині 45 хвилин по вулиці Бориспільська, 12 в місті Києві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Торецького відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.03.2025 (ВП НОМЕР_2), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 549664 та серії ЕПР1 № 549692 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 549664 та серії ЕПР1 № 549692 від 24.12.2025, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 24.12.2025 стоячи на заправці рушив з місця не від`єднавши заправний пістолет від машини, письмові пояснення працівника АЗК «WOG», постанову Торецького відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2025 (ВП НОМЕР_2), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 549664 та серії ЕПР1 № 549692 від 24.12.2025 складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у них обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що від`єднаний від газового заправного рукава та відірвав його від заправної станції, а також в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» керував транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 126 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/300/26 та № 753/302/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/300/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя