провадження № 3/489/195/26
П О С Т А Н О В А

05 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП України за №3/489/195/26, та ст. 124 КУпАП за №3/489/196/26 відносно ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 08.12.2025 о 08:14 в м. Миколаєві по пр. Миру, 16, керував транспортним засобом Renault Symbol р/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію було запропоновано пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, на що водій відповів відмовою, після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що водій відповів відмовою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5.А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 08.12.2025 о 08:14 в м. Миколаєві по пр. Миру, 16, керував транспортним засобом Renault Symbol р/н НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Південна, виїжджаючи на перехрестя з пр. Миру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по пр. Мира від вул. 1 Лінія. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні надавав пояснення з приводу обставин ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 також приймав участь у розгляді справи, надав пояснення з приводу ДТП.

ОСОБА_1 також був представлений адвокатом Петровським Л.А., який надав письмові заперечення у справі, зміст яких зводиться до того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у тому числі і ті які були надані суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов вказаного висновку з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, не заперечував самого факту ДТП, що відбулося за його участі, надавав пояснення по суті вказаної події (як коли, за яких обставин вона відбулася). Тобто до настання ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час оформлення матеріалів ДТП (що вбачається з переглянутого в судовому засіданні диску, на якому міститься відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції), працівником поліції було висунуто законну вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння (оскільки відбулося ДТП), проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що також зафіксовано на вищевказаному відеозаписі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/165/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №3/489/166/26 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/165/26.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які перерахувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя