Справа № 690/873/25
Провадження № 3/690/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.11.2025 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта повна середня, неодружений, військовослужбовець, постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 22.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 року серії ЕПР1 № 528667 ОСОБА_1 22.11.2025 року о 22 год. 49 хв., повторного упродовж року, в порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Кривошеї в м. Багачеве, не маючи права керувати цим транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, зазначивши, що він дійсно керував автомобілем 22.11.2025 року з несправними приладами зовнішнього освітлення, хоча ніколи не отримував посвідчення водія, за що його на місці зупинки було притягнуто до адміністративної відповідальності. В подальшому 01.12.2025 року в обідню пору доби в м. Багачеве його зустріли працівники поліції та сказали, що треба повторно скласти документи, оскільки складені ними 22.11.2025 року містили неточності, та він під тиском сів до їх службового автомобіля, та погодився на це, однак на даний час зрозумів, що його фактично двічі притягують за одне й те ж правопорушення. Просив розібратися у ситуації, що скалась та винести законне рішення в справі. Додатково пояснив суду, що винесену 22.11.2025 року працівником поліції постанову він нікуди не оскаржував, оскільки фактично не отримав її, а лише двічі підписав її.

Переглядом відеозаписів з відеореєстратору та нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції о 22 год. 49 хв. 22.11.2025 року автомобіля ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з несправністю зовнішніх світлових приладів, водій якого представився ОСОБА_1 та, крім іншого, повідомив працівників поліції, що не має посвідчення водія, оскільки не отримував його. З відеозаписів вбачається, що працівником поліції відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративне стягнення в зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що йому повідомлено.

Також з долучених до матеріалів справи відеозаписів, встановлено, що в період часу з 13 год. 17 хв. по 13 год. 33 хв. 01.12.2025 року працівник поліції, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, разом з ОСОБА_1 роз`яснив останньому, що ним буде передруковано постанову, яку було складено відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим роз`яснено його права, та в подальшому вніс до службового планшету відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 22.11.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, уточнюючи в іншого працівника поліції, який сидів на передньому сидінні, час його вчинення, після чого роздрукував протокол, та надав на підпис ОСОБА_1 .

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 року в справі № 694/1032/25, яка 07.07.2025 року набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано захід впливу у виді догани.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.12.2025 року серії ЕНА № 6258294, складеною 01.12.2025 року о 13 год. 24 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням 01.12.2025 року о 13 год. 24 хв. по вул. Кривошеї в м. Багачеве автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_3 , з непрацюючим світлом ближніх фар у темну пору доби, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також не увімкненням сигналу аварійної сигналізації під час примусової зупинки працівниками поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 року серії ЕПР1 № 528667 його складено 01.12.2025 року о 13 год. 23 хв.

Відповідно до змісту рапорту працівника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 22.11.2025 року ним у м. Багачеве по вул. Кривошеї зупинено автомобіль ВАЗ 2108 та складено відносно ОСОБА_1 адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але під час повторної перевірки виявлено, що дане порушення ним скоєно повторно та потрібно складати не постанову, а протокол, тому 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було перескладено адмінпротокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та направлено до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до змісту п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні від 21.07.2011 року в справі «Коробов проти України» вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а в Рішенні від 30.10.2014 року в справі «Швидка проти України» провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 16.09.2016 року в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

З огляду на вказане, враховуючи те, що за фактом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 року серії ЕПР1 № 528667, який складено відносно ОСОБА_1 , останнього 22.11.2025 року відповідною постановою вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відомостей щодо її скасування до матеріалів справи не додано, тож вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також вбачається, що працівниками поліції одночасно з складенням 01.12.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528667 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій, які мали місце 22.11.2025 року, також винесено постанову серії ЕНА № 6258294 відносно ОСОБА_1 в зв`язку з нібито вчиненням ним 01.12.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак про її формальність свідчить хоча б те, що ОСОБА_1 інкримінується керування 01.12.2025 року о 13 год. 24 хв. транспортним засобом з непрацюючим світлом ближніх фар у темну пору доби, що фактично відповідає обставинам, які мали місце 22.11.2025 року, що безпосередньо зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції.

При цьому, діючими положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення не передбачено як можливості перескладання уповноваженими працівниками органів Національної поліції раніше винесених постанов про накладення адміністративного стягнення шляхом складення за цим фактом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так і можливості скасування складених постанов про накладення адміністративного стягнення вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) за власною ініціативою, тобто без її оскарження особою відносно якої її винесено.

Одночасно вважаю за доцільне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на недопустимості вчинення підпорядкованими їм працівниками дій поза межами регламентованих КУпАП повноважень, а також необхідності дотримання чинних положень КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, які, крім іншого, виключають можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом, за яким вже особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 221, 245, 247, 251, 255, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 22.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з наявністю за цим самим фактом постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.