ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника адвоката Левченко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Левченко Н. В., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2026 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/943/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 727/945/26 за ст. 124 КУпАП та присвоєно об`єднаному провадженню номер справи 727/943/26.

Окрім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУПАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 569594 від 18.01.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.01.2026 року о 21.38 год в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 41, керував транспортним засобом марки «Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 2281, результат 2,34 проміле. Чим порушив пункт 2.9 а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 569593 від 18.01.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.01.2026 року о 21.38 год в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 41, керуючи транспортним засобом

ЄУНСС: 727/943/26 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Номер провадження: 33/822/83/26 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

марки «Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді» д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався попереду у тій же смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову районного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левченко Н. В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Закрити провадження у справі № 727/943/26 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанову КМУ № 1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначає, що суд не встановив автентичності та цілісності відео з нагрудного реєстратора.

Зазначає, що протокол огляду на стан алкогольного сп`яніння містить формальні недоліки відсутність даних про калібрування Драгер 6820 та інструктаж особи.

Вказує, що її підзахисний, як військовозобов`язаний, міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП та «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левченко Н. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд задовольнити її з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, та в поданій апеляційній скарзі не оскаржується.

Апелянтом оскаржується, зокрема, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в цій частині, апеляційний суд вважає, що всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569594 від 18 січня 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад № ARHF - 0015, принтер № ARHE - 0034, ТЕСТ № 2281, дата останнього калібрування - 2025.10.08, деталі аналізу 2,34 проміле (а. с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (прилад «Alcotest Drager 6820», результат 2,34 проміле) (а. с. 5); направленням до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 18.01.2026 року (а. с. 6), зі змісту якого вбачається, що водій від проходження медичного огляду та обстеження відмовився; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що у зв`язку із підозрою поліцейського, щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), поліцейським було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ««Alcotest Drager 6820», (результат 2.34 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 , не заперечував факт керування ним транспортним засобом. З результатами тесту був згідним, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився (а. с. 12, відеозаписи).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Згідно п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» № 32 від 12.01.2024 року, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час вищевказаних обставин безпосередньо виконував обов`язки військової служби, оскільки він, хоча і будучи військовослужбовцем, проте керував цивільним транспортним засобом на дорозі загального призначення у свій вільний час, не здійснював безпосередньо виконання обов`язків військової служби та не перебував на території військової частини (установ, закладів), а тому доводи щодо залучення представників ВСП до розгляду справи, є хибними.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Позиція ОСОБА_1 , щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення розцінюється апеляційним судом, як спосіб його захисту заради уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , правопорушення, зокрема, за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Левченко Н. В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній