КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1646/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 ,

на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Чернишової Є. Ю.

від 04 лютого 2026 року

у справі № 381/7030/25 Фастівського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року об`єднано в одне провадження справи №№ 381/7019/25, 381/7030/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоєно номер № 381/7030/25.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Київського апеляційного суду електронні повідомлення, яке містили текст апеляційних скарг. У вказаних текстах вона просила змінити постанову в частині призначеного стягнення, а саме: закрити матеріали справи, скасувати позбавлення права керування або зменшити штраф до мінімально можливого.

Вказані електронні повідомлення були переслані Київським апеляційним судом до суду першої інстанції та надалі повернулись до апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Статтею 294 КУпАП встановлено право на апеляційне оскарження, проте норми КУпАП безпосередньо не регламентують вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

З огляду на це, за принципом аналогії права, підлягають застосуванню норми КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга обов`язково має бути підписана особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_1 надійшло до суду виключно у формі тексту, викладеного безпосередньо у поштовому повідомленні (електронному листі). Вказаний текст не оформлений як окремий документ, не містить власноручного підпису автора, а також на нього не накладено кваліфікований електронний підпис (КЕП).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора.

Таким чином, викладення тексту скарги в «тілі» електронного листа без накладення КЕП не дозволяє ідентифікувати відправника як належного суб`єкта апеляційного оскарження.

Відсутність підпису особи, яка подала скаргу (у тому числі електронного підпису при дистанційній подачі), ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи та є процесуальною перешкодою для перегляду справи. Оскільки положення КУпАП не передбачають можливості залишення апеляційної скарги без руху, скарга, що не підписана апелянтом, підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова