Справа № 171/2183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2026 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для розгляду.

Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу 19.02.2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року обрано головуючого у справі ОСОБА_2 .

05.06.2025 року о 19.46 годині в селі Усть Кам`янка вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив правила п 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до законодавства встановленого порядку огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Судове засідання призначено на 18.03.2026 року о 10.00 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вважається належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання на адресу, яка зазначена в протоколі, судової повістки про виклик до суду, яка повернулася за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній», а також шляхом надсилання судової повістки на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі. Будь яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352548 від 05.06.2025 року, фабула якого викладена вище;

- постанову серії ЕНА № 4902587 від 05.06.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПНД» ДОР» від 05.06.2025 року о 20.00 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд лікарем не проводився, від проходження огляду відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначив, що 08.05.2025 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік. Штраф він сплатив, щодо позбавлення права керування на один рік йому відомо. Проте, 05.06.2025 року його зупинили працівники поліції за керуванням транспортним засобом ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від подальшого керування транспортним засобом його було відсторонено, шляхом передання транспортного засобу тверезому водію;

- довідку у відповідності до якої згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.05.2025 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 гривень та його було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік;

- рапорт працівника поліції в якому зазначено, що під час патрулювання 05.06.2025 року о 19.46 годині в Дніпропетровській області, по вул. Центральна в селі Усть Кам`янка Криворізького району, згідно п. 1 ст. 35 ЗУ «Про НП» при спробі зупинити транспортний засіб ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній вимогу проігнорував, тобто не виконав законну вимогу зупинити транспортний засіб, в подальшому транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі або за допомогою драгера, на що останній відмовився проходити огляд. Від керування транспортним засобом було відсторонено;

- постанову Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 року, яка набрала законної сили 20.05.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

- відеозапис, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, та відмову від проходження огляду.

Приписи 1 ст. 130 КУпАП визначають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені повторно протягом року тягнуть за собою за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

Положеннями ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як зазначено в протоколі, що транспортний засіб ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , проте до матеріалів справи не долучено доказів щодо права власності останнього на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін