Справа № 752/1361/26
Провадження №: 3/752/1499/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., за участі секретаря Гончаренко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала головним спеціалістом Голосіївського ВДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участі прокурора Зусько І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Денисенка В.В.,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №70 від 09.01.2026 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста Голосіївського ВДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 03.12.2024 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 04.01.2025 року о 15 год. 33 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 92, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №71 від 09.01.2026 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста Голосіївського ВДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 03.12.2024 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 30.06.2025 року о 13 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 92, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, вказаних у протоколах та накласти відповідне стягнення.

Захисник подав до суду ряд клопотань, зокрема, про витребування доказів, допит осіб, закриття прави у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень або на підставі ст. 38 КУпАП з мотииів, викладених у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 підтримала захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотань про виклик та допит осіб, які проводили перевірку та складали матеріали, оскільки останні виклали зібрану ними інформацію в матеріалах та на переконання суду їх допит є недоцільним. Крім того, судом відмовлено у витребуванні документів, у зв"язку з тим, що стороною захисту не вживались самостійно жодні заходи для витребування та отримання інформації у дозволений законом спосіб, а суду не притаманне збирання доказів.

Захисник не наполягав на оголошенні перерви з метою витребування інформації та просив провести розгляд на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке згідно з протоколом № 70 від 09.01.2026 року вчинено ОСОБА_1 04.01.2025 року, виявлено 04.02.2025 року, коли начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Національного агенства з питань запобігання корупції Бабенко О. у повідомленні від 04.02.2025 року №18/17-25 було встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме при звільненні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке згідно з протоколом № 71 від 09.01.2026 року вчинено ОСОБА_1 30.06.2025 року, виявлено 09.05.2025 року, коли начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Національного агенства з питань запобігання корупції Бабенко О. у повідомленні від 09.05.2025 року №80621/0/06-25 було встановлено факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної після звільнення за 2024 рік.

Разом з цим, вказані справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді 19.01.2026 року, а отже на момент початку розгляду справи судом минуло більш ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі згідно з протоколом № 70 від 09.01.2026 року та № 71 від 09.01.2026 року закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому в цій частині клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.