02.03.2026 Справа № 756/2325/26
Справа № 756/2325/26
№ 3/756/1229/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Донеско А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

03.02.2026, в проміжок часу з 11:20 по 12:40, на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на локації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено солдата ОСОБА_1 , майстра ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. О 12 год. 05хв, 03.02.2026 року, капітаном медичної служби ОСОБА_2 , ординатором лікувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , (про що було складено відповідний рапорт) було проведено тестування на комбінованому тесті «Wondfo» на наркотики №6, Ганчжоу Вондфо Біотек Ко ЛТД LOT: W506410005 був обстежений на вміст в сечі наркотичних речовин та препаратів, що знижують увагу й швидкість реакції солдата ОСОБА_1 , майстра ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 (оригінал тесту додається до цього протоколу).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 24.02.2022, який діє до сьогодні. Враховуючи вище викладене, на даний час на всій території України діє особливий період.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , 03.02.2026 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів).

Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: молодший сержант ОСОБА_5 , капітан ОСОБА_6 . У результаті проведеного огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння був вставлений стан: надмірна активність, ейфорія, що чергується з тривожністю, балакучість, поведінка, що не відповідає обстановці, про що був складений відповідний акт. Обстеження проводилось за допомогою Wondfo комбінований тест на наркотики №6 Ганчжоу Вондфо Біотек Ко, ЛДТ, LOT:W506410005; о 11:55:00 . Результат тестування: проба позитивна на таке Метамфетамін , Амфетамін

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину повністю визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується:

- протоколом в/ч НОМЕР_1 № 184 від 04.02.2026;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008 від 03.02.2026;

- рапортом ординатора медичної роти військової частини НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_1 ;

- рапортом чергового частини про адміністративне правопорушення;

- витягом з наказу про зарахування у в/ч солдата ОСОБА_1 від 22.01.2026 № 22.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах військового стану.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі постановлення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р н/21081100,код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України) 050.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В. М. Ковальова