МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Справа № 370/2443/25

Провадження № 3/370/980/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №791172 від 05.08.2025 року, цього ж дня о 19 год. 50 хв. в с.Макарів по вул. Варшавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат 2,71 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791173 від 05.08.2025, цього ж дня о 19.50 год, с.Макарів по вул. Варшавська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Живага О.В. Заперечували проти протоколу, вказували, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом на момент ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень адвокат Живага О.В. зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час і постійно працює у структурі управління ПФУ Київської області відділу технічного та господарського забезпечення. Фактично всі його обов`язки пов`язані із виїздами до різних місцевих територіальних відділів ПФУ Київської області. Для цього він постійно користується або службовим автомобілем ПФУ або ж йому постійно для робочих завдань надає свій власний автомобіль його керівник - ОСОБА_2 .

Вранці 05.08. 2025, близько 07 години він прийшов на роботу до Макарівського відділу ПФУ, що по вул. Варшавська. Тут же на території розміщені автомобільні гаражі та складське приміщення - основне місце роботи ОСОБА_1 .

Фактично відразу ОСОБА_2 повідомив, що необхідно їхати в робочих справах, при цьому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і фактично протягом всього дня їздили із ОСОБА_2 по робочих справах.

Приблизно о 18 год 40 хв 05.08.2025 він із ОСОБА_2 повернулися до смт. Макарів і приїхали до приміщення Макарівського відділу ПФУ, вийшовши із салону автомобіля ОСОБА_2 попросив поїхати у с. Завалівку до будинку його батьків та викласти із багажника деякі речі. А після цього повернутися і залишити автомобіль на господарській території Макарівського відділу ПФУ біля приміщення автогаражів.

Приблизно об 19 год 15 хв коли ОСОБА_1 повернувся у смт. Макарів та їхав по вул. Варшавська, проявив неуважність та недоїхавши близько 100 метрів до території відділу ПФУ зіткнувся із електричною опорою та суттєво пошкодив передню частину автомобіля.

Оскільки автомобіль належить особисто ОСОБА_2 то він відразу зателефонував останньому і повідомив про пригоду яка сталася. У відповідь ОСОБА_2 дуже насварився на нього і наказав чекати поблизу місця пригоди.

Після розмови ОСОБА_1 пішов до території відділу ПФУ, оскільки це було зовсім поруч. Коли прийшов до приміщеня гаража та господарського складу, то побачив інших працівників відділу ПФУ, які сиділи у бесідці та вечеряли.

ОСОБА_1 перебуваючи у стані розпачу та сильного хвилювання розповів про пригоду, яка тільки но сталася, при цьому у розмові колега - ОСОБА_3 , налив йому у чашку коньяк і порадив випити, щоб зняти стрес та заспокоїтись. На що ОСОБА_1 погодився, хоча вже близько 25 років не вживав спиртного.

Побачивши, що до місця пригоди поїхав патрульний автомобіль, ОСОБА_1 також пішов до автомобіля.

Працівник поліції запитав, чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкогольні напої, на що він відповів що спиртне вживав. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він погодився та не заперечував, що на даний момент перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього тривалий час поліцейські складали документи, які пізніше він підписував.

У нього особисто поліцейські ніяких пояснень (ні усних, ні письмових) не відбирали, фактично взагалі нічого про обставини події ДТП та керування автомобілем поліцейські не запитували.

Натомість, ОСОБА_1 повністю заперечує той факт, що на момент керування автомобілем та зіткнення із електричною опорою, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому він повністю підтверджує і визнає, що вже після пригоди та зіткнення із електричною опорою, будучи у негативному емоційному стані він дійсно вживав спиртне.

Захисник вважає, що за викладених обставин у протоколі невірно викладена суть та склад адміністративного правопорушення в розрізі вимог ПДР України та приписів ст. 130 КУпАП.

Так, на відео із нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, що ніхто із присутніх поліцейських не провів ніякого опитування ОСОБА_1 , не намагався встановити і вияснити чи взагалі останній керував автомобілем. Жодних запитань ОСОБА_1 поліцейські не поставили для встановлення часу скоєння правопорушення, скоєння ДТП та керування у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник стверджує, що у діях ОСОБА_1 вбачається наявність іншого складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Тобто правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Тобто працівниками поліції при складанні протоколу надано неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1 та невірно застосовані норми матеріального права.

Також, захисник вказує на допущені працівниками поліції порушення: працівники поліції жодним чином не роз`яснили та не намагалися роз`яснити ОСОБА_1 його права.

Захисник звертав увагу, що суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративно-караного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази, що тривалий час працює в Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Київській області. У власності має транспортний засіб ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_1 , який використовує у робочих справах для поїздок у різні населені пункти Київської області та до м. Києва. ОСОБА_1 працює на посаді завідувача господарства відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення ГУ ПФУ. 05.08.2025 разом із ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_2 поїхали по робочим питанням, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Під час поїздки ОСОБА_1 не вживав алкоголь і перебував тверезим. Приблизно о 18 годині повернулися до с-ща Макарів попросив ОСОБА_1 поїхати у с. Завалівку до будинку його батьків. О 19 годині зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив в ДТП. Автомобіль забрав евакуатор. Раніше ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв помічений не був.

Свідок ОСОБА_3 дав суду покази, що працює у ГУ ПФУ у Київській області, разом зі ОСОБА_1 05.08.2025 приблизно 19 разом із іншими працівниками господарського відділу перебували на території Макарівського відділу ПФУ, де вживали алкогольні напої. До них прийшов дуже схвильований ОСОБА_1 і сказав, що потрапив у ДТП. Запропонував для зняття стресу випити коньяк, він випив декілька чарок та повернувся до місця ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/2443/25 та № 370/2444/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти їм один реєстраційний номер - 370/2443/25.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

З переглянутого судом відеозапису, що було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниця поліції повідомила ОСОБА_1 про наявність явних ознак алкогольних сп`яніння, спитала чи вживав щось, ОСОБА_1 повідомив, що вживав сьогодні алкогольні напої, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , показів двох свідків, та інформацією, що містить відеозапис, не надають суду можливості поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , вже перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а не вживав алкогольні напої пізніше.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Поєднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/2443/25 та № 370/2444/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти їм один реєстраційний номер - 370/2443/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька