overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/341/26
Провадження № 3/723/1489/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 572127, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.01.2026 року о 16-40 год. в с. Великий Кучурів по вул. Головній, 151А Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «MЕRCEDES BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 572127 від 21.01.2026 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, рапортом старшого інспектора чергового ВП № 5 (селище Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області А.Майщука, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (60400, смт. Глибока вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/336/1052/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2026 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/1546/26 пр.3/336/1052/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, з 18 лютого 2026 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/1545/26 пр.3/336/1051/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/1546/26 пр.3/336/1052/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та справу №336/1545/26 пр.3/336/1051/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/1545/26 пр.3/336/1051/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 рокущодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови буде оголошений о 09:05 год. 13 березня 2026 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А. А. Мазниця
522/3031/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 3/522/1822/26
362/9030/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 3/362/109/26
Справа № 643/3523/26
Провадження № 3/643/1051/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 у справі № 643/3523/26,-

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувають матеріали, які надійшли зХарківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

При ухваленні постанови була допущена описка, а саме: в тексті постанови суду невірно зазначено орган якому повертаються матеріали для належного оформлення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в постанові.

Розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню,

Враховуючи викладене, суд

постановив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 виклавши абзац перший в наступній редакції:

«Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції для належного оформлення.».

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Пасічник О.М.
Справа № 643/9822/25
Провадження № 3/643/91/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові судді,

УСТАНОВИВ:

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355379 від 08.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 (справа № 643/9822/25).

Однак суддею установлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку у її вступній та резолютивній частинах, а саме невірно зазначену дату народження ОСОБА_1 , зокрема, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильним слід вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки суддя керується положенням ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, а враховуючии суть описки, вирішення питання про її виправлення доцільно проводити внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи.

При цьому суддя зауважує, що вказана описка є очевидною, а її виправлення не змінює змісту постанови судді.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.03.2026 у справі № 643/9822/25, та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 539/889/26
Провадження № 3/539/238/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює комірником у ФОП « ОСОБА_2 Три ведмеді», адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП справа № 539/889/26 (провадження №3/539/238/2026, ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа № 539/890/26 (провадження №3/539/239/2026), ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа № 539/892/26 (провадження №3/539/240/2026).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Алтуховій О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи: № 539/889/26 (провадження №3/539/238/2026,

№ 539/890/26 (провадження №3/539/239/2026),

№ 539/892/26 (провадження №3/539/240/2026),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/889/26 (провадження №3/539/238/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/11/26

провадження № 3/0285/233/26

11 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горбань М. М. звернулась до суду з клопотанням в якому просить справу № 285/11/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП направити судді Сташківу Т. Б. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 285/1118/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж самої особи, керуючись ст. 36 КУпАП суд

постановив:

Справу № 285/11/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити судді Звягельського міськрайонного суду Сташківу Т. Б., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 285/1118/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Сусловець
Справа № 178/281/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не вказані свідки, не долучено журналу обліку з відмітками особи, яка перебуває під адміністративним наглядом та графіком до нього, протокол складений не читаємим почерком.

Крім того, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак, не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/281/26, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 581/114/26
Провадження № 3/581/34/26
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 березня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури Гриценка Анатолія про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

11 березня 2026 року прокурором Гриценком А. подано заяву про участь у судовому засіданні призначеному на 12 березня 2026 року о 09 год 20 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, ураховуючи те, що прокурор Гриценко А. проживає у с-щі Недригайлів Роменського району Сумської області, віддаленість приміщення суду від місця проживання та роботи прокурора, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCom поза межами приміщення суду з метою розгляду справи у визначені законом строки.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури Гриценка Анатолія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 березня 2026 року о 09 год 20 хв та всі наступні судові засідання у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCom поза межами приміщення суду із використанням технічного обладнання прокурора.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити прокурору Гриценку Анатолію.

Постанова суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко