Справа № 188/4157/25
Провадження № 3/188/145/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 року о 16 години 45 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що він 24.11.2025 року приїхав на своєму автомобілі до знайомих в с-ще Петропавлівка, де вживали спиртні напої. Потім йому стало недобре і невідомий йому чоловік ОСОБА_2 , який також був присутній в гостях, погодився відвезти його додому на його ж автомобілі. Близько 16:00 години того ж дня вони зупинились на вул. Соборній, оскільки ОСОБА_2 потрібно було вийти по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився на пасажирському сидінні його чекати. Потім до нього підійшов невідомий йому чоловік та попросив прибрати з дороги автомобіль, оскільки він заважав руху іншим транспортним засобам, і пішов. Оскільки ОСОБА_2 так і не повернувся назад, ОСОБА_1 пересів на сидіння водія і збирався прибрати автомобіль, але до нього під`їхали працівники поліції, почали спілкування і, виявивши ознаки сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В той же час, він відмовився, оскільки не керував транспортним засобам і працівники поліції не надали таких доказів. Після цього, його привезли до відділення поліції, склали протокол за відмову від проходження та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він отримав наступного дня, коли забирав свій автомобіль у відділі поліції, сплатив штраф, оскільки дійсно при ньому не було необхідних документів, вказаних в постанові. ОСОБА_1 також зазначив, що протокол відносно нього складено неправомірно, оскільки він не керував автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522610 від 24.11.2025р., відповідно до якого 24.11.2025 року о 16 години 45 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2025р., відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2025р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Олега Старини від 24.11.2025р., згідно якого 24.11.2025 року, під час несення служби на території Петропавлівського ТГ, спільно з ст. сержантом поліції Накрапас В.В. о 16:45 годині в с-ще Петропавлівка по вул. Соборна, поблизу будівлі адміністрації, звернувся невідомий громадянин, який повідомив, що бачив як зупинився з порушенням ПДР України автомобіль Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 , де за кермом перебував невідомий йому чоловік, як потім стало відомо ним виявився гр. ОСОБА_1 . При перевірці документів у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей. На вимогу поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Водія від керування було відсторонено, складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 24.11.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.11.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 24.11.2025 року о 16:45 години керував автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснив зупинку та стоянку на полосі руху.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, оскільки він отримав її на наступний день складання, тобто 25.11.2025 року і одразу сплатив відповідний штраф за вказані порушення, про що він особисто повідомив в судовому засіданні, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 24.11.2025 року близько 16:45 години автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 по вул. Соборна в с-ще Петропавлівка, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції в їх службовому автомобілі по дорозі до відділу поліції, під час якого він не заперечував факт керування транспортним засобом.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Факти, які встановлені судом під час дослідження письмових доказів, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 24.11.2025 року.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.

Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 24.11.2025 року транспортним засобом Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 по вул. Соборній в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, стороною захисту суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра