Справа № 645/492/26
Провадження № 3/645/324/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

прокурора - Анголенка П.О.,

захисника Апазіді К.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6КУпАП: справа №645/492/26 (провадження №3/645/324/26), справа №645/493/26 (провадження №3/645/325/26).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, суд постановою від 10.03.2026 року об`єднав справи в одне провадження.

У судовому засіданні захисником адвокатом Апазіді К.Ю. заявлено клопотання про повернення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення та усунення недоліків. В обґрунтування клопотання зазначив, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у зв`язку з істотною невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення яких розгляд справи є неможливим, виходячи із наступних обставин, а саме те, що в супровідному листі зазначено, що суду направлено на вивчення проект протоколу про адміністративне правопорушення, проте як справи про адміністративне правопорушення розглядаються на підставі протоколів про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що фактично діями працівників поліції було здійснено спонукання до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим нею було подане декларацію, що фактично є провокацією адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа відносно якої складені адміністративні протоколи ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Прокурор Анголенко П.О. заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, вказавши, що чинним законодавством не передбачено повернення справ про адміністративні правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків із зазначених підстав.

Суд, при розгляді клопотання , дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При надходженні до суду адміністративних матеріалів, судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогамст. 266 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання захисника про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення є необґрунтованим.

Суд звертає увагу захисника наположення ст. 252 КУпАП, якими передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п. 24постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Суддя виходить із того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Наведених вище обставин з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені у клопотанні захисником підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення не є обгрунтованими, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 268,276, 278,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Сьомого управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для дооформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова