Справа №484/388/26
Провадження №3/484/239/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2026 о 22:30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив обмеження, встановлені постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2025.

Протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До нього був застосований привід, однак його явка у судовому засіданні не забезпечена. Отже суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи, відносно якої складений протокол, та забезпечення її явки в судове засідання, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі №484/4588/14-к (№1-в/484/117/25) відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано до нього наступні обмеження: а) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку наступного дня; б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; в) заборонити виїзд в приватних справах за межі Первомайського району Миколаївської області без дозволу начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; г) встановити відмітки кожної суботи місяця на протязі дії адміністративного нагляду.

Однак, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.01.2025 о 22:30 був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, він визнав факт, викладений у протоколі.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07.2025 у справі №484/4074/25, провадження №3/484/1928/25, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Отже, вважаю, що дій ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 655 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,187 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва