Справа № 740/817/26
Провадження № 3/740/264/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М.,із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2026 о 12 год. 50 хв. в м. Ніжині на вул. Липіврізька, 50-а, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD KUGA», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що на місці зустрічного роз`їзду проїзна частина мала такий стан, що по середині вільна від снігу, а по краях з обох боків був наїжджений сніг. При зустрічному роз`їзді з автомобілем "Форд" він зайняв максимально можливе крайнє праве положення відносно свого напряму руху на проїзній частині, змістившись так, що правими колесами їхав по наїзженому снігу. Натомість водій автомобіля "Форд" як їхав прямо по осфальтованому покриттю, так і під час роз`їзду продовжив рух по ньому, не вживши заходів для зміщення правіше і безпечного роз`їзду. Крім того, залишив місце ДТП, і його не перевірили на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Як вбачається з його пояснень, наданих поліцейському під відеозапис, він не вважає винним у настанні події ДТП ні себе, ні ОСОБА_1 , а причиною ДТП вважає погано почищені дороги комунальними службами. Під час роз`їзду рухався на проїзній частині якомога правіше. Місце ДТП залишив, так як поспішав у лікарню до дружини.

Незважаючи на заперечення вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590739 від 13.02.2026, схемою місця ДТП з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, відомості в якій узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.02.2026, відеозаписом з поясненнями учасників ДТП про подію ДТП.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (абзац 39 пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (абзац 38 пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Щодо доводів ОСОБА_1 про невжиття ОСОБА_2 дій зі зміщення на момент роз`їзду правіше, попри наявність справа відносно керованого нею автомобіля певного місця для цього, суд зазначає, що у даній справі надається оцінка діям особи, щодо якої розглядається справа в межах протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , а суперечливі пояснення учасників ДТП про те, що кожен з них рухався на проїзній частині якомога правіше, за відсутності в матеріалах справи об`єктивних доказів про розташування автомобілів при зустрічному роз`їзді, не дають суду можливостей надати перевагу щодо достовірності поясненням когось з них. ОСОБА_1 , після роз`яснення порядку реалізації процесуального права на подання доказів, зазначив, що не буде подавати для долучення до справи носія з відеозаписом події ДТП з відеореєстратора з керованого ним автомбіля. При цьому, наведені доводи ОСОБА_1 не спростовують тієї обставини, що він при керуванні автомобілем і наближенні до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не зменшив швидкість аж до повної зупинки, попри те, що безпечний боковий інтервал був відсутній, доказом чого є сам факт контактної взаємодії крайніх лівих бічних виступаючих частин транспортних засобів.

Між тим, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

За такого, матеріали справи свідчать, що при зустрічному роз`їзді ОСОБА_1 не в повній мірі урахував дорожні умови і обстановку, вжив недостатніх заходів, щоб дотриматися такої відстані між боковими частинами транспортних засобів, за якої гарантована безпека дорожнього руху. За умов правильної оцінки відстаней між бічними частинами автомобілів і неможливості зустрічного роз`їзду без контактної взаємодії водіям належить зменшити швидкість аж до повної зупинки. Жоден з учасників ДТП цього не зробив.

То ж, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта ).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь