П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником охорони ТОВ «Мебі ГРАЙТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2025 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ним у спільному побуті, а саме: штовхав та наніс удар рукою в зону обличчя, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю постраждалій особі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання 19.12.2025 року не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». 19.12.2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із погіршенням стану здоров`я. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 20.01.2026 року. 20.01.2026 року ОСОБА_1 судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 12.02.2026 року. 12.02.2026 року ОСОБА_1 судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». 11.02.2026 року через канцелярію білоцерківського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із погіршенням здоров`я. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 10.03.2026 року. 10.03.2026 року ОСОБА_1 судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 17.12.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 07.12.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО