Провадження № 33/4823/39/26
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.,

захисника Цибульського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 за ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №0062/10200/24 від 14.08.2024 вбачається, що 12.08.2024 о 14 год 57 хв до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA05U7 та електронні копії паперових документів з заявленим митним режимом «експорт» на товар «Деревні паливні гранули на палетах» (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), без маркування - 22,044 тонни. Виробник: ФОП ОСОБА_1 Країна виробництва: UA. Торгова марка: нема даних», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вартістю 3 240,47 Євро, що за курсом НБУ станом на 30.08.2023 складає 145 450,12 грн.

Відправник товару ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 . Отримувач: SC «PACKLINE» SRL, str. Petricani, 21/4, Moldova, Chisinau. Умови поставки товару FCA, Україна, Чернігівська область, м. Сновськ.

Вантаж знаходився в транспортному засобі BK1035HE/AB8130XF, що належить ФОП ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Згідно наданих до митного оформлення документів до митної декларації ЕК 10 АА № 24UA05U7: Invoice № 4 від 12.08.24, специфікація № 4 від 12.08.2024, контракту від 20.02.2023 № 20-02-2023, які підписано ФОП ОСОБА_1 заявлений до митного оформлення товар являє собою «Деревні паливні гранули».

За результатами спрацювання системи управління ризиками згенеровано додаткові форми митного огляду контролю, а саме 202-1 «проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації» та 911-1 «здійснення фото- та/або відео фіксації виконання митних формальностей».

Митний огляд товару, який знаходився в транспортному засобі BK1035HE/AB8130XF, на території зони митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці проведено 13.08.2024 у період з 11 год 46 хв до 13 год 45 хв, під час якого було встановлено, що у транспортному засобі завантажено товар у вигляді деревних гранул на 22 палетах обтягнутих стрейч плівкою (в пакетах по 3 кг по 334 пакета на піддоні), на пакетах присутнє маркування «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» та інформація стосовно складу (100% тирса хвойних та листяних порід) і кількісні характеристики (вага нетто 3000,00г+- 1,5%) товару, також зазначено, що товар упаковано на замовлення компанії «Packline» SRL, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Петрикань 21/4, на пакетах вказаний штрих-код 291, що в таблиці відповідності штрих-кодів країн в системі «EAN» відповідає Республіці Молдова, що не відповідає опису заявленому у графі 31 митної декларацій «Деревні паливні гранули», інвойсі №4 від 12.08.2024 та специфікації №4 від 12.08.2024р. Кількість, характерні ознаки, важливі для ідентифікації та класифікації товару, зафіксовано шляхом цифрової фотозйомки».

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету», загальною вагою нетто 20 044 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА №24UA05U7, Invoice № 4 від 12.08.24, специфікації №4 від 12.08.2024, контракту від 20.02.2023 № 20-02-2023, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

У апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Вказує, що ФОП ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету», загальною вагою нетто 20044 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів- митної декларації ЕК 10 АА № 24UА05U7, INVOICE № 4 від 12.08.24, специфікації № 4 від 12.08.2024, контракту від 20-02-023, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Вважає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів, які доводять вину та дозволяють притягнути особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до відповідальності.

Зазначає, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердила, що проводила товарознавче дослідження «гігієничний наповнювач для котячого туалету», товар який вона досліджувала був маркований «Сlеn Саt; 100% natural, аglomerant. Гигиенический наполнитель для кошачего туалета, 3кг» Таким чином експер оцінювала товар «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету вагою 3 кг». Тобто свідок експерт теж підтвердив, що товар який був задекларований і тимчасово вилучений по протоколу №0062/10200/24 «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету вагою 3 кг».

Звертає увагу, що ОСОБА_1 подав додаткову специфікацію №4-1 від 13.08.2024, в якій після виявлення не корректності зазначеного найменування, було виправлено на «Деревні пелети на палетах, призначені для наповнення туалетів малих домашніх тварин». Що підтверджує розбіжності між товаром вказаним у митній декларації № ЕК 10 АА 24UА05U7 та доданих до неї товаросупровідних документів.

В матеріалах справи наявні документи, які засвідчують, що товар який знаходився в транспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на території зони митного контролю у вигляді деревних гранул на 22 палетах обтягнутих стрейч плівкою (в пакетах по 3 кг по 334 пакета на піддоні), на пакетах присутнє маркування «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» на пакетах вказаний штрих-код 291, що в таблиці відповідності штрих-кодів країн в системі «ЕАN» відповідає Республіці Молдова, що не відповідає опису заявленому у графі 31 митної декларацій «Деревні паливні гранули», інвойсі №4 від 12.08.2024 та специфікації №4 від 12.08.2024р. Кількість, характерні ознаки, важливі для ідентифікації та класифікації товару, зафіксовано шляхом цифрової фотозйомки.

У запереченні на апеляційну скаргу Чернігівської митниці адвокат Цибульський Р.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, представника Чернігівської митниці, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цибульського Р.М. про залишення постанови суду без змін, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, у справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, стало вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету», загальною вагою нетто 20 044 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА №24UA05U7, Invoice № 4 від 12.08.24, специфікації №4 від 12.08.2024, контракту від 20.02.2023 № 20-02-2023, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 12.08.2024 о 14 год 57 хв до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA05U7 та електронні копії паперових документів із заявленим митним режимом «експорт» на товар «Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), без маркування - 22,044 тонни. Виробник: ФОП ОСОБА_1 Країна виробництва: UA. Торгова марка: нема даних» (п.31), за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (п. 33), вартістю 3 240,47 Євро, що за курсом НБУ станом на 30.08.2023 складає 145 450,12 грн (п.п. 42, 46).

Згідно контракту № 20-02-2023 від 20.02.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та SC «Packline» SRL, товаром є пелети з дерева хвойних порід (паливні гранули).

Згідно Інвойсу №4 від 12.08.2024, CMR №002598 від 12.08.2024 та специфікації № 4 від 12.08.2024, товар має назву: «Wood fuel pellets in pallet» та «wood pellets 6 mm» відповідно , що в перекладі «Деревні паливні гранули на палетах».

Згідно специфікації №4-1 від 13.08.2024 до вищевказаного контракту, назва товару деревні пелети на палетах, призначені для наповнення туалетів малих домашніх тварин (пакування: в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), код УКТ ЗЕД 0, вага брутто/нетто 22 400,00 кг.

Відповідно видаткової накладної № 186 від 11.07.2024, згідно договору поставки, покупцем ФОП ОСОБА_1 отримано товар пакети з флескодруком.

Відповідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 13.08.2024, що предметом договору поставки є товар по УКТ ЗЕД , а саме: деревні гранули (вони ж паливні гранули) (тирса деревна, агломерована у вигляді гранул); у інвойсі № 4 був указаний товар «Wood fuel pellets in pallet», після виявлення не корректності зазначеного найменування, було виправлено на «Wood pellets 3 kg оn pallets»; щодо упаковки товару указав, що товар готувався згідно замовлення клієнта; пакування було вироблено в Україні згідно замовлення SC «Packline» SRL ТОВ «БАРККЕТА», зголошення макету в прикладі до пояснень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 109/25-24 від 02.04.2025, питання чи відповідає товар, який експортувався ФОП ОСОБА_1 12.08.2024 (Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні) згідно митної декларації № ЕК 10 АА 24UA05U7 та доданих до неї товаросупровідних документів коду УКТ ЗЕД не вирішувалось, оскільки встановлення чи являються зазначені «Деревні паливні гранули» за своїм складом гігієнічним наповнювачем для котячого туалету виходить за межі компетенції експерта з товарознавчих досліджень, а отже доводи апелянта з цього приводу є безпідставними, оскільки спеціаліст, що вирішує зазначені задачі у Чернігівському відділенні відсутній, що підтверджує ту обставину, що в митних органах відсутні належні та допустимі докази порушення ФОП ОСОБА_1 митних правил, так як експертом не встановлено факт порушення. У судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_3 також пояснила, що поставлене в експертизі перше питання не входить в її компетенцію як експерта-товарознавця.

На підтвердження вини ФОП ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилається на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.08.2024, відповідно якого проведено частковий митний огляд товару «деревні паливні гранули» з метою перевірки ідентифікації товару за заявленим описом та кодом. У ході якого встановлено, що опис товару на пакуванні «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» (100% тирса хвойних та листяних порід) не відповідає опису заявленому в графі 31 митної декларацій «Деревні паливні гранули», інвойсі №4 від 12.08.2024 та специфікації №4 від 12.08.2024.

Однак, як зазначено судом першої інстанції, з чим також погоджується апеляційни суд, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ідентифікації товару, зокрема товар, який заявлений у митній декларації, інвойсі, специфікаціях, код УКТ ЗЕД , є іншим товаром, який знаходиться в упакуванні з маркуванням «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» та має інший код УКТ ЗЕД.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що поданні митному органу, як підстави для переміщення товару документи: митна декларація ЕК 10 АА №24UA05U7, Invoice № 4 від 12.08.24, специфікація №4 від 12.08.2024, контракт від 20.02.2023 № 20-02-2023, містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Крім того, також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні митних декларацій в ФОП ОСОБА_1 був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що при заповненні митних декларацій в діях ОСОБА_1 був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення апеляційним судом не встановлено, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема, в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П. -залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 за ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай