Справа № 524/5198/25
Провадження 3/524/5/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Пінчука М.А. про призначення судово- медичної токсікологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,особу з інвалідністю 3 групи , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.01.2026 року через підсистему "Електронний суд " захисник особи-адвокат Пінчук М.А. подав клопотання про призначення по справі судово- медичної токсикологічної експертизи в якому він зазначає наступне .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено Інструкцією затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, при цьому вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів для можливого повторного або підтверджуючого дослідження.

Однак у даному випадку вважає захисник Пінчук М.А. вимоги Інструкції дотримані не були. Біологічний зразок (сечу) було відібрано лише в одну ємність. Надалі лікарем здійснювались певні маніпуляції з цим зразком, які не були зафіксовані технічними засобами відеозапису поліцейських. Лише після цього біологічний зразок було перелито в іншу ємність. Опломбування зразків здійснювалось без підпису особи, у якої безпосередньо відбиралось біологічне середовище, що не відповідає вимогам Інструкції та породжує обґрунтовані сумніви щодо автентичності і незмінності зразка.

Крім того, детальний аналіз акту медичного огляду свідчить про його заповнення у різний час. Частина акту (до пункту 10) була заповнена 23.03.2025 року, тоді як інша частина (починаючи з пункту 11) - вже після отримання результатів токсикологічного дослідження. Це підтверджується, використанням різних видів чорнил, а також відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Суперечливим є і зміст акту медичного огляду. Так, в акті зазначено, що у особи були розширені зіниці очей, тоді як у направленні на медичний огляд поліцейським вказано на звуження зіниць, що також підтверджується відеозаписом.

Акт медичного огляду не містить встановленого, діагнозу за результатами об?єктивного огляду, як того вимагає пункт 20 Інструкції.

Також встановлено, що під час складання висновку № 201 ОСОБА_1 присутнім не був, про проведення такого висновку повідомлений не був, копію висновку не отримував. Про це свідчить відсутність підпису обстежуваної особи у відповідній графі, а також відсутність підпису поліцейського.

Окремо необхідно звернути увагу на застосований метод токсикологічного дослідження. У результаті № 1152 зазначено, що дослідження проводилось методом тонкошарової хроматографії. Зазначений метод є скринінговим, результати якого оцінюються візуально за положенням плям на пластині, і має суттєві обмеження.

Зокрема, метод тонкошарової хроматографії:

- не дозволяє точно ідентифікувати молекулу речовини;

- не розрізняє структурно подібні сполуки;

- не відрізняє активну речовину від її неактивних метаболітів;

- не визначає точну концентрацію, речовини;

- не дає можливості встановити перевищення порогових або нормативних значень.

Водночас пунктом 8 Інструкції прямо передбачено, що у разі позитивного результату скринінгового тесту обов?язковим є проведення підтверджуючого дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії, який дозволяє визначити конкретну речовину та її концентрацію, а відтак - надати об?єктивну оцінку можливості перебування особи у стані наркотичного сп?яніння. Таке дослідження у даній справі не проводилось.

Наведені обставини у сукупності вважає захисник Пінчук М.А. ставлять під обґрунтований сумнів результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння.

Окремо слід звернути увагу на усталену судову практику судів м.Кременчука щодо оцінки результатів оглядів, проведених лікарем Крупіним. За останній рік судами м.Кременчука розглянуто щонайменше три аналогічні справи, у яких провадження було закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУПАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зокрема: постанова від 03.06.2025 року Автозаводського районного суду у справі №524/4828/25 (суддя Малтиз А.В.).

Під час перегляду відеозапису подій у судовому засіданні чітко встановлено, що ОСОБА 1 не відмовлявся від проходження огляду. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА 1 разом з поліцейськими на вимогу останніх, прибув до медичного закладу та надав біологічну речовину (сечу). Проте, лікар-нарколог зазначив, що надана біологічна рідина (сеча) є недостатньою за об?ємом і не відповідає необхідним температурним показникам (була холодною), що ставить під сумнів її автентичність. За його словами, це не може бути визнано сечею для проведення лабораторного аналізу, оскільки її температура не відповідає температурі тіла людини (-36-37°С).

Проте, як встановлено судом, відмова лікаря від продовження огляду ОСОБА 1 та видачі заключного висновку була зумовлена виключно закінченням його робочого часу, а також нічим не підтвердженими припущеннями щодо підміни вже наданої ОСОБА 1 біологічної речовини, а не діями самого ОСОБА 1. Таким чином, огляд на стан наркотичного сп?яніння не був проведений з незалежних від ОСОБА 1 причин.

2. Постанова від 15.15.2025 р. Крюківського районного суду у справі №537/220/25 (суддя Дряхлов Є.О.);

ОСОБА 1 надав лікарю відповідну ємність і свідок зробив аналіз РН, з якога вбачалась наявність солі в наданому біологічному матеріалі, тобто відповідний біологічний матеріал формально відповідав показникам сечі, однак оскільки вказаний матеріал був холодним на дотик у свідка виникла підозра, що це не сеча. Після цього він запропонував ОСОБА_1 знову здати біологічний матеріал, на що останній погодився. Повернувшись з вбиральні, ОСОБА_1 надав лікарю ємність з біологічним матеріалом, який на дотик був теплим, однак мав солодкуватий запах, а тому лікар не проводив жодних аналізів, зазначивши, що ОСОБА 1 знову підмінив біологічний матеріал. З цих підстав свідок склав відповідний висновок і надав його поліцейським. Відповідаючи на уточнююче питання, свідок пояснив, що не проводив жодних маніпуляцій з другим зразком біологічного матеріалу, наданого ОСОБА _1 , в тому числі не проводив РН аналіз, визначивши на нюх, що це не сеча.

Суд критично ставиться до поведінки лікаря, який мав проводити огляд ОСОБА 1 на визначення стану наркотичного сп?яніння, зокрема, суд ставить під сумнів здібність лікаря на запах чи дотик визначати рідину за її фізико-хімічними властивостями.

3. Постанова від 21.03.2025 р. Автозаводського районного суду у справі №524/16010/24 (суддя ОСОБА_2 );

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2024 року, о 01 год. 35 хв., був проведений клінічний огляд водія ОСОБА 1. Під час огляду виявили сумнівні ознаки наркотичного сп?яніння: розширені зіниці очей, ністагм в бік, тремтіння пальців рук та повік, сумнівні, тому що подібні ознаки можуть бути і при неврологічних захворюваннях. Водій пройшов обстеження за допомогою приладу «Драгер», результат був по нулях, водію запропонували здати сечу, на що водій надав 20 мл. прозорої рідини, яка була холодна і без запаху, тому він дійшов до висновку, що можливо водій намагався сфальсифікувати тест та провів аналіз речовини на показник ПШ.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА 1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року неприпустимим є спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суд зобов?язаний з?ясовувати всі обставини справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

З урахуванням вимог статей 245, 248, 251, 273 та 280 КУПАП, а також з огляду на наявність потреби у спеціальних знаннях, виникла вважає захисник ОСОБА_3 необхідність призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи.На вирішення експертизи захисник Пінчук М.А. просить суд поставити наступні питання :

- Чи належить зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_4 .?

- Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі)?

- Чи наявні в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі), наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

2. Витребувати у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» другу ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який було відібрано 23.03.2025 р. під час медичного огляду останнього, та зобов?язати уповноважену службову особу КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» після отримання постанови суду про призначення експертизи у даній справі невідкладно доставити її до Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи цього зразка.

3. Проведення експертизи доручити експертам державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-д).

4. Для проведення експертизи експертам направити матеріали адміністративної .справи.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши інші матеріали справи, приходжу наступного висновку.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто фактичних даних, що входять до предмета доказування, та виключно у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до п.п.8,9,10 Глави ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

30.01.2026 року через підсистему "Електронний суд " захисник особи-адвокат Пінчук М.А. подав клопотання про призначення по справі судово - медичної токсикологічної експертизи .

Тобто, на момент подання (30.01.2026), а також на момент розгляду (16.03.2026) клопотання про призначення експертизи визначений пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції трьох місячний строк зберігання зразків біологічного середовища закінчився, що унеможливлює проведення експертизи, а відтак, призначення експертизи є недоцільним, а клопотання захисника є таким ,що призводить до затягування розгляду справи .

Поряд з цим, згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» суди не повинні допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у даній справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, а, відтак, в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Пінчука М.А. про призначення судово- медичної токсікологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА