Єдиний унікальний номер: 379/41/26
Провадження № 3/379/70/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю захисника Поліщука Р.А. розглянувши справу, що надійшла від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не інваліда, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2025 о 04 год 42 в Білоцерківському районі на дорозі Р-04 148 км ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 АRND-0045. Результат 0,37 проміле. Тест номер 1273. Водій з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем та 27.12.2025 приблизно о 4-40 ранку їхав на автомобілі «Фольцваген Гольф» з дому з с. Крива на шикування. Тільки повернув на трасу, як його зупинили працівники поліції. Алкоголь він не вживав. Він повідомив працівникам поліції, що вживає медичні препарати за призначенням. Також спитали, чого у комендантську годину, він відповів, що іде не шикування. Сказав, що алкоголь не вживав. Йому запропонували продути прилад «Драгер», на що він погодився. Прилад показав 0,37 проміле. Йому запропонували проїхати у медичний заклад. Він не відмовлявся від огляду у медичному закладі. З результатами «Драгера» він не погоджувався. Працівники поліції почали складати протокол. В акті огляду на стан сп`яніння він підписав, що з результатами огляду згодний, оскільки це у нього було перший раз у житті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Поліщук Р.А. у судовому засіданні подав клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі. В даному клопотанні надав мотивовані заперечення та правову позицію щодо недопустимості зібраних доказів і необхідності закриття провадження у справі. Зазначив, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду, його право не погоджуватися з результатом, право вимагати проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а також правові наслідки відмови.

Повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було озвучено до моменту отримання письмового підтвердження згоди або незгоди особи з результатом тестування, тобто без належного процесуального оформлення позиції водія. Зазначені обставини свідчать про формальний характер встановлення ознак сп`яніння, відсутність належної перевірки таких ознак до початку тестування, неналежне роз`яснення прав та процедурних гарантій, а також про можливе викривлення змісту висловлювань особи щодо направлення до медичного закладу.

З матеріалів, наданих у відповідь на адвокатський запит, а саме з копії журналу видачі спеціальних технічних засобів, вбачається, що газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 7510 із серійним номером АRND-0045, 26.12.2025 року видавався капралу поліції ОСОБА_2 .

При цьому, у журналі відсутнє чітке зазначення часу фактичної видачі приладу, однак міститься відмітка про його здачу 27.12.2025 року о 01 год. 20 хв. Таким чином, відповідно до офіційного обліку, прилад перебував у користуванні зазначеного працівника поліції до 01:20 год. 27.12.2025 року, після чого був зданий. З огляду на наведене, використання приладу АRND-0045 о 04:46 год. 27.12.2025 року об`єктивно не узгоджується з даними журналу його обліку, що виключає можливість законного використання цього засобу тим самим поліцейським після його офіційної здачі. Така розбіжність є істотною та не може вважатися формальною неточністю, оскільки мова йде про законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, застосування якого підлягає суворому обліку.

Вказані обставини свідчать або про недостовірність відомостей, внесених до журналу видачі спеціальних технічних засобів, або про використання приладу без належного документального обліку, або про невідповідність часу проведення тестування фактичним даним, або про використання іншого приладу, ніж той, що зазначений у матеріалах справи. У будь-якому з цих випадків порушується безперервність та прозорість обліку використання технічного засобу, що безпосередньо впливає на допустимість отриманого доказу.

Окрім цього, з додатку до відповіді на адвокатський запит щодо розстановки сил та засобів вбачається, що наряд патрульної поліції «ВУЛКАН 0853» у період з 19:00 год. 26.12.2025 року до 19:00 год. 27.12.2025 року ніс службу у складі капралів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та був направлений до смт. Рокитне Рокитнянської ОТГ.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що зупинка ОСОБА_1 відбулася на території Таращанської ОТГ, поблизу с. Крива Білоцерківського району Київської області. Отже, фактичне місце зупинки не відповідало визначеному службовому маршруту та району несення служби зазначеного наряду.

Така невідповідність свідчить про відсутність належно визначених службових підстав для перебування екіпажу у відповідній адміністративно-територіальній одиниці та ставить під сумнів правомірність здійснення ними процесуальних дій відносно водія.

Однією з обов`язкових умов об`єктивності вимірювання за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510 є дотримання передбачених виробником умов експлуатації та автоматична фіксація параметрів навколишнього середовища, зокрема температури повітря.

Згідно з роздруківкою (чеком) приладу від 27.12.2025 року о 04:46 год., під час проведення огляду зафіксовано температуру навколишнього середовища +18°С.

Водночас відповідно до офіційної інформації Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України (лист № 801), фактична температура повітря у Білоцерківському районі у період з 02:00 до 05:00 27.12.2025 року становила від +0,6°С до +0,7°С

Різниця між зазначеними показниками становить понад 17°С, що є істотною розбіжністю.

Також відсутня відеофіксація моменту зупинки транспортного засобу, первинного спілкування з водієм, фіксації ознак сп`яніння, роз`яснення прав та порядку проведення огляду, а також реакції особи після оголошення результату тесту. Таким чином, відеофіксація носить фрагментарний характер та не відображає повної хронології події.

З аналізу відеозаписів та фактичних обставин справи вбачається, що дії працівників поліції під час оформлення матеріалів мали ознаки обвинувального підходу та не відповідали вимогам статті 268 КУпАП щодо забезпечення права особи на захист. Із відеозапису встановлено, що повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було озвучено поліцейським до моменту належного з`ясування правової позиції ОСОБА_1 щодо результату тестування. Фактично рішення про притягнення до відповідальності було озвучено одразу після демонстрації показника 0,37%, без належного роз`яснення порядку оскарження результату, можливості висловити заперечення чи вимагати альтернативного огляду.

Така послідовність дій свідчить про те, що працівник поліції сформував висновок про винуватість особи до належного процесуального оформлення її позиції, що суперечить принципу об`єктивності та неупередженості.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В силу пунктів 7, 10 розділу ІІ Інструкції Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551944 від 27.12.2025 (а.с.1);

- тестуванням на алкоголь № 1273 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» № ARND-0045 від 27.12.2025, час 04:46, результат тесту 0,37 ‰. (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,37 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом. (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Таращанська міська лікарня» 27.12.2025 о 04 год 47 хв, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився (а.с.6);

- рапортом поліцейського від 27.12.2025, згідно якого вбачається, що 27.12.2025, під час несення служби у складі наряду «Вулкан 0853» (капр. поліції Шишмарьов Д.С., капр. поліції Казьміренко Д.С.), під час вільного патрулювання о 04 год. 42 хв. у Київській області, Білоцерківському районі, на автомобільній дорозі Р-04, 184 км, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . який було зупинено на підставі п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під керуванням вказаного транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, на що він погодився. Результат огляду становив 0,37 %, з результатом огляду громадянин ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога громадянин ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис. Стосовно громадянина ОСОБА_1 складено: - протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 551944. за порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Громадянина відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Подія фіксувалася на бодікамери: № 476035. № 476027. (а.с.9);

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на дисках. Так, на відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу (файл «clip-2»).

Відповідно до файлу clip-0 час 04:45:05 поліцейські оголосили ознаки алкогольного сп`яніння;

час 04:47:10 ОСОБА_1 продув Драгер;

час 04:47:37 поліцейський оголосив результат 0,37 проміле;

час 04:47:50 поліцейські запитали ОСОБА_1 чи він згоден з результатом, на що отримали відповідь «Я то згоден, тільки не встигаю на шикування».

Отже доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» спростовуються як відеозаписом, так і письмовими матеріалами справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, чеком драгер, в яких містяться відповідні підписи ОСОБА_1 .

Твердження захисту про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортного засобу та зупинки, є необґрунтованим, оскільки з відео на диску (файл clip 2) чітко зафіксовано факт руху транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку.

Доводи захисту щодо зупинки поліцією поза маршрутом патрулювання є необґрунтованими, оскільки були наявні підстави зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону «про Національну поліцію» та п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», оскільки автомобіль рухався у комендантську годину.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів. Сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про неправильно зафіксовану у чеку температуру повітря (+18 °C, замість +0,7 °C) є безпідставними, оскільки прилад «Драгер» зберігався в автомобілі, що чітко видно з відеозапису clip-0 час 04:44:57. Крім того відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. При цьому суд враховує, що прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов.

Доводи захисту щодо того, що прилад «Драгер» був зданий нарядом «Вулкан 0853» о 01-20 спростовуються копіює журналу, відповідно до якого в графі «дата та час здавання» зазначено 27.12.2025 7-00.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін