Провадження №: 3/755/1463/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

13 грудня 2025 року близько 15 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dodge Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , по Подільському мостовому переході, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Центральна Садова, м. Київ, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що керуючи автомобілем марки «Dodge Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центрально Садова, з вул. Є. Маланюка, в сторону вул. Дамбова, зупинився на знаку «Дати дорогу», пропускаючи при цьому проїжджаючі автомобілі зі сторони з`їзду з Подільсько-Воскресенського шляхопроводу, після чого почав рух. І вже коли закінчив переїзд перехрестя, побачив автомобіль, який приближався на великій швидкості по лівому ряду, після чого ОСОБА_1 прийняв рішення почати гальмування та почав викручувати кермо вправо, щоб запобігти зіткненню, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала по головній смузі, на автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , по Подільсько-Воскресенському мостовому переходу, на перехресті з вул. Центрально Садова, і під час переїзду перехрестя, з другорядної дороги виїхав водій ОСОБА_1 та, не надавши їй переваги в русі, скоїв зіткнення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ЕПР1 № 539913, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 16.11 Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП від 13.12.2025, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ЕПР1 № 539913 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень обох учасників вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Центрально-Садова та з`їзду з Подільсько-Воскресенського шляхопроводу за участю водія ОСОБА_1 , який виїжджав із другорядної дороги, та водія ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорогою, при цьому кожен із водіїв по-різному оцінює дотримання вимог ПДР та обставини надання переваги в русі. ОСОБА_1 стверджує про відсутність транспортних засобів на момент початку руху та зазначає про наближення іншого автомобіля на значній швидкості, тоді як інша водійка вказує на ненадання їй переваги в русі.

Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснював виїзд із другорядної дороги на головну та перетинав смугу руху, якою рухалась ОСОБА_2 , у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів у межах перехрестя.

Дії ОСОБА_1 є причинно-наслідковими з ДТП, оскільки ним здійснено виїзд із другорядної дороги без забезпечення безпечного інтервалу та без надання переваги в русі транспортному засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим, суддя зазначає, що з наданих пояснень та наявних у матеріалах справи відомостей, вбачається можливе недотримання іншим учасником дорожнього руху безпечної швидкості та дорожньої обстановки при наближенні до перехрестя, що потребує додаткової перевірки та правової оцінки.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко