справа № 566/160/26
провадження №3/566/248/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції в Рівненській області УПП ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Маяк 3», одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2026 року о 08 годині 10 хвилин в с.Владиславівка вул.Ювілейна,40 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF FTCF85», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «SPRINTER SF-2436-2», не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 28 січня 2026 року їхав за кермом автомобіля «DAF FTCF85» з напівпричіпом «SPRINTER SF-2436-2» зі сторони селища Млинів в сторону м.Рівне. Попереду нього рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», водій якого, здійснючи поворот праворуч у двір приватного будинку, пригальмував. Він, намагаючись об`їхати даний автомобіль, також почав гальмувати, однак дорожнє покриття було дуже слизьке і він не зміг уникнути зіткнення, зачепивши напівпричепом задню частину автомобіля «DAEWOO LANOS», який в результаті цього отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписом п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 28.01.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.01.2026 та самим ОСОБА_1 , що дорожнє покриття було слизьким (ожеледиця). Ділянка дороги, на якій відбулося ДТП не відповідала вимогам правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху і безпечний рух транспортних засобів по ній не забезпечувала. (а.с.3-4) ОСОБА_1 враховував стан дороги і намагався дотримуватись максимальної дистанції між транспортними засобами, однак при застосуванні екстренного гальмування не зміг уникнути зіткнення, оскільки не в повній мірі врахував незадовільний стан дорожнього покриття (ожеледицю).

За таких обставин суд визнає, що ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався вимог 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив порушення вказаних пунктів ПДР. Однак, на ступінь його вини безпосередньо вплинув незадовільний стан ділянки автодороги, на якій відбулося ДТП, який не забезпечував безпечний проїзд по ній автотранспортних засобів. У зв`язку з цим, вчинене ОСОБА_1 правопорушення суд визнає малозначним.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не потягли тяжких наслідків. Обтяжуючі його відповідальність обставини відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини за яких скоєно ДТП, а також обставини, які зазначені у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з урахуванням даних, які характеризують особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі №566/160/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Лободзінський