overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/626/26
Провадження № 3/373/245/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2026 о 15:03 год у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: ведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю розрахункового документу встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 338/10-36-07-08 від 17.02.2026, актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 17.02.2026, підтвердженням фактичної наявності коштів; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи не вбачається.

Накладаючи на винну особу адміністративне стягнення, до уваги беруться характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає, що на винну особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп; на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 129/151/26
Провадження по справі № 3/129/289/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, притягувалася 27.10.2025р.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

06.01.2026р. о 20:10год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків ст.150 СКУ, а саме: розпивала алкогольні напої в присутності своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 571/161/26
Провадження № 3/571/165/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/160/26, 571/161/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/161/26 (провадження №3/571/165/2026) з справою №571/160/26 (провадження №3/571/164/2026).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/161/26 (провадження №3/571/165/2026) об`єднати з справою №571/160/26 (провадження №3/571/164/2026) в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №571/160/26 провадження №3/571/164/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1142/26 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

17 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків відомості відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участі, останній має бути підданий приводу працівниками відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 20 хвилин 01 квітня 2026 року до зали судових засідань Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Волосовський
Єдиний унікальний номер 205/1962/26
Номер провадження3/205/849/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : згідно відповіді № 2469892 (неможливо однозначно ідентифікувати особу), громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за № 205/1962/26 (3/205/849/26) та ч.3 ст.173-2 КУпАП за № 205/1963/26 (3/205/852/26) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за № 205/1962/26 (3/205/849/26) та ч.3 ст.173-2 КУпАП за № 205/1963/26 (3/205/852/26) об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/1962/26 (3/205/849/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 466/1557/26
Провадження № 3/466/931/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВБА №214198 від 24.02.2026 року, 10.01.2026 року близько 21:25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину «Близенько», що по вул. Замарстинівська, 55г у м. Львові, звідки таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, а саме: масла «Радимо» 72.5 % м/у 180 г 6 шт. на загальну суму 496 грн., 20 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яку передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214198 від 24.02.2026 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1004/26
Провадження №3/572/561/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв., на території військової частини в Сарненському районі Рівненської області , під час виконання ним обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , , іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Враховуючи викладене, суддя на підставі досліджених доказів дійшов висновку про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:Отримувач :ГУК у Рівн.обл./Сарнен.р-н/21081100; КОД отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/Р UA0017531; Назва: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Р/р UA0026001.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 296/2754/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № № 296/2749/26, 296/2754/26, за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.03.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Волошина І.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд доходить висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Волошина І.В. задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № № 296/2749/26, 296/2754/26 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 296/2754/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/740/25

Провадження № 33/820/2/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Степанюка А.М., Плюти В.С., захисника Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 год. 15 хв. 17 березня 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4578/26
пр. № 3/759/1787/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.02.2026 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Робітничій, 2 в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не врахував дорожної обстановки та не дав дорогу автомобілю, який рухався попереду по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592617 від 16.02.2026 року, схемою місця ДТП, письмовивми поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію посвідчення, із якого слідує, що він є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ).

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура