overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Справа №607/4661/26 Провадження №3/607/1923/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, а саме працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №783151 від 19 лютого 2026 року, до суду не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 569/2843/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп ___________________, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, при винесенні постанови по усьому її тексту не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », натомість правильним є « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що допущена описка у вищевказаній постанові суду є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання вказаної постанови Рівненського міського суду від 20.02.2026 необхідно виправити описку, зазначивши правильне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену по тексту постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В решті текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Постанова набрала законної сили 23.02.2026

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського міського суду Є. І. Сидорук

Копію засвідчено: __________________
Справа №: 398/159/26
провадження №: 3/398/194/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою суду від 17 лютого 2026 року суд доручив Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 13 год 00 хв 03 березня 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Привід слід здійснити за обома адресами.

У судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 03 березня 2026 року, ОСОБА_1 не зявився, Олександрійським РВП ГУНП Кіровоградської області до суду жодної інформації щодо виконання постанови суду від 17 лютого 2026 року не надано, постанову про примусовий привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, попередня постанова суду про привід органом поліції не була виконана без повідомлення причин, а явка ОСОБА_1 є обов`язковою, суд, вважає необхідним застосувати до нього повторний привід. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1 зазначено його місце проживання АДРЕСА_1 . Водночас відповідно до даних з Єдиного державного демографічного реєстру суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже привід слід виконати за усіма відомими місці проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 13 год 00 хв 19 березня 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Привід слід здійснити за обома адресами.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/498/26
Провадження № 3/494/168/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 172-6 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/497/26, №494/498/26, №494/500/26 та №494/501/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 172-6, ч.1 ст 172-6, ч.1 ст 172-6 та ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/497/26 (номер провадження 3/494/167/26) справу №494/497/26 (номер провадження 3/494/167/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпА, справу №494/498/26 (номер провадження 3/494/168/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, справу №494/500/26 (номер провадження 3/494/169/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП та справу №494/501/26 (номер провадження 3/494/170/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 201/385/26
Провадження № 3-зв/201/1/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Бойка В.П., за участі секретаря судового засідання Поддубцевої С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни у справі № 201/385/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни у справі № 201/385/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено і проголошено 09.03.2026 о 09:25 годині.

Суддя В.П. Бойко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

27 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання дітей.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями свідоцтв про народження, актом обстеження умов проживання з фотомотеріалами.

Враховуючи, що згідно пояснень у протоколі ОСОБА_1 зобов`язалася усунути порушення, раніше до відповідальності не притягувалася і позитивно характеризується за місцем проживання, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №3/447/277/26
Справа №447/239/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та яка зареєстрована й проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.01.2026 близько 15:30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, з виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 72,75 грн. без ПДВ. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На електронну пошту суду подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вказала, що вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211256 від 15.01.2026; поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у спеціально відведеній графі вищезазначеного протоколу; заявами керуючого магазином «Рукавичка» від 12.01.2026; поясненнями ОСОБА_2 , наданими у присутності матері ОСОБА_1 від 15.01.2026; копією пояснень ОСОБА_3 від 13.01.2026, наданими у присутності матері ОСОБА_4 ; матеріалами фотофіксації, а також іншими наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 642/58/26
Провадження № 3/642/178/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувають справа № 642/58/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 642/59/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з абз. 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення № 642/58/26 та № 642/59/26 стосовно однієї особи ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер № 642/58/26, провадження № 3/642/178/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 373/655/26
Провадження № 3/373/253/26
ПОСТАНОВА

05 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали № 373/654/26, № 373/655/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 373/655/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 зі справою № 373/654/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний № 373/654/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 346/6673/25
Провадження № 33/4808/202/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.03.2026 року о 9 год.30 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Васильченко Г. І., апеляційну скаргу захисника Васильченко Г. І. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 48 000 гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу, стягнуто судовий збір у сумі 665, 60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Васильченко Г. І. - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годині 09 березня 2026 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця