Справа № 644/1653/26
Провадження № 3/644/680/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, має інвалідність ІІ групи та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208494, 15.02.2026 об 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме 1 прозорою пляшкою об`ємом 0,5 літра з різким запахом спирту вартістю 50 грн. без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також ст. 226 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. Додатково надала суду для огляду інформацію про пенсійне посвідчення в додатку «Дія», де вказано, що вона має інвалідність ІІ групи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208494 від 15.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2026; рапортом поліцейського від 15.10.2025; квитанцією № 58 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання здійснила роздрібну торгівлю алкогольними виробами без марок акцизного податку.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушниці, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 не слід стягувати судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., оскільки вона має інвалідність ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 9,33,40-1,187,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власність держави прозору пляшку з прозорою рідиною об`ємом 0,5 літрів, яка була вилучена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208494 від 15.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН