Справа № 644/7309/25
Провадження № 3/644/282/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначений адміністративний матеріал. Розгляд справи було призначено на 27.08.2025, 29.09.2025, 26.09.2024, 04.11.2025, судові засідання неодноразово відкладались в зв`язку із неявкою особи що притягається до адміністративної відповідальності, клопотаннями захисника та іншими обставинами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 414085 від 06.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2024 об 11 годині 18 хвилин за адресою: Харківська обл., сел. Шевченкове, вул. Шевченка, 104а, керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ VITO 115 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу і не має можливості приймати участь в судових засіданнях.

У задоволенні вказаного клопотання захиснику було відмовлено, оскільки КУпАП не передбачені такі підстави для зупинення розгляду справи.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для дооформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, на думку сторони захисту, оформлений у виді чеку, що є порушенням вимог інструкції № 1376.

У задоволенні вказаного клопотання також було відмовлено, оскільки у відповідності до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395 за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні поліцейського, який оформляв матеріал про адміністративне правопорушення, для з`ясування обставин зупинки транспортного засобу та виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також не виклику на місце зупинки транспортного засобу ВСП. Обґрунтовуючи клопотання заявив, що з боку поліції була провокація вчинення адміністративного правопорушення, тому у разі підтвердження вказаного факту, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказане клопотання адвоката також залишено без задоволення, з огляду на вимоги п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. заявлено клопотання, в якому він просить у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувати за аналогією ст. 69 КК України і не призначати покарання, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Також просить визнати недопустимими доказами, долучені до справи відеоматеріали, оскільки вони не є безперервними, не відображають всієї картини подій, що стали підставою для складання постанови. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність зупинки автомобіля, яким той керував, оскільки доказів порушення ним ПДР України, матеріали справи не містять. Вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейський вирішив самостійно, що він відмовляється від такого огляду. Зазначав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на нього не поширюються вимоги Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, тому працівники поліції не мали права вимагати від нього вчинення будь-яких дій.

Ознайомившись із запереченнями представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 06.08.2025 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 414085 від 06.08.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.08.2025;

-відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 06.08.2025 вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовані вказаними відеозаписами, з яких вбачається, що 06.08.2025 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Доводи адвоката Савченка В.А. щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання адвоката на відсутність причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови ЕНА № 5409167 від 06.08.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим. Даних щодо скасування вказаної постанови в установленому законом порядку суду не надано.

Клопотання представника ОСОБА_1 про накладення стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це звузить його можливості під час несення служби, приймаються до уваги, однак, враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти стягнення, що буде меншим, ніж передбачено вказаною статтею.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, є безпідставними.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, сел. Шевченкове, вул. Шевченка, буд. 10а, під час керування транспортним засобом - автомобілем «MERSEDES BENZ VITO 115 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Усі зазначені клопотання та доводи представника ОСОБА_1 не спростовують вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян