ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/257/26 Справа № 932/4363/25 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Філіповського В. В. на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскарженою постановою, ОСОБА_1 17.02.2025 о 21:00 год. у м. Дніпро по шосе Запорізьке, 40 км. керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був присутній у суді першої інстанції при розгляді справи та отримував копію постанови, про її зміст останньому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 14.10.2025 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали справи не містять даних про керування ОСОБА_1 автомобілем, а з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також долученим відеозаписом не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою приладу ХРОМАТОГРАФ КРИСТАЛ ЛЮКС, виробником якого є фірма МЕТА ХРОМ РФ (росія), що має проходити кожного року відповідну повірку у відповідності до ГОСТ МКУБ 41533800. Проте, така повірка не проводилася і не могла бути проведена враховуючи, що на території Україні діють інші стандарти допуску, повірки ніж в росії, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, медичні засоби, які вироблені в росії, заборонені для ввезення на територію України.

Вказує, що станом на 13.10.2025 року КП «ДБКЛПД» ДОР не володіє відповідною інформацією та не змогло повідомити адвоката про те, чи проводилася Державним експертом центра МОЗ експертиза ХРОМАТОГРАФА КРИСТАЛ ЛЮКС, виробник - фірма МЕТА ХРОМ РФ (росія), перед його реєстрацією як медичного виробу.

Захисник зазначає, що КП «ДБКЛПД» ДОР не повідомили, чи проводилася реєстрація приладу ХРОМАТОГРАФ КРИСТАЛ ЛЮКС на території України як медичного виробу, із зазначенням дати його реєстрації, та на підставі яких документів проводилася ця реєстрація.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов?язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозапис та сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281117 від 25.03.2025 підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.

Стороною захисту оглянуто відеозапис та встановлено, що на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не був викликаний ані до УПП Дніпропетровської області, ані до суду.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник Філіповський В. В. вказує на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, які на його думку мали місце.

Зазначає, що вказаний огляд було проведено лише за допомогою експрес-тесту, без подальшого лабораторного дослідження та з`ясування кількісних показників, а також друга ємність з біологічним середовищем, яке підлягало дослідженню, медичною установою протягом 90 днів не зберігалася. Крім того, згідно із відповіддю КНТ «ДБКЛ з надання психіатричної допомоги» відбір зрізків у ОСОБА_1 відбувся 03.02.3035, тобто до зупинки ОСОБА_1 та направлення його на огляд 03.03.2025.

Захисник Філіповський В. В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, порушив питання про витребування документів щодо огляду ОСОБА_1 з медичної установи, яке було задоволене. У подальшому, після отримання витребуваних документів, ОСОБА_1 та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, захисником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та у відсутність ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності останніх.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне його задовольнити з огляду на те, що дійсно оскаржене рішення було прийняте без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови та про її зміст останньому стало відомо лише 14.10.2025 року, після ознайомлення зі справою, матеріалами справи не спростовуються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281117 від 25.03.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 642 від 08.03.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 17.02.2025 року о 21:05 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни) (а.с. 4).

Крім того, відеозаписом з нагрудних боді-камер зафіксовані події, які стались о 21 годині 00 хвилин 17 лютого 2025 року, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпро по шосе Запорізьке, 40 км, був зупинений поліцейськими та під час перевірки документів було виявлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло) та останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.Враховуючи викладене, доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними.

Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час огляду ОСОБА_1 діяли відповідно до вимог чинного законодавства та процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння й оформлення результатів такого огляду.

Апеляційний суд зауважує, що факт керування транспортним засобом може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейськими на проїзній частині дороги був зупинений автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на сидінні водія. Під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом, надав відповідні документи як водій, пасажирка вказаного автомобіля сперечалася із поліцейськими з приводу достатності підстав для їх зупинки. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для ґрунтовних сумнівів у тому, що ОСОБА_1 мав статус водія, а відтак поліцейські правомірно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про відсутність електронних підписів на долученому до матеріалів справи відеозаписі та протоколі про адміністративне правопорушення, то їх суд оцінює критично, оскільки відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій, при цьому положеннями адміністративного законодавства, зокрема ст. 251 КУпАП, не встановлені зазначені захисником вимоги до відеозаписів для використання їх як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений у формі паперового документу та підписаний посадовою особою, яка його склала (а.с. 1), що виключає необхідність у засвідченні його електронним цифровим підписом.

Доводи захисника щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою ХРОМАТОГРАФА КРИСТАЛ ЛЮКС, проведення огляду лише за допомогою експрес-тесту, без подальшого лабораторного дослідження та з`ясування кількісних показників, а також того, що друга ємність з біологічним середовищем, яке підлягало дослідженню, медичною установою протягом 90 днів не зберігалася, не є слушними з огляду на наступне.

Так, згідно із наданими медичною установою документами, у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сечу) у дві ємності, одна з яких була предметом дослідження, а інша в опечатаному вигляді зберігалася протягом 90 днів. Тест здійснювався методом тонкошарової хроматографії та був позитивним (метамфетамін). Згідно із наданим сертифікатом калібрування, хроматограф газовий CHROM 5, серійний номер 1826, був калібрований 23.10.2024, тобто менше, ніж за рік до дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 . Результати огляду містять категоричний висновок про перебування останнього у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання амфетамінів.

Доводи захисникапро те, що згідно із відповіддю КНТ «ДБКЛ з надання психіатричної допомоги» відбір зрізків у ОСОБА_1 відбувся 03.02.3035, тобто до 03.03.2025, спростовуються наданими медичною установою документами, які таких відомостей не містять.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився, що і було зафіксовано на відеозаписі з боді-камер працівників поліції.

Згідно п. 12 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8, 10, 12, 13 вищевказаної Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.п. 15, 16, 17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Підтвердженням результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 є висновок КП ДБКЛПД ДОР № 642 від 08.03.2025 року щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 17.02.2025 року о 21:05 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни) (а.с. 4).

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Філіповського В. В. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця