overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/229/26
провадження № 3/445/214/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ № 898232 від 13.01.2026 року, ОСОБА_1 13.01.20269 близько 21 год. 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї тещі - ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався до неї нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Згідно приписів ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-3 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 898232 від 13.01.2026 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяО. М. Кіпчарський
Справа № 191/6277/25
Провадження № 3/191/1914/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.164, ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП справа № 191/6277/25 та за ч. 1 ст. 156 КУпАП - справа 191/6289/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/6277/25 та справу № 191/6289/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/6277/25 (провадження № 3/191/1914/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст. 156 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/6277/25 та справу №191/6289/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/6277/25 (провадження №3/191/1914/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9853/25 Провадження № 3/636/1191/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2026року до суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №701753 від 29.10.2025 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2025року, о 00.01 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , кидався в драку та душив співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє фізичне насильство.

29.01.2026 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП- вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 645/907/26
Провадження № 3/645/374/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій

Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Номер рахунку UA0020649

Код бюджетної класифікації 21081100

Суддя О.О. Лисенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/643/26
П О С ТА Н О В А

03 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справи: №286/643/26, провадження №3/286/303/26; №286/644/26, провадження №3/286/304/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи: №286/643/26, провадження №3/286/303/26; №286/644/26, провадження №3/286/304/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/643/26 (провадження №3/286/303/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа №534/293/26
Провадження №3/534/55/26
П О С Т А Н О В А

02 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відкласти на 12 год 55 хв 09 березня 2026 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 12 год 55 хв 09 березня 2026 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/312/26

Провадження №3/338/61/26

02 березня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ПАТ "Укрнафта", за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 лютого 2026 року близько 07 год 06 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на вулиці загального користування та пошкодив колесо службового автотранспорту працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому розкаюється.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440574 від 27 лютого 2026 року (а.с.2); даними рапорту командира взводу №1 (швидкого реагування) РПОП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Я. Мошківа від 27 лютого 2026 року (а.с.5); даними відеозапису, на якому зафіксовано події 27 лютого 2026 року (а.с.9).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ст.173 КУпАП правильною, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 525/110/26
Провадження №3/525/74/2026
П О С Т А Н О В А

02.03.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відкладено на 16 год. 05 хв. 02.03.2026.

До суду надійшло клопотання захисника адвоката Мільгевської Я.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вищевказане клопотання суд приходить до переконання про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Також, правова регламентація питання використання електронних технологій у судочинстві, зокрема, й відеоконференцзв`язку здійснена не тільки на національному, а й на міжнародному рівнях. Так, Комітет Міністрів Ради Європи у своїй Рекомендації №2 R(84) 5 від 28.02.1984 «Комітет Міністрів державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи» зазначив таке: «Судові органи повинні мати у своєму розпорядженні найсучасніші технічні засоби для того, щоб вони могли здійснювати правосуддя найбільш ефективним способом, зокрема, шляхом полегшення доступу до різноманітних джерел права, а також шляхом прискорення відправлення правосуддя».

З метою забезпечення участі захисника адвоката Мільгевської Я.В. у судовому засіданні, оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити і провести судове засідання, призначене на 16 год. 05 хв. 02.03.2026 та наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції з урахуванням наявних технічних можливостей у суді, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Провести судове засідання о 16 год. 05 хв. 02.03.2026 та подальші судові засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за участі захисника адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 369/2640/26
Провадження № 3/369/3733/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Семка В.Ю. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до суду надійшов протокол № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року, складений головним державним інспектором Бучанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Грохольською В.М., відповідно до якого директор ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» (, адреса: вул. Жулянська, 40а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область) ОСОБА_2 порушив пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занизив податкове зобов`язання з ПДВ до сплати в бюджет на суму 254573 грн, в тому числі за липень 2019 року на суму 102774 грн, за грудень 2021 року в сумі 151799 грн при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Просперті Трейдінг» (), та з ТОВ «БК «Оптіма-С» () за період діяльності з 01.12.2021 по 31.12.2021 року.

Сторона захисту звернулась з клопотанням про закриття провадження за протоколом № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» наказом № 2 від 15.11.2023 року, а в період, за який проводилась перевірка, керівником юридичної особи був ОСОБА_3 , до клопотання додані копії документів на підтвердження повноважень керівників.

В судовому засіданні захисник вказав, що копія акту документальної позапланової перевірки, за результатами якої було складено протокол № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року, ТОВ «Сучасні технології безпеки плюс» не отримувало, з цим актом ОСОБА_2 ознайомився в суді при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, юридична особа має намір цей акт оскаржити.

Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши протокол, додані до нього документи та документи, подані адвокатом, роблю висновок, що провадження за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у період, за який проводилась перевірка, особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, не була керівником.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 160/10-36-07-14 від 27.01.2026 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО