"19" лютого 2026 р. Справа №370/212/26
Провадження № 3/370/85/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПНП - не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області з ВП № 3 РУП ГУНП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 970483 від 16 січня 2026 року: 16.01.2026 року о 16 год. 10 хв. в с-щі Макарів по вул. Д. Ростовського 52 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «ТРАШ» таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій «Рево», в кількості 2 банки на загальну суму, згідно довідки про вартість викраденого товару 112 гривень 98 копійок.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12.02.2026 та 19.02.2026 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься зобов`язання про прибуття до Макарівського районного суду Київської області у вказаний термін. Та у разі не прибуття, проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 року серії ВАД № 970483; заявою та поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_1 , довідкою про вартість викраденого товару.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Бізяєва