Справа № 191/671/26
Провадження № 3/191/242/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , керівника КНП «ЦПМСД`РСР» (), яка працює за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Квітнева, буд. 15А,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми з екологічного податку за 1 та 2 квартал: згідно уточнюючої Податкової декларації № Додаток 1 за 2025 рік від 31.07.2025 по терміну сплати 31.07.2025, сума заборгованості склала 9,87 грн, фактично сплачено заборгованість повністю 19.08.2025; Податкової декларації № Додаток 1 за 2024 рік від 08.05.2024 року сума заборгованості склала 0,32 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 09.01.2025 року; Податкової декларації № Додаток 1 за 2025 рік від 31.07.2025 року сума заборгованості склала 57,40 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 19.08.2025 року. Порушено п.57.1 ст.57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення податкової камеральної перевірки «КНП «ЦПМСД`РСР» було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вказаного підприємства, порушила терміни надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати узгодженої суми з екологічного податку за 1 та 2 квартал: згідно уточнюючої Податкової декларації № Додаток 1 за 2025 рік від 31.07.2025 по терміну сплати 31.07.2025, сума заборгованості склала 9,87 грн, фактично сплачено заборгованість повністю 19.08.2025; Податкової декларації № Додаток 1 за 2024 рік від 08.05.2024 року сума заборгованості склала 0,32 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 09.01.2025 року; Податкової декларації № Додаток 1 за 2025 рік від 31.07.2025 року сума заборгованості склала 57,40 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 19.08.2025 року.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 19.08.2025. При цьому, згідно з актом перевірки, вказане правопорушення було виявлене 31.12.2025, що не може слугувати датою, яка пов`язується з часом вчинення, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Чорна