Справа № 275/166/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01. 2026 року о 12 годині біля зупинки маршрутного таксі по вулиці Косарєва в селі Соловіївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство , а саме: ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

26.01.2026 року о 12 годині біля зупинки маршрутного таксі по вулиці Косарєва в селі Соловіївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали першими його обзивати, а він лише правду сказав ОСОБА_4 про те, що її син, який загинув на війні, пішов воювати за гроші. Після того як потерпілі його почали обзивати, він також їх обзивав словами нецензурної лайки. Показав, що в лютому 2022 року була війна, а зараз в Україні "не зовсім війна і тільки нерозумні йдуть воювати ".

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що на війні загинув її син, вона замовила його фото. Коли ОСОБА_1 побачив фото його сина, то почав казати, що її син дурень, що пішов воювати та загинув, що так йому і треба і, що воювати він пішов за гроші. Їй про це розказали. 26.01.2026 року о 12 годині біля зупинки маршрутного таксі в с. Соловіївка, де вона була з донькою, вона побачила ОСОБА_1 і підійшла до нього, щоб запитати для чого він таке каже. ОСОБА_1 почав її обзивати словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. ЇЇ донька вступилася за неї, але ОСОБА_1 почав і її обзивати та погрожувати фізичною розправою.

В суді потерпіла ОСОБА_4 показала, що на війні загинув її брат. 26.01.2026 року приблизно о 12 годині вона з матір"ю чекали маршрутне таксі в с. Соловіївка, так як хотіли поїхати в Брусилів. Мати побачила ОСОБА_1 і підійшла до нього та запитала чому він про її сина, який загинув на війні, говорить погане, а саме, що він дурень, так як пішов воювати, що він пішов воювати за гроші. ОСОБА_1 почав обзивати матір словами нецензурної лайки, вів себе агресивно та погрожував їм фізичною розправою. Вона вступилася за матір і сказала, що він не має поваги до людей старших за нього, але ОСОБА_5 почав і її обзивати словами нецензурної лайки. Вони звернулися до поліції, де написали заяви.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2026 рорку, де він визнавав себе винним і пояснював, що дійсно на зупинці громадського транспорту в с. Соловіївка висловлювався словами нецензурної лайки.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 173, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень ( отримувач -ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100, , Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0006719,код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665, 60 гривень(отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ,Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка