Справа № 589/5887/25
Провадження № 3/589/53/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме погрожував фізичною розправою, ображав словесно, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання, призначене на 15.01.2026 та 05.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання, зазначену працівникам поліції ОСОБА_1 під час складання протоколу. Рекомендовані повідомлення повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній», про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до зали суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №778079 від 01.12.2025, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№556032 від 01.12.2025, складеного на ОСОБА_1 ;

-рапортом від 01.12.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, підписувати протокол та ТЗПсК;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.12.2025.;

-поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2025;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, визначені ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст.35 КупАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідності до вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 33-34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень,

Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст.307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку, встановленого законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП не відомий, судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 , на користь держави за рішенням № 589/5887/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров