Єдиний унікальний номер справи 175/240/26
Номер провадження 3/175/95/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Копичко І.А., розглянув в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 о 23:51 по вул. Бєляєва, біля будинку №127 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris, днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Копичко І.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейський порушив вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У поліцейських були відсутні підстави для затримання особи. Після відмови ОСОБА_1 від технічного огляду етап направлення до медзакладу відсутній. Поліцейський формулює пропозицію пройти огляд як «на місці зупинки транспортного засобу» попри те, що самим відео одночасно зафіксовано доставлення особи з місця фактичної зупинки транспортного засобу до іншої місцевості територія поряд з будівлею Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Копичко І.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол серії АБА №093036 від 06.11.2025, матеріалами відеофіксації порушення, протокол АА №127464 про адміністративне затримання від 06.11.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапорт. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Так, у судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 та його знайомі чинили активний спротив працівникам поліції на місці зупинки, у зв`язку з чим останні затримали особу та доставили до підрозділу поліції, де склали відповідні протоколи.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські складають протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за складом "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, наслідки за відмову від проходження огляду.

Вимоги діючого КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачають проведення окремого огляду на встановлення ознак сп`яніння, при цьому виявлення таких ознак є суб`єктивним судженням поліцейського, за його внутрішнім переконанням, оскільки саме він спілкується із водієм та спостерігає за його поведінкою. При цьому, спростування чи підтвердження стану такого сп`яніння, відбувається шляхом проведення відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Отже, виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, є лише підставою для вимоги пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Переглядом відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , водій на вимогу поліцейського не надав документ, що посвідчує особу, поводив себе агресивно та зухвало, неодноразово голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, їх вимоги не виконував. ОСОБА_1 та його знайомі чинили активний спротив працівникам поліції, мав місце фізичний контакт між учасниками, штовханина. Зазначені обставини стали підставою для застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 адміністративного затримання. Обстановка під час затримання порушника була напружена, пасажири автомобіля перешкоджали затриманню та з`ясування обставин правопорушення, тому для встановлення особи правопорушника, обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було здійснено виїзд з місця події до будівлі Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області.

З відеозапису чітко встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу на неодноразові вимоги поліцейського заспокоїтися, пред`явити документ, який посвідчує особу, ОСОБА_1 вимоги не виконує та їх ігнорує, чинить опір працівникові поліції, перешкоджає встановленню обставин для документування правопорушення.

Зважаючи на встановленні обставини справи ОСОБА_1 о 23:51 під час дії комендантської години повинен був беззаперечно на законну вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб, пред`явити для перевірки документи, що посвідчує особу та не чинити опір працівникам поліції.

Враховуючи зафіксовану відеозаписом агресивну поведінку ОСОБА_1 , який не мав наміру спілкуватися з працівниками поліції, відмовлявся надавати адекватні відповіді на запитання та пред`явити документи для встановлення особи, динамічність подій, працівники поліції вимушено здійснили виїзд з місця події.

Вказані обставини вказують на наявність у поліцейського обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ». Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.

Відповідні обставини ОСОБА_1 засвідчив підписом у протоколі.

Жодних логічних, переконливих причин відмовлятись виконувати законні вимоги працівників поліції під час комендантської години у прифронтовому місті ОСОБА_1 не вказав, пояснень своєї протиправної поведінки суду не представив.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол серії АБА №093036 від 06.11.2025 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, вчинив під час комендантської години у прифронтовому місті, правопорушення супроводжувалось зухвалим активним спротивом працівникам поліції, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко