Справа № 559/117/26
Провадження № 3/559/212/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,-

за участю захисника-адвоката Максименко Ю.П.

встановив:

31 грудня 2025 о 22:23 год на 372 км автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Результат огляду на місці зупинки становив 0,82%. Після проведення такого огляду у медичному закладі, результат становить 0,84% проміле, що підтверджується висновком лікаря №35 від 31.12.2025, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку своєї захисниці.

Захисниця Максименко Ю.П. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, зокрема п.7, відповідно до якого, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. Захист зазначає, що особу було направлено не до найближчого закладу охорони здоров`я (Дубенської міської лікарні), а до іншого медичного закладу-Млинівської лікарні.

Крім того, захисниця звертає увагу, що відповідно до вимог Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження мають відбиратися двома наборами з інтервалом 20 хвилин та у висновку лікаря відсутня печатка та підпис обстежуваної особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці, роблю висновки, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція)

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, доводи захисника щодо направлення особи не до найближчого закладу охорони здоров`я, не свідчить про недійсність результатів огляду, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що це призвело до порушення прав особи або вплинуло на недійсність результатів огляду. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, огляд проводився з використанням технічних засобів, а відсутність відбору біологічних зразків не спростовує встановленого факту перебування особи у стані сп`яніння, за умови наявності інших належних та допустимих доказів. Посилання сторони захисту на відсутність у висновку лікаря печатки закладу охорони здоров`я, підпису особи, яка притягається до відповідальності, а також розбіжності у часі проведення огляду, суд оцінює критично. Такі недоліки носять формальний характер та не впливають на суть встановлених обставин, які підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР556087 від 01.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,834% проміле, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, в якому наявний підпис особи, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом події. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а ПДР.

Суд зазначає, що відповідно до практики розгляду справ даної категорії, підставою для закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП можуть бути лише істотні порушення процедури огляду, які унеможливлюють встановлення факту сп`яніння або ставлять під сумнів достовірність доказів. У даному випадку таких порушень судом не встановлено.

Отже доводи сторони захисту є безпідставними та не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку,що вина особи доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення, у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.