Справа № 643/2624/26
Провадження № 3/643/973/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харковіадміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 57/63, керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «MAN TGХ 18440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом Schnitz, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві від 17.02.2026.

Разом з тим, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що провину не визнає, оскільки ДТП не було з огляду на повну відсутність факту фізичного зіткнення транспортних засобів. 02.02.2026 біля 14-00 год. він керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на заборонний сигнал світлофора. Попереду нього стояв автомобіль «Citroen», здійснив самовільний відкат назад у бік його автомобіля, проте зупинився на відстані близько 5-10 см. Будь-якого зіткнення чи удару не відбулось. На передньому бампері його автомобіля наявний рівномірний шар дорожнього пилу. Якби відбулось зіткнення, цей шар був би порушений (стертий або подряпаний). Проте на фото, які він долучає до письмових пояснень, чітко видно цілісність пилового покриття бампера. Тріщина на рамці, яку поліції вказала як наслідок ДТП, є старою. За викладеного прохав закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді зазначила, що пояснення ОСОБА_2 надані під час події 02.02.2026 та до суду є безпідставні, оскільки напрям руху вона не переплутувала. Її автомобіль в результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень на задньому бампері. Після поштовху автомобіль здійснив відкат уперед, при цьому він перебував на гальмах. Більш того, на теперішній час вона звернулась до страхової компанія, в якій застрахований автомобіль та цивільно правова відповідальність. Де, в ході огляду її автомобіля страховим комісаром було з`ясовано додаткове пошкодження її авто, а саме номерного знаку належного їй автомобіля, що підтверджується одним із фотознімків, наданих ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні вбачаються події, які мали місце вже після ДТП та на яких безпосередньо вбачаються пошкодження автомобіля «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Посилання ОСОБА_2 на те, що його автомобіль не зазнав будь яких механічних пошкоджень є безпідставними, враховуючи габарити та вагу автомобіля, яким він керував.

Таким чином, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне:

п. 12.1 «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним»;

п. 13.1 «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581552 від 02.02.2025; схемі місця ДТП від 02.02.2025 о 14 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-т. Героїв Харкова, буд. 181; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.02.2026, поясненнях наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук