Справа № 481/157/22
Провадж.№ 3/481/8/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи (на момент інкримінованого правопорушення) молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Державної установи «Новобузький виправний центр № 103», на теперішній час проходить службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області на посаді контролера ІІ категорії 3 відділення 6 взводу охорони підрозділу охорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. від 12.04.2022 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинено на час несення військової служби за контрактом у Збройних Сил України.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. від 23.01.2026 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

До канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Васильченко-Дриги Н.О.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. О. по справі № 481/157/22, задоволено. Відведено суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Н.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Справу № 481/157/22, провадження № 3/481/8/26 передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Вжещ С.І.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №74 від 31.01.2022 року вбачається, що 31.01.2022 року відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Абгаряном А.С., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 1 та підпункту Д пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби, порушив вимоги абзацу 2 ч. 2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме, щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, яку останнім було подано лише 28.05.2021 року.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки наявність в його діях складу адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, при цьому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що після звільнення з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Новобузький виправний центр № 103», проходив службу за контрактом та в період з 16.04.2020 року по 15.04.2021 року брав безпосередню участь в зоні проведення ООС (операції об`єднаних сил) на території Донецької та Луганської областей, а тому не мав фізичної можливості подати декларацію до 01.04.2021 року.

Вислухавши позицію прокурора, пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з наступним.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено при наступних обставинах:

15.09.2016 наказом № 90/ОС-16 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області 15.09.2016 ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Новобузький виправний центр №103».

04.04.2020 наказом № 37/ОС-20 Державної установи «Новобузький виправний центр №103» старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 за власним бажанням звільнено 04.04.2020 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Новобузький виправний центр №103».

Відповідно до Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, виправних колоній Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого 10.05.2017 наказом № 1519/5 Міністерства юстиції України, «Новобузький виправний центр № 103» є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

15.09.2016 ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства та зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення не пізніше 01.04.2021.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2021 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

Як вбачається з військового квитка ОСОБА_1 з 16.04.2020 по 15.04.2021 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та у період з 16.04.2020 по 15.04.2021 брав безпосередню участь в ООС на території Донецької та Луганської областей.

Частиною першою ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно вимог підпункту «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» , суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час звільнення ОСОБА_1 з попереднього місця служби та на час, коли він зобов`язаний був подати декларацію (до 1.04.2021)) суб`єкти декларування, які не мали можливості до 1 квітня за місцем військової служби подати декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у зв`язку з виконанням завдань в інтересах оборони України під час дії особливого періоду, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, у тому числі на території проведення антитерористичної операції та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, направленням до інших держав для участі в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки у складі національних контингентів або національного персоналу, подають таку декларацію за звітний рік протягом 90 календарних днів із дня прибуття до місця проходження військової служби чи дня закінчення проходження військової служби, визначеного частиною другою статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Як вбачається пояснень ОСОБА_1 та наданого ним військового квитка, останній 04.04.2020 був звільнений з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Новобузький виправний центр №103», а з 16.04.2020 по 15.04.2021 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та у період з 16.04.2020 по 15.04.2021 брав безпосередню участь в ООС на території Донецької та Луганської областей. 16.04.2021 року був звільнений у зв`язку із закінченням терміну дії контракту.

Отже, ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням з 16.04.2020 по 15.04.2021 в зоні проведення ООС, не мав можливості вчасно (до 01.04.2021) подати декларацію «Після звільнення», яку в подальшому, після закінчення проходження військової служби (16.04.2021), ним було подано 28.05.2021, тобто в строк, визначений абз. 2 ч.5 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в повному обсязі проголошена 06.03.2026 року о 14:30 год.

Суддя С.І. Вжещ