Справа № 638/2135/26
Провадження № 3/638/1064/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ЕПР1 №578082 від 29.01.2026 та серії ЕПР1 № 578085 від 29.01.2026, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП

установив:

05.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/2135/26 та №638/2136/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578082 від 29.01.2026 вбачається, що 29.01.2026 о 00:19 за адресою: м. Харків, вул. Європейська, 73, водій, ОСОБА_1 керував т.з. марки Mazda 323F н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мои, порушення координації рухів. Від проходження органу на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №578085 від 29.01.2026 вбачається, що 29.01.2026 о 00:19 за адресою: м. Харків, вул. Європейська, 73, водій, ОСОБА_1 керував т.з. марки Mazda 323F н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

06 лютого 2026 року вказані протоколи об`єднанні в одну справу за № 638/2135/26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області про порушення ним п. 2.1а та п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.1а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 29.01.2026, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5780823 від 29.01.2026 та серії ЕПР1 №578085 від 29.01.2026, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-довідкою про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

-дисками з записом подій, що мали місце 29.01.2026;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 91, 92;

-копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2025;

-копією постанови серії ЕНА № 6236459 від 27.11.2025;

-направленнями на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо ці дії вчинені повторно протягом року.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КупАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (П`ятдесят одна тисяча гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. (Сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (П`ятдесят одна тисяча гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т. В. ШТИХ