Справа № 708/1387/25
Провадження № 3/708/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. за участю захисника адвоката Поліщука Андрія Юрійовича, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2025 о 19 год 05 хв в с. Тіньки по вул. Бужинська керував електроскутером марки Сrosser потужністю понад НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння. Мав нечітку мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою алкотестера Драгер водій відмовився. Подія зафіксована на нагрудну боді камеру 2434, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А. Ю. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував. Суду пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він керував електроскутером. Однак, як зафіксовано на відеоносії, ОСОБА_1 ним не керував, а сидів на ньому та відштовхувався ногами. Також працівником поліції на власний розсуд вказано потужність електроскутера. Тобто не провадився спеціальний огляд для встановлення потужності електроскутера. У свою чергу такий електроскутер не підпадає під класифікацію його як транспортного засобу.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, сам працівник поліції сказав замість нього, що нібито він відмовився від проходження огляду.

Тому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Поліщука А. Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, судом у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506321 від 07.11.2026;

- даними роздруківки з бази адмінпрактика від 07.11.2025;

- даними рапорта від 07.11.2025;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025. Результати огляду відмова;

- витягом з ІПНП щодо виданого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.11.2025;

- даними оптичного диску CD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема наданий відеозапис підтверджує, що після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (час відео 19:13 19:14).

Крім того, наданий доказ беззаперечно підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Твердження захисника у частині, що він не їхав, а перекочував його та лише відштовхувався ногами від землі суд оцінює критично, оскільки з дослідженого відео судом установлено, що ОСОБА_1 під час руху втрачав рівновагу, тому розводив ноги у сторони та відштовхувався від землі для вирівнювання рівноваги під час руху. Зафіксовані на відео рухи ногами виключають можливість приведення у рух керованого ним транспортного засобу такими рухами через їх епізодичність та відсутність значних зусиль, характерних для поштовху. Крім того, швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 значно перевищувала швидкість рухів ногами, що також спростовує версію сторони захисту щодо кочення.

Заперечення щодо віднесення транспортного засобу до таких, керування якими у стані алкогольного сп`яніння може створювати склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає можливість настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення транспортного засобу надано у Правилах дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Чинна редакція Правил дорожнього руху наразі не має визначення електроскутера, але виходячи із наявних визначень цього транспортного засобу це транспортний засіб на двох або трьох колесах, що приводиться в рух електричним мотором.

Тобто наразі наявна потужність електродвигуна транспортного засобу може впливати на його віднесення до конкретної категорії транспортних засобів, що у свою чергу впливає на вимогу мати певну категорію посвідчення водія для особи, яка ним керує. У свою чергу віднесення того чи іншого транспортного засобу до однієї чи іншої категорії транспортних засобів не впливає на можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, наданим у постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, у якій зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 Цивільного кодексу, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Ураховуючи наведене та наявні у справі докази у їх сукупності, наявні підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Під час вирішення питання про застосування адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність не встановлені.

Таким чином суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови проголошений судом о 13:50 год 09.03.2026.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ