Провадження №: 3/755/1124/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

02 листопада 2025 року о 21 год 00 хв за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 36 (магазин «Сільпо»), ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 607 грн 89 коп. без ПДВ.

03 листопада 2025 року о 15 год 35 хв за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 36 (магазин «Сільпо»), ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 172 грн 40 коп. без ПДВ.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2025 року матеріали адміністративної справи адміністративної справи № 755/21859/25 (провадження № 3/755/1124/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/21864/25 (провадження № 3/755/1128/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/21859/25 (провадження № 3/755/1124/26).

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 у судові засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суддею вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику останнього в судові засідання.

При цьому, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

З метою дотримання розумних строків, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки судом вжито всіх заходів для можливості реалізації його прав.

Суддя, дослідивши матеріали справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ВАД № 741646 та № 634473; рапортами ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; заявами про вчинення крадіжки; документами, що підтверджують особу ОСОБА_1 ; довідками про вартість викраденого товару та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 51, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн 00 к.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко