Справа № 216/1660/26
Провадження № 3/216/680/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2026 року близько 23:34 години, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насилля, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, ляпасах, погрозах фізичною розправою, чим завдала йому фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному чи психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2026 року близько 23:34 години, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насилля, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, ляпасах, погрозах фізичною розправою, чим завдала йому фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному чи психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2026 року близько 23:34 години, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насилля, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, ляпасах, погрозах фізичною розправою, чим завдала йому фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному чи психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2026 року близько 23:34 години, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насилля, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, ляпасах, погрозах фізичною розправою, чим завдала йому фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному чи психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 000424 від 22.02.2026 року, серія ВАВ № 000423 від 22.02.2026, серія ВАВ № 000425 від 22.02.2026 року, серія ВАВ № 000422 від 22.02.2026 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 21.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності від 22.02.2026 року; рапортом інспектора патрульної поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративних правопорушень, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували відповідальність за адміністративні правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції статтей.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу. В даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1661/26 провадження 3/216/681/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/1660/26 провадження 3/216/680/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/1663/26 провадження 3/216/682/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/1664/26 провадження 3/216/6832/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером 216/1660/26 провадження 3/216/680/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко