ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1742/25

Провадження № 33/820/195/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Оліферук Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оліферук Ж.А. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 07 год 52 хв на вулиці Промисловій кПк6 у місті Нетішині керував транспортним засобом марки «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Оліферук Ж.А. просила скасувати постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважала, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, бо було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Указувала, що факт керування транспортним засобом «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, не підтверджено.

Звертала увагу на те, що показання свідка ОСОБА_3 є показаннями з чужих слів і не підтверджені будь-якими іншими наявними у справі доказами.

Окрім того, докази у вигляді відеозапису не містять факту безпосереднього керування ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції порушив норму процесуального права, а саме ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів, яка вказує на те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що призвело до неправильного застосування норми матеріального права, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Оліферук Ж.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені сукупністю доказів, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523831 від 26 листопада 2025 року;

- відомостями з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 листопада 2025 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, почервоніння обличчя; в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відомостями з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2025 року, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; також убачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 08 год 10 хв направлено в заклад охорони здоров`я в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, від чого він відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких убачається, що 26 листопада 2025 року він чергував на блокпості кПк6 в місті Нетішині став свідком того, як водій транспортного засобу марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись до блокпосту, зупинився перед ним, вийшов з автомобіля з алкогольними напоями, при цьому вживав їх. Уживав він їх також під час керування транспортним засобом, бо це було видно через лобове скло автомобіля. Про даний інцидент було повідомлено керівництву;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення.

Як убачається з відеозапису, був зупинений транспортний засіб «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_1 . У працівників поліції, які прибули на місце зупинки транспортного засобу, у процесі спілкування із ОСОБА_1 виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , після того, як останній повідомив, що він вживав алкогольні напої, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Далі працівник поліції повторно з`ясував у ОСОБА_1 , чи дійсно він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній вказав: «Згоден».

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання про те, що 26 листопада 2025 року він чергував на блокпосту на вулиці Промислова кПк6 в місті Нетішин і став свідком того, як транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований на території блокпосту, а він ходив по вказаній території, розпиваючи алкогольні напої. Зі слів інших чергових на блокпосту йому стало відомо, що ОСОБА_1 , під`їхавши до блокпосту, за кермом розпивав алкогольні напої, що було видно через лобове скло.

Свідок стверджував, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки поряд з ним та в транспортному засобі нікого не було. Останній мав намір продовжити свій рух транспортним засобом, однак інші чергові на блокпосту йому цього не дозволяли до приїзду працівників поліції. Такі дії чергових пояснюються тим, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було візуально дуже видно.

Також свідок указував, що саме він повідомив своє керівництво про те, що ОСОБА_1 розпиває алкогольні напої на блокпосту, а вже керівництво повідомило про це працівників поліції.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оліферук Ж.А. в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції зазначала, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, бо матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини.

Зокрема, захисник зазначала, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 07 год 52 хв на вулиці Промислова кПк6 в місті Нетішині транспортним засобом марки «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас вказувала, що ОСОБА_1 приїхав до блокпосту тверезим, а вже потім почав вживати алкогольний напій, що убачається з відеозапису.

Такі твердження захисника Оліферук Ж.А. щодо нездійснення ОСОБА_1 дій, які би можна було розцінювати, як керування транспортним засобом та відповідно відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, спростовуються дослідженими доказами.

Як видно з відеозапису, о «0:00:06» хв відеозапису працівник поліції запитує ОСОБА_1 , куди той прямує, на що останній відповідає: «На дачу», що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

У ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.

Також наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Оліферук Ж.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.