overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2070/26
ПОСТАНОВА

12 березня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

11.03.2026 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/2070/26, 462/2073/26, 462/2076/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, що він 18.12.2025 року о 18.26 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Любінській, 100 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: каву натуральну смажену в зернах «Nero Caffe Crem Arom Gol», вагою 900 г. - 1 уп., вартістю 415,83 грн. без ПДВ, про що відносно нього 01.03.2026 року складено протокол серії ВБА №212435 про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 20.12.2025 року о 13.33 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Любінській, 100 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: цукерки жувальні «Bebeto ягоди», вагою 70 г. - 1 шт., вартістю 28,33 грн. без ПДВ, про що відносно нього 01.03.2026 року складено протокол серії ВБА №212281 про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 26.02.2026 року о 17.50 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул.Патона, 2/4А, 100 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: сардини - 1 шт., вартістю 82,90 грн. без ПДВ, про що відносно нього 26.02.2026 року складено протокол серії ВБА №212970 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративне правопорушення №462/2070/26, 462/2073/26, 462/2076/26 слід об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №462/2070/26, 462/2073/26, 462/2076/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об?єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/2070/26.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/14/26 Справа № 694/228/26 Категорія: ч. 3 ст. 172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання про визначення підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9.03.2026 р. до Черкаського апеляційного суду надійшла постанова Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 2.02.2026 р., в якій міститься подання судді про направлення справи про адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1726 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду з мотивів недопущення виникнення у сторін сумніву в об`єктивності суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Звенигородського райсуду Черкаської обл. на розгляд надійшли матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , який не є працівником апарату суду, однак був присяжним Звенигородського райсуду Черкаської обл., а тому розгляд зазначеної справи суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість при постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, однак виконував обов`язки присяжного в Звенигородському райсуді Черкаської обл., що підтверджується копією рішення Звенигородської райради Черкаської обл. від 29.05.2020 р. № 35-17 «Про затвердження списку присяжних у складі Звенигородського райсуду Черкаської обл.» з додатками (а. пр.38-44), копіями табелів обліку робочого часу присяжних Звенигородського райсуду Черкаської обл. (а. пр. 29,31, 33).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Багачевського міськсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 2.02.2026 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (№ 694/228/26) направити до Багачевського міськсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2025 об 11 годині 10 хвилин у м. Києві по бул. М. Міхновського, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів ПДР і технічно експлуатації, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме: на лобовому склі була тріщина більше 50 см в зоні роботи склоочисників.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: відеозаписом з місця події та постановою серії ББА № 115273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та постановою серії ББА № 115273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/174/26
Провадження № 3/292/96/26
П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

з участю прокурора Лозовика А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 , не працюючої,

не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина , з вищою освітою,

особи з інвалідністю 3 групи, ідентифікайний номер НОМЕР_1

-за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

25.02.2026 на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст.172-6 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/174/26, 292/175/26 і передано на розгляд судді Гуц О.В.

Прокурор та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечували щодо об"єднання матеріалів справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/174/26.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/174/26, провадження 3/292/96/26, справу №292/175/26, провадження 3/292/97/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП присвоїти №292/174/26, провадження №3/292/96/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 752/758/26
Провадження №: 3/752/1292/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 12 год. 10 хв., 28.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 90, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, від поштовху автомобіль «Hyundai» скоїв наїзд на автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 569/4211/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року о 13 год. 52 хв. в м. Рівне на вул. М. Карнаухова, 31, в магазині «Наш Край», ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав скляну банку з грошовими коштами у сумі 232,грн., які збирались на потреби ЗСУ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752827 від 26.01.2026 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
11.03.2026 Справа № 756/3382/26
Унікальний № 756/3382/26
Провадження №3/756/1386/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року о 18 год. 20 хв. по просп. Степана Бандери, 20-Б (виїзд з вул. Богатирської), в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «JEEP», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у цій самій смузі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2025 року о 08 годині у м. Києві по пл. Л. Українки, 1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3(б), 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого автомобіль марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на бордюрний камінь та металевий стовпчик.

У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець