Справа № 504/697/26
Номер провадження 3/504/449/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 року серії ЕПР1 №581092, 02.02.2026 року о 07.05 год за адресою: Траса М14 50 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, категорично заперечував виїзд його транспортного засобу на зустрічну смугу руху, повідомивши, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху під час об`їзду вибоїни. Також зазначив, що із ним був свідок ОСОБА_3 , якого працівники поліції не захотіли опитувати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як на підставу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано суду протокол серії ЕПР1 №581092 від 02.02.2026; схема ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.02.2026. Інших Доказів на підтвердження винуватості особи суду не надано.

Разом з тим, вказані докази є недостатні для висновку про винуватість особи, зважаючи на таке.

Протокол серії ЕПР1 №581092 від 02.02.2026, хоча й підписаний ОСОБА_4 , проте у поясненних, наданих безпосередньо в суді, а також в тих, що долучені до протоколу, обставини вказані у ньому категорично заперечуються особою, що притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 4 р. 9 Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються в тому числі координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Незважаючи на це, у долученій до протоколу схемі ДТП, вказані два об`єкти, що позначають місце зіткнення: 1) зі слів водія ТЗ №1; 2) зі слів водія ТЗ №2, проте такі об`єкти знаходяться в межах різних смуг руху автодороги, що виключає можливість встановлення вини водія ОСОБА_1 у ДТП. Також у схемі ДТП немає жодних даних про слідову інформацію у відповідних місцях зіткнення транспортних засобів, чи відсутність такої слідової інформації. Більше того, працівники поліції не встановили орієнтовне місце зіткнення транспортних засобів, виходячи із будь-яких об`єктивних даних, щодо такого.

За таких обставини, відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, а тому вказана схема не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2026 року, він о 07.15 годині ранку рухався на автомобілі біля с. Сичавка в напрямку м. Одеса, не виїжджаючи на зустрічну смугу, получив удар від авто Ауді сірого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , водій якої, після приїзду поліції почав звинувачувати його в тому, що він виїхав на зустрічну смугу, але цього не було. Також зазначає, що на даній ділянці дороги є великі ями, його полоса мала сухе полотно, а інша лід.

Згідно ж письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.02.2026 року, він 02.02.2026 року о 07.15 годині рухався по трасі Одеса-Миколаїв біля населеного пункту Сичавка на автомобілі АУДІ А6, НОМЕР_2 , йому на зустріч виїхав автомобіль Мітцубісі Ланцер НОМЕР_3 , в результаті чого його автомобіль отримав значні ушкодження. Зіткнення водій пояснив об`їздом ям на дорозі. Разом з тим, такі пояснення не підкріплені будь-яким іншим об`єктивним доказом у справі.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо обстави ДТП є взаємовиключними в частині місця зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 вказує, що під час зіткнення ТЗ він перебував в своїй смузі руху, водій ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху.

Суд враховує, що обидва водії є зацікавленими особами в результаті розгляду протоколу, оскільки від указано може залежати подальше відшкодування заподіяної шкоди, а тому пояснення водіїв, у цьому випадку, можуть братись до уваги, якщо такі додатково підтверджуються будь-якими іншими об`єктивними доказами, яких суду працівниками поліції не надано.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справи не міститься, зокрема фототаблиці до схеми ДТП та пояснень свідків, відеозаписів із портативних відеореєстраторів до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху чи дорожню розмітку під час свого руху, а отже і порушив відповідні вимоги ПДР.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у недотримані безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів