Провадження № 3/702/26/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.11.2025 о 07 год 20 хв керуючи транспортним засобом Ford Trucks 3542 DC н.з. НОМЕР_1 по м. Київ вул. Кільцева дорога 100 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf Plus н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 508619 від 10.11.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В даному випадку суд надає правову оцінку діям водія ОСОБА_1 , оскільки саме стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, тому дії водія не оцінюються судом з точки зору дотримання чи недотримання останнім ПДР. Ця позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1.10.2020 року по справі № 201/6259/17 Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Тобто, на момент розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді, а саме 03.03.2026, пройшли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. У зав`язку із тим, що згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи у суді, закінчились, наявні підстави для закриття справи, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ст. 160, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло