Справа № 397/234/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року близько 13-00 год. в с-щі Олександрівка, вул. Партизанів України,66 гр. ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки породи Німецька Вівчарка без повідка та намордника, внаслідок чого собака заподіяла шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме здійснила укус правого сіткового суглобу та покусала собаку породи Французький Бульдог яке належить ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду, яка була отримана нею особисто, остання була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, її участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.01.2026 року близько 13.00 год йшла по вулиці Партизанів України в с-щі Олександрівка не далеко біля будинку ОСОБА_1 із своєю собакою французький бульдог. В цей час на неї та її собаку напала німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1 . В результаті нападу отримала тілесні ушкодження ліктьового суглобу, а також ушкодження отримала її собака. Надалі звернулася до органів поліції із відповідною заявою. Також додатково пояснила, що німецька вівчарка яка належить ОСОБА_1 неодноразово здійснювала напад на інших людей, які зверталися до поліції, однак результати розгляду даних заяв їй не відомі. Потерпіла також заявила клопотання про виклик свідків у судове засідання громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд вислухавши потерпілу та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» вівчарка віднесена до переліку небезпечних порід собак.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №482392 від 02.02.2026 року; рапортом чергового відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП від 20.01.2026 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 ;протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ті іншу подію від 20.01.2026 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 ;довідкою КНП Олександрівської ЦРЛ про медичний огляд ОСОБА_2 ;довідкою амбулаторної ветеринарної медицини від 31.01.2026.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Щодо клопотання потерпілої про виклик свідків у судове засідання суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 272 КУпАП України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З пояснень потерпілої встановлено, що особи, зазначені в її клопотанні як свідки не були очевидцями адміністративного правопорушення в даній справі, а є особами, які також потерпіли від укусів даної собаки при інших обставинах. З огляду на викладене суд дійшов висновку що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Щодо конфіскації собаки породи «німецька вівчарка», суд зазначає, що встановлюючи додаткове покарання у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про виклик свідків у судове засідання відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1700 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів -ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106.

Собаку породи "німецька вівчарка", яка належить ОСОБА_1 , конфіскувати в доход держави.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар