ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2025, о 13 год. 40 хв., повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 18-В, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з полиці магазину товари на загальну суму 1230,00 грн. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 22.03.2025, о 12 год. 39 хв., повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 40А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з полиці магазину товари на загальну суму 1364,17 грн. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 11.04.2025, о 12 год. 44 хв., повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 40А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з полиці магазину флеш-карту USB-Type-C T&G, серія 009, чорного кольору, ємкістю 64 ГБ, у кількості 11 шт., вартістю 2282,50 грн., навушники вакуумні, в кількості 1 шт., вартістю 107,50 грн., на загальну суму 2390,00 грн. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 22.04.2025, о 17 год. 05 хв., повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 40А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з полиці магазину товари на загальну суму 572,50 грн. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення йому повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Солом`янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №636968 від 03.12.2025, ВАД №636967 від 03.12.2025, ВАД №636966 від 03.12.2025, ВАД №636969 від 03.12.2025, рапортами поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідками про вартість викраденого майна та іншими матеріалами у їх сукупності, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжок.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який ОСОБА_1 порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 34, ч.1 ст.51, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: (постанова суду у справі №760/34676/25).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/34676/25 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака