Справа №: 630/37/26
Провадження № 3/630/40/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю прокурора Луценко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова Водолага Нововодолазького р-ну Харківської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 02.09.2002р., РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області з 01.05.2021 по 10.08.2023 року, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно (гранічний строк подання не пізніше 31 січня 2024 року) без поважних причин, а саме 19.03.2024р. о 21:35 год., подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання на 03.02.2026 та на 12.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повістки у СМС-повідомленні системою діловодства «Д-3» на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. СМС доставлено вчасно. Також повідомлялася шляхом направлення судової повістки поштою за адресою місця реєстрації. Конверт повернувся із поштовою відміткою «адресат відсутній».

Під час телефонного дзвінку працівником суду на її номер, ОСОБА_1 на дзвінок не відповіла. У месенджері «Viber» за її номером контакт відображається, як «Римма».

Також на 12.02.2026 повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та до цього часу відомостей про отримання або не отримання повістки до суду не повернулося. Також, на її номер телефону надсилалася повістка у виді СМС-повідомлення системою діловодства «Д-3»

Приводом у судове засідання на 19.02.2026 ОСОБА_1 не доставлено. Працівниками поліції до суду надіслано повідомлення про те, що ОСОБА_1 за місцем роботи була ними повідомлена про обов`язок з`явитися до суду 19.02.2026 на 10.30 год, проте остання повідомила, що не з`явиться, так як перебуває на лікарняному.

Приводом у судове засідання на 11.03.2026 ОСОБА_1 не доставлено. Також, на її номер телефону надсилалася повістка у виді СМС-повідомлення системою діловодства «Д-3». Згідно до рапорту працівника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України, за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, за місцем її роботи вона на робочому місці не перебувала, де вона може бути, не повідомили.

Приводом у судове засідання на 17.03.2026 ОСОБА_1 не доставлено. Також, на її номер телефону надсилалася повістка у виді СМС-повідомлення системою діловодства «Д-3». Згідно до рапорту 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України, за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, за місцем її роботи вона на робочому місці не перебувала, де вона може бути, не повідомили.

Судова повістка, що направлялася поштою за місцем мешкання ОСОБА_1 , повернулася із поштовою відміткою «адресат відсутній».

Прокурор вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Разом із цим, зазначила, що присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою.

Судом вжито усіх належних та можливих дій для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та забезпечення її участі у судовому засіданні. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явилася та не доставлена. Суд вважає, що внаслідок вжитих за час розгляду справи дій, ОСОБА_1 є обізнаною про наявність судового провадження, та мала змогу ознайомитися зі справою та дізнатися про дати і місце призначених судових засідань з відкритих джерел, та як наслідок вжити необхідних дій для свого захисту у суді.

Разом із цим, ОСОБА_1 жодних дій для свого захисту не вжила, будь-яких заяв або клопотань до суду не надала. Її поведінку суд розцінює, як недобросовісну та як умисне ухилення від участі в розгляді справи з метою затягнення процесуальних строків.

За таких обставин, враховуючи, що встановлений КУпАП дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 19 березня 2026 року, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, передбачені зокрема п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до абзацу 3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції».

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 30.04.2021 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, та у подальшому, звільнена з цієї посади з 10.08.2023 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпорядженнями Виконавчого комітету ЛМР про призначення на посаду та звільнення з посади, присягою посадової особи органів місцевого самоврядування, попередженням про обмеження, пов`язані із прийняттям на службу, посадовою інструкцією, щорічною декларацією за 2022 рік, поданою 19.03.2024.

На бланку для відібрань письмових пояснень зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася надавати такі пояснення.

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 свій обов`язок зі своєчасного подання декларації не виконала та без поважних причин не подала вчасно декларацію за 2022 рік у строк до 31 січня 2024 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 ст.172-6 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, установлене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за вчинення діяння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не виявлено. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 172-6, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя І.М. Сухоруков