Справа № 128/4568/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507190 від 08.11.2025, судом убачається, що 08.11.2025 о 15:45 год. на автодорозі М-30 377 км. Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus ES» д.н.з. НОМЕР_1 (належного на праві власності ОСОБА_2 ), здійснюючи поворот ліворуч під час виїзду з другорядної дороги, не надав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 (які належать на праві власності ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29.01.2026 адвокат Шмиров Є.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що зміна смуги руху є маневром підвищеної небезпеки, а тому обов`язок забезпечення леки повністю покладається на водія, який ініціює такий маневр.Сам по собі сигнал покажчика повороту не надає водієві переваги в русі та не звільняє його від обов`язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по відповідній смузі. Водій Volvo не дотримався наведених Правил, що і стало причиною ДТП.

Також вказує, що відповідно до пункту 11.6. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Зазначає, що місця для повороту та розвороту після місця вчинення ДТП не було, автомобіль Volvo FH вантажівкою з масою понад 3,5 тонни, а тому він взагалі не мав права рухатись у крайній лівій смузі.

Окрім цього вказує, що у автомобіля Lexus пошкоджена передня права дверка, переднє дзеркало, та права частина переднього бамперу, таким чином характер пошкоджень свідчить, що саме під час перевлаштування водія т/з Volvo FH у крайню ліву смугу відбулось зіткнення, тому просить суд справу № 128/4568/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

03.03.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шмиров Є.І. не з`явилися; по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Вивчивши клопотання захисника та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та відмовити у задоволенні клопотання захисника виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, з дня події вказаної в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення судом установлено, що днем події правопорушення визначено 08.11.2025, то це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Отже суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а тому в задоволенні клопотання адвоката Шмирова Є.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід відмовити з мотивів приведених вище.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвокат Шмирова Євгенія Ігоровича про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО