Справа № 588/154/26
провадження № 3/588/114/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Микитівка Охтирського району Сумської області, розлучена, освіта вища, працює черговою по станції Лебединська м.Лебедин, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 07.05.2019, орган видачі 5927, РНОКПП НОМЕР_2

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 11.01.2026 по 22.01.2026 у АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має пропуски занять освітнього процесу, а саме не виконує завдання, мати належним чином не контролює навчання сина перебуваючи в цей час в м.Лебедин коли в цей час дитина знаходилася з бабусею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти протоколу, вважала його безпідставним, посилалася на те, що вона працює в м.Лебедин, а дитина в м. Тростянці ночує у бабусі. Пояснювала це життєвими обставинами. Заяву від брата пояснювала конфліктними стосунками та його бажанням нашкодити їй.

Але крім заяви брата - ОСОБА_3 факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779649 від 22.01.2026 (а.с. 2);

- заявою ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що його сестра ОСОБА_1 покинула неповнолітню дитину та поїхала жити в м.Лебедин Сумської області (а.с. 4);

- характеристикою директора Ліцею №1 Тростянецької міської ради на учня 10-В класу ОСОБА_2 , який пропускає значну кількість уроків та проживає сам без матері (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

В судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно не отримує належного батьківського піклування. Батько дитини не проявляє інтересу до його виховання. Зі слів матері, місце проживання дитини визначено з нею. Щодо матері, то за існуючих життєвих обставин вона мала забезпечити утримання виховання навчання та безпеку дитини. Наприклад, забезпечивши спільне проживання в м.Лебедин, або постійний догляд з доку бабусі. Ситуації в родині знаходиться під наглядом Служби у справах дітей, але на засідання з приводу цього 13.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилась через лікарняний. З того часу жодних контактів зі службою не мала, пояснень не надавала.

Згідно статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання та навчання неповнолітнього сина.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше вчинила правопорушення, працює, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В.Лебедь