Справа № 164/474/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №243745 від 10 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 21 годині 08 хвилини в сел. Колки по вул. Центральна, 52, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572636 від 12 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 09 годині 55 хвилини в сел. Колки по вул. Грушевського, 1, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови і координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Маневицького районного суду від 22 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 164/474/25 (п/с 3/164/228/2025) та № 164/683/25 (п/с 3/164/276/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоєно єдиний номер 164/474/25.

У судовому засіданні, а також в письмових поясненнях, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Вказує, що під час оформлення документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, він неодноразово наголошував інспекторам патрульної поліції, що є діючим військовослужбовцем ЗСУ, а отже може бути підданий огляду на стан алкогольного сп`яніння тільки посадовою особою Військової служби правопорядку у ЗСУ. Цей установлений законом порядок, працівниками поліції не був дотриманий, а тому вся процедура огляду не є дійсною, а її результати недопустимими доказами. У зв`язку з цим просив провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання 05 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням безпосередньо в районах ведення бойових дій.

Варто зазначити, що упродовж достатньо тривалого процесуального строку розгляду вказаної справи у суді, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, проте, об`єктивно таким процесуальним правом не скористався. На думку суду, така його поведінка є свідченням зловживання своїми правами та очевидно спрямована на затягування її розгляду, з метою уникнення відповідальності.

Із метою повного та об`єктивного розгляду вказаної справи також судом було скеровано запит до Військової частини НОМЕР_2 , де проходить службу ОСОБА_1 , з метою з`ясування місця несення служби та можливості його участі в судовому засіданні (а.с. 76).

Із відповіді командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що станом на 16 лютого 2026 року старший солдат ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу та перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 . Додатково повідомляють, що ОСОБА_1 може приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів (а.с. 78-80).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

А тому, беручи до уваги те, що судом було надано можливість ОСОБА_1 надати пояснення та усі необхідні докази на підтвердження невинуватості у інкримінованому адміністративному правопорушенні, суд приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідатиме завданням КУпАП та визначеним строкам.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області були оформлені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , однак огляди не проводилися у зв`язку із його відмовою (а.с.3, 35).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На диску DVD-R, долученому працівниками поліції до протоколу, містяться відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху. У зв`язку із тим, що від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, а порушення мови і координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, поліцейськими СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в обох випадках категорично відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейськими наслідки такої відмови і в подальшому складені протоколи за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи минуло більше одного року з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕРП1 №243745 від 10 лютого 2025 року, згідно зі ст. 247 КУпАП вказане провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак у провадженні за протоколом серії ААД №572636 від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винуватість правопорушника доведена, строки притягнення до адміністративної відповідальності ще не минули, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є безальтернативним та буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕРП1 №243745 від 10 лютого 2025 року) закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська