Справа № 188/280/26
Провадження № 3/188/382/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працючою ФОП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ВАД № 642420 від 18.01.2026 року,

18.01.2026 року блтизько 10.45 год за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем у приміщенні павільйону без назви здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива, без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.7 ст.16 ЗУ « Про державне реголювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв , тютюнових виробів, тютбнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить її підпис у вищевказаному протоколі, за допомогою СМС-повідомлення, на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомила, від неїо не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 05.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сама до суду не з`явилася, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту чергового ВП №3, доручення Синельниківського РУП від 15.01.26, рапорт Синельниківського РУП , копію особистих документів, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 18.01.26р., фото до протоколу, квитанцію отримання на зберігання речових доказів № 81 від 18.01.26, копію пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідка Синельниківського РУП в якій зазначено, що ОСОБА_1 не притягувалася протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, приходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі, а саме: пиво світле «Чернігівське»-1,95 л -16 пл., пиво світле «Повна діжка»-1,8 л -17 пл., пиво світле «Жигулівське»-1,95 л -1 пл., пиво світле «Перша приватна»- 2л -1 пл., пиво «Охтирське»-1 л -1 пл., пиво світле «Король Данило»-2 л -1 пл., пиво світле «Перша прив.бро»-0,5 л -1 пл., пиво «Durkel»-0,5 л -2 пл.. пиво «Korufei»-0,5 л -1 пл.. пиво «Hollandia»-1 пл., пиво «Охтирське»-0,5 л -1 пл. які відповідно до квитанції отримання на зберігання речових доказів № 81 від 18.01.26, знаходяться в камері речових доказів Синельниківського РУП, конфіскувати в дохід держави.

Склад правопорушення відповідає положенням ч.1 ст.164 КУпАП, протокол складено правомірно.

Частина 1 ст.29 КУпАП передбачає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 29, 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ ОТГсМиколаїв/21081100Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Рахунок отримувача: UA0004539 Код класифікації доходів бюджету: 21081100Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази по справі, а саме: пиво світле «Чернігівське»-1,95 л -16 пл., пиво світле «Повна діжка»-1,8 л -17 пл., пиво світле «Жигулівське»-1,95 л -1 пл., пиво світле «Перша приватна»- 2л -1 пл., пиво «Охтирське»-1 л -1 пл., пиво світле «Король Данило»-2 л -1 пл., пиво світле «Перша прив.бро»-0,5 л -1 пл., пиво «Durkel»-0,5 л -2 пл.. пиво «Korufei»-0,5 л -1 пл.. пиво «Hollandia»-1 пл., пиво «Охтирське»-0,5 л -1 пл. які відповідно до квитанції отримання на зберігання речових доказів № 81 від 18.01.26, знаходяться в камері речових доказів Синельниківського РУП, конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна