Справа№672/1470/25
Провадження №3/672/28/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12..2025 о 16 год. 00 хв. в селищі Сатанів траса Р-48 73 км+200 м водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 1,78 %, з результатом тесту водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 11.01.2026 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_2 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, а саме: умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

В судовому засіданні 13.02.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння проте транспортним засобом не керував, а сидів на пасажирському сидінні. Автомобілем керував його побратим, який після з`їзду автомобіля в кювет пішов, залишивши його самого. Будь-які дані побратима відмовився назвати. Щодо вчинення домашнього насильства відносно дружини, пояснив, що вони з дружиною помирилися.

В судовому засіданні 13.02.2026 потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що вони з ОСОБА_1 помирилися, претензій вона немає до нього, вона йому простила його неправомірні дії.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.03.2026 не з`явився. Cуд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання 06.03.2026 потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, пояснення нею дані в судовому засіданні 13.02.2026.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28.12..2025 о 16 год. 00 хв. в селищі Сатанів траса Р-48 73 км+200 м керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 1,78 %, з результатом тесту водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а був пассажиром, розцінює це як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував що саме він керував даним транспортним засобом, поводив себе неадекватно, агресивно, а тому факт керування саме ним не викликає сумнівів.

Крім того, 11.01.2026 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинивши домашнє насильство психологічного характеру, а сааме: умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої,

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, а саме: умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553147 від 28.12.2025 та серії ВАД №421099 від 12.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, не стійка хода, результат тесту 1,73 %; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №969 результат тесту 1,73 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025, даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2026, рапортом інспектора чергового ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дмитрука Д.О., письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко