Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/195/26 3/385/78/26
03.03.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої фахівцем з публічних закупівель КП «Гайворонський комунальник», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04-11/11/2026 пр від 26.01.2026 року, при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), проведеної комунальним підприємством «Гайворонський комунальник» (далі - Замовник) під час закупівлі послуги за об`єктом «Поточний ремонт свердловини «№2, №3, №5, №7 на Гайворонському водозаборі у м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області (Код ДК 021:2015 - 76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньо свердловинних робіт»)» (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2025-11-11-010570-а), який розташований за адресою: вулиця Каштанова, будинок 3, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300, підпорядкований Гайворонській міській раді виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня, його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відмінити тендерну процедуру не було можливості, так як це ставило під загрозу водопостачання міста Гайворон. Крім того, в судовому засіданні надала Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», згідно якого станом на 23.12.2025 року директор ТОВ «ВОДАВСЄГДА» ОСОБА_2 судимостей не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона як посадова особа, будучи уповноваженою особою, фахівцем з публічних закупівель в КП «Гайворонський комунальник», не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ВОДАВСЄГДА» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, порушила законодавство про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.

Однак у фабулі правопорушення зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо такої обов`язкової ознаки правопорушення, як дату та часу його вчинення, що є істотним порушенням вимог законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 03.03.2026