Справа № 740/833/26
Провадження № 3/740/279/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , місце проживання якої в АДРЕСА_1 , 25 січня 2026 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 25 січня 2026 року в 17-20 год, перебуваючи у магазині «Єва» по пл.Заньковецької, 8 в м.Ніжині, таємно викрала з полиці магазину хайлайтер для обличчя, вартістю 225 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2026 року, який складений і підписаний уповноваженою особою-поліцейським Ніжинського РУП, у поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначає, що проведе профілактичну бесіду.

Згідно з заявою від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутність, зазначає, що з дочкою проведено профілактичну бесіду, шкода магазину відшкодована, має повноцінну сім"ю, чоловік є УБД, просить обмежитися усним зауваженням.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

При розгляді справи судом враховуються положення ст.150 СК України, згідно з якими батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Дані положення законодавства вказують про обов`язок батьків зокрема, щодо забезпечення належних умов виховання дітей, що в даному випадку ОСОБА_1 у достатньому обсязі не здійснюється, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , яка досягла 15-річного віку, таємно викрала хайлайтер з магазину, що безумовно свідчить про вчинення дрібної крадіжки з її боку. Вказане підтверджує недостатність виховання неповнолітньої дочки зі сторони ОСОБА_1 ..

Також судом враховується, що неповнолітня ОСОБА_2 у своєму 15-річному віці згідно з ст.32 ЦК України має неповну цивільну дієздатність і вчиняє дії із власного розсуду.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, та вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.173-4 цього Кодексу.

Також при вирішенні справи судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

За даних обставин, із врахуванням особи правопорушника, яка одружена і має повноцінну сім"ю, її чоловік ОСОБА_3 є УБД з 23 травня 2024 року, відповідно до протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності і критично оцінила обставини правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені, із врахуванням особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має 15-річний вік і відповідно до ст.32 ЦК України неповну цивільну дієздатність,-суд вважає за необхідне обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ..

Із врахуванням звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності підстави для стягнення судового збору з неї відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.