Справа № 359/130/26
Провадження № 3/359/455/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, уродженця с. Прислуч, Полонського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 548933 від 23.12.2025 року, 23.12.2025 року о 17 год. 40 хв. у м. Бровари Київської області по вул. Сергія Москаленка, 22, на перехресті з автодорогою М-01 КиївЧернігів (28 км), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz 970.22» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що ПДР він не порушував. Так, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом на смугу розгону переконався у відсутності транспортних засобів та виїхав на неї, після чого призупинився. У дзеркалі заднього виду він побачив, що дві легкові автомобілі повертали праворуч зі смуги розгону, при цьому смуга, на якій він перебував, була вільною і попереду транспортних засобів не було. Зі слів ОСОБА_1 , після цього він побачив, як вантажний автомобіль, об`їхавши зазначені транспортні засоби по лівій смузі, виїхав на смугу розгону та здійснив зіткнення з його автомобілем кутом причепа, унаслідок чого його транспортний засіб було протягнуто близько трьох метрів. На підтвердження цього він посилається на наявність подряпини на причепі вантажного автомобіля та пошкодження на його транспортному засобі у місці удару. Також зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі разом з ним перебували його дружина та троє дітей, при цьому дружина є очевидцем події. Крім того, він повідомив, що має фотознімки та відеозаписи, зроблені після дорожньо-транспортної пригоди. Додатково зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин цього ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд цю справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У п.2.3.б ПДР України закріплено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд не знаходить достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України та наявність прямого причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із наданих суду фотоматеріалів місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожня обстановка на місці події характеризується наявністю ділянки примикання до основної проїзної частини автодороги, відокремленої дорожньою розміткою та елементами дорожнього облаштування, що свідчить про злиття транспортних потоків, а не про звичайний перетин головної та другорядної доріг у розумінні п. 16.11 ПДР України. Отже, сам по собі викладений у протоколі висновок про порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 16.11 ПДР України не знайшов свого належного підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, судом досліджено фотоматеріали транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження передньої правої частини кузова, правого переднього крила та суміжних елементів, тоді як на транспортному засобі «Mercedes-Benz 970.22» д.н.з. НОМЕР_4 наявні сліди контакту на боковій поверхні задньої частини кузова. Така локалізація пошкоджень свідчить про дотичний боковий контакт транспортних засобів під час їх руху в одному напрямку та не підтверджує однозначно механізм дорожньо-транспортної пригоди, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх об`єктивних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, зокрема його доводи про те, що зіткнення відбулося вже на смузі розгону під час руху транспортних засобів в одному напрямку. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших беззаперечних доказів вини особи, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548933 від 23.12.2025 року, не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду, а зібрані у справі докази не дають можливості дійти безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив саме вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України та що саме це порушення перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк