Справа № 364/134/26
Провадження № 3/364/71/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст . 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03.02.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст .124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст . 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 562223 від 24.01.2026; серії ААД № 893622 від 24.01.2026; серії ААД № 562656 від 24.01.2026; серії ААД № 562657 від 24.01.2026; серії ААД № 893621 від 24.01.2026 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, 04.02.2026 адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/134/26 (провадження № 3/364/71/26). Справу призначено до судового розгляду на 10.02.2026 о 09 годині.

10.02.2026, 20.02.2026 та 05.03.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових відправлень на відому суду адресу, зазначену в протоколах про адмінправопорушення судових повісток, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «відсутній за вказаною адресою». Одночасно судом надсилалися смс повідомлення на номер телефону залишений у відповідній заявці на отримання судових повісток, які було доставлено адресату. Суд вживав усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 , зокрема шляхом розміщення відповідних оголошень про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст .124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст . 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження. Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст .124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст . 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст .124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст . 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за його відсутності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.01.2026 о 14 годині, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Будівельна в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Фольксваґен Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо (Peugeot ), державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п. 1.5., 2.3.б, 10.1., 10.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24.01.2026 о 14:01 годині, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Будівельна в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Фольксваґен Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10. та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24.01.2026 о 14:03 годині, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Героїв Чорнобиля в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Фольксваґен Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього/червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Чим порушив вимоги п.п. 2.4., 8.9.б та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також 24.01.2026 о 14:03 годині, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 22 в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік за постановою Володарського районного суду Київської області від 08.01.2025 ( справа № 364/689/25), чим порушив п. 2.1.А ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 12.10.2025 (постанова серії ЕНА № 5922345). Своїми діями порушив п. 2.1.А ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До того ж, 24.01.2026 о 14:07, ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Будівельна та вул. Героїв Чорнобиля в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, за згоди водія, за допомогою газоаналізатора алкотест Drager 6820 ARНК-0514, тест 4834, результат огляду позитивний 1,48 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Активні дії водія, спрямовані на поїздку з місця пригоди (від`їзд, переміщення транспортного засобу), тобто об`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) полягає у фактичному залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Це формальний склад правопорушення діяння вважається закінченим з моменту від`їзду, незалежно від наміру чи мети, порушуючи пункти 2.10 ПДР

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського (а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи ВІБДР ВСП у ЗСУ) про зупинку транспортного засобу. Це правопорушення має формальний склад, тобто є закінченим з моменту ігнорування вимоги, зокрема активна бездіяльність або ігнорування чіткої та зрозумілої вимоги про зупинку (жезлом, сигналом, гучномовцем).

Ключовим елементом об`єктивної сторони правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП це повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яку вже було позбавлено права керування. Дія передбачає факт керування ТЗ під час дії строку позбавлення прав, причому порушення має бути вчинено вдруге (або більше) протягом одного року. Суб`єктом є особа, яка раніше була позбавлена права керування судом або тимчасово обмежена держвиконавцем.

За змістом п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 562223 від 24.01.2026; серії ААД № 893622 від 24.01.2026; серії ААД № 562656 від 24.01.2026; серії ААД № 562657 від 24.01.2026; серії ААД № 893621 від 24.01.2026;

- схемою місця ДТП ЄО№ 714 від 24.01.2026;

- копією постанови від 01.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП;

- направленням від 24.01.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володарської районної лікарні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці;

- результатом алкотесту Drager Alcotest 6820 прилад ARНК 0514, тест № 4834, від 24.01.2026, з позитивним результатом 1,48 ‰ ;

- даними відеозаписів з нагрудної БК 476670 БК 476746 від 24.01.2026, приєднаних до матеріалів справи.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за :

ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу;

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті;

ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст .124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст . 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною, а правопорушення вчинені в умовах очевидності.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер кожного вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушниці, положення ст. 36 КУпАП, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ст. 122-4 КУпАП, що є більш серйозною з числа вчинених, - у виді арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст .124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст . 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці