Справа № 309/3110/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/684/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Жупана А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.09.2025.

Цією постановою, з урахуванням постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 про виправлення описки:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433427 від 25.08.2025 та постанови судді від 11.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 25.28.2025 близько 07 год, у м. Хуст Закарпатської області, на вул. Свободи, керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На вказану постанову, захисник-адвокат Жупан А. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 11.09.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що наведені в протоколі серії ЕПР1 № 433427 від 25.08.2025 обставини не відповідають дійсності. Зокрема, 25.08.2025 біля 07 год ОСОБА_1 на безпечній швидкості та з дотриманням безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами, керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в м. Хуст дорогою з одностороннім рухом та двома смугами для руху по вул. Свободи, перед поворотом ліворуч в напрямку вул. Івана Франка, зайнявши крайню ліву смугу. При цьому, жодних перешкод для автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , по крайній лівій смузі не було. Паралельно по правій крайній смузі, в тому ж напрямку, рухався транспортний засіб марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , та попереду якого, по тій же крайній правій смузі, рухався транспортний засіб марки «ВАЗ». Наблизившись до т.з. марки «ВАЗ», водій т.з. марки «Opel», не надавши перевагу в русі т.з. марки «Audi», різко здійснив маневр вліво з виїздом на крайню ліву смугу безпосередньо перед трнспотним засобом, яким керував ОСОБА_1 , та внаслідок чого відбулося зіткнення на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , уникнути якого останній був

-2-

позбавлений можливості. Зазначене підтверджується наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 25.08.2025, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 433429 від 25.08.2025, який знаходиться на розгляді в Хустському районному суді у матеріалах справи № 309/3111/25. Окрім того, жодних доказів того, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечної швидкості руху та безпечної дистанції немає.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Жупан А.Ю., а також потерпілй ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, відомостей про поважність причин неявки не надали. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, а також потерпілогого в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Жупан А.Ю., а також потерпілого ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269, 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Жупана А. Ю. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.28.2025 близько 07 год, у м. Хуст Закарпатської області, на вул. Свободи, керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

-3-

Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Хила В. В., який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні, і що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував ОСОБА_1 під час її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 .

Вказаний висновок підтверджується наступними доказами.

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025 вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також слідує, що в автомобіля марки «Audi», наявні покодження переднього бампера, капота, передньої правої фари, переднього правого крила. В автомобіля марки «Opel» пошкоджений задній бампер.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 25.08.2025 близько 07 год знаходився за кермом автомомбіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Хуст по вул. Свободи, зайнявши ліву смугу продовжив рух. Транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по правій смузі, а попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ». Тоді автомобіль марки «Opel» різко змінив смугу для руху та допустив зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля.

-4-

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він 25.08.2025 о 07 год по вул. Свободи, стояв на своєму автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , тоді до нього під`їхав автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , водій почав кричати, після чого ОСОБА_3 розпочав рух, автомобіль марки «Audi» розпочав рух за ним та допустив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля. Автомобіль марки «Audi» об`їхав та став попереду автомобіля марки «Opel», в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнади механічні пошкодження.

Місцевим судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_3 дав неправдиві свідчення, або, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 , не наведено таких обставин захисником-адвокатом Жупаном А. Ю. і під час розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд зазначає, що докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження і такі відхиляються.

Поряд з тим, жодного доказу, який би ставив під сумніви правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовані наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.

Із цих підстав, не підтвердженими та надуманими, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 їхав на безпечній швидкості та дотримувався безпечного інтервала з іншими транспортними засобами, що жодних перешкод для автомобіля ОСОБА_4 по крайній лівій смузі не було.

Наведені доводи як уже зазначено повністю спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , зі змісту яких прослідковується і те, що автомобіль марки «Audi» розпочав рух за ним та допустив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля марки «Opel», вподальшому автомобіль марки «Audi» об`їхав транспортний засіб ОСОБА_3 та став попереду його автомобіля, що окремо стверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди з описаними в ній механічними пошкодженнями автомобілів.

Тому, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2025 о 07 год, у м. Хуст по вул. Свободи, Закарпатської області, за участю транспортних засобів марки «Audi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Opel» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, і стан

-5-

транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, відносно якої складено такий протокол, і не вправі вирішувати питання щодо винуватості інших осіб учасників дорожньо-транспортного пригоди. Тому, апеляційний суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_3 відносно якого також складались матеріали про адміністративне правопорушення. Разом з тим, постановою Хустського районного суду від 29.09.2025 провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного праовопрушення.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що вказані доводи жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови,

Разом з тим, стороною захисту не надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням потерпілого та особи, яка притягується до відповідальності, всім наявним у матеріалах справи доказам, у результаті чого обґрунтовано встановив, що 25.08.2025 о 07 год ОСОБА_1 у м. Хуст Закарпатської області, на вул. Свободи, керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосувала до ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

-6-

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, виклику свідків, призначення експертизи тощо - не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Жупана А. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Хутського районного суду Закарпатської області від 11.09.2025 щодо ОСОБА_5 , -без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя