Справа № 752/800/26
Провадження № 3/752/1303/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545752 від 20.12.2025 року, ОСОБА_1 19.12.2025 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Одеська площа в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався у крайній лівій смузі руху поблизу відбійника, не змінюючи напрямок руху, а автомобіль «Mercedes», який рухався позаду нього, почав подавати сигнали фарами та звукові сигнали, після чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що 19.12.2025 року він рухався у 3 смузі рухуна автомобілі Mercedes-Benz Sprinter та став свідком того, як у 4 смузі руху рухався автомобіль «Hyundai Sonata», після чого з вказаним автомобілем здійснив зіткенння автомобіль «Mercedes», який рухався позаду автомобіля «Hyundai Sonata».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_3 показав суду про те, що він рухався прямо у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, зіткнення відбулось, коли водій автомобіля «Hyundai Sonata» почав порушувати інтервал. Зазначив, що він дотримувався безпечної дистанції. Точне не пам`ятає, як відбулось зіткнення, удар відбувся в передню праву частину його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куропата О.В. зазначив про те, що вказане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля «Mercedes», який рухався позаду автомобіля «Hyundai Sonata».

Представник ОСОБА_4 - адвокат Санченко Р.П. зазначив про те, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes».

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухався по вулиці Одеська площа у місті Києві у крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Mercedes» рухався позаду автомобіля «Hyundai Sonata», після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_2 .

Так, зі схеми місця ДТП від 19.12.2025 року вбачається, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження, а саме - задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва дверка, передня ліва дверка, заднє ліве крило, передня частина транспортного засобу, автомобіль «Mercedes» також отримав механічні пошкодження, а саме - передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, задні ліві двері, заднє ліве крило.

Досліджені в ході судового розгляду докази не містять доказів, які б свідчили про те, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» - ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», який рухався в попутному напрямку, враховуючи у тому числі покази свідка ОСОБА_2 , який підтвердив покази самого ОСОБА_1 , а саме щодо того, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» - ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху, а водій автомобіля «Mercedes» рухався позаду нього, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata».

Вказані покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою, а також підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у розпорядження суду не надано належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», який рухався в попутному напрямку.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина