Справа № 128/1719/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: захисника - адвоката Винту Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі ВКЗ адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2025 о 23:40 год. по вул. Островської, 9, с-ще Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в процесі безперервної відеофіксації працівником поліції , за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 0,58 проміле.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.07.2025 захисник-адвокат Винту Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» скерував клопотання про закриття провадження у справі, в якому захисник зазначив, що з відео-матеріалів вбачається як патрульні поліції спілкуються з громадянином ОСОБА_1 біля транспортного засобу Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому виявляють в нього ознаку алкогольного сп`яніння , а саме, «запах алкоголю з порожнини рота», пропонують пройти медичний огляд на місці. Як вбачається з відео-матеріалів ОСОБА_1 курив сигарету під час продуву на приладі Драгер 6810, що згідно інструкції не рекомендується робити за 20 хв. перед застосуванням приладу для уникнення похибки приладу. Окрім того, продув ОСОБА_1 був здійснений не з першого разу, заміни мундштука не робилося при повторному продуві, що могло прямо вплинути на результат тесту.

Також вказує, що згідно чеку драгера де зазначено результат алко-тесту вбачається «останнє калібрування 2024.12.03» , це можна сприймати як 2024 р . грудень 3 числа, або як 2024 рік 12 березня. Прилад «Драгер 6810» має проходити щорічно повірку та калібрування, про що надається відповідний документ, при цьому в матеріалах справи відсутній сертифікат до приладу «Драгер 6810» , а також відсутні дані коли останній раз на приладі здійснювали повірку та калібрування, що в свою чергу також ставить під сумнів достовірність показників на даному приладі «Драгер» а даний доказ неналежним.

Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо причини зупинки транспортного засобу, відсутня постанова про порушення ПДР , а також згідно з відео-доказів працівники патрульної поліції при спілкуванні не зазначають жодних порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , окрім виявлення в нього ознаки сп`яніння.

Окрім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , а тому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02.03.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Будь яких інших заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

У даному судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також на відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим захисник підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовільнити.

Вивчивши письмове клопотання, вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319494 від 04.05.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- витягом з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП від 05.05.2025 (а.с.3);

- чеком «Drager» Alcotest 6810 прилад ARАМ - 3564, тест №4647, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 0,58 проміле. У чеку міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено , що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,58 проміле (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,58 %, з яким ОСОБА_1 погодився , про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 04.05.2025, згідно якого 03.05.2025 о 23 год. 40 хв. було зупинено автомобіль Фіат Фіоріно реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водієві працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу Drager Alkotest 3564 , на що останній погодився, результат позитивний - 0,58 проміле (а.с.7);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску та долучені до справи, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції документів не заперечував факт керування цим транспортним засобом. Після чого, інспектором було повідомлено водія ОСОБА_2 , що у нього присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відповів, що випив лише пляшку пива та їхав додому. В подальшому водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 0,58 проміле (а.с.8).

Окрім цього, із вищевказаних відеозаписів, судом убачається, що поліцейськими в присутності водія було перевірено герметичність мундштука та здійснено контрольний аналіз приладу перед проходження огляду. При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду, її результату ОСОБА_1 не висловлював, натомість в процесі розмови, не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. Також, впродовж всього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 намагався уникнути від відповідальності та пропонував «якось залагодити питання».

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 0,58 проміле.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 03.05.2025 о 23:40 год. керував транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи приведені адвокатом Винту Є.Ю. про те, що продув газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 був здійснений не з першого разу, заміни мундштука не робилося при повторному продуві, що могло прямо вплинути на результат тесту, суд вважає хибним оскільки відповідно до Інструкції по експлуатації до «Drager» Alcotest 6810» під терміном «тестування» мається на увазі проходження огляду різними особами, а не кожен продув «Драгеру» однією і тією ж людиною у межах проведення одного огляду.

Натомість, як видно із відеозапису, водій ОСОБА_1 дійсно продував «Драгер» не з першого разу, оскільки був «недостатній об`єм повітря». При цьому відповідно Інструкції по експлуатації до «Drager» Alcotest 6810» у такому разі (недостатній об`єм повітря) слід натиснути кнопку «Ок» і повторити вимірювання, заміну мундштука у такому разі інструкція не передбачає.

Також, твердження захисника у клопотання про закриття провадження у справі про ймовірну недостовірність результатів огляду через те, що у чеку «Драгер» зазначено останнє калібрування «2024.12.03», і це можна сприймати як 2024 р. грудень 3 числа, або як 2024 рік 12 березня, є також необґрунтованими, оскільки відповідно до відомостей із чеку «Драгера» дата огляду вказана: «2025.05.03», тобто день коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом, таким чином останнє калібрування приладу відбулося саме 03.12.2024 (а не як припускає захисник 12.03.2024), а отже, на момент проходження огляду ОСОБА_1 03.05.2025 газоаналізатор «Драгер» був справним.

Решта доводів викладених захисником у клопотанні, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення останнім вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, і як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому у задоволені клопотання адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені письмового клопотання адвоката Винту Євгенія Юрійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частина постанови суду.

Повний текст постанови суду складений о 17.35 год.- 05.03.2026.

Суддя: Олена САЄНКО