СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/146/26
Провадження №3/547/57/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ФГ "Хоменко-Агро", місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Єгорівка, вул. Глібова, буд. 1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Гукало Н.І. при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік виявлено порушення граничного терміну сплати по строку 27.06.2025 (акт перевірки № 1188/16-04-04-05/43567392 від 29.01.2026) ФГ "Хоменко-Агро", (пн. 43567392) 38216, Полтавська обл, Кременчуцький р-н, с. Єгорівка, вул. Глібова, буд. 1, керівником якого є ОСОБА_1 , а саме :несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток підприємств по уточнюючій податковій декларації за 2024 рік по строку 27.06.2025 (платіжні доручення № 598 від 26.11.2025 №DPS44E56014DF160E36E0630A214207F7C0 від 02.12.2025,№DPS451С8FB6D0600906E0630A від 05.12.2025, DPS45BC99F939C5051CE0630A від 15.12.2025), чим порушено п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Відповідно до п. 50.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), (дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, на підставі наданих доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджена відповідними даними протоколу про адміністративні правопорушення від 16.02.2026, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29.01.2026, постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.06.2025, постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 11.08.2025, постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (По коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Полтавській області/ ТГ смт. Семенівка/21081100: код за , рахунок отримувача: UA0016575, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; класифікація доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 255,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко