Провадження №: 3/755/696/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493049 від 24.10.2025 року, ОСОБА_1 , 24 жовтня 2025 року, о 20 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Polо», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Черчилля, 33/10, при цьому був не уважний, не дотримався безпечного інтервалу під час випередження, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , (MELISSA) під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушення п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження надав суду фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів не відповідає дійсним обставинам.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Влащенко О.А. підтримав пояснення водія ОСОБА_1 крім того, пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксація дорожньо-транспортної пригоди зафіксована на технічний запис № 470536, який не долучений до матеріалів справи, крім того, не зрозуміле визначення місця дорожньо-транспортної пригоди на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та визначення місця розташування автомобілів, що не відповідають дійсним обставинам та не можуть слугувати доказом для прийняття об`єктивного рішення стосовно учасників пригоди під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання викликався інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві взводу № 1, роти № 3, батальйону № 4, полку № 2, сержант ОСОБА_3 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені належним чином про причин неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Влащенка О.А. керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП України, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавством.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 жовтня 2025 року, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2025 року є не зрозуміле визначення місця дорожньо-транспортної пригоди на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та визначення місця розташування автомобілів, однак, якщо взяти до уваги пошкодження на обох автомобілях та їх розташування на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не знайшло свого підтвердження. Так, транспортний засіб «Volkswagen Polо», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони. У транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений передній бампер з лівої сторони та заглушка в передньому бампері з лівої сторони.

Втім, із зазначеної схеми неможливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та дії учасників, які передували зіткненню. Окрім схеми дорожньо-транспортної пригоди, матеріали містять пояснення водіїв, які суперечать одне одному та містять взаємовиключні версії водіїв щодо обставин, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які б переконливо спростовували версію ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а повідомлені ним обставини свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08ECHR від 20 вересня 2016 року зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом наявними доказами, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя