Справа № 461/9813/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 33/811/172/26 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч. 1 ст. 473 МК України за апеляційною скаргою захисника адвоката Гільовського Олега Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2025 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 63 436,44 грн. з конфіскацією в дохід держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1515/UA209000/2025 від 17.10.2025.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 90,48 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 17 жовтня 2025 року у ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень (далі - МПВ), в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання системи управління ризиками було проведено митний огляд МПВ за №MGRMYYQ, що надійшло з Китаю, відправником якого являється гр. ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , а отримувачем: ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 , виявлено незадекларовані товари, які не відповідають даним, зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 №MGRMYYQ, а саме: 1) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 2) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; 3) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 4) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 5) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , без ознак використання у поліетиленовому упакуванні; 6) мобільний телефон з маркуванням Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N986B/DS 256 GB, serial № НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 7) мобільний телефон з маркуванням Samsung S21, SM-G991B/DS 128 GB, serial № НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 8) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7 PRO, G-GP4BC, 128 GB, serial № НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 9) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7 a, G-GHL1X, 128 GB, serial № НОМЕР_17 , IMEI: НОМЕР_18 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 10) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7 a, G-GHL1X, 128 GB, serial № НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 11) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 6 PRO, G-G8V0U, 128 GB, serial № НОМЕР_21 , IMEI: НОМЕР_22 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 12) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 8, G-GPJ41, 128 GB, serial № НОМЕР_23 , IMEI: НОМЕР_24 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 13) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 8, G-GPJ41, 128 GB, serial № НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні; 14) мобільний телефон з маркуванням PIXEL 7, G-GVU6C, 128 GB, serial № НОМЕР_27 , IMEI: НОМЕР_28 , без ознак використання в поліетиленовому упакуванні.

Виявлений товар знаходився у поштовому відправленні без будь-якого приховування.

Згідно з митною декларацією форми CN23 № MGRMYYQ, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: інтерактивні іграшки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник адвокат Гільовський О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 30.09.2025 ОСОБА_1 здійснив замовлення іграшок з Китаю загальною вартістю 139, 44 USD. У зв`язку з чим в описі вкладення міжнародного поштового відправлення за № MGRMYYQ останній зазначив інтерактивну іграшку. Однак вказаний товар до України не прибув.

Вказує, що на підтвердження замовлення ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено копію відповідного інвойсу.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відомо, з яких причин замість замовленого ним товару у міжнародному поштовому відправленні опинилися мобільні телефони, оскільки не здійснював їх придбання.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення щодо вищевказаних обставин під час оформлення матеріалів про вчинення порушення митних правил, оскільки протокол складено без його участі та без виклику.

На думку апелянта, суддя не надав належної оцінки вищезазначеним доводам.

Окрім цього, захисник не погоджується з покликанням судді як на ключовий доказ на висновок експерта №-1005 від 07.11.2025, який вважає недопустимим доказом з тих підстав, що під час проведення дослідження вартості товару, експертами використовувались лише дані з мережі Інтернет, а відтак визначена у ньому вартість товару є суперечливою та такою, що викликає сумніви у її правильності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Гільовський О.І. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились, про поважні причини неявки суду не повідомили клопотань про відкладення не скерували.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі правопорушника не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про порушення митних правил №1515/UA20900/2025 від 17.10.2025, складеного під час огляду міжнародного поштового відправлення CN 23 № MGMRY300368088YQ ;

митною декларацією CN 23 № MGMRY300368088YQ$

актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

описом предметів у справі про ПМП №1515/UA20900/2025 від 17.10.2025;

службовою запискою головного державного інспектора МП «Львів-поштовий» Романа Лотоштнського;

висновком експерта №-1005 від 07.11.2025.

Щодо доводів апеляційної скарги, поданої захисником Гільовським О.І., то вони не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Зокрема, суд критично ставиться до покликань сторони захисту про технічну помилку поштової служби, яка відправила ОСОБА_1 товар, оскільки останній замовляв та оформляв доставку саме інтерактивних іграшок, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами.

Щодо долученого на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи інвойса, то апеляційний суд погоджується з твердженням судді суду першої інстанції про те що такий документ не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, позаяк невідоме походження такого інвойсу, відсутній переклад на українську мову, а тому такий не може бути доказом у справі.

Що стосується висновку товарознавчої експертизи, з яким не погоджується захисник, апеляційний суд зазначає наступне.

Вимогами ч.ч. 1, 2ст. 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Нормами ст.516МК України встановлено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Враховуючи відсутність документів, які б підтверджували вартість виявлених не задекларованих предметів, митним органом, у відповідності до норм ст.ст.515,516 МК України, було призначено і проведено їх товарознавчу експертизу. Відповідно до постанови про призначення експертизи від 23.10.2025 проведення вказаної експертизи було доручено експертам Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Висновок експерта від 07 листопада 2025 року № -1005, складений експертами Кузнєцовим М., Піскорук Г., Івановим Ю., останні володіють достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, експертизу проведено уповноваженим органом згідно з вимогами законодавства, де вибір методів належить до компетенції експерта.

Враховуючи наведене в апеляційного суду відсутні підстави вважати недостовірним висновок товарознавчої експертизи від 07.11.2025.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Гільовського О.І.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно-правові акти, належним чином мотивувавши це, та підставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 473 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гільовського Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2025 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 473 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА