Справа 362/89/26
Провадження 3/362/237/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ЕПР 1 № 544992 від 19.12.2025, 19.12.2025 о 09:30 год. у с. Рословичі Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, в подальшому в наслідок некерованого руху автомобіль Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , відбувся його наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан, туї і в подальшому на припаркований транспортний засіб Munsterland, д.н.з. НОМЕР_3 , який від зіткнення пошкодив електроопору,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 пояснила суду, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час мала намір здійснити поворот ліворуч на територію «Зелена Країна» ТОВ «Грінландія-Україна». Завчасно (за 50 м.) увімкнула лівий покажчик повороту та знизила швидкість для виконання цього маневру. Автомобілі, які рухались позаду неї, також знизили швидкість. Переконавшись у безпечності маневру почала його виконувати і відчула сильний удар у ліву частину свого автомобіля. Вказала, що тоді перебувала на шостому місяці вагітності. Після зіткнення з її автомобілем, автомобіль Toyota Land Cruser Prado відкинуло на територію «Зелена Країна».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капля А.С.( діє на підставі ордеру серія АІ № 2095045 від 09.01.2026) пояснила суду, що фактом цієї ДТП протоколи оформлялись на обох водіїв. Заперечила винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП, так як вона виконали всі вимоги ПДР України при здійсненні виконуваного маневру. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 ,який виконував обгін одночасно декількох автомобілів, що чітко вбачається з відеозапису з камер відеонагляду ТОВ «Грінландія-Україна».

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, до суду не прибув.

Представник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 22/01/26-ЮП/IL від 22.01.2026) вважає, що саме у діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Представник потерпілого ТОВ «Грінландія-Україна» адвокат Колісник В.А. (діє на підставі ордеру серія АІ № 2108055 від 23.01.2026). у судовому засіданні пояснив, що очевидцем ДТП не був. Ствердив, що внаслідок ДТП було пошкоджено майно ТОВ «Грінландія-Україна», а знаходилося на території юридичної особи, а саме: живопліт із декоративних насаджень туї «Brabant», елементи паркану та огорожі, включно з несучими опорами та декоративними складовими сіткою. Пояснив, що ці пошкодження у сукупності призвели до порушення цілісності огорожі, її функціональних та естетичних характеристик, а також потребують проведення відновлювальних робіт. Вказав, що пошкоджень зазнав і спеціальний причіп марки Munsterland, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З ініціативи учасників у справі до суду викликався працівник поліції, який оформляв даний адміністративний протокол та додатки до нього, на визначену дату інспектор Томенчук Р.Р. у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву, де повідомляє про неможливість прибути до суду через зайнятість на службі, щодо оформлених протоколів повідомляє, що дані протоколи були складені на обох водіїв з огляду на їх пояснення після ДТП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2025, яка підписана всіма учасниками ДТП, видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 : передній бампер, решітка радіатора, переднє ліве крило, передні ліві дверцята, передня ліва блок-фара, ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє колесо; автомобіль Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер. Капот, решітка радіатора, переднє ліве та праве крило, передня дверцята, передня ліва та права блок-фара; транспортний засіб Munsterland, д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп повністю деформований та відновленню не підлягає.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які вона надала після ДТП, видно, що вона рухався на своєму автомобілі та мала намір повернути ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик повороту. Перед поворотом знизила швидкість та, переконавшись, у відсутності перешкод, почала виконувати поворот зі швидкість близько 20 км/год. У цей момент відбувся удар від зіткнення. Додатково зазначено свідків даної ДТП з зазначенням їхніх даних. Зазначає. що водій ОСОБА_2 не заперечував перевищення швидкості та вказував, що поспішав на роботу і не зреагував вчасно. Зазначила, що подія ДТП зафіксована на відео з камер відеоспостереження ТОВ «Грінландія-Україна».

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які він надав після ДТП, 19.12.2025 він керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , близько 09:30 год. сталась ДТП. Він перебував у процесі обгону згідно правил дорожнього руху. Попереду їхав автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , включивши покажчик повороту і здійснила поворот ліворуч для заїзду в напрямку «Зелена Країна». В момент повороту він вже майже порівнявся з цим автомобілем.

Згідно з письмовими поясненнями представника ТОВ «Грінландія-Україна» ОСОБА_3 , останній зазначає перелік пошкодженого майна товариства внаслідок ДТП за участі автомобілів Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , та Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також судом досліджено фотознімки, долучені учасниками у справі.

Крім того, судом досліджено відеозапис, де зафіксовано обставини ДТП, зокрема, що водій автомобіля Audi зменшує швидкість з метою здійснення заїзду на територію ТОВ «Грінландія-Україна», позаду нього зупиняються автомобілі, які рухаються позаду у попутному напрямку. У цей момент водій автомобіля Toyota Land Cruser Prado виконує обгін цих автомобілів, відбувається зіткнення автомобілів Toyota Land Cruser Prado та Audi Q7, після чого автомобіль Toyota Land Cruser Prado в`їжджаєу паркан та зелені насадження (туї) і здійснює зіткнення з причепом, який у свою чергу здійснює зіткнення з електроопорою.

Так, факт здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , факт здійснення обгону водієм ОСОБА_2 не заперечувалися учасниками справи.

Таким чином, характер механічних пошкоджень, їх локалізація, направленість утворення у сукупності з взаємним розташуванням обох автомобілів на проїзній частині, дає обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості передбачити дії водія ОСОБА_2 з можливістю уникнення зіткнення, доказів протилежного суду не надано.

Отже, матеріали зазначеної справи не містять будь-яких беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_4 у зазначеній дорожній обстановці умисно не виконала будь-який із обов`язків, передбачених п. 10.1 ПДР України, що прямо вбачається з відеозапису.

Щодо твердження сторони захисту про винуватість водія ОСОБА_2 у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 10.1 ПДР України. А тому суд не дає оцінки доводам адвоката про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко