г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3323/25
Номер провадження 3/213/545/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

02 березня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ДП № 003295 від 06.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2025 року о 13:20 годині на Зеленодольському водосховищі в м. Зеленодольськ, Криворізького району, ловив рибу на заборонене знаряддя лову гачкового типу з 10 гачками, чим порушив п. 7 п. 1 розділ 2 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Зміст цього діяння розкривається у диспозиції ч. 4 ст. 85 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 003295 від 06.08.2025 року; опис вилучення заборонених знарядь лову, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначені строки для накладення адміністративного стягнення у випадку, якщо справа розглядається судом (суддею), а саме не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є триваючим, оскільки полягає у конкретній дії (використанні заборонених знарядь лову) і припиняється в момент її вчинення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення обчислюється з дня його вчинення.

Дане правопорушення було вчинено 06.08.2025 року. На момент розгляду справи судом (березень 2026 року) тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 02.03.2026, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Щодо визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 003295 від 06.08.2025 року, описом виявлення та вилучення заборонених знарядь лову.

Щодо конфіскації знаряддя правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вчинення даного правопорушення передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. Оскільки суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (нереабілітуюча підстава), заборонене знаряддя лову, а саме: знаряддя лову гачкового типу з 10 гачками, яке використовувалось правопорушником та вилучене згідно з протоколом, підлягає конфіскації в дохід держави.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Висновки суду.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 85 ч. 4, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Заборонене знаряддя лову гачкового типу з 10 гачками - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко