Справа № 482/415/26
Номер провадження 3/482/196/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, старшого вогнеметника 3 вогнеметного відділення 3 вогнеметного взводу вогнеметної роти батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого вогнеметника 3 вогнеметного відділення 3 вогнеметного взводу вогнеметної роти батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, 20.02.2026 року з 09 год. 10 хв. по 10 год. 14 хв., в ході огляду особистого мобільного телефона ОСОБА_1 в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи власний мобільний телефон, НОМЕР_2 , не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів та поширив їх, а саме телеграми від 22.11.2025 року № 724/304/14588, розмістив її копію за допомогою мобільного телефона НОМЕР_2 в особистому листуванні з іншим громадянином України у застосунку Signal.

Оглядом вказаного документа встановлено, що він є копією документа, який розроблений в автоматизованій системі «СЕДО-М». Дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документу ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 КУпАП, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/4-431нт від 20.02.2026 року, в якому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав;

-даними акту огляду від 20.02.2026 року;

-іншими матеріалами справи.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Мобільний телефон ОСОБА_1 (ІМЕІ НОМЕР_3 /11) не призначений для відпрацювання інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (порушення cт. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та п. 4.3 наказу Генерального штабу ЗС України від 30.08.2017 №300/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України»).

Дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документу ОСОБА_1 не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, санкція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-431нт від 20.02.2026 року, незаконно виготовлені ОСОБА_1 копії баз даних, а саме Directory/Signal/IMG_0141, були вилучені з його мобільного телефону та знищені, у зв`язку з чим конфіскація незаконно виготовлених копій баз даних не застосовується.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 33 - 35, 221, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок № UA0014468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула