ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2025 року о 23:55 год. у м. Одеса, бул. Французький, 85/87, керував транспортним засобом, а саме електросамокат «Jet», у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки водія, результат позитивний 0,91% проміле, водій не погодився з результатом, тому особі було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у лікаря нарколога, на що водій погодився, відповідно до висновку лікаря нарколога 002637, громадянин ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дорічева Л.Л., які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки сторона захисту суд не повідомила, водночас на електрону пошту суду надано заяву від захисника Дорічева Л.Л. про розгляду справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521159 від 23.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 22.11.2025 року о 23:55 год. у м. Одеса, бул. Французький, 85/87, керував транспортним засобом, а саме електросамокат «Jet», у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки водія, огляд становив 0,91 % проміле, водій не погодився з результатом, тому особі було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у лікаря нарколога, на що водій погодився, відповідно до висновку лікаря нарколога 002637, громадянин ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002837 від 23.11.2025 року, згідно якого притягуваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом не береться до уваги результати огляду притягуваного на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager ARLM - 0434», оскільки з результатами зазначеного огляду ОСОБА_1 не погодився та пройшов огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, в результаті якого складено відповідний висновок.

- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з якого вбачається, що було здійснено зупинку ОСОБА_1 , який рухався на електросамокаті, на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, та надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest». Після отримання результатів огляду, який становив 0,91 проміле, не погодившись із цим результатом, ОСОБА_1 висловив бажання пройти медичний огляд у спеціальному медичному закладі. За результатами медичного огляду було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що за весь час спілкування з поліцейськими, від початку вимоги надати документи, до вручення копії протоколу притягуваний жодного разу не заявив про те, що він транспортним засобом не керував.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2025 року о 23:55 год. у м. Одеса, бул. Французький, 85/87, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом «Jet», у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки водія, огляд становив 0,91 % проміле, водій не погодився з результатом, тому особі було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у лікаря нарколога, на що водій погодився, відповідно до висновку лікаря нарколога 002637, громадянин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги, надані захисником Дорічевим Л.Л. письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки зі змісту долучених заперечень вбачається, що вони усі стосуються протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно іншої особи ОСОБА_2 , відносно якого захисник і просить закрити провадження, тоді як протокол, що розглядається складено відносно ОСОБА_1 .

Щодо клопотання захисника Дорічева Л.Л. про виклик свідка ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521159 від 23.11.2025 року, події за фактом складення даного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовані на боді-камери співробітників патрульної поліції, що в розумінні ст.251 КУпАП є доказами у справі. Разом із цим, захисник не обґрунтував та не надав суду докази, яким чином покази заявленого свідка ОСОБА_3 можуть підтвердити або спростовувати обставини, викладені у протоколі. Також не можуть бути визнані доказом письмові покази свідка ОСОБА_3 , долучені захисником, оскільки суд може сприймати показання, які отримані безпосередньо в судовому засіданні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/26575/25

Номер провадження №3/522/313/26

Головуючий суддя Русєва А.С.