Провадження № 3-зв/127/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву адвоката Макаренка Олександра Олександровича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебуває матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду 02.03.2026 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Макаренко О.О. подав заяву про відвід судді у вказаній справі Борисюк І.Е. , яка мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 02.03.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перенесення розгляду справи. У задоволенні вказаної заяви судом було безпідставно відмовлено, внаслідок чого захист звернувся із заявою про відвід судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи конвенційне право особи на розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне вирішити заяву адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Борисюк І.Е., заявлений у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Борисюк І.Е. під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Макаренка О.О. про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Макаренка Олександра Олександрович про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: