П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ БІХАЙВ, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 86/23-00-07-11 від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ БІХАЙВ вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. б п. 185.1 ст. 185, пп. б,в, п. 186.3 ст. 186, п.190.2 ст. 190, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерськору обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 91021 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду письмові заперечення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, в яких зазначила, що ТОВ БІХАЙВ 19.02.2026 року подана скарга до ДПС України на податкове повідомлення- рішення від 09.02.2026 року № 2460/23-00-07-05-01 щодо завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 91021 грн., яке прийняте Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі акту перевірки від 21.01.2026 року № 738/23-00-07-05-01/38972895. Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується вважається неузгодженою. Таким чином, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ БІХАЙВ порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. б п. 185.1 ст. 185, пп. б,в, п. 186.3 ст. 186, п.190.2 ст. 190, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерськору обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 91021 гривень.

Щодо письмових заперечень ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що обставини, зазначені в акті перевірки від 05.02.2026 року № 158/23-00-07-05-02/38972895 не спростовані ОСОБА_1 , нею не надано суду відомостей, які б спростовували дані, що викладені у акті перевірки, тому оскарження ТОВ "БІХАЙВ" податковогоповідомлення-рішення, прийнятого на його підставі, не є підставою для визнання її невинуватою.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року № 85/23-00-07-11;

-витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БІХАЙВ (податковий номер 38972895) від 21.01.2026 р. № 738/23-00-07-05-01/38972895;

-копією наказу (розпорядження) № 67/1-к від 31.03.2017 року про переведення на посаду головного бухгалтера ТОВ БІХАЙВ ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов