Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7217/25 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/662/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521530 від 23.11.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, водій ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 23 год 58 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 19, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, водій ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 10, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Частково не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в частині причетності до епізоду за 23 листопада 2025 року адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість постанови. В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи епізоду за ч.1 ст.130 КУпАП 13 жовтня 2025 року, зазначив, що ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. транспортним засобом не керував, зафіксовані події на відеозаписі не узгоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі щодо цього факту.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки апелянт мав можливість ознайомитися з повним текстом після оприлюднення в ЄДРСР 06.02.2026.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, дату ознайомлення з текстом постанови суду першої інстанції 06.02.2026 і подачу апеляційної скарги 13.02.2026, тобто вкрай незначний пропуск строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Олянюка В.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки за змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції в частині притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом 23 листопада 2025 року о 14 год. хв., то суд переглядає постанову в цій частині.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521477 від 23.11.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 10, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.30-31).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.32); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.33); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2025 (а.с.34); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.35); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.36); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №521492 від 23.11.2025 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2025 о 14 год. 10 хв. (а.с.38); копією схеми дорожньо-транспортної пригоди за фактом ДТП, яка сталася 23.11.2025 о 14 год. 10 хв. за участю Рябчича та потерпілого ОСОБА_2 , на якій зафіксовані пошкодження автомобілів (а.с.39); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.40-41); довідкою сектору адміністративної практики Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.44); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.45).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

З приводу апеляційних доводів про відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків та наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, відповідно до наявних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що працівники поліції, приїхавши на місце події, виявили на дорозі два автомобілі на відстані один від одного, які після зіткнення отримали механічні пошкодження. На місці події перебував потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив, що під час вчинення ДТП за кермом автомобіля Volkswagen Passat перебував ОСОБА_1 , і після події на крісло водія пересіла дівчина, яка не вийшла із автомобіля при з`ясуванні обставин справи. Також на місці події перебувала дружина потерпілого ОСОБА_3 , яка була очевидцем подій, оскільки перебувала в авто потерпілого, і також вказувала на ОСОБА_1 , як на особу водія, який вчинив ДТП. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав документи. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого він категорично відмовився.

Таким чином, з матеріалів справи, а саме з зазначеного вище відеозапису поліцейських, вбачається, що на місці події перебували безпосередні свідки та потерпілі ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказували на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля Volkswagen Passat, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За словами свідків, після ДТП, ОСОБА_1 вийшов з місця водія, та на його місце пересіла дівчина.

Також в матеріалах справи містяться аналогічні письмові пояснення вказаних свідків та учасників події.

Показання свідків на місці події та їх письмові пояснення щодо обставин події, є послідовними, взаємоузгодженими, об`єктивних даних ставити під сумнів письмові пояснення свідків судом не встановлено.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає безсумнівним та доведеним достатніми доказами факт виконання 23 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв функцій водія та керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання сторони захисту на відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_4 та на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП не стосуються вказаних обставин справи, а тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: