Справа № 136/285/26
провадження №3/136/91/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 о 08:54 год, знаходячись в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, при цьому застусувала перцевий балончик. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 04.02.2025 о 08:54 год, знаходячись в м. Липовець по вул. Василя Липківського, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 не виконувала неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпала працівника поліції за формений одяг, поводила себе зухвало та нахабно, при цьому застосувала перцевий балончик, чим завдала ОСОБА_2 хімічний опік рогівки та кон`юктивіт повік, шкіри обличчя, обох очей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи № 136/285/26 (провадження № 3/136/91/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, утім 02.03.2026 від її захисника - адвоката Гончара О.І. надійшла заява прпо розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Нормами ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а її вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №667635 від 04.02.2026, серії ВАД №667636 від 04.02.2026, де викладені зазначені вище обставини;

- рапортами співробітників поліції від 04.02.2025;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано, факти правопорушень ОСОБА_1 що мали місце 04.02.2026.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт вчинення дрібного хуліганства, а також факт вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 185 КУпАП оскільки відповідальність у виді штрафу, передбачена ст. 185 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 173, 185, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/285/26 (провадження №3/136/91/26) та №136/287/26 (провадження №3/136/92/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/285/26 (провадження №3/136/91/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп ., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець