Справа № 643/2612/26
Провадження № 3/643/970/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ЕПР1 №585287 від 07.02.2026, 07.02.2026 року, о 09 год. 30 хв, в м. Харкові, по вул. Бучми, 1Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», днз НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримувалася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій же смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 №585260 від 07.02.2026, 07.02.2026 року, о 09 год. 30 хв, в м. Харкові, по вул. Бучми, 1Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», днз НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Meriva» днз НОМЕР_2 та залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а ПДР України.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

23.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення по справі в яких визнає факт залишення місця ДПТ, що сталося через її стресовий стан та хвилювання після зіткнення. Зазначає, що свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнає повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.п. 2.10 «а», п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зібраних матеріалів про адміністративне правопорушення 07.02.2026 року, о 09 год. 30 хв, в м. Харкові, по вул. Бучми, 1Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», днз НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримувалася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій же смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причини залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР України.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.1.10. ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 585260 та ЕПР1 № 585287 від 07.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1 рапортами працівників поліції, відеозаписом з бодікамер, що долучені до протоколу.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, при цьому відповідальність за ст. 122-4 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 122-4, 276, 279, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на останню штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.