Справа № 644/4867/25
Провадження № 3/644/226/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343005 від 27 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 об 11 годині 09 хвилин керував транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 6 по вул. Великій Кільцевій у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що як видно з відеозапису, знятого нагрудною камерою патрульної поліцейської Резніченко А.Г. і доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 кілька разів, щонайменше 4 чи 5, надавав свою згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак патрульна поліцейська зволікала з доставленням його до медичного закладу, при цьому в ході спілкування з ОСОБА_1 всіляко намагалася отримати від нього відмову від проходження медичного огляду. З рештою отримавши таку відмову швидко та без зайвих роз`яснень негативних наслідків такої відмови, склала протокол про адміністративне правопорушення. Захист вважає такі дії упередженими й такими, що спровокували водія відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом переглянутий відеозапис, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 553788 від 29 грудня 2025 року, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 співробітником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння внаслідок чого останньому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду. Проте, як свідчить відеозапис, замість доправлення водія до медичного закладу у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, патрульна поліцейська почала спілкування з ОСОБА_1 змістом якого фактично стало формування у останнього негативного сприйняття процедури медичного огляду з виявлення стану сп`яніння. Поліцейська безпідставно, отримавши згоду водія на проходження медичного огляду, кілька разів перепитує, чи дійсно ОСОБА_1 впевнений у своєму рішенні і погоджується на медичний огляд, на що останній кілька разів надає ствердну відповідь, тим не менш поліцейські, без пояснення причин, не доставляють водія до медичного закладу. Аналіз відеозапису свідчить, що в результаті тривалого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у останнього було сформоване негативне враження від процедури медичного огляду, однак щодо правових наслідків відмови від проходження такого огляду, поліцейською, яка достеменно обізнана про те, що така відмова утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, не було роз`яснено водієві, що у разі його відмови від проходження медичного огляду з виявлення стану сп`яніння, останнього може бути піддано вказаному вище адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на всі встановлені обставини, у суду відсутні підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про те, що процедура організації проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена з чітким дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Як значиться в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шевченко С.В.