Справа № 489/2874/25
Провадження № 3/489/4/26
П О С Т А Н О В А

10 березня 2026 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

09.04.2025 о 15:00 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 150, керував транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотестер Драгер або пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР у встановленому законодавством порядку. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 о 20:40 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство. В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність за 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник Руснакова Т.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом не доведений, ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не була законною.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи. Поліцію викликав якийсь чоловік, якого він бачив пару раз, оскільки останній мешкає в сусідньому будинку. ОСОБА_1 , побратим та дівчина сиділи у машині та випивали, транспортним засобом він не керував, акумулятор в машині був розряджений, машина не завелась би. Відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував. Стосовно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повідомив, що на дружину не кричав. Вину не визнає.

До суду з`явився інспектор УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що вони приїхали на виклик чоловіка, який пояснив що у дворі чоловік у стані алкогольного сп`яніння не міг припаркувати своє авто. На місці вони побачили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 особисто не бачив, про керування транспортним засобом ОСОБА_1 дізналися зі слів свідків, один з яких викликав поліцію.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались у судове засідання для надання показів, у судові засідання не з`являлись. В телефонному режимі ОСОБА_4 категорично відмовилась з`являтись до суду та надавати покази, оскільки в неї маленька дитини яку ні на кого залишити. ОСОБА_4 було роз`яснено можливість брати участь в режимі відеоконференції, однак вона відмовилась. Свідок ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив що він проходить службу та не може взяти участь у судовому засіданні.

Постановою суду від 23.04.2025, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295409 від 09.04.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_5 ; рапорт; довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозапис.

З дослідженого відеозапису, встановлено, що транспортний засіб BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , стоїть у дворі. За кермом перебував ОСОБА_1 , поруч сиділа жінка. В ході розмови працівники поліції вбачають у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 відмовився. Далі працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій повідомляє «так я не їхав» і відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій транспортного засобу. Предметом доказування між іншим є і те, що певна особа будучи позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року керувала транспортним засобом будучи в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

Ключове поняття відповідальності за адміністративне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 це керування транспортним засобом.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ПДР України не містить окремого поняття та тлумачення поняття «керування транспортним засобом». В загальному сенсі керування транспортним засобом - це процес управління механічним транспортним засобом (наприклад, автомобілем, мотоциклом, вантажівкою) на дорогах загального користування. Це включає в себе маневрування, контроль швидкості та напрямку руху, а також дотримання правил дорожнього руху та забезпечення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. З вказаного можна зробити висновок що керування передбачає рух транспортного засобу, не можна вважати керуванням транспортним засобом ситуацію коли автомобіль стоїть.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом (оскільки доказів щодо руху транспортного засобу суду не надано), свідки до суду не з`явились для підтвердження своїх письмових пояснень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом відповідальності (водієм чи іншою особою яка керувала транспортними засобом) за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно, й виходячи з вказаного, працівники поліції не мали законних підстав для вимоги проходження огляду на стан сп`яніння та як наслідок складання адміністративного протоколу за таку відмову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661928 від 08.04.2025; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника; заява ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 ; форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; відеозапис, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, на підставі чого виникають словесні конфлікти. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 образ, принижування, потерпіла зазнала стресу, тривоги, беззахисності, що свідчить про завдання шкоди її психічному здоров`ю.

З дослідженого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні та постійно принижує та висловлюється нецензурною лайкою у бік своєї жінки.

З огляду на досліджені матеріали, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стосовно накладення адміністративного стягнення встановлено таке.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18 квітня 2025.

Судові засідання призначались на 05.06.2025, 14.08.2025, 09.10.2025, 26.11.2025, 04.02.2026 та 10.03.2026.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 08 квітня 2025, тобто, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився 08 жовтня 2025.

Таким чином, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 294 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева