overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1134/26
Провадження № 3/740/318/26
ПОСТАНОВА

09 березня 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 09 березня 2026 року Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 (місце проживання в м.Ніжині), який 06 грудня 2025 року близько 11-38 год в м.Києві по вул.Володимира Сосюри, біля буд.№4, при собі зберігав згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/75141-НЗПРАП метадон, вагою 0,0039, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01 серпня 2000 року відноситься до невеликих розмірів.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в м.Києві.

Постановою Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві від 05 січня 2026 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено в м.Києві, у даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, у зв`язку з чим протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про направлення справи за підсудністю відповідному суду за місцем вчинення правопорушення згідно з протоколом.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ВАД №945815 від 19 лютого 2026 року з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-повернути Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 466/1445/26
Провадження № 3/466/875/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТзОВ «ВКЦ «Львівський стиль», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Базарна, 20, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №012303/ж13/876/13-01-04-06 від 20.02.2026, при проведенні камеральної перевірки ТзОВ «ВКЦ «Львівський стиль», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Базарна, 20, гр. ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТзОВ «ВКЦ «Львівський стиль», вчинила правопорушення, а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання по платі за землю (земельний податок з юридичних осіб) та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості, чим порушено п. 287.4 ст. 287, п. 266.10 ст. 266 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), відповідно до Актів перевірки від 05.02.2026 № 5329/13-01-04-06/22367273 та від 05.02.2026 №5328/13-01-04-06/22367273, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину свою визнала у повному обсязі. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутність.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012303/ж13/876/13-01-04-06 від 20.02.2026, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2149/26
провадження № 3/753/1302/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 лютого 2026 року з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 387/10/22-01-04-08-07 від 26.01.2026 року, додані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 387/10/22-01-04-08-07 від 26.01.2026 року та у доданих до протоколу документах не окреслено посадові обов"язки ОСОБА_1 , виконуючи чи невиконуючи які останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП та взагалі не надано жодних документів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до ДП "Українськам геолоргічна компанія", а без вказаної інформації суд не може прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність повернення справи для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/63/26
Провадження № 3/292/65/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

-за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адмінправопорушення ЕПР1 серії №563997 від 11.01.2026 вбачається, що 11 січня 2026 року о 10 год. 04 хв., на 193 км. а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Улашанівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом YILTEKS, д.н.з НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим спричинив зіткнення з т/з Mitsubishi, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.2.3б ПДР. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кутлиєва Б.Н. надійшла заява про залучення ОСОБА_2 як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що в момент даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено майно власником якого є ОСОБА_2 ..

Розглянувши дану заяву , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію т/з Mitsubishi, н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником вище вказаного транспотного засобу , який було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2026 року за участі ОСОБА_1 .

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 серії №563997 від 11.01.2026 , а саме у графі "свідки чи потерпілі" дані про потерпілих відсутні.

Відтак, з метою забезпечення права потерпілого на його участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі у якості потерпілої особи.

Керуючись ст.269 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі про адмінправопорушення № 3/292/63/26 у якості потерпілої особи ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/420/26

Провадження №3/943/209/2026

10 березня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2026 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/419/26, провадження № 3/943/208/2026,

ЄУН 943/420/26, провадження № 3/943/209/2026.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/419/26, провадження № 3/943/208/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/996/26
Провадження № 3/650/298/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/996/26 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 650/990/26 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/996/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/996/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 650/990/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/996/26.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 215/997/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10:00 годину 16.04.2026 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 16.04.2026 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/615/26
Провадження №3/713/255/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., з участю прокурора Сегедій В.Ю., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , лікар акушер-гінеколог КНП «Вижницька міська лікарня», члена позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 10.03.2026 року о 16-10 год.

Суддя Іван КИБИЧ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3961/26
пр. № 3/759/1655/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.02.2026 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чорнобильській, 21 км в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та під час руху на підйом у дворовій території, на засніженій ділянці дороги автомобіль занесло, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - припвркований автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_2 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586023 від 08.02.2026 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Номер провадження 3/754/973/26
Справа №754/3549/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2026 року серії ВАД №742857, 14 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 не прибув до Деснянського УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію, чим порушив вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

10.03.2026 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, зал №4) на 10 год. 25 хв. 25.03.2026 р.

Виконання постанови покласти на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Банах О.Л.