Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/42/26
Провадження № 3/391/26/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.01.2026 року, близько 14.06 год в селищі Компаніївка по вул. Парковій, 58 ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Opel Combо д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 01.01.2026 року, близько 14.06 год в селищі Компаніївка по вул. Парковій, 58 ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Opel Combо д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного газоаналізатору Dragger Alcotest 6810. Результат огляду 1,97 проміле з яким водій згоден. Тест № 4200. Від керування водій відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 01.01.2026 року, близько 14.06 год в селищі Компаніївка по вул. Парковій, 58 ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Combо д.н.з. НОМЕР_2 при цьому будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, постановою ДВС, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 14.02.2019 року ВП № 57048012 Компаніївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ Про дорожній рух» та за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водій керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судові засіданні не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №391/42/26, номер провадження №3/391/26/26, №391/43/26, номер провадження №3/391/27/26 та № 391/69/26, номер провадження 3/391/29/26, в одне провадження та присвоїти номер №391/42/26, номер провадження №3/391/26/26 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАп та ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджується, наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1 № 556591, ЕПР1 № 556602, ЕПР1 № 556715 від 01.01.2026 року, складених відносно ОСОБА_1 та якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,97 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,97 % проміле;

- роздруківкою спеціального технічного газоаналізатору Dragger Alcotest 6810, тест № 4200 від 01.01.2026 року. Результат огляду 1,97 проміле;

- файлами відеофіксації, згідно яких працівники поліції підходять до домоволодіння де розмовляють жінка, чоловіки та знаходиться автомобіль швидкої допомоги та питають «Що трапилсь?». Чоловік, який в подальшому вказав свої прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 говорить, що їхав автомобілем на заправку та автомобіль занесло, на відео також видно, що автомобіль Опель в`їхав у паркан. На питання працівника поліції щодо швидкості руху, ОСОБА_1 говорить, що їхав не дуже швидко. В подальшому працівник поліції, після перевірки даних за електронними реєстрами, запитує чи відомо ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортними засобами так як відносно нього є постанова про тимчасове обмеження у праві керування, на що ОСОБА_1 говорить «Знаю». Також при подальшому спілкуванні, працівник поліції зазначає, що сталась дорожньо транспортна пригода і під час спілкування з ОСОБА_1 виявлені ознаки його алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови) та пропонує пройти освідування за допомогою газоаналізатора Драгер на що ОСОБА_1 погоджується та проходить освідування результат якого 1,97 %.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона перебувала в гостях в с. Першотравенка та близько 14:05 хв на її мобільний телефон подзвонила мама ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , та повідомила, що автомобіль в`їхав у паркан. Після того як вони приїхали за вищевказаною адресою, побачили, що у паркан її мами в`їхав автомобіль марки Opel Combо д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив паркан, ворота та електроопору біля будинку. Водій автомобіля Opel перебував на місці та у стані алкогольного сп`яніння. Водій свою вину визнав, автомобіль Opel отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 01.01.2026 року близько 14:05 год вона почула гучний звук, схожий на удар, вона підійшла до вікна в своєму будинку та побачила, що якийсь тз стоїть біля її забору, з розбитими вікнами, пошкоджений, а також завалений паркан та частина калітки. Одразу вона зателефонувала доньці ОСОБА_2 та повідомила про ситуацію, яка в свою чергу зв`язалася з усіма необхідними службами.

-схемою місця ДТП та фото до неї, якими зафіксовано розміщення транспортного засобу після зіткнення, наявність ушкоджень на транспортному засобі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повністю доведеною. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/42/26, номер провадження № 3/391/26/26, № 391/43/26, номер провадження № 3/391/27/26 та № 391/69/26, номер провадження № 3/391/29/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/42/26, номер провадження №3/391/26/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш