Справа № 489/1737/26
Провадження № 3/489/619/26
П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., дослідивши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Командиром військової частини НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення А7382 № 2 від 23.01.2026 відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

З метою вирішення питання чи належить до компетенції Інгульського районного суду міста Миколаєва розгляд даної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлені такі обставин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП зазагальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано: АДРЕСА_2 (Миколаївський район).

За змістом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Отже, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП є АДРЕСА_2 , вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, а тому суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та направлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський