П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря Беднара А.М., прокурорів Дячук Н.В., Кошарка Ю.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Швець Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в поліції на посаді поліцейського-водія взводу N?2 роти N?5 (автотранспортна) батальйону поліції особливого призначення ГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, тобто являючись, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог встановлених п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні щорічної декларації за 2023 рік особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування вказав недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму 1 430 514, 52 грн., що встановить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме:

1. У розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації

1.1. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про квартиру АДРЕСА_2 , яка належить члену сім?ї (мати) на праві власності на підставі рішення Червоноградської міської ради від

27.05.2004 N? 138 про оформлення права власності на кооперативні квартири в м. Червонограді та йому на праві користування, що підтверджується його поясненням та відомостями, зазначеними у розділі 2.1 «Інформація про суб?єкта декларування» декларації у полі «Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб?єкту декларування».

Під час перевірки встановлено, що мінімальна ринкова вартість зазначеної квартири станом на 31.12.2023 могла становити 1 090 000,00 грн, що підтверджується інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 1090 000,00 гривень.

1.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про об?єкти нерухомості (наведені у таблиці N? 1), що належали на праві власності члену сім?ї (мати), що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на загальну суму 302 423,00 гривні

Об?єкти нерухомості, відомості про які не зазначено у декларації:

- Земельна ділянка площею 16596 м.кв. за адресою с. Острів, Львівської / області, кадастровий номер :08:000:0527, свідоцтво про право на спадщину за законом N?1756 від 18.12.2023 року (дата набуття права власності ОСОБА_2 (мамою) 18.12.2023. Вартість, 184 320,00 грн. (за оцінкою КНДІСЕ станом на дату набуття права власності 18.12.2023).

- Земельна ділянка площею 5195 м.кв. за адресою с. Острів, Львівської області, кадастровий номер :08:000:0526, свідоцтво про право на спадщину за законом N?1757 від 18.12.2023 року (дата набуття права власності ОСОБА_2 (мамою) 18.12.2023. Вартість, 57 697,00 грн. (за оцінкою КНДІСЕ станом на дату набуття права власності 18.12.2023).

- Земельна ділянка площею 1583 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :21:002:0034, свідоцтво про право на спадщину за законом N?1752 від 18.12.2023 року (дата набуття права власності ОСОБА_2 (мамою) 18.12.2023. Вартість, 17 581,00 грн. (за оцінкою КНДІСЕ станом на дату набуття права власності 18.12.2023).

- Земельна ділянка площею 451 м.кв.. за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер :05:007:0124, державний акт про право власності на землю N?308 від 13.08.1996 року (дата набуття права власності ОСОБА_2 (мамою) 18.12.2023.

Вартість, 42 825,00 грн. (за оцінкою КНДІСЕ станом на дату набуття права власності 13.08.1996). Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 302 423,00 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 1 392 423,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

2. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір та джерело отриманого ним доходу від Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (код ЄДРПОУ/ 25258142) у вигляді монетизації пільг, вказавши розмір 7038,00 гривень.

Суб?єкт декларування у своїх поясненнях повідомив про допущену ним помилку та надав довідку про розмір виплаченого йому доходу від Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області () за 2023 рік у розмірі 14 482,22 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 7 444,22 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

3. У розділі 12 «Грошові активи» декларації

3.1. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому у АТ «ІДЕЯ БАНК» () на його ім?я, у загальному розмірі 30 460,23 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 30 460,23 гривні.

3.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () на його ім?я, у розмірі 93,79 грн, що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідаютьдійсності, на суму 93,79 гривні.

3.3. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» () на його ім?я, у розмірі 93,28 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 93,28 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 30 647,30 грн., чим - не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з?ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 1 430 514,52 грн, чим не дотримав вимог п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Суб?єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався, та не направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін.

Відтак, за результатами проведення Національним агентством повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа af85dfld-26ca-47c6-b8b8-23e2d2a398c2, поданої ОСОБА_1 , встановлено, що суб?єкт декларування при складенні та поданні декларації вказав недостовірні відомості, чим не дотримав вимог пп. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на загальну суму 1 430 514,52 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив що в 2023 році проживав на квартирі у м. Львові, оскільки в основному знаходився на роботі. Комунальні послуги у квартирі в м. Шептицький сплачувала мама. До матері приїжджав 1 раз на місяць, коли був вихідний. Права власності на квартиру у м. Шептицький немає, а власником є його мати, яка набула у власність у 1991 році.

Захисник Швець Д.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідальність за ч.4 ст. 172-6 КУпАП настає за умисне подання завідомо недостовірних відомостей у декларації. При цьому обов`язок доведення умислу покладається на орган, який склав протокол. Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та мав намір внести до декларації недостовірні відомості, а також не містять даних про форму його вини. Щодо нерухомого майна стверджує, що ОСОБА_1 не мав обов?язку декларувати нерухоме майно про яке ідеться в протоколі. Матеріали справи не містять жодної вказівки за якими ознаками було визначено, що ОСОБА_1 та його матір є членами сім?ї. Більше того, ОСОБА_1 станом на момент подачі декларації не проживав за вказаною адресою, а проживав у м. Львові на квартирі, яка на той момент перебувала у його власності та відображена у декларації. Звертає увагу на те, що станом на момент подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2023 рік, а саме 15.03.2024 року у володінні, користуванні або власності вказане нерухоме майно не перебувало, жодних доказів протилежного ні в протоколі, ні в матеріалах справи не міститься, у зв?язку з чим обов?язок вказувати відомості про ці об?єкти нерухомості не виникав. Цей факт також не був належним чином перевірений при дослідженні обставин справи і складанні протоколу, що є порушенням принципу повного, всебічного і об?єктивного з?ясування обставин справи, що закріплений у ст. 245 КУпАП. Щодо отриманого доходу від Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, ОСОБА_1 надав пояснення, у яких зазначив, що незазначення коштів у декларації сталося з помилки, а також подав довідку з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про отриманий дохід. Вказані пояснення органом, який склав протокол, не спростовані, доказів умисного незазначення цих коштів матеріали справи не містять. Крім того, навіть за наявності умислу адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 172-6 КУпАП настає лише у разі, якщо різниця між достовірними та задекларованими відомостями становить від 100 до 500 прожиткових мінімумів, тоді як у випадку меншої суми можуть застосовуватися лише заходи дисциплінарного впливу. Щодо грошових активів зазначених у розділі 12 декларації, грошові кошти у розмірі 30460,23 грн є кредитним лімітом, що вбачається з відповіді АТ «ІДЕЯ БАНК», що є в матеріалах справи, про що також ОСОБА_1 вказував у своїх поясненнях. В свою чергу, за роз?ясненнями НАЗК, кредитний ліміт або, іншими словами - кредитна лінія, на банківських картках, або аналогічні за змістом пропозиції не відносяться до грошових активів декларанта або членів його сім і, та не є доходом. Водночас відомості про такі кошти підлягатимуть відображенню у розділі 13 «Фінансові зобов?язання» декларації за умов, визначених у відповіді на запитання 175 цих Роз?яснень. Станом на 01.01.2023 року ця сума складала 134 200 грн, що значно перевищує суму 30 460,23 грн. 3 огляду на що, обов?язок вносити відповідні відомості до декларації не виникав. Щодо залишків коштів на банківських рахунках відкритих у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України». Грошові активи підлягають декларуванню лише у разі, якщо їх сукупна вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим кошти на рахунках ОСОБА_1 у сумі 93,79 грн та 93,28 грн не перевищують встановлений поріг декларування. Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення про допущену помилку при заповненні декларації, які органом, що склав протокол, не спростовані, а доказів умисного незазначення цих коштів матеріали справи не містять. Зазначає, що органом пропущено шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було виявлено раніше, ніж складено протокол, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Прокурори вважали доведеним те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в поліції на посаді поліцейського-водія взводу N?2 роти N?5 (автотранспортна) батальйону поліції особливого призначення ГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, тобто являючись, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог встановлених п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні щорічної декларації за 2023 рік особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування вказав недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму 1 430 514, 52 грн., що встановить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП. Враховуючи наведене вище, просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на адресу суду надійшли додаткові пояснення адвоката Швець Д.Ю. у яких він зазначає, що єдиним доказом вартості вказаного нерухомого майна є Інформаційні листи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України N? 14711/10788-3-25/42 від 16.07.2025 та N?17388/14199-3-25/41 від 20.08.2025, які не можуть бути визнаними як належні докази щодо вартості об?єктів декларування. Самі по собі листи Київського НДІСЄ не є висновками експерта та не прирівнюються до висновку експерта, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються, в т. ч., саме висновком експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його представника, прокурорів, дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №131 від 04.12.2025, супровідний лист N?36901-2025 від 25.09.2025, лист НАЗК N?405-01/78056-25 від 22.09.2025; обгрунтований висновок НАЗК від 19.09.2025; CD-R-диск (Axent) (даний диск не відкривається), лист КНДІСЕ N?14711/10788-3-25/42 від 16.07.2025, лист КНДІСЕ N?17388/14199-3-25/41 від 20.08.2025, копію виписки Ідеа-банку, Копія виписки Приватбанк., пояснення ОСОБА_1 , супровідний лист УКЗ ГУНП, копія паспорта, копія картки ФО. розписка від 05.2022., ознайомлення з ст.45 Закону від 03.01.2024, витяг з наказу N?59 о/с від 07.11.2015; витяг з наказу N?41 о/с від 18.01.2017; витяг з наказу N?361 о/с від 05.06.2019; витяг з наказу N?155 о/с від 19.03.2024; витяг з наказу N?377 о/с від 05.07.2024, копію е-декларації ОСОБА_1 від 15.03.2024, копію виправленої е-декларації ОСОБА_1 від 07.10.2025, витяг з наказу НІТУ від 31.07.2019 за N?765 про затвердження Положення про ДВБ НП України, лист N?23-398 вих.-25 від 13.11.2025, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, згідно зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області N?377 о/с від 15.07.2024, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 08.07.2024 переміщено на посаду поліцейського-водія взводу N?1 роти (автотранспортна) батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_1 , у відповідності до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до суб?єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 15.03.2024 о 14:30 год. подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - af85dfld-26ca-47c6-b8b8-23e2d2a398c2.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації суб?єкт декларування не зазначив відомостей про квартиру АДРЕСА_2 , яка належить члену сім?ї (мати) на праві власності та йому на праві користування а також те, що не зазначив відомостей про об?єкти нерухомості, що належали на праві власності члену сім?ї (мати), що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на загальну суму 302 423,00 гривні. Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 1 392 423,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Не підлягає декларуванню окреме технічно обладнане службове приміщення з розташуванням у ньому постійного робочого місця помічника-консультанта народного депутата (громадська приймальня), що є державною власністю чи комунальною власністю територіальної громади, знаходиться в управлінні місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування і перебуває в оренді чи на іншому праві користування в суб`єкта декларування.

Не підлягає декларуванню об`єкт нерухомості, який перебуває у народного депутата України в оренді або на іншому праві користування і витрати на оренду (винайм) якого компенсуються народному депутату України відповідно до статті 35 Закону України "Про статус народного депутата України", за умови що площа такого об`єкта не перевищує 75 квадратних метрів.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що обов`язок декларування зазначених об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_1 відсутній. Відповідно до вимог законодавства, Членами сім`ї суб`єкта декларування є (ст. 1 Закону, примітка до ст. 46 Закону):

1) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом декларування (чоловік / дружина) станом на останній день звітного періоду, незалежно від спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду;

2) діти суб`єкта декларування до досягнення ними повноліття, незалежно від їх спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду;

3) будь-які особи, які станом на останній день звітного періоду (за умови спільного проживання із суб`єктом декларування впродовж 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або сукупно протягом не менше 183 днів протягом року, що передує року подання декларації: спільно проживали; були пов`язані спільним побутом; мали взаємні права та обов`язки із суб`єктом декларування (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживали із суб`єктом декларування, але не перебували у шлюбі.

Усі інші особи, за відсутності хоча б однієї із вказаних вище ознак, для цілей декларування не вважаються членами сім`ї суб`єкта декларування. Наприклад, особи, які за відсутності вказаних ознак спільно орендують (використовують) житло, проживають в одній квартирі, кімнаті у гуртожитку, готелі тощо.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів чи обґрунтування того, що мати ОСОБА_1 відповідає таким критеріям та може вважатися членом його сім`ї у розумінні законодавства про запобігання корупції.

У розділі 2.2. « Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» зазначено: У суб`єкта декларування не зазначені члени сім`ї.

Крім того, встановлено, що станом на момент подання декларації за 2023 рік ОСОБА_1 фактично проживав у м. Львові у квартирі, яка перебувала у його власності та була відображена у декларації, тоді як за адресою квартири, зазначеної у протоколі, він не проживав. Також відсутні будь-які докази того, що відповідне нерухоме майно перебувало у його володінні чи користуванні станом на момент подання декларації.

За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що у ОСОБА_1 виникав обов`язок зазначати у декларації відомості про вказані об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим твердження про подання недостовірних відомостей в частині не зазначення майна матері є необґрунтованим.

Також, суд звертає увагу на те, що на підтвердження вартості майна матері суб`єкта декларування, відомості про яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено у декларації за 2023 рік, суду надано листи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України N? 14711/10788-3-25/42 від 16.07.2025 та N?17388/14199-3-25/41 від 20.08.2025.

Однак, такі листи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вартості об`єктів декларування, оскільки самі по собі не є висновками експерта та не прирівнюються до висновку експерта. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди або вартості майна. Визначення вартості нерухомого майна потребує спеціальних знань, а тому без проведення відповідного експертного дослідження встановити його дійсну вартість неможливо.

Крім того, відповідно до загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене, інформаційні листи Київського НДІСЕ не входять до переліку доказів, визначених ст. 251 КУпАП, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами в частині встановлення вартості зазначеного нерухомого майна.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір та джерело отриманого ним доходу від Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (код ЄДРПОУ/ 25258142) у вигляді монетизації пільг, вказавши розмір 7038,00 гривень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього Закону.

З дослідженої декларації вбачається, що ОСОБА_1 надав відомості, щодо Заробітна плата отримана за основним місцем роботи 509070 грн. Джерело доходу: Головне управління Національної Поліції у Львівській області; Інше монетизація пільг 7038 грн. Джерело доходу: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради; Заробітна плата отримана за основним місцем роботи 439079 грн., Джерело доходу: Головне управління Національної поліції у Львівській області., Інше Матеріальна допомога 1000 грн., Джерело доходу: Головне управління Національної поліції у Львівській області.

З виправленої декларації вбачається, що виправлено значення Інше монетизація пільг 14482 грн. Джерело доходу: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради.

ОСОБА_1 при складанні протоколу надав пояснення, які не спростовують дане порушення.

Суд вважає доведеним, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_1 зазначено відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 7 444,22 грн, чим порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.(розділ 11)

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що У розділі 12 «Грошові активи» декларації, не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому у АТ «Ідея банк» () на його ім?я, у загальному розмірі 30 460,23 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому АТ КБ «Приватбанк» () на його ім?я, у розмірі 93,79 грн, що підтверджується відомостями, наданими банківською установою. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому АТ «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» () на його ім?я, у розмірі 93,28 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.

Пунктом 8 частини 1 статті 46 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

З дослідженої декларації та відповідей про надання інформації на запит вбачається, що ОСОБА_1 надав відомості, щодо у розділі 12 не надав відомості, щодо залишків коштів на банківському рахунку у АТ «Ідея банк» - у розмірі 30 460,23 грн., АТ КБ «Приватбанк» - у розмірі 93,79 грн., АТ «Державний ощадний банк УКРАЇНИ»- у розмірі 93,28 грн., на загальну суму 30 647,30 грн.

Однак, сума 30 647,30 грн. не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного 2023 року, тобто є меншою ніж 134 200 грн., відтак декларуваню не підлягає.

Таким, чином судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2, 8 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції». Проте, у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 7 444,22 грн., чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Вимогами ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за внесення до декларації недостовірних відомостей на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. ( в редакції станом на 01.02.2025).

З огляду на те, що ОСОБА_1 здійснено порушення на загальну суму 7 444,22 грн., що є менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто є меншою ніж 134 200 грн., в діях такого відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно дост. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено о 13:30 год. 13.03.2025.

Суддя З.М. Коліщук