Справа № 592/975/26
Провадження № 3/592/396/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника дільниці ТОВ «Вторчермет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777197 від 11.12.2025 року, 11.12.2025 року о 13:00 год за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 18А, ОСОБА_1 начальник дільниці ТОВ «Вторчермет», займаючись господарською діяльністю, а саме прийомом металобрухту, п. 1-2 порушив ЗУ «Про металобрухт», а саме: на дільниці відсутній доступу до відеореєстратора, частина прийнятого металобрухту зберігається не на твердому покритті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фідірко Я.С. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Зазначила, що протокол складений без дотримання вимог КУпАП, фабула не відповідає фактичним обставинам. Він є найманим працівником в ТОВ «Вторчермет». Доказів, що саме ОСОБА_1 приймав металобрухт немає. Посилання, що немає доступу до відеореєстратора необґрунтоване, оскільки саме ТОВ «Вторчермет» має забезпечувати доступ, а не ОСОБА_1 . Доказів, що металобрухт зберігався не на твердому покритті немає. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В наступному судовому засіданні ДОП СДОП Сумського /РУП ГУНП в Сумській області Батог О. пояснив, що під час спілкування із ОСОБА_1 запропонували показати відео з відеореєстратора, однак, він повідомив, що у нього доступу до камер немає. Також ОСОБА_1 зазначав, що власниками його уповноважено бути представником у справах ТОВ згідно наказу. Було також встановлено, що деякі частини металу зберігалися не належно, на землі, що є порушенням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фідірко Я.С. зазначила, що державними органами можуть бути проведені планові і позапланові перевірки. Тобто, така перевірка була з порушеннями норм законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777197 від 11.12.2025 року, рапорт лейтенанта поліції Батог О., фотокартки з місця вчинення правопорушення, витяг з ЄДРЮО, наказу № 2-ок від 18.03.2014 про приймання на роботу на посаду начальника приймального пункту ТОВ «Вторчермет», заперечення адвоката Фідірко Я.С., суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, із призначенням йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.164-10, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО