ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/36144/25

Провадження № 33/820/212/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Стадніка В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стадніка В.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 05 грудня 2025 року о 23 год. 25 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Стаднік В.О. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу працівниками поліції була здійснена в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», так як поліцейським не проінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.

Зазначає, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів.

Крім того, працівником поліції не повідомлялося про здійснення відеофіксації події, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилається на те, що на відеоматеріалах відсутні докази на підтвердження, що за кермом автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .

Зазначає, що патрульними в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання протоколу - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 51, але як видно з відео, що знаходиться у матеріалах справи, що ймовірно адміністративне правопорушення було вчинене за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10а, про що свідчить розташування магазинів, які зафіксовані на відео, а саме «7 Континент», «Соня», «Greinplast», про що свідчить «ГуглМапс» за посиланням «https://www.google.com.ua/maps/place/7».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що протокол склали на ОСОБА_1 , тобто іншу особу, а також не зазначено місце роботи, яке поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 під час складання протоколу, що вбачається із відео фіксації.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Захисник не заперечував, що на відео з бодікамер поліцейських саме ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, а також підтвердив, що автомобіль належить ОСОБА_1 , який не має прав керування транспортними засобами та в цей час проходить навчання.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Стаднік В.О. оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 грудня 2025 року, а також підстави для зупинки автомобіля під його керуванням. Зазначає, що наявний у справі відеозапис та інші докази не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . При цьому не оскаржує факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532918 від 05 грудня 2025 року, яким зафіксовано, що 05 грудня 2025 року о 23 год. 25 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи притягнутим до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 4677685 від 08.05.2025 року), чим порушив п.2.1.а ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а/с 1).

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4677685 від 08 травня 2025 року. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що він в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, 08 травня 2025 року о 00 год. 48 хв. по вул. Симона Петлюри (Купріна), 2, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії (а/с 4).

Доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 23 год. 25 хв. в м. Хмельницькому транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (а/с 6).

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, як в суді першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №4677685 від 08.05.2025 року, ОСОБА_1 05.12.2025 року о 23 год. 25 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, повторно протягом року керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначено, що з долученого до матеріалів справи відео файлу не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не відповідає дійсності, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 05 грудня 2026 року є зафіксованим належним чином на доданому до протоколу відеозаписі. Крім того, з аналізу наступних доводів апеляції вбачається, що захисник визнає цей факт, посилаючись на безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суддя суду першої інстанції при розгляді справи перевіряв в судовому засіданні доводи захисника, у тому числі і зазначені в апеляційній скарзі, надавши їм оцінку. З висновками судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено останнього, що причиною зупинки транспортного засобу є перевірка документів водія, який керував автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи наявність відомостей щодо керування раніше цим транспортним засобом водієм, який не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що узгоджується з відомостями постанови поліцейського УПП в Хмельницькій області від 08.05.2025 серії ЕНА № 4677685, винесеної відносно ОСОБА_1 .

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений виключний перелік підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який навіть в умовах дії воєнного стану не може бути розширений.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Крім того, за змістом п. 2,3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 №1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Таким чином, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо зупинки транспортного засобу не встановлено, тому доводи апелянта, про те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є неспроможними.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги про неправомірні дії працівників поліції, які полягали у відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про здійснення відеофіксації, не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 без права керування транспортними засобами, тому такі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а відповідно до вимог статті 267 КУпАП, могли бути оскаржені у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду у порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, як зазначив сам захисник під час апеляційного розгляду, фактично працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а підійшли до нього коли він припаркувався біля магазину. З доданого до протоколу відеозапису ( з відеореєстратора авто) вбачається, що поліцейський автомобіль їде по вулиці Пілотській за автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , цей автомобіль повертає вправо та припарковується біля магазину, в той момент поряд зупиняється авто з поліцейськими, один з них підходить до автомобіля «Chevrolet» зі сторони водія, надалі відео фіксація здійснюється бодікамерами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом не маючи права керування.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в своїй апеляційній скарзі захисник неодноразово посилається на відеозапис, як на допустимий та належний доказ обставин справи.

ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол за ч.5 ст.126 КУпАП без зауважень, зазначивши, що пояснення він дасть у суді, не спростувавши факту керування, що також вбачається із відеозапису.

Таким чином, факт керування 05.12.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним.

Стосовно доводів захисника про невірно зазначену адресу місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме номер будинку, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не є істотними та не змінюють факту вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532918 від 05.12.2025 року та відеозапису з бодікамери, жодних заперечень щодо зазначених відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення та місця складання протоколу ОСОБА_1 не зазначав.

Доводи апеляційної скарги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », не можуть бути підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі, оскільки суд першої інстанції встановив особу водія, на відеозаписах з місця події зафіксовано саме ОСОБА_1 , що визнано стороною захисту, протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1 , відповідно до постанови суду від 13 лютого 2026 року прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постановлено вважати як ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними, зазначені захисником доводи спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Вчинені ОСОБА_1 дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. Керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень статей 30, 126 ч.5 КУпАП, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення. Правопорушник незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та правильно визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.5 ст.126 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стадніка В.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стадніка В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя