Справа № 204/2948/25
Провадження № 3/204/2/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпро Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №261706 від 04.03.2025 вбачається, що 16.01.2025 о 13 год. 20 хв., в Дніпрі, вул. Набережна Заводська, буд. 1 Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі зі згоди водія, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана адміністративна справа надійшла до суду 29.03.2025. В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Тарасевич С.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім того в процесі розгляду справи заявляв клопотання про витребуваня у медзакладі КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР додаткові докази, допитати лікаря, який проводив огляд. Також повідомив суду, що ОСОБА_1 у березні було мобілізовано до лав ЗСУ та останній безвісти зник, тому просив витребувати у РТЦК та СП інформацію щодо військовослужбовця ОСОБА_1 . Після отримання відповіді від РТЦК просив суд зупини провадження у справі на час проходження ОСОБА_1 військової служби. Крім того просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 04.06.2025 судом було задоволено клопотання адвоката Тарасевича С.В. про витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР доказів. Крім того за клопотанням адвоката Тарасевича С.В. від 14.10.2025 судом направлено запит про ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання суду відомостей відносно ОСОБА_1 для підтвердження факту наявності або відсутності статусу «безвісти зниклий».

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.11.2025 суду повідомлено, що ОСОБА_1 був призваний до РТЦК та на даний час вважається зниклим безвісти.

Крім того адвокатом Тарасевич С.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, у задоволенні якого судом 09.12.2025 було відмовлено, оскільки згідно вимог КУпАП зупинення провадження у даній категорії справ не передбачено.

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик та допит свідка лікаря ОСОБА_2 в судове засідання на 16.01. та 28.01.2026, який здійснював огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 28.01.2026 пояснив, що працює лікарем-наркологом КНТДБКЛ ДП «ДОР» не пам`ятає подій щодо огляду ОСОБА_1 , але як було зазначено в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 31.01.2025 у останнього ним були виявлені ознаки наркотичногного сп`яніння, у виді як розширених зіниць очей та похитування у позі Ромберга. ОСОБА_1 проведено хіміко- токсикологічний аналіз сечі, за результатами виявлено амфетамін. Вказані проби відбирала медична сестра в присутності особи правопорушника, з дотриманням всіх вимог передбачених Інструкцією, проводилося маркування вказаних пробірок та їх підпис відбувся також в присутності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень не заявляв, результати не оскаржував. Повідомив, що переплутати пробірки не могли. Надав для огляду результати токсикологічного дослідження, яке було проведено 16.01.2025

Заслухавши пояснення адвоката Тарасевича С.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №261706 від 04.03.2025; рапортом працівника поліції; висновком медичного огляду КП «ДБКЛПД» ДОР № 155 від 16.01.2025 , дослідженим відеозаписом подій, наданими в судовому засіданні показами лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 та складав акт медичного огляду, результатами дослідження від 28.01.2025(а.с.1-7).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, даних про особу, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу слід закрити.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №261706 від 04.03.2025відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП надійшов до суду 19.03.2025, як зазначено у протоколі правопорушення останнім вчинено 16.01.2025, таким чином станом на час розгляду справи по суті сплинули строки накладення на останнього адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, матеріалами справи встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова