overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 462/970/26
Номер провадження 3/462/707/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

26 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

І. Щодо можливості об`єднання справ в одне провадження

УПП у Львівській області, 06.02.2026 року (вх. № 3044, 3046) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/970/26 (провадження № 3/462/707/26) та за ст. 124 КУпАП № 462/969/26 (провадження 3/462/706/26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 року) для розгляду вказаних справ визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Суд, приймаючи до уваги, що зазначені справи стосуються однієї особи та перебувають у провадженні одного й того ж органу (посадової особи), вважає доцільним їх спільний розгляд, оскільки це відповідає принципу процесуальної економії та забезпечує повноту, об`єктивність і узгодженість правової оцінки.

ІІ. Висновки суду

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

1. Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/970/26 (провадження № 3/462/707/26) та за ст. 124 КУпАП № 462/969/26 (провадження 3/462/706/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/970/26 (провадження № 3/462/707/26).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 344/1427/26
Провадження № 3/344/901/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) 19 березня 2026 року о 09 год. 05 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 577/1056/26
Провадження № 3/577/358/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Т0950 № 3-2026 від 21.01.2026 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за наступних обставин.

Мовою оригіналу: «20.01.2026 року о 19:00 год. в умовах особливого періоду на території військової частини в районі АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані».

За положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому альтернативної підсудності для ст. 172-20 КУпАП законодавець не передбачив.

Отже, розгляд справ за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повинен здійснюватись виключно за місцем вчинення, а тому - не належить до компетенції Конотопського міськрайонного суду, оскільки населений пункт с. Спаське, яке є місцем скоєння правопорушення, віднесений до територіальної громади Кролевецької міської ради, тобто до підсудності Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути заступнику командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_2 старшому лейтенанту ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 462/1728/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.206 року серії ЕПР1 № 592635, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 150, що не належить за територіальною підсудністю до Шевченківсього районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи підлягає обов`язковій реєстрації.

Згідно з ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Аналізуючи зазначені норми права, суд вважає, що єдиною офіційною адресою місця проживання особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання та відомості про таке місце проживання мають бути відображені в паспорті або іншому документі, що засвідчує право на постійне проживання в Україні.

Докази місця проживання особи в Залізничному районі міста Львова у матеріалах справи відсутні.

Місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем проживання правопорушника, згідно з відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.206 року серії ЕПР1 № 592635, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Справа № 717/227/26
Номер провадження 3/717/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що станом на 23 жовтня 2025 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 2008 р.н., що призвело до пропусків занять останнього у Кельменецькому професійному ліцеї, а саме ОСОБА_2 в період І-семестру 2025/2026 навчального року пропустив 29 навчальних днів та 204 навчальні години без поважної причини, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листами Кельменецького професійного ліцею №01-131/282 від 13 жовтня 2025 року та №01-13/852 від 23 жовтня 2025 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 191/6326/25
Провадження № 3/191/1932/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП №191/6326/25 (провадження №3/191/1932/25), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/6327/25 (провадження №3/191/1933/25).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №191/6326/25 (провадження №3/191/1932/25), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/6327/25 (провадження №3/191/1933/25).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 191/6326/25 (провадження №3/191/1932/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 3/761/139/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В.

за участі прокурора Сироватки В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 761/35998/25; 761/36000/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження.

Прокурор заперечень не висловив.

Суддя розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 761/35998/25; 761/36000/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №761/35998/25, провадження 3/761/139/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША
Справа № 127/3238/26
Провадження № 3/127/728/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, органами НП України доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З урахуванням вище викладеного та те, що участь особи, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 27.03.2026 року о 10:00 год., у залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 385/138/26
Провадження № 3/385/49/26
П О С Т А Н О В А

03.03.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 02.02.2026. ОСОБА_1 про судове засідання повідомлявся, однак в таке не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Постановою суду від 02.02.2026 було оголошено привід ОСОБА_1 на 13.02.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений.

Постановою суду від 13.02.2026 було оголошено привід ОСОБА_1 на 03.03.2026. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений. не доставлено, від начальника відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення, про неможливість виконання постанови суду від 22.12.2025 про привід ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином розгляд справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 09 год 00 хв 27 березня 2026 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Провадження № 3/752/146/26
П О С Т А Н О В А

12.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 526708 від 07.10.2025 року, ОСОБА_1 07.10.2025 року о 19:00, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 4, в приміщенні магазину «Фора», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме - кава мелена, загальною вартістю 1366 гривень 67 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, телефон: НОМЕР_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 50 хвилин 19 березня 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУ НП у місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина