Провадження № 3/933/7/26
Справа № 933/1155/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченко О.О., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року, об 11:00 год., у с. Степанівка по вул. Миру, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIACE нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки т/з водій відмовився під відеозапис, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя з урахуванням думки учасників справи, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його зупиняли поліцейські, він був тверезий. Дійсно в той день 25.11.2025 року він керував автомобілем TOYOTA HIACE, і виконував бойове завдання. Наздогнали поліцейські, зупинили, і зазначили, що він їхав без світла, та не пристебнутий ремінь безпеки. Поліцейський зазначив, що у нього тремтіння рук, але це в нього після контузії, руки і зараз тремтять. Він зазначив, що якщо є підозра, нехай викликають ВСП. Почали йому погрожувати, що заберуть машину, бо вона на "лівих" номерах, заберуть і паливо на штраф майданчик. Дзвонив до командира, командир сказав викликати ВСП, бо тільки вони його мають продувати. Сказали відмовитись на камеру, йому нічого не буде бо він військовий. О 12 годині він повинен був бути на точці, що скинув командир. Він погодився на камеру відмовитись пройти огляд, і вони пообіцяли не вилучати водійське посвідчення і відпустити. Від керування не відсторонили. Він відвіз паливо, і поїхав в Олександрівську лікарню пройти огляд на стан сп`яніння, але йому повідомили, що огляд не проводять, треба їхати в Краматорськ або Близнюки. Наступного дня прийшли матеріали з поліції на частину, йому сказали пройти огляд, він пройшов, показало по нулям.

На запитання захисника, чому не продув на місці, відповів, що поліцейський попросив на камеру відмовитись, і він його відпустить не вилучаючи посвідчення водія, і він поїде далі. Щодо вимоги поліцейських про надання товарно-транспортної накладної пояснив, що їм їх не дають, приходить "точка" на телефон куди треба їхати, і вони їдуть. Поліцейський казав, що машину може і заберуть, але паливо навряд. Дії поліції не оскаржував.

Командир казав викликати ВСП, другий раз командир сказав роби що хочеш, але паливо привези вчасно, після чого він відмовився від огляду.

На запитання судді щодо проведення огляду ВСП відповідно до ст. 266-1 КУпАП, відповів, що був такий випадок в батальйоні, особу звинувачували, але суд прийняв сторону особи, що огляд проводиться ВСП. Чому не продув трубку, бо командир сказав не дути. За кермом вже 28 років. Що передбачає п. 2.5 ПДР не знає. Чому протягом години не зміг продути Драгер, відповів, що чекав ВСП.

Після дослідженого відеозапису на запитання суду, чи так все було, відповів, що в кінці другого, на початку третього відео, поліцейський, який стояв з ним, умовив його щоб він відмовився.

На запитання судді підтвердив, що він керував автомобілем, його зупинила поліція, повідомили причину зупинку, повідомили, що є ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд за допомогою Драгеру, відмовився від огляду. Відмовився бо поліцейський вмовив його.

На запитання судді чому відмовився і довго думав над рішенням, спілкувався зі свідком, відповів, що йому це запропонував поліцейський.

На запитання судді, чому на самому початку він почав запитувати у поліцейських за ст. 130, і чому вирішив, що на нього будуть щось складати, відповів, що з Інтернету бачив багато відео.

Що завадило йому продути Драгер та поїхати далі, відповів, що думав, що це повинні робити ВСП бо він військовий. Таке казав колишній командир.

Ознак сп`яніння, які називав поліцейський він не мав.

Щодо долученого ним акту огляду у ВСП і зазначених у ньому ознак сп`яніння, відповів, що такого не було.

Зрозумів, що п. 2.5 ПДР він порушив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхали заправляти розвідувальників, зупинила поліція, яка їхала ззаду за не включено світло, і не пристебнутий ремінь. Номер у них був цивільний, підставний. Вони попросили докази. Сказали, що тремтять руки та почервоніння очей. ОСОБА_3 попросив викликати ВСП. Вони сказали, що це буде довго, і ВСП їх відвезе до ОСОБА_4 . Сказали, що є три варіанта, продути, проїхати до РУВД, де їх все одно повезуть до лікарні, або відмовитись. Один казав, що немає Драгеру, а інший казав, що привезуть. Оскільки їм потрібно було виконувати бойове завдання, і командир сказав, щоб його виконали, ОСОБА_3 відмовився від огляду. Після виконання завдання, вони приїхали в Олександрівку, щоб пройти огляд у ВСП. Продули, показало по нулям. Це було десь о 6 годині.

На запитання захисника, щодо часу між зупинкою та складанням матеріалів, відповів, що поліція зупиняла підлітків, перевіряла, щось шептались між собою. Машину нікому не передавали, сказали погоджуйся, і поїдеш далі. Він міг би сісти за кермо. Був свідком того, що поліцейські вмовляли ОСОБА_5 відмовитись і поїхати далі, це було біля машини. Поліцейський розмовляв інший ніж той хто зупиняв. Той, що зупиняв спілкувався з ним, а з ОСОБА_5 інший. Драгер не привезли, сказали поїдуть до РУВД і потім в Краматорськ.

На запитання суду підтвердив, що ОСОБА_6 керував автомобілем, зупинила поліція, повідомили причину зупинку, пропонували пройти огляд за допомогою Драгеру, ОСОБА_6 відмовився від огляду. Відмовився бо у них не було Драгеру, бо вони шептались друг з другом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523123 від 25.11.2025 року, та додані до нього матеріали, надані стороною захисту докази, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523123 від 25.11.2025 року містить відомості про те, що 25.11.2025 року, об 11:00 год., у с. Степанівка по вул. Миру, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIACE нз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки т/з водій відмовився під відеозапис, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис, камера 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.

Пояснення: відмовився так, як поспішаю виконати бойове завдання.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.5).

Автомобіль TOYOTA HIACE має іноземну реєстрацію з нз НОМЕР_1 (а.с.7).

25.11.2025 року, о 11:40 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: алкогольного. Огляд не проводився (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 маєпосвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.04.2019 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.11.2025 року № 8346 та роздруківки до нього долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, 25.11.2025 року о 18:56 год. було проведено огляд ОСОБА_1 за результатом якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,00 ‰.

Також в акті зазначено, що огляд проведено у зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.26-27).

Відеозапис з технічного засобу відеозапису № 14, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "0000000__0002.MP4" містить відомості про те, що поліцейські їдуть за автомобілем, і за допомогою звукового сигналу та гучномовця, зупиняють автомобіль. Поліцейські підходять до водія і запитують чому водій не зупинявся, водій зазначає, що не бачив проблискового маячка і не чув. Поліцейський повідомляє, що причина зупинки - керування без ввімкненого світла фар, та не пристебнутий ременем безпеки. Просять надати документи. Водій та пасажир зазначають, що вони на бойовому завданні, на що поліцейський зазначає "я чую по запаху алкоголю на якому ви бойовому завданні". Водій зазначає, що номера не з цього авто. Перевіряють вантаж автомобіля, і просять надати товарно-транспортну накладну на вантаж. Водій зазначає, що причина зупинки відсутня, просить провести розгляд справи. Згодом надає документи на автомобіль. Поліцейський пропонує на місті пройти продуття Алкотестеру Драгер 6810, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук і різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відповіді не надає, і поліцейський зазначає, що можуть ще проїхати до лікарні. Водій зазначає, що він є військовим, на що поліцейський зазначає, що це вже командир може його направити на проходження огляду. Водій радиться з пасажиром. Поліцейський надає час порадитись водію та пасажиру;

- файл "0000000__0003_IMP.MP4" містить відомості про продовження подій. Згодом поліцейський знову пропонує водію, який представляється ОСОБА_1 , продути Драгер на місці, на що водій відповіді не надає і знову радиться з пасажиром. Поліцейський роз`яснює, що вони збирають матеріали і направляють в суд для розгляду, і просить водія вирішитись з прийняттям рішення;

- файл "0000000__0004_IMP.MP4" містить відомості про продовження подій. Під час спілкування, на запитання поліцейського "добряче вчора дали?", пасажир посміхаючись відповідає "ну, як нормальні ребята", на що поліцейські зазначають, що дуже чути запах алкоголю. Поліцейський чекає, і зазначає, що водія ні до чого не схиляють, водій має вирішити сам. Згодом, водій підходить і зазначає, що він відмовляється від продуття алкотестеру Драгер, на що поліцейський роз`яснює, що в такому разі відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій надає документи. Поліцейський знову пропонує продути газоаналізатор Алкотестеру Драгер 6810, водій відмовляється, на пропозицію проїхати до лікарні для проходження огляду, водій відмовляється. Далі триває процедура із складання матеріалів;

- файл "0000000__0005_IMP.MP4" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейський роздруковує протокол, ознайомлює водія з його змістом, роз`яснює ст. 63 Конституції України, що водій має право відмовитись від надання пояснень. Водій підписує документи, отримує копію.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, суддя вважає що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 причини зупинки згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

Також, під час спілкування було встановлено, що автомобіль перебуває на цивільних номерах, які не належать даному т/з, а сам автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації.

Зазначене є законною вимогою поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд відхиляє, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , долучений ним акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.11.2025 року № 8346 з роздруківкою до нього в якості доказу тверезості ОСОБА_1 , оскільки даний огляд було проведено не уповноваженими складати протокол за ст. 130 КУпАП працівниками поліції, а представниками ВСП які відповідно до вимог ст. 255 КУпАП таких повноважень не мають.

Огляд представником ВСП був проведений о 18:56 год., у той час, як зупинка ОСОБА_1 25.11.2025 року, відбулась об 11:00 год., тобто з пропуском встановленого ст. 266 КУпАП 2-х годинного часу на проходження огляду.

З акту огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження огляду під час керування транспортним засобом на вимогу уповноваженої на те посадової особи - поліцейського.

Суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що він будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, був одягнутий у цивільний одяг, і керував автомобілем з цивільними номерами.

За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні на запитання суду підтвердив, що ОСОБА_6 керував автомобілем, їх зупинила поліція, повідомили причину зупинки, пропонували пройти огляд за допомогою Драгеру, ОСОБА_6 відмовився від огляду. Відмовився бо у них не було Драгеру, бо вони шептались друг з другом.

Ймовірна відсутність у поліцейських Драгеру, це особиста думка свідка, яка не підтверджена жодним доказом.

На запитання суду ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем, зупинила поліція, повідомили причину зупинку, повідомили, що є ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд за допомогою Драгеру, відмовився від огляду. Відмовився бо поліцейський вмовив його.

З дослідженного у судовому засіданні відеозапису, не вбачається, що поліцейські вмовляли, або якимось чином схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Навпаки, поліцейські надали ОСОБА_1 багато часу для прийняття рішення щодо проходження огляду.

Суддя відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, щодо відсутності вимоги поліцейського про проходження огляду у медичному закладі, про тиск поліцейських з метою отримання відмови від проходження огляду, оскільки вони спростовані дослідженним у судовому засіданні відеозаписом.

Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу (а.с.8), суддя як доказ по справі не оцінює, оскільки водій до медичного закладу не доставлявся та огляд не проводився.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.