Справа № 527/3419/23
провадження № 3-в/527/18/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М., про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року провідний інспектор Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М. звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з 29.02.2024. 29.02.2024 року та 13.03.2024 року громадянину ОСОБА_1 направлено виклики до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 12.03.2024 року та 26.03.2024 року. На виклики до сектору пробації ОСОБА_1 не з`явився, підтверджуючих документів не надав. Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2024 року №3/3183 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 22.05.2024 року та направлений у військову частину. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 23.05.2024 року зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 . Глобинський відділ держаної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції повідомив, що згідно довідки №2-609 від 04.06.2024 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобілізований та починаючи з 23.05.2024 року проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Заборгованість погашена у повному обсязі та станом на 01.08.2025 р. відсутня.

На підставі викладеного, провідний інспектор прохала звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Кременчуцького РС №1 ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області направила до суду клопотання, у якому вказала, що подання підтримує та прохає його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була направлена до виконання до Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, отримана Центром пробації 29.02.2024 року і була прийнята до виконання.

Як вбачається з інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2024 року №3/3183 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 22.05.2024 року та направлений у військову частину.

Відповідно до витягів із наказів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою №49003/24.2-30 від 13.08.2025 року виданою Глобинським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобілізований та починаючи з 23.05.2024 року проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Заборгованість погашена у повному обсязі та станом на 01.08.2025 року відсутня.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М., про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік