Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3538/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/636/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі захисника Геника А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Геника Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.05.2025 о 09 год. 56 хв, с. Чижівка, вул. Чижівська 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом WILCOХ з державним номерним знаком НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія. Результат тесту 0.30 % проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Геник А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови. У заявленій скарзі, зокрема, вказує, що огляд ОСОБА_1 проведений без належної відеофіксації або залучених свідків, що є грубим порушенням законодавства.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена 13 січня 2026 року, перша апеляційна скарга подана адвокатом своєчасно 23 січня 2026 року, однак відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень захисника, та 10 лютого 2026 року скарга подана повторно.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Геника А.В., перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 342916 від 27.05.2025; відеозапис, на якому відображено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; чек алкотестера драгер, результат якого 0,30% проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які б свідчили про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже їх збір проведено із суттєвим порушенням діючого законодавства, виходячи із наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, зафіксований рух вантажного автомобіля, який заїжджає на території підприємства та паркується. Будь-які інші відеозаписи на диску відсутні.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду в силу прямих вимог закону повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

Однак з дослідженого відеозапису вбачається, що запис взагалі не містить встановлення особи водія ОСОБА_1 та процедури проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, а на диску наявний лише один беззвучний відеофайл з реєстратора службового автомобіля поліцейських, де зафіксовано лише рух вантажівки і одразу припинено запис.

Відсутність відеозапису процедури огляду водія також додатково підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом начальника САП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лібіченка О. від 20.06.2025 (а.с.10), з якого доведено до відома керівника, що у зв`язку з технічними несправностями та в результаті регламентних робіт на сервері зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, неможливо викачати та здійснити запис на носій із портативних відеореєстраторів поліцейських, який проводився під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, безмовний відеозапис з реєстратора службового автомобіля не розкриває повної картини подій, які відбувались після зупинки транспортного засобу DAF XF з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом WILCOХ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , тому неможливо переконатися, в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та згодом після його зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки дана обставина не підтверджується будь-якими іншими доказами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю природою є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, а тому без інших доказів, складених за участю свідків або під відеозапис, не може бути достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також відеозапис не містить встановлення особи водія, озвучення йому ознак алкогольного сп`яніння, подальшу пропозицію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», процедуру огляду, фіксацію результату та згоду водія з ним, повідомлення про складення адміністративних матеріалів, роз`яснення особі прав, передбачених законодавством та ознайомлення з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цих умовах апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 , оскільки проведений огляд водія та його результати слід визнати недійсними.

Таким чином, за відсутності доведення того, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом та проходив огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, неможливо стверджувати про наявність усіх складових частин об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис та відеозапис не був збережений автором протоколу.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Геника Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Геника Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: