overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/699/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрована, як фізична особа-підприємець. За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), провадила господарську діяльність без державної реєстраці як суб`єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.03.2025 по 31.10.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», ТОВ «ФК ЕВО» та Укрпошти в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 133 грошових переказів на загальну суму 273319,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення

п.2 ст.50 Цивільного кодексу України.

В порядку ч.1ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищев казане правопорушення мало місце в період з 01.03.2025 по 31.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності «____ »________________20__рік.

Дата видачі «____ »________________20___рік.
Справа № 584/215/26
Провадження № 3/584/147/26
ПОСТАНОВА

06.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

3 лютого 2026 року у провадження судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

5 березня ОСОБА_1 подав письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки він зареєстрований та проживає у м.Ромни Сумської області, і він позбавлений можливості прибувати у судові засідання у м.Путивль

Суд, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, дослідивши наявні матеріали справи у порядку підготовки справи до розгляду встановив наступне.

Відповідно до відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2026 року, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , його місцем реєстрації також зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, згідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області, за місцем його проживання та реєстрації, для надання йому можливості реалізувати своє право на участь у судовому розгляді.

При цьому, відповідно до чинних норм КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається особою, яка направляє протокол про адміністративне правопорушення до суду (ч.1 ст.257 КУпАП), та суддею районного суду при підготовці справи до розгляду (п.1 ст.278 КУпАП).

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи за підсудністю за місцем його проживання є обґрунтованим та таким, що надасть особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати своє право на участь у судовому розгляді належним чином, а тому підлягає задоволенню

У зв`язку із зазначеним та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП направити за територіальною юрисдикцією за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа 729/2015/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 березня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 13 березня 2026 року.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 577/1155/26
Провадження № 3/577/387/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває 15 справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26).

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 05 березня 2026 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 275/1169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення,передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №759829 від 23 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №275/1169/25).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №275/1165/25).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 130 КУпАП складені щодо однієї особи - ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №275/1169/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №275/1165/25) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/1165/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/535/26
Провадження № 3/494/191/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 121, частини першої статті 126 та частини другої статті 126 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/533/26, №494/535/26 та №494/536/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 121, ч.1 ст 126 та ч.2 ст 126 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/533/26 (номер провадження 3/494/190/26) справу №494/533/26 (номер провадження 3/494/190/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП, справу №494/535/26 (номер провадження 3/494/191/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП та справу справу №494/536/26 (номер провадження 3/494/192/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/522/26 Справа № 199/9332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 13 березня 2026 року о 09:00 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

09 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/373/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/375/26 та №689/376/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/373/26, №689/375/26 та №689/376/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоївши №689/373/26.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 686/4769/26
Провадження № 3/686/1489/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду на 10 год. 25 хв. 04.03.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу слуханням відкласти на 13 год. 10 хв. 18 березня 2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, відомі адреси проживання:

-АДРЕСА_1 .

застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/5822/25 Провадження № 3/450/340/26
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

09 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо виправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається у постанові суду від 03.02.2026, а саме у резолютивній частині зазначено «Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП», у той час як правильним є «Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2026 по справі №450/5822/25, зазначивши вірно в тексті постанови, а саме у резолютивній частині «Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №638/4541/26
Провадження № 3/638/1449/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова 09.03.2026 надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 127179) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 09.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол АПР18 № 277199 від 27.02.26; справа № 638/4542/26) також відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже всі правопорушення інкриміновано одній особі і підлягають розгляду в Шевченківському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 638/4541/26 та №638/4542/26 в одне провадження та подальший їх розгляд проводити спільно.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 638/4542/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №638/4541/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер № 638/4541/26 (провадження № 3/638/1449/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко