ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/17/26 Справа № 702/182/26 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів справи відносно присяжного Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, до іншого суду для розгляду по суті.

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів справи відносно присяжного Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, до іншого суду для розгляду по суті.

Мотиви наступні.

Відповідно до рішення Уманської районної ради Черкаської області №29-10/УШ від 30.09.2025 «Про затвердження списку присяжних Монастирищенського районного суду Черкаської області» ОСОБА_3 в період з 01.10.2025 до 30.09.2028 є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області, бере участь у здійсненні правосуддя у визначених процесуальним законодавством України випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами КПК закріплено положення про те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Таким чином, законодавець встановив заборону на розгляд справи, якщо обвинувачений (в даному випадку особа, що притягається до адміністративної відповідальності) працював чи працює в суді.

Відтак, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 наразі є присяжним Манастирищенського районного суду Черкаської області і виконує свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з здійсненням правосуддя, що обумовлює можливу взаємодію під час роботи судді та присяжного, законодавчо заборонено розгляд справ щодо осіб, які працюють у суді.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КП. України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи те, що особа, як притягається до адміністративвої відповідальності ОСОБА_3 є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області, утворити склад суду у даній справі неможливо.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається з подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , відповідно до рішення Уманської районної ради Черкаської області №29-10/УШ від 30.09.2025 «Про затвердження списку присяжних Монастирищенського районного суду Черкаської області» ОСОБА_3 в період з 01.10.2025 до 30.09.2028 є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області, бере участь у здійсненні правосуддя у визначених процесуальним законодавством України випадках.

Нормами КПК закріплено положення про те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Таким чином, законодавець встановив заборону на розгляд справи, якщо обвинувачений (в даному випадку особа, що притягається до адміністративної відповідальності) працював чи працює в суді.

Відтак, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 наразі є присяжним Манастирищенського районного суду Черкаської області і виконує свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з здійсненням правосуддя, що обумовлює можливу взаємодію під час роботи судді та присяжного, законодавчо заборонено розгляд справ щодо осіб, які працюють у суді.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1