КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/743/2026
справа №363/5578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455061 від 15 вересня 2025 року 21:57:51, ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 21:50 у м. Вишгород, вулиця Ягідна, 5А, керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Сіренком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Уважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, чим порушив право на захист, а також безпідставно відмовив у допиті свідка, що істотно вплинуло на правильність вирішення справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки висловлював готовність його пройти. Водночас працівники поліції, всупереч вимогам пункту 2.5 ПДР України, фактично схилили його до відмови, роз`яснюючи право відмовитися від огляду, що за своєю суттю є провокацією до вчинення правопорушення. За відсутності таких дій з боку поліцейських правопорушення взагалі не виникло б.

Поліцейськими не доведено, що відмова від огляду була свідомим ухиленням, а також не надано беззаперечних доказів наявності ознак сп`яніння. У протоколі не конкретизовано, які саме дії водія свідчили про ухилення від огляду, що означає неповне розкриття об`єктивної сторони складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів наявність підстав уважати його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відеофіксація події здійснювалася з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки запис не був безперервним, що позбавляє його доказової сили.

За таких обставин вина ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях і не доведена поза розумним сумнівом.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455061 від 15 вересня 2025 року 21:57:51, ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 21:50 у м. Вишгород, вулиця Ягідна, 5А, керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2025 року до Вишгородської ЦРЛ убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 2).

Згідно даних акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 2).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл тривалістю 17:06 хвилин, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції.

На відрізку часу 02:13 інспектор поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Працівницею поліції роз`яснено, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На відрізку часу 11:42 інспектором поліції ознайомлено ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу. ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив, вказавши, що таких немає.

На відрізку часу 12:45 інспектор поліції повідомила, що транспортний засіб залишається на місці зупинки, подальший рух ОСОБА_1 може здійснювати пішки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Твердження скаржника про формальний підхід суду першої інстанції до розгляду справи спростовуються змістом постанови та дослідженими доказами. Суд першої інстанції перевірив протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, акт огляду, відеозапис з боді-камери працівника поліції та надав їм оцінку у сукупності, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання скаржника на порушення права на захист у зв`язку із розглядом справи за його відсутності є необґрунтованими. Матеріали справи не містять даних про поважні причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання або про неможливість реалізації ним процесуальних прав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять два клопотання адвоката Сіренка М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції врахував тривалість перебування справи у суді та вказав, що ОСОБА_1 доказів поважності не прибуття до суду не подав, а адвокат Сіренко М.Ю. не реалізував свого права подання до суду письмових заперечень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у допиті свідка також не заслуговують на увагу, оскільки скаржником не обґрунтовано, які саме обставини підлягають з`ясуванню шляхом допиту свідка та яким чином пояснення свідка могли вплинути на правильність вирішення справи.

Не відповідають обставинам справи твердження скаржника про відсутність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Як убачається з протоколу серії ЕПР1 №455061 від 15 вересня 2025 року, направлення на огляд та акту огляду, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Зазначені обставини підтверджуються також відеозаписом, на якому зафіксовано, що після пропозиції інспектора пройти огляд водій висловив чітку відмову.

Твердження скаржника про нібито провокацію з боку працівників поліції є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Роз`яснення водієві його прав і правових наслідків відмови від проходження огляду не може вважатися схилянням до правопорушення, оскільки є прямим обов`язком поліцейського та відповідає вимогам законодавства і принципу правової визначеності. Вибір поведінки ? погодитися або відмовитися від огляду ? здійснювався ОСОБА_1 добровільно та усвідомлено.

Посилання на те, що у протоколі не конкретизовано дії, які свідчили про ухилення від огляду, є безпідставними, оскільки об`єктивна сторона правопорушення у даному випадку полягає саме у факті відмови від проходження огляду, що чітко зафіксовано в протоколі та підтверджено даними відеозапису.

Доводи щодо того, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують наявності складу правопорушення. Як убачається з відеозапису, інспектор поліції повідомила водієві, що транспортний засіб залишається на місці зупинки, а подальший рух він може здійснювати пішки, що фактично виключало продовження керування транспортним засобом.

Твердження скаржника про недопустимість відеозапису через його нібито неперервність є необґрунтованими. Матеріали справи містять відеофайл тривалістю 17 хвилин 06 секунд, який відображає ключові моменти події, зокрема пропозицію пройти огляд, відмову від нього, роз`яснення правових наслідків та ознайомлення з протоколом. Відсутність безперервного запису з моменту зупинки транспортного засобу не свідчить про недопустимість доказу, якщо зафіксовані обставини мають значення для справи та узгоджуються з іншими доказами.

Крім цього, суд звертає увагу, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що не має будь-яких претензій до дій працівників поліції, погодився із складанням протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК