Справа № 132/1769/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344767 від 29.05.2025 року, складеним відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до приписів статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що законодавцем виключена альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Тобто, стосовно за справами про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП визначена виключна підсудність, згідно якої дана категорія справ розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344767 від 29.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є село Жежелів Хмільницького району Вінницької області, що територіально не входило до складу бувшого Калинівського району Вінницької області, в межах якого здійснює свою діяльність Калинівський районний суд Вінницької області.

Натомість, командир батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Осадчук Ю. згідно супровідного листа від 30.05.2025 року № 7162/41/21/20-2025, надіслав адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344767 від 29.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, тобто не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом статті 278 КУпАП слідує, що при виявленні недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема недотримання вимог статті 276 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи, орган (посадова особа), що провадить її підготовку, повертає матеріали справи відповідному органу Національної поліції, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вінницький апеляційний суд в постанові від 29.11.2023 року у справі № 150/465/23 зазначив, що суд не позбавлений можливості повернути адміністративні матеріали до органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для їх направлення за підсудністю.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344767 від 29.05.2025 року, складеним відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно повернути до відповідного органу Національної поліції на дооформлення, а саме для вирішення питання щодо надіслання матеріалів до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідало б вимогам ст.278 КУпАП, та п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344767 від 29.05.2025 року, складеним відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути відповідному органу Національної поліції, для його направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя