Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 березня 2026 року Справа № 673/394/25 Провадження № 3/673/27/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Карабановій Д.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, проживаючий по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючий,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року о 12 год. 41 хв. по вул. Незалежності, 2 в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , та не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху, під час перевірки було виявлено, що останній з явними ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та розширення зіниць очей. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і зазначив, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, а не він, а саме ОСОБА_2 , який наразі загинув на війні близько місяця тому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль П.С. в судовому засіданні просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому й відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі.

Сторона захисту не надала суду при цьому, жодних доказів на підтвердження своїх слів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду підтвердила, що 02.04.2025 року о 12 год. 41 хв. по вул. Незалежності, 2 в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області під час зупинки транспортного засобу Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , працівниками поліції, вона перебувала на пасажирському кріслі даного транспортного засобу та зазначила, що за кермом перебував чоловік, який на даний час загинув на війні, а не ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до пояснень свідка в судовому засіданні, що інша особа керувала транспортним засобом 02.04.2025 року враховуючи, що дану обставину було заявлено захисником лише в залі судового засідання, що суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи відсутність об`єктивних даних щодо перебування свідка ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння та відсутності заяви від останньої з часу складання протоколу до суду чи патрульної поліції, що інша особа керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 ..

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Довгаля П.С. та свідка, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№288567 від 02.04.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 про огляд на стан сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зокрема, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмова останнього від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі.

З оглянутих судом відео файлів вбчається безперервний рух автомобіля марки Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням саме водія ОСОБА_1 , який постійно перебував в полі зору камер поліційських, на передньому водійському сидінні якого постійно перебував водій ОСОБА_1 , на передньому пасажирському - свідок ОСОБА_3 . Після фактичної зупинки автомобіля жодна інша особа з нього не виходила, тому пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд вважає не неправдивими, тому відкидає їх як доказ невинуватості ОСОБА_1 ..

Так, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля П.С., що його підзахисний фізично не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому відмовився від такого огляду, суд сприймає критично, оскільки останній не надав жодних доказів, які б підтверджували дані свідчення.

Разом з тим, національним законодавством чітко встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Зазначені обставини складають зміст адміністративного правопорушення частини 1 статті 130 КУпАП та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №288567 від 02.04.2025 року, СРПП СПД 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 13 год.10 хв. 10.03.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін