ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2900/24 Номер провадження 33/814/95/26Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.

з участю захисника Смірнова С.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Багачка Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий двох неповнолітніх дітей, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 липня 2024 року близько 12 години по вул. Козацькій в м. Миргород Полтавської області керував транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає про те, що раніше подана з дотриманням процесуальних строків до апеляційного суду в його інтересах апеляційна скарга захисника Смірнова С.І. була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з ненаданням документа (витягу з договору), що підтверджує повноваження адвоката на подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним стверджує, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Смірнова С.І. на підтримання доводів заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2025 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Смірнова С.І. розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, та постановлене оскаржуване рішення.

19 травня 2025 року адвокат Смірнов С.І. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення судді місцевого суду, яка постановою судді Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2025 року повернута адвокату у зв`язку з недотриманням вимог ст.271 КпАП України та ненаданням витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката та обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

У зв`язку з наведеним, 09 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову судді місцевого суду.

У зв`язку з наведеним вважаю, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження в даному випадку є поважними.

Отже, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року стосовно нього та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.