Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12.01.2026 за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 266045 від 15.01.2026, 15.01.2026 о 22 год. 40 хв. в м. Ржищів по вул. Тараса Шевченка на території Ржищівського ІПТ поблизу гуртожитку №2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, гучно стукав у двері гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак, листи повернуті на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші "адресат відсутній". Крім того, отримував судові повістки через додаток "Viber" на номер телефону, який вказаний у протоколі, про що складено довідки.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Ржищівському міському суді Київської області, оскільки був присутній при складенні протоколу стосовно нього; 2) повідомлявся про судове засідання; а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 966045 15.01.2026;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 15.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2026, згідно яких він фактично визнав факт вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2026.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 173 КУпАП та необхідності застосування стосовно нього адміністративного стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: (судовий збір стягнутий за рішенням №374/43/26), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Потапенко