Номер провадження 3-в/521/162/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за протоколом про порушення митних правил №0350/50000/23 від 02.03.2023 рокута на нього було накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації пиломатеріалів обрізних хвойних порід (соснові), природної вологості, розмірами 40х90х3000мм., об`ємом 33,3072 м3, 3084 дошки.

Крім того, відповідно до ст. 520 МК України, з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці було стягнуто витрати за зберігання товару з 03.03.2023 року по 07.03.2024 року у сумі 477969 гривень 61 копійка.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 Проценко О.М. у судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та заяви про відстрочку виконання судового рішення вбачається, що з моменту постановлення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було здійснено жодного платежу на сплату витрат за постановою.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що з моменту постановлення рішення за справою пройшло два роки.

Посилання сторони захисту на те, що наразі ОСОБА_1 звільнений з ДП «Ліси України», тому не повинен сплачувати витрати за постановою, суддя не може прийняти до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлене у відношенні саме ОСОБА_1 , тож витрати підлягають відшкодуванню саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков