Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/442/26
Номер провадження3/173/222/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі захисника Біднягіної К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління аудитом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ПрАТ «Дніпровський КПК» (),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №1957 від 05.12.2025 про адміністративне правопорушення при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський КПК» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, сел. Дніпровське, вул. Чумацька, буд. 11, встановлено що посадова особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ПрАТ «Дніпровський КПК» (), вчинив правопорушення, а саме встановлено: 1. в порушення п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137; п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.6 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3 311770 грн., в т.ч.: 2021 рік 475 845 грн.; 2022 рік 2835 925 грн. та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2021 рік у сумі 4408010 грн.

2. п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200; п.201.1 ст.201; абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., з змінами і доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України на загальну суму 5460618 грн. у наступних податкових періодах: лютий 2022-207573 грн. травень 2022-262033грн.; березень 2; травень 2024 427240 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2025 року на 5801427 грн.

3. встановлено порушення термінів складання та реєстрації в ЕРПН податкових накладних, в терміни встановлені п.201.10 ст.201 ПКУЦ для такої реєстрації. На підставі п.1201.2 ст.1201ПКУ до ПрАТ «Дніпровський КПК» передбачено застосування штрафних санкцій.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Біднягіна К.В., в судовому засіданні просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що свою вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, захист вказував, що протокол складено виключно на підставі акту перевірки, який не є рішенням контролюючого органу та сам по собі не породжує правових наслідків. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, на момент складання протоколу були неузгодженими та оскаржені в судовому порядку, а згодом скасовані рішенням адміністративного суду.

Крім того, захист зазначав про недоведеність нереальності господарських операцій, наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення операцій, а також про неприпустимість покладення на підприємство відповідальності за дії третіх осіб у ланцюгу постачання.

Також звернуто увагу на порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутність достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №1957 від 05.12.2025 про адміністративне правопорушення при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський КПК» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, сел. Дніпровське, вул. Чумацька, буд. 11, встановлено що посадова особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ПрАТ «Дніпровський КПК» (), вчинив правопорушення, а саме встановлено: 1. в порушення п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137; п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.6 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3 311770 грн., в т.ч.: 2021 рік 475 845 грн.; 2022 рік 2835 925 грн. та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2021 рік у сумі 4408010 грн.

2. п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200; п.201.1 ст.201; абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., з змінами і доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України на загальну суму 5460618 грн. у наступних податкових періодах: лютий 2022-207573 грн. травень 2022-262033грн.; березень 2; травень 2024 427240 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2025 року на 5801427 грн.

3. встановлено порушення термінів складання та реєстрації в ЕРПН податкових накладних, в терміни встановлені п.201.10 ст.201 ПКУЦ для такої реєстрації. На підставі п.1201.2 ст.1201ПКУ до ПрАТ «Дніпровський КПК» передбачено застосування штрафних санкцій.

Так, на доведеність обставин до протоколу додано Повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, Акт, щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, лист бл.218643 про роз`яснення прав, примірник акта перевірки

Даючи аналіз зазначеним доказам, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, що дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зрозуміти суть обвинувачення та забезпечити реалізацію свого права на захист.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

У наданому протоколі про адміністративне правопорушення перелічені численні положення нормативних актів, зокрема п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.140.4.2 П.140.4 ст.140 Податкового кодексу України та ін., однак відсутній конкретний опис дій або бездіяльності суб`єкта господарювання, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення. Перелік нормативних положень без зазначення конкретних порушень не дозволяє визначити:

- які саме дії або бездіяльність підприємства порушують зазначені норми;

- в який спосіб ці дії вплинули на нарахування та сплату податків;

- час, місце та конкретні обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, протокол не містить конкретної суті адміністративного правопорушення, що є необхідним для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та можливості належним чином оскаржити висунуті обвинувачення.

Суд вважає, що наведена у протоколі форма викладу порушення є формальною та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо обов`язкової конкретизації обставин правопорушення. Таким чином, неналежне оформлення протоколу призводить до порушення права особи на захист.

Крім наведеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення з інших підстав.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на підставі акту перевірки, який є службовим документом та відображає позицію контролюючого органу, проте сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи. Інших належних і допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували наявність у діях особи об`єктивної сторони правопорушення, до суду не подано.

Суд також враховує, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, на момент складання протоколу були неузгодженими, оскільки оскаржувалися у судовому порядку, а в подальшому скасовані рішенням суду. За відсутності узгодженого податкового зобов`язання відсутні правові підстави вважати доведеним факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, сторона захисту зазначала, що господарські операції підприємства підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та фактичним здійсненням розрахунків, тоді як висновки контролюючого органу ґрунтуються переважно на аналітичній податковій інформації та припущеннях щодо діяльності контрагентів. Суд погоджується з тим, що такі відомості самі по собі не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій та не доводять особистої вини посадової особи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутні, а вина не доведена у встановленому законом порядку.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв