Справа № 524/820/26
Провадження 3/524/551/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 575731 від 26.01.2026 року, встановлено, що 03.12.2026 о 11:59 годині в м.Кременчу по проспекту Лесі Українки, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбувалося зіткнення з автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вважав, що в даній пригоді є вина і водія транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки на його думку він їхав з перевищенням швидкості і тому не зміг вчасно загальмувати. Окрім того, вказав, що під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому груднинного кінця ключиці, перелом лопатки, перелом одного ребра та відкриту рану волосистої частини голови.

Адвокат Варавін С.Д. в судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_1 , та вказав, що за його заявою та ОСОБА_1 було проведено інженерно-транспортну експертизу судовим експертом ОСОБА_3 , висновок якої він надав суду. Окрім цього, зазначає про те, що у вказаному висновку зазначено, що водій автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 03.12.2025 року близько 12 години дня, їхав на пасажирському сидінні автомобіля ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , яка була за кермом. Біля зупинки «Керченська», що по с. Молодіжнеому в м.Кременчуці вони зупинились на червоний сигнал світлофора по напрямку руху до центру міста. В лівій полосі по ходу руху їх автомобіля зупинився транспортний засіб BMW також на червоний сигнал світлофору. Попереду був транспортний засіб Chevrolet Bolt, який перестроювався з правої в ліву смугу. Після того, як загорілось зелене світло, автомобіль BMW дуже швидко почав рух в сторону центру міста та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt. Від удару автомобіль BMW виїхав на бордюр та врізався в дерево, а автомобіль Chevrolet Bolt по інерції проїхав далі та розвернувся. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Пояснив, що коли в нього відбирали пояснення працівники поліції, то сказали не розказувати за перевищення швидкості автомобілем BMW.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та її вирішення відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Провадження у даній справі розпочато за ст. 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України (КК України).

Таким чином, визначальним фактором для встановлення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що може бути визначено виключно на підставі висновку судово-медичної експертизи.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються: висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 575731 від 26.01.2026 року інформації про отримання в наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не вказано, матеріали справи не містять висновку експерта про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП, хоча до протоколу додані довідки з КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

При цьому, судом відзначається, що додана до матеріалів справи довідка-лист про результати направлення матеріалів за фактом ДТП, якою встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в жодному разі не замінює процесуально визначеного документа, на підставі якого закривається кримінальне провадження - постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у випадках, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує до вимог ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Отже, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень особи, може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

Суд звертає увагу й на те, що направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи що вищенаведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення, матеріали справи підлягають направленню до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавьскої області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО