П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 19 год. 29 хв. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, поблизу будинку №3 керуючи транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не переконався що це буде безпечно не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб СКС MOU 04 МП номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, його привезла дружина. Крім того, заперечував наявність будь-яких пошкоджень на транспортних засобах.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапчук В.О. просив закриту дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Звернувся до суду з клопотанням про допит свідків по даній справі, а саме допит дружини ОСОБА_1 та працівників поліції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529036 від 01.12.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6260383 від 01.12.2025 року; письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_2 від 01.12.2025 року; письмовими поясненнями старшого роти УПП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.12.2025 року; схемою місця ДТП; рапортом командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області капітана поліції Дениса Білявського від 01.12.2025 року, відеозаписами з місця події.

Згідно з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням правил ПДР України, а саме, в авто не було ввімкнене ближнє світло фар, працівники поліції вийшли із службового автомобіля , та в цей час ОСОБА_1 здійснив наїзд на службовий автомобіль працівників поліції (відеозапис 02:05; 43:02). Після чого, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній повідомив , що він виїхав чекав дитину, забув увімкнути світло фар (відеозапис 49:33), суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечує на відеозаписі факту керування транспортним засобом та не вказує, що транспортним засобом керувала інша особа, останній погоджується з тим, що він був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил ПДР України, неодноразово заявлячи про те, що він заплатить штраф (відеозапис 07:45, 50:30).

Так, згідно відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, зазначає, що він дійсно забув ввімкнути світло фар, будь-яких осіб поряд з ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобом, в момент ДТП не було, та останній про це не повідомляв працівників поліції., з відеозапису чітко видно, що саме, ОСОБА_1 виходить з переднього водійського сидіння, та його транспортний засіб пустий. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив , що транспортним засобом керувала його дружина.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим доводи сторони захисту про відсутність будь-яких пошкоджень транспортних засобів спростовуються матеріалами справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції безпосередньо після події вказує на наявні пошкодження транспортного засобу, при цьому на відеозаписі візуально фіксуються пошкодження лакофарбового покриття службового автомобіля працівників поліції ( відеозапис 21:45).

Крім того, наявність пошкоджень зафіксована у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи та складена уповноваженою особою.

Суд зазначає, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достатнім є встановлення факту будь-якого, у тому числі незначного, пошкодження транспортного засобу, зокрема пошкодження лакофарбового покриття.

За таких обставин доводи сторони захисту є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Щодо відмови в клопотанні сторони захисту про виклик до суду працівників поліції в якості свідків та дружини ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Заявляючи клопотання або заяву про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Водночас не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи.

Також, слід звернути увагу особи, яка звернулася с клопотанням на те, що рішенням від 30.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду, у справі № 208/712/19 стосовно водія, покараного за керування автомобілем у стані сп`яніння, після того, як ЄСПЛ встановив порушення Конвенції Україною, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

У справі, що розглядається, уповноважений працівник поліції, про виклик якого для допиту в якості свідка просив захисник, як представники органу поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконувала функцію обвинувачення та разом із протоколом скерувала до суду одержані письмові докази, що безумовно виключає допит цього працівника поліції в якості свідка, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо виклику в якості свідка дружини ОСОБА_1 суд зазначає, що гр. ОСОБА_4 є близьким родичем правопорушника, а отже є заінтересованою у результатах розгляду справи, що може впливати на об`єктивність та неупередженість показань.

Крім того, відповідно до ст. 63 Конституції України особа має право не давати показання щодо себе та своїх близьких родичів, у зв`язку з чим її допит не є обов`язковим та не може розглядатись як необхідний засіб встановлення обставин справи.

Суд також враховує, що обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247,248, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов