Справа № 555/2861/25
Номер провадження 3/555/41/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

-за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2025 року о 17 год. 20 хв. в с.Яринівка по вул.Першотравнева,10, керував транспортним засобом марки«Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом згідно з постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.02.2024р. номер 16575, не відновив таке право, відповідно до п.6 постанови КМУ №1068 від 17.12.2008, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (07.01.2025р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення,серії ББА №559636 за ч.4 ст.126 КУпАП про накладання стягнення у вигляді штрафу) ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.11.2025 року о 17 год. 20 хв. в с.Яринівка по вул.Першотравнева, 10, керував транспортним засобом марки«Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора марки Drаger «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надійшло.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне розглянути справу без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №505354 від 06.11.2025 року, відеозаписом.

Відповідно до довідки УПП в Рівненській області встановлено, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 07.01.2025р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено адміністративну постанову, серії ББА №559636 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 гривень; відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ», транспортний засіб марки «Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно до копії постанови про накладання адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №559636 від 07.01.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто за ч.4 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №505320 від 06.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2025 року о 17 год. 20 хв. в с.Яринівка по вул.Першотравнева,10, керував транспортним засобом марки«Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора марки Drаger «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Велась відео фіксація на боді-камеру 470061.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КП «РОЦПЗ» (а.с.6), однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час судового розгляду не було встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відеозапис, що долучений до матеріалів справи, в повному обсязі підтверджує обставини, що встановлені під час дослідження матеріалів справи.

Із довідки, вбачається, що згідно бази «НАІС, АРМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався; посвідчення водія НОМЕР_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 40-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.