overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №516/57/26
Провадження №3/516/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника ГУПФУ в Донецькій області, ВПО, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року приблизно о 13:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , згідно ст. 150 СК України неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_3 та висловлювався нецензурною лайкою у його бік.

Правопорушник звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані, зокрема, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Так, вина правопорушника у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 760669 від 17.02.2016 року, поясненнями осіб, свідоцтвом про народження.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, а тому суд вважає, що винність останньої знайшла своє підтвердження, однак суд вважає достатнім обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Под`ячева І. Д..
Справа № 438/23/26
Провадження № 3/438/75/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 1 січня 2026 року серії ВАД № 481096 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 8, 15, 22 січня року 2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. На телефонні дзвінки не відповідала.

Постановами суду від 22, 29 січня, 5 та 16, 23 лютого 2026 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доставити її до Бориславського міського суду Львівської області. Виконання даної постанови доручено ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Вказані постанови не виконані з невідомих суду причин.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21, 24 березня 2026 року на 10:30.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
517/81/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 3/517/42/2026
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4772/26
провадження № 3/753/1932/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутні дані

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2026 о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила фізичне домашнє насильство відносно свого чоловіка, ОСОБА_2 , а саме словесно ображалась та кидалась битись, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, заявою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
11.03.2026 Справа № 756/3173/26
Унікальний № 756/3173/26
№3/756/1342/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 22.02.2026 року о 15:00годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі гр.. ОСОБА_2 , під час сварки була присутня неповнолітня дитина ОСОБА_3 , що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа№938/207/26
Провадження № 3/938/147/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення( далі -КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №938/206/26, провадження №3/938/146/26) та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №938/207/26, провадження №3/938/147/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №938/206/26, провадження №3/938/146/26) та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №938/207/26, провадження №3/938/147/26).

Об`єднаній справі присвоїти справа №938/206/26, провадження №3/938/146/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
11.03.2026 Справа № 756/3550/26
Унікальний № 756/3550/26
Провадження №3/756/1472/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року о 14 год. 40 хв. по вул. Героїв Дніпра, 32, в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний та виконуючи маневр заднім ходом, щоб припаркуватися не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «TESLA» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Мілк Бар», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2025 у м. Києві на вул. Шота Руставелі, 16, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та/або ПРРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6194/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП (протоколи серії ВАД № 632785),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.07.2025 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Метро», що за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 43, повторно протягом року, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: напій «Revo» - 1 шт., УПП шинка особлива свиняча, шоколад «Milka» - 2 шт., горіхова паста «Nutella» - 1 шт. на загальну вартість 769 грн. 59 коп., без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 185/551/26
Провадження № 3/185/642/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу № 788 від 10 березня 2026 року ОСОБА_2 перебуває у відрядженні, у зв`язку з чим його участь у судовому засіданні на даний час є неможливою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з метою забезпечення реалізації її процесуальних прав, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до 23.11.2026 року.

Керуючись статтями 277 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, номер справи 185/551/26, номер провадження 3/185/642/26 до 23 березня 2026 року у зв`язку з перебуванням особи відрядженні.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2026 року об 11.00 годині.

Суддя М. С. Мицак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1078/26
Номер провадження 3/213/594/26
П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання призначене на 12 березня 2026 року на 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під час складання протоколу, про що мається його підпис. Про причину неявки останній не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи за ст. 51 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є можливим, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне розгляд протоколу відкласти та повторно піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу на 10:00 годину 26 березня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя С.М. Хмельова