overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/206/26
Провадження №3/547/70/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, при підготовці до розгляду 2-х матеріалів справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 і ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Семенівського районного суду Полтавської області з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 (справа № 547/206/26), ч. 2 ст. 1732 (справа № 547/205/26) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 і ч. 2 ст. 1732 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним номером справи № 547/205/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 (справа № 547/206/26), ч. 2 ст. 1732 (справа № 547/205/26) Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 547/205/26.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення суддею.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО
Справа № 149/956/26
Провадження №3/149/385/26
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О, розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про передачу справи для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/843/26,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Павлюк О. О. перебуває справа № 149/956/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. перебуває справа №149/843/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/956/26 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/843/26, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/956/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/843/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
753/4525/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 3/753/1921/26
Справа № 686/469/26
Провадження № 3/686/600/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 17.03.2026 викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 квітня 2026 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження №3/447/430/26
Справа №447/721/26
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

17.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка, надіслана ОСОБА_1 , повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 02.04.2026.

Виконання постанови доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 439/127/26
Провадження № 3/439/140/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ражнів Бродівського району Львівської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня ІІ курсу Львівського професійного політехнічного училища, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13 січня 2026 року о 11.57 год. в с. Ражнів Золочівського району на вул. Шкільній неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 «а», «г» ПДР України, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Vento (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не маючи права керування таким транспортним засобом та полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

12 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності свого законного представника ОСОБА_2 вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Пояснив, що вдень 13 січня 2026 року в с. Ражнів керував автомобілем, проте права керування будь-яким видом транспортного засобу він не набував. При цей транспортний засіб не був забезпечений полісом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім його пояснень, підтверджується відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому, зокрема зафіксовані обставини зупинки поліцейськими автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; обставину, що пом`якшує відповідальність, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено винним у віці 17 років, з урахуванням характеру скоєного та особи порушника (який позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, виховувався матір`ю самостійно), суд вважає можливим застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, догану.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа №463/1621/26
Провадження №3/463/569/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділу комунального господарства Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, що за адресою: м.Львів, вул.К. Левицького, 67, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588791 від 11.02.2026 ОСОБА_1 11.12.2025 о 18:14 год. у м.Львові на вул.Кукурудзяна, 4, будучи посадовою особою (начальником відділу комунального господарства Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради), відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 13см, шириною 50см, довжиною 80см, на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг, п.5.2.1 та п.5.2.2 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завдало матеріальних збитків, чим порушив п.1.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що ним вживаються заходи щодо ремонту дорожнього покриття, однак такий проводиться в порядку черговості та з урахуванням надходжень бюджетних асигнувань.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 11.12.2025, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 160, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Справа № 370/707/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2026 року до Макарівського районного суду Київської області найшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення містяться два протоколи про адміністративне правопорушення:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №580676 від 01.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

2) протокол про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №580652 від 01.02.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, в одне провадження можуть бути об`єднані матеріали справ про адміністративне правопорушення, які вчинені однією особою. Об`єднання матеріали відносно декількох осіб в одне провадження КУпАП не передбачено.

Разом з цим, до суду було направлено справу з протоколами про адміністративні правопорушення щодо двох осіб.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у Київські області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП №3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 175/3858/26
Провадження № 3/175/1599/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року о 11-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, вигоняв з будинку, наносив удари, чим було завдано шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 340 грн. 00 коп., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 278/1290/26
Номер провадження 3/278/687/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-14 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, за приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду порушника доставлено не було. Також не містять матеріали справи відомостей про сповіщення ОСОБА_1 про час та дату слухання Житомирським районним судом вказаного адміністративного протоколу.

Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, тобто розглянути справу протягом доби, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 277-2, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2001/26
Провадження № 3/552/384/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роджену АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На мій розгляд з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшла справа № 552/2001/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП та справа № 552/2003/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 552/2001/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 552/2003/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/2001/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько