10 березня 2026 року
Справа № 642/7878/25
Провадження № 3/642/51/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 о 21:10 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Дрогобицька, біля буд. 37, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 529080 від 01.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Калмикової Л.К. надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю на її думку складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази, зокрема відеозаписи, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео не зафіксовано рух автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_1 , перебування його на сидінні водія, інших обставин, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейські не зупиняли автомобіль, він стояв припаркований на узбіччі. Також захисник вказує, що поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення в останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння, що свідчило би про наявність у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, при цьому поліцейські задавали ОСОБА_1 провокативні питання та твердження. Крім того захисник зазначає, що 02.12.2025 о 13:06 год. ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення наркотичних речовин в сечі результат негативний, 05.12.2025 ОСОБА_1 видано довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, згідно з якою психіатричні, в тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання обов`язків водія у ОСОБА_1 відсутні. Також захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Також захисником надано суду копію результатів тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі пацієнта ОСОБА_1 від 02.12.2025, виданих лікарем-лаборантом ТОВ «ОН ЛАБ», згідно з якими у зразку сечі, відібраного 02.12.2025 о 13:06 год. у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин; копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 6422М від 05.12.2025, виданої КНП ХОР «ОКНЛ», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутні психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання обов`язків водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що у день та час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований на узбіччі через поломку, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем приїхали його полагодити. В той час, як до них під`їхали працівники поліції, автомобіль вже був припаркований. Стосовно ОСОБА_1 на місці було складено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після цього працівник поліції запропоновував ОСОБА_1 проїхати справити малу нужду, задавав провокативні питання щодо того, чи не вживає останній наркотичні речовини. Вказав, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та наслідки відмови, вказали, що він має право відмовитися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калмикова Л.К. у судовому засіданні просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послалася на обставини, викладені нею письмово у клопотанні від 06.03.2026.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, матеріали клопотання захисника, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529080 від 01.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КупАП водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень до нього ОСОБА_1 відмовився.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

На відеозаписі з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції, зафіксовано факт руху транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинка вказаного транспортного засобу працівниками поліції. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, як з водійського сидіння після зупинки зазначеного транспортного засобу виходить ОСОБА_1 та направляється у бік автомобіля працівників поліції, в цей час до ОСОБА_1 підходять два працівники поліції.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських починаються з подій, що передували подіям, які зафіксовані реєстратором транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, відбувалися одночасно з подіями, зафіксованими на реєстраторі з транспортного засобу працівників поліції, а також подальші події, а саме: зафіксовано, як працівники патрульної поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем, зупиняються та виходять. З водійського місця зупиненого автомобіля в цей саме час виходить ОСОБА_1 та підходить до автомобіля працівників поліції. В ході спілкування встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_2 , що підтверджено самим водієм.

На 04:45 хв. відеозапису зафіксовано розгляд поліцейським справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останньому роз`яснюються його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На 07:55 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , коли той востаннє вживав канабіс та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, здати біологічний матеріал у закладі охорони здоров`я, при цьому працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження такого огляду. Водій на вимогу поліцейського пройти огляд мовчки негативно хитає головою.

На 09 хв. відеозапису ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд. На 09:43 хв. поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що в нього бліде обличчя та дивна реакція зіниць. ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що огляд займе багато часу, і що він нічого не вживав. Після цього працівником поліції ще двічі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, на що він на 11:52 хв. відеозапису зазначає поліцейському записати, що він відмовляється. На 12:05 хв. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водій від отримання копії протоколу та проставлення підпису в ньому відмовився. На 14:10 хв. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що транспортний засіб залишається на місці зупинки без порушення ПДР України та пропонує викликати водія, щоб забрати його та його автомобіль.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з реєстратора транспортного засобу екіпажу поліції та нагрудних камер поліцейських вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2025, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

-рапортом поліцейського роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шутки С.Є.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а приїхав разом із товаришем для того, щоб полагодити автомобіль, спростовуються дослідженими судом відеозаписами з реєстратора з транспортного засобу екіпажу працівників поліції та записів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано рух автомобіля та факт того, що на час зупинки таким транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .Суд розцінює такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Зміст відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, в сукупності з іншими доказами є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими доказами в справі, оцінку яким було надано судом.

У матеріалах справи відсутні та суду не надані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником оскаржувалися дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

Стосовно вказівки захисника на те, що матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже поліцейський наділений правом пред`явлення водієві вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Визначення ознак сп`яніння та подальше направлення на огляд є дискрецією поліцейського. При цьому суд зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано вказівку поліцейського на наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: бліде обличчя, дивна поведінка зіниць очей.

Будь-якого іншого способу встановити чи перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння ані Інструкцією, ані ст. 266 КУпАП не передбачено, а тому твердження захисника у вказаній частині є необґрунтованими.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права як під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так і після відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівником поліції двічі роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 02.12.2025 о 13:06 год. проведено тест на виявлення наркотичних речовин в сечі, після проведення якого встановлено, що результат такого тесту негативний, судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що такий огляд не проводиться самостійно водієм, доставлення водія для проходження огляду здійснюється поліцейським, при цьому огляд проводиться медичним закладом, який входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Відповідно до наданих суду захисником документів тестування ОСОБА_1 проведено на наступний день після складення протоколу, тобто пізніше, ніж через дві години після виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння, такий огляд проведено ТОВ «ОН ЛАБ», водночас відомості про те, що такий заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв матеріали справи не містять та суду не надано.

Водночас суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529080 від 01.12.2025 стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за невиконання водієм вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення незалежно від факту перебування водія у стані сп`яніння.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому клопотання захисника про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.07.2023.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не враховуються.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Калмикової Л.К. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА