Провадження № 3/932/5058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки Українки, працюючої лікарем-анестезіологом в КП «ДОКЛМ» ДОР ім. Мечнікова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 540597 від 14 грудня 2025 року, ОСОБА_1 14 грудня 2025 року приблизно о 12:10 год. у м. Дніпро, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Михайла Грушевського та вул. Михайла Драгоманова, керуючи транспортним засобом «HUNDAIY TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалась у тому, що це буде безпечним для інших учасників руху і скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу, шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням на номер телефону, зазначений в протоколі, за допомогою програми «Д-3», до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Пономарьов проти України» №3236/03, «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Захисник Мороз Є.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, надавши письмові заперечення та відеоматеріали.

Надавши оцінку адміністративному протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано схему з місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми з місця ДТП, з якою водій ОСОБА_1 не погодилася, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля «HUNDAIY TUCSON». Згідно зафіксованих працівниками поліції пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «ЗАЗ TF699P» має пошкодження передньої частини, а «HUNDAIY TUCSON», пошкодження задньої частини ближче до лівої сторони.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 зазначив, що 14.12.2025 приблизно о 12:10-12:15 рухався на автомобілі ЗАЗ «Део Сенс» по вул. Михайла Грушевського, перестроювався на трамвайну колію та продовжував рух, перед вул. Михайла Драгоманова водій за кермом автомобіля «HUNDAIY TUCSON» з правової від нього смуги руху (ліва крайня смуга руху) почала поворот наліво на вул. Михайла Драгоманова. Своїм маневром водій його підрізала, внаслідок чого він застосував різке гальмування свого авто, але не зміг його зупинити вчасно та врізався в автомобіль «HUNDAIY TUCSON».

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що вона 14.12.2025 приблизно о 12:10 рухалася на автомобілі «HUNDAIY TUCSON» по вул. Михайла Грушевського, після увімкнення покажчика лівого повороту, приблизно за 150 м, перестроювалася на смугу трамвайної колії попутного напрямку для здійснення повороту. Перед початком повороту наліво на вул. Михайла Драгоманова, вона побачила в дзеркало заднього виду автомобіль ЗАЗ «Део Ланос», який їхав по трамвайним коліям та не гальмував, при вільній правій смузі руху. Відчувши удар в задню частину автомобіля «HUNDAIY TUCSON», його відкинуло вперед.

У своїх поясненнях учасники дорожньо-транспортної пригоди виклали власні версії події, які кардинально відрізняються одна від одної, зокрема в частині щодо причини здійснення зіткнення автомобілів, оскільки водій ОСОБА_1 стверджувала, що завчасно перестроїлась та що зіткнення відбулось у результаті дій водія ОСОБА_2 , який, їдучі позаду неї на певній відстані по трамвайній колії, не гальмував. Натомість водій ОСОБА_2 вказує, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями підрізанням, спровокувала зіткнення автомобілів, через що він не встиг вчасно загальмувати.

Водночас встановлення причини здійснення зіткнення транспортних засобів за викладених в протоколі обставин та наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмовихпояснень, має важливе значення для встановлення дотримання Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригодивсіма її учасниками, а отже причинно-наслідкового зв`язку між їх діями у виді можливих порушень правил дорожнього руху кожним та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, пояснень водіїв та наявних у матеріалах справи фотозображень з місця події, відсутні будь-які ознаки слідів гальмівного шляху, які б вказували на намагання водія автомобіля «ЗАЗ TF699P» застосувати екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення з автомобілем «HUNDAIY TUCSON», який знаходився попереду, що свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме обов`язку водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, та вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, досліджені судом докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів, додані фотозображення пошкоджень автомобілів вказують на те, що причиною ДТП стали не дії водія автомобіля «HUNDAIY TUCSON», а дії водія автомобіля «ЗАЗ TF699P», який не дотримався дистанції та завчасно не розпочав гальмування при виникненні перешкоди для руху. На це також вказує і відсутність, як на фотозображеннях, так і на схемі з місця ДТП, гальмівного шляху.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати докази з власної ініціативи, позаяк це порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом.

Оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву». Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (рішення ЄСПЛ «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»).

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 не підтверджена поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами і підстав вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою, у суду немає, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя