Справа № 182/588/26
Провадження № 3/0182/392/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994446 від 20.01.2026 року, 20.01.2026 року о 14.25 годин в м. Нікополь по вул. Першотравнева буд. 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліда шкіра обличчя, млява мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився на б/к 798170. Від керування т/з водія відсторонено. Порушення вчинено двічі протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994449 від 20.01.2026 року, 20.01.2026 року о 14.25 годин в м. Нікополь по вул. Першотравнева буд. 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування т/з. Порушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994423 від 02.02.2026 року, 02.02.2026 року о 10.08 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля 2-А, водій ОСОБА_1 керував т/з «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (порушення координації рухів, бліде обличчя, відсутність реакції зіниць очей на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарському закладі відмовився. Порушення вчинено двічі протягом року, попереднє вчинено 17.12.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581158 від 02.02.2026 року, 02.02.2026 року о 10.08 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля 2-А, водій ОСОБА_1 керував т/з будучи позбавленим права керування т/з. Порушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 28.03.2025 року постановою серії ББА № 749145, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 994446 від 20.01.2026 року, ААД № 994449 від 20.01.2026 року, ААД № 994423 від 02.02.2026 року, ЕПР1 № 581158 від 02.02.2026 року, записами на лазерних дисках, направленнями на медичний огляд ОСОБА_1 , актом огляду ОСОБА_1 , копіями постанов Нікопольського РУП ГУНП, інформаційними довідками, та копіями постанов Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 року та 17.12.2025 року.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи № 182/588/26 провадження 3/0182/392/2026, № 182/589/26 провадження 3/0182/393/2026, № 182/867/26 провадження 3/0182/480/2026 та № 182/869/26 провадження 3/0182/481/2026 об`єднати в одну справу під № 182/588/26 провадження 3/0182/392/2026 на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 283, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/588/26 провадження 3/0182/392/2026, № 182/589/26 провадження 3/0182/393/2026, № 182/867/26 провадження 3/0182/480/2026 та № 182/869/26 провадження 3/0182/481/2026 об`єднати в одну справу під № 182/588/26 провадження 3/0182/392/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна