overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/980/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

10 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи №703/980/26, №703/966/26, №703/978/26), а також за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №703/964/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду, в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №703/980/26, №703/966/26, №703/978/26, №703/964/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/964/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко
Єдиний унікальний номер 725/8149/25
Номер провадження 3/725/519/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

09.09.2025, 05.11.2025, 18.12.2025, 19.01.2026 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців винесено постанови про повернення даної адміністративної справи, для доопрацювання.

Оскільки постанови суду не виконані, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4016/26
пр. № 3/759/1676/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення № 759/4016/26, № 759/4057/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15.07.2024 № 287) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно перебувають в провадженні одного судді, то справи про адміністративне правопорушення № 759/4016/26, № 759/4057/26 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 759/4016/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 759/4016/26, № 759/4057/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 759/4016/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Іванова А.П. перебувають матеріали справи №308/926/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому у судді Світлик О.М. перебувають матеріали справи за №308/972/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

09.03.2026 (вхідна дата) до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Країло М.В., в якому він просить передати справу №308/926/26 судді Світлик О.М. для об`єднання зі справою №308/972/26, яка перебуває в її провадженні.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, однак різних суддів. Тож, для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/926/26 доцільно передати судді, в провадження якої перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/972/26, для вирішення питання про об`єднання таких в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи 308/926/26) передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами судової справи за єдиним унікальним номером №308/972/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3876/26
пр. № 3/759/1592/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в.о.директора ТОВ "Двір Фінансів", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи в.о.директора ТОВ "Двір Фінансів", 10.02.2026 року в барі за адресою:м.Київ, вул.Ак.Кримського, 27, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: СГ до перевірки не надані документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують походження товару, що знаходиться в реалізації, а саме на 32 пл. "Боржомі" по ціні реалізації 160,00 грн. за 1 пл., на загальну суму 5120,00 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 10.02.2026 року №8520/ж5/26/15/07/36948986. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з"явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 №528 та актом фактичної перевірки від 10.02.2026 року №8520/ж5/26/15/07/36948986.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п"ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 144/276/26
Провадження № 3/144/121/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 27.02.2026 року о 15:00 год вчинив бійку з однокласником ОСОБА_3 в с-щі Теплик по вул. Агрономічна, неподалік від школи № 2.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив суду що провів з сином бесіду. Обіцяє, що більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624040 від 03.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , копію паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому подібне не повториться, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665, 60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 33, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.12.2025 року о 12 год. 00 хв. у м. Ізмаїл по вул. Михайлівській, гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту водних біоресурсів, тобто незаконно придбав свіжу рибу: лящ 31 кг, товстолоб 16 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладної) з метою перепродажу, чим порушив ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

09.03.2026 р. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, надав суду свої пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.12.2025 року о 12 год. 00 хв. у м. Ізмаїл по вул. Михайлівській, гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту водних біоресурсів, тобто незаконно придбав свіжу рибу: лящ 31 кг, товстолоб 16 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладної) з метою перепродажу, чим порушив ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 000035 від 10.12.2025 року, актом № 18 приймання-передачі, описом вилучених водних біоресурсів від 10.12.2025 року тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, - порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу, відповідно до вимог ст.24 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88-1, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять гривень) грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме, риби: лящ 31 кг, товстолоб 16 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 488/5063/25
Провадження № 33/812/119/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Шурмою Є.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 508/168/26
Номер провадження 3/508/98/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

прокурора Матвійчук В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Стрюківської сільської ради Березівського району, Одеської області, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2021 року,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015696, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде проголошено 11.03.2026 о 16:15.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/12/26
Провадження № 3/935/153/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О., за ініціативою суду розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року по справі №935/12/26,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року визнано винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні 22.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 122-2 ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до нього захід впливу у виді попередження. Також, зазначено, що вказані матеріали надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області, однак зазначане є опискою, оскільки відповідно до матеріалів справи, адміністративні матеріали надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року, вказавши вірно у вступній частині постанови, що адміністративні матеріали надійшли з: «відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в вступній частині постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 по справі №935/12/26 описку, та вважати вірним написанням що адміністративні матеріали надійшли з: «відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО