Справа № 455/408/26
Провадження № 3/455/255/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Бодячів Сокальського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець-номер обслуги 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) Військової частини НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності: постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2025 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.01.2026 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №142 від 22.05.2025 солдат ОСОБА_1 перебуває в зоні територіальної оборони № НОМЕР_3 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 . 03.03.2026 близько 23:30 год. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі по охороні та обороні об`єкту державного значення національної транспортної системи України, появився в нетверезому стані у розташуванні за адресою: АДРЕСА_3 , поведінка військовослужбовця явно порушувала загально визначені норми: із ротової порожнини був різкий запах алкоголю, мав тремтіння пальців рук та нечітку ходу. Солдата ОСОБА_1 доставлено до КНП СМТ «Самбірська центральна лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 04.03.2026 в 00:32 год. висновком №85 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,7 ‰. Окрім цього, це підтверджують: старший сержант ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 . Неправомірні дії солдата ОСОБА_1 , передбачені частиною 3 статті 172-20 КУпАП, так як адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 в Україні діє особливий період. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні, вчинені в умовах особливого періоду, який діє згідно Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом в/ч НОМЕР_1 №112 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 04.03.2026, складеним відносно ОСОБА_1 ; направленням солдата ОСОБА_1 №63/2 від 23:40 год. 03.03.2026 на освідчення на стан алкогольного сп`яніння; висновком №85 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,700 ‰; копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; рапортом головного сержанта 1 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_5 від 04.03.2026; рапортом командира 2 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_6 від 04.03.2026; рапортом водія-стрільця 3 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 від 04.03.2026; рапортом стрільця-номер обслуги 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 від 04.03.2026; копією військового квитка ОСОБА_1 та копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №142 від 22.05.2025.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко