overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Справа №607/4536/26 Провадження №3/607/1897/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 16 березня 2026 року, однак її до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не прибула, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року про її привід в судове засідання не виконано, при цьому її присутність при розгляді справи є обов`язковою, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 24 березня 2026 року о 11 год. 10 хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 212/3029/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ВП №3 ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2026 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №952827 від 28.02.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, якою складено (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №952827 від 28.02.2026, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання у встановлений законом строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та день судового засідання повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 квітня 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Покровського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, зал № 204.

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ВП №3 ГУ НП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Р. Феняк
Справа № 442/1571/26
Провадження №3/442/410/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.02.2026 близько 11 год.00 хв, неналежно виконував свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи на уроці висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок і спокій учасників освітнього процесу - учнів та вчителя. Даний факт мав місце у ДНЛ ім.Б.Лепкого у навчальному класі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пообіцяв вжити заходів щодо покращення поведінки сина. Вказав, що із сином проведено відповідну бесіду і останній зробив відповідні висновки. Відзначив, що син нагороджувався грамотами, просив суворо його не карати.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Окрім цього вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134848 від 26.02.2026.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП України, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у проваджені про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 211/1816/26
Провадження № 3/211/912/26
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Криворізького РУП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/1817/26, 211/1816/26, 211/1813/26 за ст. 173-8 ч. 2, ст. 173-8 ч. 2 та ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/1817/26, 211/1816/26, 211/1813/26 за ст. 173-8 ч. 2, ст. 173-8 ч. 2 та ст. 178 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 211/1813/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 216/7601/25
провадження 3/216/2689/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в постанові суду від 05 листопада 2025 року по справі № 216/7601/25, пров. 3/216/2689/25, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено описку в тексті вищевказаної постанови суду, а саме: невірно зазначено розмір судового збору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 05 листопада 2025 року по справі № 216/7601/25, пров. 3/216/2689/25,зазначивши :

- «судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, замість помилково зазначеного «судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року по справі № 216/7601/25, пров. 3/216/2689/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стартанович
Справа №521/3374/26
Номер провадження 3/521/1653/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- серії ВАБ №220833 від 21.02.2026 року,

- серії ВАБ №220832 від 21.02.2026 року,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 173-2 КУпАП відповідно.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №521/3374/26 (провадження 3/521/1653/26) та №521/3377/26 (провадження 3/521/1656/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи № 521/3374/26 провадження 3/521/1653/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Тихонова
ПОСТАНОВА

Справа № 137/296/26

17 березня 2026 р. 3/137/167/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня КЗУ «Дашківецький ліцей», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 137/296/26) та ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 137/297/26) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 17.03.2026 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 30).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 01.02.2026 о 21 год 20 хв по провул. Вінницькому у в с. Дашківці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії

Окрім того, 01.02.2026 о 21 год 20 хв по провул. Вінницькому у в с. Дашківці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоних кольорів та гучномовця, чим не виконав вимогу про зупинку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав та підтвердив, що посвідчення водія у нього відсутнє.

У судовому засіданні була присутня мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила, що провела із сином відповідну бесіду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580892 від 01.02.2026 (а.с. 1 ), рапортом (а.с. 2), відеоматеріалом на компакт-диску (а.с. 8), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580897 від 01.02.2026 (а.с. 17), рапортом (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП та із застосуванням положення ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 24-1, ст. 36, ст. 40-1, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3009/26

Провадження № 3/712/1122/26

18 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи №712/3009/26, провадження № 3/712/1122/26, з матеріалами адміністративної справи № 712/3011/26, провадження № 3/712/1123/26, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 712/3009/26, провадження № 3/712/1122/26 об`єднати зі справою № 712/3011/26, провадження № 3/712/1123/26 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним справам №712/3009/26,провадження № 3/712/1122/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 457/345/26
провадження №3/457/142/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , провідного спеціаліста Дніпрорудненської міської ради, громадянки України, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,

прокурора Тидаша О.І.,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-4, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 24415 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 17 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
№ 3/183/716/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Дніпровського РУП № 2 РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 20.09.2025 року о 18.30 годині по вул. Козинця, 88, в с. Спаське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП, місце якої залишив, на порушення встановлених правил, далі продовжив рух. В орган або підрозділ щодо встановлення транспортного засобу не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів, щодо встановлення транспортного засобу та водія.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.03.2026 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20.09.2025 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк