Справа № 188/232/26
Провадження № 3/188/354/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючої , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №956037 від 04.02.2026 року, 04.02.2026 року близько 17.30 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконала свої батьківські обов`язки у відношенні дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 2019 р.н., внаслідок чого останні проживають в умовах , що не відповідають санітарно-гігієничним нормам, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується її підписом у вищевказаному протоколі, за допомогою СМС-повідомлення та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 11.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сама до суду не з`явилася, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП. .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків, акт обстеження матеріально-побутових умов від 04.02.26, копії особистих документів, фото до протоколу, приходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП: Ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно частини 2статті 8 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 26, 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна