Справа № 548/377/26
Провадження № 3/548/129/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця, такого, що утриманців не має, УБД, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 19.02.2026 близько 08 год 15 хв, керуючи автомобілем марки БОГДАН 23511М, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , на 224 кілометрі+410 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, рухаючись в напрямку м. Полтава, в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, у результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник, який розташований по ліву сторону в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що на службовому автомобіля рухався в напрямку м. Харків, дорога була вкрита товстим шаром снігу, автомобілі, що рухалися попереду, піднімали куряву, яка обмежувала видимість дороги. Проїжджаючи с. Покровська Багачка, побачив з правої сторони фуру, що стояла припаркована біля узбічча. Коли здійснював її об`їзд, взяв надто вліво, не помітив занесений снігом відбійник, на який заїхав лівим колесом. Коли зупинився і чекав евакувакуатор, то сталося ще одне ДТП між автомобілями Форд Транзит та Рено Дастер, під час якого останній відкинуло на його автомобіль.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого ним автомобіля, але просив врахувати, що згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 224-225 км автодороги Київ-Харків-Довжанський від 19.02.2026, ''вказану ділянку руху визнано аварійно небезпечною, такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 9139 від 2022, ожеледиця не відповідає ДСТУ 3587 від 2022''. Просив долучити до справи фотознімки пошкоджених транспортних засобів, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему ДТП за участі всіх транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджується такими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595921 від 19.02.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями учасника ДТП.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу та вантажу, щоб постійно контролювати рух.

Суддя констатує, що це правило безпеки, яке вимагає не просто дотримуватися обмежень швидкості руху, а й адаптуватися до умов (дощ, туман, ожеледиця, утруднення руху внаслідок великої кількості снігу, обмежена видимість і т.д.)

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що він, здійснюючи об`їзд перешкоди, що знаходилася по праву сторону дороги, виїхав на ліву смугу руху і будучи обмеженим у видимості за рахунок піднятої сніговою куряви попереднім автомобілем, не помітив відбійник, що обмежував краї проїздної частини, на який і здійснив наїзд.

Так, наслідком ДТП стала не ожеледиця, наявність якої зафіксовано в акті обстеження, а недотримання водієм п.12.1 ПДР України та неуважність.

З наявних у справі фотокопій встановлено, що фура, обїзд якої здійснював ОСОБА_1 , стоїть у крайній смізі праворуч. Дорожнє покриття частково розчищене від снігу таким чином, що сніговий відвал частково закриває металеві відбійники, утворюючи вал, який визначає межі смуг руху як з правої, так і з лівої сторони.

Відстань від лівого краю фури до металевого відбійника є достатньої для безпечного об`їзду фури.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи перше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, те, що його діями не було спричинено шкоди здоров`ю людей, з урахуванням обстановки, при якій сталася ця пригода та її наслідків, доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 251, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно зі ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв`язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко