overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Справа № 370/3601/25

Провадження № 3/370/1344/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473423 від 04.10.2025 року, цього ж дня близько 17 години 15 хвилин в с. Ситянки по вулиці Миру, водій здійснював рух на транспортному засобі і в якому не працювали задні стоп сигнали, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473407 від 04.10.2025 року, цього ж дня близько 17 години 15 хвилин в с. Ситянки по вулиці Миру, водій здійснював рух на транспортному засобі хоч не мав при цьому посвідчення водія відповідної категорії та ніколи не отримував, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат Прокопенко М.С., який подав заперечення проти протоколів та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного вини у вчиненні даних адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що будь яких доказів порушення правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко
Номер справи 243/1279/26
Номер провадження 3/243/907/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (водій, солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №243/1279/26 провадження № 3/243/907/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №243/1280/26 провадження № 3/243/908/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №243/1279/26 провадження № 3/243/907/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа№464/7422/25
пр.№ 3/464/2498/25
ПОСТАНОВА

04.03.2026 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши питання про виправлення описки,

встановила:

на розгляді суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.12.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнуто в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Як вбачається зі змісту наведеної постанови, у відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею зазначено дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього НОМЕР_1 , які встановлені в ході розгляду справи із довідки по особі, долученої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, а також копія картки фізичної особи-платника податків від 27.02.2007, згаданий реєстраційний номер облікової картки платника податків належить іншій особі, тоді як дійсним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене та те, що вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються матеріалами справи, а також те, що допущена внаслідок таких обставин описка у постанові суду суттєво впливає на права та обов`язки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановила:

виправити описку, допущену в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 01.12.2025 у справі №464/7422/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сабара Л.В.
Провадження 3/524/294/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 15.01.2026 року, 10.02.2026 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

10.02.2026 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 11-00 год. 02.03.2026 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 163/467/26
Провадження № 3/163/451/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ВБА №207574 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.02.2026 близько 14:40 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання покладених на неї згідно СК України обов`язків щодо належного виховання та догляду за неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила належних умов проживання, навчання та розвитку (в будинку було брудно, холодно, речі розкидані, брудний посуд, відсутнє дитяче харчування), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду, що підтверджується її підписом. Разом з цим, остання у протоколі вказала, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, листом Вишнівського сільського голови, актом обстеження умов проживання №21, фототаблицями до протоколу, довідкою-відгуком.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, яка в протоколі висловила обіцянку в подальшому виправитись, стягнення на неї слід накласти у виді попередження.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 163/471/26
Провадження № 3/163/454/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 № 590687, № 590702 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2026 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 590702 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 № 590687 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП.

Справі за протоколом серії ЕПР1 № 590702 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/472/26, справі за протоколом серії ЕПР1 № 590687 - № 163/471/26.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу №163/472/26 належить об`єднати зі справою № 163/471/26, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №163/472/26 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/471/26 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/471/26 (провадження 3/163/454/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Справа № 206/709/26
Провадження № 3/206/259/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого, останній перебуваючи 20.01.2026 року о 12:49 год., на автомобільній дорозі М-29 км. 159 (блокпост) поза межами населених пунктів було зупинено ТЗ марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявлено відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та те, що водій керував вказаним ТЗ будучи особою раніше позбавленою права керування ТЗ Подільським районним судом м. Полтави, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25 лютого 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року було визначено склад суду, а саме суддю Кушнірчука Р.О., проте фактичне надходження матеріалу до судді відбулося лише 03.03.2026 року, що підтверджується журналом реєстру передачі справ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є автомобільна дорога М-29 159 км. (блокпост), що у свою чергу перебуває поза межами юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра, та територіально знаходиться на території Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути даний матеріал до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №686/5863/26
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/5863/26 та № 686/5864/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/5863/26 та № 686/5864/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/5863/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/89/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року об 08:34 год. в м. Берегове по вул. Пляжна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559913 від 06.01.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 354/237/26
Провадження № 3/354/194/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що подія фіксувалася на бодікамеру, однак відеозапис не долучено.

Також особі, яка притягається до адмінправопоушення інкримінується не дотримання безпечної швидкості, проте останній стверджує, що рухався з дозволеною швидкістю. З огяду на це, є необхідність отримати інформацію чи фіксувалася на час вчинення ДТП швидкість водія ОСОБА_1 .

Окрім того, до матеріалів справи не долучено фотофіксацію з місця ДТП обох транспортних засобів, їхнє місцерозташування та пошкодження, з огляду на те, що Схема ДТП не відтворює обставини, про які зазначено у Протоколі.

З огляду на це, Суд вважає необхідним адміністративну справу відносно Бекити повернути для дооформлення, уповноваженим особам слід долучити до адміністративних матеріалів докази, про які зазначається вище.

Оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського району Івано-Франківській області для долучення відеозаписів події з бодікамери, фотофіксацію події та інформацію про швидкість руху автомобіля (у разі наявності).

Матеріали адмінсправи № 354/237/26 повернути до суд у строк до 23.03.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК