провадження № 3/294/100/26
справа № 294/24/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2026 о 14:00 год на автодорозі с. Вакуленчук П`ятка ОСОБА_1 02.02.2025 о 12 год 54 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем «AUDI», днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати транспортним засобом, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що їхав зв кермом автомобіля марки «AUDI» по дорозі зі сторони с. Вакуленчук до с. П`ятка Житомирського району Житомирської області. Доїжджаючи до перехрестя, помітив, що машину почало заносити у зв`язку із слизькою дорогою, внаслідок чого частково занесло на зустрічну смугу, по якій у той час рухався автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", з яким і відбулось зіткнення. Швидкість руху автомобіля «AUDI» була близько 40 - 45 км/год, тобто дозволена у тій місцевості.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що рухався автомобілем марки "Toyota Land Cruiser" зі сторони с. П`ятка в напрямку с. Вакуленчук Житомирського району Житомирської області, коли на перехресті доріг йому назустріч вилетів автомобіль марки «AUDI», який рухався зі сторони с. П`ятка, водій не тормозив, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що їхав пасажиром у автомобілі марки "Toyota Land Cruiser" з потерпілим ОСОБА_2 , рухались приблизно 30 км/год, оскільки наближались до перезрестя та мали здійснювати маневр повроту. Однак ще коли вони не доїхавли до перехрестя, помітив, що назустріч їм рухається автомобіль марки «AUDI», який, на його думку, мав швидкість близько 80 км/год, водій швидкість не скинув та виїхав на їхню смугу руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що їхав пасажиром у автомобілі марки «AUDI» з ОСОБА_1 , рухались приблизно 40 км/год, однак дорога була слизька. Наблизившись до перехрестя, перед ними проїхав білий бус, який частково закрив оглядовість самого перехрестя. Після проїзду буса раптово побачив, що їм назустріч рухався автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", однак внаслідок того, що дорога була слизька, їх автомобіль частково занесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що їхала пасажиром у автомобілі марки "Toyota Land Cruiser" з потерпілим ОСОБА_2 , рухались приблизно 30 - 35 км/год, оскльки перед перехрестям притормозили. Майже на перехресті побачила, що їм назустріч несеться на великій швидкості автомобіль марки «AUDI», який, на її думку, рухався зі швидкістю близько 80 - 100 км/год. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, прийнявши максимально вправо, однак водій автомобіля марки «AUDI» виїхав на їх смугу руху та трапилось ДТП.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судоавого провадження та свідків, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558140 від 03.02.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував стан дорожнього покриття та дорожню обстановку внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи, уламки транспортних засобів зафіксовано на правій смузі руху зі сторони с. П`ятка в напрямку с. Вакуленчук Житомирського району Житомирської області;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , поясненнях останнього, наданих в судовому засіданні;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 та його поясненнях, наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- відеозаписах з відеореєстратора автомобіля марки «AUDI».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив неумисне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA0006001,отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, )

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА