Провадження №: 3/752/2238/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника - адвоката Зубчук О.Р., Богданьок Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 506052 від 07.11.2025, що складений з посиланням на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 07.11.2025 о 13:45 у м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнилась у тому, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За змістом вказаного протоколу,за наслідками дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2025 (зазначила, що 07.11.2025 о 13:45, керуючи автомобілем BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Столичне Шосе зі сторони смт. Козин їхала в правій полосі, зрівнялась з автомобілем Ауді Q7, їхала в своїй полосі, водійка Ауді виїхала на її смугу або на смугу роздільну і зачепила її праве дзеркало, в результаті цього на її правому дзеркалі подряпини, в неї подряпини на лівому дзеркалі); письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2025 (зазначила, що 07.11.2025 о 13:45 керувала автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 у місті Києві по вул. Столичне Шосе зі сторони смт. Козин зі швидкістю 50 км/год по правій стороні, зліва їхала машина BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , яку зачепило своїм боковим дзеркалом бокове дзеркало її автівки); копію протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2

14.01.2026 було розпочато розгляд справи по суті за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубчук Оксани Русланівни, яка клопотала про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечила факт винуватості її підзахисної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, посилалася на те, що схема з місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає правильно всієї дорожньої обстановки, на схемі не зображено перехрестя, а саме: поворот праворуч, у який намагалася повернути водійка авто Audi. На підтвердження своїх посилань надала фото місця події.

Заслухавши пояснення адвоката Зубчук О.Р., суд (суддя) дійшов висновку про наявність підстав для постановлення судового рішення про направлення матеріалів для належного оформлення в частині уточнення схеми дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема судом (суддею) визначено, що з позначки місця зіткнення та місця розташування транспортних засобів після зіткнення вбачається невідповідність дорожньої обстановки, адже на схемі не зображено перехрестя (поворот праворуч, який має місце у дійсності). Крім того, при поверненні матеріалів для належного оформлення з`ясовано, що складена схема не містить належної прив`язки до сталих орієнтирів, які б дозволяли встановити місце настання зіткнення транспортних засобів.

У лютому 2026 року матеріали справи повторно надійшли для розгляду Голосіївського районного суду міста Києва з довідкою "про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ", за змістом якої під час доопрацювання встановлено, що відеоспостереження ділянки руху не зафіксовано, водії наявність записів з відеореєстраторів не заявили, розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортних засобів на схемі зазначено не було, у зв`язку з їх відсутністю на проїжджій частині. Відповідно до вказаної довідки на схемі не зображений поворот праворуч у зв`язку з тим, що місце зіткнення мало місце далеко від нього і він не є суттєвим для встановлення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

09.03.2026 до суду з`явилась адвокат Зубчук О.Р. та ОСОБА_2 .

Захисник Зубчук О.Р. просила суд продовжувати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , про поважність причин її неявки до суду не повідомила. Наполягала на неточності схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди та невинуватості своєї підзахисної. Надала для залучення до матеріалів справи фото ушкоджень зовнішніх бокових дзеркал автомобілів.

На уточнюючі запитання суду щодо послідовності руху та дій на дорозі кожної водійки ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) захисник пояснила, що обізнана з послідовністю дій водійок в момент дорожньо-транспортної пригоди, а тому просить виходити з наявних матеріалів справи, наголошувала на тому, що на схемі не відображено місце зіткнення.

Водійка ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 , надала усні пояснення, за змістом яких 07.11.2025 в обідній час вона їхала додому, добре знає цю ділянку дороги, завжди там рухається достатньо помірно, бо дорога має звуження. Зокрема зазначила, що рухалась вздовж паркану у правій смузі зі швидкістю 55 км/год, бо дорога вузька, дівчина на BMW рухалась у лівій смузі. Згодом вона почула удар та почала зупинятися. Водійка BMW переїхала через пішохідний перехід і також зупинилася. На запитання суду про зміну смуги руху перед чи у момент зіткнення, ОСОБА_2 відповіла, що не змінювала напрям руху, нікуди не повертала. Зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водійка BMW, тобто ОСОБА_1 їхала по розмітці та не розрахувала інтервал.

Також з пояснень ОСОБА_2 з`ясовано, що за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2025 її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 752/28482/25,стягнення нею понесено.

На уточнюючі запитання суду, водійка ОСОБА_2 пояснила, що червона позначка на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і є місцем зіткнення, яке визначили поліцейські.

Проаналізувавши усні пояснення учасників та письмові пояснення, які наявні в матеріалів справи і які водійки складали на місці дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) встановив, що 07.11.2026 близько 13:45 у м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася в напрямку м. Києва. Дорога має дві смуги для руху в обох напрямках. У той же час у тому ж місці рухалася водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль Audi Q7 рухався у першій смузі, автомобіль BMW X6 рухався у другій смузі. Між автомобілями відбулося зіткнення, зокрема торкання боковим дзеркалами, обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що, відповідно потягло за собою майнові збитки.

На місце зіткнення прибув наряд Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно обох водійок було сформовано матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди у розділі "назва об`єктів, зображених на схемі", у переліку об`єктів, що зображені на цій схемі не описана червона позначка, яка відображена на дорожній розмітці 1.7 "пеперивчаста лінія", яка розділяє дві смуги у руху, які займали вищеописані автомобілі. На переконання суду (судді) ця позначка становить собою місце зіткнення, що доводиться поясненнями водійки ОСОБА_2 та щодо чого не було встановлено обґрунтованих сумнівів у ході судового розгляду і щодо чого не вбачається неузгодженості з аналізу письмових пояснень від 07.11.2025.

Аналіз письмових пояснень учасниць у сукупністю з іншими фактичними даними вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ними вимог щодо уважності, врахування дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу. Зокрема, винуватість водійки ОСОБА_2 доводиться судовим рішення від 13.01.2026, винуватість водійки ОСОБА_1 не була спростована в ході судового розгляду цієї справи. З`ясовані фактичні дані вказують на те, що обидві учасниці дорожнього руху наблизилися впритул до ділянки дороги, позначеної дорожньою розміткою 1.7 "периривчаста лінія", яка розділяє дві смуги у руху, які вони займали, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Таке наближення працівники поліції при оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення оцінили як зміну напрямку руху, проте це не підтвердилося в ході судового розгляду.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в частині її розташування на дорозі оцінюються критично як такі, що не узгоджуються з фактичними обставинами, адже вона не могла рухатися у правій смузі та отримати, при цьому, ушкодження правого бокового дзеркала від автомобіля Audi, який отримав ушкодження лівого бокового дзеркала.

Враховуючи викладене, оскільки в межах справи про адміністративне правопорушення № 752/28483/25 судовий розгляд відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений щодо водійки ОСОБА_1 , суд (суддя) уточнює суть порушення та встановлює її винуватість у порушенні вимог п. б п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело, але не виключно дії останньої, до настання описаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився до моменту повторного надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду у лютому 2026 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко