Справа № 477/1452/25
Провадження № 33/812/93/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Чистою В.В.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 800 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 800 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

4 лютого 2026 року діючи в інтересах ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М., подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що вперше апеляційна скарга була подана 30 грудня 2025 року, проте через недолучення до неї належних документів на підтвердження повноважень надання правової допомоги, постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційна скарга була повернута.

Крім того, з 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 зарахований до військової частини НОМЕР_1 , не був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, у зв`язку з чим не брав участі у судовому засіданні та не мав можливості реалізувати свої процесуальні права.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Наявними у справі доказами підтверджуються доводи апелянта про подання апеляційної скарги 30 грудня 2025 року та про її повернення постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2026 року.

Подання апеляційної скарги повторно 04 лютого 2026 року після отримання копії постанови апеляційного суду 02 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги, може бути підставою для поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Так, на аркуші справи 8 наявний поштовий конверт, яким підтверджується факт направлення ОСОБА_1 повістки про виклик у судове засідання на 10 год 20 хв 26 вересня 2025 року. Конверт повернутий до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції вчинив необхідні, повідомивши ОСОБА_1 про розгляд справи, направивши йому судову повістку на адресу, що була вказана ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість ОСОБА_1 тривалий час з дати оформлення протоколу 13 липня 2025 року по день розгляду справи судом 26 вересня 2025 року не цікавився станом відомого йому адміністративного провадження та не вживав дій, спрямованих на прийняття участі у розгляді справи.

Одночасно колегія суддів враховує, що доданими до апеляційної скарги доказами підтверджується факт перебування ОСОБА_1 з 02 квітня 2025 року на військовій службі.

Цю обставину суд вважає такою, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року.

Враховуючи зазначене вище та з метою забезпечення визначеного Конституцією України права особи на апеляційний розгляд справи, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сампари Надії Миронівни задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук