overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Вірменії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2025 о 13 годині 25 хвилин у м. Києві по вул. А. Верхогляда, 15, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не вжила заходів для зменшення швидкості, маючи можливість уникнути зіткнення, у результаті чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді стійки воріт з правої сторони.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 524/80/26
Провадження 3/524/341/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 05.02.2026 року на 08 годину 10 хвилин на 12.03.2026 року на 08 годину 30 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 01.04.2026 року на 08 годину 10 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
ЄУН №337/960/26
Провадження №3/337/277/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/960/26 (провадження № 3/337/277/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. 16.02.2026 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/959/26 (провадження № 3/337/276/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/959/26 (3/337/276/2026).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/960/26 (провадження № 3/337/277/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/959/26 (провадження № 3/337/276/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/959/26 (3/337/276/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 442/1205/26
Провадження №3/442/329/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.02.2026 о 08:30 год. у м. Дрогобич вул. М.Грушевського, 9А, керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка зупинилася перед нерегульованим пішохідним переходом з метою надання переваги в русі пішоходу. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Чим порушив п.2.3.б. ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №589328.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589328 від 12.02.2026, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 438/64/26
Провадження № 3/438/94/2026
П О С Т А Н О В А

про привід

11 березня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561320 від 07 січня 2026 року.

У судове засідання, призначені на 27.01.2026, 11.03.2026, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти на 10 год 30 хв. 24 березня 2026 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 10 год 30 хв 24 березня 2026 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа № 243/1509/26
Провадження № 3/243/973/2026
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

12 березня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/1509/26, провадження № 3/243/973/2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/973/2026, справа № 243/1509/26, провадження № 3/243/975/2026, справа № 243/1511/26, провадження № 3/243/1016/2026, справа № 243/1585/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/1509/26, провадження № 3/243/973/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін
Справа №449/1181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., при секретарі Винницькій А.Р. розглянувши подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Н.Романко про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільного корисних робіт

ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026р. заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільного корисних робіт ОСОБА_1 , мотивуючи подання тим, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова надійшла на виконання 11.11.2024 року.

ОСОБА_1 викликався до сектору з питань пробації на 20.11.2024р. та на 29.11.2024р., однак на виклики не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 12/2024 ОСОБА_1 не відбув 120 годин суспільно корисних робіт. В цей же час з матеріалів особової справи № 12/2024 відносно ОСОБА_1 вбачається, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 направлялись такі повідомлення-виклики та що він отримував такі виклики. Обставини зазначені в поданні (належне повідомлення правопорушнику) не підтверджені належними доказами.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, - суд.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Н.Романко про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільного корисних робіт ОСОБА_1 .

Звернути увагу фахівцю Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Н.Романко на необхідність здійснення належного виклику особи до органу пробації та надання суду доказів такого належного повідомлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Провадження №3/932/569/26
Справа №932/2396/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2026 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 54Д по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватись, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/630/26
Провадження №3/279/277/26
ПОСТАНОВА

12 березня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., по справі по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2026 року по справі №279/630/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особу визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду була допущена технічна описка, а саме, не вірно зазначено дату винесення постанови «19 лютого 2026 року» замість вірної «12 березня 2026 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи принцип аналогії закону, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку, оскільки вона не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є очевидною, а її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП та ч.1 ст. 379 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/630/26 та вважати вірною дату винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності «12 березня 2026 року»

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО