справа № 165/421/26
провадження №3/165/288/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
23 лютого 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578644 від 29.01.2026 вбачається, що 29.01.2026 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в селі Берлин на автодорозі Броди-Шептицький 13-200 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не враховуючи дорожньої обстановки, стану ТЗ, щоб безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дику косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, що призвело до пошкодження автомобіля та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, пояснив, що керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 в селі Берлин на автодорозі Броди-Шептицький 13-200 км, ПДР України не порушував, зокрема п. 12.1,п. 12,3ПДР України, вжив всіх заходів задля уникнення зіткнення з дикою косулею, яка, в темну пору доби раптово вибігла на проїжджу частину дороги.
Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не містить замірів та будь-якої інформації на підтвердження обставин зіткнення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578644 від 29.01.2026.
Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п. 12.1,п. 12.3 України, матеріали справи не містять.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4) вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що 29.01.2026 рухався на автомобілі марки марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Броди-Шептицький із допустимою швидкістю. Раптово на проїжджу частину вибігла тварина, косуля, водій не зміг загальмувати та здійснив зіткнення з твариною. Зазначає, що керував автомобілем з дотриманням ПДР України.
Інспектором ВП №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Хомиком В.З. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що раптовий вибіг на проїжджу частину тварини є невідворотною обставиною та обставиною непереборної сили. Такі обставини об`єктивно унеможливлюють дотримання вимог ПДР України.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1,п. 12.3 ПДР, він дотримався швидкісного режиму, а тварина раптово вибігла на проїжджу частину, і така ситуація є невідворотною обставиною та обставиною непереборної сили, тому відповідальність водія виключається. За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук