overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1938/25
Номер провадження № 3/351/19/26
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

20 лютого 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549924 від 24.12.2025р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучений диск, на якому міститься відеозапис події. Так, перше відео розпочато 24.12.2025р. о 21 год. 22 хв. 27 сек., закінчено - о 21 год. 30 хв. 45 сек.. Наступне відео розпочато о 21 год. 36 хв. 26 сек., тобто на відео відсутні 6 хвилин відеозапису, де, ймовірно, міститься момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з відсутністю повного відеозапису про вчинене адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З вказаних підстав, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 127/5511/26
Провадження № 3/127/1152/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 03.03.2026 року, о 10 год 30 хв.

Однак, в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до переконання про необхідність доставки останнього в судове засідання по розгляду протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, приводом через територіальний підрозділ національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 10.03.2026 року о 10 год 30 хв в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №34).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1485/25
Провадження № 3/499/7/26
П О С Т А Н О В А

про проведення відеоконференцзв`язку

03 березня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву захисника Васильця Віталія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання захисника Васильця В. В.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, однак вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.

Статтею 336 КПК України врегульовано проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити судові засідання за участю захисника у режимі відеоконференціїз Київським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за участі захисника Васильця Віталія Вікторовича проводити в режимі відеоконференції між Іванівським районним судом Одеської області та Київським районним судом м. Одеси.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечення проведення судового засідання 10.03.2026 року об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 347/51/26
Провадження № 33/4808/187/26
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чаваги Г.Г. залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 28.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.03.2026 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: Б.І. Кукурудз
Справа№464/640/26
пр.№ 3/464/448/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Сиріус - Втормет», м.Львів, вул. Грунтова 9,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Сиріус - Втормет», порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), відповідно до якого порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно з актом №2413/13-01-04-06 від 20.01.2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012239 №581/13-01-04-06 від 03.02.2026 року; актом № 2413/13-01-04-06/ від 20.01.2026 про результати камеральної перевірки. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною, її дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-2 КупАП. При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності. Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КупАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 285/1953/23
провадження у справі 3/0285/9/26
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 23 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

04.03.2026 року від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жмуцького Миколи Володимировича надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

ухвалив:

Клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання 23 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. та подальший розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему з адвокатом Жмуцьким Миколою Володимировичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 199/1055/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При винесенні постанови допущена описка, виправлення якої не змінить суть постанови (в мотивувальній частині постанови суд зазначив не повну назву нормативно-правового акту, вимоги якого були порушені ОСОБА_2 ).

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/1055/26 (провадження №3/199/606/26) від 19 лютого 2026 року якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Внести виправлення в абзац перший мотивувальної частини постанови та після слів: «абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону» доповнити словами: «України «Про запобігання корупції»».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.03.2026
Справа № 303/1551/26
Провадження № 3/303/417/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, РНОКПП невідомий,

-за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді три справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених

- ч.2 ст.187 КУпАП (справа №303/1551/26, провадження № 3/303/417/26),

- ч.2 ст.187 КУпАП (справа №303/1552/26, провадження № 3/303/418/26)

- ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 303/1554/26, провадження № 3/303/420/26)

справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення ч.2 ст.187 КУпАП (справа №303/1551/26, провадження № 3/303/417/26); ч.2 ст.187 КУпАП (справа №303/1552/26, провадження № 3/303/418/26); ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 303/1554/26, провадження № 3/303/420/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/1551/26, провадження № 3/303/417/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6484/25 Головуючий І-ї інстанції Маркосян М.В.
Провадження № 33/818/244/26
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м.Харкова від 25 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Харкова від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАПщодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 686/5910/26
Провадження № 3/686/1729/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В. перебуває справа №686/5860/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, а справа № 686/5860/26 надійшла на розгляд до судді Антонюка О.В. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи №686/5910/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судді Антонюку О.В. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу №686/5910/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюку О.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/5860/26.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 127/3875/26
Провадження № 3/127/864/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП, доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17.03.2026 о 14:00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділенню поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: