Справа № 713/311/26
Провадження №3/713/151/26
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415, складеного 01.02.2026 поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцьким Д.Г.

01.02.2026, о 01.25 год., с. Лекечі, дорога Т-2609, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини дороги та дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, розташований на КРП ДПСУ, чим завдав матеріальних збитків, порушив п.12.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду письмові заперечення.

Зазначав, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що жоден з перелічених доказів не є належним, не містить інформації, що підлягає доказуванню у даній справі - факту керування ним транспортним засобом та порушення при цьому п.12.1 ПДР України.

Крім того, частина цих доказів є недопустимими, оскільки:

Рапорт поліцейського Рахліцького Д. від 01.02.2026 в силу положень статті 251 КУпАП не відноситься до джерела доказів та не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки цей поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення, а отже є зацікавленою особою при розгляді цієї справи.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2026 не містять відомостей про те, що саме він керував транспортним засобом і з яким саме номерним знаком, а також дана особа не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, відсутні копії документів, що підтверджують його особу. Таке пояснення викликає сумнів у перебуванні даної особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.02.2026. не містять відомостей про те, що саме він керував транспортним засобом, відсутні копії документів, що підтверджують його особу, що викликає сумнів у існуванні даної особи.

Рапорт начальника апаратної СКІТА-04 групи рухомих засобів відділення зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_4 від 01.02.2026 ним не підписаний, що також підтверджує сумніви у перебуванні даної особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Просив справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку з введеним на території України воєнним станом, віддаленістю його місця проживання та поганим станом здоров`я розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580419 від 01.02.2026; копію рапорту чергового Вижницького РВП ЄО №1546 від 01.02.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415 від 01.02.2026; копію схеми місця ДТП від 01.02.2026; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою Алкотестера Драгер №0591 від 01.02.2026; копію Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька міська лікарня» від 01.02.2026; копію довідки КНП «Вижницька міська лікарня» №1 від 01.02.2026; копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2026; рапорт поліцейського СРПП Вижницького РВП Рахліцького Д. від 01.02.2026; рапорт начальника апаратної СКІТА-04 групи рухомих засобів відділення зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_4 від 01.02.2026; шість фотографій з місця ДТП; довідку-розрахунок №2 нанесення шкоди майна ІС (ВПС «Фальків») від 03.02.2026.

На підтвердження заперечень щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стороною захисту надано: копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.11.2024; копію свідоцтва про хворобу від 24.06.2025 №453.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

- складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580419 від 01.02.2026 частково відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Зазначено, що водію роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис про вручення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначено, що пояснення на окремому аркуші. Зауважень немає.

Водночас, у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580419 від 01.02.2026 зазначено, що « ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини дороги та дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, розташований на КРП ДПСУ».

Однак у рапорті начальника апаратної СКІТА-04 групи рухомих засобів відділення зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_4 від 01.02.2026 та довідці-розрахунку №2 нанесення шкоди майна ІС (ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 03.02.2026 зазначено про пошкодження «віхи дорожньої направляючої».

Поліцейським не враховано, що «віха дорожня направляюча» по суті не є шлагбаумом, а є важливою частиною дорожньої інфраструктури, яка використовуються для поздовжнього позначення та напряму руху на дорогах у місцях проведення ремонтних дорожніх робіт та забезпечують безпеку та орієнтацію учасників дорожнього руху;

- у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення;

- відсутні протоколи огляду транспортного засобу та КРП ДПСУ на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580419 від 01.02.2026 складений поліцейським Рахліцьким Д.Г., а схема місця ДТП з невідомих причин ст. інспектором СРПП Вижницького РВП Джумарик М.Б., до протоколу додана незасвідчена у встановленому порядку копія, відомості про місце знаходження оригіналу відсутні;

- рапорт поліцейського СРПП Вижницького РВП Рахліцького Д. від 01.02.2026 належним чином не зареєстрований та відповідно до положень ст.251 КУпАП не відноситься до джерела доказів;

- суд відноситься критично і до уваги не приймає письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2026, оскільки вони не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і з яким саме номерним знаком, а також дана особа не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, відсутні копії документів, що підтверджують його особу;

- у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 01.02.2026 відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні копії документів, що підтверджують його особу;

- рапорт начальника апаратної СКІТА-04 групи рухомих засобів відділення зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_4 від 01.02.2026 ним не підписаний, що робить вказаний доказ недопустимим.

Решту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів не містять інформації щодо предмету доказування - що ОСОБА_1 , 01.02.2026, о 01.25 год., с. Лекечі, дорога Т-2609, під час керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на перешкоду - шлагбаум, розташований на КРП ДПСУ.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що ними не підтверджується події зазначеного правопорушення за участю транспортного засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і складу даного правопорушення.

За вказаних обставин доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580419 від 01.02.2026, про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б з достовірністю підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК