ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/214/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва у листопаді 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328470, ОСОБА_1 26.10.2021 о 00 год. 45 хв. біля станції метро «Славутич» в м. Києві керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest 6820 ARНК 039 (результат тесту 0.30‰)

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський М.Р. подав до суду письмові заперечення та клопотав провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що даний протокол складено незаконно з явними порушеннями норм КУпАП, та посилається на наступне.

Зокрема, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328470, наявний у матеріалах справи №753/24275/21-п від 26.10.2021р. відрізняється від копії протоколу, що була надана ОСОБА_1 після підписання протоколу. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328470 складався за відсутності свідків в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі - Інструкція). Порушуючи вимоги ч. 2 п. 10 р. 2 Інструкції старший лейтенант поліції Кондрич О.Д. не надав ОСОБА_1 його примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Всупереч вимогам ОСОБА_1 та п. 5 розділу II Інструкції ні сертифікат відповідності, ні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому надано не було. Згідно роздруківки наявних у справі №753/24275/21 результатів тестування на алкоголь приладом Drager 6820 вбачається, що останнє калібрування приладу відбувалось 02.12.2020. Рекомендований час проходження повірки алкотестера Drager 6820 є проміжок в 12 місяців, тобто на момент тестування ОСОБА_1 (26.10.2021) прилад використовувався вже більше 10 місяців. ОСОБА_1 звернув увагу старшого лейтенанта поліції Кондрича О.Д. щодо того, чи у належному стані знаходиться прилад після такого тривалого використання і чи є він справним, але ці зауваження були залишені без належної реакції, а сертифікат відповідності або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надані ОСОБА_1 не були. Крім того, старший лейтенант поліції Кондрич О.Д. встановивши, що у ОСОБА_1 в наявності «різкий запах алкоголю з порожнини роту» згідно п. 4 розділу І та п. 12 розділу II Інструкції мав направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, але цього старшим лейтенантом поліції Кондричем О.Д. виконано не було. Так само представник Чигрина Д.В. вважає необ`єктивними висновки, зроблені старшим лейтенантом поліції Кондричем О.Д. в акті щодо фактичного стану ОСОБА_1 та ступені його ніби алкогольного сп`яніння. Щодо наявності у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпису ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду, сторона захисту зазначає, що останній не має впевненості, що саме цей акт складався старшим лейтенантом поліції Кондричем О.Д. на місці події 26.10.2021, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду і вимагав направити його до найближчого закладу охорони здоров`я для належного проходження медичного огляду, проте другий примірник акту ОСОБА_1 надано не було. Крім того, підпис ОСОБА_1 у примірнику акту, наявному у матеріалах справи йому не належить та візуально відрізняється від його підпису у інших документах, наявних у матеріалах справи. Стосовно здійснення старшим лейтенантом поліції Кондричем О.Д. відеофіксування подій 26.10.2021 за допомогою портативного відеореєстратора представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Представник ОСОБА_1 вказує на невиконання старшим лейтенантом поліції Кондричем О.Д. вищевказаних вимог закону та здійснення безперервної відеофіксації всіх подій з моменту зупинки автотранспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до завершення оформлення протоколу та Акту обстеження. Представник ОСОБА_1 стверджує, що наявна у матеріалах справи тривалість відеозапису з портативного відеореєстратора старшого лейтенанта поліції Кондрича О.Д. не є безперервною та її тривалість не відповідає фактичному часу з моменту першого включення під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і до зафіксованого портативним відеореєстратором моменту завершення запису оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У такому випадку наявність переривання або дефектів, зазначений в протоколі відеозапису АА-00787 вважатиметься недопустимим і недостовірним доказом, а тому не має прийматись судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п. 5,6,8 розділу 2 даної інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, відповідно до п. 6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд бере до уваги наступні розбіжності в матеріалах справи: на відеозаписі з бодікамери поліцейського видно як продув у алкотестер ОСОБА_1 здійснює о 0.52 год., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 0.45 год він скоїв правопорушення, натомість в роздруківці тесту алкотестера зафіксовано час проведення огляду 01.00 год.

У складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про час і місце його складання.

Представник Чигрина Д.В. заперечує той факт, що саме цей акт складався старшим лейтенантом поліції Кондричем О.Д. на місці події 26.10.2021, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду і вимагав направити його до найближчого закладу охорони здоров`я для належного проходження медичного огляду, проте другий примірник акту ОСОБА_1 надано не було. Крім того, підпис ОСОБА_1 у примірнику Акту, наявному у матеріалах справи йому не належить та візуально відрізняється від його підпису у інших документах, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться чотири відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. Перший відеофайл тривалістю 0:31 хв. розпочинається о 0.35 год. згідно внутрішнього таймингу запису з того, що працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 , який стоїть на дорозі, та припиняється, коли працівник поліції дає згоду останньому проїхати далі до зупинки міського транспорту, щоб висадити там матір ОСОБА_1 . Другий відеофайл тривалістю 2:07 хв. розпочинається о 0.38 год. згідно внутрішнього таймингу запису з того, що двоє працівників поліції стоять разом з ОСОБА_1 , розмовляють на загальні теми і чекають, поки інший патрульний екіпаж повинен привезти прилад драгер. Третій відеофайл тривалістю 4:22 хв. розпочинається о 0.51 год. згідно внутрішнього таймингу запису з того, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичне освідчення або приладом драгер або в лікарні, після чого здійснюється продув ОСОБА_1 , фіксується та оголошується результат аналізу, після чого працівник сідає до службового автомобіля і починає складати протокол про адміністративне правопорушення. Четвертий відеофайл тривалістю 2:10 хв. розпочинається о 1.11 год. згідно внутрішнього таймингу запису з того, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на капоті автомобіля ОСОБА_1 розписується в ньому, після чого запис переривається.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, на якому носії вона долучена до матеріалів справи.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до вимог закону, обов`язковою умовою проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, є застосування технічних засобів відеозапису з обов`язковим долученням до протоколу матеріалів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, присутність двох свідків.

Між тим, як встановлено під час розгляду матеріалів, свідки в ході проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не залучались, а надана нарізка фрагментів відеозапису до протоколу тривалістю приблизно біля 9 хвилин з 0.35 год. (момент зупинення автомобіля) до 1.13 (момент обривання відеозапису) не дає можливості перевірити твердження ОСОБА_1 про те, що його вимоги пройти огляд у медичному закладі були проігноровані працівниками поліції і він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На наданій суду 9-ти хвилинній нарізці відеофайлів практично весь час говорить працівник поліції (який зачитував протокол, роз`яснював права водієві, казав де підписувати) або знаходиться в машині очікуючи на драгер чи складаючи протокол. Спілкування з ОСОБА_1 на цих фрагментах є мінімальним, його пояснення з приводу обставин затримання та факту перебування в стані алкогольного сп`яніння на відео відсутні.

Вивчивши матеріали справи та пояснення представника ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що наявними доказами неможливо встановити винуватість останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за нормою ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Подія, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, мала місце у жовтні 2021 року, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький