ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Тараненко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.08.2025 о 00 год. 52 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 14, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Infiniti Q40, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації на бодікамери. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024, провадження №3/711/2473/24, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 року.

2. Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає зазначену постанову незаконною та необгрунтованою, такою, що ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню

Вказує, що суд не встановив обов`язкову ознаку складу правопорушення факт керування транспортним засобом

Матеріали справи не містять жодного доказу руху транспортного засобу під його керуванням.

Фактично суд першої інстанції ототожнив: перебування на водійському сидінні; заведений двигун; пристебнутий пасок безпеки із керуванням транспортним засобом, що суперечить як закону, так і усталеній судовій практиці.

Сам факт перебування особи у салоні автомобіля, навіть на водійському сидінні, не є керуванням, якщо відсутній доказ руху.

Відеозаписи не підтверджують керування, а суд неправильно оцінив їх зміст. На відео не зафіксовано рух автомобіля; не зафіксовано моменту керування; не зафіксовано, що він приводив автомобіль у рух.

Натомість суд вибірково використав окремі фрагменти відео, не давши оцінки тому, що відсутній ключовий елемент правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024, повторно 16.08.2025 о 00 год. 52 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 14, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Infiniti Q40, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації на бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424583 від 16.08.2025 року, де зазначено, що 16.08.2025 о 00 год. 52 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 14, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Infiniti Q40, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації на бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД, щодо гр. ОСОБА_1 , від 16.08.2025 року, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.(а.с.4);

- даними копії постанови Черкаського апеляційного суду від 14.04.2025 року, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.(а.с.5);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області капрала поліції Вахна В.В., від 16.08.2025, де зазначено, що 16.08.2025 року, о 00:52, виконуючи службові обов`язки з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, патрулюючи м. Черкаси за адресою проспект Перемоги, 14, було виявлено транспортний засіб Infiniti Q40, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем без чинного страхового полісу, будучи позбавленим права керування та з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру БК №472884; зазначене правопорушення є повторним за ч.1 ст.130 КУпАП (рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024, №3/7112473/24) та порушує п.2.5 ПДР; на водія складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП серії ЕІІРІ №424583 та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5492382; до рапорту додано запис з нагрудної камери БК №472884.(а.с.9).

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.08.2025 року.(а.с.12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424583 від 16.08.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД, щодо гр. ОСОБА_1 , від 16.08.2025 року, даними копії постанови Черкаського апеляційного суду від 14.04.2025 року, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області капрала поліції Вахна В.В., від 16.08.2025, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.08.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 16.08.2025 року, працівниками поліції в м. Черкаси за адресою проспект Перемоги, 14, було виявлено транспортний засіб Infiniti Q40, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем без чинного страхового полісу, будучи позбавленим права керування та з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта, щодо відсутності факту керування транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами, на яких вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту перебування за кермом транспортного засобу, знаходився на водійському сидінні та був пристебнутий паском безпеки, при цьому автомобіль мав заведений двигун. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом та не вказує про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Крім того, ніхто інший із присутніх осіб не вказував, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАГІ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.01.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок