Справа № 201/388/26
Провадження № 3/201/48/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_1 ) громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.02.2026 року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом установлено, що 22.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 547787 про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП. Адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва біля буд. 4/1.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/543/26 (провадження 3/201/141/2026), справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду з огляду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547774 від 22.12.2025 року, дії було вчинено за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва біля буд. 4/1, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва, а тому дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Крім того, згідно з описом матеріалів адміністративної справи, що направлена до суду, вбачається наявність у справі тільки протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547787. З`ясовано, що перелічені матеріали, а саме: рапорт, схема ДТП, пояснення, інші документи, фото-таблиця, направлені до суду з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 547774 від 22.12.2025 року, адміністративний матеріал по якому, постановою Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/543/26 (провадження 3/201/141/2026) повернуто, для направлення для розгляду належним судом.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Чинними нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

У пункті 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Тобто, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, є необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України).

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин суд вважає розумним і доцільним, враховуючи положення ст. 3 6 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП до іншого суду з метою об`єднання в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки події вчинені на території Заводського району м. Миколаєва, справа підсудна Заводськму районному суду м. Миколаєва (54613, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Керуючись ст. 1, 36, 276, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська