КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/49573/25

Суддя в суді першої інстанції: Кваша А.В.

Провадження № 33/824/2015/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665, 60 грн на користь держави (а.с. 22-23).

Не погодившись з вказаною постановою, 20 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Флященко М.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначив, що лише 16 лютого 2026 року, у зв`язку із довготривалим очікуванням готовності судового рішення, що пов`язано з відсутністю електропостачання у Шевченківському районному суді м. Києва, було отримано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24-27).

16 березня 2026 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 17 березня 2026року справа передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва було постановлено 16 січня 2026 року у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника Флященка М.О.(а.с. 22-23).

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на те, що у зв`язку із довготривалим очікуванням готовності судового рішення, що пов`язано з відсутністю електропостачання у Шевченківському районному суді м. Києва, 16 лютого 2026 року було отримано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КпАП України- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець