Справа № 496/7936/25
Провадження № 3/496/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, керівник КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №27/25 від 20.11.2025р. діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Дерментлі Р.С. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №3 від 04 червня 2025 року, було надіслано на адресу директора КП «Благоустрій Поплавському І.Л., защедрований за юридично адресою: с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, вул. Зелена, 1, адвокатський запит для надання інформації: «-ким та в якому році створено КП «Благоустрій»? Надати завірену копію рішення, що підтверджує створення цього підприємства. - чи укладався договір про вивезення твердих побутових відходів між КП «Благоустрій» та ОСОБА_3 . Якщо так, у якому році? -ким встановлені ціни тарифі на комунальні послуги по вивезеню твердих побутових відходів? - який обсяг побутових відходів та за якій період вивезено за адресою вул. Львівська, буд. 13 А с. Нерубайське?»

07.10.2025 року, на електронну пошту адвокат Дерментлі Р.С., отримав із підписом директора цього підприємства Ігоря Поплавського, не повну відповідь на адвокатський запит.

В той же день, адвокат повторно звернувся до директора КП «Благоустрій» з адвокатським запитом та звернув увагу, що отримана інформація, є неповною, одночасно нагадав, що у звернення поряд з іншими питаннями, адвокатом ставилися питання на які взагалі відповідь не отримав, а саме: « - чи укладався договір про вивезення твердих побутових відходів між КП «Благоустрій» та ОСОБА_3 . Якщо так, у якому році? - який обсяг побутових відходів та за який період вивезено за адресою вул. Львівська, буд. 13А, с. Нерубайське?»

20.10.2025 року на електронну адресу адвоката надійшла відповідь, яка підписана директором Ігорем Поплавським, але керівником вказаного підприємства запитана інформація адвокату який вживає заходи до збору доказів, не надано.

Керівник КП «Благоустрій» ОСОБА_1 в порушення ч.2 Закону України «Про адвокатську та адвокатську діяльність» не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту не надав адвокату ОСОБА_4 відповідну інформацію, на його адвокатський запис.

За таких обставин дії директора КП «Благоустрій» ОСОБА_5 свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За вказаним фактом та порушенням ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Радою адвокатів Одеської області було складено протокол стосовно ОСОБА_1 серії ОД №27/25 від 20.12.2025 року за ч.5 ст.212-3 КпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Адвокат Дерментлі Р.С. в судовому засіданні пояснив, що звернувся до ОСОБА_1 з запитом, відповідь не отримав, тому вимушений був звернутись до Ради адвокатів Одеської області з заявою про порушення провадження за неправомірну відмову у наданні інформації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокат Дерментлі Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 29.09.2025р. направив на адресу директора КП «Благоустрій» вул. Зелена,1 с. Нерубайське Одеського району Одеської області адвокатський запит.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №27/25 від 20 листопада 2025 року за ч.5 ст.212-3 КпАП;

- адвокатом Дерментлі Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 07.10.2025р. направив на адресу директора КП «Благоустрій» вул. Зелена,1 с. Нерубайське Одеського району Одеської області адвокатський запит.

- директором КП «Благоустрій» ОСОБА_6 надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 вих. №01-01/202 від 07.10.2025р.

- директором КП «Благоустрій» ОСОБА_6 надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 вих. №01-01/208 від 17.10.2025р.

Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП за ознаками: несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Санкція ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.