Справа № 127/45/26
Провадження № 3/127/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2025 о 19 год. 05 хв. по вул. Пирогова 74 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.12.2025 о 19 год. 05 хв. по вул. Пирогова 74 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи з прилеглої території, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної дистанції. Виїжджаючи з прилеглої території, він зупинився та побачив, що заднім ходом рухається автомобіль марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Він подав звуковий сигнал, однак ОСОБА_2 продовжив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 рухався посеред дороги, здійснюючи небезпечний маневр. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В його діях відсутні порушення п. 10.2, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Правил дорожнього руху він не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали у його відсутності, він не відмовлявся від підписання протоколу. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайка А.О. пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку. ОСОБА_1 26.12.2025 о 19 год. 05 хв. по вул. Пирогова 74 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи з прилеглої території, Правил дорожнього руху він не порушував, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної дистанції. Виїжджаючи з прилеглої території, ОСОБА_1 зупинився та побачив, що заднім ходом рухається автомобіль марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, однак ОСОБА_2 продовжив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 рухався посеред дороги, здійснюючи небезпечний маневр. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали у його відсутності, ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання протоколу. Вважає, що матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Відповідно до досліджених доказів в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи працівниками поліції не додано доказів вини ОСОБА_1 . Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має містити порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів тощо, то за відсутності таких порушень Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, водій транспортного засобу марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2026 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутності та надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 26.12.2025 о 19 год. 05 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , мав намір заїхати у двір будинку №76. Переконавшись, що поблизу транспортних засобів немає, він розпочав рух заднім ходом. Побачивши світло фар автомобіля марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, він одразу загальмував та зупинився. Одразу після зупинки відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.2 та 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, тому вважає що саме водій ОСОБА_1 є винним у вчинені ДТП.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2025 о 19 год. 05 хв. по вул. Пирогова 74 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 26.12.2025 о 19 год. 05 хв. по вул. Пирогова 74 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , а саме, відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у транспортному засобі марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передню праву частину, у транспортному засобі марки "Nissan Qashqai", номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено задню праву частину.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551885 від 27.12.2025, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2025 о 19 год. 05 хв. по вул. Пирогова 74 в м. Вінниці, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Як встановлено із досліджених судом доказів, водій автомобіля «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 своїми діями не порушував п. 10.2, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, в його діях невідповідностей вимогам п. 10.2, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя