Справа №705/6771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ВАД № 299558 ОСОБА_1 09.10.2025 о 16 год. 50 хв. по вул. Київська, 1/15 м. Умань у торговому залі магазину ТМ «Аврора» здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме вафельницю з антипригарним покриттям, чим вчинила дрібну крадіжку, завдавши матеріального збитку на суму 374 грн 17 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам; та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 серії ВАД № 299558; довідкою ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.10.2025; відношенням ТОВ «Вигідна покупка» від 15.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2025; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення; ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; особу ОСОБА_1 , яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, що суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність; беручи до уваги відсутність відомостей про працевлаштування та отримання доходів ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко