Справа № 466/593/26
Провадження № 3/466/569/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТзОВ фірма "Дельта Сервіс" (ЄДРПОУ - 22347164),

за вчинення правопорушення, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТзОВ фірма "Дельта Сервіс", здійснив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання орендної плати за землю з юридичних осіб, порушивши п. 287.4 ст.287, п. 57.1 ст. 57 ПКУ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Жодних пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012113/Ж13/259/13-01-04-06 від 22.01.2026 та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.01.2026 №1436/13-01-04-06/22347164, граничним терміном сплати податку на додану вартість є, зокрема, 30.05.2025 року. Отже, несплата передбаченого законодавством податку до 30.05.2025р. включно, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну сплати податку.

Вказане правопорушення не є триваючим. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минув.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак на момент складання протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому суд вважає дану обставину такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська