overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/226/26 Справа № 712/7639/25 Категорія: ч. 6 ст. 483 МК УкраїниГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі представника митниці Горбенко О.М., представника ТОВ «РІД-СЕРВІС» - адвоката Довбія Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «РІД-СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 483 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 483 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 11 березня 2026 року.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 697/279/26
№ пров. 3/697/190/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №697/279/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом було ініційовано виправлення описки, оскільки під час винесення вказаної постанови у її резолютивній частині було помилково зазначено номер спільної справи після об`єднання «№697/1716/24» замість правильного «№697/279/26».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів справи вбачається, що у провадження судді відносно ОСОБА_1 надійшло три справи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП, а саме відповідно №697/279/26, №697/280/26 та №697/281/26.

09.03.2026 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №697/279/26, відповідно до якої вирішено об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження, у якій невірно зазначено номер спільної справи.

Натомість у резолютивній частині помилково зазначено номер спільної справи після об`єднання «№697/1716/24» замість правильного «№697/279/26».

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою належного виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити допущену у ньому описку, при цьому внесення даного виправлення не змінює суті постанови.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення №697/279/26, виклавши перший абзац її резолютивної частини наступним чином:

«Справи №№697/279/26, 697/280/26, 697/281/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/279/26».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Справа № 466/1168/26
Провадження № 3/466/789/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

11.02.2026 року о 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в помешканні антисанітарні умови, розкинуті речі, неприємний запах, бруд на підлозі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У матеріалах справи знаходяться пояснення гр. ОСОБА_1 , у яких він просив розгляд справи здійснювати без його участі. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990481, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП України, так як він неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя дітей.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3908/26
пр. № 3/759/1613/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.02.2026 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 10 в м. Києві, не вибралабезпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та під час перелаштування ліворуч на засніженій ділянці дороги автомобіль занесло, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б),12.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585344 від 07.02.2026 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа №295/2107/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 року у справі № 295/2107/26, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частина 2 стаття 301 КУпАП передбачає, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання

Оскільки КУпАП допускає тільки відстрочку виконання постанови про накладення штрафу, враховуючи однакове визначення штрафу як грошового стягнення у КУпАП, так і у КК України, доречним буде застосувати визначення розстрочки штрафу, передбачене ч. 3 ст. 53 КК України, а саме можливість суду призначити штраф з розстрочкою, тобто з виплатами певними частинами строком до одного року. Однак суд у такому випадку бере до уваги майновий стан особи.

Таким чином, аналізуючи положення законодавчих актів, слід зробити висновок, що підставами для відстрочки або розстрочки виконання постанови можуть бути обставини, які значно ускладнюють виконання цього стягнення або роблять його виконання неможливим. Учасник справи, який звертається до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання стягнення, повинен вказати суду такі обставини та підтвердити їх відповідними доказами.

Однак ОСОБА_1 не надав суд будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які ускладнюють виконання цього стягнення або роблять його виконання неможливим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 року у справі № 295/2107/26.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 761/5950/26
Провадження № 3/761/1916/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 06.03.2026 ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з вище викладеним, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_2 для забезпечення його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 24 березня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.510.

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/1997/26
Номер провадження 3/521/1292/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року, о 01 годині 44 хвилини, ОСОБА_1 проходила митний контроль на пункті пропуску «Рені-Джюрджюлєшть», митного посту «Придунайський». Під час огляду особистих речей ОСОБА_1 , без ознак приховування, було виявлено 1180 пігулок з написом «Amigraine ADCO».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0775/UA500000/2025 від 21.11.2025 року про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 471 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено 1180 пігулок з написом «Amigraine ADCO».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просив визнати особу винною.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу №0775/UA500000/2025 від 21.11.2025 року, речі, а саме 1180 пігулок з написом «Amigraine ADCO» конфіскувати.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 27.11.2025 року по 10.03.2026 року у сумі 25 гривень 20 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Тараненко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.03.2026 року о 10:30.

Суддя І.А. Поєдинок
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/612/26
Провадження № 3/497/207/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/15-32-07-09-12 від 9.02.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/15-32-07-09-12 від 19.02.2026 року, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім КІМ», , юридична адреса: вул Шевченка, буд.3, каб.214, м. Чорноморськ, Одеська область, з питань повноти обчислення та сплати до бюджету орендної плати за заемлю (земельний податок) та неподання податкової декларації з плати за землю за первод з 01.01.2023 по 31.12.2025, суть правопорушення не зазначено, особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/15-32-07-09-12 від 19.02.2026 року та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім КІМ», місцем вчинення правопорушення є: вулШевченка, буд.3, каб.214, м.Чорноморськ, Одеська область, що не відноситься до Болградського районного суду Одеської області.

Беручи до уваги наведене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає направленню за підсудністю до Чорноморського міського суду Одеської області, а саме: за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючи ст. ст. 276, 283, 284 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 497/612/26, провадження 2/497/207/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підсудністю до Чорноморського міського суду Одеської області за адресою: вулиця Праці, 4, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кодінцева
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря Беднара А.М., прокурорів Дячук Н.В., Кошарка Ю.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Швець Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено о 13:30 год. 13.03.2025.

Суддя З.М. Коліщук