overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/526/26
Провадження № 3/307/175/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/526/26, провадження № 3/307/175/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №307/524/26 (провадження №3/307/174/26).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/526/26 (провадження №3/307/175/26) та №307/524/26 (провадження №3/307/174/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/524/26 (провадження №3/307/174/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк
Провадження № 3/641/405/2026Справа №: 641/421/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106518 від 14.01.2026 року).

Цього ж дня до Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566808 від 14.01.2026 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/421/26 (провадження 3/641/405/2026) та № 641/417/25 (провадження № 3/641/402/2026) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/421/26 (провадження 3/641/405/2026) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 641/417/26 (провадження № 3/641/402/2026) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/417/26 (провадження № 3/641/402/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/325/26
Номер провадження3/173/196/2026
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/196/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/197/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/196/2026 (ЄУН № 173/325/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Островерхова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17821/25

Пров. №3-в/766/56/26

09.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши питання про виправлення описки за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Негуляєва М.А. у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2026 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбачене за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Негуляєв М.А. надіслав заяву про виправлення описки в постанові Херсонського міського суду, а саме в даті народження ОСОБА_1 , просив вважати вірним дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена арифметична описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанові Херсонського міського суду Херсонської області за № 766/17821/25 від 23.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/87/26
Провадження №3/477/190/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що статтею 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 17 березня 2026 року о 15-00 год.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Про виконання постанови повідомити Вітовський районний суд Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 473/690/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П.,

отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з протоколом ВАД №873636 від 10 лютого 2026 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 24 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року, 11 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти до 09 години 00 хвилин 19 березня 2026 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2026 року.

Виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 - доручити Вознесенському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оккарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
10.03.2026 Справа № 756/2789/26
Унікальний № 756/2789/26
№3/756/1275/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 16.02.2026року о 14:10 годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , під час якого кричав, ображав, погрожував фізичною розправою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 703/509/26
ПОСТАНОВА

09 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., провівши судове засідання по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 09 березня 2026 року та піданно приводу ОСОБА_1 , однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Відомості про неможливість виконання постанови суду у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, а постанова про його привід виконана не була, суд уважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 24 березня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1421/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Доманівського районного суду від 13 лютого 2026р. по справі №475/1421/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Проте, під час виготовлення тексту постанови суду від 13.02.2026 р. у справі №475/1421/25 допущена механічна описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови помилково зазначено дані для сплати штрафу - (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), замість вірних реквізитів: (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN)UA 0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Таким чином, суд вважає за необхідне внести описки в тексті постанови суду по справі №475/1421/25 від 13.02.2025р., виправивши у резолютивній частині відомості про розрахунковий рахунок для стягненню штрафу.

Керуючись статтями 33, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті постанови Доманівського районного суду від 13 лютого 2026 року по справі №475/1421/25, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначивши актуальні дані для сплати штрафу: (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN)UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК
Справа №705/3101/25
Провадження №3/701/1/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, при секретарі Байдужій Г.І., з участю захисника Бондар Р.І., розглянувши матеріали, що поступили із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту постанови відкладається до 13.03.2026 року

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Номер провадження: 33/813/413/26
Номер справи місцевого суду: 494/2779/25
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Губаря Д.В.,

за участю:

- прокурора Щербіни Н.М.

- особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 29.12.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 29.12.2025 року, відносно ОСОБА_1 про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 06.02.2026 року о 14:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець