Справа № 165/3630/25
Провадження № 3/165/322/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області 09.10.2025 року надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430739, складеного 26.09.2025 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Бондаренко В.С., 26.09.2025 року о 22 год. 05 хв. за адресою: м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, поблизу буд. № 53, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не виконував неодноразово повторену законну вимогу працівника поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення, а саме хуліганські дії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430740, складеного 26.09.2025 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Сачуком Д.Ю., 26.09.2025 року о 22 год. 06 хв. за адресою: м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. № 53, гр. ОСОБА_2 висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 та 185 КУпАП, розглядаються протягом доби, розгляд вказаних справ було призначено на 10.10.2025 року та ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.10.2025 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження під загальним № 165/3630/25.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 10.10.2025 року не з`явився, розгляд справи було відкладено на 22.10.2025 року, та вжиті заходи до повторного виклику особи у судове засідання. Разом з тим, ОСОБА_2 до суду не з`явився.

22 жовтня 2025 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 11.00 год. 05.11.2025 року, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Відповідно до відповіді, наданої заступником начальника ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 05.11.2025 року за № та рапорту працівника поліції, вжитими заходами забезпечити явку ОСОБА_1 до суду на 05.11.2025 року об 11.00 год. не виявилося можливим, оскільки особа відсутня за місцем проживання та при спілкуванні із сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає і квартиру продав.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2025 року об`єднану адміністративну справу № 165/3630/25 (провадження № 3/165/1767/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для належного оформлення та вжиття заходів до встановлення і доставки до суду особи, оскільки зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення інформація щодо особи правопорушника, його анкетних даних та місця його проживання не відповідає дійсності, місце перебування особи не встановлено та судом вичерпані можливості для виклику особи у судове засідання у визначеному законом порядку.

В подальшому, лише 23 лютого 2026 року (тобто через 3,5 місяці після повернення матеріалів) до Нововолинського міського суду Волинської області повторно надійшли матеріали адміністративної справи № 165/3630/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 після додаткового оформлення згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2025 року.

Відповідно до рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Бондаренко В., з метою доставлення ОСОБА_1 до суду було здійснено виїзд за наявними адресами можливого проваживання, а саме: АДРЕСА_1 , де сусідка гр. ОСОБА_3 повідомила, що гр. ОСОБА_2 за даною адресою не проживає і квартиру продав, та за адресою: АДРЕСА_2 , де не вдалося потрапити в крило, де розташована дана квартира, оскільки дверей ніхто не відчинив. Поспілкуватися з мешканцями сусідніх квартир з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_1 також не вдалося, оскільки до працівників поліції ніхто не вийшов. Враховуючи вказане, здійснити привід або повідомити гр. ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до суду не виявилось можливим.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 45 хв. 26.02.2026 року та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з`явився з вищевказаних причин.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173 та ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення передбачено також положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодесу.

Всупереч вимог законодавства України, представниками уповноважених правоохоронних органів не забезпечена явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча така явка є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, суд позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП мають бути обов`язково досліджені та оцінені судом.

Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, зокрема вирішити питання про винуватість такої особи.

Крім того, суд враховує, що згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно, вирішення питання про винуватість особи, присутність якої під час судового засідання є обов`язковою згідно імперативних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності такої особи може призвести до порушення права вказаної особи на захист, яке гарантовано ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ст. 173 КУпАП вчинено ОСОБА_4 26.09.2025 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення на момент спрямування Володимирським РВП ГУНП у Волинській області об`єднаної справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання до суду та розгляду справи закінчилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 185, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Алла РИБАС