Справа №592/2147/26
Провадження №3/592/593/26
КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СУМИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576677 від 27.01.2026, який був складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Головнею О.О. на вулиці Революції гідності (Супруна), 16 в м. Суми, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що "27.01.2026 о 12-25 год. м. Суми вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0128, результат огляду 2,07 проміле. Зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution Video Badge VB-400 471048, 471948, чим порушив п.2.9.а ПДР України - керування тз особами в стані алк., наркю чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисники-адвокати Устименко Д.І. та Грачов А.М. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, навели відповідні мотиви.

Надали для долучення до справи копію Результатів лабораторних досліджень Клініко-діагностичної лабораторії (м. Суми, вул. Троїцька, 48, вул. Ковпака, 18, Код ) № 2612202 від 27.01.2026, (дата направлення 27.01.2026 о 16.07 год., дата забору біоматеріалу 27.01.2026 16.15 год.), відповідно до яких у ОСОБА_1 алкоголю в крові не виявлено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про порушення адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно наявних пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576677 від 27.01.2026 пункт 14 по суті зазначив, що він наполягає на освідуванні в медзакладі (а.с. 1).

Відповідно до результатів тесту № 2175 газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0128, результат огляду ОСОБА_1 , проведеного 27.01.2026 о 13.33 год. в м. Суми по вул. Революції гідності біля будинку № 16 - 2,07 проміле (а.с. 2), зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номера, ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння 2,07% проміле за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK-0128 був не згоден (а.с. 3).

До матеріалів справи долучено пояснення від 27.01.2026 ОСОБА_2 , який проживає на АДРЕСА_2 , який пояснив, що близько 12.25 год. 27.01.2026 перебував по вулиці Лваневського біля магазину АТБ та став свідком, як по вулиці Леваневського рухався тз Lexus НОМЕР_1 з відірваним підкрилком, після чого тз зупинився та 0з нього вийшов водій приблизно на вигляд 50 років з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода. Після чого останній сів за кермо свого тз та поїхав в невідомому йому напрямку, після чого він відразу зателефонував в "102" та повідомив дану інформацію (а.с. 5).

Згідно рапорту інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Малнка Р. від 27.01.2026, о 12.30 год. надійшло повідомлення на службовий планшет "Порушення ПДР" де було вказано, що тз Лексус нз НОМЕР_1 рухається по вул. Леваневського з пошкодженнями та водій перебуває з ознаками алкогольного сп`янінн. В ході розшукових дій було виявлено водія, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з яким було виявлено яні ознаки а/с, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, він пояснив, що керував тз, здійснив зіткнення з припаркованим тз та поїхав до паркінгу щоб припаркувати свій тз. Було проведено огляд на стан а/с за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK-0128 проба позитивна 2,07% проміле. На водія було сладено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

До матеріалів додано диски з відеозаписами процедури складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував (йшов) на вулиці Новомістенська в м. Суми. До нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він вчинив ДТП на своєму автомобілі Lexus н.з. НОМЕР_1 та зник з місця ДТП. Він з працівниками поліції прийшли до місця перебування транспортного засобу у паркінгу. Зафіксували пошкодження білого автомобіля Lexus н.з. НОМЕР_1 . Після цього прослідували до ніби місця вчинення ДТП на вул. Революції гідності (Супруна) у м. Суми. Прибувши на місце власник іншого автомобіля відкликав свою заяву подану на лінію «102» про вчинення ДТП. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,07% проміле та складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на відео неодноразово зазначав, що він не погоджується із показаннями алкотестера Drager та наполягав на прослідуванні до медичного закладу, на що отримав відмову.

Відеодоказів та інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Lexus н.з. НОМЕР_1 у час та місці, зазначеному у протоколі (вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Леваневського), 22), тим більше у стані алкогольного сп`яніння під час розгляду справи працівниками поліції до матеріалів справи не додано, судом не досліджено.

Як вже зазначалося огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції не на вулиці Гетьмана Павла Скоропадського (Леваневського) в м. Суми о 12.25 год. (зазначений у протоколі час керування т/з), а на вулиці Революції гідності (Супруна) у м. Суми о 13.35 год. більше ніж через 1 годину.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично в частині зазначення особи, яка керувала транспортним засобом, зокрема і щодо віку водія, зазначено вік біля 50 років, дата народження ОСОБА_1 07.03.1964, тобто 62 роки. Крім того, пояснення свідка про його суб`єктивне сприйняття стану особи не може бути доказом на підтвердження факту керування водієм автомобіля у стані алкогольного, або іншого сп`яніння.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не забезпечивши його обов`язкового проведення у встановленому порядку.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати - ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена в окремих рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було, а досліджені у справі докази не підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, то вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО