overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1792/26
Провадження №3/442/429/2026
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

17 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 453149 від 20.02.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2026, 17.03.2026 не з`явився. Працівниками Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області постанову про привід не виконано з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід повторно піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 31.03.2026 о 11:00 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №333/7034/25
Провадження №3/333/2647/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривні, і стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Так, судом встановлено, що під час ухвалення зазначеної постанови суду у вступній частині допущено описку, а саме не вказано місце проживання правопорушника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП суд має право виправити допущені у постанові описки та арифметичні помилки незалежно від того, чи набрала постанова законної сили, якщо такі виправлення не змінюють суті прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови.

Допущена описка має технічний характер, не впливає на суть прийнятого рішення щодо винуватості особи та виду адміністративного стягнення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вважати правильним зазначення місця проживання правопорушника: « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Єдиний унікальний номер № 362/1759/26
Провадження № 3/362/681/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2026 об 11:50 за адресою: вул. Чехова, 3а, м. Васильків Обухівського району Київської області водій автомобіля «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що була ожеледиця, вона загальмувала, однак машину понесло.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 596566 від 20.02.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, пошкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.02.2026;

- рапорт про виклик на лінію «102».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина останньої у порушенні п. 10.2 ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа №591/336/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/1084/26 Суддя-доповідач Басова В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В. І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/336/26 за апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу в якій також просив про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Морозова В.Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Морозову В.Ю. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 17 квітня 2026 року о 13:30 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 489/9917/25
Провадження № 33/812/120/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Василинюка Володимира Володимировича, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника адвоката Дідняк Ірини Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василинюка Володимира Володимировича, та потерпілої ОСОБА_2 , поданої її представником - адвокатом Тимошиним Юрієм Володимировичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 850 грн штрафу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василинюка Володимира Володимировича та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Тимошина Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 206/812/26
Провадження № 3/206/276/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року близько 19-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за волосся. Дані події відбувалися у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого дитина була налякана та її здоров`ю була завдана психологічна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, рапортом, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Справа №607/1140/26 Провадження №3/607/2089/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, Суд,

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання 10 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Осадцю С.М.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. І. Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 Справа №607/24573/25 Провадження №3/607/231/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера фермерського господарства «Баворовського», жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.09.2025 встановлено, що головних бухгалтер фермерського господарства «Баворовського» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2025 року по терміну подання 22.09.2025, фактично подано 25.09.2025, чим порушив п.п.16.1.3 п.16.1ст. 16, пп. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Так, вказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли вперше з ГУ ДПС у Тернопільській області до суду 25.11.2025, розгляд який був призначений на 02.12.2025, 09.01.2026 та 20.02.2026, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася.

Таким чином, станом на 20 лютого 2026 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

За наведених обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Номер провадження 3/521/384/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Шелкопляс В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525705 від 28.11.2025 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 18.03.2026 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок