ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/757/26 Справа № 183/8860/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутський С.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Глазкова Андрія Сергійовича на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника в режимі відеоконференції Глазкова А. С.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19 серпня 2025 року, о 17 год. 30 хв., в с-щі Меліоративне, траса М30 1008 км 275 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Express», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, водночас адміністративне правопорушення було вчинено 19 серпня 2025 року та на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник зазначає, що 25.12.2025 суд першої інстанції в судовому засіданні оголосив лише вступну та резолютивну частину оскарженої постанови, а повний текст адвокат отримав через електронний суд лише 15.01.2026.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на незаконність та необґрунтованість в частині висновків суду про винуватість ОСОБА_1 . Висновки суду ґрунтуються на помилковому припущенні про порушення ним пункту 10.3 ПДР, який суперечить характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та фізиці їхнього руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав концентрований боковий удар у центральну ліву частину (водійські двері, поріг, центральна стійка), що технічно неможливо при маневрі перестроювання під гострим кутом. Такі пошкодження свідчать про те, що його автомобіль перебував у положенні розвороту, перетинаючи смугу, і був повністю помітний для водія, що рухався позаду.

Після удару автомобіль ОСОБА_1 був відкинутий на 11.2 метра, що свідчить про значне перевищення безпечної швидкості водієм ОСОБА_2 та порушення ним п. 12.3 ПДР, оскільки він, маючи перед собою габаритну перешкоду у вигляді Рено під керуванням ОСОБА_1 , що завершував розворот, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки.

Крім того, суд не врахував, що маневр розвороту регулюється п. 10.4 ПДР, а не п. 10.3 ПДР. ОСОБА_1 було завчасно зайнято ліве крайнє положення, увімкнено покажчик повороту, що підтверджується свідченнями ОСОБА_3 . Зіткнення сталося на середині смуги, коли маневр був майже завершений.

Більш того, закриття провадження за ст. 38 КУпАП за умови наявності доказів відсутності складу правопорушення є порушенням права на справедливий суд.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. Захисник підтвердив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та час судового засідання та не заперечував проти його проведення за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законними, відповідають фактичним обставинам справи, а його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428231 від 19 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини правопорушення, схемою місця ДТП від 19 серпня 2025 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих на місці події.

У відповідності до схеми ДТП наявні відомості щодо дорожньої розмітки, зазначений напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та зупинки транспортних засобів, а також їх пошкодження, що засвідчено підписами учасників ДТП.

Зі схеми місця ДТП слідує, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій смузі руху, підтверджено рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на крайній лівій смузі та його гальмівний шлях 12.3 метри, а також зафіксовані такі пошкодження: у транспортного засобу Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з правої сторони, права фара, праве пеерднє крило, капот з правої сторони, відірване та пошкоджено праве переднє колесо, праві передні двері, праве дзеркало, а у транспортного засобу Renault Express номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено, зокрема ліві водійські двері, переднє ліве крило, лівий поріг, що свідчить про рух транспортного засобу Renault Express з правого боку по відношенню до траєкторії руху транспортного засобу Mercedes-Benz та підтверджує зафіксований на схемі рух автомобіля Renault Express з правої на ліву смугу руху, а також узгоджується з наданими письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Розташування на схемі місця ДТП автомобілів, локалізація їх пошкоджень та місце зіткнення об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 почав маневр перестроювання ліворуч, не впевнившись в безпеці свого руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку на лівій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося їх зіткнення.

Вищевикладеним спростовуються доводи захисника, що пошкодження транспортного засобу Renault Express свідчать про те, що він перебував у положенні розвороту, перетинаючи смугу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Неспроможними є посилання захисника про здійснення ОСОБА_1 маневру розвороту, який регулюється п. 10.4 ПДР, а не п. 10.3 ПДР, оскільки останній завчасно зайняв ліве крайнє положення, увімкнувши покажчик повороту, що підтверджується свідченнями ОСОБА_3 , а на схемі місця ДТП неправильно відображено місце зіткнення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку позиції сторони захисту та показам свідка ОСОБА_3 , обґрунтовано спростувавши їх в постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди були ознайомлені зі схемою місця ДТП, засвідчивши своїми підписами та жодних зауважень ОСОБА_1 щодо правильності відображених в ній відомостей не зазначав.

Доводи захисту про допущення іншим водієм ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.3 ПДР, які призвели до настання ДТП є неспроможними з огляду на межі апеляційного розгляду стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч твердженням захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Глазкова Андрія Сергійовича задовольнити та поновити йому строку апеляційного оскарження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Глазкова Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун