Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/280/26
Провадження № 3/494/95/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №757796 від 06.02.2026 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2026 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Генерала Плієва в м. Березівка, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 05.03.2026 року в присутності законного представника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, свою вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Факт вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №757796 від 06.02.2026 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та з таким згоден; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує вчинене є визнання своєї вини правопорушником, щире каяття та неповнолітній вік особи на момент вчинення правопорушення, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

Ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення у віці 17 років.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним правопорушенню, що передбачає врахування способу та об`єкта посягання, тяжкості наслідків вчиненого і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості відповідальності.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення особи - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його надалі від вчинення нових правопорушень. З моральної точки зору виправлення особи і є кінцевою метою покарання.

За приписами ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.173, ч.1 ст.178, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.