П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/80/26

Провадження № 3/538/51/26

03 березня 2026 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сом-2016»,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 189/12/16-31-04-06-12 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Сом-2016», вчинив правопорушення, порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2025 року в сумі 2841,61 грн, граничний термін сплати 27.05.2025, фактично сплачено 28.05.2025, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 30.12.2025 №18128/16-31-04-06-11/40205872.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 190/12/16-31-04-06-12 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Сом-2016», вчинив правопорушення, порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2025 року в сумі 1358,14 грн, граничний термін сплати 19.08.2025 року, фактично сплачено: 27.08.2025, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 30.12.2025 №18126/16-31-04-06-11/40205872.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 189/12/16-31-04-06-12 від 12.01.2026 року, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 18128/16-31-04-06-11/40205872 від 30.12.2025 року; відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 190/12/16-31-04-06-12 від 12.01.2026 року, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 18126/16-31-04-06-11/40205872 від 30.12.2025 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Бондарь