П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №571355, 20 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в с. Свидівок, Черкаського р-ну, Черкаської обл., по вул. Шевченка, 108, громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane номерні знаки НОМЕР_3 , при зустрічному проїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda номерні знаки НОМЕР_4 , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала та пояснила, що вона рухалась з м. Черкас у с. Свидівок по вулиці Шевченка зі швидкістю 60-65 км/год, не порушуючи ПДР, але на зустріч їй рухався автомобіль із великою швидкістю та виїхав на зустрічну смугу, чим пошкодив їй дзеркало заднього виду та наніс матеріальну шкоду, просила долучити копію постанови.

Згідно постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. від 04.02.2026 року ОСОБА_2 , що був водієм Skoda номерні знаки НОМЕР_4 , визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.01.2026 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.

Суд дослідивши схему місця ДТП, яка сталась 20.01.2026 року, на якій до вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів під час руху і після зіткнення із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, прийшов до висновку, що визначене імовірне порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху полягає у порушенні ним вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, а саме не дотрималася безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого сталося ДТП. Однак досліджені матеріали страви не містять беззаперечних доказів порушення саме ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР.

Крім того, суд враховуючи постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. від 04.02.2026 року згідно якої встановлено, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda номерні знаки НОМЕР_4 , не дотримався інтервалу при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі. За таких обставин у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк