Номер провадження 3/523/345/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП НПУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025р. працівником поліції Коломієць О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484176 про те, що 15.10.2025р. о 15год. 10хв. в м. Одесі по вул. Ак. Заболотного, 33/2 у м.Одесі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на ПВР 475794, 230827.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення, вину у його вчиненні не визнав, зазначив, що він не вживає будь-які наркотичні засоби, оскільки хворіє на онкологію, просив закрити провадження у справі. Також зазначив, що керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, біля бювету, ходили за ним, безпідставно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стецюк С.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що з запису бодікамери, на відеозйомці зафіксовано стан машини без руху, що спростовує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час. Надана до протоколу відеозйомка про рух транспортного засобу, не відповідає вимогам визначеним в Інструкції № 1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року, та не може враховуватися судом як допустимий та належний доказ. Свідки даної події працівником поліції не залучалися. Крім того, із наданого відеозапису вбачається те, що у ОСОБА_1 адекватна розмова без порушення мови та координації рухів, відсутня неадекватна реакція на оточення та специфічних фізіологічних змін в його організмі. Симптоми, які дали можливість поліцейським прийняти рішення, що він перебуває у наркотичному стані, викликані проведенням ОСОБА_1 операції та перебування його на хіміотерапії, які не були взяті до уваги працівниками поліції. Належних та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. До поданого клопотання додано копію медичного висновку № 3322/24, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, копію комп`ютерної томографії, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3110/24, копію медичної карти стаціонарного хворого № 5753.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Стецюка С.Б., суддя встановила наступні обставини, та дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ЕПР 1 № 484176 від 15.10.2025р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських ПВР 475794, 230827, та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора працівників поліції ЕПР1 484176;

- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння;

- поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Із відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, та автомобільного реєстратора, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його було зупинено працівниками поліції. Співробітником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому проїхати до медичного закладу. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечив та зазначив про те, що він після операції їде по своїх справах, та не погоджується проходити медичне обстеження (15:41:09 год відеозапису). ОСОБА_1 було попереджено працівником поліції про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі його відмови (15:41:26 год. відеозапису), на що ОСОБА_1 погодився (15:41:29 год. відеозапису). На повторне запитання щодо проходження у медичному закладі огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився (15:41:42 год. відеозапису).

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, суд критично відноситься до доводів адвоката Стецюка С.Б., викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Стецюка С.Б. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції ЕПР1 484176, на якому відображено рух транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку, вихід із транспортного засобу водія ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції біля бювету. Суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора, чітко відображає події, узгоджується з іншими матеріалами справи. Також, на відеозаписах з ПВР 475794, 230827, ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом.

Щодо доводів адвоката Стецюка С.Б. про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, обумовлені онкологічним захворюванням, а не наркотичним сп`янінням, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом раніше, згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд констатує, що визначення ознак наркотичного сп`яніння належить виключно до компетенції працівників поліції, а на водія покладається обов`язок відповідно до п.2.5 ПДР пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи адвоката Стецюка С.Б., оскільки у будь-якому випадку, після пред`явлення працівниками поліції законної вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен був пройти такий огляд, та відповідно міг можливість спростувати підозру працівників поліції, однак з власної ініціативи не скористався такою можливістю.

Суд з розумінням ставиться до стану здоров`я ОСОБА_1 , разом із тим його онкологічна хвороба не є підставою для невиконання вимог працівника поліції.

В свою чергу, під-час розгляду судом справи ОСОБА_1 у повному обсязі зміг скористатися своїми правами, які також були йому роз`яснені судом, зокрема суд неодноразово відкладав розгляд справи, за клопотаннями його адвоката.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,36,40-1,126,130,266,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко