Номер провадження 3/754/496/26
Справа №754/483/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.01.2026 о 13 годині 25 хвилин в м. Києві вул. Братиславська, 50, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 6215001 від 24.11.2025, повторно протягом року, керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києві від 05.08.2025 справа 754/9649/25, позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. Також ОСОБА_1 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , де його також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.

При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2026 серії ЕПР1 № 564003, складеного уповноваженою особою за ч. 5 ст. 126 КУпАП; даними копії постанови Деснянського районного суду міста Києва від 05.08.2025 (справа 754/9649/25, провадження № 3/755/2657/25), згідно якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на десять років; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6215001 від 24.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Додаткове покарання у виді оплатного вилучення автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не застосовується, оскільки з наявних у суду матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником автомобіля.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

А тому враховуючи наведене, у порядку ст. 30 КУпАП, порушнику слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.08.2025 (справа 754/9649/25, провадження № 3/755/2657/25).

При визначенні остаточного строку позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 317-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 , до стягнення за цим судовим рішення невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.08.2025 (справа 754/9649/25, провадження № 3/755/2657/25), та визначати йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 17 (сімнадцять) років, який рахувати із 18.08.2025 - дати набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.08.2025 (справа 754/9649/25, провадження № 3/755/2657/25).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК