overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/752/13/26
П О С Т А Н О В А

05.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

03.03.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішення, оскільки у вступній частині вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане підтверджується також обліково-статистичною карткою на справу про адміністративне правопорушення № 752/17054/20, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року описки, а саме - виправити помилково зазначену дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частини постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року.

У вступній частині постанови виправити помилково зазначену дату народження ОСОБА_1 та замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірним та читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №752/17054/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа №295/3780/26
ПОСТАНОВА

05.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають адміністративні справи за № 295/3780/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за № 295/3782/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 295/3780/26 та № 295/3782/26 присвоївши єдиний номер 295/3780/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 295/3780/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за № 295/3782/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 295/3780/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4876/26 пр. № 3/759/1883/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, в.о. директора ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДКЛАСІК», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора - ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДКЛАСІК», вчинив порушення встановленого порядку розрахунків передбаченого п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, незастосування РРО/ПРРО та невидача розрахункового документа встановленої форми та змісту.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, обставин викладених в протоколі не оспорював. У судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за № 658 та Акті фактичної перевірки від 19 лютого 2026 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: дані про особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 572/790/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата, старшого механіка в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року близько 12:00 старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані за місцем дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВР № 136 від 03 лютого 2026 року, висновком медичного огляду № 249 від 03 лютого 2026 року, зазначені докази розцінюються як достовірні.

На підставі досліджених доказів з врахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність особи, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу у мінімальній межі санкції частини статті, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 750/2467/26
Провадження № 3/750/1042/26
П О С Т А Н О В А

05 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., розглянувши заяву захисника Конюшка Д.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2026 до суду надійшло клопотання захисника Конюшка Дениса Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке мотивоване територіальною віддаленістю місця здійснення адвокатом своєї діяльності.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на неможливість прибуття до суду захисника Конюшка Д.Б., який здійснює свою професійну діяльність у м. Києві, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Судові засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проводити дистанційно у режимі відеоконференції за участю захисника Конюшка Дениса Борисовича з використанням власних технічних засобів.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №521/1636/26
Номер провадження 3/521/1170/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року, ОСОБА_1 , приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами та штовхав, не спричинивши тілесних ушкоджень, свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне та фізичне насилля.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №763374 від 30.01.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 204/558/26
Провадження № 3/204/334/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 10.02.2026, 19.02.2026, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2026 року о 10:55 годині в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 674/302/26
Провадження № 3/674/141/26
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/299/26 (пров.№3/674/138/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення: №674/300/26 (пров.№3/674/139/26), №674/301/26 (пров.№3/674/140/26), №674/302/26 (пров.№3/674/141/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/299/26 провадження №3/674/138/26 за ч.4 ст.51 КУпАП, №674/300/26 провадження №3/674/139/26, №674/301/26 провадженняс№3/674/140/26, №674/302/26 провадження №3/674/141/26 за ч.4 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/299/26 провадження №3/674/138/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
справа № 489/9820/25
провадження № 3/489/133/26
П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.11.2025 о 08:17 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 105, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами органом ДВС, Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 28.01.2021, Провадження 62496751 від 07.07.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом неодноразово було направлено запити до відділу державної виконавчої служби про надання документів, які підтверджують надсилання та отримання ОСОБА_1 зазначеної копії постанови у виконавчому провадженні, оскільки обізнаність про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами має суттєве значення для визначення в діях особи наявності складу адміністративного правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони.

Проте відповіді від державної виконавчої служби судом не отримано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, зважаючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суд вважає недоцільним подальше надсилання запитів до виконавчої служби.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 309/538/26 Провадження № 3-в/302/9/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 164-14 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Під час виготовлення тексту постанови у її описовій частині допущено описку, а саме помилково зазначено орган, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення «Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області», тоді як правильно «Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області».

Зазначена неточність має характер описки та не впливає на зміст прийнятого судового рішення, однак підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року у справі № 309/538/26.

Вважати правильним зазначення органу, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення: «Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області» замість помилково зазначеного «Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.