П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює головним спеціалістом РСО ТУ Служби судової охорони у Харківській області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

15.01.2026 до Управління СБ України в Харківській області з Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, надійшли матеріали щодо скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Зазначені матеріали щодо скасування допуску до державної таємниці надійшли з порушенням вимог щодо забезпечення охорони державної таємниці під час переоформлення допуску до державної таємниці - в частині додержання строків, визначених п. 77 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013.

Відповідно до абз. 2 п. 77 Порядку № 939, за відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, до органу СБУ, за місцем провадження громадянином такої діяльності, протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені п. 80 цього Порядку, для скасування такого допуску до державної таємниці.

Доступ до державної таємниці ОСОБА_2 припинений 01.05.2025 Наказом ТУ Служби судової охорони у Харківській області № 6д.

10.02.2026 під час вивчення матеріалів було встановлено, що зазначені порушення норм діючого законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час скасування допуску до державної таємниці допущені з боку керівника (гол. спеціаліста) РСО ТУ Служби судової охорони у Харківській області Волобуєва О. В.

Так, ОСОБА_1 , 09.01.2026 перебуваючи на території ТУ Служби судової охорони у Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, підготовив супровідний лист за вих. № 51.10/2/дск/рсо щодо скасування допуску до державної таємниці та направлення до Управління СБ України облікових карток (за формою згідно додатка б до Порядку № 939) № 1 Од від 03.04.2023 та 26д від 03.05.2024, для скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці із порушенням строків, визначених у абз. 2 п. 77 Порядку № 939.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про державну таємницю", одним з основних завдань РСО є здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 77 Порядку № 939, контроль та відповідальність за надсиланням до органу СБУ документів, необхідних для скасування громадянину допуску до державної таємниці, у визначені Порядком № 939 строки покладається на керівника РСО підприємства, установи, організації.

На порушення вищезазначених вимог норм діючого законодавства, керівником РСО ТУ Служби судової охорони у Харківській області Волобуєвим О.В., в період з 02.11.2025 по 06.11.2025, після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації (з 01.05.2025 року), не направлено на адресу Управління СБ України в Харківській області документи, передбачені п. 80 Порядку № 939, для скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу не з`явився, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2026, в якому викладено обставини правопорушення. Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає (а. с. 1-4);

- даними копії витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013, щодо абз. 2 п. 77 та п. 80 (а. с. 5);

- даними копій супровідного листа начальника ТУ ССО у Харківській області № 51.10/2/20к/РСО від 09.01.2026, де зафіксовані виявлені порушення абз. 2 п. 77 та п. 80 Порядку № 939(а. с. 6).

- даними копій наказу начальника ТУ ССО у Харківській області № 114 о/с від 31.03.2023 про призначення ОСОБА_1 головним спеціалістом РСО ТУ ССО у Харківській області з 03.04.2023 (а. с. 7);

- даними довідки головного спеціаліста РСО ТУ ССО у Харківській області від 10.02.2026 про те, що ОСОБА_1 наказом від 29.05.2025 № 115 д має допуск до державної таємниці (а. с. 8);

- даними зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а. с. 9);

- даними посадової інструкції головного спеціаліста РСО ТУ ССО у Харківській області (а. с. 10-13).

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачено відповідальність пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко