ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/194/26

3/609/79/2026

05 березня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановами Шумського районного суду Тернопільської області №609/805/25 від 17.09.2025 та №609/610/25 від 18.08.2025,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч. 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч. 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2026 року біля 15 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії економічного характеру, а саме знайшов і забрав її гроші в сумі 10300 гривень, які потратив на власні потреби, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю чи фізичному здоров`ю, чим порушив вимоги п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №7456553 від 26.02.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 , старшим дільничним офіцером поліції СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Дмитруком Олегом Петровичем кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 08 лютого 2026 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії економічного характеру, а саме вигнав із житла, не дозволяв харчуватися, забрав особисті речі, гроші, внаслідок чого була завдана шкода її психічному чи фізичному здоров`ю, чим порушив вимоги п.3, пю4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинене повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №745654 від 11.02.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 , старшим дільничним офіцером поліції СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Дмитруком Олегом Петровичем кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялось, що справа буде розглядатись у Шумському районному суді Тернопільської області об 11 годині 00 хвилин 05 березня 2026 року, є підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. А тому, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, справу слід розглянути без участі правопорушника.

Перевіривши матеріали справ, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з повторним протягом року вчиненням домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №745655 від 26.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №745654 від 11.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2026 та від 26.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.02.2026; рапортами працівників поліції; постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 24.02.2026 №609/1225/25, якою ОСОБА_1 визнани винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, вчинив повторне домашнє насильство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, неодноразове вчинення адміністративних правопорушень відносно матері, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Щодо застосування заходів, передбачених ст. 39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, а не обов`язок, оскільки вказана норма, передбачає, що у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Суд враховує, що відповідно до постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 24.02.2026 ОСОБА_1 вже було направлено строком на 5 місяців на проходження програми для кривдників.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, ч.3 ст.173-2, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №609/194/26 (провадження №3/609/79/2026) та №609/195/26 (провадження №3/609/80/2026) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №609/194/26 (провадження №3/609/79/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт на строк 44 (сорок чотири) години.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК