ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7597/25 Номер провадження 33/814/332/26Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисників-адвокатів Рохманова В.І., Тереховського Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2025 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, 20.05.2025 о 16:50 год. в м. Полтаві по вул. Європейська, 84А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Venzo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.7.3.ґ ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лялі Убийвовк на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MazdaCX-5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.05.2025 близько 16.50 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 84-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MazdaCX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська, виїжджаючи на перехрестя, повертаючи ліворуч на вул. Л. Убийвовк, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, суд дійшов висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Не погодившись з постановою суду в частині визнання його винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що саме інший водій мав більше можливостей уникнути зіткнення, проте продовжив маневр, не переконавшись у безпечності руху, що також доводиться висновком експерта, який не був допитаний в судовому засіданні.

Вказує на безпідставне зазначення в протоколі невиконання ним п.8.7.3.г ПДР, тоді як його дії як водія підпадають під регулювання розділу 16 «Проїзд перехрестя».

Вважає, що в судовому рішенні відсутні мотиви та відомості про те, що саме він порушив, оскільки вказівки на такі порушення ПДР є складовою диспозиції ст. 124 КУпАП.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 постанова суду не оскаржувалась, а відтак у апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду постанови в частині винуватості останньої.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336552 від 20.05.2025 року, слідує, що 20 травня 2025 року близько 16.50 год в м. Полтава по вул. Європейська, 84-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Європейська в бік вул. Залізна, в порушення п. 8.7.3.ґ ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лялі Убийвовк на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MazdaCX-5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336641 від 20.05.2025 року, слідує, що 20 травня 2025 року близько 16.50 год в м. Полтава по вул. Європейська, 84-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська, виїжджаючи на перехрестя, повертаючи ліворуч на вул. Л. Убийвовк, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , останній 20.05.2025 рухався на автомобілі «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Європейська в сторону заводу «Електромотор». Перехрестя вул. Європейської та вул. Л. Убийвовк проїжджав на блимаючий зелений колір світлофора, приблизно о 16:50 год. На зустрічній смузі автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , почав виконувати лівий поворот, не пропустивши його. Він повинен був закінчити проїзд перехрестя, так якби він зупинився, то зупинився по центру перехрестя.

З пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 вбачається, що остання рухаючись на автомобілі «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , 20.05.2025, приблизно о 16:50 год. вул. Європейська в напрямку центра в крайньому лівому ряді, на зелений колір світлофора здійснювала маневр повороту наліво, закінчуючи маневр, пропускаючи зустрічну. Загорівся вже мигаючий жовтий і їй в ліву сторону на швидкості в`їхав автомобіль «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_3 . Вона повертала на вул. Л. Убийвовк. Відео події зафіксовано на відеореєстратор іншого авто та камери магазину «АТБ».

Відповідно до п 8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в місцевому суді стороною ОСОБА_2 захисником Тереховським Д.О. було надано висновок експерта ОСОБА_3 №20 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження від 02.07.2025, на замовлення вказаної сторони.

Вказаним висновком експерта було встановлено не відповідність дій обох водіїв вимогам ПДР України, які знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. Обидва водії мали технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР і для цього у них не було перешкод технічного характеру.

З метою з`ясування обставин ДТП та встановлення відповідностей дій водіїв вимогам ПДР, за клопотанням захисника Рохманова В.І. судом першої інстанції було призначено судову автотехнічну експертизу.

15.08.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання для проведення експертизи додатковий вихідних даних.

На виконання зазначеного клопотання кожним з захисників були надані власні вихідні дані, виходячи з їх суб`єктивної оцінки дорожньої пригоди.

Враховуючи малоінформативність матеріалів справи, експерт в своєму висновку зазначив, що вказані адвокатами суб`єктивні дані мають принципову суперечність у частині характеру руху транспортних засобів перед їх зіткненням, тому експертне дослідження проводилось за двома варіантами:

варіант 1 - розвиток дорожньої транспортної ситуації, заснований на суб`єктивних даних адвоката Рохманова В.І.

варіант 2 - розвиток дорожньої транспортної ситуації, заснований на суб`єктивних даних адвоката ОСОБА_4 .

Так, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/17155-ІТ від 22.10.2025, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, експертом були надані 2 варіанти розвитку подій заснованих на суб`єктивних даних наданих обома сторонами.

Так, водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.5 ПДР і в її діях вбачається невідповідність вимогам вказаним пунктам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП, на підставі даних наданих адвокатами обох сторін.

Інший водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР і в його діях вбачається невідповідність вимогам вказаному пункту ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП, на підставі даних наданих адвокатом іншої сторони. Дати відповідь щодо розвитку події заснованої на суб`єктивних даних адвоката винуватця ОСОБА_1 не представилося за можливе з огляду на недостатність вихідних даних для вирішення питання.

Ухвалюючи судове рішення місцевий суд, на підставі зібраних по справі доказів, пояснень учасників ДТП, проведеної експертизи Полтавським НДЕКЦ встановив обопільну провину обох водіїв у скоєній ДТП, що узгоджується зі складеними відносно обох водіїв працівниками поліції адміністративних протоколів за ст. 124 КУпАП. При цьому суд відхилив висновок експерта ОСОБА_3 , оскільки останній було зроблено лише на підставі даних наданих одним з учасників ДТП, що може свідчити про односторонність проведеної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду та здійсненою ним правовою оцінкою доказів.

Відхиляючи доводи апелянта ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР України та необхідності продовження руху через перехрестя, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора і мав завершувати свій рух, тоді як інший водій не дотрималась вимог п.10,1 та п.16 .6 ПДР, що і стало причиною зіткнення їх автомобілів, необхідно зазначити наступне.

Так, після призначення місцевим судом експертизи по справі, експертом було направлено клопотання про необхідність надання додаткових відомостей необхідних для проведення експертизи.

В своїх поясненнях представник Буланого Рохманов В.І. вказував, що обидва автомобіля виїжджали на перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора.

В додаткових поясненнях на клопотання експерта захисник іншої сторони ОСОБА_4 зазначав, що автомобіль «Mazda CX-5», розпочинав рух на зелений сигнал світлофора, потім зупинився та відновлював рух в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору на вул. Європейській. Автомобіль «Toyota Venza» виїхав на перехрестя на жовтий, а той на червоний сигнал світлофору.

Надаючи оцінку вказаним поясненням та наявним в матеріалах справи відеозаписам з відеореєстратора автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку автомобілю «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , та зовнішньої камери спостереження магазина «АТБ» апеляційний суд зауважує наступне.

З відеорестратора автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку та в подальшому здійснив поворот вліво, вбачається початок руху автомобіля «Mazda CX-5» на перехресті на мигаючий зелений жовтий колір світлофору, пригальмування і продовження маневру на червоне світло світлофору по вул. Європейській. Подальший запис не фіксує момент ДТП, оскільки водій здійснив маневр вліво.

З відеозапису камери розташованої на магазині «АТБ» вбачається рух темного автомобіля та початок руху автомобіля «Mazda CX-5» описані раніше, та автомобіля «Mazda CX-5», який розпочинає маневр повороту ліворуч, що у порівнянні з відеозаписом з відеореєстратора свідчить про початок маневру на жовтий сигнал світлофору, а також момент зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал, а зіткнення відбулося на червоний сигнал.

При цьому звертає на себе увагу і те, що інший автомобіль, який рухався в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку та знаходися іншій полосі руху почав зменшувати свою швидкість та повністю зупинився, тоді як автомобіль під керуванням останнього продовжив свій рух і зіткнуся з автомобілем «Mazda CX-5».

Зазначені відеозаписи узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам по справі, тому приймаються до уваги як належні та допустимі докази.

Зокрема вказані записи узгоджується з перебігом подій, на яких наполягає сторона захисту водія ОСОБА_2 та фактично спростовують твердження сторони водія ОСОБА_1 про його рух на дозволене зелене світло та про необхідність завершення свого руху через перехрестя.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду знайшов своє підтвердження факт руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на жовте світло світлофора, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто за порушення п. 8.7.3 ґ ПДР (жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) на водія ОСОБА_1 за виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора і було правомірно складено протокол, із зазначенням кваліфікації такого порушення.

Посилання на порушення іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, а саме не переконання перед початком руху в безпеці, не спростовує порушення ПДР водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ, який здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що з технічної точки зору пов`язано з наслідками пригоди.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна