ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., дослідивши апеляційну адвоката Карамяна Е.Ф., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 18.10.2025 року о 07:30 год. в м. Білозерське, дорога Т0515, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортними засобами відсторонений.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник, в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга подана захисником, в інтересах ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 08.01.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі захисник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що захисником до апеляційної скарги не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника Карамяна Е.Ф., в інтересах, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Карамяна Е.Ф., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2025 року, щодо, ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя