Справа № 473/860/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №595136 від 18.02.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.02.2026 року о 16 год. 20 хв. за адресою с-ще Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна поблизу буд.251 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Intercargo Truc1 (Renault Master) д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Canter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримав ще 02.03.2026 року, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП. 10.03.2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції через повітряні тривоги, а також через віддаленість його місця проживання від місця розташування суду.

Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то чинний КУпАП такої норми не містить, а згідно із ст.336 КПК України це право, а не обов`язок суду проводити судовий розгляд в такій формі, оскільки містить вислів «може проводитися в режимі відеоконференції».

Щодо відкладення слухання справи, то поважні причини неприбуття ОСОБА_1 до суду не встановлені, він був повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою см-повідомлення ще 02.03.2026 року. Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, оскільки поважних причин неприбуття до суду в заяві не наведено. Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 18.02.2026 року стосовно події, яка мала місце 18.02.2026 року, справа надійшла до суду 27.02.2026 року, а тому відкладення розгляду справи без поважних причин призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк - ч.1 ст.277 КУпАП). При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка ОСОБА_1 може бути спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та його заява не містять доказів про поважні причини неприбуття до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України.

Суд, дослідив матеріали справи та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт чергового Вознесенського РУП від 18.02.2026 р., згідно якого було отримано повідомлення по телефону та зареєстровано в ЄО за №2410 18.02.2026 р. як ДТП.

ОСОБА_1 поліції під час складання протоколу пояснив, що на ділянці дороги Южноукраїнськ - Олександрівка після входу в поворот через погодні умови та слизьку дорогу його автомобіль втратив керування та наздогнав авто, що рухалося попереду в попутному напрямку (міцубісі). Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень

ОСОБА_2 поліції пояснив, що на засніженій дорозі його наздогнав автомобіль Рено мастер та завдав механічних пошкоджень вантажному відділу.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані особами поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Згідно із схемою, яка надана до протоколу від 18.02.2026 р., вказано розташування транспортних засобів, що були учасниками ДТП. Схема містить підписи водіїв без зауважень.

Схема містить інформацію про те, що автомобіль Intercargo Truck (Renault Master) д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав такі пошкодження: кришка капота, передні фари, деталі та конструкція під капотом, праве крило, решітка радіатора, права бокова стійка. Автомобіль Mitsubishi Canter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження цілісності багажного відсіка.

Огляд на стан сп`яніння у водіїв не проводився, оскільки не було виявлено таких ознак.

Також в схемі зазначено, що у т/з під керуванням ОСОБА_1 є поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «ВУСО» з терміном дії до 17.11.2026 р.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.12.1 ПДР, про порушення якого вказано в протоколі відносно ОСОБА_1 , - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так п.1.10 ПДР визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Досліджені матеріали провадження, свідчать про те, що з огляду на стан дороги, де сталося ДТП водій (слизька, засніжена згідно із поясненнями учасників події та схемою ДТП) ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого авто та безпечно керувати ним аби уникнути ДТП. Також він повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ЕПР1 №595136 від 18.02.2026 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було. А також схемою місця ДТП, з яких вбачається, що транспортні засоби учасників ДТП, зокрема і транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мали ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує суспільну небезпеку правопорушення та вважає необхідним з метою попередження вчинення особою, стосовно якої складено протокол, нових правопорушень застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20) або надіслані на електронну адресу суду .

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар