Справа № 446/2777/25
Провадження № 3-зв/446/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/2777/25 (провадження №3/446/34/26, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП №446/2778/25 (провадження №3/446/35/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа передана на розгляд судді Ляшко О.П.

Постановою суду від 30.01.2026 справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/2777/25 (провадження №3/446/34/26), за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП №446/2778/25 (провадження №3/446/35/26) об`єднано в одне провадження.

02.03.2026 від адвоката потерпілої особи у справі Івашко Н.Є. надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Ляшко О.П. та секретаря судового засідання Новосад І.В.

В обгрунтування заявленого відводу вказує, що суддя Ляшко О.П., розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення є упередженою, безпідставно звинувачує потерпілу в ініціюванні конфлікту, виходить за межі розгляду справи що свідчить про неможливість суддею подальшого розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 така заява про відвід передана на розгляд судді Котормус Т.І.

Потерпіла та її представник у судове засідання не прибули, однак через канцелярію суду адвокатом подана заява про розгляд питання про відвід без їх участі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання також не з`явився, адвокатом подана заяву про розгляд питання про відвід без їх участі.

Враховуючи, що неявка всіх учасників справи для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Наведені у заяві про відвід обставини вказують на її незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді Ляшко О.П. здійсненими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 є потерпілою особою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді Ляшко О.П. як підстави для відводу, не викликають сумніву у неупередженості, безсторонності судді, і не свідчить про певну особисту заінтересованість судді в розгляді справи, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи адвоката у заяві про відвід судді не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді. Будь-яких об`єктивних даних про те, що зацікавленість або упередженість судді з розгляду даної справи є реальною, в заяві про відвід не наведено та, відповідно, доказів існування таких при розгляді заявленого відводу не представлено.

Аналіз доводів заяви про відвід свідчить, що адвокат просить під час вирішення питання відводу, надати оцінку процесуальним діям, висловлюванням і поведінці судді.

Проте, така оцінка не може бути надана під час розгляду даного питання, так як таку оцінку зокрема може надавати лише суд вищої інстанції.

Суд наголошує, що звичайне небажання строни щодо розгляду його справи конкретним суддею, не може слугувати підставою для відводу, адже суддя у даній справі визначена з дотриманням вимог закону і будь-яких обставин, які б вказували на її упередженість або безсторонність не встановлено.

Одночасно, вирішуючи заяву про відвід секретаря судового засідання Новосад І.В., суд зазначає, що заява про відвід в цій частині не входить до компетенції судді, який розглядає відвід іншого судді.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який здійснює судове провадження.

Оскільки провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення перебуває у провадженні іншого судді, то саме суд, який здійснює розгляд цього провадження, уповноважений вирішувати питання щодо відводу секретаря судового засідання.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність повноважень на розгляд заяви в частині відводу секретаря судового засідання, оскільки таке питання підлягає вирішенню суддею, у провадженні якого перебуває відповідна справа.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - Хомко Юрія Михайловича про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус