ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14290/25

Пров. №3/766/219/26

26.02.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

прокурора Ткаченка Р.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Стороженка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, на день вчинення правопорушення: депутат Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області,

за частиною першою ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

1) протокол від 09.09.2025 року № 124/2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як депутат, на яку розповсюджуються вимоги та обмеження антикорупційного законодавства відповідно до частини третьої ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», була зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік не пізніше 23:59 годин 31.03.2025 включно.

Проте, ОСОБА_1 подала відповідну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 14.08.2025 о 20 годині 33 хвилини, тобто несвоєчасно, чим порушила вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»;

2) протокол від 09.09.2025 року № 123/2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як депутат, на яку розповсюджуються вимоги та обмеження антикорупційного законодавства відповідно до частини третьої ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», була зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, з урахуванням п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 включно.

Проте, ОСОБА_1 подала відповідну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 29.03.2024 о 22 годині 38 хвилини, тобто несвоєчасно, чим порушила вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»;

3) протокол від 09.09.2025 року № 122/2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як депутат, на яку розповсюджуються вимоги та обмеження антикорупційного законодавства відповідно до частини третьої ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», була зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, з урахуванням п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 включно.

Проте, ОСОБА_1 подала відповідну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 29.03.2024 о 22 годині 32 хвилини, тобто несвоєчасно, чим порушила вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Щодо причин несвоєчасного подання декларації у судовому засіданні ОСОБА_1 в поясненнях зазначила, що вину визнає частково, життєві обставини вважає такими, що унеможливлювали своєчасне виконання обов`язку декларування.

Захисником Стороженком Д.П. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 ст. 247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на думку захисника відправною точкою відліку 6-місячного строку є 31.07.2025 року, отже, в цей час уповноважений орган володів інформацією про подію правопорушення. Шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення 31.07.2025 закінчився 31.01.2026. Тому захисник вважає, справа підлягає закриттю за спливом строків давності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.09.2025 року № 124/2025;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.09.2025 року № 123/2025;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.09.2025 року № 122/2025;

-запити;

-відповіді;

-наказ;

-витяг з ЦВК України;

-витяг з інтернет-ресурсу «YouControl»;

-витяг з сайту Херсонського державного університету;

-рапорт щодо відмови у наданні пояснень;

-лист Верховного Суду від 09.04.2021 року № 1089/0/2-2021;

-лист НАЗК від 01.04.2024 № 200-03/21310-24;

-лист НАЗК від 15.03.2024 № 47-10/16469/24;

-пояснення ОСОБА_1 з додатками;

-копія ID-картки ОСОБА_1 ;

-скріншот особистої переписки з ОСОБА_1 ;

-повідомлення про складення протоколу стосовно ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави (надалі декларація).

6. Ознаками цього складу правопорушення є спеціальний суб`єкт правопорушення, в обов`язок якого входить своєчасне подання декларації.

Відповідно до частини першої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

7. Приписами пункту 2-7 Прикінцевих положень Закону встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

8. Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 255 КУпАП уповноваженими посадовими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП є посадові особи органів Національної поліції України.

9. Суд звертає увагу, що диспозиція частини першої ст. 172-6 КУпАП передбачає наявність обов`язку в уповноваженої особи встановити поважність/неповажність причин несвоєчасного подання декларації.

10. Дії уповноважених осіб щодо встановлення поважності цих причин несвоєчасного подання декларації і, відповідно, складання протоколу про адміністративне правопорушення, обмежені часовими рамками відповідно дочастини четвертої ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

11. Вирішуючи питання щодо строків притягнення до відповідальності в контексті наведеної норми ст. 38 КУпАП, зокрема в частині вживання такої конструкції «…накладено протягом шести місяців з дня його виявлення…», Суд звертається до висновків Верховного Суду.

12. У справі №522/12566/18 колегія суддів Верховного Суду з огляду на приписи статей 254, 256, 268 КУпАП зробила висновок, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Подібний висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №824/1164/18-а, від 22 лютого 2022 року у справі N 260/511/19, від 18 травня 2022 року у справі N 813/4354/17 та від 01 червня 2022 року у справі N 440/698/20, від 27 липня 2022 року у справі N 1340/5822/18. (постанова Верховного Суду від 18 січня 2024 року, адміністративне провадження N К/9901/1742/20)

У справі №149/2498/17 колегія суддів Верховного Суду зазначила, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року, адміністративне провадження №К/9901/4274/18)

13. Отже, враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що в цій справі строк притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак і накладення стягнення, починається з моменту складання протоколу уповноваженими посадовими особами органу Національної поліції.

14. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

15. Заслухавши у судовому засіданні позиції прокурора і особи, що притягується до адміністративної відповідальності (пункт 2), дослідивши вищезазначені докази (пункт 3), Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої ст. 172-6 КУпАП, оскільки поясненнями і доказами підтверджується відсутність поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 зазначених вище декларацій.

Суд не вважає твердження сторони захисту про наявність поважності причин несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларацій, оскільки остання вибувала за межі території Херсонської області, виконувала посадові обов`язки в дистанційному форматі, здійснювала захист наукової роботи. Тобто ОСОБА_1 мала доступ до мережі інтернет, знала про існування обов`язку декларування, усвідомлювала наявність у неї такого обов`язку, проте не виконала його вчасно.

Окрім цього, з вищенаведеного також вбачається, що ОСОБА_1 не підпадає під положення частини дев`ятої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вона не знаходилась на постійній основі на територіях активних бойових дій для виконання службових обов`язків.

16. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

V. Накладення адміністративного стягнення

17. Санкція частини першої ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Отже, виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 172-6, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 172-6 КУпАП, за протоколами:

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.09.2025 року № 124/2025;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.09.2025 року № 123/2025;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.09.2025 року № 122/2025;

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/14290/25.

2. Клопотання захисника Стороженка Д.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту сьомого ст. 247 КУПАП залишити без задоволення.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

5. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

6. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков