Справа № 175/492/26
Провадження № 3/175/214/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.01.2026 розгляд справи переданий судді Лютій Г.Ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №45/05-99-04-10 від 14.11.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав у встановлені законодавством терміни платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 09.08.2025 N? за липень 2025 року термін сплати 01.09.2025, фактично сплачено 08.09.2025року. Порушено п.57.3, ст.57, п.203.1, 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи N?2755-VI, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Фактично суму заборгованості сплачено 08.09.2025, таким чином на момент перевірки правопорушення не було триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая