Справа № 727/932/26
Провадження № 3/727/383/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева Головна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Південно-Кільцева та вулиці Головна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.01.2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцева Головна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHF-0015. Результат: 2.2 4%. Тест №2280. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2026 року було об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присвоєно № 727/932/26.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово викликався, жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Адвокат Мар`ян І.С. у судове засідання не з`явився, просив судове засіданні провести у відсутності його та ОСОБА_1 .

Також адвокат Мар`ян І.С. надав до суду заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, після продування драгеру він був незгодний з його результатами, натомість працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не роз`яснили йому таке право. Таким чином, зважаючи на порушену процедуру огляду на стан сп`яніння, вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 хоча і погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак із результатом драгеру не погодився; працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, також мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 , патрульні не роз`яснили йому ні права, ні підставу огляду на стан сп`яніння, не надали можливості скористатись професійною правничою допомогою. Вважає, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, що в сукупності тягне за собою закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6. ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухаючись на автомобілі марки LAND ROVER RANGE ROVER д.н.н. НОМЕР_2 по вулиці Південно-Кільцева Головна перехрестя, рухаючись знизу по правій смузі на зелене світло світлофору, перетинаючи в праві смузі перехрестя, переконавшись в тому, що смуга перетинання вільна повністю і всі автомобілі, які рухаються йому на зустріч, повертаючи з вул. Південна Кільцева на вул. Головну, його пропускають, перетинаючи дане перехрестя з Південно-Кільцевої на Головну та продовжуючи напрямок по вул. Південно-Кільцева, автомобіль Volvo під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із зустрічної сторони з Південно-Кільцевої по лівій смузі повертаючи на вул. Головна не надав перевагу його автомобілю, в результаті чого було здійснено зіткнення. Також ОСОБА_2 підтвердив факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки коли останній вийшов із автомобіля від нього було чути запах алкоголю.

Окрім цього потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду для огляду запис із відеореєстратора, на якому видно момент ДТП, в саме: рух автомобіля, перетинаючого перехрестя з вул. Південна Кільцева на вул. Головну, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем Volvo, який рухався по лівій смузі із зустрічної сторони з вулиці Південно-Кільцевої повертаючи на вул. Головну.

Як вбачається із схеми місця ДТП, по вул. Південно-Кільцева 14А м.Чернівці наявне регульоване перехрестя із сигналами світлофора. Зіткнення транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулося на зустрічній смузі, тобто останній повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу транспортному засобу марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку.

У наявних у матеріалах справи письмових поясненнях, відібраних у ОСОБА_1 на місці пригоди, останній вказав, що 17.02.2026 року близько 22 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Південно-Кільцева та вулиці Головна, повертаючи ліворуч не пропустив транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, у результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження бокової лівої частини автомобіля та передньої лівої частини. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди: транспортний засіб марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження з бокової лівої частини автомобіля.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 перетинаючи перехрестя по вул. Південно-Кільцева по лівій смузі ліворуч на вул. Головна при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу транспортному засобу марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав перехрестя в зустрічному напрямк, що підтверджується .поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та продемонстрованим потерпілим з відеореєстратора записом самого моменту ДТП, яке мало місце 17.01.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, наявним у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення п.. 16.6. ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.9А Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.3 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Підпунктами 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведених норм вбачається, що огляд водія на виявлення перебування в стані алкогольного сп`яніння проводиться виключно на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи від проведення такого огляду або у разі незгоди з його результатами - у медичному закладі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 569291 від 18.01.2026 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, тестуванням на алкоголь за допомогою засобу Alcotest Drager 6820 ARHF-0015, тест №2280, результат 2.24 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026 року, за результатом, якого проба позитивна 2,24 %, де в графі з результатами згоден міститься підпис ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2026 року.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 17.01.2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці на перехресті Південно-Кільцева Головна.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейського, зокрема відео № 476569, № 476579, яке розпочинається о 23 год. 27 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що керував автомобілем по вул.Південо-Кільцева та мав намір повернути ліворуч на вул. Головна м.Чернівці.

Під час спілкування, о 23 год. 21 хв. поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, через наявність ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, на що останній погодився, та сказав, що якщо в поліцейських наявний драгер, то він згідний огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти на місці. О 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат огляду позитивний 2, 24 проміле. О 23 год. 24 хв. поліцейський запитав ОСОБА_1 чи він згідний із результатом пройденого огляду, на що ОСОБА_1 о 23 год. 24 хв. кивнув головою та промовив «угу».

О 23 год. 25 хв. поліцейською було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився із отриманим результатом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі о 23 год. 24 хв. чітко видно та чути, як після запитання поліцейського «чи згідні Ви із результатом?» ОСОБА_1 кивнув головою та промовив «угу», що стосується проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я для підтвердження чи спростування отриманих результатів, то ОСОБА_1 така вимога не заявлялася, оскільки він був згідний з результатом драгеру. Згода ОСОБА_1 із отриманим результатом драгеру також підтверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026 року, за результатом, якого проба позитивна 2,24 %, де в графі з результатами згоден міститься підпис ОСОБА_1 .

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, суд теж відхиляє, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як працівники поліції роз`яснили останньому його процесуальні права, передбачені КУпАП та Конституцією України (23 год. 25 хв.).

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні відеозаписи, як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Будь-які інші доводи захисника, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних доказів, які могли б спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень та його винуватість, суду не надано.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ярема Л.В.