гСправа № 187/269/26 Провадження № 3/0187/176/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; пенсіонер; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал з Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ДП № 005619 від 17.12.2025 про адміністративне правопорушення, 17.12.2025 о 15:4 на Дніпровському водосховищі в Курилівському котловані поблизу с. Курилівка Дніпровського району Петриківської ТГ ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме гачок потрійний без блешні природньої та штучної принади та вилов рибу: лящ 4 штуки, вагою 1,200 кг, чим порушив пп. 8 п. 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Згідно протоколу виловлена риба Лящ 4 шт. в живому вигляді повернуті до природного середовища.

У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, зауважив, що виловлену рибу було повернуто у природне середовище.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Виходячи з положень Закону України «Про тваринний світ» та Правил любительського рибальства, вилучене у особи, яка притягається до відповідальності, знаряддя лову відноситися до заборонених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння особою, яка притягається до відповідальності, адміністративного правопорушення та її винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких «він на ОСОБА_2 котловані ловив рибу гачком потрійним без принади. Піймав лящ 4 штуки, який повернув в природне середовище».

Суд вважає встановленим, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та порушив вимоги Розділу IV (Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони) Правил любительського рибальства, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав; пенсіонер; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно п. 5 ч.1 ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення особи, яка притягається до відповідальності до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, вважає застосовувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Щодо покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що виловлена риба була повернута у природне середовище, а доказів заподіяння реальної шкоди водним біоресурсам матеріали справи не містять, суд не вбачає правових підстав для стягнення з особи завданих збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір, який встановлюється Законом України «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 29, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення, не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. У разі оскарження такої постанови, штраф має бути сплачений не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню шляхом направлення її до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення; витрати на здійснення виконавчих дій, пов`язаних з обліком адміністративних правопорушень.

Роз`яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову гачок потрійний та незаконно добуті водні живі ресурси лящ в кількості 4 штуки конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №187/269/26).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов