Справа № 361/125/26
Провадження № 3/361/54/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 547080 від 21.12.2025.

21.12.2025 о 16 год. 55 хв. в Київській обл., Броварському районі, с. Мала Тарасівка, по вул. Шевченка, 3, гр. ОСОБА_1 керував т/з Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 21.12.2025 приблизно о 15:00 він на своєму службовому автомобілі Reno Kangoo, н.з. НОМЕР_2 , прибув до свого товариша ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та припаркував автомобіль біля будинку. Приблизно о 17 годині, він підійшов до автомобіля зі сторони пасажирських дверей, щоб взяти електроінструмент, після чого до нього під`їхав автомобіль працівників поліції, які не представилися та не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права. Більше того, з їхнього боку лунали натяки на надання їм неправомірної вигоди, за недоставлення його до Територіального центру комплектування, які були припинені лише після появи поблизу місця події свідка ОСОБА_2 , що фактично унеможливлювало подальше вимагання коштів. Надалі працівники поліції увімкнули портативний відеореєстратор, та висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки йому не були зрозумілі правові підстави для його проведення. При цьому йому не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду, а також не запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. У подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, попри те, що транспортний засіб не зупинявся ними в установленому порядку, а також попри незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного тестування. Крім того, працівники поліції взагалі не перевіряли у ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_3 щодо обставин його затримання працівниками поліції. Свідок зазначив, що на момент контакту з працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані саме в тому місці, де останній припаркував його приблизно за дві години до події.

У письмовому клопотанні до суду та в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Р.Л. просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у працівників поліції не було жодних законних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, або рапорти працівників поліції, про те, що вони виявили як ОСОБА_1 керував автомобілем. На відеозаписі, де зафіксовано ОСОБА_1 , він знаходиться на відстані не менше 5 метрів від автомобіля марки Opel. З відеозапису нагрудної камери поліцейського розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції починається не з моменту зупинки його автомобіля, а з моменту зйомки внутрішнього салону автомобіля та фіксації розмови невідомих осіб. На відеозаписі відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 підстав зупинки транспортного засобу, та його права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право користуватись правничою допомогою захисника, а також виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, взагалі не зафіксовано автомобіль Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , яким ніби то керував ОСОБА_1 , проте автомобіль марки Opel, зафіксований на відео, знаходиться в нерухомому стані, його двигун вимкнений. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 пересувається вздовж подвір`я, біля якого стоїть автомобіль Opel та автомобіль поліцейських. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 16 год. 55 хв. 21.12.2025 року. Крім того, відеофіксація розпочалась о 17:17 21.12.2025 року, а не з моменту ймовірної зупинки автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 . Також у матеріалах справи наявні направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія ТЗ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який заповнений різним почерком. ОСОБА_1 з цими документами не ознайомлювався, що підтверджується відсутністю відповідних кадрів на єдиному відеозаписі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547080 від 21.12.2025, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-R диск з записом нагрудної боді-камери поліцейського, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, але з відеозапис не підтверджує цього факту. З відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_3 керував будь-яким транспортним засобом. Автомобіль, зафіксований на відео, знаходиться в нерухомому стані, його двигун вимкнений, марка автомобіля Opel. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пересувається вздовж подвір`я, біля якого стоїть автомобіль Opel та автомобіль працівників поліції. Крім того, відеофіксація розпочалась 21.12.2025 року о 17:17, а не з моменту зупинки автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 .

Окремо суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Натомість у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу, що так само не зафіксовано і на відеозаписі боді-камер працівників поліції, тому всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не був зобов`язаний виконувати.

Суд погоджується з доводами представник ОСОБА_1 адвоката Яремчука Р.Л. про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій керував транспортним засобом т/з Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький