Провадження № 3/638/6374/25
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.

представника позивача Шумейка Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданніклопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем і залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про звільнення майна з-під арешту,,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний податковий орган, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Зазначає, що територіальний орган Державної податкової служби України має бути належним відповідачем у справі, оскільки у випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо участі у справі відповідного територіального органу Державної податкової служби України. Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16, і висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17, від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20, від 19 березня 2025 року у справі № 676/1280/24, в яких аналогічні вимоги власників майна були заявлені саме до територіальних органів податкової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача від 21 січня 2026 року є обґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Шумейка Я. В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем і залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Заміни первісного відповідача, яким є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024; ), на належного відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057; ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024; ).

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков