Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/125/26
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Алексеєва С.М., представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав, що суд першої інстанції не врахував інформацію митних органів Чеської Республіки, яка свідчить про неавтентичність зовнішньоекономічного договору від 22 червня 2023 року №2206 та додатку до нього, укладеного між ПП «Чайківка» та Mittwoch La Rocca s.r.o., а відповідно і інвойсь від 27 червня 2023 року №1, виданий на підставі вказаного контракту.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0282/10100/24 від 30.10.2024, 28.06.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА, якій присвоєно номер 23UA29U1, у відповідності до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31): «Сорго, врожаю 2022 року, для технічних цілей. Вологість - 12,1 %, Зернова домішка - 1,7%. Світна домішка - 1,3 %. Пакування: 22 мішків типу "біг-бег". Всього: 22,00 тонни. Зображувальні знаки та маркування на товарі відсутні. Країна виробництва; Україна (UA). Виробник: ПП ЧАЙКІВКА. Торговельна марка: ПП «ЧАЙКІВКА». та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс від 27.06.2023 № 1, автотранспортна накладна CMR від 27.06.2023 № Б/Н, зовнішньоекономічний контракт між приватним підприємством «ЧАЙКІВКА» та чеською компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» від 22.06.2023 № 2206 (укладений в м. Радомишль та підписаний керівниками Тищенком Григорієм та Denisa Vildova відповідно), додаток до контракту (специфікація) від 22.06.2023 №1, акт завантаження товару від 27.06.2023 №1 та цифрові фотографії. Згідно товарно-супровідних документів та НМД № 23UA29U1 відправник товару (графа 2) та особа, відповідальна за фінансове регулювання (графа 9): ПП «ЧАЙКІВКА» (, 12201, вул. Пушкінська, буд. 4, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, Україна), покупець (графа 8): чеська компанія «Mittwoch La Rocca s.r.o.», (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), одержувач товару (графа 8): компанія «Howarth Winterbrook Ltd», (Key Building Eastlands Industrial Estate, Leiston Suffolk IP 16 4 LL, GB), декларант/представник (графа 14): ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , торговельна країна (графа 11): Чеська Республіка, умови поставки (гр. 20) FCA - с. Борщів. Код товару у ЕМД (гр. 33) , вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 22044 кг. та 22000 кг. відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 3520,00 USD, що за курсом Національного банку України станом на 28.06.2023, тобто на дату подачі ЕМД до митного оформлення товару, становить 128 721,47 грн.

Згідно ЕМД 23UA29U1, товар був вивезений за межі митної території України 02.07.2023 автомобільним транспортом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що належить перевізнику ТОВ «КОВТРАНС» (, 18016, м. Черкаси, вул. Шевченка, буд. 305, кв.195), під керуванням водія ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ).

29.05.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29.05.2024 № 26/26-04/7/1277, яким надіслано відповідь митних органів Великобританії від 16.05.2024 №NEU-2206 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «сорго, врожаю 2022 року, для технічних цілей» приватним підприємством «ЧАЙКІВКА» ().

Під час проведення перевірки компетентними органами Великобританії встановлено наступне:

- компанія Howarth Winterbrook LTD серед іншого заявила, що компанія Mittwoch La Rocca s.r.o. є брокером в межах цієї закупівлі. Це пояснює, чому є два рахунки. Один адресований до компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. від ПП «Чайковка», а другий - від компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. до компанії Howarth Winterbrook LTD. Замовлення № 11457 від 22.06.2023 року показує, що купівля, здійснена компанією Howarth Winterbrook LTD, є від компанії Mittwoch La Rocca s.r.o.

- компанія Howarth Winterbrook LTD є одержувачем. Транспортні документи, надані британському декларанту Jordon Freight компанією Howarth Winterbrook LTD, посилаються на рахунок № 1 від 27.06.2023 року, де показані ПП «Чайковка», як продавець, та компанія Mittwoch La Rocca s.r.o, як покупець.

- компанія Howarth Winterbrook LTD придбала зерно від компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. та здійснила оплату за придбання до компанії Mittwoch La Rocca s.r.o.

- компанія Howarth Winterbrook LTD надала рахунок від компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. № ML23-0703.1 від 03.07.2023 року щодо придбання 22000 мт. Red Dari, врожаю 2022 року, де компанія Howarth Winterbrook LTD зазначена, як покупець. Інформація щодо оплати, показана в рахунку, вказує на те, що оплата має бути здійснена до компанії Mittwoch La Rocca s.r.o.

- 14.07.2023 року компанія Howarth Winterbrook LTD сплатила 8580 доларів США до компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. Як бенефіціар платежу зазначена компанія: MITTWOCH LA ROCCA S.R.O, SOKOLSKA 1365, LIBEREC, 46001CZ.

09.10.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 08.10.2024 № 26-02/26-04/7/2281, яким надіслано відповідь митних органів Чеської Республіки від 30.09.2024 №21484-3/2024-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «сорго, врожаю 2022 року, для технічних цілей» приватним підприємством «ЧАЙКІВКА» ().

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Чеської Республіки, серед іншого встановлено, що:

- Компанія Mittwoch La Rocca s.r.o., ID: 144 11 954, з зареєстрованим офісом за адресою: Sokolska 13 65, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Чеська Республіка, законно діяла в Чеській Республіці до 30.09.2023 року. Після цієї дати назва, зареєстрована адреса офісу та власник компанії змінилися (див. нижче). Цю зміну було зроблено у зв`язку з розслідуванням, проведеним Митною адміністрацією Чеської Республіки щодо вашого попереднього звернення № 26/26-04/11/1632. Ця зміна була здійснена з метою ускладнити розслідування.

- Нова назва компанії - Telveroni 2000 s.r.o., нова зареєстрована адреса офісу - Frycovicka 458, Letnany, 199 00 Praha 9, а новий власник - Войтєх Хватал, с.р. 1, 257 66 Kfivsoudov - адреса нового власника лише формальна (муніципальний офіс), він не проживає за цією адресою. Новий власник є попереднім директором з продажів компанії Mittwoch La Rocca s.r.o.

- Цей новий власник не є у фізичному доступі для проведення розслідування і надання відповіді на запитання.

- Попередня законна представниця і власниця компанії Mittwoch La Rocca s.r.o., пані ОСОБА_4 , була не в змозі відповісти на будь-які запитання стосовно бізнесової діяльності компанії в ході попереднього розслідування. Очевидно, що пані ОСОБА_4 також була лише формально законною представницею і власницею і що фактично компанія управлялася іншою особою. Можливо, що новий власник також є лише формально таким.

- З погляду на наведене вище, неможливо знайти інформацію щодо можливої угоди між компанією Mittwoch La Rocca s.r.o. та ПП «ЧАЙКІВКА».

Вказана інформація свідчить про факт не автентичності зовнішньоекономічного договору від 22.06.2023 № 2206 та додатку (специфікації) до нього.

Оскільки в даній відповіді присутнє посилання на відповідь митних органів Чеської Республіки №1270/2024-900000-213, яка надавалась на запит щодо взаємної співпраці за № 26/26-04/11/1632, Житомирською митницею 24.10.2024 за вих. номером 7.19-4/20-01/4/8633 було направлено лист до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України з метою отримання даної відповіді, так як вона може містити додаткову інформацію про зовнішньоекономічну операцію за участю вищезазначених компаній.

25.10.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.10.2024 № 26- 02/26-04/7/2427, яким надіслано відповідь митних органів Чеської Республіки, від 04.01.2024 №1270/2024-900000-213 на запит Держмитслужби щодо перевірки дотримання митного законодавства при експорті товарів з України на підставі контракту з чеською компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

За результатом опрацювання інформації у відповіді, наданої митними органами Чеської Республіки, серед іншого встановлено, що:

- Компанія Mittwoch La Rocca s.r.o., ID: 144 11 954, з зареєстрованим офісом за адресою: Sokolska 13 65, Liberec І-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Чеська Республіка, законно діяла в Чеській Республіці до 30.09.2023 року.

- В процесі розслідування компанія перейшла до іншого власника, назва компанії та зареєстрована адреса офісу були змінені.

- Законна представниця та власниця компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. пані ОСОБА_4 заперечила існування будь-якої бізнесової діяльності, пов`язаної з українськими компаніями. Вона лише визнала, що була бізнесова діяльність зі швейцарською компанією AvvaTerra AG. Однак вона заявила, що ця діяльність здійснювалася попереднім комерційним директором компанії та її новим власником, і сама вона не має жодної інформації,щодо неї. Однак вона заперечила те, що об`єктом угоди був продаж українських зернових.»

З огляду із зазначеної вище інформації, отриманої від митних органів зарубіжних країн встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.06.2023 № 2206 та додаткова угода до нього (специфікація) від 22.06.2023 №1 між ПП «ЧАЙКІВКА» та чеською компанією Mittwoch La Rocca s.r.o не укладались, тому містять неправдиві відомості про сторону зовнішньоекономічної операції а від так є не автентичними.

Рахунок фактура (інвойс) від 27.06.2023 № 1, що містить інформацію про покупця Mittwoch La Rocca s.r.o, також не автентичним, оскільки він був виданий на основі та з посиланням на контракт 22.06.2023№ 2206.

З метою з`ясування всіх обставин про зовнішньоекономічну операцію з товаром, керівнику приватного підприємства «ЧАЙКІВКА» ОСОБА_1 , митницею було направлено лист-виклик в якому було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до 23.10.2024 для дачі пояснень, з приводу митного оформлення товару «сорго, врожаю 2022 року, для технічних цілей», що експортувався за ЕМД від 206.2023 № 23UA29U1.

Станом на 30.10.2024 особа, яку викликали до управління, ОСОБА_1 , не прибув та відповідну письмову інформацію (пояснення) не надав.

Отже, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення ним дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «сорго, врожаю 2022 року, для технічних цілей», вартістю 3520 USD (або еквівалент; 128721,47 гривня за курсом НБУ на дату подачі ЕМД до митного оформлення товару) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для митного оформлення та переміщення документів, а саме зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.06.2023 № 2206, додатку до контракту (специфікації) від 22.06.2023 №1 та рахунку фактури (інвойсу) від 27.06.2023 № 1, що містить неправдиві відомості щодо одержувача/імпортера (покупця).

Постанова Богунського районного суду від 10 листопада 2025 року про закриття провадження у справі мотивована тим, що під час розгляду справи не знайшло підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу, оскільки останній надав Житомирській митниці документи, які йому надав покупець Mittwoch La Rocca s.r.o., а у справі відсутні достатні та беззаперечні докази того, що останнім вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог статті 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного кордону України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що митному органу було надано укладений зовнішньоекономічний контракт між приватним підприємством «ЧАЙКІВКА» та чеською компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» від 22.06.2023 № 2206 (укладений в м. Радомишль та підписаний керівниками ОСОБА_5 та Denisa Vildova відповідно), додаток до контракту (специфікація) від 22.06.2023 №1.

За вказаним договором продавець зобов`язується поставити товар, зазначений в специфікації, а покупець отримати та оплатити товар у відповідності з умовами контракту. Країна призначення визначена Великобританія, вантажоодержувач Howarth Winterbrook Ltd. Контракт було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

ФОП ОСОБА_2 28.06.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подала електронну митну декларацію типу ЕК10АА, якій присвоєно номер 23UA29U1, у відповідності до якої було проведено митне оформлення товару, товар був вивезений за межі митної території України 02.07.2023 автомобільним транспортом.

Як на доказ не автентичності зовнішньоекономічного договору від 22.06.2023 № 2206 та додатку (специфікації) до нього митний орган посилався на інформацію митних органів Чеської Республіки про неможливість встановити дійсного власника Mittwoch La Rocca s.r.o. для розслідування його бізнесової діяльності та не можливість знайти інформацію щодо угоди між компанією Mittwoch La Rocca s.r.o. та ПП «ЧАЙКІВКА».

За змістом листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.10.2024 № 26- 02/26-04/7/2427, митними органами Чеської Республіки, встановлено, що компанія Mittwoch La Rocca s.r.o., ID: 144 11 954, з зареєстрованим офісом за адресою: Sokolska 13 65, Liberec І-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Чеська Республіка, законно діяла в Чеській Республіці до 30.09.2023 року. Повідомлено, що оскільки нова законна представниця та власниця компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. пані ОСОБА_4 заперечила існування будь-якої бізнесової діяльності, пов`язаної з українськими компаніями, інформації щодо діяльності попередніх директорів компанії не має.

Вказане, на думку митного органу не підтверджує факт укладання контракту № 2206 від 22.06.2023, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, до матеріалів справи долучені матеріали перевірки ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №1295 за повідомленням Житомирської митниці № 104 від 30 жовтня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України щодо ОСОБА_1 , директора ПП «Чайківка», за результатами якої відомості до ЄРДР по даному факту не вносились.

Сукупність вказаного свідчить, що митний орган як єдину підставу для складення протоколу визнав лист від 25.10.2024 митних органів Чеської Республіки з посиланням на пояснення діючої представниці та власниці компанії Mittwoch La Rocca s.r.o. пані ОСОБА_6 .

В той же час суду надана виписка про здійснення платіжної операції 27.06.2023 між ПП «Чайківка» та Mittwoch La Rocca на суму 3520 USD (а.с. 78) та копію інвойсу від 27 червня 2023 року №1 за контрактом №2206 від 22 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 382 ГК України, суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Законом може бути встановлений особливий порядок укладення, виконання і розірвання окремих видів зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, зовнішньоекономічний договір (контракт) це домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їхніх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їхніх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. ЗЕД як приватно-правовий договір є вольовою дією його сторін, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання цих сторін досягти певних цивільно-правових результатів (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки відповідно до істотних умов ЗЕД).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявний примірник Контракту № 2206, укладеного між приватним підприємством «ЧАЙКІВКА» в особі директора ОСОБА_1 та чеською компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» в особі директора ОСОБА_7 22.06.2023. Вказаний контракт не розірваний, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним, неукладеним та (або) нікчемним.

Митний орган в протоколі про адміністративне правопорушення стверджує про неукладеність цього контракту.

01 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 906/355/19 (ЄДРСРУ № 89578746) досліджував питання щодо визнання договору неукладеним.

За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами частин 1, 8 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19.

Тобто позиція Верховного суду з вирішення питання неукладеності договору, є сталою та незмінною.

В справі що розглядається за наявності фізичного примірника Контракту (купівлі-продажу товару) № 2206 від 22 червня 2023 року, укладеного між ПП «Чайківка» та Mittwoch La Rocca s.r.o., який підписаний обома сторонами, скріплений печатками, містить усі істотні умови, необхідні для зовнішньо-економічного договору (контракту), виконаний - немає підстав стверджувати, що такий договір є неукладеним.

Апеляційний суд зауважує, що в межах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд неповноважний вирішувати питання укладеності, дійсності, нікчемності правочину, тощо, такі докази має надавати орган, який уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, що в даній справі зроблено не було

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України, «Яременко проти України, «Кобець проти України, «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

На переконання суду матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом дозволили зробити висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови суду першої інстанції і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Й. Григорусь