МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Справа № 370/669/26

Провадження № 3-зв/370/1/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області у Сініцина О.С., розглянувши у приміщенні суду заяву судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни про самовідвід від розгляду матеріалів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 06 березня 2026 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/669/26).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 06 березня 2026 року зазначена справа передана на розгляд судді Косенко А.В.

Однак, потерпілим у цій справі є ОСОБА_2 , який працює помічником судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд дійшов такого висновку.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять норм, які б регулювали питання, зокрема самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, а тому у цьому випадку слід застосувати за аналогією приписи Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави відводу (самовідводу) судді у кримінальному процесі визначені

статтями 7576 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені

статтями 7576 Кримінального процесуального кодексу України.

За частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частиною першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді

Косенко А.В., правомірним і доцільним буде заявити про самовідвід від розгляду цього провадження для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Косенко А.В., виникнення напруги у судовому процесі під час розгляду справи, а також для забезпечення ефективності її розгляду, керуючись принципами розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Косенко А.В., а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни про самовідвід від розгляду матеріалів за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина