ЄУН №337/4417/25
Провадження №3/337/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., за участю секретаря Огурцової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Погосян М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 о 21:51 в м. Запоріжжі, вул. Запорізького козацтва, буд. 3А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager, та у медичному закладі водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.10.2025 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, яке він мотивує тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наступним. Згідно з п.п. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів і зміцнення законності. Як убачається з матеріалів справи, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під їх впливом,лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 зазначає, що порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко визначений положеннями ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України. Зазначені нормативні акти встановлюють обов`язкову процедуру дій поліцейських, якої вони мають дотримуватися під час виявлення ознак сп`яніння у водія та проведення відповідного огляду. Зокрема, законодавством передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до використання Міністерством охорони здоров`я, або у закладі охорони здоров`я. При цьому перед проведенням такого огляду поліцейський зобов`язаний встановити наявність об`єктивних ознак сп`яніння, повідомити водію підстави проведення огляду, роз`яснити порядок його проведення, права та обов`язки водія, а також забезпечити належне документальне оформлення результатів огляду. ОСОБА_1 , в клопотанні зазначає, що 16 серпня 2025 року у першій половині дня він перебував у селі Біленьке Запорізького району Запорізької області, де проживають його батьки. У зазначений день він допомагав батькові по господарству та брав участь у відновленні господарських приміщень домоволодіння, які раніше були пошкоджені внаслідок атак безпілотних літальних апаратів. Окрім цього, він займався своїм хобі, а саме доглядом за саджанцями дуба, які раніше були висаджені ним на території домоволодіння. Протягом 2025 року він посадив на цій території значну кількість жолудів дуба, які проростали у вигляді молодих саджанців, тому він регулярно приїжджав до батьків, щоб доглядати за ними. Увечері, приблизно о 21:10 годині, він виїхав із села Біленьке на автомобілі ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою повернення до своєї сім`ї у місті Запоріжжі, де проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною. Алкогольних напоїв у цей день він не вживав та не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Приблизно о 21:50 годині, під час руху по вул. Запорізького козацтва у місті Запоріжжі, у його автомобілі виникла технічна несправність, двигун автомобіля перегрівся, про що свідчив відповідний датчик на панелі приладів, після чого двигун припинив роботу, а також зникло освітлення передніх фар. Крім того, він помітив іскри у районі кермової колонки. У зв`язку з цим він був змушений негайно зупинити транспортний засіб. Після зупинки намагався повторно запустити двигун автомобіля, однак зробити цього не вдалося. Через короткий проміжок часу до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські, безпідставно повідомили про наявність у нього ознак сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінки, що нібито не відповідала обстановці. ОСОБА_1 зазначає, що такі ознаки фактично були відсутні, а його поведінка протягом усього спілкування з працівниками поліції була спокійною, адекватною та відповідала ситуації. Крім того, зазначені поліцейськими ознаки сп`яніння не підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Також працівники поліції не повідомили йому чіткої та конкретної причини зупинки транспортного засобу, як того вимагає ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Законні підстави для зупинки автомобіля були відсутні, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв. Окрім цього, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, перед проведенням огляду йому не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, не було складено акт огляду на місці події, а також не було належним чином оформлено направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та не мав наміру ухилятися від такої процедури. Навпаки, він висловлював готовність пройти відповідний огляд у медичному закладі. У подальшому самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами такого огляду ознак алкогольного або іншого сп`яніння у нього встановлено не було, що підтверджується відповідним медичним висновком. На його думку, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Крім того, він вважає, що окремі докази були отримані з порушенням вимог законодавства, а тому не можуть бути використані як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважає, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить суд закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

14.10.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, щов провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 337/4417/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нібито вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду. Відповідно до вимог закону, провадження у справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочате або, якщо розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Це закріплено в пункті 1 статті 247 КУпАП, яка визначає, що відсутність фактичних даних про правопорушення або недоведеність його складу є підставою для закриття справи. У випадку ОСОБА_1 матеріали справи містять суттєві порушення процедури та неточності, що ставлять під сумнів сам факт наявності правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 425329 випливає, що 16 серпня 2025 року о 21:51 на вулиці Запорізького козацтва 3А працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2110, який керував ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що водій мав різкий запах алкоголю з рота, неадекватну поведінку та тремтіння пальців. Водночас, з матеріалів відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що водій не створював жодної небезпеки на дорозі, дотримувався правил дорожнього руху та адекватно реагував на вимоги працівників поліції. Особливу увагу слід звернути на професійну діяльність ОСОБА_1 , який працює в органах прокуратури Запорізької області на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань. Як працівник прокуратури, він зобов`язаний діяти відповідно до принципів верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності та професійної честі. Його дії під час взаємодії з поліцейськими були спрямовані на дотримання законності та забезпечення власних прав. Попередній інцидент від 25 липня 2025 року, коли водія безпідставно зупинили працівники поліції, підкреслює його обґрунтовані підозри щодо неправомірності дій правоохоронців. Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не порушував ПДР і не мав ознак сп`яніння. Його зупинка була обґрунтована лише формально, а не реальною загрозою безпеці дорожнього руху. Під час зупинки він неодноразово вимагав пояснень щодо причин затримання, посилаючись на законодавство, зокрема на статтю 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка встановлює порядок зупинки транспортного засобу та права водія. Водночас працівники поліції не надали правових підстав для затримання, що є порушенням процедури. Ще одним аргументом на користь відсутності правопорушення є те, що ОСОБА_1 був готовий пройти медичний огляд, що підтверджується відеозаписом та фактами доправлення його до медичного закладу. Працівники поліції штучно затягували цей процес, не забезпечивши безпечних умов для водія, особливо під час оголошеної повітряної тривоги, що створювало загрозу життю та здоров`ю громадянина. Попри ці обставини, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, який підтвердив відсутність ознак алкогольного сп`яніння, що остаточно спростовує твердження про нібито порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог КУпАП. По-перше, водію не було належним чином роз`яснено права та обов`язки. По-друге, у протокол внесені недостовірні відомості щодо ознак сп`яніння та відмови від огляду. По-третє, складення протоколу відбулося без повної присутності водія або з порушенням процедурних вимог, що суперечить статтям 268, 269 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. В матеріалах справи немає належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували порушення положень ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою для закриття провадження є не лише відсутність факту порушення, а й порушення процедурних норм під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що підтверджується і нормами статей 7, 9, 245, 251 КУпАП, які визначають обов`язкову законність, справедливість та об`єктивність у розгляді адміністративних справ. Таким чином, закриття провадження є єдино законним і обґрунтованим рішенням, оскільки дії ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам законодавства, його права були порушені при складанні протоколу, а будь-які твердження про нібито порушення є безпідставними та не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

14.10.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. до суду надійшло клопотання про долучення довідки огляду відеозаписів, з якого вбачається, що згідно відеозапису «Файл ЕПР1 № 425329, який містить у собі відеозапис тривалістю 2 години 45 хвилин 52 секунд Відео № ID: 6501603b691eb9f8623a111acfeb6c0d початок запису: 16.08.2025 об 22:42:14 годині кінець запису: 16.08.2025 об 22:43:13 (відеозапис без звуку). Подія має місце в м. Запоріжжі на перехресті вул. Запорізького Козацтва та автодороги Т0806 у місті Запоріжжі. Автомобіль патрульної поліції стоїть на перехресті на вул. Запорізького козацтва в напрямку дороги Т0806, з переді встановлені дві великі рекламні щити, на лівому щиті зображена фотографія дівчини з написом « ОСОБА_2 , 04.03.1988 29.12.2024, Назавжди у наших Серцях!», на правому щиті реклама на жовтому фоні з написом «АЗОВ». В цей час автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі ВАЗ 2110) здійснює рух по автодорозі Т0806 повертаючи наліво з включеним світловим покажчиком лівого повороту на вул. Запорізького козацтва, на відео видно голову водія через відкрите вікно водійських дверей. Одразу водій - працівник поліції різко здійснює розворот службового автомобіля на вказаному перехресті на пішохідному переході та починає слідувати за автомобілем ВАЗ 2110 по вул. Запорізького козацтва. Після розвороту видно, що на початку вулиці Запорізького Козацтва встановлений дорожній знак 2.3 (головна дорога), який проїжджає автомобіль патрульної поліції. Далі ВАЗ 2110 різко зупиняється та через 14 секунд до водія ВАЗ 2110 підходять два працівника поліції. Водій ВАЗ 2110 в темних шортах та у білій футболці, виходить з автомобіля (під час огляду відеозапису встановлено, що це прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури Погосян К.А., далі - Погосян), який відкриває капот автомобіля. Відео № ID: f43c369d71edfe60159927abce3e85e8 початок запису: 16.08.2025 об 21:49:32 годині кінець запису 16.08.2025 об 22:04:32 (відеозапис зі звуком з нагрудної камери Замотаєвої). Подія має місце в м. Запоріжжя на вулиці Запорізького козацтва, в напрямку перехрестя з автодорогою Т0806, працівники патрульної поліції розмовляють на робочі теми, на автомобілі під`їжджають до перехрестя та зупиняються. З переді видно дві рекламні щити, на правому щиті на жовтому фоні видно букви «АЗО». 21:50:53 поліцейський (під час огляду відеозапису встановлено, що це інспектор Замотаєва Юлія Станіславівна, далі - ОСОБА_3 ) говорить іншому поліцейському (під час огляду відеозапису встановлено, що це інспектор Кармазін Єгор, далі - Кармазін ): « ОСОБА_4 какой то да?». Після чого одразу водій - ОСОБА_5 різко здійснює розворот службового автомобіля на вказаному перехресті та мотор автомобіля різко починає набирати оберті, тобто автомобіль прискорюється. Після розвороту видно, що автомобіль поліції проїжджає дорожній знак 2.3 (головна дорога). Далі автомобіль зупиняється, поліцейські виходять та прямують до водія автомобіля ВАЗ 2110, який намагається завести автомобіль, однак не заводиться. Погосян повідомляє поліцейському, що автомобіль перегрівся «закипів». ОСОБА_5 запитує чого не пристебнуті, на що ОСОБА_6 відповідає, що щойно розстебнувся (надалі протягом усього часу поліцейські будь-яких порушень правил ПДР не висувають ОСОБА_6 , у тому числі за ремінь безпеки). ОСОБА_5 запитує: «документи можна ОСОБА_7 », на що ОСОБА_6 відповідає: «так, можна, зараз». ОСОБА_6 уточнює, які саме документи, на що ОСОБА_5 відповідає посвідчення водія. Далі ОСОБА_6 надає посвідчення водія ОСОБА_3 та повідомляє, що виключить вентилятор охолодження на автомобілі, щоб акумулятор не розрядився. ОСОБА_6 попрямував до автомобіля ВАЗ 2110 щоб виключити вентилятор, в цей час за його відсутності тривалістю 13 секунд, ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_5 зі словами 21:52:45: «просто дивно, продуємо, якийсь ОСОБА_8 ». Повернувшись за 13 секунд, ОСОБА_5 просить паспорт у ОСОБА_6 , на що останній дістає паспорт відкриває та пред`являє ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_6 : «сьогодні алкогольні напої не вживали?», на що ОСОБА_6 відповідає: «Ні» ОСОБА_9 запитує: «Огляд готові пройти», ОСОБА_6 відповідає «Так» та через 1 (одну) секунду ОСОБА_10 повідомляє: «в зв`язку з виявленням у Вас ознак алкогольного сп`яніння пропонуємо пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, сьогодні у нас 16.07.2025 зараз 21 година 53 хвилини, я лейтенант поліції ОСОБА_11 , виявила у Вас ознаки алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; та виражене тремтіння пальців». Далі ОСОБА_6 просить ОСОБА_3 повернути його документ посвідчення водія, на що ОСОБА_3 повідомляє, що їй не потрібен документ ОСОБА_6 та хутко фотографує на свій мобільний телефон лицеву сторону посвідчення водія, там де розміщена фотографія ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 перевертає посвідчення водія ОСОБА_6 на зворотній бік та фотографує, однак в цей час ОСОБА_6 побачивши це сказав не треба фотографувати та забирає своє посвідчення водія. Далі ОСОБА_6 дістає з автомобіля ВАЗ 2110 документ та показує працівникам поліції повідомляючи, що останній раз проходив огляд на стан сп`яніння 25.07.2025, коли інші працівники поліції без будь-яких підстав повезли його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. 21:56:50 ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 , що готовий по закону робити все. 21:56:53 ОСОБА_5 говорить: «Тобто Ви на місці не хочете, Ви хочете до медзакладу поїхати, чи що?», на що ОСОБА_6 відповідає 21:56:57: «Я взагалі не розумію чого Ви мені пропонуєте, щоб я щось пройшов». Кармазін говорить: 21:57:01 «Ну є від Вас запах алкоголю, я не знаю можливо то парфуми, можливо омивайка машини, можливо ще щось, я виявив у Вас ознаки, я Вам пропоную пройти. Я ж не кажу що Ви там п`яний їздите, чи ще щось, чи що Ви пили, я Вам пропоную пройти огляд, все». Погосян відповідає: «У мене немає ознак, і немає ніяких парфумів там не парфуми, у мене немає ніяких ознак». 22:01:09 ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_6 : «Скажіть буд ласка, в чому проблема пройти наразі огляд, скажіть будь ласка, Ви пройшли огляд, у Вас все добре показало, ми з ОСОБА_12 розійшлися, а Ви займаєтесь своїм транспортним засобом, виправляти всі технічні несправності», на що ОСОБА_6 повідомляє що хоче щоб все було по закону, він не відмовляється від огляду та повідомляє, що працівники поліції зловживають своїми службовими повноваженнями, замість того щоб допомогти, одразу захотіли безпідставно перевірити, а раптом перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому запитує у ОСОБА_5 «правильно?», на що ОСОБА_5 відповідає: «правильно, правильно». ОСОБА_6 повідомляє, що це так не повинно працювати. 22:02:46 ОСОБА_6 запитує у працівників поліції: «я зараз можу скористатися правовою допомогою захисника, я маю якийсь права, обов`язки. Дивиться права та обов`язки у мене є якийсь?», на що ОСОБА_3 відповідає: «послухайте мене, Ви маєте право користуватися юридичною допомогою, коли складаються матеріали, Ви маєте звісно право коли складаються адміністративні матеріали, наразі жодні адміністративні матеріали на Вас не складаються, не виноситься постанова та не складається протокол». 22:03:21 ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_6 : «проходите огляд?», на що ОСОБА_6 відповідає: «Так, поїхали на ОСОБА_13 ». ОСОБА_5 запитує: «На місці відмовляєтесь так?», на що ОСОБА_6 відповідає: «на місці я не відмовляюсь». Кармазін уточнює: «Ви не хочете на місці?», ОСОБА_6 відповідає: «Ні на місці я не хочу». ОСОБА_5 запитує: «Все їдемо до медзакладу?», ОСОБА_6 відповідає: «Да, їдемо до медзакладу» та направляється до автомобіля ВАЗ2110. 22:03:41 ОСОБА_3 говорить ОСОБА_5 : «Який цікавий молодий чоловік, який цікавий молодий чоловік». Далі ОСОБА_3 розмовляє з кимось по телефону, автомобіль ВАЗ 2110 з дороги опинився під деревом. 22:05:28 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повертаються зі сторони автомобіля ВАЗ 2110. На відео видно, що ОСОБА_6 наближаючись до службового автомобіля поліцейських випереджає ОСОБА_5 , рухаючись вже спиною до останнього. Погосян повністю втративши ОСОБА_5 з полі зору продовжує рухатись до автомобіля поліцейських. В цей час ОСОБА_6 раптово зупиняє ОСОБА_5 та повідомляє: «Дивіться, згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка, якийсь заборонені речі, предмети, ножі, зброя якась собою є?», на що ОСОБА_6 відповідає «Немає». Кармазін: «Можна буд ласка вміст сумці?» Погосян: «Ні» ОСОБА_5 : «Чому?» ОСОБА_6 : «Нема підстав» 22:06:01 ОСОБА_3 відходить та розмовляє з кимось по телефону та говорить: « ОСОБА_14 , ОСОБА_15 там у нас вызов пришел, а ми водителя остановили, он дуться не захотел, будем ехать на Седова», далі розмова по телефону з приводу виклику. Після розмови повертається до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де останній запитує у ОСОБА_6 : «вміст кишені можна ОСОБА_7 », на що ОСОБА_6 повідомляє: «Я вважаю, що відносно мене зараз проводиться неправомірні дії», на що ОСОБА_5 роз`яснює ОСОБА_6 наступне 22:08:36: «Ви можете написати звернення до Управління патрульної поліції, можете викликати відділ Моніторингу на місце», ОСОБА_6 : «Як викликати?», ОСОБА_5 : «Через 102». 22:08:53 Погосян: «зараз своєму захиснику подзвоню», на що ОСОБА_5 відповідає «Дзвоніть будласка» 22:11:35 ОСОБА_3 водить пальцем руки по екрану планшету та повідомляє ОСОБА_5 : «село Беленкое, село Беленкое». 22:12:56 Погосян повідомляє: «Я кажу, що це мої особисті речі, я хочу щоб до них ніхто не мав доступу, так як тут немає нічого забороненого, сіли, поїхали». 22:13:15 ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 : «Ми нікуди не поспішаємо, у нас часу до ранку. Будемо з Вами до ранку стоять». Далі йде розмова між поліцейськими та ОСОБА_6 , в ході якої останній повідомляє, що вважає це особистим обшуком, такі дії неправомірні. 22:15:05 ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_6 наступне: « ОСОБА_16 ще раз ОСОБА_17 на місці, можемо пройти і поїдете далі, будемо там допомагати по питанню з машиною». 22:18:14 ОСОБА_6 говорить поліцейським: «Я не відмовляюсь, поїхали, ми втратимо час і ОСОБА_18 і мій», на вказане 22:18:18 Замотаєва відповідає: «Я ж кажу, ми нікуди не поспішаємо, це ОСОБА_18 час, ми на службі знаходимось». 22:18:27 Погосян говорить: « ОСОБА_19 що я можу сказати, давайте по закону будласка», на вказане 22:18:32 Замотаєва відповідає: «Треба мабуть Вам ще написати, Вам ніколи не писали адміністративний матеріал протокол за то що не виконуєте законні вимоги поліцейського», на вказане 22:18:38 ОСОБА_6 говорить: «Вимога поліції незаконна». Далі в ході розмови ОСОБА_6 повідомляє поліцейським, що зараз подзвонить іншому захиснику для консультації та відходить від поліцейських на декілька метрів. В цей час за відсутності ОСОБА_6 22:21:08 ОСОБА_3 говорить ОСОБА_5 : «Это ж ОСОБА_6 это армяни да вообще, он такой да на Українській мові, законодавство знає, молодець, по факту так, молодець». 22:22:48 ОСОБА_6 звертається до поліцейського ОСОБА_5 по імені за проханням останнього: « ОСОБА_20 поїхали, я вже там продую, Ви мене привезете назад і я поїду домой» та повідомляє що у нього в сумці нічого забороненого немає. 22:27:22 на ОСОБА_6 з переді висіть сумочка чорного кольору, ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_6 «Можна да, подивитись?», на вказане ОСОБА_6 відповідає «Можно, так» та протягує сумку. ОСОБА_5 ще раз перш ніж подивитись вміст сумочки запитує у ОСОБА_6 «Можна?», ОСОБА_6 відповідає «Да» та показує вміст сумочки. За результатами огляду сумочки ОСОБА_6 , поліцейським ОСОБА_5 нічого забороненого не виявлено та не вилучено. 22:30:17 ОСОБА_6 уточнює як поліцейські могли виявити ознаки алкогольного сп`яніння у тверезої людині, який не вживав нічого та повідомляє поліцейським, що ознаки відсутні. 22:30:46 ОСОБА_5 говорить: « ОСОБА_8 , я ще раз ОСОБА_17 повідомляю, якщо Ви вважаєте наші дії неправомірними, Ви можете їх оскаржити», на вказане ОСОБА_6 відповідає: «Так, я вважаю ОСОБА_7 дії неправомірними». 22:31:16 ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_6 : «Ви до медзакладу їхати відмовляєтесь?», на вказане ОСОБА_6 відповідає: «Ні, я не відмовляюсь, Моніторинг Ви сказали можна визвати». 22:31:26 ОСОБА_6 показує лівою рукою на ОСОБА_5 та говорить: «підождіть, підождіть, підождіть Ви сказали ОСОБА_21 можна визвати на місце, я визиваю ОСОБА_21 , я визиваю ОСОБА_21 , я не відмовляюся, я не відмовляюся, я сказав що ознак немає» та починає телефонувати, викликати ОСОБА_21 , в цей час ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_6 начебто відмовився від огляду та на останнього будуть складатися матеріали за ст. 130 за порушення пункту 2.5 правил дорожнього руху України». Далі ОСОБА_3 сідає до службового автомобіля, починає користуватися планшетом та в подальшому роздруковує протокол, який жмакає руками та кладе до кишені дверей автомобіля (22:45:57), при цьому друкується інший протокол, який знову жмакає руками та кладе до кишені дверей автомобіля (42:06:05). 22:43:56 працівник ОСОБА_21 (як встановлено в подальшому), який приїхав за викликом ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_5 : «ааааа і он отказался і на ОСОБА_22 ?», на вказане ОСОБА_5 відповідає: «Ну он не говорил, что оказываюсь». Далі ОСОБА_5 декілька разів повідомляє працівникам відділу моніторингу, що «обшманав» ОСОБА_6 та його сумочку. 22:46:57 ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_3 : «Акт огляду надо чи ні?», на що ОСОБА_3 відповідає: «Ну він відмовився від проходження». 22:47:23 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_3 : «да, акт огляду надо», на що ОСОБА_3 говорить: «угу, сейчас я напишу». 22:48:04 ОСОБА_3 закінчує заповнення рукописним текстом протокол та підписує його. 22:49:18 ОСОБА_3 починає заповнювати акт огляду, яку в подальшому пропонує ОСОБА_6 підписувати, оскільки він начебто відмовився від огляду. 22:59:00 ОСОБА_3 після складання протоколу стосовно ОСОБА_6 стоячи біля службового автомобіля розмовляє з ОСОБА_5 та говорить: « ОСОБА_23 був парубок моторний. Не завжди знання законодавства України приводить людину до правильних вчинків!да?», при цьому на відео видно двох працівників поліції та Погосяна. 23:04:50 починається ознайомлення ОСОБА_6 з документами складеними ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6 , а саме з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення ОСОБА_6 повідомляє поліцейським про внесення до документу завідомо неправдивих відомостей, у зв`язку з чим відмовляється отримати сфальсифікований документ. 23:08:28 ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 : «Скоро комендантська година, можете направлятися до дому, але у пішому порядку. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 сідають до службового автомобіля та їдуть з місця події, залишивши ОСОБА_6 на місці події, у той час коли тривала повітряна тривога, якого згідно відеозапису відсторонили від керування транспортного засобу та встановили згідно планшету, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і саме вказана адреса проживання поліцейськими зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також слід зазначити, що оглядом відеозаписів не встановлено складання ОСОБА_3 направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ). Крім того, оглядом відеозаписів встановлено, що поліцейські за весь час жодного разу не повідомляли ОСОБА_6 , що медичний огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я здійснюється на підставі письмового направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, складеного поліцейським (Додаток 2 до Інструкції), тобто направлення поліцейськими ОСОБА_6 не вручалося, і не надавалося для ознайомлення. Відео № ID: 786d85bfc655c58410a75acbba6ba79 початок запису: 16.08.2025 об 21:49:32 годині кінець запису 16.08.2025 об 22:04:32 (відеозапис зі звуком з нагрудної камери ОСОБА_5 ). Подія має місце в м. Запоріжжя на вулиці Запорізького козацтва, в напрямку перехрестя з автодорогою Т0806, працівники патрульної поліції розмовляють на робочі теми, на автомобілі під`їжджають до перехрестя та зупиняються. З переді видно дві рекламні щити, на правому щиті на жовтому фоні з написом «АЗОВ». 21:50:53 поліцейський (під час огляду відеозапису встановлено, що це інспектор ОСОБА_11 , далі - Замотаєва) говорить іншому поліцейському (під час огляду відеозапису встановлено, що це інспектор ОСОБА_24 , далі - Кармазін ): « ОСОБА_4 какой то да?», на що ОСОБА_5 відповідає 21:50:55: «а (нецензурна лайка) його знає» Після чого одразу водій - ОСОБА_5 різко здійснює розворот службового автомобіля на вказаному перехресті та мотор автомобіля різко починає набирати оберті, тобто автомобіль прискорюється. Після розвороту видно, що автомобіль поліції проїжджає дорожній знак 2.3 (головна дорога). Далі автомобіль зупиняється, поліцейські виходять та прямують до водія автомобіля ВАЗ 2110, який намагається завести автомобіль, однак не заводиться. Погосян повідомляє поліцейському, що автомобіль перегрівся «закипів». ОСОБА_5 запитує чого не пристебнуті, на що ОСОБА_6 відповідає, що щойно розстебнувся (надалі протягом усього часу поліцейські будьяких порушень правил ПДР не висувають ОСОБА_6 , у тому числі за ремінь безпеки). ОСОБА_5 запитує: «документи можна ОСОБА_7 », на що ОСОБА_6 відповідає: «так, можна, зараз». ОСОБА_6 уточнює, які саме документи, на що ОСОБА_5 відповідає посвідчення водія. Далі ОСОБА_6 надає посвідчення водія ОСОБА_3 та повідомляє, що виключить вентилятор охолодження на автомобілі, щоб акумулятор не розрядився. ОСОБА_6 попрямував до автомобіля ВАЗ 2110 щоб виключити вентилятор, в цей час за його відсутності тривалістю 13 секунд, ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_5 зі словами 21:52:45: «просто дивно, продуємо, якийсь ОСОБА_8 ». Повернувшись за 13 секунд, ОСОБА_5 просить паспорт у ОСОБА_6 , на що останній дістає паспорт відкриває та пред`являє ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_6 : «сьогодні алкогольні напої не вживали?», на що ОСОБА_6 відповідає: «Ні» ОСОБА_9 запитує: «Огляд готові пройти», ОСОБА_6 відповідає «Так» та через 1 (одну) секунду ОСОБА_10 повідомляє: «в зв`язку з виявленням у Вас ознак алкогольного сп`яніння пропонуємо пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, сьогодні у нас 16.07.2025 зараз 21 година 53 хвилини, я лейтенант поліції ОСОБА_11 , виявила у Вас ознаки алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; та виражене тремтіння пальців». Далі ОСОБА_6 просить ОСОБА_3 повернути його документ посвідчення водія, на що ОСОБА_3 повідомляє, що їй не потрібен документ ОСОБА_6 та хутко фотографує на свій мобільний телефон лицеву сторону посвідчення водія, там де розміщена фотографія ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 перевертає посвідчення водія ОСОБА_6 на зворотній бік та фотографує, однак в цей час ОСОБА_6 побачивши це сказав не треба фотографувати та забирає своє посвідчення водія. Далі ОСОБА_6 дістає з автомобіля ВАЗ 2110 документ та показує працівникам поліції повідомляючи, що останній раз проходив огляд на стан сп`яніння 25.07.2025, коли інші працівники поліції без будь-яких підстав повезли його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. 21:56:50 Погосян повідомляє ОСОБА_5 , що готовий по закону робити все. 22:03:50 ОСОБА_5 допомагає ОСОБА_6 переміщати автомобіль з дороги з місця поломки автомобіля, до місця паркування під деревом. 22:49:37 ОСОБА_5 стоячи біля правої передньої двері службового автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_3 , починає співати: «Я кажу ні аааааа», при цьому на відео видно ОСОБА_6 , який розмовляє по телефону та в ході розмови говорить ні (розмовляє з ТРУНОВИМ). В подальшому оглядом встановлено, що на вказаному відеозаписі містяться відомості аналогічні відомостям з відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_3 викладених вище.

15.10.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Погосян М.А. в судовому засіданні до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих на запит адвоката, яке мотивоване тим, що з метою отримання необхідної інформації адвокатом було направлено запити до Департаменту з питань цивільного захисту населення щодо оголошення оперативним черговим обласної державної адміністрації централізованого оповіщення 16 та 17 серпня 2025 року, а також до Управління патрульної поліції в Запорізькій області з проханням надати копії типових посадових інструкцій поліцейських УГТП: лейтенанта поліції ОСОБА_11 (0015328), інспектора взводу №?2 роти №?1 батальйону №?1 УПП в Запорізькій області та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 (0148009), інспектора взводу №?1 роти №?1 батальйону №?1 УПП в Запорізькій області. Отримані відповіді адвокат просить долучити до матеріалів справи №?337/4417/25 від 25.08.2025, оскільки вони мають істотне значення для її розгляду. У клопотанні викладено наступне обґрунтування: загальновідомо, що на території України указом Президента України №?64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан з 05:30 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і на момент подання клопотання залишається чинним. Після оголошення повітряної тривоги громадянин має право негайно рухатися до безпечного місця та залишатися там до завершення дії спеціального сигналу «Повітряна тривога». Працівники поліції, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», зокрема покликані забезпечувати охорону прав і свобод людини та служіння суспільству. Відтак, вони не можуть вимагати від особи відмовитися від бажання захистити своє життя та здоров`я під час оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога», оскільки така вимога не відповідає законній меті та не є виправданим обмеженням прав і свобод громадянина. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Крім того, кожна особа має право захищати своє життя та здоров`я, а також життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 2 ст. 27 Конституції України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №?916/3496/20 зазначено, що чинним законодавством у сфері цивільного захисту передбачено чіткий алгоритм поведінки громадян та повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у разі надзвичайних ситуацій. Органи управління цивільного захисту доводять до населення інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій через відповідні оповіщення, сигнали та повідомлення. Після отримання таких оповіщень громадяни та посадові особи зобов`язані діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. У конкретному випадку працівники патрульної поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Крім того, під час дії сигналу «Повітряна тривога» о 23:34 громадянина висадили зі службового автомобіля патрульної поліції з номерними знаками 6870 на Набережній магістралі в м. Запоріжжі, не довізши його приблизно 4 км до закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради. При цьому було відомо, що ОСОБА_1 є працівником прокуратури, що свідчить про умисне створення перешкод для проходження медичного огляду. Незважаючи на ці перешкоди та неправомірні дії працівників поліції, ОСОБА_1 дійшов пішки до закладу охорони здоров`я до початку комендантської години та пройшов медичний огляд. Враховуючи вищевказане, а також посадові інструкції інспектора взводу №?2 роти №?1 батальйону №?1 УПП Замотаєвої Ю.С. та інспектора взводу №?1 роти №?1 батальйону №?1 УПП Кармазіна Є.Є., можна дійти висновку, що вказані працівники патрульної поліції не виконали належним чином свої службові обов`язки, передбачені посадовими інструкціями (копії інструкцій додаються до клопотання). На підставі викладеного адвокат просить долучити до матеріалів справи наступні документи як докази: відповідь Департаменту з питань цивільного захисту населення щодо оголошення централізованого оповіщення 16 та 17.08.2025; копії типових посадових інструкцій поліцейських УПГІ в Запорізькій області ДПП: лейтенанта поліції ОСОБА_11 (0015328) та старшого лейтенанта поліції Кармазіна Є.Є. (0148009).

18.11.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих під час судового розгляду, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 , отримавши повідомлення від Запорізької обласної прокуратури від 24.10.2025 щодо завершення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактом можливого керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння та порушення статей 3 і 19 Закону України «Про прокуратуру», останній реалізував своє право на ознайомлення із затвердженим висновком та матеріалами службового розслідування. У рамках цього права ОСОБА_1 29.10.2025 здійснив ознайомлення з документами та виготовив їх фотокопії із використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг». За результатами службового розслідування комісія встановила, що факти, що стосуються керування прокурором ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, недотримання ним чинних нормативно-правових актів та порушення статей 3 і 19 Закону України «Про прокуратуру», не знайшли свого підтвердження. Висновок щодо результатів службового розслідування був затверджений керівником Запорізької обласної прокуратури 22.10.2025. Повідомлення про завершення службового розслідування та ознайомлення з його висновком і матеріалами було направлено ОСОБА_1 24.10.2025, тобто після проведення судового засідання 15.10.2025. На час судового розгляду ці документи були недоступні через обставини, що не залежали від нього, тому їх подання стало можливим лише зараз. На підставі викладеного, просить прийняти до матеріалів справи такі документи як докази: Висновок про результати службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ; Повідомлення Запорізької обласної прокуратури від 24.10.2025; Пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_26 від 25.09.2025; Заяву ОСОБА_1 від 17.08.2025; Акт медичного огляду від 17.08.2025. Просить долучити зазначені документи до матеріалів справи для повного та об`єктивного розгляду.

Всі вищеперелічені докази за клопотаннями учасників долучені до матеріалів справи та досліджені в судових засіданнях.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2026, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурора Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. В обґрунтування клопотання зазначив, що за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається кримінальним. Просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Зазначене клопотання в судовому засіданні також підтримане захисником ОСОБА_1 - Погосян М.А.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2026 в задоволенні клопотання Погосяна К.А. про залучення прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відмовлено.

В цьому ж судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2026, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурора Запорізької обласної прокуратури. В обґрунтування клопотання зазначив, що за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається кримінальним. Просив задовольнити клопотання. Зазначене клопотання в судовому засіданні також підтримане захисником ОСОБА_1 - Погосян М.А.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2026 в задоволенні клопотання Погосяна К.А. про залучення прокурора Запорізької обласної прокуратури до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відмовлено.

В цьому ж судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2026, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурора Дніпровської окружної обласної прокуратури. В обґрунтування клопотання зазначив, що за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається кримінальним. Просив задовольнити клопотання. Зазначене клопотання в судовому засіданні також підтримане захисником ОСОБА_1 - Погосян М.А.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2026 в задоволенні клопотання Погосяна К.А. про залучення прокурора Дніпровської окружної обласної прокуратури до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відмовлено.

В цьому ж судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2026, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність клопотань, проте, після завершення дослідження доказів, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до судового засідання наступних свідків: керівника Запорізької обласної прокуратури - Ярослава Михальчука, голову комісії заступника керівника обласної прокуратури - Петра Чорного, Прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Дніпропетровській обласній прокуратурі - Тетяну Сивогривову, начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - Анжеліку Титову, заступника начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - Яну Москалець, начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури - Євгенія Просветова. В обґрунтування клопотання зазначив, що вони є членами комісії службового розслідування, яке проводилось відносно ОСОБА_1 за його заявою щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та у зв`язку з чим вони обізнані з обставинами цієї справи та можуть надати пояснення, що мають значення для розгляду цієї справи. Зазначене клопотання в судовому засіданні також підтримане захисником ОСОБА_1 - Погосян М.А.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик до судового засідання свідків: керівника Запорізької обласної прокуратури - ОСОБА_27 , голову комісії заступника керівника обласної прокуратури - ОСОБА_28 , Прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Дніпропетровській обласній прокуратурі - ОСОБА_29 , начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - ОСОБА_30 , заступника начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - Яну Москалець, начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури - Євгенія Просветова, було відмовлено.

В цьому ж судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2026, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до судового засідання наступних свідків: начальника першого відділу процесуального керівництва управління ОСОБА_31 , начальника управління обласної прокуратури Харабара Л.І., першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_32 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вони є тими особами, якім він телефонував та спілкувався в той день та час, коли був зупинений працівниками поліції і повідомляв, що з ним відбувається. Зазначене клопотання в судовому засіданні також підтримане захисником ОСОБА_1 - Погосян М.А.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик до судового засідання свідків: начальника першого відділу процесуального керівництва управління ОСОБА_31 , начальника управління обласної прокуратури Харабара Л.І., першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Луканьова А.Л.

В цьому ж судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2026, ОСОБА_1 заявив відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіній Г.Б., мотивуючи її тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості, так як суддя відмовила у задоволенні його клопотань.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2026 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіній Г.Б., справу передано до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіної Г.Б.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіної Г.Б. від розгляду справи ЄУН 337/4417/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вважає дії працівників поліції повністю неправомірними, зазначив, що останні його затримали та не надали можливість пройти медичний огляд, у зв`язку з чим йому довелось проходити такий огляд самостійно. Вважає, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Погосян М.А. зазначила, що виходячи з досліджених доказів, в діях ОСОБА_1 не має відмови від проходження медичного огляду, а тому не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить суд закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 від 16.08.2025 ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 2.5 ПДР - невиконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (п. 4 Порядку № 1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ст. ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425329 від 16.08.2025, який складено уповноваженою особою Національної поліції України з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції № 1452/735, Порядку №1103;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер;

- направленням від 16.08.2025 о 22:00 год. водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗПНД та СХЗ`ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичного закладі;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» - ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , з дослідження якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 2110, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи рух по дорозі, повернувши на ліво, зупинився, до нього під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейський зазначив водію, що він не пристебнутий, попросив надати документи. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 на місці пройти огляд відмовився, повідомив, що хоче проходити огляд у медзакладі. При цьому, в наступному вчиняв дії, що фактично перешкоджали патрульним доставити його до медзакладу, а саме: не надаючи можливості поліцейським здійснити поверхневу перевірку перед тим, як сісти в ТЗ поліцейських, повідомляючи, що вважає це особистим обшуком; дзвонить по телефону, повідомляючи, що дзвонить захисникам для консультацій; уточнює які поліцейські могли виявити ознаки алкогольного сп`яніння, повідомляє поліцейським, що у нього ознаки сп`яніння відсутні; запитує як він може оскаржити їхні дії, здійснює виклик Моніторингу, що відбувалось вже о 22:30 год., тоді як зупинений водій був о 21:51 год. В подальшому, поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що у зв`язку з відмовою від огляду на нього будуть складатись матеріали за ст. 130 за порушення пункту 2.5 правил дорожнього руху України. Протокол було складено о 22:43 год.

Таким чином, ОСОБА_1 , заявляючи про те, що не відмовляється від проходження огляду, своїми фактичними діями ухилявся від його проходження, перешкоджаючи поліцейським доставити його до медзакладу, а отже, хоча словесної прямої відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював, його поведінка, зафіксована на відеозаписі, свідчить про фактичну відмову, яка проявлялася у зволіканні, ухиленні та небажанні пройти огляд у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовуються відеозаписами.

Як вбачається із долученого у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 6049 виданого КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 17.08.2025 року, ОСОБА_1 , який за власною заявою звернувся до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду, 17.08.2025 року не перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського.

Вищезазначений висновок виданий КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 6049 від 17.08.2025 року, суд не приймає до уваги з підстави того, що проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння було проведено 17.08.2025 о 00:30 год., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено 16.08.2025 о 22:00, тобто такий висновок не може бути визнаним належним і допустимим доказом, через те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет його перебування у стані сп`яніння не впливає на наявність в його діях самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що він не вживає алкоголь, а також не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок від 17.08.2025 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, оскільки факт вживання чи невживання алкоголю в даному випадку не має правового значення. В даному випадку він 16.08.2025 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і це є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, саме за результатами проходження в установленому законом порядку огляду, що відповідно до п. 2.5 ПДР, є прямим обов`язком водія, може бути встановлений чи спростований факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаки якого маються у водія на думку поліцейського. Однак таких дій, як встановлено судом, ОСОБА_1 не здійснив.

Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи також не убачається.

Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст. 251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Крім того суд зауважує, що зміст зазначеного відеозапису є достатнім для встановлення обставин правопорушення та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Не спростовують висновків суду той факт, що направлення на проходження огляду у медичному закладі складено після прийняття рішення про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина, на переконання суду, не впливає на допустимість доказів, оскільки направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд. А у водія обов`язок пройти огляд виникає з моменту вимоги поліцейського, а не з моменту отримання направлення на проходження відповідного огляду.

Висновок службового розслідування, на який, як на доказ, посилається ОСОБА_1 , не має для суду встановленої сили. Суд самостійно досліджує матеріали адміністративної справи, керуючись принципами допустимості та достатності доказів. Як зазначено у самому висновку, у ході службового розслідування не надається оцінка та не вирішується питання наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вирішується питання про наявність (або відсутність) ознак іншого виду правопорушення в поведінці прокурора, дотримання ним норм законів та підзаконних актів та оцінюються тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку, ступень його вини в частині порушення норм професійної етики.

Також, в дисциплінарному порядку можуть бути оскаржені дії поліцейських, якщо в їх діях вбачаються на те підстави. Сама по собі незгода з діями поліцейських не є підставою для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на їх вимогу, а відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він, керував транспортним засобом та, в порушення п. 2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у медичному закладі.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 13.03.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна