Справа № 273/1998/25
Провадження № 3/273/29/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.11.2022 орган, що видав 1813, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали (протокол серії ВАД № 292655 від 12.11.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, не визнав та пояснив, що з колишньою дружиною перебуває у неприязних відносинах, домашнє насильство щодо неї не вчиняв, навпаки вона спровокувала його на сварку, виражалася нецензурною лайкою. При складанні протоколу поліцейський не відібрав пояснення у свідка ОСОБА_2 . Зазначив, що в той вечір вечеряв з ОСОБА_3 на кухні, дружина знімала їх на відео, провокувала. Протокол на місці не складався, складений через місяць після події.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18.10.2025 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у її з ОСОБА_7 будинку розпивали спиртні напої, галасували, на що вона їм зробила зауваження. У відповідь Едуард кинувся її бити, вона пішла в кімнату і викликала поліцію. 22.10.2025 до неї на роботу прийшов працівник поліції і відібрав пояснення, вона йому показувала відео.

Працівник поліції, що складав протокол (дільничний офіцер поліції) ОСОБА_8 пояснив, що отримав матеріали ЄО за заявою ОСОБА_4 . В подальшому відібрав пояснення від неї, згодом - 12.11.2025 року у ОСОБА_1 та склав протокол. Додатково вказав, що 18.10.2025 року на лінію 102 поступив дзвінок, в порядку реагування на зазначену адресу виїхали працівники швидкого реагування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чи складалися протоколи за результатами виїзду та які самі, йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , працівника поліції Янішевського Д.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2025 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив повторно протягом року відносно своєї дружини колишньої ОСОБА_4 психологічне насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_11 .

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу серії ВАД №292655 від 12.11.2025 додано пояснення ОСОБА_4 від 22.10.2025, реєстрацію повідомлення на лінію 102, постанову Баранівського районного суду від 18.09.2025 у справі №273/1346/25 про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколу серії ВАД №292655 від 12.11.2025 вбачається, що подія мала місце 18.10.2025. При цьому, всупереч приписам ч. 2 ст. 251 КУпАП, протокол складено майже через місяць після події.

Із реєстрації повідомлення на лінію 102 вбачається, що 18.10.2025 на лінію 102 надійшов дзвінок ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство психологічне (ображає, обзиває) і фізичне (штовхає).

В порядку реагування на зазначену адресу виїхали працівники швидкого реагування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно рапорту ОСОБА_12 18.10.2025 о 23:22 по прибуттю на місце події було встановлено, що в заявниці та її колишнього чоловіка виник словесний конфлікт з приводу того, що останній із товаришем сиділи на кухні, вечеряли та голосно спілкувалися. З учасниками події проведено профілактичну бесіду щодо спільного проживання в будинку. Заявниці було надано роз`яснення. Учасники події від надання письмових пояснень відмовилися. Просить дані матеріали списати до справи.

Отже, 18.10.2025 працівниками поліції, які прибули на місце події, встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Таким чином, дільничий офіцер поліції Янішевський Д.В. без належної правової підстави по даному факту відібрав 22.10.2025 пояснення у ОСОБА_4 . В, згодом - 12.11.2025 року у ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.