overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5700/26
Провадження № 3/686/1683/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/5700/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 686/5702/26 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/5700/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 686/5702/26 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/5700/26.

Суддя:
Справа № 288/130/26
Провадження № 3/288/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 Хараїм Ольги Валеріївни до суду надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, але виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права на захист, забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, а також наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Хараїм Ольги Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» за участю ахисника ОСОБА_1 Хараїм Ольги Валеріївни.

Копію постанови про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Справа №607/12064/25 Провадження №3/607/719/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області та Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 та ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 та ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №843216 від 04.09.2025 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлялася про те, що розгляд його справи відбудеться 16.09.2025 о 10 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання 16.09.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання 27.10.2025, 14.11.2025, 04.12.2025, 22.12.2025, 16.01.2026, 03.02.2026 та 24.02.2026 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 13 березня 2026 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/1853/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та №308/1854/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/1853/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та №308/1854/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/1853/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
справа № 439/92/26
провадження № 3/439/278/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

24 лютого 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989588 від 21.11.2025 року, ОСОБА_1 07.11.2025 року близько 07 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку по вулиці Незалежності смт. Підкамінь нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій, тим самим вчинивши дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989588 від 21 листопада 2025 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

За нормативними правилами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Виходячи із нормативного змісту пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що подія адміністративного правопорушення відбулася 07 листопада 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений 21 листопада 2025 року, і скерований до суду 24 лютого 2026 року.

Відтак станом на 24 лютого 2026 року сплинув строк, який передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 243/1266/26
Провадження № 3/243/894/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О, розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (командир роти зв`язку), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 243/1266/26, провадження № 3/243/894/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 243/1267/265 провадження 3/243/895/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 243/1266/26, провадження № 3/243/894/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 302/248/26 Провадження № 3/302/101/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши клопотання адвоката Хамуляк Миколи Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 302/248/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 302/248/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хамуляк М.М., про проведення судового засідання, призначеного на 13-00 год 03 березня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомившись з поданою захисником Хамуляк М.М. заявою та доданими до заяви документами, з метою забезпечення прав сторони захисту, передбачених ст.271 КУпАП, вважаю за необхідне розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 03.03.2026, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи наявність технічних можливостей у Міжгірському районному суді, та з метою надання стороні захисту можливості взяти безпосередню участь у розгляді справи №302/248/26, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника адвоката Хамуляк М.М., який не має можливості бути присутнім у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області у зв`язку з віддаленістю його місця перебування, та провести судове засідання, призначене на 03.03.2026, дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.268, ст.269 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хамуляк Миколи Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 302/248/26, призначене на 13-00 годин 03 березня 2026 року та подальші засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хамуляк Миколи Михайловича.

Попередити Хамуляк М.М. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Роз`яснити Хамуляк М.М., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію постанови негайно надіслати адвокату Хамуляк М.М. для виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Повідайчик О. І.
Провадження № 33/4808/58/26
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любчика С.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 05 березня 2026 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 446/2893/25
Провадження № 3/446/61/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення кримінального процесуального кодексу, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 245,251,252,268,271,278 КУпАП,суддя -

ПО С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дегтяренко О.О. про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дегтяренко О.О. про виклик свідків відмовити.

Постанова оскарженню на підлягає.

Повнтий текст постанови буде проголошений 06.03.2026 о 16.45 в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя О.П. Ляшко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3353/26
провадження № 3/753/1599/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року о 09 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Logan Van" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 12 у м. Києві, на парковці ТРЦ «River Mall» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної споруди, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: