Провадження № 3/644/205/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1732 , ч. 2 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року до Індустріального районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139844 від 13.12.2025 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП (справа № 644/12162/25; провадження № 3/644/203/26), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139841 від 13.12.2025 (справа № 644/12159/25; провадження № 3/644/205/26) за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

Постановою суду від 05 березня 2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - справу № 644/12159/25; провадження № 3/644/205/26; справу № 644/12162/25 провадження № 3/644/203/26, об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи - № 644/12159/25; провадження № 3/644/205/26.

ОСОБА_1 13.12.2025 близько 21 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру у відношенні бабусі ОСОБА_2 , а саме: умисно штовхала, била кулаками в область правої руки, висловлювалась нецензурною лайкою, в наслідок чого завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139844 від 13.12.2025 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 13.12.2025 близько 21 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру у відношенні бабусі ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останньому завдано шкоду психологічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139841 від 13.12.2025 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні у додаток Viber, про що свідчать довідки про їх доставку. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, викликалась до суду, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 1732 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 139841 від 13.12.2025, серії ВАД № 139844 від 13.12.2025 в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 139844 від 13.12.2025 складеного у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

-формою оцінки ризиків домашнього насильства від 13.12.2025, де кривдником зазначено ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_2 ;

-копіями заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 ;

-рапортом;

- відеозаписом.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 139841 від 13.12.2025 складеного у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

-копією форми оцінки ризиків домашнього насильства від 13.12.2025, де кривдником зазначено ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_3 ;

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копіями заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 ;

-копією рапорту;

- відеозаписом.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 статті 1732 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 1732 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, психологічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139844 від 13.12.2025, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства відносно її бабусі ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139841 від 13.12.2025, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства відносно малолітнього сина ОСОБА_3 .

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732, ч. 2 ст. 1732КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, доходить висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КпАП України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 1732, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП та ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп.,

- за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави - 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду м. Харкова.

Суддя В.О. Попова