Номер провадження: 33/813/611/26
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою,ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на те, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.12.2023 року, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження - до 30.12.2023 року, між тим, первинно апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана 13.01.2026 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на поштовому повідомленні.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2026 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_3 як таку, що не відповідає вимогам КПК України та КУпАП.

07.02.2026 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду першої інстанції. При цьому, як вбачається із документу, якій надійшов до суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся не з апеляційною скаргою, а подав усунення недоліків до апеляційної скарги, яку постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2026 ролку було повернуто.

Водночас, у друге поданих усуненнях недоліків до апеляційної скарги ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не звертається з відповідним мотивованим клопотанням про його поновлення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ст.294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як це передбачено ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець