Справа № 450/6171/25 Провадження № 3/450/482/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.12.2025 року від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.12.2025 року о 04 год. 00 хв. на вул. Шевченка, буд. 21, в с. Ямпіль, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 12.02.2026 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак 12.02.2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 24.02.2026 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання 24.02.2026 року о 08 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак 24.02.2026 року його захисником Филипів Т.І. подано заяву про відкладення розгляду справ та надання йому можливості ознайомитись із матеріалами такої в електронному варіанті, на яку 24.02.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь. Розгляд справи відкладено на 10.03.2026 року о 08 год. 30 хв.

05.03.2026 року захисник Филипів Т.І. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, про що розписався письмово.

В судове засідання 10.03.2026 року о 08 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Филипів Т.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. 10.03.2026 року захисником Филипів Т.І. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані на тротуарі поруч із місцем проживання ОСОБА_1 та він таким не керував. Із відеозаписів вбачається, що розмова працівників поліції та ОСОБА_1 розпочинається поблизу патрульного автомобіля. Факт знаходження ОСОБА_1 в припаркованому автомобілі не може свідчити про керування ним згаданим вище транспортним засобом, у зв`язку із чим у службових осіб були відсутні законні підстави для висловлення пропозиції ОСОБА_2 щодо необхідності проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції не роз`яснено належним чином прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як і наслідків у випадку відмови. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем, у зв`язку із чим останній не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП. Окрім наведеного, просив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 ,який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533051 від 06.12.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6288282 від 06.12.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника Филипів Т.І. на те, що 06.12.2025 року о 04 год. 00 хв. на вул. Шевченка, буд. 21, в с. Ямпіль, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах з СД-диску, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

Як вбачається із відеозаписів на СД-диску, працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває попереду патрульного автомобіля із ввімкненим освітленням та аварійною світловою сигналізацією.

Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки, зокрема те, що останній керував транспортним засобом у період дії на території Львівської області комендантської години та без пристебнутого ременя безпеки, на що ОСОБА_1 заперечень не висловлював і погодився із встановленими судом обставинами.

В подальшому працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя, на що адмінправопорушник повідомив про вживання ним напередодні алкогольних напоїв, а саме пива, однак в якій саме кількості не уточнював.

Таким чином, в службових осіб були наявні підстави для висловлення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що останній не погодився. При цьому, працівником поліції повідомлено адмінправопорушнику про наслідки відмови та декілька разів перепитано про дійсність наміру ОСОБА_1 не проходити огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній думку з приводу даної ситуації не змінив.

Що стосується покликань захисника Филипів Т.І. в частині перебування автомобіля марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 припаркованим у нерухомому стані поблизу місця проживання адмінправопорушника, слід вказати, що вказані твердження не знайшли свого відображення у долучених до матеріалів справи доказах, зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб зафіксовано на відеозаписах із ввімкненим освітленням, в тому числі аварійним сигналом, який вмикається на виконання вимог п. 9.9 «Б» ПДР України, а саме у разі зупинки на вимогу поліцейського, перебування на місці події 2 осіб, які є пасажирами згаданого вище автомобіля, а також визнання ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Щодо покликань захисника Филипів Т.І. в частині неналежного роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що вказане може не відповідати дійсності та бути пов`язане із перериванням відеозапису, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533051 від 06.12.2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 проставлено підпис у графі роз`яснення прав і обов`язків, що спростовує дані твердження.

Окрім наведеного, згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи те, що працівники поліції не уповноважені на притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а лише зобов`язані оформити матеріали про адміністративне правопорушення з метою подальшого передання їх на розгляд до суду, службовими особами поліції не порушено вимог ст. 268 КУпАП.

Слід вказати, що навіть у випадку нероз`яснення ОСОБА_1 його права користуватися юридичною допомогою адвоката, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними в матеріалах адміністративної справи належними та достатніми доказами, які в своїй сукупності доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», зокрема з відеозаписів на СД-диску вбачається, що адмінправопорушнику пропонувалось службовими особами Національної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак адмінправопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження такого як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.