overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 090249 від 18.01.2026 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 28.01.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 090240 від 18.01.2026 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №3/243/786/2026 (№243/989/26), №3/243/788/2026 (№243/992/26), ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі №3/243/786/2026 (№243/989/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №701/299/26
Провадження №3/701/104/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року cуддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали які надійшли з Уманського районного управніння поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працююча, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 із Уманського районного управніння поліції в Черкаській області до Маньківського районного суду Черкаської області на розгляд надійшли справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, а саме дана справа №701/299/26 провадження №3/701/104/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справа №701/300/26 провадження №3/701/105/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: справу №701/299/26 провадження №3/701/104/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справа №701/300/26 провадження №3/701/105/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №701/299/26 провадження №3/701/104/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 456/848/26
Провадження № 3/456/626/2026
ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/848/26, провадження №3/456/626/2026, №456/849/26 провадження №3/456/627/2026 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/848/26, провадження №3/456/626/2026, №456/849/26 провадження №3/456/627/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/848/26, провадження №3/456/626/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Дата документу 18.03.2026Справа № 554/2908/26
Провадження № 3/554/469/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працює керівником ТОВ «СНЕК ДРАЙВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1530 від 25.02.2026 р. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СНЕК ДРАЙВ», являючись посадовою особою вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у неподанні повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, чим порушено пп.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу країни від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено повторно, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.02.2026 р.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено за у 2021 р., строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6025/26
провадження № 3/753/2068/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 8 березня 2026 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи на станції метрополітену «Осокорки» нецензурно лаявся і образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явилася мама гр. ОСОБА_2 , яка вказувала, що з сином проведена бесіда, щодо протоколу не заперечувала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 568891 від 9 березня 2026 року, з якого убачається, що неповнолітній ОСОБА_1 8 березня 2026 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи на станції метрополітену «Осокорки» нецензурно лаявся і образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян; рапортами інспектора-чергового управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Нілова С., поліцейського в №3 РПГ УП і метрополітені ГУНП у м. Києві ст. сержанта поліції Кириленка В., щодо подій викладених у протоколі; фотокопіями та відеозаписом долученими до матеріалів справи; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , в яких не заперечував, що конфлікт на ст. м. «Осокорки» був; поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо подій викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 173 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю.Рудюк
Справа № 529/190/26
Провадження № 3/529/90/26
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2026 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

08.01.2026 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн.,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №529/189/26), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №529/190/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме №3/529/90/26, справа №529/190/26.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/189/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №529/190/26 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/190/26 (провадження №3/529/90/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко
Провадження №3/748/217/26
Єдиний унікальний № 748/91/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Житомирськомго військового інституту ім. Корольова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2025 о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку №124 у Садівничому товаристві «Деснянка», Чернігівського району, Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не зявився, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, так як він навчається у Житомирському військовому інституті ім. Корольова і у звязку з навчальним процесом не може зявитися до суду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №943381 від 01.01.2026 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; рапортом інспектора СЮП ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Семеняги А., що містяться в матеріалах справи.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/94/26
Провадження № 3/723/1221/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Нова Імперія» директором виробництва, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 345430, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26.01.2026 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП до 3400 грн. штрафу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови в її вступній частині не вірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 - особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у відповідності з інформацією, що міститься в матеріалах справи, а саме назву вулиці зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірної « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У вступній частині постанови після слів: «жителя м. Одеса» зазначити слова: «вул. Іцхака Рабіна, 23/86».

Суддя
Єдиний унікальний № 946/1268/26
Провадження № 3/946/471/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-8, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 22.02.2026 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої виражалася грубою нецензурною лайкою та штовхнула її, чим вчинила своїми діями домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Також, 22.02.2026 року біля 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила діючий терміновий заборонний припис серії АА № 563988 з забороною на вхід та перебування в місці постраждалої особи та забороною контактувати строком на 10 діб, а саме вчинила сварку з матір`ю ОСОБА_2 , через обігрівач.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ № 946/1268/26 (провадження № 3/946/471/26), № 946/1267/26 (провадження № 3/946/470/26), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-8, ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі № 946/1268/26 (провадження № 3/946/471/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1126/26
Провадження № 3/0182/539/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 586984, ЕПР1 № 587001, ААД № 994482 від 09.02.2026 неповнолітній ОСОБА_1 09.02.2026 о 13-20 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, 145 керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, а саме без посвідчення водія відповідної категорії; не маючи чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.1 а, 2.1 ґ, 2.3 в ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тому, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1126/26 № 182/539/2026, № 182/1127/26 № 182/540/2026, № 182/1128/26 № 182/541/2026 об`єднати в одне провадження.

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко