Справа № 129/140/26
Провадження по справі № 3/129/282/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.12.1997 р. Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748100 від 09.01.2026 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 28.11.2025 р. 15:45 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без належної ліцензії, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

19.02.2026 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила відкласти справу на іншу дату, для надання можливості укласти угоду з захисником (адвокатом), у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

16.03.2026 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Гетьман А.В. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748100 від 09.01.2026 р., ОСОБА_1 , 28.11.2025 р. о 15:45 год. в с. Ярмолинці Гайсинського району по вул. Центральна, 29, реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої без наявних ліцензій на роздрібну торгівлю вищевказаними товарами, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 7) ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у зв`язку з яким ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце 28.11.2025 року.

Таким чином, з моменту, коли відбулося правопорушення, минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748100 від 09.01.2026 р. поставлене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 28.11.2025 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: