Справа № 357/1565/25 суддя в І-й інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/1567/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дайнеки Сергія Леонідовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року у справі за поданням Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

До Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова на виконання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У подальшому, начальник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Святюк О.С. звернулась до суду з поданням для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року подання задоволено та замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 години на адміністративний арешт строком 8 діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в матеріалах подання наявні відомості, що свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а також докази того, що органом пробації вжито всіх можливих заходів, спрямованих на спонукання порушника у відповідності до норм закону до виконання вищевказаного обов`язку, що зумовлює можливість заміну адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Дайнека С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу надіслати на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Дайнека С.Л. зазначає, що в матеріалах подання відсутні відомості, що свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а також докази того, що органом пробації вжито всіх можливих заходів, спрямованих на спонукання у відповідності до норм закону порушника до виконання вищевказаного обов`язку. Судом не було перевірено можливість сплати штрафу чи можливість відбуття громадських робіт. Щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , то воно є надуманим, адже ТЦК самостійно не може оголошувати особу у розшук, можуть звертатись до поліції для адміністративного затримання, а не розшуку. За таких обставин, суд не в повній мірі дослідив обставини справи.

В апеляційній скарзі адвокат Дайнека С.Л. також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи. Лише 28 січня 2026 року стало відомо про існування оскаржуваної постанови, її копію отримано 29 січня 2026 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвокат Дайнеки С.Л.щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 рокуз наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, місцевим судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання.

Місцевий суд направив копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 після її прийняття, але конверт повернувся до суду без вручення адресату.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалось на 09 березня 2026 року, про яке захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлявся належним чином та завчасно, а саме, 26 лютого 2026 року (а.с. 53-54, 56).

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Дайнека С.Л., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не з`явилися, подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Проте, станом на 09 березня 2026 року докази перебування захисника на стаціонарному лікуванні суду надані не були, а тому, причини неявки до суду є неповажними.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи встановлені законом строки апеляційного перегляду, належне повідомлення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, відсутність поважних причини неявки до суду, а також, що його явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність адвоката Дайнеки С.Л., відмовивши в задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

До Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова на виконання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У подальшому, начальник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Святюк О.С. звернулась до суду з поданням для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року подання задоволено та замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 години на адміністративний арешт строком 8 діб.

Відповідно до норм ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Вирішуючи подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, місцевий суд не дотримався вказаних норм законодавства та ухвалив постанову, яка на законі не грунтується.

В даному випадку санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Враховуючи те, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає такий вид стягнення як штраф, місцевий суд не мав права заміняти громадські роботи на адміністративний арешт, оскільки це прямо заборонено ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

Вказані обставини залишилися поза увагою місцевого суду, у зв`язку із чим було прийняте незаконне рішення про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт.

Крім того, відповідно до п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19 березня 2013 року № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації має право звернутись до суду, який виніс постанову, з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а не з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи, що у поданні Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області не ставилося питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт ані штрафом, ані адміністративним арештом, у місцевого суду взагалі не було підстав розглядати вказане подання у порядку ст. 321-4 КУпАП, оскільки воно не відповідало вимогам п. 3.22. Порядку.

Змінюючи ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, місцевий суд перевищив свої повноваження, оскільки подання не містило таких вимог, а чинне законодавство не передбачає права суду вирішувати питання заміни накладеного стягнення на арешт за власною ініціативою суду.

Оскільки вирішення питання у порядку ст. 321-4 КУпАП, відноситься до виключної компетенції місцевого суду, а захисник ОСОБА_1 адвокат Дайнека С.Л. просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дайнеці Сергію Леонідовичустрок на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дайнеки Сергія Леонідовичазадовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року скасувати.

Направити справу за поданням Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв