Справа № 161/3476/26
Провадження № 3/161/1345/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Луцького національного технічного університеті за спеціальністю «Автомобільний транспорт»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584327 від 06.02.2026 вбачається, що 06.02.2026 08:10 год. в м. Луцьк по вул. Героїв УПА, водій ОСОБА_1 керував Т/З Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування Т/З та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки Т/З або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонний паркан. В результаті ДТП Т/З отримав механічні пошкодження, а власникам паркану завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 12.3, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06.02.2026 близько 08:00 год в м. Луцьку по вул. Героїв УПА від їхав з дозволеною в населеному пункті швидкістю, по головній дорозі. З прилеглої території різко виїхав автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не надала дорогу його автомобілю, а тому він був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що водій «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , створила аварійну обстановку, яка спричинила ДТП, він застосував екстрене гальмування та діяв в умовах крайньої необхідності.

Також зазначив, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2026 у справі № 161/3470/26 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП. Просив провадження щодо нього закрити.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що у в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 був уважним та не відволікався від керування транспортним засобом. При цьому водій іншого транспортного засобу: «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, зокрема автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створила йому небезпеку для руху, внаслідок чого останній був змушений застосувати екстрене гальмування з метою уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом для недопущення заподіяння значної шкоди зіткненням транспортних засобів, проте йому цього не вдалось, внаслідок чого його автомобіль змінив напрямок руху та виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним парканом.

Вина ОСОБА_4 доведена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2026 у справі № 161/3470/26, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззастережно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки містять докази, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7,9, 13, 17, 18, 124, 245, 247, 252, 280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК