Справа № 164/308/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583895 від 05 лютого 2026 року, ОСОБА_1 05 лютого 2026 року, біля 16 год. 55 хвилин, в с. Городок по вул. Центральна, Камінь-Каширського району Волинської області, керував електроскутером марки „ФАДА, без реєстраційного номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 показав, що вказаний в протоколі трьохколісний електроскутер належить його тещі і він на її прохання спробував його зарядити, після чого перевірити зарядку. Для цього він його в руках заведеним провів до вїздних воріт на подвір`ї будинку, а після цього ще декілька метрів в напрямку проїзної частини вулиці не пересікаючи краю проїзної частини. Електроскутер вів руками, так як зарядки було недостатньо для руху на ньому. Коли електроскутер втратив зарядку він з розпачу сів на нього. В цей час до нього підїхали на службовому автомобілі працівники поліції, які розпочали спілкування з жартами, а через деякий час почали висловлювати підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він непогодився з цим, так як пояснював їм, що електроскутером він не керував, а лише перевіряв його зарядку ведучи в руках. Після цього він сів на електроскутер, який був вимкнений і з`їхав на ньому накатом 2-3 метри до вїздних воріт подвіря будинку.

Адвокат Винту Є.Ю. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно відеозапису встановлено, що працівники поліції на службовому автомобілі рухаються по вулиці населеного пункту. З ліва біля одного із житлових будинків за межами проїзної частини дороги стоїть трьохколісний електроскутер на якому сидить ОСОБА_1 . Працівники поліції під`їхавши до останнього через вікно автомобіля розпочали жартівливу розмову з останнім. Після чого запитали чи він пив алкоголь в подальшому вийшли з службового автомобіля та відразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та інші особи які були присутні на вказаному місці почали заперечувати факт руху вказаним електроскутером по дорозі. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП і сіли в службовий автомобіль. Протокол складався працівниками поліції в службовому автомобілі, а сам ОСОБА_1 в цей час перебував за межами автомобіля. Спілкування з останнім велося через вікно автомобіля, що перешкоджало ОСОБА_1 чітко чути слова поліцейських, які в переважній більшості під час складення протоколу спілкувались між собою. На відеозаписі відсутні: 1) рух зазначеного транспортного засобу по дорозі включаючи проїзну частину та узбіччя; 2) повідомлення поліцейським свого прізвища та спеціального звання до пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння; 3) роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та запрошення останнього до салону службового автомобіля для складення протоколу.

Згідно ст. 266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Винту Є.Ю., суддя приходить до висновку, що в справі відсутні прямі докази, які вказують на керування електроскутером за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 130 , 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583895 від 05 лютого 2026 року - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.