overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/944/26
Провадження № 3/740/300/26
П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,

за участі:

- особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

- прокурора Лазоренка Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання прокурора про об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

Ураховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, складається вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про об`єднання справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
733/127/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Номер судового провадження: 3/733/104/26
950/305/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/950/254/26
Номер провадження: 33/813/489/26
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича,

розглянувши клопотання захисника Гнатюка В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Гнатюка В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику Гнатюку В`ячеславу Олександровичу, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
Справа № 750/787/26
Провадження № 3/750/1055/26
П О С Т А Н О В А

13 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 год. 50 хв. 25 березня 2026 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол склав інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довбиш Віталій Вадимович).

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 713/532/26
Провадження №3/713/235/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.3 ст.184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи мамою неповнолітнього ОСОБА_2 ,2010 р.н., ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків тим, що ОСОБА_2 , являючись її сином, та не маючи дозвільних документів на право керування т/з, 14.01.2026 о 17:41год. керував т/з марки ВАЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності ч.3 ст. 184 КУпАП притягуються батьки за вчинення їх неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В той час, як до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 184 КУпАП притягуються батьки саме за ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Отже, вказане означає, що у випадку вчинення особою ухилення від виконання батьківських обов`язків то вона підлягає притягненню за ч. 1 ст. 184 КупАП

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч3 ст.184 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 504/506/26
Номер провадження 3-в/504/12/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області по справі №504/506/26 від 05.03.2026 року у частині оплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Доброславського районного суду Одеської області у справі № 504/506/26 (провадження № 3/504/386/26) від 05.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

На розгляд Доброславського районного суду Одеської області 06.03.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання вказаної постанови суду у частині оплати штрафу строком на 5-10 місяців. Заява аргументована тим, що його фінансове становище не дозволяє своєчасно виконати постанову суду, оскільки на даний час він отримує лише пенсію в розмірі 9400 грн. на рік. Зазначає, що сплата штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений електронними засобами звязку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.02.2026 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування заробіток ОСОБА_1 за 2025 рік складає 714785,68 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області по справі №504/506/26 від 05.03.2026 року у частині оплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 369/2788/26
Провадження № 3/369/3813/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.02.2026 року о 14.27 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. В`ячеслав Чорновола, 34, проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацією.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. «г» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в порушенні ПДР визнав.

Вислухавши пояснення, дослідивши протокол, роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805437 від 08.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 643/4894/26
Провадження № 3/643/1215/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліцій Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа 643/4895/26 (провадження 3/643/1216/26) та за ч .5 ст. 126 КУпАП: справа 643/4894/26 (провадження № 3/643/1215/26).

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа 643/4895/26 (провадження 3/643/1216/26) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа 643/4894/26 (провадження № 3/643/1215/26) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 643/4894/26 (провадження № 3/643/1215/26).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2026 р. Справа № 596/521/25

Провадження № 3/596/7/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцької О.П.

за участю:

захисника особи відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення -

адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження 3/524/46/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській областіпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року перебуваючи в приміщенні магазину « АТБ» розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Київська, буд. 5а, приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 551 грн 20 коп. без ПДВ, правопорушення вчинено три і більше разів на рік, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД №396960 від 07.10.2025 року, адміністративне правопорушення, вчинено 27.08.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.51 , може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.4 , 51 ч.4 , 247 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424709 04.12.225 о 17:44 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії, а саме здійснила пошкодження паркану, чи вибила лист профнастилу та пошкодила відеокамеру на будинку.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент чергового розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі 130/3853/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя