Справа № 203/8483/25
Провадження № 3/0203/48/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861910 від 13.11.2025, ОСОБА_1 13.11.2025 о 12.54, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера,2, здійснив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1155 грн., чим порушив чинне законодавство України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки суд не інформував. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, постановами судді від 18 грудня 2025 року; 29 грудня 2025 року; 16 січня 2026 року; 05 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено співробітникам ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з цим, вказані вище постанови не виконані.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що додані до протоколу серії ВАД № 861910 від 13.11.2025 року матеріали складаються виключно з копій документів (рапортів, протоколу прийняття заяви, пояснень представника, довідки про вартість майна тощо). Оригінали вказаних документів суду надані не були, а безпосередньо в матеріалах справи міститься лише оригінал рапорту поліцейського, який є внутрішнім документом органу поліції та не може братись до уваги як беззаперечний доказ вини особи без підкріплення іншими належними та допустимими доказами.

20.02.2026 судом зроблено запит до керівника відділу поліції з метою з`ясування причин долучення до матеріалу копій документів, відповіді на який судом також не отримано.

В самому протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив про незгоду з викладеними обставинами, а надавати будь-які письмові пояснення відносно себе відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Судом неодноразово виносилися постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 , які органами поліції виконані не були. Таким чином, за відсутності особи в судовому засіданні та через невиконання органами поліції обов`язку щодо забезпечення її явки, суд позбавлений можливості заслухати пояснення особи, перевірити їх та забезпечити дотримання права на захист.

Отже, у матеріалах справи повністю відсутні об`єктивні докази вчинення правопорушення, зокрема, відеозаписи з камер спостереження магазину, які б дозволили ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, що вчинила протиправні дії, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки надані суду матеріали є суперечливими, неповними та базуються лише на копіях документів і рапорті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідив та оцінив матеріали справи, відповідно до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 51, 247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко