Справа № 344/403/26
Провадження № 33/4808/218/26
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Остапчук Б.М., апелянта ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Ткаченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.02.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155 - 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, визначив остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн без конфіскації.

1.2. Згідно постанови ФОП ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії), чим порушив вимоги п.1 ст.23 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Суд першої інстанції безпідставно поклав в основу свого рішення фіскальні чеки за червень 2024 року, тоді як фактична перевірка проводилася у грудні 2025 року, що свідчить про вихід контролюючого органу за межі періоду перевірки.

2.2. Контролюючим органом було порушено принцип дії закону в часі, оскільки до дій, вчинених раніше, було застосовано норму Закону у редакції, яка набула чинності пізніше (після моменту ймовірної реалізації товарів).

2.3. Складені протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містять конкретних обставин та детального опису суті правопорушень, що позбавляє особу можливості об`єктивного захисту.

2.4 У діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже матеріали справи не містять жодних доказів систематичності ведення господарської діяльності та отримання від неї прибутку.

2.5. У діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки суду не було надано жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_1 безпосередньо здійснював розрахункову операцію через касовий апарат.

2.6. Суд першої інстанції неправильно розтлумачив норми матеріального права, безпідставно ототожнивши окремі компоненти (гліцерин та ароматизатори) із готовим підакцизним товаром (рідиною для електронних сигарет).

2.7. Суд ухвалив рішення однобічно, повністю проігнорувавши та не мотивувавши відхилення наявних у справі висновків судових експертиз, які чітко підтверджують, що реалізовані компоненти не є підакцизними товарами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП.

3. Провадження апеляційного суду.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, клопотав про її задоволення. Зауважив, що було проведено реалізацію окремих компонентів, які можуть використовуватися як у рідинах для електронних цигарок, так і в інших продуктах. Таких рідин вони не реалізовували. Тому і склад ч. 1 ст. 164, і склад ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відсутній.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Факти цієї справи щодо вручення постанови суду аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту.

Пропущений строк є незначним, складає - 2 дні. Враховуючи наведені обставини, строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.2. Щодо апеляційної скарги.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП становить, зокрема, продаж суб`єктом господарювання підакцизних товарів без отримання відповідної ліцензії.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП становить, зокрема, проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Проаналізувавши докази справи та зіставивши їх з нормами, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з огляду на таке.

По-перше. У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення 04.12.2025 обох вищезазначених правопорушень.

Відповідно до п. 85, 86 ч.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX:

тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму.

Здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також рідинами, що використовуються в електронних сигаретах підлягає ліцензуванню (п. 20, 21 ч. 1 ст. 41 Закону України №3817-IX).

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 155-5, ч. 1 ст. 164 КУпАП є наявною у тому випадку, якщо предметом продажу є тютюновмісний виріб.

Матеріали даної справи не містять речових доказів - товарів, які були предметом контрольної закупки 04.12.2025 із інформацію про наявність або відсутність у їхньому вмісті тютюну.

Відповідно до наявних у матеріалах справи фіскальних чеків (а.с. 6) ОСОБА_1 04.12.2025 о 12:12:03 год, 12:55:27 год здійснив дві операції з продажу товару «ароматизатор харчовий 12 мл.» вартістю по 320,00 грн. за одиницю. Вказані фіскальні чеки не містять інформації ні про наявність у виробі тютюну, ані коду УКТ ЗЕД.

Наявна у матеріалах справи інформація про торгівельні операції із підакцизними товарами за попередні періоди (17.06.2024-19.06.2024) не містить доказової інформації про подію 04.12.2025.

За таких обставин, перевірити наявність у складі реалізованого 04.12.2025 ОСОБА_1 товару «ароматизатор харчовий 12 мл.» вмісту тютюну неможливо. З цих же підстав неможливо дійти висновку, що вказані товари є підакцизними.

Протоколи не містять даних про те, які саме дії вчинив ОСОБА_1 04.12.2025. Окрім того, що це не відповідає приписам ст. 256 КУпАП (суть правопорушення), було порушено і право на захист, оскільки в протоколах відсутні конкретні дані, що утруднює захист від обвинувачень.

Всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції належної уваги на це не звернув, що є підставою для скасування рішення суду.

По-друге. В Акті від 04.12.2025 є дані про те, що у період з 17.06.2024 по 19.06.2024 було здійснено реалізацію нікотину. Закон України №3817-ІХ, посилання на який є у Акті перевірки 04.12.2025 ( пп. 3 п. 2.2.20 Акту), набрав чинності у липні 2025.

У протоколі за ч. 1 ст. 164 КУпАП застосовано норми закону №3817-ІХ, який не набрав чинності в момент проведення указаних операцій.

Зворотня дія Закону в таких випадках не допускається (ст. 58 Конституції, ст. 8 КУпАП). На час здійснення операцій із реалізації нікотин не був підакцизним товаром і його реалізація не вимагала ліцензій і режиму попереднього програмування коду товарної категорії.

5. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова Верховного Суду №463/1352/16-а від 08.07.2020). Будь-які сумніви і різнотлумачення норм відповідно до принципу верховенства права повинні бути витлумачені в користь особи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності об`єктивної сторони адміністративних правопорушень за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП, - тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ткаченко Ю.О. - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 12.02.2026 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв