Справа № 585/774/26
Номер провадження 3/585/255/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогост.124, ч.2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 року о 17 год. 45 хв. с. Андріяшівка, вул. Київська, 70, водій керував автомобілем в с. Андріяшівка по вул. Київська з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене повторно протягом року. Велася відео фіксація на нагрудну бодікамеру 673, чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін., сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

22.02.2026 року о 17 год. 45 хв. с. Андріяшівка, вул. Київська, 70, водій керував автомобілем в с. Андріяшівка по вул. Київська, 70, не був уважним, під час виконання маневру обгін, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесні ушкодження ніхто не отримав, чим порушив п. 2.3.б ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватись безп. дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи також мається відеозапис при перегляді якого видно, як на дорозі стоїть автомобіль біля якого перебуває водій. Інспектор підійшовши до водія просить пред`явити документи, запитує водія що сталось. Водій пояснює, що його підрізали. Далі інспектор запитує водія чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що не вживав. Водій шукає документи, інспектор пропонує йому продути прилад Драгер, водій надає згоду, але коли інспектор підготував прилад та надав йому продути, водій зазначив, що продувати не буде. На пропозицію інспектора проїхати для проходження огляду в лікарню водій надав згоду. Інспектор зазначив, що зараз оформить ДТП і поїдуть. Далі видно як інспектор покликав водія вантажного автомобіля який також стояв на дорозі з увімкненими сигналами аварійної зупинки та запитав у нього, що сталось. На що останній повідомив, що він їхав та в попутному напрямку їхав автомобіль «десятка» який здійснюючи маневр обгону вдарив його в колесо і він відчувши удар зупинився, проте той автомобіль поїхав далі. За ним також зупинився автомобіль в якому перебувала пара та які запитали, чи вдарив його той автомобіль, на що водій відповів, що вдарив. Ці люди пояснили, що він їх теж обгоняв та ледь не вдарив. Після чого ці люди взяли його номер та поїхали, сфотографували номера даного авто і йому надіслали. Проте даний чоловік на «десятці» повернувся назад вийшов та сказав, що йому «хана» бо він його вдарив. Після отриманих роз`яснень інспектор складає схему місця ДТП та здійснює заміри. На пропозицію інспектора водій вантажного автомобіля пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Результат показав 0 проміле. На пропозицію інспектора проїхати до лікарні для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Інспектор роз`яснив водію ОСОБА_1 його права та те, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 та ст.124 КУпАП. Роз`яснив, що розгляд справи відбудеться в Роменському міськрайонному суді 05.03.2026 року о 10 годині. Після чого інспектор склав протокол та запитав у водія ВАЗ чи бажає він надати пояснення на що останній повідомив, що не бажає. На запитаня інспектора чи багато він випив сьогодні останній повідомив, що літри 2. Інспектор зауважив, що йому повезло що машина не перекинулась і він цілий та зазначив, що не можна було в такому стані сідати за кермо. Зауважив, щоб очікував, приїде родич і забере його.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливомлікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 598425 від 22.02.2026 року, серії ЕПР 1 № 598442 від 22.02.2026 року, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області №585/3877/25 від 23.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/774/26 за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 585/775/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (три) 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_3 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга