overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/14/26 Доповідач Кружиліна О.А
Категорія: визначення підсудності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., розглянувши подання начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДРС Національної поліції України Сухини О. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Харківського апеляційного суду з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДРС Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно колишнього секретаря судового засідання Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .

З матеріалів вбачається, що місцем проходження служби ОСОБА_1 , був Київський районний суду м. Харкова.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду.

Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно колишнього секретаря судового засідання Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 до Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись статями 221, 245, 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Надіслати матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно колишнього секретаря судового засідання Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 до Слобідського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 727/2512/26
Провадження № 3/727/599/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589645 від 12.02.2026 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 12.02.2026 року о 13:12 год., керуючи транспортним засобом «Атаман» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Головній 54 , під час руху не переконався в безпеці не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13,1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, особистими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
№ 536/2525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року по справі № 536/2525/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено постанову по вищевказаній справі.

В постанові суду було допущено описку, а саме у вступній її частині неправильно вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вищевикладеного, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року по справі № 536/2525/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

У вступній частині постанови замінити дату народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме: з неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ
Провадження № 3/752/516/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2025 приблизно о 17.32 годин, в м. Києві, вул. Столичне Шосе, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з т.з. «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 646/2325/26
Провадження № 3/646/567/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова 05.03.2026 надійшли адміністративні матеріали справ № 646/2321/26 (провадження №3/646/566/2026), № 646/2325/26 (провадження №3/646/567/2026), № 646/2326/26 (провадження №3/646/568/2026) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ № 646/2321/26 (провадження №3/646/566/2026), № 646/2325/26 (провадження №3/646/567/2026), № 646/2326/26 (провадження №3/646/568/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/2321/26 (провадження №3/646/566/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 579/312/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 -

- за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в ніч з 05.02.2026 року на 06.02.2026 року ОСОБА_1 проник до домогосподарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав санчата, клунок червоного буряка та мішок картоплі на загальну суму 2000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №719477 від 09.02.2026 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.02.2026 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.02.2026 року (а.с. 6, 7);

- накладною №246 від 10.02.2026 року щодо вартості картоплі та буряка червоного (а.с.8).

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.51, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/488/26
Провадження № 3/494/163/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 172-6 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/486/26, №494/487/26, №494/488/26 та №494/490/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 172-6, ч.1 ст 172-6, ч.1 ст 172-6 та ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/486/26 (номер провадження 3/494/161/26) справу №494/486/26 (номер провадження 3/494/161/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпА, справу №494/487/26 (номер провадження 3/494/162/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, справу №494/488/26 (номер провадження 3/494/163/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП та справу №494/490/26 (номер провадження 3/494/164/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4149/25 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/139/26
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву адвоката Олянюка В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.03.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Олянюка В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву, приходжу до висновку, про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Олянюка В.Л.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Олянюка В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 04 березня 2026 року о 10-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Олянюка В.Л.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови Олянюка В.Л. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
Справа №751/9855/25
Провадження №3/751/139/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

за участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 06 березня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки « MERCEDES-BENZ E230», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Діденко