ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/285/26
Номер провадження №3-678-133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 22 січня 2026 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Щедрівському водосховищі (р. Південний Буг) поблизу селища Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою, з-під криги, при цьому виловив: 25 екземплярів плітки та 4 екземпляри окуня звичайного, загальною вагою 3,475 кг., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 51748,00 грн. і своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 27, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубо порушив правила рибальства.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

6. Надані докази дають підстави суду вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

описом знарядь та засобів добування (вилову), складеного стосовно ОСОБА_1 у якого виявлено та вилучено: сітку - 1 шт., довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко 40 мм.;

описом об`єктів добування (вилову), складеного стосовно ОСОБА_1 , у якого виявлено та вилучено: 25 екземпляр плітки вагою 2,975 кг, 4 екземпляри окуня вагою 0,5 кг;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та розпискою;

розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству України згідно якої внаслідок дій ОСОБА_1 завдана шкода в розмірі 51748,00 грн.;

фотосвітлиною із сіткою та виловленою рибою;

протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він визнав факт вилову риби сіткою і свою вину.

7. ОСОБА_1 до суду не з`явився, із матеріалів справи випливає, що свою вину визнає, тому це є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, у матеріалах справи відсутні відомості, що протягом року до дня вчинення правопорушення він притягався до відповідальності, тому, враховуючи встановлені обставини в сукупності, з метою виховання в дусі додержання законів України, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

8. Враховуючи те, що сітка є забороненим знаряддям лову водних біоресурсів і належить ОСОБА_1 , її необхідно конфіскувати (ч. 1 ст. 29 КУпАП).

9. Із положень ч. 4 ст. 85 КУпАП випливає, що у ОСОБА_1 має бути конфіскована й вилучена у нього риба, проте із змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 22 січня 2026 року риба була залишена уповноваженою особою Хмельницького рибоохоронного патруля на зберігання ОСОБА_1 до прийняття рішення судом.

Риба потребує спеціальних та належних умов зберігання, може піддаватися швидкому псуванню, стати не придатною для споживання, зберігання чи подальшої реалізації, тому, зважаючи на те, що розгляд справи відбувається не через короткий проміжок часу після виявлення правопорушення, є необхідним прийняти рішення про те, щоб рибу не конфісковувати.

10. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

11. Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) просить при вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 40 КУпАП вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди в сумі 51748,00 грн.

До матеріалів справи долучено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000644 від 22 січня 2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого розмір збитку за кожним видом: за 25 шт. плітки - 39100,00 грн., за 4 шт. окуня звичайного - 12648,00 грн., а загальний розмір шкоди, завданої рибному господарству України, становить 51748,00 грн.

Вирішуючи порушене питання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1). В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3).

У ч. 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Як зазначено у ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч. 4). Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч. 5).

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, оскільки правопорушенням завдано шкоду саме державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням (шкоди, завданої рибному господарству), у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція щодо вирішення судом питання про стягнення з винної особи матеріальної шкоди, завданої рибному господарству під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відображена у постанові суду апеляційної інстанції у справі №137/1293/23.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 23-24, 33-35, 40-1, 221, 245-246, 249, 251-252, 256, 268, 276, 278, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника ОСОБА_1 : сітку: довжина 50 м, висота - 1,50 м, вічко 40 мм, яка зберігається на складі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Роз`яснити Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №000644 від 22 січня 2026 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.