Номер провадження 3/521/1328/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., із секретарем судового засідання Ніколаєвою В.І. за участю представника Одеської митниці ДМС України Кріукунової С.О.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0445/50000/23 від 09.03.2023 року відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2001 Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

ВСТАНОВИВ :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол про порушення митних правил № 0445/50000/23 від 09.03.2023 року з відповідними матеріалами, відносно ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Встановлено, що 28.09.2021 року до відділу митного оформлення м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Ексім-груп» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «I 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/201128.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.01.2012, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 29.08.2001, договір купівлі-продажу б/н від 23.06.2020, довідка зняття з обліку т/з № KTD.8067.6069.2020.JF від 23.06.2020, заява на зміну режиму б/н від 28.09.2021 р., заява на посвідчення б/н від 28.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201128 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ) є гр. Польщі ОСОБА_3 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно з графами 31, 33 МД № UA500060/2021/201128 заявлено автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_5 , 2003 р.в.).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2021 року склала 3994 Польських злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500060/2021/201128 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35586,05 грн. (в тому числі 8500 грн. - добровільний внесок).

Після здійснення митного оформлення МД від 06.08.2021 № UA500060/2021/201128 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 N?26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про тe, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_5 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Однак, відповідно до інформації яка міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці htts:/historiapojazdu.gov.pl Республіки Польщі встановлено, що станом на 14.02.2023 автомобіль «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_6 ) значиться як зареєстрований у Підляському воєводстві (Польша).

Тобто, транспортний засіб марки «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_5 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином, митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201128 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_5 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.02.2023 N?7.10-28.1-02/386 становить 88470,50 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61384,45 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн., який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України)

Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД N? UA500060/2021/201128 від 28.09.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_7 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 28.09.2021 року № UA500060/2021/201128 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61384,45 грн.

За даним фактом Одеською митницею ДМС України відносно ОСОБА_1 було складено протокол порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 . Крім того, повідомила, що митницею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вирішуючи питання спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що початок відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності, слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза розумним сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Досліджуючи питання щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі, враховуючи неодноразові періоди їх зупинення, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з матеріалами справи, днем виявлення правопорушення є надходження до Одеської митниці повідомлення Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 N?26/26-04/7.10/139 про тe, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вх. Держмитслужби від 26.12.2022 № 26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_5 ).

Протокол про порушення митних правил № 0445/50000/23 від 09.03.2023 року надійшов до суду 11.05.2023 року (101 день з дати виявлення правопорушення).

В подальшому, постановою судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки (вих. лист від 29.05.2023 року).

З 30.05.2023 року по 21.06.2023 року (23 дні) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби та 22.06.2023 року надійшла до суду повторно.

Постановою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації особи є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність, а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року скасовано постанову Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року, справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки (вих. лист від 11.02.2025 року).

З 14.02.2025 року по 12.03.2025 року справа перебувала на додатковій перевірці в Одеській митниці Держмитслужби (27 днів) та надійшла до суду повторно 13.03.2025 року

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби (вих. лист від 02.06.2025).

З 06.06.2025 року по 18.06.2025 року (13 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 19.06.2025 року.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року справу вчергове було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби (вих. лист від 08.09.2025).

З 19.09.2025 року по 06.10.2025 року (18 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 07.10.2025 року.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року справу вчергове було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби (вих. лист від 10.11.2025).

З 21.11.2025 року по 03.12.2025 року (13 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 04.12.2025 року.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 року справу вчергове було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби .

З 11.02.2026 року по 16.02.2026 року (6 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 17.02.2026 року з значенням про неможливість виконання постанови одеського апеляційного суду від 18.1.2024 року та Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.01.2026 року без виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 та Хаджибейського районного суду міста Одеси, щодо встановлення фактичного місця перебування або тимчасової реєстрації ОСОБА_1 , оскільки таке виконання виявилось неможливим

Враховуючи вищевикладене, з моменту виявлення правопорушення (27.01.2023 року), справа про порушення митних правил перебувала в Одеській митниці Держмитслужби понад 6 місяців, що перевищує строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений МК України.

Підставою для неодноразових повернень вказаної справи про порушення митних правил ОСОБА_4 для проведення додаткових перевірок стало встановлення судом першої та апеляційної інстанції ряду процесуальних порушень при складанні протоколу, які були перешкодою для можливості ухвалення відповідних рішень по суті даної справи.

Зі змісту рішення Одеського апеляційного суду вбачається, що в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Так, суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Хаджибейський районний суд міста Одеси у постановах від 23.05.2023, 29.05.2025, 26.08.2025, 30.10.2025, 20.01.2026 року зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби вжити заходи в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП для встановлення актуальної адреси місця проживання/ місцеперебування, роботи гр. ОСОБА_4 , тощо.

Проте, справа про порушення митних правил ОСОБА_4 поверталась до суду фактично без виконання судових рішень. До цього часу інформація про місце проживання/ місцеперебування, роботи ОСОБА_4 не встановлена. Відомостей на підтвердження того, що йому взагалі відомо про складений відносно нього протокол та справу про порушення митних правил немає.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суд не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 закінчились. Сплив імперативного строку, визначеного в ч. 1 ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

За наведеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 458, 466, 467,471, 527, 528 МК.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Тихонова