ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/194/26 Справа № 697/1251/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.03.2025 о 16:00 год. в с. Синявка по вул. Центральна керував транспортним засобом Mustang в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Черкаському обласному психологічному диспансері Акт 419 від 15.04.2025 з результатом 0,75 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП

Також, він, ОСОБА_1 28.03.2025 о 16:00 год. в с. Степанці по вул. Шевченка керував транспортним засобом Mustang н.з. без номера, не впорався з керуванням та здійснив падіння, в результаті чого був доставлений до Черкаської обласної лікарні без свідомості, чим порушив п.2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано допущені представниками поліції та лікарем-лаборантом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що до моменту та під час керування мотоциклом 28.03.2025 він не вживав алкогольних напоїв, а наслідком ДТП стала втрата ним керування транспортним засобом при наїзді ним на височину на дорозі.

Матеріали справи не містять даних коли здійснено відбір біологічного середовища, а саме: дата та час відбирання. У висновку щодо результатів медичного огляду, як і в акті медичного огляду не міститься інформації про дату та час огляду. В акті огляду не зазначено інформації про технічні засоби на підставі яких проводилися дослідження.

В матеріалах справи не міститься документ, що аргументував не можливість відбору дослідження сечі, замість крові на вміст алкоголю.

Його не було ознайомлено з висновками дослідження та матеріалами адміністративної справи. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був присутнім при розгляді справи, а тому не знав про результати розгляду справи. Копію постанови він отримав 07.11.2025.

Крім того у зв`язку з хворобою його дитини, він здійснював за нею догляд з 14.11.2025 по 25.11.2025, що підтверджується довідкою лікаря від 25.11.2025, тому не міг подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП строк.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відстуність ОСОБА_1 , копія постанови направлялася судом останньому, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду неврученим, з відміткою адресат відстній за вказаною адресою, копію постанови отримав у суді 17.11.2025, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325715 від 10.05.2025 та серії ЕПР 1 № 325706 від 10.05.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорувшень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними акту хіміко-токсикологічних досліджень № 419 від 15.04.2025 Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру Черкакської обласної ради, де зазначено, що у результаті дослідженя крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,75‰;

- даними схеми ДТП від 28.03.2025;

- даними відеозапису до протоколу серії ЕПР 1 № 325715 від 28.03.2025, повторно переглянутого апеляційним судом;

- даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 28.03.2025.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять даних про те, коли здійснено відбір біологічного середовища та не зазначено інформації про технічні засоби на підставі яких проводилися дослідження, спростовується даними акту хіміко-токсикологічних досліджень № 419 з якого вбачається, що кров на дослідження була відібрана 28.03.2025, що відповідає даті вчинення ДТП. Стосовно технічних засобів на підставі яких проводилися дослідження вказано, що дослідження крові проводилося методом газорідинної хроматографії.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325706 за ст. 124 КУпАП вказано населений пункт де було вчинено ДТП с. Степанці, а не с. Синявка, не може слугувати підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 .

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року, з огляду на поважність причин його пропуску.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба