Справа № 944/6283/25
Провадження №3/944/116/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514584 від 16 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , 16 листопада 2025 року о 09 год 20 хв по вул. Біла Гора, 9 у с.Добростани Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Мустанг», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд настан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу газоаналізатора «Drager 6820», результат 0.23%, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, у яких зазначив таке.

16 листопада 2025 року, близько 09.00 години він керував мотоциклом марки "Мустанг", МТ125-2 по вул. Біла Гора в с. Добростани. Під час руху він був зупинений працівниками поліції, які звернули увагу на те, що він керував мотоциклом без мотошолома. Також, під час розмови з працівником поліції, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп?яніння, адже в працівника поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, що він заперечив та погодитвся пройти тест. Йому було надано мундштук і він продув відповідний пристрій за вказівками працівника поліції. Працівник поліції повідомив, що результат становить 0.23 проміле і відповідно він перебуваю в стані алкогольного сп?яніння. Проте він заперечив перебування в стані сп?яніння, адже в цей день спиртного не вживав. Після цього, оскільки процівники поліції мали всі анкеті доні відносто нього, він сів на мотоцикл і поїхав додому. Ніхто мене його зупинив і не наздоганяв. Додатково зазначає, що йому ніхто не пропонував їхати на медичне обстеження до будь-якого лікувального закладу, а також, коли він поїхав на мотоциклі додому його ніхто не наздоганяв, а працівники поліції сиділи в патрульному автомобілі і займалися своїми справами. Оскільки, він транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння не керував, в цей день спиртного не вживав, від керування його не відсторонювали та на медичне освідчення його ніхто не возив і навіть не пропонував пройти таке освідчення в медичному закладі, хоча він заперечував керування транспортним засобом в стані сп?яніння, відповідно своєї вини не визнає та вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративна справа підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галько Р.В. у судовому засіданні надав такі пояснення.

З відеозапису, долученого до протоколу працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 добровільно погодився на огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Проте, з відеозапису бодікамери поліцейського, який проводив огляд, чітко видно, що трубка-мундштук, яка надівається на прилад для проведення тесту була розгерметизовано і відкрита, з чого слідує, що ймовірно вказана трубка-мундштук вже попередньо використовувался. З цього слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 при проведенні тесту використовував трубку-мундштук, яка вже раніше використовувалась і відповідно результат було спотворено. Що стосується проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», то слід зазначити що у ОСОБА_2 було виявлено 0.23 % проміле., проте вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до офіційного сайту виробника: drager.com.ua, для приладу «Drager Аlcotest 6820» становить: в діапазоні від 0 до 0.40 проміле 0.04 проміле.Також, слід зазначити, що із відеозапису з бодікамери поліцейського чітко видно, що водій ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, з чого слід прийти до висновку, що з результатами він не погодився, проте в порушенні Інструкції, ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він був згідний з результатами огляду. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адже результат огляду є вмежах похибки,яку встановлює сам виробник газоаналізатора Драгер, а також враховуючи те, що при проведенні тесту на стан сп`яніння трубка-мундштук була пошкоджена, що також спотворило результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що сам ОСОБА_1 заперечує керування ним мотоциклом в стані сп`яніння і відсутні будь-які дані про те, що він погодився з результатами огляду, відповідно, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, оцінивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 не погоджується з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не зафіксовано.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Драгер 6280», результат 0,23 проміле алкогольного сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням такої похибки, є підстави вважати, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник