Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 березня 2026 року Справа № 673/1291/25 Провадження № 3/673/56/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працює сторожем у ФГ «Пролісок»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало наслідком того, що остання 14.11.2025 року о 15 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину ТМ "Авора" в м.Деражня по вул. Миру,29, таємно, шляхом крадіжки вчинила дрібне викрадення майна, а саме: диски ватні косметичні Safi Аврора 120 шт./упаковці - 1 шт., вартістю 32 грн 50 коп. без ПДВ, пензлик косметичний - 1 шт., вартістю 45 грн 83 коп. без ПДВ, пов`язка для волосся Lovit Равлик - 1 шт., вартістю 57 грн 50 коп. без ПДВ, крем-база під макіяж триколірна Lovit - 1 шт., вартістю 124 грн 17 коп. без ПДВ, набір спонжів для макіяжу фігурні Lovit - 1 шт., вартістю 61 грн 67 коп. без ПДВ, вода міцелярна для очищення обличчя - 1 шт., вартістю 140 грн 83 коп. без ПДВ, піна для очищення шкіри обличчя - 1 шт., вартістю 73 грн 33 коп. без ПДВ, пензлик косметичний для розтошування тіней - 1 шт., вартістю 15 грн 83 коп. без ПДВ, набір браслетів на руку Lovit - 1 шт., вартістю 40 грн 83 коп. без ПДВ, пудра для обличчя - 1 шт., вартістю 45 грн 83 коп. без ПДВ, чим завдала збитку магазину на загальну суму 638 грн 33 коп. без ПДВ, оскільки ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, але не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується її матір - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вину у скоєному визнає повністю і кається.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та подану заяву, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою, тому проводить судовий розгляд у її відсутності. Нормами ст.12 КУпАП, передбачено що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто за скоєння неповнолітніми особами, яким не виповнилося шістнадцять років, відповідальність, у передбачених законом випадках, несуть їх батьки.

Встановлено, що ОСОБА_2 не досягла шістнадцятирічного віку, а її матір`ю є ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Водночас, частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується наступникми доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420684 від 19.11.2025 року, складеним старшим інспектором ЮП СПД №1 ВП № Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області майором поліції Кондратюком Д.А, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Базьковим О.І. від 14.11.2025 року;

- попереднім переліком товарів, викрадених з магазину «Аврора» від 14.11.2025 року, з якого вбачаються вартість викраденого товару та загальна сума збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2025 року, ОСОБА_2 від 19.11.2025 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушниці.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст.252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження як необхідне та достатнє для її виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушниці в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін