Провадження № 33/824/750/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Узлій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ "Омнія Трейд", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Державної митної служби України про порушення митних правил від 21 серпня 2025 року за №0311/UA903000/2025 відносно ОСОБА_1 було встановлено наступне.

28.10.2022 року до Енергетичної митниці декларантом ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару "Скраплений вуглеводневий газ" (далі - товар) за кодом згідно з УКТ ЗЕД , у кількості 19 520 кг, була подана митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ" № UA903050/2022/038242 (далі - МД). Заявлена митна вартість товару склала 572 387,39 грн.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 №ANXT_OMN_20220805, укладеного між ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД", в особі директора ОСОБА_1 , та естонського підприємства AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, 10151 Estonia Kesklinna linnaosa), в особі директора ОСОБА_2 .

Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY "GAZIMPEKSAS" (KONSTITUCIJOS PR.4A, VILNIUS, LT-09308, LITHUANIA).

До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України), зокрема:

- рахунок проформа від 26.08.2022 № AD-58;

- комерційний інвойс від 27.10.2022 № GAZ 0410501;

-декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 27.10.2022 №GAZ 0410501;

- CMR від 27.10.2022 №1090098;

- паспорт якості від 27.09.2022 № B 22-21 U;

- зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805.

Відповідно до наданих відомостей, за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн. (за ставкою 0%); акцизний податок - 68 904,57 грн (за ставкою 52 Євро за 1000 літрів); ПДВ - 44 890,44грн (за ставкою 7%).

Складаючи протокол головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Енергетичної митниці Арнаутова К.В. керувалась положеннями ч. 2 ст. 44, ч. 2 і 3 ст. 48, п. 6 та 7 ч. 3 ст. 335 МК України (в редакції від 17.08.2022, яка була чинна на момент митного оформлення) та постановою Кабінету Міністрів України "Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України" від 17.08.2020 № 719 (далі - постанова КМУ №719), відповідно до якої встановлено спеціальне мито на товари походженням з російської федерації, незалежно від інших видів мита у відсотках до митної вартості товарів. А саме, для газів скраплених за кодами згідно з УКТЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00 та вуглеводнів з кодом згідно з УКТЗЕД 2901 10 00 10, що ввозяться на митну територію України в режимі імпорту - 3 %.

Наведеною Постановою КМУ № 719 визначено також, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовується спеціальне мито, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати спеціального мита за визначеними ставками.

Таким чином, з метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський союз) ТОВ "Омнія Трейд" до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 27.10.2022 № GAZ 0410501, відомості про яку внесені до графи 44 МД.

Враховуючи вищезазначене, митне оформлення заявленого товару ТОВ "Омнія Трейд" за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

10.06.2025 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці отримано службову записку управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці № 19/19-02/3169 з додатками.

Відповідно до вказаної службової записки та додатків до неї, посадовими особами управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці в період з 27.02.2025 по 09.04.2025 була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства ТОВ "Омнія Трейд " щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України за період діяльності з 01.01.2020 по 31.01.2025, на підставі ст. 345, 346, 347, 349 МК України та наказу Енергетичної митниці від 13.02.2025 № 30.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Омнія Трейд ", посадовими особами Енергетичної митниці складено Акт від 23.04.2025 №11/25/7.6-19/42927796 (далі- Акт), податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA19, UA20.

За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено, що для товару імпортованого ТОВ "Омнія Трейд" за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 27.10.2022 № GAZ 0410501, відповідно до інформації отриманої від уповноваженого органу країни експортера, країна походження (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.

Таким чином, походження товарів за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 27.10.2022 № GAZ 0410501 не підтверджено, відповідно, нарахування спеціального мита у розмірі 3% було обов`язковим.

Крім цього, порядок визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, послуг, які поставляються нерезидентами на митній території України, визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Враховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеній в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ.

Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 46092,45 грн, що на 1 202,01 грн. менше ніж фактично надійшло до Державного бюджету.

Згідно з п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, по території вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів та предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених п. 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Представником контролюючого органу встановлено, що країна походження товару не підтверджена, тому зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 18 373,63 грн, а саме: спеціального мита - 17 171,62 грн, ПДВ - 1 202,01 грн. (№ з/п. 76 додаток 3 до Акту, а. с. 81)

Таким чином, на переконання представника Енергетичної митниці, в діях керівника ТОВ "Омнія Трейд" ОСОБА_1 , як суб`єкта адміністративної відповідальності за порушення митних правил, наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 18 373, 63 грн. (спеціальне мито - 17 171, 62 грн, ПДВ - 1 202,01 грн.).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 560, 45 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з такою постановою, адвокат ОСОБА_1 - Андросович Г.С., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції не врахував та взагалі не надав оцінку доводам захисника з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що Енергетична митниця (надалі - ЕМ) вважає, що ТОВ "Омнія Трейд" під керівництвом ОСОБА_1 у 202 році ввезло на територію України товар, що підпадав під дію Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2020 року №719 "Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України", у зв`язку з чим має доплатити спец мито та ПДВ, з чим апелянт категорично не погоджується.

Дійсно, на підставі зовнішньоекономічних контрактів з компаніями-продавцями "PPS Group s.r.o." (Чеська Республіка) та "AdNext OU Ltd" (Естонія) ТОВ "Омнія Трейд" (покупець) ввезено товар "Газ вуглеводневий скраплений пропан" за кодом згідно з УКТЗЕД . Країна походження товару - Європейська Спільнота (EU), Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась автомобільним транспортом на умовах поставки FCA згідно з Інкотермс 2010; Відправник: UAB "Gazimpeksas" (Литва); Отримувач ТОВ "Омнія Трейд" (Україна). З чого вбачається, що прямих договірних відносин у ТОВ "Омнія Тренд" із відправником товару UAB "Gazimpeksas" не існувало.

Приписами п.1 ч. 3 ст. 44 МК України визначено, що у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат, про походження товару, зокрема: на товари до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на міжнародні нормативно-правові акти, зокрема Рішення №1/2018 Підкомітету Україна - ЄС з питань митного співробітництва від 21/11/2018 року про заміну Протоколу І Щодо визначення концепції походження товарів і методів адміністративного співробітництва до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейська: співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 08.11.2017, дата набрання чинності для України 01.02.2018.

Звертає увагу адвокат, що відповідно до пункту 1 статті 2 "Загальні вимоги" Доповнення І до Конвенції, визначено, що з метою імплементації відповідної Угоди наступні продукти вважаються такими, що вироблені Договірній Стороні при експорті в іншу Договірну Сторону:

(а) товари цілком вироблені в певній країні відповідно до Статті 4;

(b) товари, отримані в Договірній Стороні, включаючи товари, які не були повністю та вироблені, за умови, що ці матеріали пройшли достатню обробку та переробку в цих Договірних Сторонах відповідно до Статті 5,

(с) майно, що виробляється в Європейському Економічному Просторі (ЄЕП) в рамках значення Протоколу 4 до Угоди про Європейський економічний простір. Такі товари повинні розглядатися, як вироблені в Європейському Союзі, Ісландії, Ліхтенштейні чи Норвегії (сторони ЄЕП), при експорті відповідно-з Європейського Союзу, Ісландії, Ліхтенштейну чи Норвегії до договірної країни, крім учасників ЄЕП.

Згідно з частиною 1 статті 3 Доповнення І до Конвенції передбачено, що без обмеження розумінь положень Статті 2 (1) товари вважаються такими, що походять з Договірної Сторони-експортера, при експорті до іншої Договірної Сторони, якщо такі товари там отримані, включаючи матеріали, виготовлені у Швейцарії (включаючи Ліхтенштейн), Ісландії, Норвегії, Туреччині чи Європейському Союзі, за умови, що обробка або переробка, здійснена в Договірній Стороні-експортері, виходить за межі операцій, зазначених у Статті 6. Такі матеріали необов`язково мають піддаватися достатній обробці або переробці.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 15 Розділу V Підтвердження походження "Загальні вимоги" Доповнення 1 до Конвенції визначено, що товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження:

(а) сертифікат з перевезення товару EUR. 1, зразок якого наведений у Додатку III а;

(b) сертифікат з перевезення товару EUR-.MED, зразок наведений у Додатку III b,

(c) у випадках, вказаних у Статті 21(1), декларація (надалі іменуватиметься "декларацією походження" або "декларацією походження EURrMED"), надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. Текст декларації походження наведений у Додатку IV а і b.

Незважаючи на положення пункту 1, товари, що походять з певної країни в розумінні цієї Конвенції, підпадають під положення відповідних-угод без необхідності подання будь- яких підтверджень походження, вказаних у пункті 1 цієї Статті.

Апелянт звертає увагу на дії та заходи, які вчинила ОСОБА_1 , щоб пересвідчитися у достовірності інформації про товар.

Литовська компанія UAB "Gazimpeksas" в підтвердження права на надання преференцій надавала разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією формою. Права на такі преференції у UAB "Gazimpeksas" виникло на підставі присвоєного їй номера авторизованого експортера.

Також, перед укладенням контракту ОСОБА_1 пересвідчилась, "Gazimpeksas" дійсно має код авторизованого експортера та має право на застосування преференцій. ОСОБА_1 навіть отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року.

UAB "Gazimpeksas" (Литва) отримала від Вільнюської територіальної митниці авторизованого експортера LT/VM0/052. Як зазначено у рішенні Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року N?2TR-19-0025, дозволено UAB "Gazimpeksas" з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойс при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на зжижений нафтовий газ префереційного походження ЄС, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС.

Апелянт наголошує на тому, що рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ОСОБА_1 (ТОВ "Омнія Трейд" з UAB "Gazimpeksas" (Литва) - дана обставина не спростована ЕМ.

Більше того, неоспорюваним є той факт, що всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB "Gazimpeksas" апелянту разом із товаром при імпорті на територію України - не є підробними, а є оригінальними, що також не спростовується ЕМ.

Як виявилось, по внутрішніх первинних документах Литви після того, контролюючі органи Литви провели перевірку діяльності UAB "Gazimpeksas", та виявили, що UAB "Gazimpeksas" не змогло документально підтвердити походження товару, котрий був отриманий ТОВ "Омнія Трейд" та ввезений на територію України.

Однак, ТОВ "Омнія Трейд" не має ні фізичної, ні, технічної, ні передбаченої українським чи міжнародним законодавством можливості вчиняти будь-які дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію (весь ланцюг походження, виготовлення чи переробки товару) на території Литви, чи будь-якої іншої країни ЄС.

Як повідомляє апелянт, для ТОВ "Омнія Трейд", як імпортера, достатньо пересвідчитися у дійсності товаросупровідних документів та у наявності права на застосування преференції у відправника товару. Право на преференції у UAB "Gazimpeksas" було, а тому ОСОБА_1 пересвідчилась, вчинивши максимум можливих дій, що були в її компетенції.

Також, апелянт звертає увагу, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не доведено складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно- небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій.

Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Фактів невідповідності відомостей заявлених у митній декларації, в тому числі невірно зазначених особисто ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів не встановлено. Вся інформація, що відображена у митній декларації - підтверджується товаросупровідними документами, які є дійсними.

На думку апелянта, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Також, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам, що підтверджують сплив строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

У підсумку адвокат заперечує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у зв`язку з чим вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Від представника Енергетичної митниці відзиву не надійшло.

У судовому засіданні адвокат Андросович Г.С. апеляційну скаргу підтримала згідно доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Представник митниці Носко Ю.Ю. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила та підтримала доводи митниці, викладені в суді першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено доведеність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0311/UA903000/2025 додано копії таких документів: лист (вих. № 7.6-20/20/10/86 від 21.08.2025) ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0311/UA903000/2025, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №293; копія службової записки про обставини складання протоколу про ПМП №0311/UA903000/2025 від 21.08.2025 №20/20/4771; ЕМД №22UA42U1 від 27.11.2022, договір від 05.08.2022 № ANХТ_ОМN_20220805; копія попереднього інвойсу №АD-160 від 10.11.2022; копія інвойсу від 27.10.2022 GAZ №0410501 з перекладом; копія інвойсу від 27.10.2022 GAZ №0410501; копія міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 24.11.2022 BL/6А №1090098; копія сертифікату якості від 27.09.2022 №В 22-21 U; копія службової записки начальника управління проведення митного аудиту від 10.06.2025 №19/19-02/3169, адресована управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; повідомлення Енергетичної митниці від 13.02.2025 №7.6-3/19-01/13/742, адресованого ТОВ "Омнія Трейд"; копія Наказу Енергетичної митниці від 13.02.2025 №30 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" вимог законодавства України з питань митної справи"; копія акту від 23.04.2025 №11/25/7.6-19/42927796 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Омнія Трейд" () вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2020 по 31.01.2025" з додатками; копія наказу від 23.08.2019 № 3/К "Про призначення директора"; копія заперечень ТОВ "ОМНІЯ ТРЕИД" на акт, адресованих Енергетичній митниці (вх. ЕМ № 2621/13 від 12.05.2025), з додатками; копія листа Енергетичної митниці від 23.05.2025 № 7.6-3/19- 03/13/2147, адресованого ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" про результати розгляду заперечень на акт; копія службової записки начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 19.08.2025 № 20/20/4771, адресована начальнику управління проведення митного аудиту; копія службової записки начальника управління проведення митного аудиту від 19.08.2025 № 19/19-02/4695, адресована начальнику управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; копія скарги на податкові повідомлення-рішення від 30.05.2025 №№UA19, UA20 від 06.06.2025, подана ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" до ДМСУ; копія рішення про результати розгляду скарги від 08.08.2025 № 1/10- 06/8.19/4967; копія службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 05.03.2024 № 15-02/1043, адресована управлінню проведення митного аудиту та управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; копія службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 05.04.2024 №15/15-02/1590, адресована управлінню проведення митного аудиту та управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з додатками; копія службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 29.05.2024 № 15/15-02/2400, адресована управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; копія запрошення від 13.08.2025 №7.6-1/20/13/3268 директору ТОВ "ОМНІЯ ТРЕИД" ОСОБА_5 , з копією поштового конверту з довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання; копія пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2025 з додатками; копія опитування в справі про ПМП № 0311/UA903000/2025 від 16.09.2025.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, суд першої інстанції вважав безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у порушенні митних правил, проте з таким висновком не можна погодитись.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із приписами ст. 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка вчинила порушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 485МК України відповідальність встановлено за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Частиною першою статті 271 МК України визначено, що мито - це загальнодержавний податок, встановлений ПК України та МК України, який нараховується та сплачується відповідно до МК України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне мита, додатковий імпортний збір (ч. 1 ст. 275 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 275 МК України спеціальне мито встановлюється відповідно до Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну":

1) як засіб захисту національного товаровиробника, у разі якщо товари ввозяться на митну територію України в обсягах та/або за таких умов, що їх ввезення заподіює або створює загрозу заподіяння значної шкоди національному товаровиробнику;

2) як заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів та економічних угруповань, які обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" у разі якщо інші держави, митні союзи або економічні угруповання обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, у відповідь на такі дії можуть застосовуватися адекватні заходи. У разі якщо такі дії завдають шкоди або створюють загрозу її заподіяння державі та/або суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, зазначені заходи можуть передбачати її відшкодування.

Заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань здійснюються відповідно до законів України, міжнародних договорів України, загальноприйнятих правил, стандартів та норм міжнародного права та одним з таких заходів є запровадження спеціального мита.

У разі якщо дискримінаційні та/або недружні дії щодо України застосовуються державою, визнаною Верховною Радою України державою-агресором та/або державою-окупантом, заходи у відповідь, визначені частиною третьою цієї статті, можуть застосовуватися за рішенням Кабінету Міністрів України.

Постановою Верховної Ради України "Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором" від 27.01.2015 № 129-VIII Російську Федерацію визнано державою-агресором.

Відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону № 959-ХІІ та з метою вжиття заходів, необхідних для захисту суттєвих інтересів безпеки під час надзвичайних обставин у міжнародних відносинах Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 719, якою було запроваджено спеціальне мито на важкі дистиляти (газойлі), гази скраплені, вуглеводні та на окремі типи вугілля походженням з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України, незалежно від інших видів мита.

Так, Постановою № 719 було встановлено спеціальне мито для газів скраплених за кодами 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00 згідно з УКТ ЗЕД та вуглеводнів за кодом 2901 10 00 10 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту та країною походження яких є Російська Федерація, у розмірі 3 %.

У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовується спеціальне мито згідно з цим пунктом, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати спеціального мита за визначеними цим пунктом ставками.

Згідно з ч. 1 ст. 41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Під час митного оформлення товарів за МД, наведеними у Додатку № 3 до Акту перевірки, скаржником на підставі декларацій про походження, складених на інвойсах, виданих компанією-експортером UAB "GAZIMPEKSAS", заявлено країною походження товарів Литовську Республіку.

Процедура видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, умови складання декларацій про походження або декларацій про походження EUR-MED, а також процедура перевірки підтверджень походження товарів та правильності інформації, що в них міститься, зазначених у перелічених вище документах, встановлені у Доповненні ІІ до Регіональної Конвенції про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 08.11.2017 №2187-VIII.

Пунктом 2 статті 31 Доповнення І до Конвенції встановлено, що з метою належного застосування цієї Конвенції Договірні Сторони повинні допомагати один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та EUR-MED, декларацій про походження і декларацій про походження EUR-MED та правильності інформації, що міститься в цих документах.

Так, на запити Держмитслужби від 14.06.2023 № 15/15-03-01/11/2687 та від 22.11.2024 №26/26-04/11/2630 уповноваженим органом Литовської Республіки листами від 25.03.2024 №(15.3Mr/22)3BE-1926 та від 31.03.2025 № (15.3/26)3BE-2073 надіслано результати перевірки декларацій про походження, складених на інвойсах, виданих компанією-експортером UAB "GAZIMPEKSAS".

За результатами перевірки Держмитслужбу повідомлено, що митними органами Литовської Республіки проведено перевірку з 01.01.2022 по 31.05.2023, та листом від 25.03.2024 №(15.3Mr/22)3BE-1926 надано перелік декларацій про походження, складених на інвойсах, преференційний режим щодо яких підтверджено, проте декларації про походження, які надавались ТОВ "Омнія Трейд" під час митного оформлення товарів за МД, наведеними у Додатку № 3, у цьому переліку відсутні. Щодо інших декларацій про походження, складених компанією-експортером UAB "GAZIMPEKSAS" протягом зазначеного періоду та які були предметом перевірки, повідомлено про непідтвердження преференційного походження та про те, що ці декларації походження складені неправильно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 352 МК України отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, можуть використовуватись як матеріали для підготовки висновків за результатами перевірок.

Пунктом 54.4 статті 54 ПК України встановлено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених п. 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, передбачених МК України або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом першої інстанції правильно враховано відповідну позицію з цього питання, сформульовану Верховним Судом та викладену у постанові від 05.06.2024 у справі №380/2397/22. Так, Верховний Суд визначив, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей, зокрема, стосовно країни походження, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган самостійно визначає базу оподаткування та податкові зобов`язання платника на підставі відомостей, зазначених у таких документах, безвідносно до завершення митного оформлення товарів та їх випуску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 289 МК України обов`язок зі сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

В той же час, є помилковим висновок суду першої інстанції, що саме дії директора ТОВ "Омнія Трейд" ОСОБА_1 були спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів, чим вона вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Ні протокол, ні зміст постанови суду першої інстанції не містить обставин, які доводять, що дії директора ТОВ "Омнія Трейд" ОСОБА_1 були умисними.

Матеріали справи не містять спростувань заперечень адвоката Андросович Г.С. про те, що ОСОБА_1 добросовісно вчинила ряд дій, щоб пересвідчитися у достовірності інформації про товар.

Литовська компанія UAB "Gazimpeksas" в підтвердження права на надання преференцій надавала разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією формою. Права на такі преференції у UAB "Gazimpeksas" виникло на підставі присвоєного їй номера авторизованого експортера.

Також, перед укладенням контракту ОСОБА_1 пересвідчилась, що UAB "Gazimpeksas" дійсно має код авторизованого експортера та має право на застосування преференцій. ОСОБА_1 навіть отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року.

UAB "Gazimpeksas" (Литва) отримала від Вільнюської територіальної митниці авторизованого експортера LT/VM0/052. Як зазначено у рішенні Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року N?2TR-19-0025, дозволено UAB "Gazimpeksas" з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойс при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на зжижений нафтовий газ прифереційного походження ЄС, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС.

Рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ОСОБА_1 (ТОВ "Омнія Трейд" з UAB "Gazimpeksas" (Литва) - дана обставина не спростована ЕМ.

Більше того, неоспорюваним є той факт, що всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB "Gazimpeksas" апелянту разом із товаром при імпорті на територію України - не є підробними, а є оригінальними, що також не спростовується ЕМ.

Так, по внутрішніх первинних документах Литви контролюючі органи Литви провели перевірку діяльності UAB "Gazimpeksas" та виявили, що саме UAB "Gazimpeksas" не змогло документально підтвердити походження товару, котрий був отриманий ТОВ "Омнія Трейд" та ввезений на територію України.

Однак, жодних обставин, що ТОВ "Омнія Трейд" мало будь-яку (фізичну, технічну) передбачену українським чи міжнародним законодавством можливість вчинити які-небудь дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію (весь ланцюг походження, виготовлення чи переробки товару) на території Литви, чи будь-якої іншої країни ЄС, не встановлено та не доведено, що ТОВ "Омнія Трейд" мало будь-яку інформацію щодо сумнівності права на застосування приференцій UAB "Gazimpeksas", який мав код авторизованого експортера.

Як повідомляє апелянт, директор ТОВ "Омнія Трейд", як імпортера, вчинив усі можливі дії щоб пересвідчитися у дійсності товаросупровідних документів та у наявності права на застосування преференції у відправника товару. Право на преференції у UAB "Gazimpeksas" було, а тому ОСОБА_1 пересвідчилась, вчинивши максимум можливих дій, що були в її компетенції.

За таких обставин підстав вважати, що дії суб`єкта декларування мали умисел на вчинення дій, що складають диспозицію ст. 485 МК України, немає.

Ураховуючи наведене наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у діях ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки не встановлено складу правопорушення, підстав для закриття провадження унаслідок пропуску строку притягнення до відповідальності, а відтак перевірки відповідних висновків суду та доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст. ст. 458, МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана