Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2300/25

Номер провадження: 3-зв/511/1/26

27.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни про самовідвід по розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровською Іриною Віталіївною заявлено самовідвід по розгляду адміністративної справи №511/2300/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року зазначена заява про самовідвід розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Зміст заяви про відвід судді.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що суддею вже розглянуто адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ст.124, ст.122-4 КУпАП (справи № 511/2301/25, № 511/2302/25), під час розгляду яких вона давала оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах даної справи, що може викликати сумнів у учасників розгляду даної справи у її об`єктивності.

Позиція учасників справи.

Інші учасники справи на розгляд заяви судді про самовідвід в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід за даною явкою та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі адміністративні справи за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України")

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так за п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цьому аспекті ЄСПЛ у справі «Михайлов проти України» повторив, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упередженості, і її наявність або відсутність можна перевірити різними способами. Відповідно до сталого прецедентного права ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції слід визначати відповідно до (I) суб`єктивної перевірки, при якій слід звернути увагу на особисті переконання і поведінку конкретного судді (тобто чи володів суддя якою-небудь особистою упередженістю у справі); і (II) об`єктивною перевіркою (тобто шляхом перевірки того, чи пропонував сам суд (і, серед інших аспектів його склад) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву щодо його безсторонності. Об`єктивна перевірка здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками судового процесу. У зв`язку із цим навіть зовнішній вигляд може мати певне значення, іншими словами, «справедливість має бути не лише здійснена, це повинно бути помітно», оскільки на кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у суспільство.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді Бобровської І.В. від розгляду судової справи суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді.

Суд, проаналізувавши наведені у заяві підстави для самовідводу судді Бобровської І.В. , перевіривши на підставі матеріалів справи викладені в заяві обставини, прийшов до висновку, що заява судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області та з дотриманням вимог Положення щодо здійснення автоматизованого розподілу справ в Роздільнянському районному суді Одеської області в провадження судді Бобровської І.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

На час розгляду заяви про самовідвід судді суддею Бобровською І.В. розглянуто об"єднану адміністративну справу №511/2301/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП та визнано його винуватим у цій справі.

Оскільки розгляд даної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП стосується подій 05 липня 2025 року , які суддею вже розглядалися в рамках адміністративної справи №511/2301/25, дані справи пов`язані між собою на тільки особою, що притягається до адміністративної відповідальності , а і датою складення протоколів, доказами по справам, то відповідно суддя Бобровська І.В. обгрунтовано заявила самовідвід у справі, так як надавала вже оцінку доказам, які необхідно буде досліджувати в рамках цієї справи, що може викликати сумнів у її неупередженості..

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Роздільнянського райононного суду Одеської областіБобровської Ірини Віталіївни про самовідвід по розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- задовольнити.

2. Справу про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду по розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук