Справа № 444/4617/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/346/26 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Якименка Т.С. ( у режимі відеоконференції),розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якименка Тимура Сергійовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , закордонний паспорт, НОМЕР_2 , виданий уповноваженим органом Республіки Колумбія 15.04.2019 року) - 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

13.03.2026 до Львівського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката Якименка Т.С. про відвід судді Львівського апеляційного суду Романюка М.Ф. від розгляду цієї апеляційної скарги.

Заява про відвід мотивована тим, що 06.03.2026 головуючий у цій справі розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі №454/268/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та залишив її у силі.

Стверджує, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженності головуючого у цій справі, оскільки головуючий вже висловлював свою позицію щодо ОСОБА_1 у схожій справі тиждень тому, не надав уваги його аргументам, при цьому головуючий погодився із винуватістю апелянта.

Заслухавши позицію захисника - адвоката Якименка Т.С., який у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити таку, перевіривши заяву про відвід судді Романюка М.Ф., та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Згідно з витягом з протоколу наради суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, питання відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення вирішує суддя-доповідач у конкретній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений захисником - адвокатом Якименком Т.С. відвід судді в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та упередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими, оскільки незгода адвоката з процесуальним рішенням судді в адміністративній справі №454/268/26 щодо ОСОБА_1 , не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Романюка М.Ф. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Романюка М.Ф. у розгляді цієї справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

постановив:

у задоволенні заяви захисника адвоката Якименка Тимура Сергійовича про відвід судді Романюка Михайла Феодосійовича відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк