Справа № 296/612/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року о 16 год 55 хв у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 5 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу під час утрудненого роз`їзду, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.02.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.02.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 26.02.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 26.02.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.02.2026 року пояснила, що 16.01.2026р. керувала автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Кибальчича в напрямку вул. Ціолковського, на підйом («під гірку»), дорога була слизькою. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку, на спуску «занесло» в сторону її автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду пояснила, що її автомобіль «притисло» до правого бордюра, відстань між їх автомобілями була достатньою, автомобіль ЗАЗ-Daewoo «занесло» задньою його частиною в передню частину її автомобіля. На обох водіїв складено протоколи за ст. 124 КУпАП. На місці ДТП водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo визнавав свою винуватість у даній ДТП. Для приєднання до матеріалів справи, надала фото з місця ДТП, із фіксацією місцярозташування обох транспортних засобів та фіксацією механічних пошкоджень на них.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 26.02.2026 року, встановлено, що вона керувала автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Кибальчича в напрямку вул. Ціолковського, на підйом («під гірку»), дорога була слизькою. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку, на спуску «занесло» в сторону її автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду пояснила, що її автомобіль «притисло» до правого бордюра, відстань між їх автомобілями була достатньою, автомобіль ЗАЗ-Daewoo «занесло» задньою його частиною в передню частину її автомобіля. На обох водіїв складено протоколи за ст. 124 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.01.2026 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.4), останній зазначає про те, що 16.01.2026р., рухаючись на автомобілі ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кибальчича в сторону супермаркету «Фора», із за льоду на дорозі та вузької розчищеної дорожньої смуги було здійснено ДТП з автомобілем BMW X1 у зв`язку із «заносом» на дорозі. Його автомобіль отримав механічні пошкодження лівого заднього крила.

З оглянутих в судовому засіданні фото з місця події, наданих до матеріалів справи ОСОБА_1 , встановлено наступне. Автомобіль BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 стоїть максимально близько до правої обочини, в той час як в автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 наявна достатня відстань по відношенню до проїзної частини. Транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo розташований під кутом, автомобіль BMW X1 - прямолінійно. Вказане підтверджується і схемою місця ДТП, складеної інспектором патрульної поліції щодо розташування транспортних засобів. Згідно акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 16.01.2026 року, складеного поліцейським роти № 2 взводу №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції О. Левківським, покриття проїзної частини по вул. Кибальчича, 6 у м. Житомирі містить наявність ожеледиці, сніг, наявне ковзання. За результатом обстеження, ділянку визнано небезпечною для руху транспорту і пішоходів, сильна ожеледиця.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п. п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568333 від 16.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2026 року; схемою місця ДТП від 16.01.2026 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 та BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля ЗАЗ-Daewoo пошкоджено заднє ліве крило; в автомобіля BMW X1 пошкоджено ЛФП лівої частини транспортного засобу, ліва фара. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Коробчук від 17.01.2026 року; письмовою заявкою ОСОБА_2 від 16.01.2026р. на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення; копією акту обстеження ділянки вулично шляхово мережі від 16.01.2026 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 16.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН