Справа № 308/8389/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 Співака О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357922 від 10.06.2025 та схеми місця ДТП вбачається, що 10.06.2025, о 20.29 год., в м. Ужгород, вул. Загорська, 87, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Zeekr 001», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим його перекиданням, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі №308/8389/25 судової фототехнічної (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи. Призначено у справі №308/8389/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову фототехнічну (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.07.2025 на зазначену постанову судді ОСОБА_1 в особі захисника адвоката Співака О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову щодо призначення судової фототехнічної та інженерно-технічної експертизи обставин ДТП та у відповідності до п. 2 ст. 293 КУпАП надіслати справу на новий розгляд.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі захисника адвоката Співака О.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 про призначення експертизи, повернуто особі, яка її подала.

05.10.2025 від директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Тегзи Ярослава №КСЕ-19/107-25/11057 від 01.10.2025 разом з матеріалами справи №308/8389/25.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2025 направлено для виконання до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП клопотання судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тегзи Ярослава №КСЕ-19/107-25/11057 від 01.10.2025 разом з матеріалами справи №308/8389/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

06.11.2025 від Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП до суду надійшов лист, у якому повідомлено, що викладені у клопотанні експерта від 01.10.2025 за №КСЕ-19/107-25/11057 можливо встановити лише шляхом проведення відтворення події (слідчий експеримент) дорожньо-транспортної пригоди. Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції не може здійснювати відтворення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це не входить до повноважень даного підрозділу. Відтак, працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП не уповноважені проводити слідчі дії, передбачені КПК України, але можуть бути залучені до проведення слідчого експерименту в частині регулювання дорожнього руху.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2025 матеріали справи №308/8389/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надіслано судовому експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тегзі Ярославу для виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025, згідно з якою у справі №308/8389/25 призначено судову фототехнічну (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, на підставі наявних вихідних даних.

03.12.2025 на адресу суду із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №КСЕ-19/107-25/11057 від 24.11.2025, яким встановлено наступне:

1. Відповідно до наданого на експертизу файлу «0-02-05- 90c9faa271a76b49ac39cc24сe0c2a0196ld5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd7 90bebfc32dda.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, швидкість руху автомобіля Volkswagenn Passat B7 (номерний знак НОМЕР_3 ) у момент часу 20:18:29 згідно з показником системного таймеру становить 88,1...95,5 км/год.

2. Виходячи з даних файлу «0-02-05-f74116bb04a6f0172c4c508c0a1bdc0fd54d96e70eabd2c7928942_dd33f6 09d425b174.mp4» час, який пройшов з моменту виїзду автомобіля Zeekr 001 (номерний знак НОМЕР_4 ), з другорядної дорога вул. Фруктова (Ю. Нікітіна), виконуючи маневр повороту ліворуч, на головну дорогу вул. Загорська і до моменту його первинного контактування з автомобілем Volkswagen Passat В 7 (номерний знак НОМЕР_5 ) становить 3,3...3,9 с.

3. Відповідно до наданого на експертизу файлу «0-02-05-f74116bb04а6f0172с4с508с0а1bdc0fd54d96e70eabd2c7928942_dd33f6 09d425b174.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, швидкість руху автомобіля швидкості руху автомобіля Zeekr 001 (номерний знак НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , у проміжку часу з 19:33:10 по 19:33:11, згідно з показником системного таймеру становить 24,1...28,5 км/год.

4. Відповідно до наданого на експертизу файлу «0-02-05-f74116bb04а6f0172с4с508с0а1bdc0fd54d96e70eabd2c7928942_dd33f6 09d425bl 74.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент часу 19:33:09 згідно з показником системного таймеру становить 72,5...85,5 км/год.

5. У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху».

6. У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля Zeekr 001 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення «дати дорогу».

7. Довжина зупинного шляху автомобіля Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ), у зазначених дорожніх умовах, становить біля 31.3...32.4 м при допустимій швидкості руху в населених пунктам та 62.6...75.5 м при визначеній швидкості руху у залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям.

8. Відстань на якій знаходився автомобіль Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ) від місця зіткнення, у момент коли автомобіль Zeekr 001 (номерний знак НОМЕР_4 ) виїхав з другорядної дороги на головну складає біля 73,6...98 м.

9. У досліджуваній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість, шляхом застосування своєчасного гальмування, зменшити швидкість керованого ним транспортного засобу до швидкості автомобіля Zeekr 001 (номерний знак НОМЕР_4 ) та тим самим запобігти зіткненню, як при обраній швидкості руху, так і за умови руху з дозволеною швидкістю.

10. За наявних вихідних даних неможливо надати категоричну відповідь на питання про те, чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення без застосування гальмування або зміни напрямку руху.

11. Дослідження питання щодо технічної можливості безпечного завершення маневру за умов, що відрізняються від фактично встановлених, не підлягає експертному дослідженню та не може бути вирішене в межах інженерно-транспортної експертизи.

12. У діях водія автомобіля Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху».

13. У діях водія автомобіля Zeekr 001 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу».

14. У діях водія автомобіля Zeekr 001 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу», які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Volkswagen Passat В7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху», які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

15. Питання про причину та умову виникнення дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

31.12.2025 на адресу суду із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №308/8389/25.

22.01.2026 адвокатом Семеновичем Т.Т. подано до суду заяву, у якій повідомлено, що він мав повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_2 у даній справі, однак 19.01.2026 останній помер, а тому його повноваження захисника припинилися. Дана інформація міститься в публічному доступі в інтернет-мережі.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 витребувано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

06.03.2026 на виконання вказаної постанови судді з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія актового запису про смерть за №117 від 19.01.2026, складеного відділом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи встановлено, що особа, відносно якої здійснювалося провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №117 від 19.01.2026, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Аналіз положень ст. 7, 245, п. 9 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі смерті особи на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, законодавець повністю виключив можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочате, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247 п. 9, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю, на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик