Справа № 756/2561/19 Головуючий в суді І інстанції - Диба О.В.
Провадження № 33/824/1666/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року скасувати та провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року відмовлено, а апеляційну скаргу з додатками повернуто.

Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Соколов та інші проти України» (заява № 71897/17 та 8 інших заяв) від 13.11.2025 року суд констатував про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з відмовою у доступі до судів вищої інстанції та визначив ОСОБА_1 належну до виплати суму відшкодування.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, яку просив скасувати та провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням мотивів Рішення ЄСПЛ у справі Соколов та інші проти України» (заява № 71897/17 та 8 інших заяв).

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Главою 24 КУпАП України передбачено порядок оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку та визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом із цим, глава 24-1 КпАП України передбачає особливий порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Так, частиною 2 до ст. 297-1 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

У такому разі до Верховного Суду подається заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, до якої додаються: 1) копії заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення; 2) копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, про перегляд якої подано заяву; 3) копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву (ст. 297-4 КУпАП).

За змістом ст. 297-8, 297-10 КУпАП справа про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань, розглядається Великою Палатою Верховного Суду, який задовольняє заяву у разі наявності такої підстави, або якщо суд прийде до висновку про повне або часткове задоволення заяви, він має право: 1) скасувати постанову (постанови) та закрити провадження у справі; 2) скасувати постанову (постанови) та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову; 3) змінити постанову (постанови).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань, а суд апеляційної інстанції з урахуванням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення позбавлений можливості повторно переглядати постанову судді, яка вже була предметом розгляду Київського апеляційного суду, за наслідками якого винесено судове рішення, яке набрало законної сили, тооскаржувана ним постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 рокуможе бути переглянута лише в порядку, передбаченому главою 24-1 КУпАП шляхом подачі до Верховного Суду заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань, а тому подана ОСОБА_1 повторна апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, з роз`ясненням права на звернення до належного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Верховного суду в порядку, передбаченому главою 24-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька