Справа № 199/913/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ З ІІ «Вортекс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ З ІІ «Вортекс», порушила п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог п.7 П(С)БО №15 «Дохід» та п.б П(С)БО 16 «Витрати», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 627 223 грн., в т.ч. за: за 2019 рік на суму 438 642 грн.; за 2020 рік на суму 54 247 грн.; за 2021 рік на суму 2 011 грн.; за 2024 рік на суму 132 323 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 55 120 грн., в т.ч. за березень 2022 року на суму 55 120 грн; пп.16.1.3 п. 16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п. 103.9 ст.103, пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунку(звіту) податкових зобов`язань нерезидента яким отримано дохід із джерелом їх походження з України, Додатка ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, який являється невід`ємною її частиною, а саме: за півріччя 2025 року (1 додаток ПН).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило. При цьому, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом направлення поштового повідомлення, тобто було прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 12.01.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- витяг з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ З ІІ «Вортекс» №5262/04-36-07-02/32350299 від 18.12.2025 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На підставі ч.2ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна