overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/190/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районний суд міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , раніше не судимого, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадження Індустріального районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Індустріального районного суду міста Харкова одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 644/12377/25 (провадження № 3/644/190/26) та № 644/12379/25 (провадження № 3/644/189/26), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи № 644/12377/25 (провадження № 3/644/190/26) та № 644/12379/25 (провадження № 3/644/189/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 644/12377/25 (провадження № 3/644/190/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов

02 березня 2026 р.
Справа № 450/258/26 Провадження № 3/450/628/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

14.01.2026 року о 15.35 год. в с. Зимна Вода, перехрестя Шухевича Миру Львівська область водій ОСОБА_1 керуючи т/з Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення із автомобілем Тесла Модел Х д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566743 від 14.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 308/1171/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 року о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп9Дружба)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу та дають право на перетин кордону.

В ході опитування прикордонним нарядом встановлено, що у відомостях з бази даних «Ризик» щодо виїзду громадянина за кордон дані відсутні. В подальшому особа зізналась, що у вересні 2025 році він перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в Румунію.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000388Е від 13.01.2026, даними протоколу про адміністративне затримання від 10.01.2026, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.01.2026, наявними в матеріалах справи його власними поясненнями, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не минули, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 681/1651/25
Провадження 3-в/681/1/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.

розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виплати штрафу, призначеного постановою цього ж судді від 27.06.2025, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави,

в с т а н о в и л а:

21.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просив розстрочити для нього сплату штрафу присудженого зазначеною вище постановою судді на період три місяці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Встановлено, що постановою цього ж судді від 17.12.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави.

Частиною 2 статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Провиконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є курсантом Військової академії (м.Одеса).

Суддя вважає, що наявність зазначених вище обставин ускладнюють для ОСОБА_1 своєчасно сплатити штраф, а тому для нього слід відстрочити в розумний строк виконання постанови суду щодо сплати штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284,301,303,304КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Полонського районного суду Хмельницької області у справі №681/1651/25 від 17.12.2025 в частині адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , курсанта Військової академії (м. Одеса), молодшого сержанта, громадянина України, у виді штрафу у розмірі 17000 грн до 02.06.2026.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 583/877/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/877/26 (провадження № 3/583/445/26),

в с т а н о в и в:

23.02.2026 до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/877/26 (провадження № 3/583/445/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.02.2026 до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/878/26 (провадження № 3/583/446/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2026 справи за № 583/877/26 (провадження № 3/583/445/26), № 583/878/26 (провадження №3/583/446/26) об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно єдиний номер справи № 583/877/26 (провадження №3/583/445/26).

Однак, при підготовці до судового розгляду зазначених матеріалів суддею встановлено, що вищенаведені справи про адміністративні правпорушення було об`єднано помилково, оскільки вони стосуються різних осіб, а тому підлягають роз`єднанню в різні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Роз`єднати помилково об`єднані справи № 583/877/26 (провадження № 3/583/445/26) та № 583/878/26 (провадження №3/583/446/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 183/509/26
№ 3/183/207/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, заступник начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28, ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28, ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП (справа №183/505/26, провадження №3/183/205/26), ст. 188-28 КУпАП (справа №183/509/26, провадження №3/183/207/26) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ст. 188-28 КУпАП (справа №183/505/26, провадження №3/183/205/26), ст. 188-28 КУпАП (справа №183/509/26, провадження №3/183/207/26) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/505/26 (провадження № 3/183/205/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
№ 207/454/26
№ 3/207/160/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП невідомий ,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 січня 2026 року о 18.00 годині по вулиці Затишна , 27 у м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився .

ОСОБА_1 до суду не явився .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України , проте в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України . На відеозапису, доданому до справи , відсутні явні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та не зафіксована його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння . Протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак , за якими працівник поліції дійшов до висновку , що ОСОБА_1 має явні ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України , тобто повторна протягом року відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України необхідно закрити .

Керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 02.03.2026
Справа № 334/68/26
Провадження № 3/334/244/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом серії ВАД №681343, 27.12.2025 року, приблизно о 11-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину, продавець ФОП ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Згідно ч.4ст. 156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 284, 285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 396/205/26
Провадження № 3/396/76/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області (протокол ВАД № 484290) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

27.02.2026 року ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід, так як її присутність при розгляді матеріалу за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13.03.2026 року на 09:35 годину в приміщення суду за адресою: м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34.

Копію постанови на виконання приводу направити до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська