Справа № 186/496/26
Провадження № 3/0186/160/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 березня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2026 року начальником СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол ВАД №867893 відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якого 12 лютого 2026 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 , здійснювала продаж сигарет марки BL без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що пригостила ОСОБА_3 сигаретами, але нічого йому не продавала. Торгівлю сигаретами не здійснює. Про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не знала, їй про це ніхто не повідомляв.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАД №867893 від 12 лютого 2026 року, згідно якого 12 лютого 2026 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 , здійснювала продаж сигарет марки BL без марок акцизного податку; у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 нічого не вилучалося, від підпису у протоколі вона відмовилася;

-рапорт помічника чергового ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 лютого 2026 року про те, що під час патрулювання виявлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка здійснювала торгівлю сигаретами поштучно та без марок акцизного податку, у звязку з чим відносно неї складено протокол по ч.1 та ч.2 ст.156 КУпАП;

-пояснення ОСОБА_3 від 12 лютого 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 , продала йому 9 сигарет без марок акцизного податку, після чого його біля будинку № 17 по вул. Шахтарської Слави зупинили поліцейські та виявили у нього вказані сигарети марки «BL». Поліцейським він пояснив, у кого придбав зазначені сигарети;

-фото відкритої неповної пачки цигарок.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши речові докази, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, надано лише пояснення ОСОБА_3 і фото відкритої неповної пачки цигарок «BL». Натомість, у самої ОСОБА_1 , яка вину не визнала і заперечує торгівлю сигаретами, нічого не вилучалося, наявність у ОСОБА_1 цигарок, якими вона начебто торгувала, жодним чином не зафіксовано.

Наявних доказів, на думку судді, явно недостатньо для підтвердження того, що мала місце подія адміністративного правопорушення.

При цьому суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суду не надано, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ч.1 ст.156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________