overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/27/26
Провадження № 3/483/27/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2026 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 05 січня 2026 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 під час якої завдав один удар по обличчю останньої, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, своїми діями вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

За змістом повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 29 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Частиною 9 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої було розпочато провадження в справі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Провадження № 3-в/742/2/26
Єдиний унікальний № 742/2902/25
Постанова

Іменем України

11 березня 2026 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши справу за заявою провідного інспектора Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Пянковської А.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Під час виготовлення вказаного рішення суду у тексті рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом, під час виготовлення постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року допущено описку, а саме: не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП допущено описку, яка підлягає виправленню, зазначивши вірно рік народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву провідного інспектора Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Пянковської А.М. про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в тексті постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, зазначивши вірно рік народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року провадження № 3/742/1713/25, Єдиний унікальний №742/2902/25.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 3/185/13/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного праворушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП провадженням закрита у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності «ст. 185», замість правильної «ст. 51 ч. 1».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: замість помилково зазначеної «ст. 185 КУпАП» вважати вірною «ст. 51 ч. 1 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 686/7602/24
Провадження № 3/686/689/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду повторно направлено матеріали прави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2024р., 05.12.2024 року, 05.05.2025, 15.09.2025, 28.11.2025 року справа поверталась до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

Разом з цим, матеріали справи не доопрацьовані належним чином, недоліки, зазначені в постановах суду не усунуті. До матеріалів долучено рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції В. Янушевського про неможливість доопрацювання матеріалів через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання та неможливістю встановити місцезнаходження останнього. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає в черговий раз повторному поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання. В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід виконати вимоги постанови суду від 05.05.2025р. та усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Начальнику УПП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 352/2425/25
Провадження № 33/4808/41/26
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бойчука М.Й. залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16 березня 2026 року об 11 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 442/427/26
Провадження №3/442/188/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 10.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

10.03.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Як було встановлено судддею, при виготовленні тексту постанови було допущено описку щодо прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, передбачено можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що суддею була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку допущену у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2026 у справі №442/427/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, зазначити у тексі постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 484/1036/26
Провадження № 3/484/438/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.03.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723815 від 27.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/236/26
Провадження № 3/685/82/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01.03.2026 року о 13 год 20 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними та образливими словами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю та розкаявся, пояснив, що у них з дружиною виникла сварка під час якої обізвав її нецензурними словами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 року серії ВБА №136802, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2026, які є у матеріалах справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, с-ще Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
10.03.2026 Справа № 756/3722/26
Унікальний номер 756/3722/26
Провадження номер 3/756/1507/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 756/3722/26 (3/756/1507/26), № 756/3724/26 (3/756/1508/26), № 756/3726/26 (3/756/1509/26) та № 756/3727/26 (3/756/1510/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/3722/26 (3/756/1507/26), № 756/3724/26 (3/756/1508/26), № 756/3726/26 (3/756/1509/26) та № 756/3727/26 (3/756/1510/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/3722/26 (3/756/1507/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 645/1980/26
Провадження № 3/645/523/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/1980/26, провадження №3/645/523/26, справа №645/1982/26, провадження №3/645/525/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справу №645/1980/26, провадження №3/645/523/26, справу №645/1982/26, провадження №3/645/525/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/1980/26, провадження №3/645/523/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 686/6965/26
Провадження № 3/686/1947/26
ПОСТАНОВА

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/6965/26 та № 686/6966/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/6965/26 та № 686/6966/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/6965/25 (провадження № 3/686/1947/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ