Справа № 743/167/26
Провадження №3/743/124/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Коваль Т.С., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вчинені:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ,

кваліфіковане за частиною 3 статті 1732 та частиною 2 статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї тітки ОСОБА_1 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3

статті 1732 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 суддя враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися Ріпкинським районним судом Чернігівської області, однак до суду не прибув.

Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943026 від 28.01.2026, копії термінового заборонного приписа стосовно кривдника № 497260 від 28.01.2026, копії пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2026, копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.01.2026, копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2025, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3

статті 1732 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частинами першою або другою статті 1732 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними доказами.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Крім того, 29.01.2026, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 не виконав терміновий заборонний припис АА 497260 від 28.01.2026, а саме строком на 10 діб залишити місце проживання постраждалої особи та заборона контактувати в будь який спосіб з постраждалою особою.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2

статті 1738 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943003 від 29.01.2026, копії пояснення ОСОБА_4 від 29.01.2026, копії пояснення ОСОБА_5 від 29.01.2026, копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА

№ 497260 від 28.01.2026, суддя дійшов таких висновків.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2

статті 1738 КУпАП, а саме у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 401, 1732, 1738 , 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 1732 КУпАП, та частиною 2

статті 1738 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ