П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 572558 від 22.01.2026 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП, справа № 707/311/26 та протокол серії ЕПР1 № 572573 від 22.01.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 707/312/26.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/311/26, провадження № 3/707/165/26.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2026 року о 10 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенська, 69, не одноразово виїздив на зустрічну смугу руху, внаслідок чого водії інших транспортних засобів неодноразово різко змінювали швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги 14.2 в Правил дорожнього руху України.

Він же, 22.01.2026 року о 10 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенська, 69, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, не зупинився та в подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

03.03.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Демеденко В.А. подав до суду письмові клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Демеденко В.А. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, визнає та щиро кається.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572558 від 22.01.2026 року суд кваліфікуєза ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572573 від 22.01.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572558 від 22.01.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572573 від 22.01.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6547428 від 22.01.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026 року;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції від 22.01.2026 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 122, 283-285, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов