overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/489/209/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Інгульському районному суді міста Миколаєва, в судове засідання 04.03.2026 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена повісткою про виклик до суду, СМС повідомленням та оголошенням на сайті судової влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва на 09 годин 30 хвилин 25 березня 2026 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП).

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 632/311/26
провадження №3/632/117/26
П О С Т А Н О В А

04 березня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА: № 202138, № 202136, № 202135, № 202127, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/308/26, провадження № 3/632/114/26; справа № 632/309/26, провадження № 3/632/115/26; справа № 632/310/26, провадження № 3/632/116/26; справа № 632/311/26, провадження № 3/632/117/26, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП: справа № 632/308/26, провадження № 3/632/114/26; справа № 632/309/26, провадження № 3/632/115/26; справа № 632/310/26, провадження № 3/632/116/26; справа № 632/311/26, провадження № 3/632/117/26, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/308/26, провадження № 3/632/114/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 369/1374/26
Провадження № 3/369/3294/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.01.2026 року о 08.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz EQS 580», р/н НОМЕР_2 , в с. Гатне Фастівського району Київської області по вул. Березневій, 5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Skoda Octavia A7», р/н НОМЕР_3 , якою керував ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 569747 від 19.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 357/1157/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/1157/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/1159/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/1157/26, провадження № 3/357/1023/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/1157/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 357/1159/26 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/1157/26, провадження № 3/357/1023/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 275/200/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 126 ч. 5 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/199/26, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/200/26.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 5 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/199/26 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/200/26 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, 122 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/199/26

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 138/645/26
Провадження №:3/138/162/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 7 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи місцем виявлення зазначеного правопорушення є с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 утворено у Вінницькій області Могилів-Подільський район (з адміністративним центром у місті Могилів-Подільський) у складі територій Бабчинецької сільської, Вендичанської селищної, Могилів-Подільської міської, Мурованокуриловецької селищної, Чернівецької селищної, Ямпільської міської, Яришівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, станом на 03.03.2026 працює і виконує свою функцію Чернівецький районний суд Вінницької області, до територіальної підсудності якого відноситься територія колишнього Чернівецького району Вінницької області, зокрема і с. Гонтівка, що є місцем виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 області для усунення недоліків, зокрема направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №334448 від 25.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАПповернути до Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 750/1506/26
Провадження № 3/750/769/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026, о 18.30, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме почав ображати нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та погрожував ножем та виштовхував з квартири, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, електронним рапортом від 29.01.2026, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №497298 від 29.01.2026, поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2026, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження: 33/813/405/26
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника: Маркова О.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маркова О.С. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянка України, курсанта 1 навчального курсу Інституту Військово-Морських Сил НУ «Одеська морська академія», матроса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити захиснику Маркову О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Маркова О.С. задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.03.2025 року о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Провадження № 3/761/593/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіної О.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/51653/25).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіної О.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/51655/25).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №761/51653/25) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №761/51655/25) під загальним номером: справа №761/51653/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна
Справа № 149/4278/25
Провадження №3/149/124/26
ПОСТАНОВА

04.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 19 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Приводи ОСОБА_1 в судові засідання 04 лютого 2026 року, 18 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати її права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2026 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: