1Справа № 335/800/26 3/335/381/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ЕПР1 №567438, серії ЕПР 1 №567453, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567438, складеного 15.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , 14.01.2026 року о 08:03:00 м.Запоріжжя, Бульвар Шевченка на перехресті з вул. Перемоги 52 водій автомобіля «MERCEDES -BENZ GLC 300» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час зміни напрямку не впевнилась в безпеці своїх дій та скоїла зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п.10.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567453 від 15.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , 14.01.2026 року о 08:03:00 м.Запоріжжя, Бульвар Шевченка на перехресті з вул. Перемоги 52 водій автомобіля «MERCEDES -BENZ GLC 300» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 будучи учасником ДТП місце пригоди залишила, чим порушила п 2.10 а ПДР України.Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справ повідомлялась у встановленому законом порядку.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Кальнія Д.С. постановою судді від 05.03.2026 року, адміністративну справу №335/800/26, пр.3/335/381/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №335/802/26 пр.3/335/383/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та надано №335/800/26, 3/335/381/2026.

Крім того, адвокатом подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, в обґрунтування якого вказує наступне.

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідальність ОСОБА_1 застрахована згідно полісу № 230007794 в ПрАТ «СК Арсенал Страхування». Після пригоди ОСОБА_1 з водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.з. НОМЕР_3 домовились, що складуть євро протокол і повідомлять страхову компанію у встановлений законом 3-х денний термін. Водій ОСОБА_2 погодилась на складання євро протоколу, вони обмінялись телефонами, а крім того ОСОБА_1 перерахувала на її карту «Райффайзен банку» 5 000 гривень з метою повного відшкодування спричиненої шкоди і домовились зустрітись після роботи. Після цього ОСОБА_1 поїхала на роботу, але вже пізніше від співробітників поліції дізналась про той факт, що водій ОСОБА_2 повернулась на місце пригоди, викликала поліцію і повідомила про той факт, що нібито ОСОБА_1 незаконно залишила місце пригоди. Для підтвердження того факту, що водій ОСОБА_2 також залишила місце пригоди є відеозапис з камер зовнішнього спостереження. Так як водій ОСОБА_2 безпідставно заволоділа грошовими коштами в розмірі 5 000 гривень ОСОБА_1 звернулась до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про шахрайство. На підставі зазначеного, представник ОСОБА_1 - захисник Кальній Д.С. вважає, що в діях водія автомобіля «MERCEDES -BENZ GLC 300» д.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Дорожньо - транспортна пригода відбулась на перехресті Б.Шевченка та вул. Перемоги в м. Запоріжжя.

В протоколі серії ЕПР 1 № 567453 від 15.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 14.01.2026 року о 08:03:00 м.Запоріжжя, Бульвар Шевченка на перехресті з вул. Перемоги, 52 водій автомобіля «MERCEDES -BENZ GLC 300» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 будучи учасником ДТП місце пригоди залишила, чим порушила п 2.10 а ПДР. Залишення водіями тз ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши відеозапис з камер спостереження суд встановив, що місце пригоди залишили обидва водії, а водій ОСОБА_2 пізніше викликала співробітників поліції і повернулася на місце пригоди разом з співробітниками поліції.

ОСОБА_1 надала свої дані, включаючи телефон водію ОСОБА_2 , сплатила їй частину коштів в розмірі 5 000 гривень, яких могло не вистачити при зверненні в страхову компанію.

З урахуванням того факту, що обидва водії залишили місце пригоди, то встановити хто з водіїв змінював напрямок руху, рухався один транспортний засіб чи обидва під час зіткнення і які саме пункти ПДР порушив або не порушив жоден з водіїв встановити під час розгляду справи в суді не можливо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.4.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає умисні дії водія, які направленні скрити сліди правопорушення і уникнути відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди і спонукати правоохоронні органи приймати певні дії, направлені на розшук особи, яка залишила місце пригоди. В зазначеному випадку ОСОБА_1 мала поліс обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу, залишила свої дані іншому водію. Таким чином будь-яких дій, направлених на залишення місця пригоди з порушеннями встановлених правил водій ОСОБА_1 не вчиняла.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 , щодо намірів водія ОСОБА_1 залишити місце ДТП, спростовується дослідженими судом матеріалами і до уваги не приймаються.

З огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 9,27, 34, 35,122-4,124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов