overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3583/26
Номер провадження 3/523/1127/26
ПОСТАНОВА

"04" березня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Одеського ліцею №92 Одеської міської ради, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.02.2025 року близько 21 год 00 хв знаходячись в громадському місці, у сквері «Молоді», по вул. Давида Ойтсраха, буд.32, м. Одеса, палив тютюнові вироби, а саме електронну цигарку, відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння в громадському місці заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, із заявами та(або) клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у громадських місцях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 23, 27, 33, 40-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/1551/26
Провадження № 3/522/1352/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 760951 від 23.01.2026 року встановлено, що 23.01.2026 року, о 09:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме: «нічник настіл. н/батарейк» на суму 73,33 грн., чим завдав матеріальної шкоди магазину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вину визнав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/256/26

10 березня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 581524 від 02.02.2026, ОСОБА_1 02.02.2026 близько 15 год. 15 хв. в смт. Делятин по вул. Л.Українки, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581539 від 02.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2026 близько 15 год. 15 хв. в смт. Делятин по вул. Л.Українки, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/526/26, номер провадження 3/348/107/26, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/525/26, номер провадження 3/348/106/26.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 348/255/26.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №-613/84/26 Провадження №-3/613/257/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 грудня 2025 року о 10.45 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме хватав руками за горло та руки, чим завдав їй фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю останньої.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 15 січня 2026 року, 09 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 ркоу даний адміністративний матеріал було повернуто до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання 10 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки постанови суду не виконані, недоліки вказані в них не усунені, що унеможливлює призначення даної справи, у відповідності до положень ст. 277 КУпАП та належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026

Справа № 497/287/26

Провадження № 3/497/118/26

10.03.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є депутатом VІІІ скликання Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Болградського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №56/2026, №57/2026,№58/2026, №58/2026 від 13.01.2026 року, складеними оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Романенком С.С., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, яка повинна бути обізнаною щодо обов`язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, не своєчасно подала щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення №497/287/26 (номер провадження 3/497/118/26), №497/288/26 (номер провадження 3/497/119/26), №497/289/26 (номер провадження 3/497/120/26), №497/290/26 (номер провадження 3/497/121/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/287/26 (номер провадження 3/497/118/26)).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Справи про адміністративні правопорушення №497/287/26 (номер провадження 3/497/118/26) №497/288/26 (номер провадження 3/497/119/26), №497/289/26 (номер провадження 3/497/120/26), №497/290/26 (номер провадження 3/497/121/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/287/26 (номер провадження 3/497/118/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
справа № 489/7434/25
провадження № 3/489/36/26
П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.09.2025 о 07:45, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 72/3, в магазині "Таврія В", таємно викрав з полиці магазину каву "Якобз Монарх" у кількості 1 банки вартістю 400,13 грн. без ПДВ та роліні з бринзою та шпинатом 95 г у кількості 2 шт. на загальну суму 25,96 грн. без ПДВ, чим завдав матеріальної шкоди магазину "Таврія В". Загальна сума збитку 426,09 грн. без ПДВ. ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно з рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2025, та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.01.2025 та 04.02.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 19.11.2025, 17.12.2025, 21.01.2026, 25.02.2026, 11.03.2026, які органами внутрішніх справ виконані не були.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.03.2026.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 745/96/26
Провадження № 3/745/78/2026
П О С Т А Н О В А

12.03.2026 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши клопотання захисника Кондрадій М.В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кондрадій М.В. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), в зв`язку з віддаленістю суду.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали дії та рішення суду у випадку заявлення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому, метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосовано за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи умови воєнного стану в Україні, наявність технічної можливості провести судове засідання в такий спосіб, на підставі ст. 336 КПК України, є доцільним задовольнити клопотання захисника Кондрадій М.В.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначену до розгляду на 12.03.2026 року о 08:30 год. та в подальшому всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 10.03.2026
Справа № 334/703/26
Провадження № 3/334/438/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровськоо районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/703/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 28.01.2026 року.

28.05.2025 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/700/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/700/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/703/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/700/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 334/700/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.