Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/480/2026 Справа №641/787/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №202021 від 26.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19 год.00 хв. 01.01.2026 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2011 р.н., в результаті чого, донька вживала алкогольні напої та була доставлена до медичного закладу з алкогольним отруєнням, чим порушено ст.12 ЗУ « Про охорону дитинства» .

В судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_1 фактично визнала себе винуватою в інкримінованому правопорушенні та пояснила, що її донька виховується у повній родини, їй приділено належний догляд та виховання. На час інкримінованого правопорушення донька знаходилась в стані стресу, у зв`язку з тим, що її близький друг був тяжко хворий. В подальшому хлопець помер та донька перебуває в депресії. На теперішній час дитина перебуває на обліку у дитячого лікаря психіатра та їй призначено відповідне лікування. Щодо інкримінованої події ОСОБА_1 вказала, що було свято « Новий рік» та родина готувалась до святкування. Дитина пила « Кока-колу» та вона не могла уявити, що донька п`є алкогольний напій. Про алкогольне отруєння вона дізналася вже коли дитині стало погано.

За усною заявою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено, у зв`язку з бажанням останньої надати суду відповідні довідки щодо перебування дитини на обліку у дитячого психіатра.

В судове засідання 05.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляду справи за її відсутністю, свою провину визнала та просила призначити їй покарання у вигляді попередження, оскільки має тяжке матеріальне становище. Також до заяви додано копії медичних довідок, щодо звернення дитини ОСОБА_2 , 2011 р.н. до лікаря психіатра.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в їх сукупності, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №202021 від 26.01.2026; Рапортом про повідомлення зі служби 102 щодо виклику бригади швидкої невідкладної допомоги та встановлено попередній діагноз дитині ОСОБА_2 , 2011 р.н. « алкогольне отруєння»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , 2011 р.н. , згідно якого її матір`ю є ОСОБА_1 .

Згідно наданих суду копій медичних довідок, встановлено, що дитина ОСОБА_2 , 2011 р.н. отримувала консультацію дитячого лікаря психіатра 10.09.2025 та 04.03.2026 та призначено відповідне лікування.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1,184,283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістесят п`ять) грн. 60 коп., сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя - І. В. Чайка