Справа №576/2007/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/1040/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

20 лютого 2026 року захисник Мотальова-Кравець В.Ю. звернулася із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що ОСОБА_1 був у судовому засіданні у суді першої інстанції та свою провину у скоєному визнав. Але він не отримав постанову поштою за місцем своєї реєстрації. 27 січня 2026 року, після внесення її даних в систему ЄСІТС, захисник ознайомилася з матеріалами справи, у зв`язку з чим уважає причини пропуску поважними.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не прибули, причин неприбуття не повідомили, про день, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подали (а. с. 44-46).

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з чим апеляційний суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мотальової-Кравець В.Ю.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд уважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено.

Згідно з ч. 2 ст. 294 цього КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з матеріалами справи, 28 грудня 2022 року Глухівським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, свою провину визнав та того ж дня отримав копію постанови, про що у матеріалах справи міститься його письмова розписка (а. с. 9-11).

Указані вище обставини спростовують доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не отримував оскаржену постанову. А доводи захисника, що 27 січня 2026 року, після внесення її даних в систему ЄСІТС, вона ознайомилася з матеріалами справи, не є поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Отже, доводи захисника щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк на апеляційне оскарження, що установлений ст. 294 КУпАП, є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, так як був пропущений без поважних (об`єктивних) причин. Апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 576/2007/22.

Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко