Справа № 354/259/26
Провадження № 3/354/204/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254350 від 18.02.2026, 12.01.2026 в с. Микуличин, вул. Країще о 17:20 год в магазині «Країще», гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що всі алкогольні напої вона замовляє на базі і вони реалізовуються з акцизними марками, номери та серії були в наявності і жодних змін вона в них не вносила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними

напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254350 від 18.02.2026 зазначено, що мала місце реалізація алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка.

Обов?язковою ознакою ч. 1 ст. 156 КУпАП є відсутність марок акцизного податку встановленого зразка або використання підроблених марок акцизного податку.

Таким чином, торгівля алкогольними напоями з однаковими акцизними марками, навіть за наявності їх дублювання у чеках РРО, не охоплюється змістом ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не доведено, що марки були підробленими або не встановленого зразка.

Окрім того, у копії акта фактичної перевірки № 8/09-19-09-01/ від 13.01.2026 року, який долучено до матеріалів справи, вказано, що перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: за даними системи обліку даних РРО ДПС України в магазині реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО.

Однак, вказані обставини, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка та роздрібна торгівля алкогольними напоями з однаковими марками акцизного податку, є взаємовиключними та суперечать одна одній, що ставить під сумнів обґрунтованість висновків, викладених у вказаному акті фактичної перевірки.

Більше того, суд звертає увагу на невідповідність матеріалів справи: в акті фактичної перевірки № 8/09-19-09-01/ від 13.01.2026, доданому до матеріалів справи, зазначено, що в п.4.5. Додатки до акта перевірки вказано: 1) Додаток 1 та 2) Додаток 2. Проте, до матеріалів справи вказаний Додаток № 2 не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов?язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з?ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, до протоколу не додано жодних інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в ньому та акті фактичної перевірки.

Таким чином, з?ясувавши повно, всебічно та об?єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними, допустимими та достовірними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК