overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1829/26
Провадження № 3/646/498/2026
П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове Зміївського району Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справи надійшли у провадження судді Шиховцової А.О.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів №646/1824/26, №646/1829/26 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №646/1824/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №646/1824/26, №646/1829/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №646/1824/26 (№ провадження 3/646/498/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 346/1463/25
Провадження № 33/4808/174/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.03.2026 року о 15 год 40 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 674/371/26
Провадження № 3/674/153/26
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09 год. 40 хв. 12 березня 2026 року.

11 березня 2026року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 ст.336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону В.Петреченкоу режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/371/26 - задовольнити.

Забезпечити участь прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка, в судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2026 року о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Копію постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Провадження № 3/359/280/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/14238/25, провадження 3/359/280/2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/14239/25, провадження 3/359/282/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/14238/25, провадження 3/359/280/2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/14239/25, провадження 3/359/282/2026) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/14238/25, провадження 3/359/280/2026.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 304/246/26 Провадження № 3/304/255/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тур`я Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769334 від 31 січня 2026 року, 31.01.2026 близько 13.20 год ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого ОСОБА_2 була завдана шкода її психічному здоров`ю.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій вказувала зокрема на те, що її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що долучила копію відповідного свідоцтва.

Як видно із Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району 19 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 19 лютого 2026 року складено відповідний запис № 34.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи особа, щодо якої було розпочато провадження в справі помер, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи щодо якої було розпочате провадження у справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 202/196/26
Провадження № 3/202/257/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В процесі оформлення судової справи було встановлено, що під час написання тексту постанови, у її вступній частині, було допущено описку в анкетних даних особи правопорушника, а саме невірно зазначено адресу проживання останнього, а саме, « АДРЕСА_1 ,» замість правильної « АДРЕСА_2 », що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови від 27 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначивши вірно адресу проживання як « АДРЕСА_2 ».

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 676/1297/26
Номер провадження 3/676/558/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 лютого 2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП матеріали справи №676/1297/26 (провадження № 3/676/558/26).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП матеріали справи № 676/1291/26 (провадження № 3/676/557/26).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №676/1291/26 (провадження № 3/676/557/26) за ст.173 КУпАП та №676/1297/26 (провадження №3/676/558/26) за ст.185 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №676/1291/26 (провадження № 3/676/557/26)

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 344/99/26
Провадження № 3/344/591/26
ПОСТАНОВА

про привід

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 19 березня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 645/2089/26
Провадження № 3/645/527/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.2026 н/л ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18:20 знаходячись за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд,8, біля будинку палив електронний пристрій для паління «ГЛО», чим порушив чинне законодавство, а саме ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшенння вживання тютюнових виробів та їх впливу на здоровя населення». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Фабула протоколу містить зазначення місяця та року вчинення правопорушення «03.2026», однак не містить зазначення безпосередньо дати (числа) вчиненняправопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Керуючись ст. 278КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/176/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю горілкою алкогольними напоями, без відповідних ліцензій та права здійснювати господарську діяльність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 08.01.2026 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого мешкання продав алкогольні напої, а саме: горілку об`ємом 0,5 літра та пиво об`ємом 2 літра, без відповідної ліцензії, оскільки не являється фізичною особою, продавав залишки алкоголю.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869802 від 08.01.2026 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , яка придбала у ОСОБА_1 алкоголь, фото, квитанцією № 259 про отримання на зберігання речових доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.164, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно квитанції № 259 про отримання на зберігання речових доказів.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк