Справа № 163/1775/25
Провадження № 3/163/370/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0214/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «ГОЛДКАР» (код ЄДРПОУ - 44298630), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ГОЛДКАР», під час митного оформлення товару «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 22UA49U8 від 15.11.2022, 22UA70U7 від 06.12.2022, 22UA22U5 від 05.12.2022, 22UA51U7 від 06.12.2022, 22UA78U0 від 16.11.2022, 22UA58U3 від 05.12.2022, 22UA34U8 від 09.11.2022, 22UA69U9 від 18.11.2022, 22UA09U1 від 13.12.2022, 22UA46U1 від 21.12.2022 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 453634,77 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ E 5.967.979 від 11.11.2022, E 5.967.979 від 30.11.2022, E 5.968.811 від 02.12.2022, E 5.968.811 від 01.12.2022, E 5.967.971 від 08.11.2022, E 5.967.971 від 30.11.2022, E 5.967.872 від 08.11.2022, E 5.967.872 від 11.11.2022, E 5.968.613 від 12.12.2022, E 5.968.613 від 13.12.2022, які згідно відповіді уповноваженого митного органу Королівства Бельгії від 11.03.2025 №2025/N6A2N30/00002080/2 не є автентичними та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаних митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

ОСОБА_1 та його захисник Давидюк О.Ф. на розгляд справи в суд не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки не сповістили, будь-яких клопотань щодо суті протоколу та процедури розгляду справи не подали, тому перешкоди для розгляду справи за їх відсутності відсутні.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ПП «ГОЛДКАР» товару «транспортні засоби» в кількості 10 штук за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 22UA49U8 від 15.11.2022, 22UA70U7 від 06.12.2022, 22UA22U5 від 05.12.2022, 22UA51U7 від 06.12.2022, 22UA78U0 від 16.11.2022, 22UA58U3 від 05.12.2022, 22UA34U8 від 09.11.2022, 22UA69U9 від 18.11.2022, 22UA09U1 від 13.12.2022, 22UA46U1 від 21.12.2022 і випуск товару у вільний обіг підтверджується приєднаними до протоколу копіями зазначених митних декларацій.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена естонська компанія «CARGOAVTO OU».

Керівником фірми отримувача товару ПП «ГОЛДКАР» на час декларування товару був ОСОБА_1 , що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

Декларування товару здійснювала уповноважена особа ПП «Агро-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_2 .

Керівник ПП «Агро-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_3 листом від 12.06.2025 повідомив, що свою діяльність підприємство здійснювало відповідно до чинного законодавства на підставі документів, які надавались замовником, достовірність яких не викликала сумніву ні у митного брокера, ні у працівників митниці.

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преферанція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ E 5.967.979 від 11.11.2022, E 5.967.979 від 30.11.2022, E 5.968.811 від 02.12.2022, E 5.968.811 від 01.12.2022, E 5.967.971 від 08.11.2022, E 5.967.971 від 30.11.2022, E 5.967.872 від 08.11.2022, E 5.967.872 від 11.11.2022, E 5.968.613 від 12.12.2022, E 5.968.613 від 13.12.2022.

На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Королівства Бельгії надав відповідь від 11.03.2025 №2025/N6A2N30/00002080/2 про те, що вище вказані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не є автентичними. Один і той самий номер сертифіката використано двічі для різних товарів, що неможливо. Шрифт і розташування номера сертифіката не відповідають їхнім зразкам. Експортні декларації у графі 11 не знайдені у їх системі, а це означає, що вони не існують, отже, не мають відношення до фактичного експорту з Бельгії в Україну. Митний штамп у графі 11 не збігається (а отже, відрізняється від офіційного зразка). У графі 11 також не вказано ім`я, а лише посада бельгійського митника, що є дуже підозрілим. Підпис дуже загальний і не належить жодному з митників Антверпенської митниці. Таким чином, підтвердження того, що товари відповідають преференційним правилам походження, переліченим у положеннях Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, не є можливим. Ці товари не підпадають під преференційний режим

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від №15/15-03/4172 від 17.04.2025 констатував, що вказаний в сертифікатах EUR.1 товар не відповідає ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ПП «ГОЛДКАР».

Актом документальної невиїзної перевірки від 31.07.2025 № 98/25/7.3-19/17/44298630 встановлено порушення ПП «ГОЛДКАР» вимог:

- ст.49, ч.1 ст.51, п.2 ч.2 ст.52, ч.4 ст.58, ч.ч.1, 8 ст.257, п.1 ч.1 ст.279, п.п.1, 4 ч.1 ст.266, ч.5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України, ст.ст.15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого за вище вказаними 10-ма митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 378028,97 грн;

- п/п в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вище вказаними 10-ма митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 75605,80 грн.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів становить 453364,77 грн.

Постановою Любомльського районного суду від 18.09.2025 матеріали даної справи про порушення митних правил були надіслані територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №0000033 від 30.05.2024 за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України по фактам виявлення порушень законодавства України під час ввезення із-за кордону транспортних засобів та їх розмитнення, у тому числі в адресу ПП «ГОЛДКАР».

31 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження №0000033 приєднано до кримінального провадження № 0000013 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.2014, ч.5 ст.2051 КК України.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 0000013 від 24.02.2023 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил повернуто Любомльськомцу районному суду Волинської області для продовження вирішення питання щодо накладення адміністративних стягнень та притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.

Листом № 2/23.2/3.1/14/1419-26 від 09.03.2026 ТУ БЕБ у Волинській області повідомило, що у кримінальному провадженні № 0000013 від 24.02.2023 в частині за ознаками ч.1 ст.212 КК України (обставини вчинення якого раніше досліджувались у кримінальному провадженні №0000033 від 30.05.2024) факти декларування товарів (транспортних засобів), про які йдеться у справі №163/1715/25 за протоколом № 0214/UA205000/25, не є предметом досудового розслідування та не стосується даного кримінального провадження. Крім цього, факт несплати митних платежів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ на суму 453634,77 грн відповідно до ст.212 КК України не може розглядатись як кримінальний злочин, у зв`язку із тим, що кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків може настати при несплаті суми податків, яка перевищує у 2022 році 3721500,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ПП «ГОЛДКАР» і випуск у вільний обіг товару «транспортні засоби» за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Королівства Бельгії підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 підприємство ПП «ГОЛДКАР».

Про такий висновок також свідчить досить значний розмір недоплачених митних платежів.

Жодної економічної вигоди у використані указаних сертифікатів для продавця товару естонської компанії «CARGOAVTO OU» по справі не вбачається.

Від дня складання протоколу про порушення митних правил (24 червня 2025 року) та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним органом сертифіката з перевезення товару EUR.1 ПП «ГОЛДКАР» не пред`являло, хоча для цього мало реальну можливість та більш як достатньо часу.

Така пасивна поведінка керівника ПП «ГОЛДКАР» ОСОБА_1 лише підтверджує його умисність дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1, автентичність яких не підтверджена.

Відповідь митних органів Королівства Бельгії здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 , будучи на момент подання аналізованих у цій справі митних декларацій типу ІМ40ДЕ керівником ПП «ГОЛДКАР», є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом, тому він підлягає відповідальності в межах санкції даної норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суму недоборів митних платежів, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 453634 (чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) гривень 77 копійок.

Штраф у розмірі 453634 (чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) гривень 77 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь