overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/166/26
Номер провадження 3/508/96/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

прокурора Матвійчук В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , депутата Стрюківської сільської ради Березівського району, Одеської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 25.01.2000 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.), платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015696, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде проголошено 11.03.2026 о 16:10.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 946/1215/26 Провадження № 3/946/464/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ЕПР1 № 597163, 21.02.2026 о 00:20 в м. Ізмаїл по вул. Мистецька, 74, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на авто «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояло, що призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушено п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність з протоколом згоден, вину визнає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ЕПР1 № 597163;

-схемою ДТП від 21.02.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2026;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 3/750/31/26
П О С Т А Н О В А

10 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши клопотання захисника Сімкіна Романа Сергійовича (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Сидоренко В.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат Сидоренко В.В. перебуває на значній відстані від м. Чернігів, з метою забезпечення можливості адвоката бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання, та дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №750/12330/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2026 року, провести в режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме адвокат Сидоренко Володимир Вікторович, підтвердження особи якого здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката Сидоренка В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа №519/168/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

2.Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

3.Працівниками ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення ВАД №704759 від 13.01.2026 року було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було.

4.У судове засідання призначені на 26.02.2026, 10.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, на час та дату судового засідання викликався судовою повісткою. Повідомлень про причини неявки в судове засідання до суду не надходили, на спроби суду повідомити особу засобами телефонного та електронного зв`язку не відреагувала, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

5.Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

6.На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

7.Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

8.Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 25 березня 2026 року на 11:45 год. в Південний міський суд Одеської області.

9.Здійснення приводу правопорушника покласти на Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

10.Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Справа № 496/1126/26
Провадження № 3/496/654/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1125/26 (провадження № 3/496/653/26) та № 496/1126/26 (провадження № 3/496/654/26) за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1125/26 (провадження № 3/496/653/26) та № 496/1126/26 (провадження № 3/496/654/26) за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1125/26, провадження № 3/496/653/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
справа № 274/1722/26 провадження № 3/0274/394/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

10.03.2026 на 09 год. 50 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, явку останньої працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 17 березня 2026 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 392/444/26
Провадження № 3-зв/392/4/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А. В. у справі № 392/444/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

03.03.2026, матеріали справи № 392/444/26 передано на розгляд судді Бадердіновій А. В.

04.03.2026 нею подано заяву про самовідвід, оскільки потерпілою стороною в справі є ОСОБА_2 , який, згідно довідки керівника апарату суду № 02-29/003/26-вих від 04.03.2026, працює на посаді секретаря суду з 02.06.2014 по даний час. Вказана обставина дає підстави для сумніву у безсторонності суду.

09.03.2026 суддю Назаренка К. П. визначено для розгляду відводу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

КУпАП не передбачає порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак діючі КПК, ЦПК та КАС України, мають відповідні статті, а тому слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Те, що потерпілою стороною є працівник Маловисківського районного суду може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно процесуальних кодексів, які застосовувалися по аналогії, рішення суду за результатами розгляду заяв про відвід окремому оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 7, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу № 392/444/26 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 438/2039/25
Провадження № 3/438/166/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Бориславського міського суду Львівської області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №557372 від 17 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для належно оформлення виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її явка є обов`язковою.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 в день надходження вказаної справи до суду, розгляд справи було відкладено на 09.03.2026.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Судом застосовано всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Таким чином, повторне пред`явлення суду адміністративних матеріалів без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості перевірити причини його неявки у судове засідання та розглянути справу у порядку, визначеному статтями 268, 277 КУпАП.

Зазначене позбавляє суд можливості забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді цієї справи є обов`язковою, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 252, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - повернути до відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій СЛИШ
Справа № 752/5147/26
Провадження №: 3/752/2415/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити УПП в м. Києві ДПП.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 10 год 40 хв. 03 квітня 2026 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити УПП в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 508/162/26
Номер провадження 3/508/92/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

прокурора Матвійчук В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Стрюківської сільської ради Березівського району, Одеської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 25.01.2000 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.), платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015696, код платежу 21081100.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде проголошено 11.03.2026 о 16:00.

Суддя Дмитро БАНТАШ