Справа № 504/1118/26
Номер провадження 3/504/577/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1118/26 (3/504/577/26), №504/1121/26 (3/504/579/26), №504/1119/26 (3/504/578/26), відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які постановою суду від 16.03.2026 об`єднано в одне провадження під №504/1118/26.

Судом встановлено наступне:

21.02.2026 року о 01.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 21.07.2025 у справі №504/2806/25.

Крім того, 24.02.2026 року о 22.19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 21.07.2025 у справі №504/2806/25.

Крім того, 26.02.2026 року о 22.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 21.07.2025 у справі №504/2806/25,.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву, в якій останній просить провести розгляд справи без його участі, а також зазначає, що вину свою у вчинені адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №760078 від 27.02.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо викладених в ньому обставин;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №760079 від 27.02.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо викладених в ньому обставин;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №760080 від 27.02.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо викладених в ньому обставин;

-копією постанови Доброславського районного суду Одеської області від 21.07.2025 у справі №504/2806/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з наступними обмеженнями: 1) знаходитися щоденно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня; 2) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де продаються спиртні напої на розлив; 3) з`являтись на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції згідно вимог керівництва.

Відповідно до ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протоколи про адміністративні правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів про повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, зокрема про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, до подій описаних у протоколі, що переданий на розгляд суду.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП України є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, оскільки протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті закону, йому необхідно призначити покарання лише один раз, в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП, без застосування ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 247, 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Якимів