Справа № 711/1765/26
Номер провадження 3/711/543/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 595731 від 19.02.2026 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 595740 від 19.02.2026 року за ст. 122-4 КУпАП) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15 лютого 2026 року о 20 год. 55 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Чіковані та вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем «KIA OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалася по пішохідному переході та здійснив на неї наїзд, чим порушив п. 2.3.б та п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пішохід отримав незначні тілесні ушкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , 15 лютого 2026 року о 20 год. 55 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Чіковані та вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем «KIA OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Адвокат Борейко О. І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнає в повному обсязі, в скоєному щиро кається та просив суд суворо його не карати. Крім того, захисником було заявлено клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї події, з метою недопущення подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Борейка О. І. дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.2.3.б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.2. Правил дорожнього руху України встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколів про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 року серії ЕПР1 № 595731 та серії ЕПР1 № 595740;

- відомостями схеми місця ДТП від 15.02.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2026 року;

- витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення серії НОМЕР_3 ;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Руслана Жадана від 15.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості пом`якшуючої відповідальність правопорушника обставини суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №711/1765/26 та №711/1766/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/1765/26.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко