Єдиний унікальний номер справи 333/400/26
Номер провадження 3-зв/333/1/26
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суду міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання захисника адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Щасливого О.Р.

розглянувши заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторії Борисівни у справі №333/400/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває справа №333/400/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, представником якого є адвокат Щасливий Олексій Романович.

05 березня 2026 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б.. В обґрунтування зазначено, що розглядаючи вищевказану справу, головуючий-суддя Кулик В.Б., на переконання захисту, діючи на шкоду інтересів ОСОБА_1 і порушуючи принцип верховенства права, виходячи за дискреційні повноваження суду, оскільки у судді відсутні повноваження (право) самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, і перебираючи на себе функції обвинувача, і тим самим, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, стороннього спостерігача, за власною ініціативою викликано для допиту в якості свідка працівника поліції, а саме - особу що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження (ч. 3). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні захисник адвокат Щасливий О.Р. підтримав доводи зазначені у заяві про відвід та просив її задовольнити.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Розглянувши заяву адвоката Щасливого О.Р. про відвід судді Кулик В.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/400/26, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зі змісту заяви адвоката Щасливого О.Р. вбачається, що він фактично не погоджується з процесуальними діями судді Кулик В.Б., здійсненими нею під час проведення судового засідання по вищезазначеній справі №333/400/26, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді. Адвокат Щасливий О.Р. та Щербачов М.М. не позбавлені права в подальшому, у випадку незгоди з остаточним рішенням судді Кулик В.Б. по цій справі, викласти заперечення з приводу процесуальних дій судді Кулик В.Б., в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Кулик ВБ.. у справі №333/400/26 відсутні, тому заява адвоката Щасливого О.Р. про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Щасливого Олексія Романовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторії Борисівни у справі №333/400/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов