Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/383/26
Номер провадження 3/299/218/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, запроваджену за протоколом ВАД№768473 від 20.01.2026 за ознаками ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 судді Кашуба А.В. 18.02.2026 передано вказану справу про адміністративне правопорушення.

Справа надійшла до суду повторно після повернення її до органу національної поліції для належного оформлення у зв`язку із невідповідністю протоколу про адмінправопорушення вимогам КУпАП, недоліками оформлення матеріалів справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП за вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2009 р.н., діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, бо він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

До справи долучено Постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого за фактом заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Постанова винесена дізнавачем СД ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Рацин Златою 28 листопада 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення ВАД№768473 складено 20.01.2026.

Відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі спливає 01.03.2026, такий строк не переноситься у зв`язку із припаданням на вихідний день. Останнім робочим днем у рамках строку накладення адміністративного стягнення є 26.02.2026, з урахуванням відпустки судді 27.02.2026. Судовий розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.02.2026 до спливу строку.

У справі відсутня заявка особи про згоду отримувати смс-повідомлення із сповіщенням про дату, час та місце проведення судового засідання у справі. Судова повістка направляється підприємством поштового зв`язку.

Отже, очевидною є об`єктивна неможливість доставки та вручення підприємством поштового зв`язку Судової повістки про виклик особи, що притягається до адмінвідповідальності, у строк, що залишився.

26.02.2026 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. У суду відсутні відомості про своєчасне сповіщення її про дату, час та місце судового розгляду справи. Законні підстави для розгляду справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Судовий розгляд справи відкладено.

02.03.2026, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомившись зі змістом доданих до нього письмових доказів, суд вирішив наступне.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді співвідноситься із науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд констатує, що 01.03.2026 сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.11 ст.38 КУпАП.

З наведених міркувань, з огляду на імперативні вимоги ст.247 КУпАП про закриття провадження у справі після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, подальше провадження у справі виключається, законних підстав для відкладення судового розгляду справи нема.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженої за протоколом ВАД№768473 від 20.01.2026 за ознаками ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку, передбаченого ч.11 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяКашуба А. В.