Справа № 209/7301/25
Провадження № 3/209/8/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янське від ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452628 13 вересня 2025 року о 13.32.00 год. в м.Кам`янське , проспект Тараса Шевченка ,поблизу будинка 3, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені , не реагують на світло, порушення кординації рухів , поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінн водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.Від керування транспортним засобом відсторонений,авто залишене припаркованим без порушень на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , наркотичного чи іншого сп`яніння,що знижуєїх увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

-постанова серії ЕНА №5712631 від 13.09.2025 о 14.14.26 год. , відповідно до якої 13.09.2025 о 13.32 год. в м.Кам`янське , проспект Тараса Шевченка ,поблизу будинка 3, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , після вимоги працівника поліції про зупинку не вмикнув аварійну світлову сигналізацію на транспортному засобі, чим порушив п. 9.9.6 ПДР-порушення ввмікнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліпнення водія світлом інших фар.

-рапортом поліцейського Канібор О. від 13.09.2025 року про те, що у складі автопатруля «ДРК-421» чпілно з сержантом поліції Єгоровим О.Д. під час патрулювання на території обслуговування в м.Кам`янське було отримано виклик на службовий планшет : «порушення правил дорожнього руху», про те водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , порушує ПДР ЄО №19737.Рухуючись по проспекту Тараса Шевченко , поблизу будинку № 3 близько 13 год.32 хв. помітили транспортний засіб BMW X5 темно-зеленого кольору , днз НОМЕР_1 після чого було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків червого та синього кольорів і звукового спец сигналу. Після зупинки транспортного засобу , підійшовши до водія , віиповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор представився та повідомив , що згідно зі ст. 40 цього закону ведеться фото- та відео- фіксація розмови. Водієві було роз`яснено причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та втребувано згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху, документи , перечислені в п.2.1 цих Правил. На що водій не відчиняючи вікно спілкувався з поліцейським, на неодноразове зауваження опустили вікно, водій не реагував, продовжуючи в зухвалій формі спілкувння через закрите вікно. В ході розмови водій пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Особу водія було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння , а саме: зіниці очей звужені ,що не реагують на світло, порушено кординацію рухів (тремтіння пальців рук) , поведінка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога , від чого останній у зухвалій формі відмовився . Водія було попереджено про відповідальність у разі відмови від проходження огляду , проте він знову відмовився. Унаслідок вищезазначеного було складено протокол серії ЕПР1 №452628 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 5712631 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Усі вищевикладені події фіксувалися на нагрудні відеорегістратори поліцейских № 798452 та №799021.

- рапортом від 13.09.2025 р. про прийняття заяви від анонімної особи та реєстраціє ЄО за №19797 від 13.09.2025 як порушення правил дорожнього руху та встановлено наступне: 13.09.2025 о 14.45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2025 о 14.45 за адресою: Кам`янський район, м.Кам`янське, проспект Тараса Шевченка , буд.3 екіпаж Друк 421 звертається для реєстрації , просять картку направити за територією Дніпровського ВП.Зупинили авто БМВ Х5 д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР, надійшло орієнтування , що водій за кермом у нетверезому стані, зупинивши виявили ознаки наркотичного сп`яніння , складено протоколи за ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 122 КУпАП.Патруль отримав виклик 13.09.2025 о 13.31.58, прибув 13.09.2025 о 13.49.20 год.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 13.09.2025 р. о 13.47 ОСОБА_1 направляєтьсядо КНП КМЛ ДОР № 9 на огляд, встановлені ознаки сп`яніння тремтіння пальців рук , поведінка котра на відповідає обстановці , зіниці очей,які не реагують на світло.

-актом огляду від 13.09.2025 , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка,яка не відповідає обстановці , тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло за допомогою 6810 драгер не проводився огляд ОСОБА_1

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульних СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП, відповідно до якого водій автомобіля БМВ Х5 ,д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходиться за кермом , скло на водійській двері піднято, скло затоноване. Поліцейські представляються , показують посвідчення , пропонують водію надати документи на автомобіль та права., водій не виходячи з автомобіля та не відкриваючи вікно, притискає до скла документи посвідчення водія, свідоцтво нро реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. Рухи водія впевнені , пальці не тремтять . Поліцейський дістає ліхтарик , направляє на скло двері, натискає один раз на короткий проміжок часу меньше 1 секунди, а потім поліцейский повідомляє водія , что ним виявлено ознаки наркотичного сп`янінні у водія- зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, пропонує водію пройти огляд у лікарні. На що водій зазначає, що у поліцейських раніше був з ним конфлікт, що у них є його всі данні та записи тих подій, що це помста з боку поліцейських. Водій каже , що не відмовляється пройти огляд улікарні , але наполягає на присутності адвоката. На що поліцейський зазначає, що адвокат йому не потрібний, може бути присутнім у суді. Водій наполягає пристності адвоката, не відмовляється від огляду на пропозиції поліцейського пройти огляд у лікарні. При цьому поліцейський роз`яснює водію його права , в тому числі й право на правову допомогу, й в тоже час каже водію, що адвокат йому не потрібний, при цьому якщо водій не поїде до лікарні , то це буде оцінено як пасивну відмову водія від проходження огляду. Поліцейські складають протокол .Потім поліцейський підходить до автомобіля ОСОБА_2 знову та повідмляє, що той знаходиться згідно бази у розшуку ТЦК та для складання протоколу за ст.210 КУпАП відію з ними необхідно проїхати до ТЦК. Водій зазначає, що його у розшук може оголосити тільки суд та далі залишається у автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що за неділю до зазначених у протоколі подій , самец і поліцейські намагалися скласти відносно нього протоколи про адміністративні протоколи за різними порушеннями,яких не було, на парковці біля АТБ на лівому березі м.Кам`янського . Жодних порушень його боку не було, поліцейські протоколи не склали , але намагалися відвезти до ТЦК. Але цього не відбулося та поліцейські казали йому , що вони ще зустрінуться. Він не заперечує, що він керував автомобілем. Він перебував у тверезому стані , жодних ознак сп`яніння у нього не було. Він боявся, що його працівники поліції відвезуть до ТЦК, бо такі намагання з їх боку вже було. Бепосередньо після подій він поїхав до лікарні , пройшов огляд та визнано, що він не перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. у судовому засіданні вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 жодного разу (8 раз) не відмовився від огляду у лікарні, вимога присутності адвоката грунтується на вимогах ст. 59 Контитуції України, де складалися направлення на огляд та акт огляду не відомо. До протоколу не надано жодного доказу відмови водія від огляду у лікарні. ОСОБА_1 безпосередьно після подій пройшов обстеження у лікарні, алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Просить закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Сологуба Д.О., дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння має бути чіткою та зафіксованою (відеозапис або двоє свідків).

Але жодний з вищеперерахованих доказів, в т.ч. відеозапис з бодікамер поліцейських, не доводіть відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а навпаки ОСОБА_1 висказує бажання пройти огляд у присутності захисника. Вимога присутності захисника це право особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд також зазначає , що норми КУпАП взагалі не мість таке поняття як пасивна відмова від огляду ,як зазначав поліцейський.

Крім того , на відеозаписі взагалі відсуті ознаки наркотичного сп`яніння у водія ,які зазначені поліцейським- відсутнє тремпітіння рук, поведінка водія адекватна та відповідає обстановці, встановлення поліцейським нереагування зіниць очей на світло викликає сумнів у зв`язку з тим, що водій був за тонованим склом автомобіля та освітлення ліхтарем водія тривало практично миттєво.

Крім цього , виявлених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння не виявлено при огляді водія ОСОБА_1 в медичній установі в цей же день 13.09.2025 р. о 14.40 год., що підтверджується висновком №452/2 від 13.09.2025 р., що також означає ,що цих ознак не було й при зупиненні автомобіля поліцейськими , та як наслідок не було підстав для направлення водія на огляд в медичну установу.

Крім цього, суд враховує, що між водієм ОСОБА_1 та поліцейськими раніше виникав конфлікт, про що зазначив водій та що зафіксовано на відеозаписі, зазначаючи що дії поліцейських є помстою за події , що відбувалися раніше.

Питання притягнення до адміністративної відповідальності за своїм змістом аналогічно відповідає питанню притягнення до кримінальної відповідальності і різниться тільки у різних ступенях відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити..

Керуючись ст.ст. 33, ст.130,247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Повний текст постанови оголошений 06 березня 2026 року о 15.30 годині.

Суддя І.В. Корнєєва