Справа № 636/2211/26
Провадження 3/636/1317/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, помічника начальника відділу персоналу військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший лейтенант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суд Харківської області 10.03.2026 надійшли матеріали від 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно протоколу № 3п про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 05.03.2026, 05 березня 2026 року на території тилового командного пункту в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , було виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення такої інформації з боку військовослужбовця ОСОБА_2 .

Порушення полягає у тому, що ОСОБА_2 перебуваючи на території тилового командного пункту в/ч НОМЕР_2 , використовуючи мобільний пристрій марки Motorola, модель - Moto е40, який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі ЗС України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», 09.02.2026 року здійснив збереження до пам`яті мобільного пристрою документів «Розпорядження штабу НОМЕР_3 омбр № 898» та «Розпорядження штабу НОМЕР_3 омбр № 849», які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні службового кабінету групи персоналу штабу, який розгорнутий у тиловому командному пункті військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , було здійснено огляд мобільного пристрою, яким користується громадянин ОСОБА_1 .

У ході проведення огляду виявлено, що мобільний пристрій має постійне підключення до мережі інтернет. ОСОБА_1 до пам`яті мобільного пристрою були збережені документи «Розпорядження штабу НОМЕР_3 омбр № 898» та «Розпорядження штабу НОМЕР_3 омбр № 849».

Відповідно до підпункту 1.22 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСГ2023)» відомості, що зафіксовані в документах «Розпорядження штабу НОМЕР_3 омбр № 898» та «Розпорядження штабу НОМЕР_3 омбр № 849», відносяться до інформації з обмеженим доступом, а саме «для службового користування».

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11, 14, 34, 35, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в п. 26 зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, примірник протоколу отримав.

У письмових поясненнях, наданих 05.03.2026, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, з протоколом згоден.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 23 від 23.01.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 ;

- функціональними обов`язками помічника начальника відділення персоналу в/ч НОМЕР_2 ;

- актом огляду від 05.03.2026 мобільного телефону Motorola, модель Moto е40, ідентифікатор и пристрою ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026 щодо обставин подій 05.03.2026.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд визнає винуватість ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (р/р № UA0020557, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Малинівка/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Суддя Н.М. Грошова