Справа № 522/59/26
№ 3/522/20/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного офісу держаудитслужби ДАСУ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого з 01.01.2022 по 20.01.2025 директором КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси за період з 01.01.2022 по 30.09.2025, виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: безпідставно продовжено строк виконання зобов`язань за договором без належного документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, зокрема між Центром, Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-Садок» № 29 ОМР та ТОВ «Будівельна компанія «Бейсік Буд» без проведення процедури відкритих торгів укладено прямий договір від 25.06.2024 № 29-КР на виконання робіт з капітального ремонту підвального приміщення захисної споруди цивільного захисту Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № НОМЕР_1 ОМР за адресоб: м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 2, загальною вартістю 5 119 637,47 грн. Звіт про договір про закупівлю укладений без використання електронної системи закупівель, розміщений в електронній системи закупівль за №UA-2024-06-26-006314-а. Договір від 25.06.2024 № 29-КР набирає чинності з моменту його підписання та діяв до 31.12.2024 р. До договору укладено чотири додаткові угоди, якими, зокрема внесено зміни до Календарного графіку виконання робіт, чим продовжено строк виконання робіт, що встановлено актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси за період з 01.01.2022 по 30.09.2025 від 29.12.2025 №151503-11/217.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, які повернулись з відміткою, що за адресою, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат відсутній.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із військовим станом та відсутність електроенергії в закладі виникла необхідність продовження терміну дії договору.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст.ст. 277,277-2,278 КУпАП, під час розгляду справи суд повинен не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0198/2025/пр від 30.12.2025 року, витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси за період з 01.01.2022 по 30.09.2025 від 29.12.2025 №151503-11/217, протоколом №25/06/29 Я від 25.06.2024, договором підряду № 29-КР від 25.06.2024, календарним графіком робіт до договору підряду № 29-КР від 25.06.2024, планом фінансування об`єкту до договору підряду №29-КР від 25.06.2024, додатковою угодою № 2 до договору підряду № 29-КР від 25.06.2024 від 16.12.2024, планом фінансування об`єкту до договору підряду №29-КР від 25.06.2024, додаткової угодою № 3 за договором підряду №29-КР від 25.06.2024 від 24.12.2024, календарним графіком робіт до договору підряду № 29-КР від 25.06.2024, протоколом № 8 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету ОМР, статутом КУ « Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси та іншими матеріалами справи.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 164-14, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: