Справа № 357/1899/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скитка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем по автоматиці в ТОВ «Юнісет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 січня 2026 року о 16:20 год. в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, а саме розвороту (виконання повороту ліворуч) поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого водій автомобіля ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 не впорався з керуванням та за інерцією здійснив наїзд на припаркований біля краю проїзної частини дороги транспортний засіб VDL VBH020 д.н.з. НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.01.2026 він керував автомобілем SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 в м. Біла Церква, рухався по вул. Сухоярській прямо, в крайній лівій смузі руху, мав намір здійснити розворот ліворуч в дозволеному для цього місці. Проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, перед поворотом зменшив швидкість руху, вивернув кермо ліворуч та зупинився. При цьому на смугу зустрічного руху він ще не виїхав. В цей момент ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, почав гальмувати, що спричинило його занос та в подальшому автомобіль ЗАЗ здійснив зіткнення з припаркованим автобусом VDL. ОСОБА_1 зазначив, що проїзна частина була засніженою та в момент зіткнення його автомобіль був зупинений. ОСОБА_1 не вважає, що він своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль SEAT IBIZA не зазнав механічних пошкоджень. Після ДТП ОСОБА_1 з`їхав з місця його зупинки, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Також додав, що поліцейські відразу чомусь подумали, що автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Згодом поліцейські зрозуміли, що його автомобіль не пошкоджений та внесли зміни до фабули протоколу.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 30.01.2026 він керував автомобілем ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 в м. Біла Церква, рухався по вул. Сухоярській прямо зі швидкістю близько 50-60 км/год. На відстані 10-20 метрів побачив, що автомобіль SEAT IBIZA під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, в якій рухався ОСОБА_3 . Останній почав різко гальмувати, автомобіль ЗАЗ почало заносити в праву сторону, оскільки дорожнє покриття було слизьким. В результаті цього автомобіль під керуванням ОСОБА_3 своєю задньою частиною здійснив зіткнення з припаркованим автобусом VDL. Транспортні засоби ЗАЗ та VDL отримали механічні пошкодження. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , належить його знайомому. В автомобілі перебував пасажира, який відразу залишив місце ДТП, так як поспішав на автобус. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху. Якби ОСОБА_1 перебував зупиненим з увімкненим покажчиком повороту, то ОСОБА_3 не гальмував, а продовжив би рух прямо. Вважає, що ДТП відбулося по вині ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Схему ДТП підписав без зауважень, погоджується з нею.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є водієм пасажирського автобуса VDL, який в момент ДТП був припаркованим на узбіччі, а сам ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля. 30.01.2026 автомобіль ЗАЗ здійснив зіткнення з автобусом VDL. В результаті ДТП автобус зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП була наявна на проїзній частині ожеледиця. Стверджує, що всі водії були у тверезому стані.

Суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579429 від 30.012026; схему місця ДТП від 30.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.01.2026; відеозапис з нагрудної камери № 476143, № 433240 до протоколу серії ЕПР1 № 579429 від 30.01.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до схеми місця ДТП від 30.01.2026 дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортних засобів SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 , ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 , VDL VBH020 д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортний засіб SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень не отримав; транспортний засіб ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження заднього бампера, заднього скла, кришки багажника, лівої задньої двері, лівого заднього крила; транспортний засіб VDL VBH020 д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження задньої кришки моторного відсіку, правої стійки, правої задньої фари.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортного засобу VDL VBH020 д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 відразу після зіткнення. Водночас, транспортний засіб SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на парковці ТСЦ.

Із схеми місця ДТП не надається можливим встановити місце розташування транспортного засобу SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозаписах до протоколу серії ЕПР1 № 5794296 від 30.01.2026 міститься відео з нагрудних камер № 476143, № 433240. З відеозапису видно розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Також видно, що автомобіль SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 розташований на узбіччі проїзної частини, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що після ДТП він від`їхав, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Сухоярській в м. Біла Церква, почав виконувати поворот ліворуч.

В цей час водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YО д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Сухоярській в м. Біла Церква, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом VDL VBH020 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водночас, досліджені матеріали справи не дають можливості встановити місце розташування транспортного засобу SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів та розташування місця зіткнення на проїзній частині не підтверджують той факт, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.п. 2.3б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО