Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4452/25
П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 42 хв. в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 вирощував рослини в кількості 6 штук, які згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/15751-НЗПРАП від 02.09.2025 є рослинами роду коноплі /Cannabis/, містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази в справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин .

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні 17.12.25 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що рослини вирощувала його бабуся, з якою він проживає та просив викликати в якості свідка бабусю ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042469 від 10.12.2025, не спростувала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушень серії ВАВ №042469 від 10.12.2025; постановою дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирські області від 11.11.2025 про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; витягом з ЄРДР від 20.08.2025; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУКП від 20.08.2025; ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 21.08.2025 по справі №286/3048/25; протоколом огляду місця події від 20.08.2025; висновками експерта №СЕ-19/106-25/15751-НЗПРАП від 02.09.2025, а також постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.09.2025.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він незаконно вирощував рослини коноплі у кількості 6 штук.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи, що на момент розгляду справи закінчились строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня закриття кримінального провадження), провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що вилучені 6 рослин, які є рослинами роду коноплі /Cannabis/, містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол), та зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області, тому вони підлягають знищенню.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ч. 7 ст. 247, ст.ст. 38,265,280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Речові докази: 7 рослин, що зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець