Номер провадження 3/404/2961/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 495397 від 27.10.2025 р. ОСОБА_1 22.10.2025 року о 16 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Сєнчева, 67, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 , який останній об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Турта А.В. зазначила, що вони вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнають повністю. Вважають, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Toyota Auris», у зв`язку з чим просять закрити провадження у справі за відсутністю в їх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. До того ж, зазначили, що 22 жовтня 2025 року о 16 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 по дорозі з одностороннім рухом до будинку 67, корп.1, по вул.Сергія Сенчева разом з онуком зі швидкістю близько 40 км/год. наближаючись до майданчик з контейнерами для сміття, який знаходиться навпроти буд.67, корп.3, по вул. Сергія Сенчена знизив швидкість до 20 км/год з причин недостатнього об?єктивного контролю ситуації на автостоянці, яку обладнано одразу за бетонною стіною майданчика. Дорога гаражного кооперативу «Таврія» була вільна, ніяких маневрів транспортних засобів не відбувалось. Рухаючись вздовж майданчика, він ще знизив швидкість, побачив зліва автомобіль Shkoda oktavia універсал, з тонованими вікнами, які ускладнювали оглядовість. Несподівано за зазначеним автомобілем, швидко почав їхати заднім ходом автомобіль TOYOTA AYRIS реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 різко загальмував, аж до повної зупинки і одночасно подав звуковий сигнал, щоб звернути увагу водія зазначеного автомобіля на присутність на дорозі його автомобіля. Продовжуючи рух вперед ОСОБА_1 не міг, так як наражав би на небезпеку онука, який був в транспортному засобі, і удар прийшовся б частину ТЗ де знаходилась дитина, почати рух назад також не міг, так як за ним здійснював рух інший транспортний засіб темно-червоного кольору в попутному напрямку, який ОСОБА_1 помітив в дзеркало заднього виду одразу після в"їзду на дорогу з одностороннім рухом. Автомобіль TOYOTA AYRIS реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух до удару. Далі даний автомобіль повернувся на вихідне положення. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та побачив, що удар прийшовся в ліву частину переднього бампера, а саме: в корпус лівої протитуманної фари, в результаті чого пошкоджено безпосередньо корпус лівої протитуманної фари, хромові накладки, вибито з кріплень бампер, деформовано бампер з наступним лущенням фарби. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля TOYOTA AYRIS реєстраційний номер НОМЕР_4 і постукав у вікно водійських дверцят. Через деякий час двері відчинились і водій спитав чого він хоче. ОСОБА_1 сказав, що той вдарив його автомобіль, він здивовано сказав, що просто сидить в автомобілі і нікуди не їхав. ОСОБА_1 , в особі водія впізнав пана ОСОБА_2 , оскільки вони проживають в одному будинку більше 30 років. Далі ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 подивився на пошкодження, потім підійшов до свого автомобіля відкрив багажник, дістав вологу ганчірку, розтер грязь на задньому бампері і сказав, що пошкоджень у нього не має, що зіткнення не було. ОСОБА_1 повідомив, що буде викликати працівників поліції, він не заперечував. Після чого почав поводити себе дивно. Сів в авто, вийшов з нього, сказав, що поспішає. Знову сів в авто їхати, проти місця для маневру не було. Вийшов з авто та сказав, що йде додому. ОСОБА_1 йому повідомив, щоб він не полишав місце ДТП до приїзду працівників поліції. Далі, пан ОСОБА_3 , порозмовлявши по телефону, пішов в гараж за іншим автомобілем, сказавши, що нікуди не тікає, візьме автомобіль і повернеться, про що є відео. В подальшому прийшла дружина іншого водія ( ОСОБА_3 ) та почала кричати. Потім під?їхав пан ОСОБА_2 на позашляховику TOYOTA, пересів на місце пасажира, його дружина сіла на місце водія і втекли. Потім на місце події приїхали працівники поліції. Того дня ОСОБА_1 поширив в усіх месенджерах, в тому числі телеграм каналах «за кермом», «безпечне місто» оголошення про пошук свідків даної події. На допис в телеграм каналі відгукнулась свідок водій червоного автомобіля, яка рухалась за ОСОБА_1 , та повідомила, що готова дати свої свідчення.

Водій транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його захисник адвокат Дуковська Т.М. запевняють, що жодного ДТП за участю автомобілю «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 не було, зокрема автомобіль «Toyota Auris» не має жодних пошкоджень, що підтверджується наданими ними фотокартками та відеоматеріалами з відео реєстратора інспектора поліції, який виїздив на місце події за викликом. До того ж, форма бампера автомобіля «Toyota Auris» є округлою, не має виступів, бампер розташований на певній висоті, яка не тотожна місцю пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 .

Допитаний у суду інспектор УПП - ОСОБА_4 надав в суді пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Турта А.В., водія транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його захисника адвоката Дуковської Т.М., інспектора УПП - Крутофал М.О., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 12.3 ПДР України, рухався в м. Кропивницькому по вул. С. Сєнчева, 67, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , де під час виникнення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 , який останній об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість ОСОБА_1 та його захисник адвокат Турта А.В., заперечують його вину у вчиненні зазначеного ДТП, а водій транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його захисник адвокат Дуковська Т.М. заперечують взагалі наявність події ДТП.

При цьому долучена до протоколу працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди, не надає можливості достовірно встановити механізм спричинення механічних пошкоджень транспортними засобами та однозначно встановити факт самої дорожньо-транспортної пригоди. Жодних даних, зокрема технічних засобів фото відео фіксація події, які б спростували пояснення водія транспортного засобу «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його захисника адвоката Дуковська Т.М. щодо відсутності події зазначеної у протоколі чи навпаки підтвердили факт наявності події правопорушення до суду інспектором патрульної поліції та учасниками справи не надано. В той же час, інформація, яка міститься на відеозаписах з бодікамер поліцейських встановлено, що водій ОСОБА_1 пояснює, що в місці зіткнення на бампері маються механічні пошкодження, які отримані його автомобілем раніше, що говорить про те, що однозначно встановити подію ДТП не представляється можливим.

До того ж, суд не бере до уваги висновок експерта № СЕ -19/112-26/1189-ІТ від 09.02.2026 р. проведеного Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19.01.2026 року, оскільки експертиза проведена на підставі вихідних даних наданих учасниками справи під час судового розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, матеріалами справи не доводиться наявність самої події зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних, які б підтверджували наявність події ДТП, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та без долучення будь-яких доказів його вчинення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в матеріалах справи не здобуто доказів, які б підтверджували наявність самого ДТП, провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко