Справа №449/1686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області

Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486240 від 17.10.2025 року ОСОБА_1 17.10.2025р. о 19год. в с.Лани керував транспортним засобом Dacia номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», тест №672, де позитивна проба склала 0,52 проміле.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Тимошик І.Я. звернули увагу суду на ряд недоліків протоколу та матеріалів, які на їх думку є суттєвими. Зазначили, що в протоклі міститься помилка в році народження 1958р., а не 1985р. як зазначено у протоколі. Тест огляду відсутній, - тому неможливо встановити, на якому обладнання його проводили і чи можна його брати до уваги. Токож просили долучити до матеріалів справи заперечення ОСОБА_1 з додатками.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486240 від 17.10.2025р. та рапортах інспектора СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області І.Вишинського зазначено, шо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 документів, зокрема медичних довідок слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння слідує, що на огляд направляли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також до матеріалів справи не долучено результати тесту №672, який значиться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486240 від 17.10.2025 року. Про долучення такого тесту не зазначено в описі матеріалів справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за неможливе розглянути даний адміністративний матеріал, оскільки протокол та додані матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 266, 278, 279 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович