Справа № 565/20/26
Провадження № 3/565/43/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника (в режимі відеоконференції) Конюшко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2025 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Інженерній, міста Вараш, Рівненської області, проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою по вулиці Соборній, міста Вараш, Рівненської області, під керуванням ОСОБА_2 , та допустила зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 27 грудня 2025 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Інженерній, міста Вараш, Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень категорично заперечила та зазначила, що в її діях відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, пояснила, що є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 НГУ, вранці 27 грудня 2025 року, здавши зміну після чергування у частині, вона поїхала додому.

Заперечуючи винуватість в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 27 грудня 2025 року, о 13 год. 25 хв., керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Інженерній, міста Вараш, Рівненської області, при цьому, ділянка дороги, а саме - перехрестя доріг по вулиці Інженерній та вулиці Соборній, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, має обмежену оглядовість через стаціонарні конструкції та активний рух транспортних засобів, зокрема великогабаритних автомобілів. Окрім цього, вказала, що вона, виїхавши на перехрестя, почала маневр повороту, при цьому, не помітивши автомобіль марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , тому, на її переконання, водій вказаного автомобіля, помітивши на автодорозі її транспортний засіб, повинен був пригальмувати та дозволити їй завершити розпочатий маневр. ОСОБА_1 зазначила, що, за вказаних умов, на її думку, якби водій автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , був уважним та вчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки, дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, тому не вважає себе винуватою у ДТП.

Заперечуючи винуватість в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснила, що вона під час керування автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, підтвердила, що від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (ДТП)дійсно відмовилась, однак від проведення такого огляду у медичному закладі не відмовлялась, оскільки була впевнена, що не вживала будь-яких алкогольних напоїв, лише висловила бажання, щоб на огляд її доправити виключно працівники поліції. У подальшому, після приїзду викликаного на місце події додаткового автомобіля патрульної поліції для доправлення її до медичного закладу для освідчення, вона дійсно відмовилась їхати на такий огляд, оскільки на місце події прибула невідома особа, в чорному одязі, яка належним чином не представилась, тому вона і відмовилась із вказаною особою їхати на огляд у медичний заклад. Стверджує, що через те, що її автомобіль став учасником дорожньо-транспортної пригоди, вона перебувала в гострому стресовому стані, тому її поведінка на місці події була зумовлена таким станом, що могло викликати у поліцейського хибний висновок про перебування її в стані алкогольного сп`яніння.

Просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях подія і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552212 від 27.12.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушенні п.16 Правил дорожнього руху. Разом з тим, наголосив, що вказаний пункт у Правилах дорожнього руху відсутній, тому ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил, які фактично відсутні. Окрім того, зауважив, що, відповідно до протоколу, дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті нерівнозначних доріг, однак будь-яких позначок, з яких можна було б встановити, де головна, а де другорядна дорога, на схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображено.

Заперечуючи винуватість ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що проведена поліцейським відеофіксація не є безперервною, що, на його думку, є істотним порушенням фіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, зауважив, що на відеозаписах чітко зафіксовано згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейським, який прибув на місце ДТП, для ОСОБА_1 не забезпечено проведення такого огляду на місці ДТП чи в медичному закладі, на якому наполягала ОСОБА_1 . Також наголосив, що забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння покладено саме на поліцейських, які прибули на місце події, а не на інших осіб.

Разом з цим, захисник наголосив про порушення поліцейськими вимог ст.266-1 КУпАП, щодо порядку огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, звернув увагу, що на місці події ОСОБА_1 перебувала у форменому одязі військовослужбовця, тому працівники поліції, на його переконання, були зобов`язані залучити для проведення огляду уповноважену особу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чого зроблено не було.

Щодо встановлених поліцейським зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , захисник Конюшко Д.Б. зазначив, що у ОСОБА_1 наявна хронічна залізодефіцитна анемія, тому симптоми вказаної хвороби могли привести поліцейського до хибного висновку про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з огляду на допущені порушення при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому просивпровадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552212 від 27.12.2025 рокупідтверджується, що 27 грудня 2025 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Інженерній, міста Вараш, Рівненської області, проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою по вулиці Соборній, міста Вараш, Рівненської області, під керуванням ОСОБА_2 , та допустила зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б.,з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 ставиться у винуватість порушення п.16 Правил дорожнього руху України - порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть, що прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд зауважує, що Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

На переконання суду, у фабулі обвинувачення зазначено розділ 16 Правил дорожнього руху, що безпосередньо регулює правила проїзду перехресть.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, розміщених на DVD-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на виїзді з автодороги по вулиці Інженерній, звідки рухалась ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлений знак 2.1 «Дати дорогу».

Також зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці події винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала, неодноразово наголошувала на відшкодуванні заподіяних нею збитків для потерпілого, при цьому, для ОСОБА_1 поліцейським було зауважено, вказуючи на наявність встановленого знаку 2.1 «Дати дорогу», що автомобіль марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався головною дорогою по вулиці Соборній, міста Вараш, Рівненської області, водночас, вона, виїжджаючи з другорядної дороги, була зобов`язана надати дорогу транспортному засобу, що рухався головною дорогою.

Вказаним відеозаписом зафіксовано, що зазначені обставини ОСОБА_1 на місці ДТП не заперечує.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552212 від 27.12.2025 року чітко обумовлено, що автодорога по вулиці Соборній, міста Вараш, Рівненської області, є головною дорогою, при цьому, автодорога по вулиці Інженерній, міста Вараш, Рівненської області, є другорядною дорогою.

Відповідно до схеми ДТП від 27.12.2025 року слідує, що ДТП відбулась на перехресті доріг по вулиці Соборна та Інженерна, міста Вараш, Рівненської області, при цьому, на схемі відсутня позначка головної та другорядної дороги, однак, у примітках вказаної схеми зазначено про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 була зобов`язана надати дорогу автомобілю марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною автодорогою по вулиці Соборній, міста Вараш, Рівненської області.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552241 від 27.12.2025 року підтверджується, що 27 грудня 2025 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Інженерній, міста Вараш, Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та в медичному закладі відмовилась.

При цьому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , та вчинила ДТП, пропонує останній пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, при цьому, погоджується пройти такий огляд в медичному закладі. У подальшому, після приїзду викликаного на місце події додаткового автомобіля патрульної поліції для доправлення ОСОБА_1 до медичного закладу для освідчення, остання відмовляється їхати на такий огляд. Відеозаписом чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що вживала алкогольні напої напередодні, тому має побоювання, щодо результатів тестування стану на алкогольне сп`яніння, також, зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово зверталась до працівника поліції з проханням «домовитись».

Окрім цього, зафіксовано, що ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та в медичному закладі є наслідком складення протоколу за ст.130 КУпАП.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Відповідаючи на запитання, за наслідками перегляду відеозаписів, ОСОБА_1 підтвердила, що вона відмовилась їхати до медичного закладу на освідчення, оскільки бажала, щоб її на таке освідчення доправили працівники поліції, а та особа, яка приїхала патрульним автомобілем на місце ДТП для її доправлення в медичний заклад, не представилась, знаходилась у чорному одязі і не була схожа на працівника поліції, тому вона і відмовилась їхати на огляд до медичного закладу.

Суд звертає увагу, що на відеозаписах чітко зафіксовано факти неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та в медичному закладі.

У ході розгляду справи, судом не встановлено порушень процедури відеофіксації, зокрема щодо безперервності відеозапису, на відеозаписах чітко зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського для ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (ДТП) та в медичному закладі, а також зафіксовано неодноразові відмови від таких пропозицій, тому суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. у вказаній частині. Разом з тим, зауважує, що при зупиненні проведення відеозапису та його поновлення, поліцейським про таке повідомляється.

Твердження захисника Конюшко Д.Б., що у поліцейського були відсутні правові підстави для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки для військових передбачена процедура, визначена ст.266-1 КУпАП, і огляд мав проводитись посадовою особою Військової служби правопорядку (ВСП), не заслуговує на увагу, оскільки правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Із пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, остання, здавши зміну на службі, вибула за межі військової частини.

Отже, ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не перебувала безпосередньо на військовій службі, знаходилась за межами військової частини, у якій проходить службу, та, як учасник дорожнього руху, керувала власним транспортним засобом їдучи по власним, а не по службовим справам.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою.

Також не заслуговують на увагу і твердження захисника Конюшко Д.Б. щодо встановлених поліцейським зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , покликаючись на наявну у останньої хронічну залізодефіцитну анемію, симптоми якої могли привести поліцейського до хибного висновку про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду грунтується на наступному.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552241 від 27.12.2025 року зазначено про виявлення поліцейським у ОСОБА_1 , окрім порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці, запаху алкоголю з порожнини рота. Такі твердження поліцейського зафіксовано на відеозаписах, де поліцейським неодноразово наголошується про наявність у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

Вказаний симптом, у виді запаху алкоголю з порожнини рота, на думку суду, не характерний для наявного у ОСОБА_1 захворювання у виді хронічної залізодефіцитної анемії.

Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 27 грудня 2025 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Інженерній, міста Вараш, Рівненської області, виїжджаючи на вулицю Соборну, вчинила ДТП, при цьому, керувала автомобілемв стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та в медичному закладі.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., надані в ході судового розгляду справи, щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, спростовуються наявними у справі доказами, визнаними судом належними та допустимими, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Повний текст постанови складений 04 березня 2026 року.

Суддя І.М.Незнамова