Справа № 450/594/26 Провадження № 3/450/773/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 09.02.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.12.2025 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою АДРЕСА_2 , вчиняв дрібні хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3 , а саме порушував її спокій та систематично в нічний час доби кидав за місцем проживання останньої у вікно сніжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.03.2026 року о 08 год. 50 хв.

В судовому засіданні 05.03.2026 року потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним 03.01.2026 року письмово та повідомила, що її чоловік разом із сином намагались догнати групу з 4 осіб, які кидали у її вікна сніжки. В подальшому вони виявили 2 осіб із вказаної групи, одним з яких виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається з її сином в одній школі та якого вони впізнали, що був причетний до подій, які мали місце 31.12.2025 року о 01 год. 30 хв.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак 05.03.2026 року подала заяву, згідно мотивів якої просила відкласти розгляд справи з метою надання можливості скористатись професійною правничою допомогою. Розгляд справи відкладено на 09.03.2026 року о 15 год. 45 хв.

05.03.2026 року захисником ОСОБА_1 . Ганич І.М. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився у вказаний день, про що розписався у такій.

09.03.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 та її захисником Ганич І.М. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Мотивували клопотання тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено до моменту зібрання долучених до матеріалів справи письмових доказів. Крім цього, у такому наявні виправлення в частині дати події, одну з граф заповнено барвником іншого тону, та такий складено у відсутності ОСОБА_1 і понятих. Додатково вказали, що протокол про адміністративне правопорушення складено через місяць та два дні після настання події, яка в ньому описана, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП. Зазначили, що до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозаписів події, в тому числі з нагрудних камер поліцейських, а рапорт працівника поліції не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки є внутрішнім документом. У протоколі прийняття заяви про правопорушення вказано про долучення 2 СД-дисків та 2 фотознімків, однак такі відсутні в матеріалах справи. Додатково вказали, що в матеріалах справи відсутні пояснення батька та сина потерпілої. Окрім наведеного, ОСОБА_1 не роз`яснено її прав, передбачених ст.ст. 263, 268 КУпАП.

В судовому засіданні 09.03.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та її захисник Ганич І.М. надали пояснення аналогічні викладеним письмово. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП заперечили і просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 212479 від 02.02.2026 року та його копією, копіями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2026 року, письмового пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 03.01.2026 року та показаннями, які надані нею в судовому засіданні, рапортом працівника поліції від 03.02.2026 року.

Що стосується покликань адмінправопорушника ОСОБА_1 та її захисника Ганич І.М. в частині суперечності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254 КУпАП, слід вказати, що такий складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 та відібрання в неї і її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмових пояснень.

Письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, складені до або у день оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких у даті заповнення міститься очевидна описка, окрім рапорту працівника поліції, яким узагальнено обставини події після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Щодо виправлень дати події у протоколі серії ВБА № 212479 від 02.02.2026 року слід вказати, що зміна помилково зазначеного місяця події не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а з долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається їх відповідність інформації, яка вказана у протоколі. Наявність у графі підпис особи записів барвником іншого тону не може свідчити про внесення їх пізніше ніж складено протокол.

Покликання захисника Ганич І.М. та адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині складання протоколу серії ВБА № 212479 від 02.02.2026 року у відсутності останньої і неознайомлення її із правами, передбаченими ст.ст. 263, 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проставлення підпису та отримання копії протоколу, натомість відібрання у неї та неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмових пояснень, в яких містяться підписи згаданих вище осіб, свідчить про їх присутність у приміщенні поліції та обізнаності щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ВБА № 212479 від 02.02.2026 року.

Що стосується мотивів в частині відсутності у матеріалах справи пояснень чоловіка і сина ОСОБА_3 , слід вказати, що стороною захисту не порушувалось питання про їх виклик для допиту, натомість викладена потерпілою ОСОБА_3 інформація щодо присутності вказаних свідків на місці події і впізнання ними 2 осіб, що вчиняли дрібні хуліганські дії, підтверджується в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини, оскільки здійснюючи пошук доказів та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді.

Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на спростування винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відсутність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Інші покликання захисника Ганич І.М. та адмінправопорушника ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП.

У рішенні в справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) (заява 49684.99 від 27.09.2001) (п. 30), ЄСПЛ відзначив, що: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент…».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка будучи матір`ю неповнолітнього сина, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання дитини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.