Провадження № 3/761/536/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2025 о 16:00 год. в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі, викрав з полиці магазину пасту «Nutella» у кількості 1 шт. та батончик «FitSpo Slim» у кількості 1 шт. Сума матеріального збитку становить 511,00 грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не доставлено для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює провести розгляд справи в порядку встановленому ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

До Шевченківського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із рапорту інспектора Д.Преподобної, 04.11.2025 було здійснено виїзд до с. Луки Київської області, яке знаходиться в 30 км від м. Києва, з метою приводу до суду ОСОБА_1 . Прибувши в дане село по карті вул. Луганська, опитавши перехожих, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось за можливе. При цьому, було з`ясовано, що в 140 км від м. Києва знаходиться ще один населений пункт з ідентичною назвою. Проте, органом внутрішніх справ не перевірено чи знаходився ОСОБА_1 за даною адресою.

На даний час, місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2025 у справі № 761/39356/25 застосовано привід відносно ОСОБА_1 , виконання постанови доручено Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2025 співробітниками Управління патрульної поліції у м. Києві не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так, у судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, вказаної у матеріалах справи, зазначений у протоколі зі слів останнього.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві про кримінальне правопорушення, довідці про вартість викрадених товарів.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його особу, відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 51, 245, 251, 252, 280 КУпАП, та ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: