ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/436/26 Провадження 3/636/570/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №914077 від 12.12.2025 вбачається, що 12.12.2025 о 17:30 год. на автошляху ст-Грязново-Дамба водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L-200 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу із зустрічним транспортним засобом Audi Q7 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді не винен; на місці події були відсутні дорожні знаки, що попереду поворот дороги, тому в умовах поганої видимості, туману й дощу, відсутності освітлення, він об`єктивно не бачив і не міг побачити поворот, а коли наблизився до нього, то не зміг втримати машину на своїй полосі руху та скоїв зіткнення, яке відбулось по центру дороги. При цьому ОСОБА_1 вказував, що рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

Надав ОСОБА_1 і письмові пояснення, в яких зазначено наступне. ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 на посаді старшого водія. Щодо адміністративної справи №636/436/26 за фактом порушення правил дорожнього руху повідомляє, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, які не мали умисного характеру. Подія відбулася раптово за збігом обставин, унаслідок чого було пошкодження транспортних засобів. Він не мав наміру порушувати правила дорожнього руху та шкодує про те, що сталася дана ситуація. Після події ним було вжито всіх можливих заходів для з`ясування обставин та сприянню її врегулювання. 12.12.2025 він, перебуваючи за кермом автомобіля MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_4 , їхав з військовослужбовцем ОСОБА_2 зі сторони н.п. Приморське в сторону н.п. Базаліївка; приблизно о 18:30 годині зіштовхнувся на повороті з автомобілем AUDI Q7, внаслідок чого постраждали ліві передні частини обох автомобілів, дорога в той вечір була мокра та йшов дощ. Дорожні знаки про те, що попереду поворот, були відсутні, розмітка та світловідбивачі теж були відсутні, на даному повороті дорожнє покриття було мокре та брудне. Помітивши зустрічний автомобіль ОСОБА_1 почав гальмувати, але роз`їхатись з зустрічним автомобілем не вийшло та вони зіштовхнулись з ним по центру дороги на повороті колесо в колесо. ОСОБА_1 одразу вийшов з автомобіля, щоб надати допомогу водієві автомобіля AUDI Q7, він в свою чергу вийшовши з автомобіля, почав погрожувати, вимагаючи, щоб ОСОБА_1 викупив у нього пошкоджений автомобіль. Потім водій автомобіля AUDI Q7 викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції водій Ауді теж почав погрожувати ОСОБА_1 фізичною розправою. На момент події ОСОБА_1 виконував бойове розпорядження командира батальйону, діяв в умовах воєнного стану.

До пояснень ОСОБА_1 надано пояснення ОСОБА_2 наступного змісту. ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , посада - головний сержант. Щодо адміністративної справи №636/436/26 за фактом порушення правил дорожнього руху повідомляє що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, які не мали умисного характеру. Подія відбулася раптово за збігом обставин, унаслідок чого було пошкодження транспортних засобів. 12.12.2025 вони з військовослужбовцем ОСОБА_1 (був за кермом) їхали зі сторони н.п. Приморське на автомобілі MITSUBISHI L200 державний номер GUIIUYT в сторону н.п. Базалїївка, приблизно о 18:30 годині зіштовхнулись на повороті з автомобілем AUDI Q7, внаслідок чого постраждали ліві передні частини обох автомобілів. В той вечір дорога була мокрою та йшов дощ. Дорожні знаки про те, що попереду поворот були відсутні, розмітка та світловідбивачі теж були відсутні, на даному повороті дорожнє покриття було мокре та брудне. Помітивши зустрічний автомобіль ОСОБА_1 почав гальмувати, але роз`їхатись з зустрічним автомобілем не вийшло та вони зіштовхнулись по центру дороги на повороті колесо в колесо з зустрічним автомобілем. Одразу вийшовши з автомобіля, вони підійшли надати допомогу водієві автомобіля AUDI Q7, який, в свою чергу, вийшовши з автомобіля почав погрожувати ОСОБА_1 , вимагаючи, щоб той викупив у нього пошкоджений автомобіль. Потім водій AUDI Q7 викликав працівників поліції, по прибуттю наряду поліції теж почав погрожувати ОСОБА_1 фізичною розправою. На момент події ОСОБА_2 та військовослужбовець ОСОБА_1 виконували бойове розпорядження командира батальйону діючи в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався того вечора за кермом автомобіля AUDI Q7, була дощова погода, ділянка дороги не освітлена. Оскільки їхав цією дорогою не вперше, знав, що попереду поворот, тому знизив швидкість, але одразу почув, що назустріч рухається автомобіль та відразу відбулось зіткнення. Стверджував, що зіткнення відбулось саме на його полосі руху.

Адвокат Чернюк В.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 , надав до суду:

- пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він старший технік роти безпілотних авіаційних комплексів стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 ; по суті заданих мені питань пояснює, що 12.12.2025 близько 17:30 год. на ділянці автодороги між селом Леб`яже та селом Приморське Чугуївського району Харківської області побачив дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим зупинився для надання можливої допомоги. З побаченого доводить, що на полосі власного руху знаходився легковий автомобіль «AUDI Q7», в який, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд автомобіль "MITSUBISHI L-200". Постраждалих внаслідок ДТП не було, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На місце пригоди прибув екіпаж патрульної служби поліції, який почав оформлення відповідних документів;

- пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він - молодший лейтенант, командир 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 ; по суті заданих питань, може пояснити, що 12.12.2025 близько 17:30 на власному легковому автомобілі «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_6 , повертаючись зі служби авіації та протиповітряної оборони озброєння логістики військової частини НОМЕР_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , в село Хотімля Чугуївського району Харківської області, на участку автодороги с. Леб`яже - с. Приморське зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI L-200, номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_1 , який на повороті раптово виїхав на смугу мого руху. На місце ДТП мною було викликано патрульну поліцію, представниками якої було вивчено місце пригоди та складено відповідні документи. Внаслідок ДТП водії автомобілів не постраждали.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що їхав разом із Корнієнком, перед поворотом вони знизили швидкість, бо була погана погода, мокре покриття. на повороті в їх машину в`їхав автомобіль "MITSUBISHI L-200". Зіткнення відбулось на їх полосі руху, після зіткнення автомобіль "MITSUBISHI L-200" переміщали, щоб звільнити проїзд іншим машинам. Знаків про поворот на цій ділянці шляху не було.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які стали учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Адвокат Чернюк В.В. надав до суду заяву, в якій зазначив, що Оскільки в матеріалах справи маються протиріччя в поясненнях учасників водіїв щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, у разі прийняття судом рішення про призначення по адміністративній справі № 643/436/26 судової експертизи, просить поставити на розгляд експертизи наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля AUDI н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 та водій автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водій автомобіля AUDI н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 та водій автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

3. Де відносно меж проїзної часини відбулось зіткнення автомобіля MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_10 з автомобілем AUDI н.з. НОМЕР_9 ?

4. Чи є в діях водія автомобіля AUDI н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 та водія автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

5. Який механізм зіткнення автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_10 з автомобілем AUDI н.з. НОМЕР_9 з урахуванням наявних фотоматеріалів пошкоджених авто?

6. Якими частинами та під яким кутом контактували автомобіль MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_4 з автомобілем AUDI н.з. НОМЕР_9 , в момент первинного контакту.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив поставити на розгляд експерта наступні питання: чи мав він змогу уникнути ДТП, враховуючи відсутність дорожніх знаків про наявність повороту, в темну пору доби, в дощову погоду, при вологому дощовому покритті; чи наявна його провина у дорожньо-транспортній пригоді за таких обставин.

Суд, вивчивши покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, для встановлення дійсних обставин ДТП, вважаю за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля AUDI Q7 н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 та водій автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водій автомобіля AUDI Q7 н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 та водій автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

3. Де відносно меж проїзної часини відбулось зіткнення автомобіля MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_10 з автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_9 ?

4. Чи є в діях водія автомобіля AUDI Q7 н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 та водія автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

5. Який механізм зіткнення автомобіля MITSUBISHI-L200 н.з. НОМЕР_10 з автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_9 з урахуванням наявних фотоматеріалів пошкоджених авто?

6. Якими частинами та під яким кутом контактували автомобіль MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_4 з автомобілем AUDI Q7 н.з. НОМЕР_9 , в момент первинного контакту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №636/436/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними, визначеними у схемі ДТП.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха