Справа № 361/540/26
Провадження № 3/361/252/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560215, 06 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. Київська обл., Броварський район, об`їзна дорога М01 22 км+300м водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та виїхала на сусідню ліву смугу в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду показала, що внаслідок дорожнього покриття її понесло в бік і саме в задню частину її автомобіля в`їхав інший транспортний засіб.

09 березня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Тихонової А. М. надійшло письмове клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 дотримувалася Правил дорожнього руху та рухалася у першій правій смузі руху. Під час руху погодні умови були вкрай складними, а саме: сніг із дощем, слизьке дорожнє покриття та ожеледиця. Дорожнє покриття було неналежним чином очищене від снігу та льоду, що істотно впливало на безпеку руху транспортних засобів. У певний момент внаслідок слизького дорожнього покриття та несприятливих погодних умов її автомобіль почало заносити, у зв`язку з чим транспортний засіб ОСОБА_1 вимушено змістився з першої смуги руху у другу. При цьому водійка намагалася відновити контроль над транспортним засобом та стабілізувати його рух. Проте у цей момент відбувся удар ззаду іншим транспортним засобом, після чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на дорозі та він зупинився. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок складних погодних умов та стану дорожнього покриття, а також подальшого зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався позаду.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Тихонова А. М. підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення адвоката та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів письмових документів, відбулося зіткнення між транспортним засобом «Opel», який рухався позаду автомобіля «Citroen C4».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обов`язковим є встановлення конкретного порушення Правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням і настанням дорожньо-транспортної пригоди. Наявність дорожньо-транспортної пригоди сама по собі не свідчить про вину водія, оскільки вона може бути зумовлена об`єктивними дорожніми умовами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен дотримуватися безпечної дистанції.

З матеріалів справи слідує, що автомобіль «Citroen C4» рухався попереду автомобіля «Opel».

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко