overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/700/26

Провадження № 3/947/216/26

16.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження, який проживає: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, ВАД№ 763004,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу вбачається, що 22.11.2025 року ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул Люстдорфська дорога, буд. 29 в магазині «Аврора» вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1633 гривні, 33 копійки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст.38 ч.2 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 22.02.2026 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

захисників Козаченка О.О., Іващенка В.І.

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

представника Південної митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козаченка О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого з 16.07.2021р. директором ТОВ "РЕЛТОН ГРУП",

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 249 399 240 (двісті сорок дев`ять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 73 коп.;

- конфіскації товару: «Пшениця м`яка, не насіннєва», «Насіння ріпаку», «Ячмінь, не насіннєвий», «Горох жовтий, не для сівби» загальною вагою 27 894 635 кг, загальною вартістю 249 399 240 грн. 73 коп.

Постановлено, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаних товарів здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 249 399 240 (двісті сорок дев`ять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 73 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Козаченка О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20.03.2026 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Cправа № 127/6859/26
Провадження № 3/127/1418/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомо, паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2012, виданий Хмільницьким РВ УДМС України у Вінницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145223 від 27.02.2026 року вбачається, що 27.02.2026 року, о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, наніс один удар в обличчя, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява від 27.02.2026, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, свою вину визнає та щиро розкаюється.

Як вбачається із постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КупАП вчиненого повторно.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/1099/26
ПОСТАНОВА

17.03.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/1099/26 за ч.1 ст.122-4 КУпАП та №206/1101/26 за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/1099/26.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1099/26 та №206/1101/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/1099/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 129/421/26
Провадження по справі № 3/129/364/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

Встановила:

30.01.2026р. о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку та бійку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру у присутності неповнолітньої дитини і скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока НМДГ, шо становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/345/26
Справа №447/508/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211265, 20.01.2026 о 00:45 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи адміннаглядовим у ВПД №1 Стрийського РУП був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом передбачені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/3099/25 від 30.09.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

17.03.2026 на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , відносно якого 03.02.2026 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №211265 від 09.02.2026, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі №447/508/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 ОСОБА_1 - у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 366/4085/25
Провадження № 3/366/167/26
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

17 березня 2026 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 05.02.2026 по справі № 366/4085/25

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 Іванківським районним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак у даній постанові була допущена описка, а саме невірно зазначено номер провадження справи «№ 2/366/2399/25» замість вірного «№ 3/366/167/26».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у постанові суду від 05.02.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП виправити допущену описку, а саме зазначити номер провадження справи «№ 3/366/167/26» замість невірного «№ 2/366/2399/25».

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку, допущену в постанові суду від 05.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення № 366/4085/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Вважати вірним номер провадження справи «№ 3/366/167/26».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
Єдиний унікальний номер справи 175/4631/26
Номер провадження 3/175/1906/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З протоколу серії А0666 №2 від 04.02.2026 встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено на території м. Дружківка Донецької області.

Вказана адреса знаходяться за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Натомість відноситься до територіальної юрисдикції Дружківського міського суду Донецької області, підсудність якого змінено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, Дніпровський районний суд не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Качаленко
Справа № 527/308/25
провадження № 3/527/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Авраменка Миколи Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання від експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Авраменка Миколи Степановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Подільським районним судом м. Полтави.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Авраменка Миколи Степановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначений на 31 березня 2026 року 14:00 год., провести за участю експерта Авраменка М.С. в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Полтави.

Доручити Подільському районному суду м. Полтави () забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта Авраменка М.С.

Подільському районному суду м. Полтави здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення судового засідання.

Копію постанови направити до Подільського районного суду м. Полтави для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1258/26
Провадження № 3/332/461/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/1258/26 (провадження № 3/332/461/26), за ознаками ст. 124 КУпАП: справа № 332/1260/26 (провадження № 3/332/463/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у редакції наказу від 17.10.2023 № 485, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/1258/26 (провадження № 3/332/461/26), за ознаками ст. 124 КУпАП: справа № 332/1260/26 (провадження № 3/332/463/26) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під № 332/1258/26 (провадження № 3/332/461/26).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко