overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/426/26
Провадження № 3/507/132/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 24.11.2022 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2026 року о 13:15 годині, по вулиці Святопокровській в с. Ясенове-2 Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-2106" д/н НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 10.03.2026 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, заробітку немає, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді суворої догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №: 452/806/26
Провадження № 3/452/437/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.02.2026 року, близько 12 год. 50 хв. в м. Самборі по вул. Торговій, біля автостанції № 2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Астра», в кількості 14 пачок, без марок акцизного збору та без дозвільних на це документів, ціною 40 грн. за пачку сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452815 від 26.02.2026 року, поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, так як він порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 13 600 (тринадцять

тисяч шістсот) гривень.

Предмети торгівлі, які вилучені та здані в камеру зберігання Самбірського РВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції № 30, а саме: 14 (чотирнадцять) пачок сигарет торгової марки «Астра» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі

665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/375/26
Провадження № 3/206/209/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/375/26 (провадження №3/206/209/26), №206/401/26 (провадження №3/206/226/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/375/26 (провадження №3/206/209/26), №206/401/26 (провадження №3/206/226/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одну справу під загальним №206/375/26 (провадження №3/206/209/26)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
518/297/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/518/200/2026
Справа № 339/380/25
Провадження № 33/4808/198/26
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Скригун В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.03.2026 року о 16 год 00 хв.

Суддя: Б.І. Кукурудз
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/505/26
Провадження № 3/723/1690/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділення поліції №1 м. Сторожинець Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року о 22 годині 19 хвилин в селищі Красноїльск по вул. Пушкіна 69 неповнолітній ОСОБА_1 здійснив завідомо не правдивий виклик спец служби, а саме поліції, зателефонувавши на спец лінію «102» та повідомив про факт домашнього насильства, якого насправді не було.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 року серії ВАД № 353892, письмовим поясненням.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою, вину свою визнає та щиро розкаюється, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 192/630/26
Провадження № 3/192/258/26
ПОСТАНОВА

12 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата та місце народження невідомо, місце проживання не відомо,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення: місце розташування Дніпропетровської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 31.

Згідно ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Адреса - м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 31 не входить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки розташований за межами території колишнього Солонянського району Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 645/93/26
Провадження № 3/645/250/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

учасники дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого монтажником в "Тех Інком", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи прийнято постанову, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Також роз`яснити, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовленодо 16.03.2026

Суддя -
Справа № 369/2775/26
Провадження № 3/369/3805/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 року близько 20 години 30 хвилин в Київській області в Обухівському районі в селі Ходосівка по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив занос автомобіля втративши контроль над ним та внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553319 від 28.12.2025 року, схемою місця ДТП від 28.12.2025 року, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 676/562/26
Номер провадження 3/676/358/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.10 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 січня 2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.10 ст.121 КУпАП матеріали справи №676/562/26 (провадження № 3/676/358/26).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП матеріали справи № 676/561/26 (провадження № 3/676/357/26).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №676/561/26 (провадження № 3/676/357/26) за ч.2 ст.126 КУпАП та №676/562/26 (провадження №3/676/358/26) за ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №676/561/26 (провадження № 3/676/357/26).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/627/26
№ апеляційного провадження: 33/824/1807/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026року, винесену під головуванням судді Гаврищук А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП, -

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

22 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, до апеляційної скарги долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000710, ордер від 22 грудня 2025 року на надання правничої допомоги та посвідчення адвоката № 850.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень адвоката Коваленко Т.В., а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов