П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/486/26

Номер провадження 3/184/160/26

11 березня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868632 від 20.02.2026 року, 20.02.2026 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Покров по вул.. Європейська, 2А на «Центральному ринку», здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з лотків, чим порушив п.7 п.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнових сировин, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не торгував спиртними напоями. В той день він підміняв свою маму, яка торгує продуктами на «Центральному ринку», спиртні напої він купив для власного вживання на святкування ювілею його мами, які до тож не знаходились на торгівельному прилавку, а були поміщені у паперовий ящик і знаходились поряд. Також пояснив, що жодного факту торгівлі вилученими предметами співробітниками поліції зафіксовано не було. Крім того зазначив, що письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, він власноручно не писав та підписав їх не читаючи, при цьому вважав, що підписує згоду на вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказав, що він надавав пояснення співробітникам поліції про те, що вилученими предметами не торгував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що в неї день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей день вони збиралися відсвяткувати її день народження у кафе і її син придбав спиртні напої для святкового столу, які тимчасово зберігались у паперовому ящику біля торгівельного прилавку. При цьому зазначила, що торгівля ними не здійснювалась.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, як вбачається з диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП відповідальність настає за порушення торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого з ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки у судовому засіданні як свідок , так і ОСОБА_1 заперечили факт торгівлі забороненими товарами, будь-яких письмових доказів, які б фіксували здійснення ОСОБА_1 факту торгівлі матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, Суд встановив вказав на те, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова