overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/907/26
Провадження № 3/159/606/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повторний привід

16 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В судове засідання, яке було призначено на 18.02.2026, 11.03.2026, 16.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова суду про привід не виконана.

Також, про дату, час та місце розгляду справи інформація перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в зал судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 24 березня 2026 на 13 год 15 хв.

Виконання постанови про привід доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Копію постанови направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
№ 703/441/26
ПОСТАНОВА

про привід

16 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 25 лютого 2026 року не з`явився з невідомих причин, постанова суду про його привід працівниками поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не виконана, матеріали виконання даної постанови на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Привід здійснити на 10 годину 45 хвилин 30 березня 2026 року до зали судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження № 3/932/4966/25
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 16.35 годин 26.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, суддя вважає необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити відділу поліції № 2 Дніпровського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 13.00 годин 19 березня 2026 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції № 2 Дніпровського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя О.А. Рибкін
Номер провадження: 33/813/493/26
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Уренчука Андрія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уренчука Андрія Сергійовича,

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уренчука Андрія Сергійовича, залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 755/3037/26
Провадження №: 3/755/1586/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 08 годині 20 хвилин по вул. Є. Сверстюка, буд. 6-М у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною огорожею, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в результаті вказаної ДТП було пошкоджено лише його власний автомобіль, водночас бетонній огорожі не було завдано будь-яких пошкоджень, на підтвердження чого надав суду для огляду фото з місці ДТП, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, картку обліку, пояснення, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне порушення Правил дорожнього руху України, яке спричинило незначні пошкодження, вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 452/779/26
Провадження № 3/452/420/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/779/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/782/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452/782/26.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452/779/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452/782/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та присвоїти № 452/782/26.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/188/26
Провадження № 3/484/440/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.03.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874263 від 10.01.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1315/26
провадження №: 3/398/375/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.185 КУпАП,

встановив:

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом зазначення інформації щодо розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 . Також суд направив ОСОБА_1 повістку у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ( НОМЕР_1 ), проте вона не була доставлена з причини абонент тимчасово недоступний. Також секретар судового засідання телефонувала на зазначений номер телефону з метою повідомити ОСОБА_1 про судове засідання, проте оператор повідомив, що номер знаходиться не в мережі, про що складено телефонограм, яка долучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, а його явка є обов`язковою, суд, вважає необхідним застосувати до нього привід. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1 зазначено його місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Отже привід слід виконати за усіма відомими місці проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 13 год 00 хв 03 квітня 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Привід слід здійснити за обома адресами.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа №201/456/26
Провадження № 3/201/86/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ ВКФ «Сприяння-Д, ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 15.01.2026 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який 15.01.2026 було передано в провадження судді Батманової В.В.

Посадовою особою ДПС стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1874 від 20.11.2025, відповідно до якого, остання є директором ТОВ ВКФ «Сприяння-Д, ЛТД», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1874 від 20.11.2025, актом фактичної перевірки №4912/04-36-09-03/19142406 від 20.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлене 20.11.2025, а отже, на момент розгляду справи по суті 25.02.2026, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.