overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 33/816/1086/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

18 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Рвачова Олексія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и л а:

Розгляд апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Рвачова О.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 13 год. 15 хв. 03.04.2026.

В апеляційній скарзі захисник Рвачов О.О. просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення своєчасного розгляду апеляційної скарги вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Рвачова Олексія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначений на 13 год. 15 хв. 03.04.2026 розгляд апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Рвачова О.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та адвокатом Рвачовим Олексієм Олександровичем з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити адвокату Рвачову О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2026 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Лан-Інвест-Агро», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме п. 54.2 ст.54, п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.4 п.168.1 ст.168, п.176.1 «е» ст. 176, п.176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01.04.2021 р по 30.09.2025 р. у загальній сумі 263289,20 грн., чим порушено ч.1 ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163?4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1541 від 30.12.2025 року та актом документальної планової виїзної перевірки.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 712/2077/26
Провадження № 3/712/858/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2026 близько 20:40 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило гостру алкогольну інтоксикацію дитини, подія відбулась за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що вона перебувала на роботі її син гуляв з другом ОСОБА_3 . Весь час вона з сином перебувала на мобільному зв`язку. Близько 20 год до неї перетелефонували та повідомили, що ОСОБА_4 знаходиться у лікарні з гострим алкогольним отруєнням. З сином було проведено профілактичну бесіду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984081 від 14.02.2026; копією посвідчення; рапортом інспектора поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 , 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 159/1462/26
Провадження № 3/159/784/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої сортувальником ПП "ЮКОН" м.Ковель, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

За положеннями ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до органу поліції, для дооформлення.

Санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

У відповідності до вимог ст.265-5 КУпАП за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, у протоколі не міститься жодних відомостей про огляд та тимчасове вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Відсутній у матеріалах справи і окремо складений протокол про тимчасове вилучення тварини.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 245, 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
ПОСТАНОВА

Справа № 137/299/26

17 березня 2026 р. 3/137/170/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2-ого курсу Вінницького технічного фахового коледжу, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 о 14 год 05 хв по вул. Лісній в с. Сосни Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у скоєному визнав та підтвердив, що посвідчення водія у нього відсутнє.

У судовому засіданні був присутній батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив, що провів із сином відповідну бесіду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що попри визнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592909 від 16.02.2026 (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 , його вік, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та із застосуванням положення ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькові ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батьку ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа№464/1550/26
пр.№ 3/464/802/26
П О С Т А Н О В А

17.03.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Головним управлінням ДПС у Львівській області на розгляд суду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Контур-Л» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст.256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 163/13-01-04-06/ж13 від 14 січня 2026 року не відповідає даним вимогам - не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП (зокрема не вказано погоджений термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання (граничний розмір) та дату фактичної сплати), не зазначено конкретну дату, час і місце вчинення правопорушення, що є обов`язковим відповідно до положень закону.

З даного приводу слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють суд здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП.

Тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 529/204/26
Провадження № 3/529/100/26
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2026 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа №529/204/26), за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа №529/205/26), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 529/206/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме №3/529/100/26, справа №529/204/26.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/204/26 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, справу №529/205/26 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу №529/206/26 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/204/26 (провадження №3/529/100/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6052/26

Провадження № 3/947/943/26

13.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, ВАД№763332,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2026 року о 15.41 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за адресою: АДРЕСА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та була доставлена до ООДКЛ з діагнозом: алкогольне отруєння, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою провину визнав, зазначивши, що у його доньки був день народження, який вона святкувала з друзями і він не догледів за нею. Просив суд звільнити його від відповідальності за ст.22 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/2671/25 №180/2672/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 18.12.2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/67/26, №3/180/68/26), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- справа №180/2671/25, провадження №3/180/67/26 - за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

- справа №180/2672/25, провадження №3/180/68/26 - за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер №180/2671/25, провадження №3/180/67/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 743/79/26
Провадження №3/743/101/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 772296 стосовно

ОСОБА_1 складений ПОГ ВП №2 (селище Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

В судові засідання, призначені на 23.02.2026 та 02.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Судова повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність доставку його в судове засідання приводом.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська, будинок 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівськоїобласті, 15000).

Організацію виконання постанови покласти на начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ