Провадження № 3/537/337/2026
Справа № 537/979/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

21 грудня 2025 року о 08 год. 27 хв. в м. Кременчук, вул. Шевченко, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Миколаївська, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченко, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль FORD став некерованим та здійснив зіткнення з автобусом ЧАЗ А 074, д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Миколаївській та зупинився перед дорожнім знаком 2.2, в результаті зазначеної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні, з урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, будь-яких заяви чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 16.11 ПДР зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №587587 від 10 лютого 2026 року; довідці про результати розгляду звернення ІКС ІПНП (СО) №17222, 17223; рапортах поліцейського від 21 грудня 2025 року; протоколі огляду місця ДТП від 21 грудня 2025 року із схемою та фототаблицею; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2025 року №675, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння не встановлено; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2025 року №674, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 ознак сп`яніння не встановлено; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2025 року №676, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_3 ознак сп`яніння не встановлено; довідках №9145, №9146 КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 21 грудня 2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 21 грудня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що 21 грудня 2025 року працюючи на маршруті під`їхав до перехрестя вул. Шевченко і вул. Артема, світлофор не працював. Він зупинився на знак «СТОП», потім продовжив рух і зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися по головній дорозі. По головній дорозі рухався автомобіль «Форд» НОМЕР_3 . Назустріч йому по вул. Артема рухався «Ланос», НОМЕР_5 , який не надав перевагу у русі «Форду». Внаслідок зіткнення «Форда» і «Ланоса», «Форд» відкинуло на автобус; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21 грудня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що їхав по вул. Миколаївській з боку мосту та хотів продовжити рух прямо через перехресті з вул. Шевченко. Під`їжджаючи до перехрестя, світлофор не працював, він зупинився на знак «СТОП», подивився по сторонах та продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя на першій передачі, не звернув уваги на автомобіль що наближався з вул. Шевченка, з правової сторони, і в моменті сталося ДТП. Водій «Форда» вдарив його у праве переднє колесо, після чого він спрямував машину на тротуар; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21 грудня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що, рухаючись на автомобілі ФОРД, НОМЕР_3 , по головній дорозі вул. Шевченка, пересікаючи вул. Миколаївська, зіткнувся з автомобілем ДЕУ Ланос, який рухався по другорядній дорозі та не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого він зіткнувся з ДЕУ Ланос та його відкинуло на автобус, який стояв позаду; інщих доказах в їх сукупності, - прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева