Справа № 638/202/26
Провадження № 3/638/81/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551934 від 27.12.2026 року, 26.12.2025 о 23-56 у м.Харкові по вул. Ахсарова, б. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду а саме паркан. Внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Ткаченко Є.А. не з`явилися, були належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надали. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551934 від 27.12.2025 року; схема місця ДТП; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітана поліції Коваленка А. від 27.12.2025, відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 551913 від 27.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551934 від 27.12.2025 року зазначено, що водій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду а саме паркан. Внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно до доданої до протоколу серія ЕПР1 № 551934 від 27.12.2025 року схеми ДТП вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 , має механічні пошкодження у вигляді пошкоджень переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого колеса, та розташування транспортного засобу за адресою вул.Ахсарова, б. 17, м. Харків. Також на схемі місця ДТП, яка сталася 26.12.2026 зазначено місце зіткнення автомобілю HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 із огорожею.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітана поліції Коваленка А. зазначено, що 26.12.2025 о 23 год 56 хв. отримано виклик на службовий планшет «Порушення ПДР», за адресою: м. Харків, вул.Ахсарова, 17.Після прибуття на виклик виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив про те, що водій транспортного засобу HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП та намагався покинути місце події, на місці також знаходився водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 . Поруч знаходився паркан, на який водій ОСОБА_1 здійснив наїзд, біля якого знаходились уламки бамперу автомобіля HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 . За даним фактом складено протокол за ст. 124 КупАП (ЕПР1 № 551934), та схему ДТП до нього.

Місцезнаходження транспортного засобу, місце зіткнення із перешкодою, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису з бодікамери 471763 встановлено, що на місці зіткнення співробітниками поліції виявлено уламки бамперу автомобілю HUNDAI та пошкоджену секцію паркану (хвилини запису у проміжку 29:57 -34:34). Зазначений запис також містить пояснення очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які сповістили співробітників поліції про небезпечну поведінку водія автомобілю HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 за телефоном «102» та їхали за зазначеним транспортним засобом до моменту його зупинки для можливого убезпечення інших учасників дорожнього руху. Перед поворотом до ЖК «Гринтаун» за адресою: вул.Ахсарова водій автомобілю HUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_2 наїхав на паркан та пошкодив ліву частину авто (реальний час відтвореного запису 00:35:40-00:43:40).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик у якості свідка співробітника поліції ОСОБА_4 суд зазначає наступне. Пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи.

Рішенням від 30.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду, у справі № 208/712/19 стосовно водія, покараного за керування автомобілем у стані сп`яніння, після того, як ЄСПЛ встановив порушення Конвенції Україною, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

У справі, що розглядається, уповноважений працівник поліції, про виклик якого в якості свідка просив захисник, як представники органу поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконувала функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані письмові докази, що безумовно виключає допит цього працівника поліції в якості свідка, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, доказів оскарження дій працівників поліції в частині правомірності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 551934 від 27.12.2025 року, будь- яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження зі складеним відносно нього протоком про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ., в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя А.М.Тимченко