overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/460/26
Номер провадження 3/717/221/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючої суддi Кудиби З. І.

секретаря судового засідання Житарюк А. С.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дністровського районного відділення поліції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було призначено до розгляду в судовому засіданні в примiщеннi Кельменецького районного суду Чернівецької області на 3 березня 2026 року о 16:00 год.

В судове засідання порушник не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо неї привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у справі про розгляд матеріалів справи, які надійшли від від Дністровського районного відділення поліції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до 10 год 00 хв 4 березня 2026 року

Здiйснити привiд через органи поліції: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год 00 хв 4 березня 2026 року в примiщення Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Копiю постанови направити для негайного виконання до Дністровського районного відділення поліції Чернівецького РУП ГУНП.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/180/26 Тимош О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/494/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення справа № 382/494/26 провадження № 3/382/279/26, справа № 382/495/26 провадження № 3/382/280/26, справа № 382/496/26 провадження № 3/382/281/26 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення справа № 382/494/26 провадження № 3/382/279/26, справа № 382/495/26 провадження № 3/382/280/26, справа № 382/496/26 провадження № 3/382/281/26 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 382/494/26 провадження № 3/382/279/26.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення справа № 382/494/26 провадження № 3/382/279/26, справа № 382/495/26 провадження № 3/382/280/26, справа № 382/496/26 провадження № 3/382/281/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/494/26 провадження № 3/382/279/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження 3/524/292/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПРАТ «Укрспецбуд», службова адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПРАТ «Укрспецбуд», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 30.12.2025 р. платіжне доручення до установи банку подано 14.01.2026 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1388 від 23.02.2026 року, актом про результати камеральної перевірки від 10.02.2026 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, платіжна інструкція до установи банку подана, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 138/644/26
Провадження №:3/138/161/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 7 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи місцем виявлення зазначеного правопорушення є с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 утворено у Вінницькій області Могилів-Подільський район (з адміністративним центром у місті Могилів-Подільський) у складі територій Бабчинецької сільської, Вендичанської селищної, Могилів-Подільської міської, Мурованокуриловецької селищної, Чернівецької селищної, Ямпільської міської, Яришівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, станом на 03.03.2026 працює і виконує свою функцію чернівецький районний суд Вінницької області, до територіальної підсудності якого відноситься територія колишнього Чернівецького району Вінницької області, зокрема і с. Гонтівка, що є місцем виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 області для усунення недоліків, зокрема направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №334449 від 25.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАПповернути до Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 677/2252/25
Провадження № 3/677/123/26
ПОСТАНОВА

04.03.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.03.2026 року після доопрацювання на виконання постанови Красилівського районного суду від 06.01.2026 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, після направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Красилівського районного суду від 06.01.2026 року не виконана, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного направляння для доопрацювання матеріалів справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 278/3546/25
Номер провадження 3-в/278/16/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву адвоката Ковалюха Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку штрафу,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 21.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2026 загадану вище постанову першої інстанції залишено без змін.

Адвокат Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про розстрочення штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

З копії свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 р.н. та ОСОБА_1 , 2018 р.н.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе розстрочити йому штраф у розмірі 17000 грн строком на шість місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2833 грн 33 коп.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву адвоката Ковалюха В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку штрафу, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду від 21.07.2025 у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн строком на шість місяців зі щомісячним платежем 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2026 на адресу суду надійшов рапорт працівників поліції про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 , оскільки останній був виявлений ВКП Фастівського, як особа, яка самовільно залишила військову частину НОМЕР_1 та 23.12.22025 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання призначене на 24.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відкласти до 17 березня 2026 року 09 год. 09 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Кожедуба, 333, м. Біла Церква, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 129/41/26
Провадження по справі № 3/129/240/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм ТОВ «Агро-Овен»,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

установила:

30.12.2025 р. о 17 год. 35 хв. на автодорозі М-30 483 км+200 м ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, що стояв на узбіччі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, його представник письмово просив розгляд справи провести у його відсутність, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, просив його не позбавляти прав керування транспортними засобами, 30.12.2025 р. о 17 год. 35 хв. на автодорозі М-30 483 км+200 м ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, що стояв на узбіччі, під час роз`їзду з ним, під дією стресової ситуації спочатку поїхав з місця ДТП недалеко, після чого одразу повернувся, однак того автомобіля на місці уже не було, одразу ОСОБА_1 повідомив зі свого телефонного номера на лінію 102 про вчинення ним ДТП та надав показання про механізм його вчинення, потерпілого встановити не вдалося.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, одразу ж повернувся на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак того автомобіля на місці уже не було, одразу ОСОБА_1 повідомив зі свого телефонного номера на лінію 102 про вчинення ним ДТП та надав показання про механізм його вчинення, ОСОБА_1 вчинив всі дії для повідомлення про вчинене ним правопорушення та мав намір усунути заподіяну шкоду, однак автомобіль поїхав з місця пригоди і встановити його не вдалося, то визнаю правопорушення малозначним, що тягне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП із закриттям справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: