Справа №585/59/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/975/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю секретаря судового засідання Баришевої А.А., захисника - адвоката Хараїм О.В, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 місяців за те, що 28 грудня 2025 року о 12 год 20 хв у м. Ромни по вул. Сумська, 95 А, керуючи автомобілем «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий зупинився для надання переваги пішоходам на пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, у частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокат Хараїм О.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в іншій частині постанову залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в постанові не наведено жодного доводу доцільності застосування до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ніхто з учасників не отримав тілесних ушкоджень, водій ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про те, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_1 . Також останній пояснював суду, що керував автомобілем, який належить військовій частині та в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, виконував обов`язки військової служби.

Окрім цього, апелянт просить звернути увагу на те, що 28 грудня 2025 року в м. Ромни були складні погодні умови, на дорозі була ожеледиця, керував ОСОБА_1 транспортним засобом з невеликою швидкістю та умислу на вчинення адміністративного правопорушення, останній не мав, вину визнає повністю. Позбавлення ОСОБА_1 , як водія військової частини НОМЕР_4 права керування транспортними засобами на шість місяців фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й значно послабить здійснення обороноздатності його підрозділу в протиповітряній боротьбі та евакуації поранених солдат Збройних Сил України, доставки боєприпасів до лінії бойового зіткнення.

Вище вказане, свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомив свою вину, щиро покаявся, а тому апелянт вважає за можливе змінити постанову суді першої інстанції та призначити останньому покарання у виді штрафу.

Захисник - адвокат Хараїм О.В. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги поданої апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, від останньої надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши захисника - адвоката Хараїм О.В., особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а оскільки захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. не оскаржує постанову в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 місяців, слід зазначити наступне.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, суд першої інстанції зазначив про врахування особи винного, ступінь його вини.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається обґрунтування необхідності застосування такої міри адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, зокрема, передбачених частиною 2 статті 30КУпАП, і не наведено мотивів обрання судом саме такого виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не в повній мірі враховано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що дорожньо-транспортна пригода сталася при складних погодних умовах, за наявності ожеледиці на дорозі та великого покриву снігу обабіч проїзної частини, що зафіксовано на долучених до матеріалів справи відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції. Окрім цього, на вказаних відеозаписах відображено пояснення всіх учасників події, зокрема водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не заперечували наявність ожеледиці на дорозі та рух транспортних засобів на невеликій швидкості, зокрема і автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також, судом не враховано особу порушника, який має статус учасника бойових дій, відповідно до довідки командира ВЧ НОМЕР_4 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, за місцем служби характеризується позитивно.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково призначено більш суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 06 місяців, без зазначення та обґрунтування законних на те підстав, що в даному випадку не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню останнього в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також в частині стягнення судового збору, апеляційним судом не переглядалась, тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.