ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502307, від 03.11.2025, водій ОСОБА_1 , 01.10.2025, близько 12:45 год., дорога М-06 Київ-Чоп 669 км., 100 м., керуючи транспортним засобом Volvo FH500 НОМЕР_1 /System Trailer, НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VAN Hool BC3782TH, під керуванням ОСОБА_2 який рухався назустріч та автомобілем Scania AA9286MK / Schmitz НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та в свою чергу по інерції допустив зіткнення з автомобілем Skania AA9284MK/ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2025, рухаючись у колоні з чотирьох вантажних транспортних засобів, помітив різке гальмування автомобіля ВАЗ, що їхав попереду, у зв`язку з чим вжив усіх можливих заходів для уникнення лобового зіткнення.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Якобчук П.О. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вказав, що 01.10.2025, на автомобільній дорозі державного значення М-06 «Київ - Чоп» 669 км + 100 м, трапилась дорожньою транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , транспортного засобу SCANIA S560, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом марки SCHMITZ SBO 24-13.62 EXPRESS, державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4 транспортного засобу SCANIA S560, номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом марки SCHMITZ SBO 24-13.62 EXPRESS, номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортного засобу VOLVO PH 500, номерний знак НОМЕР_10 з напівпричепом марки SYSTEM TRAILERS TKS 24, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, номерний знак НОМЕР_11 з напівпричепом марки SYSTEM TRAILERS TKS 24, номерний знак НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу VAN HOOL T-917 ALTANO, номерний знак НОМЕР_13 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також, зазначив, що причиною ДТП, що сталась за вищевказаних обставин, стали дії водія ВАЗ 2106, ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху, всупереч п. 11.3(а) та п. 12.1 ПДР, що стверджується Довідкою інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Дребота від 16.10.2025 та схемою ДТП, що складена начальником СВ ВП №3 Стрийського РУП майором поліції Ростиславом Савчиним, що містяться в матеріалах справи.

Крім цього, Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 14.01.2026, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення ДТП, що мала місце за вищевказаних обставин. Останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що слідує з цієї постанови.

Окрім цього, вантажні транспорті засоби, що були учасниками даного ДТП, рухалися в колоні з дотриманням встановлених головуючим колони швидкості дистанції та інтервалів, що стверджується відповіддю Львівського управління патрульної поліції у Львівській області та було викликано свідка лейтенанта поліції ОСОБА_7 старшого інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП, що перебував у статусі головуючого колони, здійснював безпосередній супровід та координацію руху транспортних засобів, у складі яких рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Покликаючись на наведене, просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Для розгляду справи по суті, викликався старший інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Бенько А.М., але не з`явився, надіслав заву про розгляд без участі, у якій надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, що мала місце за вищевказаних обставин, вказавши, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 перебував у складі колони в супроводі спеціалізованого транспортного засобу патрульної поліції, а також що причиною ДТП стало те, що водій транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_5 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та всебічно оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а було встановлено, що ОСОБА_1 , 01.10.2025, близько 12:45 год., дорога М-06 Київ-Чоп 669 км., 100 м., рухався транспортним засобом Volvo FH500 НОМЕР_1 /System Trailer, НОМЕР_2 , у складі колони із дотриманням встановленої швидкості та дистанції, і при виникненні перешкоди вчинив усі необхідні та залежні від нього дії задля уникнення зіткнення, шляхом екстреного гальмування, оскільки водій транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_5 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та дії останнього перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку ДТП.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 14.01.2026, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, котрий 01.10.2025, близько 12:45 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 669 км., 100 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом SCANIA S560. Під час ДТП, транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.