Справа №203/6631/25
Провадження №3-в/0203/11/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Качаленко Г.В.,

за участю секретаря Кравченко О.А.,

представника заявника - Сущенко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сущенко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №203/6631/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра звернулась адвокат Сущенко Н.В. з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення № 203/6631/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8000 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначив, що з описової частини постанови вбачається, що: «З метою визначення вартості безпосереднього предмету правопорушення 16.07.2025 Дніпровською митницею було направлена постанова про призначення товарознавчої експертизи до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

22.07.2025 отримано відповідь СЛЕД №7.17-37/37-01/7/268, згідно з якої вартість безпосереднього предмету правопорушень складає 86 154,60 грн...

11.08.2025 надійшла заява адвоката Сущенко Н., щодо проведення незалежної експертизи, постанову про проведення товарознавчої експертизи надіслано 14.08.2025 засобами поштового зв`язку ТОВ «АПРАИТ», на теперішній час результати експертизи не надіслані на адресу митниці.

Однак, викладене, щодо неотримання Дніпровською митницею результатів незалежної експертизи від ТОВ «АПРАЙТ», відображає обставини саме до направлення Дніпровською митницею матеріалів про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Дніпра, тобто станом на 17.09.2025.

29.09.2025 через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_1 було подано звіт складений ТОВ «АПРАЙТ» про оцінку паперових охолоджувальних панелей 800*680*100мм (виробництва Zhejiang Нeneng Ventilation Equipment CO., LTD) в кількості 30 одиниць, вартість яких складає 8 004 гривень 00 копійок, в т.ч. 266,80 грн. за одиницю, 1067,20грн. за сет (комплект з 4 одиниць).

Вартість вилучених Дніпровською митницею (згідно з протоколом про порушення митних правил №0091/UA110000/2025 від 11 липня 2025 року) паперових охолоджувальних панелей в кількості 30 штук становить 8004,00 грн.

Саме з розрахунку вартості паперових охолоджувальних панелей, визначеного ТОВ «АПРАЙТ» судом і було визначено розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в сумі 8000,0 0грн.

Однак, мотивувальна частина постанови Центрального районного суду м. Дніпра від 18.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на надані докази та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить визначення вартості вилученого митницею товару, оцінка якого здійснена ТОВ «АПРАЙТ».

Отже, заявник звернулася до суду із вказаною заявою про доповнення мотивувальної частини постанови від 18.12.2025 відомостями щодо вартості паперових охолоджувальних панелей 800*680*100мм (виробництва Zhejiang Нeneng Ventilation Equipment CO., LTD), визначених незалежним експертом ТОВ «АПРАЙТ», згідно зі звітом про оцінку від 15.09.2025 року з метою уточнення вартості вилученого товару та можливості здійснення розмитнення товару.

Також, заявник посилається, що положення законодавства, зокрема, що КУпАП не містить інституту додаткового рішення. Тож, ним не врегульований випадок, коли стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалене рішення. Разом з тим, додаткове рішення суд постановляє, зокрема у разі, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказиі давали пояснення, не ухвалене рішення (п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, п. 1 ст. 252 КАС України). У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли ухвалюється додаткове рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ч.9 ст.10 ЦПК України, ч.6 ст.7 КАС) .

Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Сущенко Н.В. підтримала заяву, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що оскільки до предмета правопорушення конфіскація не застосована, то вони намагаються провести процедуру його розмитнення. Однак, з митним органом відбуваються протиріччя щодо оцінки предмета, оскільки митниця посилається на висновок СЛЕД, а особа, яка притягнена до відповідальності на висновок ТОВ «АПРАЙТ», який і застосував суд, оскільки сума штрафу обрахована сама в розмірі 100 % від 8000 грн. Штраф сплачено в повному обсязі.

Представник Південно-Східної митниці в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідив матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Глава 73 Митного кодексу України передбачає положення щодо Виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Згідно з положеннями ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В даному випадку, Центральним районним судом міста Дніпра 18.12.2025 винесено постанову у справі про порушення митних правил, за ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Учасники справи, вищевказану постанову не оскаржували, постанова набрала законної сили та звернена до виконання.

Відтак, суд вважає, що і мотивування прийнятого рішення, і резолютивна частина постанови є для учасників зрозумілими.

Разом з тим, навіть за можливості застосування аналогії закону у вказаних правовідносинах, зокрема, норм КПК України або ЦПК України, як це зазначає представник заявника, жодні з приписів відповідних галузей законодавства не містять положень, щодо можливості під час виконання постанови про адміністративне правопорушення змінити її мотивування.

Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 487, 540 МК України, ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сущенко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у справі №203/6631/25 та доповнення мотивувальної частини постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України, відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Суддя Г.В. Качаленко