overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/301/26
Провадження по справі № 3/129/330/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню свого малолітнього сина, оскільки 22.01.2026 р. приблизно о 16:30 год. за місцем проживання вживав алкогольні напої в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явився, письмово в заяві вину визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.2).

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення серії ВАД № 674547, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню свого малолітнього сина, оскільки 22.01.2026 р. приблизно о 16:30 год. за місцем проживання вживав алкогольні напої в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), визнаю за необхідне розглянути справу без нього і за ч. 1 ст. 184 КУпАП покарати штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 НМДГ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4177/26
Провадження № 3/127/935/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки по догляду за неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309119 від 22.02.2026 року, листом служби у справах дітей від 07.01.2026 року №31/00/011/1050, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала, дане правопорушення не потягло тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 184, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 558/28/26
номер провадження 3/558/42/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 вид. 20.01.2003 року Демидівським РВ УМВС України у Рівненській області), уродженки м. Макіївка Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувалася 11 грудня 2025 року за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/25/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/28/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/25/26 та №558/28/26 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 558/25/26.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/25/26 та №558/28/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/25/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Дата документу 02.03.2026
Справа № 334/1428/26
Провадження № 3/334/615/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 334/1426/26, номер провадження 3/334/614/26.

23.02.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, якій присвоєно № 334/1428/26, номер провадження 3/334/615/26.

Справи було призначено до розгляду на 02.03.2026 року.

02.03.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину за ст.124 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 334/1426/26, номер провадження 3/334/614/26.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 334/1426/26, номер провадження 3/334/614/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу № 334/1428/26, номер провадження 3/334/615/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП присвоїти № 334/1426/26, номер провадження 3/334/614/26.

Об`єднану справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП призначити до розгляду на 02.03.2026 року о 09:10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз
Провадження № 3/734/691/26 Справа № 734/819/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2026 приблизно о 22:50 год військовослужбовець ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 12 від 27.02.2026, акт медичного обстеження ОСОБА_1 для встановлення алкогольного сп?яніння № 724 від 24.02.2026, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 24.02.2026 № 00001119 (результат 0.910 ‰), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4566/26
пр. № 3/759/1778/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 08.02.2026 о 14:49 год., перебуваючи в магазині «АТБ», розташованого по вул. Святошинська, 4, у м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 342,76 грн. без ПДВ, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Положеннями ч.3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636112 від 08.02.2026, заявою робітника магазину, довідкою про вартість викраденого товару, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім і необхідним стягненням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська
Справа № 674/231/26
Провадження № 3/674/115/26
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/230/26, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/231/26 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/230/26.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/230/26, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/231/26 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/230/26, провадження №3/674/114/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/492/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення справа № 382/492/26 провадження № 3/382/277/26, справа № 382/493/26 провадження № 3/382/278/26, щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення справа № 382/492/26 провадження № 3/382/277/26, справа № 382/493/26 провадження № 3/382/278/26, одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 382/492/26 провадження № 3/382/277/26.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення справа № 382/492/26 провадження № 3/382/277/26, справа № 382/493/26 провадження № 3/382/278/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/492/26 провадження № 3/382/277/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 395/2575/25
Провадження № 3/395/67/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали суддя дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу серії ААД № 599010 від 18.12.2025 року встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 вчинено на території смт. Смоліне Кіровоградської області.

Вказана адреса знаходяться за межами територіальної юрисдикції Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Натомість відноситься до територіальної юрисдикції Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1262/25
Провадження № 3/945/167/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 03 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився; про дату та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, самостійно ОСОБА_2 до суду не з`являється, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 20 березня 2026 року на 08 годину 05 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова