Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 563/1298/25

Провадження № 33/4815/62/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Крутня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крутня І.В. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 27 червня 2025 року о 07 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 267 км. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Крутень І.В. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними, а зібрані докази - неналежними. Відеозаписи було здійснено на бодікамеру з номером 472917, однак, у протоколі зазначено технічний засіб з іншим номером. Відеозапис на підтвердження факту порушення водієм ПДР не може бути належним доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис події. Під час відеофіксації поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а мова чіткою, що спростовує наведені патрульними ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 подано до суду медичний висновок КП «РОЦПЗН», згідно якого в ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Крутня І.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373864 від 27 червня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 червня 2025 року (а.с. 6), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 7), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 (відеофайл Clip0).

В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що мають підозру на вживання нею алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Спочатку ОСОБА_1 погодилася, однак, коли працівники поліції дістали з автомобіля газоаналізатор, то ОСОБА_1 категорично відмовилася від проходження вказаного огляду, мотивуючи тим, що вона поспішає на операцію (відеофайл Clip1, час: 10 хв. 26 с. 12 хв. 29 с., відеофайл Clip1, час: 01 хв. 05 с. 01 хв. 25 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася від пройходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, після чого, згідно пояснень ОСОБА_1 , поїхала в напрямку міста Київ, а згодом повернулася в місто Рівне.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

У матеріалах справи наявна копія висновку КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2025 року, який було складено відносно ОСОБА_1 . У висновку зазначено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі 27 червня 2025 року о 09 год. 45 хв. У графі 10 «Висновок огляду» зазначено, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 (а.с. 28).

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно відеозапису, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки о 07 год. 16 хв, що свідчить про те, що саме з цього моменту йде відлік у дві години для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З медичного висновку, долученого до матеріалів справи захисником, слідує, що огляд ОСОБА_1 на визначення стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «РОЦПЗН» відбувся 27 червня 2025 року о 09 год. 36 хв, тобто, після спливу двогодинного строку, передбаченого законодавством, та за відсутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку вказаного огляду.

Наявні відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Крутня І.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська