Справа № 450/725/26 Провадження № 3/450/825/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 16.02.2026 року від ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.01.2026 року о 18 год. 10 хв. на вул. Лукашевичів, буд. 110, в с. Сороки-Львівські, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.03.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що він рухався в межах своєї смуги, на яку виїхав водій автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в межах своєї смуги, на яку виїхав водій транспортного засобу марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573063 від 22.01.2026 року копією рапорту працівника поліції, схемою місця ДТП від 22.01.2026 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З цього приводу слід вказати, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2026 року, яка підписана її учасниками, вбачається, що місце зіткнення визначено суцільну лінію, яка розділяє смуги руху на зустрічні напрямки.

При цьому, габаритні розміри автомобілів марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 та марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 є істотно меншими за ширину смуги руху, що в даному випадку об`єктивно забезпечувало можливість безпечного роз`їзду транспортних засобів за умови дотримання водіями вимог п. 13.1 ПДР України в частині безпечного бокового інтервалу.

Отже, як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 не дотримано безпечного бокового інтервалу при роз`їзді належних їм транспортних засобів.

Жодних доказів на підтвердження здійснення виїзду будь-яким із водіїв на смугу зустрічного руху, сторонами не надано, а залишення ними місця ДТП та від`їзд подалі місця зіткнення, унеможливлює встановити або спростувати як показання ОСОБА_1 , так і показання ОСОБА_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами, що виключає розумні сумніви щодо факту недотримання ним безпечного бокового інтервалу під час руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.