Провадження № 3/185/277/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 870850 від 08 грудня 2025 року, зазначено, що 08 грудня 2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в торгівельному ОСОБА_2 здійснила продаж електро-тютюнових пристроїв «Ельф бар 500» без марок акцизного податку, чим порушила вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, зазначила, що не продавала електронні пристрої, вважає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, та просить справу відносно неї закрити.

Поліцією в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані письмові докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870850 від 08 грудня 2025 року в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучене майно однак між зазначеним в протоколі та квитанцією про отримання на зберігання вилучених речових доказів є різниця;

- рапорт працівника поліції від 08 грудня 2025 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Л. Каденюка 42А в торгівельному ОСОБА_2 здійснила продаж електро-тютюнових пристроїв «Ельф бар 500» без марок акцизного податку;

- заява про отримання ліцензії ТОВ «Черіленд», адреса юридичної особи Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 3 оф. 9, директор ОСОБА_3 , яка немає жодного відношення до правопорушника ОСОБА_1 ;

- трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Івест Кроп Груп» в особі директора ОСОБА_4 , місце знаходження юридичної особи м. Дніпро, Корпус бульвар , буд. 26, оф. 118;

- копія паспорта та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 ;

- диск із записом інкримінованих подій;

- квитанція про отримання на зберігання речові докази № 345.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, положення ч.1 ст.156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст.156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 взагалі будь-якої торгівлі тютюновими виробами, в тому числі без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію.

Судом був оглянутий DVD-R диск долучений до протоколу серії ВАД № 870850 від 08 грудня 2025 року, з якого не вбачається факту реалізації тютюнових виробів, а просто зафіксовано процес підпису складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: електронно-тютюновий пристрій без марок акцизного податку в кількості 3 шт, які знаходяться в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №345 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан