overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 932/135/26
Провадження № 3/932/41/26
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 4 Дніпровського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 16.30 годин 26.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, суддя вважає необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити відділу поліції № 4 Дніпровського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 09.30 годин 24 березня 2026 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 4 Дніпровського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 939/477/26
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки не зможе прибути до суду у зв`язку з перебуванням та виконанням службових повноважень у місті Харкові.

Розгляд справи призначено на 17 березня 2026 року, на 09-у годину 30 хвилин.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддята враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії рф проти України, необхідно провести судове засідання, яке призначено на 17 березня 2026 року, на 09-у годину 30 хвилин, а також проводити подальші судові засідання за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_1 можливість приймати участь в судовому засіданні 17 березня 2026 року, о 09-й годині 30 хвилин, а також приймати участь у подальших судових засіданнях у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 202/1536/26
Провадження № 3/202/663/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпра від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 24 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Волошин Є.В.
Номер провадження: 33/813/495/26
Номер справи місцевого суду: 522/1685/25
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Алексєєва Віктора Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Провадження № 3/185/227/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531919, 04 грудня 2025 року о 17 год. 45 хв. по вул. Надрічковій, 34 в м. Павлограді водій автомобіля «Опель Іронтера», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем «Нісан Ліф», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10а ПДР України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Букур М.Є. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, датою вчинення адміністративного правопорушення є 04.12.2025 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 462/1856/26
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю прокурора

Шевців М.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медведя В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

04.03.2026 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/1852/26, 462/1854/26 та № 462/1856/26 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1852/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/1852/26, 462/1854/26 та

№ 462/1856/26 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/1852/26.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригінадом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/1856/26.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 462/1852/26
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю прокурора

Шевців М.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медведя В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

04.03.2026 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/1852/26, 462/1854/26 та № 462/1856/26 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

У судовому засіданні 16.03.2026 захисник Медвідь В.О. заявив клопотання про доцільність об`єднання матеріалів справи про адміністративні правопорушення № 462/1852/26, 462/1854/26 та № 462/1856/26 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Заперечень від інших учасників справи щодо заявленого захисником клопотання не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1852/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/1852/26, 462/1854/26 та

№ 462/1856/26 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/1852/26.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/1852/26.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа №: 452/778/26
Провадження № 3/452/419/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/778/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/782/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452/782/26.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452/778/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452/782/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та присвоїти № 452/782/26.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/6451/25

Провадження № 33/4815/454/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із слідуючого.

Апеляційну скаргу на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав 27.02.2026 року (згідно штампа на поштовому конверті). Заяви про поновлення пропущених строків апелянтом до суду не подано.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 522/1498/26
Провадження № 3/522/1315/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572652, про те, що 22.01.2026 року, о 12:01 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, № 54, не виконав вимогу д.з 5.16 «Рух по смугах», рухаючись в крайній лівій смузі для руху прямо, здійснив маневр розвороту ліворуч, не дотримався безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус