overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №930/481/26 Провадження № 3/930/295/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

по ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;

органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 221 КУпАП передбачений виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають суди, а ст. 222 КУпАП передбачений перелік справ, що розглядаються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП не підсудна суду, а належить до компетенції органів Національної поліції.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол та направив його до суду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 213, ст. 221, 222, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для розгляду за належністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №197/143/26
провадження №3/197/45/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД №959136 від 05.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №197/143/26), серії ВАД №959128 від 05.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №197/145/26), серії ВАД №959137 від 05.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №197/146/26) та серії ВАД №959138 від 05.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №197/147/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих судах та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи №197/143/26, №197/145/26, 197/146/26 та №197/147/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чч.1, 2 ст.173-2, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №197/143/26, №197/145/26, №197/146/26 та №197/147/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши їй №197/143/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 720/384/26
Провадження №3/720/98/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2026 року о 08 годині 00 хвилин разом із ще п`ятьма громадянами в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, оскільки не виконав вимогу вийти із вантажного транспортного засобу, чим своїми діями порушив абз.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту того, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законної вимоги прикордонного наряду.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Інших доказів вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Із відеозапису, який доданий до протоколу не було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив невиконання законної вимоги прикордонного наряду.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 446/462/26
Провадження № 3/446/330/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2016 р.н., ОСОБА_3 , 2017 р.н., які перебуваючи на території навчального закладу ЗЗСО І-ІІ ст.та ДО с.Дідилів після закінчення навчального процесу залізли в смітник, порозривали пакети з сміттям та порозкидали його по території школи, чим порушили внутрішні правила навчального закладу, порядок та спокій учасників освітнього процесу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 прибула, та визнала факт даного порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 481546 від 13.02.2026; рапортом від 12.02.2026; письмовими поясненнями від 13.02.2026; характеристиками; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, для запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістьсот шістдесят п`ять грн.60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
провадження №3/279/239/26
Справа № 279/565/26
П О С Т А Н О В А

24.02.2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/565/26 та №279/567/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП №279/565/26 та №279/567/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/565/26 (провадження 3/279/239/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/857/26
Справа №754/2638/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.02.2026 року о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Магнітогорської та вул. Вінстона Черчилля у м. Києві, порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, під час повороту праворуч у напрямку зеленої стрілки на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з іншого напрямку на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
761/1429/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Номер судового провадження: 3/761/1068/2026
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/165/26
Номер провадження3/173/140/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло три адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/140/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/141/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/142/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/140/2026 (ЄУН № 173/165/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 191/211/26
Провадження № 3/191/64/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у постанові від 24.02.2026 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови не вірно вказано розмір стягнутого судового збору «605,60 грн.», замість вірного «665,60 грн.».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 року по справі №191/211/26, в резолютивній частині постанови зазначити вірно розмір стягнутого судового збору - «665,60 грн.».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
363/486/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Дата набрання законної сили: 04.03.2026
Номер судового провадження: 3/363/314/26
Справа № 214/1254/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, учениці Будівельного коледжу, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 28.01.2026 року о 12.00 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись у дворі по вул. Павла Глазового, будинку №4, який розташований у Саксаганському районі міста Кривого Рогу розпивала алкогольний напій «Шейк», об`ємом 0,3 л., вміст спирту 7%, чим порушила ЗУ №1824-VІ від 21.01.2010 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату та час повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953209 від 28.01.2026 (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї згідно зі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33,178, 276,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун