Справа№938/259/26
Провадження № 3/938/178/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністартвине правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, українку, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме 04.11.2024 року та 05.03.2025 року в магазині за адресою: присілок Рівне села Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, здійснила реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії, чим порушила ст. 16 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання 10.03.2026 року повідомлена належним чином шляхом отримання 04.03.2026 року судової повістки на 10.03.2026 року, від неї до суду поступила заява про визнання вини та проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 13.02.2026 року вбачається, що 04.11.2024 року та 05.03.2025 року в магазині за адресою присілок Рівне села Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії, чим порушила ст. 16 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою годовним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведена такими матеріалами справи:

- постановою старшого слідчого слідчого відділення Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 30.12.2025 року, винесеної у кримінальному провадженні №00000127 від 05.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК Україн за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративної відповідальності, в мотивувальній частині постанови вказано про те, що 05.11.2024 року та 05.03.2025 року приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила збут двох пляшок горілки «Пшенишна» ємністю 0,5 л, рідина в яких не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки та горілки особливі». Технічні умови», а також марка акцизного податку не відповідала маркам акцизного податку для алкогольних напоїв зразка, які знаходяться/знаходилися в офіційному обігу та відсутність умислу ОСОБА_1 на продаж незаконно виготовленої алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслдувань кримінального провадження 0000127 від 05.11.2024 року;

- протоколи допиту свідків від 08.11.2024 року та 05.03.2025 року;

- протоколи добровільної видачі предметів від 13.11.2024 року та 05.03.2025 року пляшку горілки ємністю 0,5 л з етикеткою «Пшенична горілка» та дві пляшки горілки ємністю 0,5 л з етикетками «Hlibnу»;

- постанови про визнання речовими доказами від 14.11.2024 року та від 05.03.2025 року пляшку горілки ємністю 0,5 л з етикеткою «Пшенична горілка» та дві пляшки горілки ємністю 0,5 л з етикетками «Hlibnу»;

- протокол обшуку від 08.05.2025 року;

- постанова від 09.05.2025 року про визнання речовими доказами предметів виявлених та вилучених під час проведення обуку;

- протоколи допиту свідків від 08.05.2025 року.

Відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження №0000127 від 05.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення прийнята 30.12.2025 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом не завершився.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з приписами ч. 7 ст. 16 Закону України «Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Процедура вилучення речей під час провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачена ст. 265 КУпАП, згідно якої речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Із постанови старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 30.12.2025 року вбачається, що речові докази підлягають знищенню.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому в санкції ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665,60 гривень

Керуючись ст. ст.9,33,41,221,268,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН