Справа 688/5230/25
№ 3/688/6/26
Постанова

іменем України

05 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи

19.10.2025 року близько 15 год 30 хв на 271 км автодороги Н-25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LexusGS350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», тест №1095, результат позитивний 0,83%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису портативного відеореєстратора.

Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії

Справа надійшла до суду 27.10.2025 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначений на 30.10.2025 року.

Розгляд справи відкладався на 12.11.2025 року, 10.12.2025 року та 24.12.2025 року за клопотанням захисника Спеціального С.П., на 29.12.2025 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду

29.12.2025 року захисник Спеціальний С.П. подав до суду заперечення на протокол.

Розгляду справи відкладався на 21.01.2026 року за клопотанням захисника, на 22.01.2026 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, на 23.02.2026 року, 02.03.2026 року та 05.03.2026 року за клопотанням захисника.

Позиція захисту

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 19.10.2025 року у нього був день народження, необхідно було поїхати в справах, він вживав спиртне, тому автомобілем керував ОСОБА_2 . По дорозі водій допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку. Не міг залишити автомобіль на місці зіткнення, бо створювали аварійну ситуацію, тому водій розвернувся та зупинився на узбіччі. Приїхали працівники поліції, склали протокол на ОСОБА_2 . Також склали протокол і на нього, не зрозуміло чому, бо він автомобілем не керував. Пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем. Після того, як його оглянули на місці зупинки, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Зазначив, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що є постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Захисник Спеціальний С.П. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якихвказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаних в протоколі дій останній не вчиняв. Інспектори вчинили ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення вини водія. Вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні докази, що підтверджують керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зокрема на відео, наданому працівниками поліції, не зафіксовано факт керування ним автомобілем. Крім того, працівники поліції порушили процедуру проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до положеньп. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі. З відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд без дотримання вимог закону, адже підозр, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння не було, оскільки не було відчутно запаху алкоголю з порожнини рота на відстані, нерівномірної ходи, хитання, незв`язної мови, принаймні на такі ознаки працівники поліції йому не вказували, а просто вказали пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», результат якого склав 0,83%, з яким ОСОБА_1 не погодився та відмовився від будь-яких підписів. За наслідками огляду працівники поліціїсклали акт огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 також не був підписаний, що дає підстави вважати, що водій не був згідний з таким результатом огляду. Не підписана ним і роздруківка тесту та протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б підтверджували його згоду з результатом огляду та небажання проходити огляд в медичному закладі до матеріалів справи не долучено. Натомість в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.10.2025 року о 15 год. 50 хв. направлявся інспектором ВРПП Шепетівського РУП для проведення такого огляду в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». В направленні вказаний час, який передує часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, адже тест проведений о 15 год. 59 хв.Вважає, що вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом тесту на місці зупинки, однак огляд у найближчій лікарні йому ніхто не пропонував. За таких обставин, в разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та зафіксованої відмови від проходження огляду в медичному закладі, у працівників поліції були підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У зв`язку з тим, що стан сп`яніння не зафіксований з дотримання процедури, передбаченої законом, підстав для складання протоколу за порушення п. 2.9 а ПДР після фіксації його відмови як водія від проходження огляду в медичному закладі не було. Отже працівники поліції порушили вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки не дотрималися процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в цьому провадженні, а протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням вимог законодавства та не може вважатись допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку. За наведених обставин, вважає, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник свою позицію підтримав, просив закрити провадження у справі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488048 від 19.10.2025 року, що складений уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «LexusGS350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.10.2025 року близько 15 год 30 хв в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810» тест №1095 від 19.10.2025 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 0,83‰.

Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_3 зафіксовано проходження ним освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 0,83‰.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 19.10.2025, ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», однак огляд не проводився.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний за клопотанням захисника, суду пояснив, що є батьком ОСОБА_1 . В той день йому зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_5 , який керував автомобілем зіткнувся з іншим автомобілем. Він приїхав на місце події та переконався, що все в порядку, потерпілі тілесних ушкоджень не мають. З власником пошкодженої машини домовилися, відшкодувавши їм на місці завдані збитки. Йому відомо, що автомобілем керував ОСОБА_5 , син був пасажиром.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2025 року встановлено, що 19.10.2025 близько 15.25 год він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі батька марки «Lexus», НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , їхали в особистих справах в напрямку м. Хмельницький. Проїхавши с. Мокіївці, Андрій мав намір здійснити маневр випередження, виїхав на смугу зустрічного руху. Помітивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_5 не встиг перестроїтися, та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 встановлено, що 19.10.2025 року близько 15 год він разом з дружиною рухався на власному автомобілі «Volkswagen», в напрямку с. Ланівці. Відчув удар з лівої сторони автомобіля позаду, після чого він зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив вм`ятину на автомобілі та позаду - автомобіль марки «Lexus» сірого кольору, з явними ознаками пошкодження спереду. З місця водія вийшов чоловік та підійшов до його дружини. З місця пасажира вийшов чоловік вірменської національності, сів на місце водія, розвернув автомобіль та поїхав в сторону м. Шепетівка. Він зупинив автомобіль, та на його прохання водій наздогнав автомобіль марки «Lexus», під керуванням чоловіка вірменської національності на відстані близько кілометра від місця події. Після чого він викликав працівників поліції.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 19.10.2025 встановлено, що 19.10.2025 року близько 15.20 год, вона разом з чоловіком їхали з м. Шепетівки до Грицівського перехрестя. На цьому відрізку дороги відчули сильний удар в задню частину їхнього автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після удару зупинилися на узбіччі дороги та вийшли з автомобіля. Автомобіль марки «Lexus» здав назад, від`їхавши декілька метрів, зупинився. Вийшов водій та пішов до них, в цей час пасажир автомобіля сів за кермо, розвернув автомобіль та поїхав в сторону м. Шепетівка. Чоловік зупинив автомобіль, з водієм якого поїхали наздоганяти автомобіль марки «Lexus», який скоїв ДТП. Через деякий час повернувся чоловік та розповів, що вони наздогнали автомобіль та викликали поліцію.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення 3/688/1166/25 688/5273/25, дослідженими судом за клопотанням сторони захисту встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказами, наявними в матеріалах цієї справи встановлено, що 19.10.2025 року близько 15 год. 28 хв на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 271 км ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого склав 0,55%. Згідно рапорту, адресованого начальникові Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 19.10.2025 о 15.24 отримано повідомлення та зареєстровано в ЄО за №13172 про те, що на Грицівському кільці водій авто можливо марки Ауді сірого кольору допустив зіткнення з авто заявниці ( ОСОБА_7 ) марки Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 та «втік» можливо в сторону Житомирської області, в автомобілі пошкоджена передня частина. Згідно заяви на ім`я начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гурш В.В. просить перевірку за фактом ДТП не проводити, претензій не має, збитки відшкодовані в повному обсязі. В матеріалах наявні пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відеозапис події за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , аналогічні тим, що долучені до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд встановив, що 19.10.2025 року близько 15 год. 28 хв на автодорозі Н-25, 271 км ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого склав 0,55%.

Керуючи вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зупинив автомобіль на узбіччі та підійшов до пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Після цього 19.10.2025 року близько 15 год 30 хв, на 271 км автодороги Н-25 , пасажир автомобіля марки «Lexus GS350» ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля марки «Lexus GS350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_1 , розвернув автомобіль та поїхав в сторону м. Шепетівки, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», тест №1095, з результатом 0,83%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису портативного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Обставини, встановлені під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмових доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , досліджених за клопотанням сторони захисту, узгоджуються між собою, та відповідають здобутим відомостям щодо місця та приблизного часу вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які 19.10.2025 року по черзі керували автомобілем марки «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких слідує, що після зіткнення з їхнім автомобілем до них підійшов водій автомобіля марки «Lexus», в цей час пасажир цього автомобіля, чоловік вірменської національності, пересів за кермо, розвернув автомобіль та поїхав з місця події, а також відеозаписом фіксування обставин проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . На відеозаписі із нагрудного реєстратора поліцейських відображено, що під час проведення огляду обох водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки, ніхто з них не заперечував факту керування транспортним засобом, а також того, що після ДТП ОСОБА_1 поїхав з місця події та був зупинений на відстані близько 1 км від місця події, при цьому ОСОБА_1 стверджував, що просто розвернувся. Більше того, батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що був присутній під час огляду водіїв на стан сп`яніння, намагався на місці залагодити наслідки ДТП, за участю належного йому автомобіля, та просив працівників поліції врахувати, що у його сина ОСОБА_1 день народження, йому виповнилося 45 років, а на запитання працівників поліції «для чого п`яним сідати за кермо», відповів, що той зробив помилку.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису слідує, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, про що повідомили його.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, а водій зобов`язаний пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відсутність у ОСОБА_1 заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що він повністю погодився з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажав спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати результат тесту не є доказом його незгоди з таким результатом, оскільки ОСОБА_1 не заявляв про таку не згоду, що підтверджується відеозаписом.

Суд також зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що працівники поліції дотрималися встановленого законодавством порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Провівши огляд з використанням спеціального технічного засобу, поліцейський зазначив результати огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, суд зауважує, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 як водій був зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» уразі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО ДКСУ):899998, номер рахунку(IBAN):UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК