ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/19328/25

Пров. №3/766/472/26

17.03.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

захисника Кривоносова І.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол серії ААД № 601820 від 20.12.2025 року, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 20.12.2025 року о 21 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис проводився на бодікамери № 470894, 76310, 476488.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився.

3. У судовому засіданні захисником Кривоносовим І.В. оголошено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що на ОСОБА_1 вчинявся психологічний тиск, відбувалось спонукання до підписання згоди на надання психолого-психіатричної допомоги та згоду з обраним способом лікування, систематично ігнорувались твердження ОСОБА_1 про невідповідність згоди меті доставлення його до медичного закладу.

Згідно пояснень захисника, відмова ОСОБА_1 від підпису вищевказаної згоди була розцінена як відмова особи від проходження огляду та, як наслідок, складено відповідні документи.

Стороною захисту наголошено, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку має юридичні наслідки тоді, і лише тоді, коли працівниками поліції було дотримано усіх вимог щодо проведення такого огляду, як правової процедури, включно з урахуванням вимог законодавства, а також наголошено на недопустимості спонукання особи до підписання документу проти її волі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 601820 від 20.12.2025 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-копія протоколу;

-акт огляду;

-направлення;

-висновок медичного закладу;

-заявка;

-рапорт;

-довідка;

-диск.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відеозапис з оптичного диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

З вказаного запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на своїй згоді на проходження огляду шляхом проведення лабораторних досліджень крові та сечі у встановленому законом порядку.

Для проведення огляду працівник медичного закладу дала ОСОБА_1 документ та пояснила, що це письмова згода на проходження огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 , дослідивши вміст врученого документу, оголосив присутнім особам зауваження щодо вмісту такої згоди, а саме її спрямованість на надання психолого-психіатричної допомоги та згоду з обраним способом лікування виявлених захворювань.

ОСОБА_1 зауважив, що не потребує психолого-психіатричної допомоги та не потребує жодного лікування, оскільки доставлений до медичного закладу виключно для проведення огляду на стан сп`яніння за вимогою поліцейського відповідно до п 2.5 ПДР.

Працівниками поліції та медичного закладу було повідомлено, що у разі відмови від підпису вказаного документу вони складатимуть висновок за відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В даній ситуації Суд наголошує, що працівниками КНП ХОЗНПД ХОР та органу Національної поліції було неправомірно проігноровано зауваження ОСОБА_1 та вчинено психологічний тиск на підписання такої згоди шляхом оголошення наміру про складення документів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, якої фактично не було.

10. Відповідно, уповноваженими особами медичного закладу, а також працівниками органу Національної поліції, неправомірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

11. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи ігнорування працівниками медичного закладу зауважень ОСОБА_1 , неправомірну кваліфікацію працівниками органу Національної поліції дій ОСОБА_1 як відмови від огляду на стан сп`яніння, Суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно, справа про адміністративне правопорушення за вказаними матеріалами підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника Кривоносова І.В. задовольнити.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію постанови направити особі, що притягається до адміністративної відповідальності, захиснику.

СуддяД. В. Арчаков