Справа № 752/950/26
Провадження №: 3/752/1376/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 553507 від 29.12.2025, що складений з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху (надалі по тексту - протокол).

Відповідно до зазначеного протоколу 29.12.2025 о 02:50 водій ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 32 керував транспортним засобом Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). При цьому, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, розписку ОСОБА_1 від 29.12.2025, якою він зобов`язався не керувати автомобілем Audi A8 протягом 24-х годин, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картку обліку адміністративного правопорушення, відомості щодо наявності у водія посвідчення водія та про реєстрацію транспортного засобу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

30.01.2026 адвокату Звенігородському В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи № 752/950/26.

26.02.2026 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить суд визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до зазначених заперечень:

- протокол про адміністративне правопорушення містить низку істотних порушень норм матеріального права, що робить його недійсним;

- зупинка транспортного засобу була здійснена без достатніх правових підстав, що робить подальшу взаємодію поліції з водієм незаконною;

- відсутні належні і допустимі докази перебування його у стані алкогольного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом;

- наведені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не підтвердженні об`єктивними доказами;

- поліцією не було надано йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно і добровільно звернувся до Київської міської клінічної лікарні № 10 (наркологічне відділення № 1) та пройшов медичний огляд, отримавши висновок лікаря про свою тверезість;

- час складання протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується з можливими реальними обставинами, а опис дій водія є узагальненим і неконкретним;

- працівники поліції не забезпечили участь захисника та етапі складання протоколу;

- протокол не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення;

- протокол однобокий і несправедливий, оскільки не враховує особливі обставини, які як необхідність швидкого пересування чи інші фактори;

- докази, наведені у протоколі, не відповідають стандартам достатності та узгодженості;

- йому не було належним чином роз`яснено права та обов`язки;

- не має доказів того, що він фактично керував транспортним засобом у момент зупинки у стані сп`яніння і протокол не містить підтвердження руху автомобіля під його керуванням, а лише вказує на зупинку (був припаркований). Автомобіль не був зупинений поліцією через ознаки вчинення адміністративного правопорушення, а працівники поліції підійшли до автомобіля, двигун якого не був заведений, автомобіль не здійснював рух.

До вказаних заперечень приєднано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської клінічної лікарні № 10 № 005465 від 29.12.2025.

У той же час в судове засідання ОСОБА_1 та/або адвокат Звенігородський В.М. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Оскільки вимог про відкладення розгляду справи до суду не надходило, адвокат ознайомився з матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності завчасно подав до суду письмові заперечення по суті справи, приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків, суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи та винесення рішення по суті за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, вивчивши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 КУпАП (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а задля забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом. У той же час на вимогу особи, працівники поліції мають доставити особу до медичної станови для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, склавши відповідне письмове направлення, завдяки якому такий огляд проводиться на безоплатній основі.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно з дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які розпочинаються о 02 год 35 хв 29.12.2025, ОСОБА_1 з особою жіночої статі, валізами йдуть у межах прибудинкової території багатоквартирного будинку. До них звертаються поліцейські, вітаються та кажуть про комендантську годину, на що ОСОБА_1 відказує, що приїхав з Івано-Франківської області, був за кермом 16 годин, має дозвіл на пересування під час обмежень комендантської години. Надалі один з патрульних запитує, чи тверезий ОСОБА_1 та чи не пройде він "огляд", у відповідь на що ОСОБА_1 запитує, що саме він порушив. На запитання один з патрульних зазначає про комендантську годину та запитує про бажання проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповідає: "Так, давайте пройдемо". ОСОБА_1 підходить до автомобіля, бере у ньому щось та пред`являє поліцейським, вказуючи на наявність дозвільних документів для пересування у комендантську годину. Надалі працівник поліції повторно вказує на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та зазначає, що такий огляд проводитиметься на місці, на що ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду у медичному закладі та неодноразово зазначає, що погоджується пройти огляд у лікаря-нарколога. У подальшому відбувається аналогічний за суттю діалог. Комунікація між працівниками патрульної поліції та ОСОБА_1 завершилася складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився та відібранням у нього розписки про те, що він не керуватиме автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 протягом 24 годин.

Як вбачається з наданих відеозаписів, момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія не відображений. Зокрема, слід зазначити, що співробітники патрульної поліції не вказали на ознаки, які внесли до протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), не вчинили жодних дій, з яких слідує виявлення ознак алкогольного сп`яніння та дієва перевірка, як-то огляд долоней та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи.

При цьому, на переконання суду (судді), у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Така ознака як запах алкоголю з порожнини рота, об`єктивно не може бути оцінена на предмет її наявності за наслідками дослідження відеофайлів.

Досліджені відеозаписи не відображають того, що ОСОБА_1 роз`яснюються його права та обов`язки та саму процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Патрульні поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, тоді як водій відразу після запитання "про проходження огляду", ствердно зазначив, що перевірятиметься у лікаря-нарколога у лікарні.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу, серед яких, є право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності, а положення Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 - підстави та правила проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Аналіз фраз, висловлювань водія не дає підстав установити, що він цілковито неправомірно відхилив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння незалежно від способу та місця проходження огляду та правомірно зажадав проходження огляду у медичному закладі, що передбачено чинним законодавством. Проте водієві не було забезпечено реалізацію процедури огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

Обставини того, що ОСОБА_1 не було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до спеціалізованого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП та, відповідно, порушення його права і інтересів, фундаментального права на захист.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність описаних порушень процедури огляду водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обґрунтувань, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд (суддя) не приймає в якості докази у справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської клінічної лікарні № 10 № 005465 від 29.12.2025, оскільки як вбачається з вказаного висновку огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 пройшов за самозверненням 29.12.2025 о 14:30, тобто не в межах двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення та не у перші денні робочі години цього медичного закладу.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки не охоплюються повноваженнями судді місцевого загального суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить низку істотних порушень норм матеріального права, що робить його недійсним, відхиляється.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів того, що він керував автомобілем, твердження про те, що автомобіль стояв із заглушеним двигуном і зупинка транспортного засобу була здійснена без достатніх правових підстав оцінюється критично, адже з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що спілкування з ОСОБА_1 мало місце 29.12.2025, зокрема о 02 год 35 хв, тобто у період дії обмежень комендантської години, у зв`язку з чим слід зазначити таке.

Відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

У подальшому неодноразово відбувалися продовження строку дії воєнного стану.

Згідно з наказом Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 за № 1 "Про запровадження комендантської години на території міста Києва" встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 2102-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 за № 68/2022 "Про утворення військових адміністрацій", Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573, враховуючи клопотання Коменданта міста Києва № 825/2313 від 20.03.2023 та з метою забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану вирішено запровадити комендантську годину на території міста Києва щоденно з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 26.03.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 ("Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану") затверджено порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан.

Так, відповідно до п. 8 згаданого вище Порядку від 08.07.2020 № 573 під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

При спілкуванні з працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він керував автомобілем та, відповідно, тільки но закінчив свою подорож з Івано-Франківської області, адже він особисто зазначав, що був за кермом 16 годин та втомився і особисто пояснював звідки приїхав. Також це ж саме зазначала жінка на відео, яка представилася його дружиною.

Отже, особисте визнання ОСОБА_1 факту того, що ним завершена поїздка автомобілем з іншого регіону до місця мешкання та одночасного посилання на відсутність доказів керування автомобілем сприймається судом (суддею) як пояснення, які не узгоджуються між собою.

У той же час суд (суддя) зазначає, що приписи КУпАП та наведених вище підзаконних нормативних актів не вимагають відеофіксації моменту керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Вимоги щодо відеофіксації стосуються процедури огляду, зокрема водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння. Обставини керування є такими, що можуть бути з`ясовані у поєднанні з іншими доказами.

Таким чином, враховуючи той факт, що перевірка особи ОСОБА_1 була обумовлена його перебуванням у громадському місці в період дії комендантської години як особи, яка припаркувала автомобіль та вийшла з нього, що відбувалося після 2-ї години ночі на території м. Києва у період, на який уповноважений на те орган державної влади прийняв відповідне рішення про заборону руху транспортних засобів з огляду на запровадження комендантської години, суд (суддя) доходить висновку про те, що дії правоохоронців охоплювалися повноваженнями, що передбачені п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Щодо решти непроаналізованих заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко