490/3233/25 від10.03.2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, яка надійшла від Миколаївської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Евро-Азот» ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №0013/UA504000/2025, 13.01.2023 ТОВ «Евро-Азот» (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гражна, 9, ) в особі керівника ОСОБА_1 , звернулось до Міністерства економіки України для отримання ліцензії на експорт товару «просо не насіннєве українського походження», код товару за УКТ ЗЕД , зазначивши в заяві про видачу ліцензії, що виробником товару є Асоціація фермерських господарств (далі АФГ) «Сім`я» (67322, Одеська область, Березівський район, село Ставкове, вулиця Путєнцова, 26).

25.01.2023 Міністерством економіки України замовнику ТОВ «Евро-Азот», видано ліцензію на експорт товарів №4432-11/113-07 «просо не насіннєве українського походження», у кількості 1000 т, код товару згідно УКТ ЗЕД , при цьому у ліцензії вказано відомості: замовник ТОВ «Евро-Азот»; виробник АФГ «Сім`я»; покупець «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States).

13.02.2023 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці директором ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 , була подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі МД) №23UA78U6, на товар «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТЗЕД , вагою брутто 24060 кг, вагою нетто 24000 кг, вартістю 4800,00 доларів США, ціна товару 175529,28 гривень.

Відповідно до зазначеної МД заявлено, що відправник товару - ТОВ «Евро-Азот», одержувач «Sunar Ltd» (17 - A Ilanbogazi Sok. Gonyeli, Lefkosa, 99150, Via Mersin 10, Turkey), власник товару - компанія «Satellite DK LLC» (800 SE 4th Ave Ste 605 Hallandale Beach FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ «Сім`я».

Разом з митною декларацією №23UA78U6, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаного товару також подано наступні документи: інвойс від 11.02.2023 № 131, згідно з яким заявлено, що товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг., вартістю 4 800 доларів США, походить з України; ліцензію Мінекономіки на експорт товарів від 25.01.2023 № 4432-11/113-07, де відповідно до графи 3 (Виробник товару), виробником товару зазначено АФГ "СІМ`Я".

13.02.2023 року, на підставі електронної митної декларації №23UA78U6 та вищевказаних документів, товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4 800,00 доларів США, було оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт».

15.02.2023 року вищевказаний товар, автомобільним транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

26.02.2025, на запит Миколаївської митниці від 21.02.2025 вих. № 7.16-1/20-02/13/550, отримано відповідь від Асоціації фермерських господарств "Сім`я" (вх/ № 684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025), згідно з якою повідомлено, що Асоціація фермерських господарств "Сім`я" не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» в 2021/2022/2023 роках та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Евро-Азот", .

Під час проведення перевірки, листами від 21.02.2025 вих. №7.16-1/20-02/13/548, № 7.16-1/20-02/10/547 та від 10.03.2025 вих. №7.16-2/20-02/10/741, № 7.16-2/20-02/13/742 Миколаївська митниця звернулась до ТОВ «Евро-Азот" та ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару Просо. Проте, ОСОБА_1 та/або посадові особи ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали.

Згідно інформації, яка міститься в ІКС Податковий блок, на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 № 01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в ІКС Єдине вікно подання звітності встановлено: відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де продавець - Асоціація фермерських господарств "Сім`я" (), покупець - ТОВ "Евро-Азот", , а об?єкт продажу товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ); відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де покупець - ТОВ "Евро-Азот", , придбало товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ).

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Евро-Азот» взяте на облік в ГУ ДПС у Полтавській області 19.09.2022 року, зареєстроване платником ПДВ з 01.10.2022 року, у подальшому, 19.06.2024 року свідоцтво платника ПДВ анульовано з причини неподання декларацій протягом року; ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» за період 2022-2024 було подано податкові декларації з ПДВ за січень-квітень 2023 року, в яких задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 68 615 099 грн., а обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України на суму 3188 грн (ПДВ 638 грн); відсутність заяв ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» про повернення сум бюджетного відшкодування (на підставі ст. 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26); ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» відсутнє за податковою адресою, що було встановлено в результаті проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства; відповідно до інформаційних баз даних ДПС, придбання товарів за період реєстрації платником ПДВ відсутнє, в тому числі за кодом УКТЗЕД .

Крім того, згідно протоколу №0024/UA504000/2025, 13.01.2023 ТОВ «Евро-Азот» (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гражна, 9, ) в особі керівника ОСОБА_1 , звернулось до Міністерства економіки України для отримання ліцензії на експорт товару «просо не насіннєве українського походження», код товару за УКТ ЗЕД , зазначивши в заяві про видачу ліцензії, що виробником товару є Асоціація фермерських господарств (далі АФГ) «Сім`я» (67322, Одеська область, Березівський район, село Ставкове, вулиця Путєнцова, 26).

25.01.2023 Міністерством економіки України замовнику ТОВ «Евро-Азот», видано ліцензію на експорт товарів №4432-11/113-07 «Просо не насіннєве українського походження», у кількості 1000 т, код товару згідно УКТ ЗЕД , при цьому у ліцензії вказано відомості: замовник ТОВ «Евро-Азот»; виробник АФГ «Сім`я»; покупець «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States).

08.02.2023 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці директором ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 , була подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі МД) №23UA42U8, на товар «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТ ЗЕД , вагою брутто 23130 кг, вагою нетто 23100 кг, вартістю 4620,00 доларів США, ціна товару 168 946,93 гривень.

Відповідно до зазначеної МД заявлено, що відправник товару - ТОВ «Евро-Азот», одержувач «J1.Margomulo» (No.44 Kav. E 1-2. 60123 Tandes. Jawa TimurSurabaya. Indonesia), власник товару - компанія «Satellite DK LLC» (800 SE 4th Ave Ste 605 Hallandale Beach FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ «Сім`я».

09.02.2023 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці директором ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 , була подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі МД) №23UA58U7, на товар «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТ ЗЕД , вагою брутто 23460 кг, вагою нетто 23420 кг, вартістю 4684,00 доларів США, ціна товару 171 287,32 гривень.

Відповідно до зазначеної МД заявлено, що відправник товару - ТОВ «Евро-Азот», одержувач «J1.Margomulo» (No.44 Kav. E 1-2. 60123 Tandes. Jawa TimurSurabaya. Indonesia), власник товару - компанія «Satellite DK LLC» (800 SE 4th Ave Ste 605 Hallandale Beach FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ «Сім`я».

Разом з вказаними митними деклараціями, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаного товару також подано наступні документи: інвойс від 08.02.2023 № 129, згідно з яким заявлено, що товар «Просо», вагою нетто 23100 кг., вартістю 4620 доларів США, та інвойс від 09.02.2023 №130, щодо товару «Просо», вагою нетто 23420 кг., вартістю 4684 доларів США, згідно яких заявлено, що ці товари є товарами преференційного походження з України; ліцензію Мінекономіки на експорт товарів від 25.01.2023 № 4432-11/113-07, де відповідно до графи 3 (Виробник товару), виробником товару зазначено АФГ "СІМ`Я".

08.02.2023 року та 09.02.2023, на підставі електронних митних декларацій №23UA42U8, №23UA58U7, та вищевказаних документів, товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4 800,00 доларів США, та вагою нетто 23420 кг, вартістю 4684 доларів США було оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт».

13.02.2023 року вищевказаний товар загальною вагою нетто 46520 кг, автомобільним транспортним засобом було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

Загальна вартість експортованих товарів складає 9 304,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 340 234,25 грн.

26.02.2025 та 22.04.2025, на запити Миколаївської митниці від 21.02.2025 вих. № 7.16-1/20-02/13/550, 17.04.2025 №7.16-2/20-03/14-1128, отримано відповіді від Асоціації фермерських господарств "Сім`я" (вх./ № 684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025, вх./1411/13/7.16-2-20 від 22.04.2025), згідно з якою повідомлено, що Асоціація фермерських господарств "Сім`я" не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» в 2021/2022/2023 роках та не мала будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Евро-Азот", .

Під час проведення перевірки, листами від 17.04.2025 вих. №7.16-2/20-02/13/1119, № 7.16-2/20-02/10/1122 Миколаївська митниця звернулась до ТОВ «Евро-Азот" та ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару Просо. Проте, ОСОБА_1 та/або посадові особи ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали.

Згідно інформації, яка міститься в ІКС Податковий блок, на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 № 01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в ІКС Єдине вікно подання звітності встановлено: відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де продавець - Асоціація фермерських господарств "Сім`я" (), покупець - ТОВ "Евро-Азот", , а об?єкт продажу товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ); відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де покупець - ТОВ "Евро-Азот", , придбало товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ).

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Евро-Азот» взяте на облік в ГУ ДПС у Полтавській області 19.09.2022 року, зареєстроване платником ПДВ з 01.10.2022 року, у подальшому, 19.06.2024 року свідоцтво платника ПДВ анульовано з причини неподання декларацій протягом року; ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» за період 2022-2024 було подано податкові декларації з ПДВ за січень-квітень 2023 року, в яких задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 68 615 099 грн., а обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України на суму 3188 грн (ПДВ 638 грн); відсутність заяв ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» про повернення сум бюджетного відшкодування (на підставі ст. 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26); ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» відсутнє за податковою адресою, що було встановлено в результаті проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства; відповідно до інформаційних баз даних ДПС, придбання товарів за період реєстрації платником ПДВ відсутнє, в тому числі за кодом УКТЗЕД .

Таким чином, директор ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою брутто/нетто 24060 кг/ 24000 кг, вартістю 4800,00 доларів США (175529,28 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 13.02.2023), та товару: «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою нетто 46 520 кг, вартістю 9 304,00 доларів США (340 234,25 грн. за курсом Національного банку України станом на 13.01.2023) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 25.01.2023 № 4432-11/113-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ «Сім`я», а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсів від 08.02.2023 № 129, від 09.02.2023 №130, від 11.02.2023 №131, які містять неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме Україна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення проти протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження у справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на адресу Миколаївської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Також, зазначав, що він не є причетним до діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (), участі в їх реєстрації не приймав, не підписував ніяких реєстраційних документів і не займався підприємницькою діяльністю в якості директора цих підприємств, нікому не передавав своїх документів та не втрачав їх, оскільки є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ. Зазначає, що надані митним органом документи не підтверджують факт їх підписання саме ним особисто, оскільки він не отримував електронний цифровий підпис. За такого, вважає, що необхідно здійснити перевірку існування факту підроблення та використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ст. 358 КК України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Гошко В.І. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник Миколаївської митниці Державної митної служби України Квасниця Ю.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав відомості вказані в протоколі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У ч. 1 ст. 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення, ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» в особі керівника товариства ОСОБА_1 , на підставі митних декларацій №23UA42U8, №23UA58U7 та інвойсів № 129 від 08.02.2023, №130 від 09.02.2023 року, ліцензії Мінекономіки на експорт товарів від 25.01.2023 р. № 4432-11/113-07, де виробником товару зазначено АФГ «Сім`я», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», загальною вагою 46 520 кг., вартістю 9 304,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 340 234,25 грн.

Також, відповідно протоколів про адміністративне правопорушення, ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» в особі керівника товариства ОСОБА_1 , на підставі митної декларації №23UA78U6 та інвойсу № 131 від 11.02.2023 року, ліцензії Мінекономіки на експорт товарів від 25.01.2023 р. № 4432-11/113-07, де виробником товару зазначено АФГ «Сім`я», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою 24000 кг. Вартістю 4800,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 175529,28 грн.

Згідно відповідей Асоціації фермерських господарств «Сім`я» вх./ № 684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025, вх./1411/13/7.16-2-20 від 22.04.2025, асоціація не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» в 2021/2022/2023 роках та не мала будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Евро-Азот», .

Згідно інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок» на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 р. № 01-23/S, згідно якої керівником підприємства ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», , є ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що він не є причетним до діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (), участі в їх реєстрації не приймав, не підписував ніяких реєстраційних документів і не займався підприємницькою діяльністю в якості директора цих підприємств, нікому не передавав своїх документів та не втрачав їх, не отримував електронний цифровий підпис, оскільки є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ.

Дослідивши вищевказані письмові докази, суд приходить до висновку щодо необхідності перевірки пояснень ОСОБА_1 та документів наданих представником митниці, оскільки наявний сумнів щодо підтвердження факту підписання вищезазначених документів саме ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний підпис дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних, а сертифікат відкритого ключа (далі - сертифікат ключа) документ, виданий центром сертифікації ключів, який засвідчує чинність і належність відкритого ключа підписувачу. Сертифікати ключів можуть розповсюджуватися в електронній формі або у формі документа на папері та використовуватися для ідентифікації особи підписувача.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» до сертифіката ключа має містити такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису.

У ч. 2 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що у процесі підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки дійсність таких підпису чи печатки підтверджується, за умови: використання для створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 23 цього Закону; видачі кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та його чинності на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки; відповідності значення відкритого ключа його значенню, яке міститься в кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки; правильного внесення унікального набору даних, які визначають підписувача чи створювача електронної печатки, до кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки; зазначення у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису про використання в ньому псевдоніма (у разі його використання особою на момент створення кваліфікованого електронного підпису); підтвердження того, що особистий ключ, який використовувався для створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; відсутності порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка; дотримання вимог, встановлених частиною першою статті 17-1 цього Закону, на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно матеріалів справи, в митних деклараціях за №23UA42U8, №23UA58U7 вказано, як особу підписанта ОСОБА_1 , разом з тим, будь яких даних про те, що вказані митні декларації підписані електронним цифровим підписом саме ОСОБА_1 не надано, зокрема не долучено даних про: дату й час формування звіту перевірки ключа; статус перевірки (дійсний/недійсний); прізвище ім`я по-батькові підписувача; дані сертифіката КЕП, зокрема: серійний номер/ID сертифіката; надавач довірчих послуг (ЦСК/КНЕДП); строк дії сертифіката (чинний/відкликаний на момент підпису/перевірки); алгоритм підпису; час підпису (мітка часу) та статус її перевірки; джерело перевірки статусу сертифіката; відсутності порушення цілісності електронних даних, та інших даних, які б доводили факт накладення електронно-цифрового підпису саме ОСОБА_1 на вказаних митних деклараціях.

Так, копії інвойсів №129 від 08.02.2023, №130 від 09.02.2023 та копія контракту № 01-23/S купівлі продажу товару «ПРОСО» з додатками містять підписи від імені ОСОБА_1 , які ідентичні один одному, що може вказувати на використання факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису.

Копія ліцензії Мінекономіки на експорт товарів від 25.01.2023 № 4432-11/113-07 містить дані про електронно-цифровий підпис ОСОБА_2 .

Інші долучені стороною обвинувачення докази, лише доводять факт зазначення у митних деклараціях недостовірної інформації, а саме те, що Асоціація фермерських господарств «Сім`я» не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Евро-Азот».

Як вбачається із повідомлення Територіального управління БЕБ у Полтавській області від 18.07.2025 за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2025 про вчинення злочину (факту підроблення та використання завідомо підроблених документів щодо створення юридичної особи ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» та проведення митних операцій), що містить ознаки кримінального правопорушення, Територіальним управлінням долучено вказані матеріали до матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_1 за наслідками розгляду протоколів про порушення митних правил №0013/UA504000/2025 від 24 березня 2025 року та № 0024/UA504000/2025 від 07 травня 2025 року, оскільки у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд не є органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Такими повноваженнями наділені правоохоронні органи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту підроблення та використання завідомо підроблених документів, а також за фактом використання без згоди і відома ОСОБА_1 персональних даних та копій документів для надання їх державному реєстратору з метою створення юридичної особи ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (), а також підробки його підпису на відповідних установчих документах та договорах, які укладались підприємством від його імені, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Встановлені судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

Відповідно до статті 496 МК України, якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 527 МК України визначено, що у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься.

А тому зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суддя вважає за необхідне матеріали справи за протоколами про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 передати прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/3233/25 (провадження №3/490/73/2026) та №490/4133/25 (провадження №3/490/82/2026) за ч.1 ст.483 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши номер справи 490/3233/25 (провадження №3/490/73/2026).

Керуючись ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/3233/25 (провадження №3/490/73/2026) та №490/4133/25 (провадження №3/490/82/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/3233/25 (провадження №3/490/73/2026).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №490/3233/25 (провадження №3/490/73/2026)за протоколами про порушення митних правил № 0013/UA504000/2025 від 24 березня 2025 року та № 0024/UA504000/2025 від 07 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 надіслати на адресу Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно частини 3 статті 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко