ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/570/26

02 березня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головою комісії з реорганізації (злиття) Костопільської міської публічної бібліотеки Костопільської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Костопільської міської публчіної бібліотеки Костопільської міської ради виявлено, що голова комісії з реорганізації (злиття) Костопільської міської публчної бібліотеки Костопільської міської ради ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п. 14.1.180, пп. 14.1156, пп. 14.1.175, п. 14.1.175 ст. 14, п. 31.1, ст. 31, п.54.2, абз. 2 п.57.1, ст. 57, п.87.9, ст. 87, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст. 171, пп. а п.176.2, ст. 176, пп.1.1., пп. 1.1, пп.1.3, пп. 1.4, пп.1.5., пп.1.6. п.16-1 Податкового кодексу України, зокрема утримний та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 грн. 61 коп. та утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 0, 13 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обов`язковою не визнана.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення 290/Ж12/17-00-24-06 від 21.01.2026, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Костопільської міської публчіної бібліотеки Костопільської міської ради від 21.01.2026 №758/Ж5/17-00-07-04-15/05458991.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, а також шкідливих наслідків її дій, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяР. М. Снітчук