Єдиний унікальний номер 205/2135/26
Номер провадження3/205/893/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574759 від 25.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 25.01.2026 року о 00:38 годині керував транспортним засобом автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Волівача у місті Дніпрі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проведено на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,77 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі. Суду пояснив, що 25.01.2026 року він дійсно керував транспортним засобом автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Волівача у місті Дніпрі, де був зупинений працівниками поліції. При цьому зазначив, що ні в цей день, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав та у стані сп`яніння не перебував. Під час перевірки документів працівник поліції надав йому технічний прилад та запропонував пройти огляд шляхом видиху повітря, що він і зробив. Після цього працівник поліції висловив незадоволення результатом та вимагав повторно пройти огляд, що він виконав. За словами ОСОБА_1 , він проходив огляд за допомогою приладу декілька разів (не менше трьох). Після цього працівник поліції, не надавши жодних пояснень, запропонував йому підписати документи, зміст яких йому був незрозумілий, пояснивши, що це результати перевірки на стан алкогольного сп`яніння. При цьому результати огляду йому не були повідомлені та не продемонстровані на приладі. Надалі працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, повідомивши, що притягує його до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався лише після отримання виклику до суду для розгляду справи.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З доданих до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів № 470349, 470350 вбачається, що працівниками поліції здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції надає ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого відсутні будь-які дані чи показники. При цьому з відеозапису неможливо встановити, який саме прилад було використано та чи є він технічним засобом Alcotest Drager 6820, оскільки на ньому відсутні будь-які ідентифікуючі написи чи позначення.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово, а саме не менше трьох разів, на вимогу працівників поліції проходив огляд шляхом продування приладу, при цьому кожного разу працівник поліції висловлював незадоволення отриманими результатами. Водночас показники результатів тестування не були продемонстровані ОСОБА_1 та не зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що роздруківка результатів тестування здійснювалася працівником поліції у салоні службового автомобіля за відсутності ОСОБА_1 , при цьому відомості, зазначені у роздрукованому чеку, на відеозаписі не відображені.

До матеріалів справи долучений рапорт працівника поліції Євгенія Василенка, в якому У матеріалах справи зазначено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки стало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та поведінки, що не відповідає обстановці, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Водночас із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відомості, викладені у рапорті працівника поліції Василенка Є., суперечать фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі, та свідчать про істотні порушення працівниками поліції вимог законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, із відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції не встановлювали зазначених у рапорті ознак алкогольного сп`яніння, зокрема не перевіряли наявність запаху алкоголю та не повідомляли про його наявність. При цьому поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не містить ознак перебування у стані сп`яніння: він перебуває в автомобілі, під час спілкування поводиться спокійно, впевнено, на поставлені запитання відповідає послідовно та адекватно.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили йому підстави застосування технічного засобу для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснили порядок його застосування та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

Також після завершення процедури тестування за допомогою технічного засобу (газоаналізатора) працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 результати огляду, не з`ясували його ставлення до них, а натомість одразу надали для підпису результати тесту та акт огляду, не ознайомивши його належним чином зі змістом зазначених документів.

Таким чином, судом встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, працівниками поліції було грубо порушено низку вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), а саме:

- у порушення вимог п. 1 розділу ІІ Інструкції поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 без встановлення ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розділу І Інструкції;

- у порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та не роз`яснив їй право вимагати надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 25.01.2025 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС