overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/315/26
Провадження по справі № 3/129/339/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх малолітніх синів, оскільки 22.01.2026 р. приблизно о 16:30 год. за місцем проживання вживала алкогольні напої в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню свого малолітнього сина, оскільки 22.01.2026 р. приблизно о 20:50 год. її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому і місце знаходження його було невідоме, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явилася, письмово в заяві вину визнала повністю, просила справу розглянути без неї.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами правопорушення серії ВАД № 148501 та ВАД № 674546, відповідно до яких ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх малолітніх синів, оскільки 22.01.2026 р. приблизно о 16:30 год. за місцем проживання вживала алкогольні напої в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого того ж дня о 20:50 год. її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому і місце знаходження його було невідоме, визнаю за необхідне розглянути справу без неї і за ч. 1 ст. 184 КУпАП покарати штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 НМДГ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1140/26
Провадження № 3/642/370/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 № 642/1206/26 (провадження № 3/642/378/26) та № 642/1140/26 (провадження № 3/642/370/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами пункту 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що в провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова одночасно перебувають на розгляді два адміністративних матеріала про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 642/1206/26 (провадження № 3/642/378/26) та № 642/1140/26 (провадження № 3/642/370/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 642/1140/26 (провадження № 3/642/370/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай
466/6103/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.02.2026
Номер судового провадження: 3/466/30/26
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/173/26
Номер проведження 3/508/103/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення № 508/173/26,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 04.03.2026 року о 16.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Так, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення № 508/173/26 - задовольнити.

Судове засідання по справі № 508/173/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/400/26
пр. № 3/759/697/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2025р. приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Палладіна, 33 в м. Києві, виконуючи маневр повороту ліворуч із крайньої правої смуги дозволеної для повороту, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем "KIA Carnival", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 , буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2001р. Ленінградським РВК) та згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підялгає звільненню від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, що виявилося в наступному: 19.02.2026 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_2 , 2008 р.н., розпивала спиртні напої разом з відчимом. Про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 868735 від 20.02.2026 року; письмовими поясненнями; копією паспорта; копією свідоцтва про народження.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 682/384/26
Провадження № 3/682/134/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., з участю секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., прокурора Левосюк Ю.О.,

розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутата Берездівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду про причини неявки.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Доставити приводом 17 березня 2025 року на 08 год. 30 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
Справа №295/2312/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період часу з 14-00 год. 04.02.2026 по 06-47 год. 05.02.2026, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому як останній у вищезазначений період був відсутній за місцем проживання та не виходив на зв`язок після 23-00 год. 04.02.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, крім визнання нею вини у судовому засіданні також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039802 від 05.02.2026; довідкою про результати перевірки від 06.02.2026; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортами поліції; рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 06.02.2026.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вчинено вперше, приходжу до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 536/3127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області дослідучи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповіальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

19.02.2026 року від представника Приватного акціонерного товариства «Абінбев ефес Україна» - Куржумова максима Олеговича надійшло клопотання про проведення усіх судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебуває з ТОВ «Абінбев ефес Україна» у трудових відносинах та транспорний засіб яким він керував є службовим автомобілем та належить Товариству, тому розгляд вказаної справи безпосередньо стосується прав та інтересів

Приватного акціонерного товариства «Абінбев ефес Україна».

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Абінбев ефес Україна» - Куржумова Максима Олеговича - задовольнити.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповіальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпаП - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з Куржумовим Максимом Олеговичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
П О С Т А Н О В А

25.02.2026 Справа №607/2865/26 Провадження №3/607/1453/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09.02.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, містяться протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №849447 від 26.01.2026, серії ВАД №849290 від 26.01.2026, серії ВАД №849446 від 26.01.2026, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У цих протоколах містяться відмітки, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справ відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 09.02.2026 о 11:00, проте його підписи, які б це підтверджували, відсутні, оскільки він від підпису відмовився.

Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, які містяться на оптичних носіях DVD-R дисках, не вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Судом надсилалася повістка за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 25.02.2026 о 09:30, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній».

Крім того, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , однак відповідно до отриманої інформації відомості про місце його реєстрації у Реєстрі відсутні.

Номеру телефону як у протоколах про адміністративне правопорушення, так і в долучених до нього матеріалах не зазначено.

На підставі наведеного, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи неможливо, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про місце його перебування.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали у законний спосіб, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ст.ст. 173, 185 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали (об`єднані в одне провадження постановою суду від 09.02.2026) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст.ст. 173, 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

СуддяН. П. Воробель