Справа № 322/1909/25
Провадження № 3/331/358/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера селянського (фермерського) господарства «Надія», юридична адреса підприємства: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Зелене, вул. Миру, буд. 28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу № 1828/12/08-01-04-07-14 про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2025 року головний бухгалтер СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НАДІЯ» (), ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків (код платежу 18050500) терміном сплати 30.10.2025, фактично сплачено 07.11.2025, чим порушено вимоги п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VІ. Порушення встановлено актом від 02.12.2025 № 16599/08-01-04-07/31277124.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею 06.03.2026, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення цього правопорушення.

Разом з цим, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду, оскільки суддею вживалися усі необхідні заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання.

Так, зокрема, судом направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30.01.2026, 06.02.2026, 06.03.2026 на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця її роботи, оскільки інших засобів зв`язку з нею у матеріалах справи не було вказано. Однак, жодну із цих судових повісток вона не отримала (всі вони повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній») і жодного разу у судові засідання вона самостійно не з`явилася. При цьому, судове засідання, призначене на 06.02.2026, було перенесене у зв`язку з відсутністю у суду даних щодо вручення ОСОБА_1 судової повістки (судова повістка повернулася до суду без вручення лише 23.02.2026).

При цьому, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з Новомиколаївського районного суду Запорізької області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.12.2025 №2814/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» та наказу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.12.2025 №18 і була передана для розгляду судді Каретник Ю.М. 19.01.2026.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення її права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК