Провадження №: 3/752/538/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518333 від 20.11.2025, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 12:15, керуючи транспортним засобом «BMW 523I», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Героїв Маріуполя, 7А, на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 листопада 2025 року керував автомобілем «BMW 523I» та був зупинений працівниками патрульної поліції. У стані сп`яніння не перебував. Поліцейський повідомив йому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд або з поліцейськими або самостійно. Під час спілкування поліцейський повідомив, що його відвезуть до ТЦК, чого він не бажав. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за порадою поліцейського самостійно пройшов медичний огляд, результат якого виявився негативним.

Захисник Сіренко М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не мав наміру відмовлятись від огляду. Поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме замість звернення до ОСОБА_1 з вимогою пройти медичний огляд у встановленому поряду за обов`язковою участю поліцейських, останні повідомили про можливість не їхати з ними, натомість пройти огляд самостійно, не роз`яснили наслідки таких дій, чим спровокували відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння за участю поліцейських. За результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було вжито заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився негативним.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518333 від 20.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, блідий шкіряний покрив обличчя, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2025; зобов`язання ОСОБА_1 від 20.11.2025 з`явитись до ТЦК СП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW 523I», д.н.з. НОМЕР_2 ; відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в умисній відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його поліцейськими стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів, які спростовували доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав наміру відмовлятись від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд. При цьому пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не носила характеру вимоги. Поліцейський не повідомив ОСОБА_1 , що проходження медичного огляду в присутності поліцейських є обов`язковим, не роз`яснив наслідки відмови від такого огляду, натомість запропонував пройти медичний огляд самостійно, чим фактично спонукав ОСОБА_1 до вчинення неправомірних дій у вигляді самостійного проходження глоду, які той би не вчинив без втручання поліцейського.

Відповідно до результатів медичних досліджень лабораторії «Діла» № 069270926 ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 13:54 пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характеризується умисною формою вини.

Разом із цим, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 мав намір ухилитися від огляду та на вимогу поліцейського умисно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи при цьому наслідки такої відмови, матеріали справи не містять.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман