П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року о 18 год. 20 хв. по вул. Солом`янська, 3 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення по суті справи.

Зокрема, він зазначив, що керував транспортним засобом, рухаючись по другій смузі руху. Під час руху ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр перешикування у крайню праву смугу для подальшого виконання повороту праворуч. У процесі виконання маневру він відчув удар у бічну частину транспортного засобу. Після зіткнення водій за інерцією проїхав ще деяку відстань та зупинив транспортний засіб у крайній правій смузі. ОСОБА_1 наголосив, що рухався по головній дорозі.

У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав наступні свідчення щодо обставин події.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що, виїжджаючи з місця паркування (прибудинкової території) на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, він попередньо переконався у безпеці маневру та відсутності інших учасників дорожнього руху. На момент виїзду вказана смуга була вільною. Зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Renegade» відбулося внаслідок того, що останній почав виконувати перешикування у ту саму смугу з іншого ряду під час виконання ОСОБА_2 маневру. ОСОБА_2 наголосив, що діяв у чіткій відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І.О. в судовому засіданні зазначив наступне.

На думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який під час виїзду з прилеглої території не дотримався вимог Правил дорожнього руху України.

Адвокат наголосив, що саме ОСОБА_2 , розпочинаючи рух, не переконався у безпеці маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що вже рухався по головній дорозі. Характер механічних пошкоджень, а саме удар у задню частину транспортного засобу ОСОБА_1 , підтверджує факт завершення маневру останнім та порушення дистанції або черговості проїзду з боку ОСОБА_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518826 від 20.11.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі схемою ДТП та поясненнями самих учасників, водій ОСОБА_2 здійснював виїзд на проїзну частину з прилеглої території (місця паркування).

Обов`язок водія ОСОБА_1 дати дорогу при перестроюванні виникає стосовно транспортних засобів, які вже рухаються у попутному напрямку по тій смузі. Однак, як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 у цей момент лише здійснював маневр виїзду з другорядної (прилеглої) ділянки.

Визначальним є той факт, що ОСОБА_1 вже перебував на головній дорозі (вул. Солом`янська), тоді як ОСОБА_2 лише вступав у дорожній рух на цій ділянці.

Як зазначив захисник ОСОБА_3 , характер механічних пошкоджень (удар у задню частину транспортного засобу иарки «Jeep Renegade») свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент зіткнення вже фактично зайняв смугу або більшу її частину. Це спростовує твердження про порушення ним правил перестроювання, оскільки саме водій, що виїжджає з прилеглої території, зобов`язаний переконатися, що він не створює перешкоди будь-якому транспорту на основній дорозі, незалежно від того, чи змінює цей транспорт смугу руху.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження №3/760/553/26 у справі №760/32899/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко