Провадження № 3/127/3260/25
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Люкс-Рейзен Біс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 16.05.2025 року знаходиться справа № 127/15224/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328046 від 12.05.2025 року, 12.05.2025 року об 11.25 (12.25) год. в м. Вінниці по вул. Київській, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VanHoolAstromega» держномер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3б, п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху та наїхав на перешкоду, а саме шлагбаум. В результаті ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких 12.05.2025 року керував автобусом і виїжджав з території автовокзалу, а за декілька метрів до наїзду побачив, що опускається шлагбаум. Застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що в його діях відсутня вина, а причиною ДТП стало те, що відповідальна особа автовокзалу не вжила заходів контролю за роботою шлагбаума.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами: схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що для запобігання наїзду на шлагбаумі встановлені датчики, але автобус рухався дуже швидко, тому датчики не відреагували, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року.

Судом був оглянутий відеозапис події, яким зафіксовані обставини, викладені в протоколі.

Належними і допустимими доказами ОСОБА_1 не спростував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на підставі клопотання ОСОБА_1 та його представника постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 року № 127/15224/25 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VanHoolAstromega» держномер НОМЕР_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- яка була швидкість транспортного засобу марки «VanHoolAstromega» держномер НОМЕР_2 та чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склались?

16.10.2025 року судом зареєстровано повідомлення експерта № КСЕ-19/102-25/17061 про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 13.10.2025 року оплата за проведення експертизи не надходила.

В судовому засіданні 04.11.2025 року захисник ОСОБА_1 Гетманюк О.В. заявив клопотання про повторне направлення на експертизу постанови від 14.07.2025 року, оскільки повідомлення про оплату ОСОБА_1 не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що повідомлення про оплату було направлено на адресу, за якою він зареєстрований, але не проживає, тому він не знав про необхідність оплати. Повідомив адресу фактичного проживання - АДРЕСА_2 . Заявив клопотання про повторне направлення постанови про призначення експертизи на виконання, оскільки справа має для нього важливе значення.

04.11.2025 року на підставі клопотання ОСОБА_1 та його захисника, для з`ясування наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що потребує спеціальних знань, суд повторно направив в експертну установу для виконання постанову суду від 14.07.2025 року про призначення у даній справі судової експертизи.

04.02.2026 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі згідно ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Листом від 05.02.2026 року суд відкликав дану справу з експертної установи.

13.02.2026 року судом зареєстровано повідомлення судового експерта від 10.02.2026 року про неможливість проведення експертизи у даній справі через не оплату ОСОБА_1 послуг експерта.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи їх сукупності, на підставі оцінки доказів і відповідно до ст. 252 КУпАП судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 12.08.2025 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі № 127/15224/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: