Справа № 755/2026/26
Провадження №: 3/755/1107/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 року серії ЕПР1 № 577425, 28 січня 2026 року о 10.20 год. ОСОБА_1 на вулиці Р. Окіпної, 4-Б, керуючи транспортним засобом «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою (ожеледиця), вчасно не зреагував на її зміну, та при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, з правої сторони. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що в момент повороту ліворуч, його автомобіль був ударений автомобілем «Toyota», який виїжджав з підземного паркінгу на значній швидкості. Удар прийшовся в передній бампер. Вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винним являється водій транспортного засобу марки «Toyota», який був зобов`язаний його пропустити.

У судове засідання водійка ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що вона виїхала з паркінгу, їхала прямо, та на відстані 20-30 метрів відчула удар в ліву сторону задньої двері її автомобіля. Вона одразу почала зупинятися, позаду лівіше побачила автомобіль «Geely», н.з. НОМЕР_1 , увімкнула аварійку та викликала поліцію.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Положення даного пункту ПДР ґрунтуються на правилі «правої руки», тобто, водій повинен дати дорогу, до якого праворуч наближається транспортний засіб. Таким чином, після того, як транспортний засіб розпочне виконання лівого повороту або розвороту, зустрічні транспортні засоби наближатимуться праворуч, то згідно з правилом «правої руки» їм необхідно дати дорогу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в ході вивчення матеріалів справи, а зокрема, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень обох водіїв, фотознімків, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, встановлено, що водій транспортного засобу «Geely» рухався по дорозі вздовж житлового будинку, з паркінгу якого виїжджала водійка транспортного засобу «Toyota», тобто, ДТП відбулось в житловій зоні.

За нормами Правил дорожнього руху України житлова зона це дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34.

Виїзд із підземного паркінгу, згідно з п. 10.2 ПДР, вважається виїздом із прилеглої території.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно норми даного пункту Правил дорожнього руху України крім перелічених видів прилеглих територій, до них належать території гаражів, мікрорайонів, майданчиків або зон відпочинку, складів, підприємств і організацій, приватні дороги. Під час виїзду з таких територій, за відсутності попереджувальних знаків та знаків пріоритету, слід керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.2 ПДР. Виїзд з прилеглої території слід розглядати як початок руху відносно загального процесу руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в ході розгляду даної справи було встановлено, що саме водійка транспортного засобу «Toyota» не дотрималась вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Саме дії водійки «Toyota» перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, схему місця ДТП, послідовні пояснення водія ОСОБА_1 , який зазначив, що саме здійснював маневр повороту ліворуч, коли його вдарив іншій водій, та відкинувши доводи іншого водія щодо проїзду нею 20-30 метрів до моменту ДТП, що підтверджується схемою ДТП, яка підписана обома водіями без жодних зауважень, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова