Справа № 157/31/26
Провадження №3/157/146/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Зеленка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 21 годині на вулиці Григорія Сковороди в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пошкодила паркан будинку №10, затим, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з парканом будинку №9, пошкодивши його, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 21 годині на вулиці Григорія Сковороди в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 січня 2026 року о 07 годині 47 хвилин на вулиці Дальники в м. Камені-Каширському Волинської області, керувала автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що 04 січня 2026 року біля 21 години вона дійсно їздила власним автомобілем «Опель» по справах, однак сусідської огорожі не пошкодила й до жодної дорожньо-транспортної пригоди відношення не має. Власний паркан вона пошкодила ще в обід того ж дня. Після того як повернулася додому після 21 години вона випила стакан вина. Вранці наступного дня її зупинили працівники поліції й запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду в неї виявили алкоголь у видихуваному повітрі та склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не погоджується, оскільки на місці зупинки й проведення огляду заперечувала результати огляду, однак поліцейські не доставили її до медичного закладу для проходження повторного огляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні заперечив факт вчинення його підзахисною адміністративних правопорушень та заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що єдиний свідок, який був опитаний у цій справі, ОСОБА_2 не підтвердила, що саме ОСОБА_1 пошкодила її паркан. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 04 січня 2026 року після ДТП, у вчиненні якої її обвинувачують, не проводився. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено огорожу житлових будинків по вулиці Григорія Сковороди, 9 та АДРЕСА_1 , не зібрано. Також вважає безпідставним і незаконним складення 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки її транспортного засобу. В такому випадку поліцейські були зобов`язані доставити водія до найближчого медичного закладу для повторного проходження такого огляду, однак працівники поліції проігнорували цю законну вимогу та передчасно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що вона мешкає по АДРЕСА_1 . 04 січня 2026 року біля 21 години вона почула з вулиці звук удару. Коли вийшла на дорогу, то побачила автомобіль, який їхав від її будинку. Марку та номер автомобіля вона не роздивилася, бо було темно й автомобіль уже знаходився на значній відстані. Через деякий час до себе до дому заїхала її сусідка ОСОБА_1 , тому вона подумала, що це саме вона перед цим в`їхала в її огорожу й пошкодила її.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 04 січня 2026 року біля 21 години він отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вулиці Григорія Сковороди в м. Камені-Каширському. Прибувши на місце події, він із напарником опитали ОСОБА_2 , яка повідомила, що її сусідка ОСОБА_1 щойно, виїжджаючи зі свого подвір`я заднім ходом, пошкодила паркан її житлового будинку. ОСОБА_1 , у свою чергу, заперечила свою причетність до пошкодження забору ОСОБА_2 та факт вживання алкоголю після вчинення ДТП. Проте, оскільки не було відомостей про те, що дорожньо-транспортну пригоду вчинила інша особа, тому він склав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наступного дня вранці він, перебуваючи в тому ж добовому наряді, зупинив ОСОБА_1 на вулиці Дальники в м. Камені-Каширському, яка керувала автомобілем Опель без переднього номерного знака. Від неї доносився запах алкоголю, тому він запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння. Прилад Драгер показав наявність алкоголю в видихуваному повітрі ОСОБА_1 . Водій погодилася з результатами тесту, тому поліцейський Карпік І.В. склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 05 січня 2026 року біля 08 години на вулиці Дальники в м. Камені-Каширському був зупинений автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 , на якому був відсутній передній номерний знак. Водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки вона мала відповідні ознаки. Результат алкотестера підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому він склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій не заперечувала щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, незважаючи на це, він виписав їй направлення на огляд у Камінь-Каширській ЦРЛ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а провадження у справі за статтею 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559173 від 05.01.2026, в якому викладена суть правопорушення, що інкримінується особі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на алкоголь від 05.01.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2026, відеозаписом з реєстратора поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, й показник технічного засобу «Drager Alcotest 6810» становив 0,27 проміле. На доданому до матеріалів справи відеозаписі ОСОБА_1 не заперечила результат огляду та підтвердила, що вживала алкогольні напої.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Водночас, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 04 січня 2026 року на вулиці Григорія Сковороди в м. Камені-Каширському. В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вона з упевненістю стверджує, що паркан її житлового будинку пошкодила саме ОСОБА_5 , яка керувала власним автомобілем. Проте, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 пояснює, що коли вона вийшла з будинку, почувши звук удару, то автомобіль рухався вже в кінці вулиці й вона не роздивилася ні його марку, ні номерного знака. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 також не ствердила, що автомобіль, який в`їхав у її паркан, належить саме ОСОБА_1 , лише припустила, що це могла бути саме вона. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, тому за відсутності таких провадження у справі за ст. 124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Умовою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є попереднє вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди або причетність до неї. Однак оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена, тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, робить неможливим провадження у справі в цій частині обвинувачення та є підставою для її закриття в зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 36, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів із дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Повний текст постанови суду оголошено о 15 годині 06 березня 2026 року.

Суддя Б.С. Гамула