Провадження № 3/127/8053/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

09.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 531082, 04.12.2025 о 00 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. 62А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Yamaha J06 без ДНЗ, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №5873205 від 05.10.2025, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В п. 10, 11 протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що використовувались технічні засоби відеозапису: 468076, 468924; до протоколу додаються рапорт поліцейського, інші матеріали справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 06.01.2026 о 09 год. 40 хв., 10.02.2026 о 17 год. 00 хв., 25.02.2026 о 16 год. 00 хв. не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про вручення судової повістки на судові засідання, які були призначені на 06.01.2026 о 09 год. 40 хв., 10.02.2026 о 17 год. 00 хв., повернулися на адресу суду з відміткою про вручення 13.12.2025 та 20.01.2026 особисто (а.с.10, 12); на судове засідання, яке було призначено на 25.02.2026 о 16 год. 00, рекомендоване повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а .с. 15-16).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

П. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Судом досліджено письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 531082 (а. с. 2), довідку старшого інспектора ВАП Т. Гамарник відносно ОСОБА_1 , про те, що вказаний громадянин 05.10.2025 керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 11028, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, посвідчення водія не отримував (а. с. 1), довідку адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 (а. с. 3), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5873205 (а. с.4), рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону з обслуговування ВР УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції К. Ковчука ( а. с. 5).

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5873205, 05.10.2025 о 18 год 47 хв. в с. Сокиринці, вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 20 400, 00 грн.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону з обслуговування ВР УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції К. Ковчука, 04.11.2025 в складі наряду Юнкер 107 спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 було зупинено за адресою: м. Вінниця вул. Оводова, 62А ТЗ скутер Yamaha J06 днз: незареєстрований під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , який керував ТЗ скутер Yamaha без днз в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0024 результат тесту-3486, позитивний 2, 61 ‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468924, 468076. В подальшому на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 531066. Також встановлено що останній притягувався протягом року за ст. 126 ч. 4 КУпАП від 05.10.2025, так як правопорушення вчинено повторно протягом року на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ЕПР1 531082. Транспортний засіб було залишено без порушень правил дорожнього руху.

Як вже зазначалось судом, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що використовувались технічні засоби відеозапису: 468076, 468924, але ці докази суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши вище зазначені матеріали справи, вважає, що суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

Суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до абзацу другого пункту другого Розділу IX. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. Цей пункт інструкції застосовується судом за аналогією.

З вище зазначеного вбачається, що рапорт поліцейського є формою звітування керівнику за результатами реагування на повідомлення, зокрема, про адміністративне правопорушення, тобто внутрішнім документом поліції, який складений у цій справі тією ж особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, що дії ОСОБА_1 полягала у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді цієї справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА