Справа №579/567/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/315/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн, за те, що 06 березня 2025 року близько 13 год. 20 хв. по вул. Виноградова, 1 в м. Кролевець на території прийому та заготівлі металобрухту виявлено порушення Закону України «Про металобрухт», а саме: на ділянці, де здійснюється прийом металобрухту відсутнє тверде покриття, або контейнер (будь-яка інша відповідна ємність, тара), які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт, чим порушено абз. 2 ст. 5 Розділу 1 Закону України «Про металобрухт» та передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про долучений до матеріалів справи відеозапис, зокрема яким технічним засобом проводилася відео фіксація.

Окрім цього, відео не є безперервним та складається із шести файлів, а тому вказаний доказ не можна вважати належним і допустимим.

Також апелянт зауважує про те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження, що останній є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Так, останній підпорядковується директору та начальнику цеху, виконує їх вказівку, призначений відповідальним за правильність розміщення, кріплення вантажів і доручено здійснювати операції по відправленню, отриманню вантажів. Таким чином, він не відповідає за забезпечення приймального пункту, тому не може відповідати за зберігання металобрухту. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , а також останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, здійснити апеляційний розгляд вказаної справи за його відсутності.

Тому вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав та дійшов помилкового висновку про існування підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Так, згідно з ст. 5 ЗУ "Про металобрухт" суб`єкти господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне обладнання та устаткування на праві власності або оренди. Приймальні пункти повинні мати власну або орендовану ділянку з твердим покриттям, площа якої визначається суб`єктом господарювання з урахуванням його виробничих потреб, або контейнер (будь-яку іншу відповідну ємність, тару), які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт. Кожен приймальний пункт повинен мати вагове обладнання, що відповідає його виробничим потребам, систему відеоспостереження, відеозапису, архівування та зберігати створену в процесі відеоспостереження інформацію не менше трьох місяців. Суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, повинні забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Як вбачається з диспозиції статті суб`єктом правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Як видно зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №604411, ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він 06 березня 2025 року близько 13 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 на території прийому та заготівлі металобрухту виявлено порушення ОСОБА_1 Закону України «Про металобрухт», а саме: на ділянці, де здійснюється прийом металобрухту відсутнє тверде покриття, або контейнер (будь-яка інша відповідна ємність, тара), які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт, чим порушено абз.2 ст.5 Розділ 1 Закону України «Про металобрухт», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Водночас, як слідує з наказу від 01 січня 2025 року про призначення відповідальним на 2025 рік по станції Кролевець Південно-Західної залізниці за правильність розміщення та кріплення вантажів і залізничному рухомому складі та збереження безпеки вагонного парку при виконанні вантажних операцій менеджера ОСОБА_1 . Відповідно до доручення від 01 січня 2025 року ОСОБА_1 доручається від імені ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» проводити наступні операції по відправці та одержання вантажів:

-отримувати і розкредитовувати перевізні документи;

-оформляти та підписувати залізничні накладні та відвантаження вантажу;

-підписувати відомості плати за користування вагонами, облікові карти виконання плану перевезень;

-підписувати пам`ятки про користування вагонами;

-підписувати і отримувати комерційні акти, акти загальної форми а також іншу документацію;

-проводити всі розрахунки із станцією по всіх видах зборів і штрафів;

-оформляти переадресування вантажів і проводити розрахунки за переадресування;

-бути присутнім при контрольних перевірках, перевантажуваннях вагонів.

Тобто, з повноважень ОСОБА_1 слідує, що він не повинен слідкувати за твердим покриттям ділянки де здійснюється прийом металобрухту або контейнера (тари) які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовину ґрунт, що ставиться йому в провину за складеним відносно нього протоколом.

За таких обставин ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч. 1ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції та він помилково дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-10 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, апеляційний суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

А тому, виходячи з встановлених обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.