Справа № 344/158/26
Провадження № 3/344/616/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557842 від 03.01.2026 року, ОСОБА_1 03.01.2026 року о 03 год. 53 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Г.Мазепи, 35Б, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, який лунав неодноразово, не зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Палюга І.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, мотивуючи тим, що останній не керував транспортним засобом марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 . Вищенаведене підтверджується відео із боді камер працівників поліції, а отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, беручи до уваги пояснення захисника Палюги І.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суб`єкт правопорушення спеціальний водій транспортного засобу.

Тобто, відповідальність за порушення вимог п.2.4 ПДР України несе водій транспортного засобу.

Із пояснень захисника Палюги І.В. встановлено, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищенаведене підтверджується і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких інспектори патрульної поліції, за допомогою звукового сигналу та проблискових мачків синього та червоного кольорів, зупинили транспортний засіб марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 . Із переднього пасажирського місця вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_1 та вказав, що саме він керував автомобілем. Однак, інспектор не погодився із таким твердженням та вказав, що водій автомобіля пересів на заднє сидіння. Оскільки, чоловік, який пересів на заднє сидіння автомобіля, так і не вийшов із нього, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Факт перебування ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні підтверджується і рапортом інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Руслана КОЧЕРЖУК від 03.01.2026 року.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК