overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/268/26
Номер провадження 3/213/227/26
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №950257 від 09 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду від 22 січня 2026 року, 28 січня 2026 року, 11 лютого 2026 року, 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судові засідання, проте постанови виконані не були, рапорти не надані.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати повторно приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу о 09.50 годині 10 березня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 3/466/239/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кур`єром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення , суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-287 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Квитанції про сплату штрафу та судового збору слід надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова, для долучення до матеріалів адміністративної справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 16 лютого 2026 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/828/26 Справа № 226/1654/24 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Гарманчук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Гарманчук О.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Гарманчук О.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 13 годині 02 березня 2026 року.

Суддя
Справа № 527/264/26
провадження № 3/527/144/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Юлії Петрівни про проведення повного судового розгляду в режимі відеоконференції, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 лютого 2026 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Юлії Петрівни про проведення повного судового розгляду в режимі відеоконференції.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено сам порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд вважає за необхідне з метою не порушення права особи у доступі до правосуддя застосувати принцип аналогії закону, застосувавши норми Кримінального процесуального кодексу України, який є найбільш наближеним до правовідносин, що врегульовуються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката від місця проведення судового засідання у справі, беручи до уваги раніше подане клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись аналогією закону, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести повний судовий розгляд по справі в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Юлії Петрівни.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Юлії Петрівни призначене о 08.30 год 06 березня 2026 року та всіх подальших судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 369/2477/26
Провадження № 3/369/3706/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.01.2026 року о 16 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Київській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Volvo XC90», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинявся попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ПВ судове засідання ОСОБА_2 не прибув, під час складення протоколу вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 5800092 від 31.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6944/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Номер провадження №33/4805/622/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Мурашевського Є.В., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хомича А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання адвоката Хомича А.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хомича Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15 год 20 хв 06.03.2026.

Суддя: Т.С. Рябенька
Справа № 357/1796/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571700 від 21.01.2026, 21.01.2026 о 11 год. 25 хв. дорога АД М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до рішення Бершадського відділення виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області ВП №76913226 від 23.01.2025, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух», за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.126 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно довідки про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
682/370/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 3/682/121/2026
Справа № 445/505/26
провадження № 3/445/284/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.12.2025, близько 10 год. 00 хв., на автодорозі М-09 зі сполученням Тернопіль-Львів-Рава Руська, 59 км, у м. Золочів Львівської області, керуючи автомобілем марки Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Opel Insignia р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Крім цього, ОСОБА_1 , 10.12.2025, близько 10 год. 00 хв., на автодорозі М-09 зі сполученням Тернопіль-Львів-Рава Руська, 58 км, керуючи автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди та не повідомив підрозділу поліції.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області 27.02.2026 дані матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів серії ЕПР 1 № 595039 від 18.02.2026, серії ЕПР 1 № 595050 від 18.02.2026, схемами місця ДТП, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи ст. 36 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП України обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 577/856/26
Провадження № 3/577/315/26
П О С Т А Н О В А

"02" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справапризначена до судового розгляду на 14:00 год. 31.03.2026.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №55 від 11.02.2026, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, виникла необхідність в отриманні копії актового запису про смерть особи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Конотопського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи надіслати на адресу електронної пошти суду іnbох@kn.su.соurt.gоv.uа з обов`язковим подальшим направленням оригіналів вказаних документів на адресу суду: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8. каб. № 8. в строк до 30 березня 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н. В. Потій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4649/26
пр. № 3/759/1817/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 приблизно о 14 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Милославській 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «СКС-INPR75-17АБ», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 13.4 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська