Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5920/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 339842 від 19.11.2025 року, складеному інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 КУпАП, вказано, що 19.11.2025 року о 11:50 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку прикордонного знаку № 70, на території Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, в межах контрольованого прикордонного району, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який разом з громадянином України ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 12.03.2026 року на 13:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 66), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 року з приводу розгляду справи за його відсутності (арк. 8).

Захисник Ювченко А.В. не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 67), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2025 року, відібране помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , про те, що він працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проект» (надалі ТОВ «Агро Проект»). 19.11.2025 року о 05:30 год він прибув потягом на вокзал у м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області у зв`язку із службовим відрядженням на один день та до нього одразу підійшли працівники прикордонної служби. Він пред`явив працівникам прикордонної служби паспорт, чинний військово-обліковий документ із даними про наявність в нього відстрочки від призову на військову службу, наказ про відрядження, залізничний квиток «Виноградів-Київ» на 22:30 год 19.11.2025 року. Однак, незважаючи на це, працівники прикордонної служби доставили його разом з незнайомим йому громадянином на прикордонну заставу в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області. Він приїхав у м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області з метою візиту о 08:30 год до постачальника насіння - Товариства з обмеженою відповідальністю «Владам Юг» (надалі ТОВ «Владам Юг»), та планував відвідати клієнтів, яким товариство реалізовує добрива. Про дані факти він повідомив працівникам прикордонної служби на залізничному вокзалі та на прикордонній заставі. Він не визнає вину у вчиненні правопорушення, оскільки не мав наміру вчиняти жодних правопорушень (арк. 4);

2) копію протоколу опитування ОСОБА_1 від 25.02.2026 року, складеного адвокатом адвокатського об`єднання «Ювченко & Партнери» Ювченком А.В., згідно якого ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 19.11.2025 року о 05:30 год він приїхав потягом «Київ-Виноградів» на залізничний вокзал в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, де до нього одразу підійшли дві особи, одягнені в цивільний одяг без розпізнавальних знаків. Один з них пред`явив посвідчення старшого сержанта Державної прикордонної служби України та після ознайомлення з посвідченням його попросили пред`явити документи і пояснити мету візиту. Він пояснив, що о 08-09:00 год в м. Виноградів у нього призначена зустріч з клієнтами та надав працівникам Державної прикордонної служби України такі документи: паспорт громадянина України; витяг з бази даних «Резерв+» з діючою відстрочкою; наказ про відрядження до м. Виноградів, у якому вказано, що у відрядження він їде потягом; зворотній квиток на потяг «Виноградів-Київ» на 19.11.2025 року. Працівники Державної прикордонної служби України сфотографували документи, відправили їх комусь у месенджері «Telegram» та сказали, що він зобов`язаний проїхати з ними, куди їхати та з якою метою не роз`яснили. Аналогічна ситуація була з чоловіком, який також приїхав цим же потягом.

З огляду на те, що була темна пора доби, невідомі особи пропонували йому їхати в невідомому напрямку на автомобілі без спецзнаків, побоюючись за життя та здоров`я в умовах воєнного стану, які мали реальне підґрунтя, зважаючи на його посаду, він зазначив про необхідність виклику поліції. Приблизно о 06:15 год прибули працівники поліції, які перевірили його документи та повідомили, що не мають до нього питань. Однак, його не було звільнено з причини затримання працівниками Державної прикордонної служби України. Приблизно о 06:30 год його та іншого чоловіка з потягу посадили в автомобіль прикордонників і повезли до відділу прикордонної служби в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області, де в них забрали телефони і паспорти та помістили в кімнату разом з іншими затриманими. Він неодноразово звертався до працівників Державної прикордонної служби України з проханням надати йому телефон, щоб повідомити дружині про своє місцеперебування, однак йому відмовляли. Крім того, він наголошував на необхідності допиту в першочерговому порядку, тому що його чекають на зустріч у м. Виноградів і в нього є зворотній квиток на потяг, однак надавав пояснення останнім.

О 11:30 год за вказівкою працівника Державної прикордонної служби України щодо необхідності перевірки наявності/відсутності незаконних намірів, він розблокував свій мобільний телефон та протягом трьох хвилин даний працівник користувався телефоном, розпитуючи при цьому про мету приїзду у м. Виноградів. Він надав таке ж пояснення як і на залізничном вокзалі, зазначив, що є керівником діючого підприємства, за місцем праці та особи, які очікували на нього у м. Виноградів, можуть підтвердити мету його приїзду. Крім того, лише в той час йому дозволили написати повідомлення дружині.

О 12:30 год його провели до кабінету прикордонника, яка надала йому телефон та сказала, що він може повідомити близьких осіб, де перебуває. Він ще раз надав пояснення і розповів все, як і попередньому прикордоннику. О 15:00 год його знову викликали до цього ж прикордонника і надали підписати документи, в яких було вказано, що його затримано при спробі перетнути кордон біля самого кордону о 11:00 год разом з чоловіком, якого також затримали на залізничному вокзалі. На заперечення з приводу того, що інформація про перетин кордону не відповідає дійсності, іншого чоловіка він не знає, йому роз`яснили право оскаржити дії працівників Державної прикордонної служби України та необхідність підписання документів як умови звільнення. В цих документах було зазначено, що він відмовляється від надання пояснень. Після заперечення даного факту йому надали бланк пояснення, на якому він виклав пояснення, копію протоколу не вручили. О 15:30 год йому повернули телефон, паспорт та разом з двома іншими чоловіками відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Він не планував вчиняти незаконних дій, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, такий складено з порушенням чинного законодавства, адміністративним затриманням порушено його права та свободи (арк. 45-48);

3) протокол про адміністративне затримання від 19.11.2025 року, складений інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , згідно якого 19.11.2025 року о 11:50 год ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, обставини якого аналогічні тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 2);

4) протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.11.2025 року, складений інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в результаті особистого огляду, огляду речей ОСОБА_1 , згідно якого у нього виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.01.2003 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, та телефон марки «Samsung» чорного кольору, які, як видно з відомостей, наявних в даному протоколі та в протоколі про адміністративне затримання від 19.11.2025 року, йому повернуто (арк. 3);

5) рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 19.11.2025 року про те, що він з 07:00 год до 19:00 год 19.11.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». О 11:50 год на напрямку прикордонного знаку № 70, на території Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, в межах контрольованого прикордонного району, він виявив та затримав громадянина України ОСОБА_1 , який разом з громадянином України ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон (арк. 5);

6) схему виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складену 19.11.2025 року помічником начальника відділу начальником відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , відповідно до якої затримання відбулося на напрямку прикордонного знаку № 1070, на відстані 14000 м до державного кордону України (арк. 6);

7) копію наказу директора ТОВ «Агро Проект» ОСОБА_1 від 17.11.2025 року № 25/11/17-В1, згідно якого з метою проведення перемовин з покупцями він відбуває у службове відрядження з 18.11.2025 року до 21.11.2025 року в Закарпатську та Тернопільську області для зустрічей з контрагентами, в тому числі представниками ТОВ «Владам Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс Закарпаття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Закарпаття», які знаходяться в м. Виноградів Закарпатської області, у відрядження їде потягом (арк. 54);

8) копію посадкового документа від 18.11.2025 року № 579B48F4-FF5D802C-0001, виданого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 на проїзд поїздом № 083 із станції «Київ-пасажирський» на станцію «Виноградів-Закарпатськ», дата та час відправлення: 18.11.2025 року 15:21 год, дата та час прибуття: 19.11.2025 року 05:27 год (арк. 49);

9) копію посадкового документа від 18.11.2025 року № 242B48F4-E0EF651A-0001, виданого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 на проїзд поїздом № 083 із станції «Виноградів-Закарпатськ» на станцію «Київ-пасажирський», дата та час відправлення: 19.11.2025 року 22:43 год, дата та час прибуття: 20.11.2025 року 13:12 год (арк. 51);

10) копії першої-п`ятої, десятої, одинадцятої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 28.01.2003 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області (арк. 7, 52, 53).

Згідно положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потребує послуг захисника. Доказів того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було забезпечено право користуватися правничою допомогою захисника, немає.

Із врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, то відомості, викладені в протоколі, не виступають допустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, що вчинено групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив спробу перетинання державного кордону України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон України, що вчинено групою осіб.

З огляду на те, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо факту затримання працівниками Державної прикордонної служби України, протоколі про адміністративне затримання від 19.11.2025 року та протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.11.2025 року, складених інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , рапорті інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 19.11.2025 року та схемі виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складеній 19.11.2025 року помічником начальника відділу начальником відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, не доведено.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

26.02.2026 року в суд поступило клопотання захисника Ювченка А.В. від 26.02.2026 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності та участь захисника у розгляді справи в режимі відеоконференції (арк. 33-44). 27.02.2026 року суд виніс постанову, якою вказане клопотання в частині участі захисника у розгляді справи в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

В частині закриття провадження у справі клопотання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, та свою вину у його вчиненні.

Згідно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданого під час допиту захисником, він прямував до м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області у зв`язку з відрядженням. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усно пояснив працівникам Державної прикордонної служби України куди він їде, з якою метою та надав усі необхідні підтверджуючі документи. Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у нього намірів щодо перетину державного кордону та доказів вчинення спроби перетину державного кордону, працівники Державної прикордонної служби України здійснили його адміністративне затримання, провели огляд речей та документів, вилучили особисті речі та після декількох допитів склали протокол про адміністративне правопорушення.

У клопотанні викладено фактичні обставини події, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав захиснику та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вказано, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було прямого умислу, спрямованого на перетин державного кордону України, кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною другою статті 204-1 КУпАП є суб`єктивним припущенням працівників Державної прикордонної служби України.

Крім того, захисник зіслався на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій, передбачених диспозицією частини другої статті 204-1 КУпАП. Факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на залізничному вокзалі у Закарпатській області не утворює складу даного адміністративного правопорушення. В особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була мета перебування в Закарпатській області, немає належних та допустимих доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску та взагалі намагався наблизитись до державного кордону.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що фіксує виявлене порушення з точки зору особи, яка його склала, та є підставою для відкриття провадження у справі, не виступає доказом вини. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить опису конкретних дій, які б свідчили саме про спробу перетину кордону, а лише констатує висновок посадової особи, який зроблено на підставі обставин та доказів, котрі досліджено неповністю. У справі немає матеріалів фото- чи відеозапису дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, жодних доказів вчиненого правопорушення. При оцінці рапортів працівників прикордонної служби слід врахувати те, що показання свідка повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Докази, зібрані у справі, є суперечливими, тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

У доказах, зібраних працівниками Державної прикордонної служби України, немає фактичних даних, які б підтверджували фіксацію факту незаконного перетинання державного кордону на відповідній ділянці та факту вчинення цих дій особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі лише констатують затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на значній відстані від лінії державного кордону України та контрольно-пропускного пункту. Перебування особи в напрямку від лінії державного кордону не свідчить про вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону.

Згідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідне формулювання слід вважати викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено у змагальному процесі, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, тобто допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, те, що надані документи є недопустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує позиція Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мав намірів вчинити спробу незаконного перетину державного кордону, уникнути мобілізації, оскільки не є особою призовного віку, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення не доведено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.11.2025 року, розгляд справи відбудеться 27.02.2026 року, тобто через 3 місяці та 9 днів з моменту складення протоколу, отже закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення три місяці з дня виявлення правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави, яку встановлено судом, наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення встановлюється при доведеності події адміністративного правопорушення, то клопотання захисника в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Із врахуванням того, що провадження у справі слід закрити з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, питання накладення адміністративного стягнення, а отже і дотримання строку накладення адміністративного стягнення вирішується лише у разі доведеності події і складу адміністративного правопорушення, то відсутні підстави для задоволення клопотання захисника в частині закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Ювченка А.В. від 26.02.2026 року в частині закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак