П О С Т А Н О В А

Іменем України

"13" березня 2026 р. Справа153/390/26

Провадження3-зв/153/1/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина Миколи Михайловича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №153/390/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу для розгляду передано судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Дзерином М.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є дружиною священика Православної Церкви України, до якої він належить, як прихожанин, і вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під його головуванням у цій справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід судді Дзерина М.М. мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді та забезпечення довіри до судової влади.

Водночас наведені у заяві про самовідвід обставини не можуть бути підставою для задоволення такого самовідводу, оскільки сама по собі належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або членів її сім`ї до Православної Церкви України, прихожанином якої є суддя Дзерин М.М., не свідчить про наявність між ними родинних, службових чи інших відносин, які могли б об`єктивно вплинути на неупередженість судді під час розгляду справи.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді Дзерина М.М. суб`єктивно упередженого ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Дзерина Миколи Михайловича у справі про адміністративне правопорушення №153/390/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець