Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/478/26
Провадження № 3/723/1662/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 345420 та серії ЗхРУ № 345422 від 11.01.2026 року, за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (справа № 723/487/26) та за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа № 723/480/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 345420 ОСОБА_2 11.01.2026 року о 17-40 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 772 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ок. АДРЕСА_2 ) на території Кам`янецької сілської громади Чернівецького району Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 345422 ОСОБА_2 11.01.2026 року о 17-40 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 772 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ок. АДРЕСА_2 ) на території Кам`янецької сілської громади Чернівецького району Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців ДПСУ, які в зухвалій та агресивній формі нецензурно висловлювались стосовно прикордонного наряду, не пред`являли документи для перевірки та здійснили спробу втечі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державний кордон України», п. 12 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п. 10 ПКМУ №1147 «Про прикордонний режим», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, його представник адвокат Матей А.В. надав суду заперечення, де зазначив наступне. Вказув, що ОСОБА_2 вину не визнає та не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, оскільки, він проживає в селі Ропча, яке знаходиться на контрольованій прикордонній території та з документами про підтвердження особи та місця проживання вільно може пересуватися даною територією. Зазначав, що 11.01.2026 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 поверталися з міста Чернівці до свого місця проживання, але на блокпосту в селі Глибочок їх зупинили працівники прикордонної служби та, нічого не пояснюючи, наказали вийти з автомобіля та пройти до їхнього опорного пункту для перевірки документів, після чого дані прикордонники одягли на руки їм кайданки та знову, нічого не пояснюючи, повезли у напрямку міста Чернівці. Коли ОСОБА_2 попросив залучити на місці адвоката, для захисту його прав, йому було відмовлено. На його вимогу письмово подати заяву про залучення адвоката, йому також в грубій формі було відмовлено, з роз`ясненням, що ніякі заяви подавати тут не можна. Також вказує, що на місці зупинки щодо ОСОБА_2 ніяких документів, протоколів, пояснень не було складено та він нічого не підписував, а понятті, що зазначені в протоколах теж присутні на місці не були.

Також зазначає, що ніякого умислу вчинити спробу незаконного перетину державного кордону у ОСОБА_2 не було, в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу на підтвердження його винуватості, а протоколи про адміністративні правопорушення, самі по собі, не можуть бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, оскільки зазначені в них обставини не підтверджуються іншими доказами.

Суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапорт ІПС вищої категорії начальника 3-ї групи ІПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) м.с-нта ОСОБА_4 , схема місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення.

Суд вважає, що вищезазначені докази є недостатніми для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки, з них не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в складі групи осіб, а інших доказів на підтвердження спроби незаконного перетину державного кордону ОСОБА_2 в складі групи осіб, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд знаходить відсутнім склад правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в діях ОСОБА_2 , тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Також, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 345422 не зазначено обставин саме злісної непокори законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 345422 не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, так як не викладено обставин на підтвердження злісної непокори ОСОБА_2 в складі групи осіб законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків. Матеріали справи не містять доказів, на підтвердждення вказаних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 36, ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (справа № 723/487/26) та за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа № 723/480/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 723/487/26.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя