П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/1905/26

Провадження №3/712/828/26

18 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працює головний бухгалтер ТОВ « Полірітм», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73/23-00-07-01-01 від 02.02.2026: ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: вимог п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодекс України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ст.1, ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-ХІ, п.1.2, п. 2.1, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/70- п. 5, 7, 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за №860/4153 п.3.2 розділу НІ Наказу Міністерства фінансів України від 2 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансові звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 609 369 грн. в т.ч. за 2021 рік на суму 385 194 грн., за 2023 рік на суму 3 736 грн., за 2024 рік на суму 217 379 грн. за 9 місяців 2025 року 3 06 гривень. Вимог п. 44.1 ст. 44., п.187.1. ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29 січня 2016 року за №21, ст.1, ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності Україні від 16.07.1999 року за №996-ХІ, п.1.2, п. 2.1, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення в результаті чого занижено

податок на додану вартість за вересень 2021 року на суму 55 253 грн., за жовтень 2021 року на суму 281 606 гривень. 3. Вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 208.2. ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові наклади додатком на додану вартість в сумі 198 261,86 гривень.

4.Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України Ї 09.12.2011 року №1588. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, результат: чого не подано 11 та несвоєчасно подано 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкт пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-01111.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, адвокат Чакалов Р.К., який представляє її інтереси скерував заяву про розгляд справи без ОСОБА_1 , зазначив, що вину остання визнає.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 73/23-00-07-01-01 від 02.02.2026; - актом перевірки

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха