overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/548/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене 20.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, вказаним у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 10.03.2026 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4344/26
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хвеся В.М. про передачу даної справи, судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіну С.В., для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 справа №569/4390/26 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням положення ст. 36 КУпАП, є доцільним передати дану справу дану судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіну С.В. для вирішення питання про об`єднання даної справи №569/4344/26 зі справою щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - №569/4390/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу №569/4344/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіну С.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП справа №569/4390/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Справа № 686/3972/26
Провадження № 3/686/1308/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю секретаря судових засідань Боднар А.П., прокурора Бабія В.В., розглядаючи адміністративну справу за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день та час проведення судового засідання, до суду не з`явився. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи, так як ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, та, з врахуванням положень ч.3 ст.268 КУпАП, просить застосувати до останнього примусовий привід.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду справи та до ОСОБА_1 застосувати примусовий привід, визначивши дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 березня 2026 року.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити до 18.03.2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , застосувати примусовий привід та доставити його на 15 год. 30 хв. 18 березня 2026 року в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи.

Виконання даної постанови доручити командиру в/ч НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ Виговського, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Равон» д.н.з НОМЕР_2 , який після зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.10.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/761/525/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року, о 09 год 50 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 10, курив електрону сигарету «Vaporesso» у забороненому законом місці, а саме у дворі житлового будинку біля дитячого майданчика.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742024, фотоматеріалами, доданими до протоколу, рапортом працівника поліції.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення і його наслідки, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Види адміністративних стягнень визначено ст. 24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст. 24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк
Провадження № 3/761/751/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року, о 13 год 31 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus ES 300H» (номерний знак НОМЕР_1 ), в районі вул. Хрещатик, 46, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Коваль В.С.,

апеляційну скаргу адвоката Коваль В.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.,

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль В.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 15-00 год. 10 березня 2026 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 559/778/26
Провадження № 3/559/427/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

03.03.2026 близько 01:20 год. військовослужбовець ОСОБА_2 перебував на території тимчасового розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі, зауважень до протоколу немає, вину визнає.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВР/Д №16 від 03.03.2026, висновком №41 від 03.03.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, документами про проходження військової служби.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_2 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено. Отже до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В.Макеєв
Справа № 755/198/26
Провадження №: 3/755/195/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «E-Deliver» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Слобожанська, 13, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на металевий профіль. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544921, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та визнанням ОСОБА_1 вини у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/211/316/26
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа 211/13684/25 та № 211/643/25.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Направити справу № 211/13684/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити для об`єднання зі справою № 211/13643/25.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 211/13684/25 та № 211/643/25 за ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 211/13643/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат