Справа № 202/8042/25
Провадження № 3/202/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №121727 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 , 22.07.2025 року о 07.45 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, е/о 558, керуючи оперативним транспортним засобом "Автоспецпром" н/з НОМЕР_1 виконуючи невідкладне службове завдання не забезпечив безпеку дорожнього руху відступаючи від вимог розділів 8 ПДР з увімкненим проблисковим маяком синього кольору і спеціального звукового сигналу, проїжджаючи на червоний колір світлофора зіткнувся з транспортним засобом Nissan Rogue н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що працює водієм автомобіля "Автоспецпром" та 22.07.2025 року перебуваючи на зміні, рухаючись на авто швидкої медичної допомоги з увімкненими світловими маячками та звуковим сигналом по пр. Слобожанському в напрямку на виїзд з міста зіткнувся з автомобілем Nissan, який не надав йому дорогу. ОСОБА_1 надав довідку з КП "Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф" ДОР, про те що ОСОБА_1 22.07.2025 року перебував на черговій зміні відповідно до графіка роботи та виконував невідкладне службове задання.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що виїжджав з прилеглої території на пр. Слобожанський на зелений сигнал світлофора та не бачив і не чув спецсигналів. ОСОБА_2 стверджує, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки останній рухався на червоний сигнал світлофора.

Адвокат Берест О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 жовтня 2025 року призначена комплексна автотехнічна та фототехнічна експертиза.

Згідно висновку судової відео- звукозапису, фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи №КСЕ-19/104-25/42603 від 09.02.2026, відповідно до відеофонограми події, зафіксованої у файлі з ім`ям «MOVA3498.avi», розміщеної в кореневому каталозі диску для лазерних систем зчитування без назви, на неробочій поверхні якого нанесений напис «ДТП 22.07.205 р. пр-кт Слобожанський м. Дніпро за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », час, який минув з моменту ввімкнення спеціального звукового сигналу (сирени) в автомобілі швидкої допомоги «Автоспецпром» р/н НОМЕР_1 » до моменту зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» р/н НОМЕР_3 », складає 3,16 секунди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Автоспецпром» до місця зіткнення.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Водій автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Автоспецпром» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Nissan Rogue» до смуги руху автомобіля «Автоспецпром».

Так, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, та виходячи з висновку судової відео- звукозапису, фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи №КСЕ-19/104-25/42603 від 09.02.2026 року встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, та не встановлено наявність порушення водієм ОСОБА_1 п.3.1 Правил дорожнього руху України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко