Справа № 159/8005/25
Провадження № 3/159/60/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2025 року о 23 год. 07 хв., в м. Ковелі на перехресті вул. Брестська та вул. Драй Хмари, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного обличчя. Огляд поводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», що підтверджується тестом № 2835 від 01.11.2025 року, результат 0,43 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 була незгідна. Від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилась, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (портативні відео реєстратори поліцейських № 477425 та 477932).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.12.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.11.2025 року приїхала в м. Ковель та зі знайомою повертались в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району. На перехресті вул. Брестська та вул. Драй Хмари в м. Ковелі були зупинені працівниками поліції, які пред`явили вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. Однак, з позитивним результатом такого огляду була не згідна, у зв`язку з чим проїхала з працівниками поліції до медичного закладу, де вимагала взяти в неї біологічне середовище (кров) на визначення стану алкогольного сп`яніння, в чому їй було відмовлено. Після оформлення відносно неї матеріалів за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вирішила повторно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого встановлено, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисної не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зокрема, захисник вказував на те, що його підзахисна не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , просила відібрати в неї кров. Натомість, їй в даному клопотанні було відмовлено.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання 01.11.2025 року о 23 год. 07 хв., в м. Ковелі на перехресті вул. Брестська та вул. Драй Хмари, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.11.2025 року о 23 год. 07 хв., в м. Ковелі на перехресті вул. Брестська та вул. Драй Хмари повністю підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських. Сама ОСОБА_1 також не заперечує цієї обставини.

Згідно вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів відеозапису, долучених до матеріалів справи встановлено, що особі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодилась та після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу була не згідна з результатами такого огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду медичному закладі, на що остання погодилась. В медичному закладі від вказаного огляду ОСОБА_1 відмовилась, наполягаючи на здачі крові для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаних обставин, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Саме з підстав відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 ПДР. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6065576 від 02.11.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709 від 01.11.2025 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709 від 01.11.2025 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 01.11.2025 року.

Досліджений судом відеозапис є інформативним і якісним, не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.

Щодо доводів та наполягання у відібранні у ОСОБА_1 в медичному закладі саме біологічних зразків крові, слід зазначити наступне.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Натомість, ОСОБА_1 працівниками поліції була запідозрена у вживанні алкоголю.

Відтак, доводи про те, що невідібрання у ОСОБА_1 крові є порушенням її прав, є безпідставними, оскільки, відповідно до вказаної Інструкції, порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.

На підставі зібраних доказів, слід прийти до висновку, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи порушена не була, сукупність наведених вище доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні консультаційний висновок спеціаліста № 710 від 02.11.2025 року про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані не може слугувати належним та допустимим доказом.

Так, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому зазначений вище консультаційний висновок спеціаліста № 710 від 02.11.2025 року про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, який складений в період понад дві години після зупинки транспортного засобу, є недопустимим.

Всі інші доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують зазначених вище висновків судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої остання притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук