overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466764 від 17.11.2025 ОСОБА_1 , 31 серпня 2025 року близько 10 год 10 хв, в м. Житомирі по вул. В. Бердичівська, 41, з магазину «ЕВА» таємно викрав товар на загальну суму 1436,70 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь останнього при розгляді справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466764 від 17.11.2025;

- копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- протокол огляду місця події від 01.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2025;

- висновок експерта від 31.10.2025;

- постанова про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,247,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
справа № 279/826/26
номер провадження 3/279/324/26 П О С Т А Н О В А
"03" березня 2026 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/826/26, 279/828/26 та 279/1047/26.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за номерами 279/826/26, 279/828/26 та 279/1047/26 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/826/26 (провадження №3/279/324/26).
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження №: 3/336/1230/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2026 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/1998/26 (провадження № 3/336/1228/26) за ч. 3 ст. 51 КУпАП;

№336/2000/26 (провадження № 3/336/1229/2026) за ч.3 ст.51 КУпАП,

№336/2002/26 (провадження № 3/336/1230/2026) за ч.3 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/1998/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/2002/26 (провадження № 3/336/1230/2026) за ч.3 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами:

№336/1998/26 (провадження № 3/336/1228/26) за ч. 3 ст. 51 КУпАП;

№336/2000/26 (провадження № 3/336/1229/2026) за ч.3 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

присвоївши об`єднаній справі №336/1998/26.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа №760/5056/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м .Києва Сердюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 473 Митного Кодексу України , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м.Києва Сердюк Н.В. перебуває справа №: 760/5056/26 (провадження №3/760/2375/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 473 Митного Кодексу України.

Крім того, 25.02.2026 року до Солом`янського районного суду м .Києва надійшли матеріали справи №760/5064/26 (провадження №3/760/2378/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 473 Митного Кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №760/5056/26 (провадження №3/760/2375/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 473 Митного Кодексу України та справу про адміністративне правопорушення №760/5064/26, (провадження №3/760/2378/26), відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 473 Митного Кодексу України,присвоївши по справі єдиний №760/5056/26,(провадження №3/760/2375/26).

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №760/5056/26 (провадження №3/760/2375/26), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 473 Митного Кодексу України та справу №760/5064/26, (провадження №3/760/2378/26), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 473 Митного Кодексу України.

Присвоїти об`єднаній справі №760/5056/26, провадження №/760/2375/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сердюк
Справа №930/477/26 Провадження № 3/930/292/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

по ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;

органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 221 КУпАП передбачений виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають суди, а ст. 222 КУпАП передбачений перелік справ, що розглядаються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП не підсудна суду, а належить до компетенції органів Національної поліції.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол та направив його до суду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 213, ст. 221, 222, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області , для розгляду за належністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №751/2149/26
Провадження №3/751/734/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Чернігів

Cуддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧН №167 від 27.02.2026, місце вчинення правопорушення м. Чернігів, вул. Тракторна, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Новозаводського району м. Чернігова, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають передачі за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Деснянського районного суду міста Чернігова за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Діденко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5301/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Номер провадження №33/4805/128/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву адвоката Кобриної Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.03.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Кобриної Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву, приходжу до висновку, про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Кобриної Н.В. номер тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кобриної Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 04 березня 2026 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Кобриної Н.В.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови Кобриній Н.В. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
Справа № 755/2588/26
Провадження №: 3/755/1311/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення ЖИВ № 09954, громадянина р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення ЖИВ № 09954, громадянина р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 11, м. Київ) 25 березня 2026 року на 09 год 59 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
1Справа № 335/1641/26 3/335/564/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2026 року з ЗРУП ГУНП в Запорізькій областідо суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП. Явку особи, відносно якого складено протокол, не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена. В судове засідання, призначене на 02.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням судової повістки.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у п`ятиденний строк та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 12 березня 2026 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваленка М.В. на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 лютого 2026 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалнко М.В. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що адвокат не надав документів, які б підтверджували його повноваження відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, а саме договору про надання правової допомоги, або витягу з договору до ордеру. Тому, адвокат на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленка М.В. на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький