overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/581/26
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 03.03.2026 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити на 5 платежів штраф у розмірі 17000 гривень, оскільки через скрутний фінансовий стан не має можливості сплатити його одним платежем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд заяви здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та обставини, які ускладнюють своєчасну сплату нею суми накладеного штрафу в розмірі 17000 грн., суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 року (справа 199/581/26) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на строк 5 (п`ять) місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 3400 (три тисячі чотириста) гривень із наданням суду та уповноваженому органу державної виконавчої служби до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкіна Н.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/398/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ЕПР1 №539988, ОСОБА_1 13.12.2025 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по Дорозі Кільвій, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Водій своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, зо що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 462/1623/26
ПОСТАНОВА

27 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає, згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.02.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року серії ЕПР1 № 599205, місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є м. Львів, перехрестя вул. Кондукторська-Любінська, 2, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова та належить до Франківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням відсутності підстав для розгляду справи у Залізничному районному суді м. Львова, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року серії ЕПР1 № 599205, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ухвалив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Франківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Єдиний унікальний номер 725/1787/26
Номер провадження 3/725/376/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2026 року о 19 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,265, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BYD» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
504/782/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 3/504/471/26
Справа № 190/339/26
Провадження №3/190/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 15.01.2026 року по 04.02.2026 року ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що остання залишила дітей по АДРЕСА_2 та не цікавилась місцем перебування дітей, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, разом з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 390/284/26
Провадження № 3/390/86/26
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУПАП справа № 390/284/26, провадження № 3/390/86/26, за ст.124 КУпАП справа № 390/285/26, провадження № 3/390/87/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/284/26, провадження № 3/390/86/26 та № 390/285/26, провадження № 3/390/87/26.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/284/26, провадження № 3/390/86/26.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Бойко
Справа № 369/637/26
Провадження № 3/369/1412/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши протокол, що надійшов з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.12.2025 року близько о 20.10 ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Січової та Академіка Шалімова не був уважним та наїхав на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_3 , незначно травмувавши його та пошкодивши керований транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав та надав розписку про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 .

Тому, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене, з урахуванням розписки про відшкодування шкоди, на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805888 від 29.12.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 333/28/26
Провадження № 3/333/469/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №333/28/26; пр.№ 3/333/469/26)

Крім того, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 333/23/26; пр.№ 3/333/465/26).

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 333/23/26; пр.№ 3/333/465/26) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №333/28/26; пр.№ 3/333/469/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/23/26.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 132/346/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року о 16:20 год. на річці «Південний Буг» у с. Іванів Хмільницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, а саме здійснював вилов водних живих біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову «Екранів» в кількості 3 шт. l-1м., h-1м., вічко 35 мм., риби не впіймав. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 порушив пп.1 п.1 р.IV «Правил любительського рибальства», ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №002217 від 22.01.2026 р., опис-оцінкою, квитанцією, фото та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, (Населений пункт: КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОН/М.КАЛИНІВКА, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, ОТРИМУВАЧ: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37503268, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002222, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією заборонених знарядь лову «Екранів» в кількості 3 шт. l-1м., h-1м., вічко 35 мм., опломбованих біркою ВН ДАМРГ 0004677.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю. О. Аліменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 03.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП відкласти до 24 березня 2026 року 09 год. 02 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян