overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/224/26
ПОСТАНОВА

про привід

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанову від 04.02.2026 року не було виконано. Отримано рапорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 23 березня 2026 року о 09 год. 22 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 444/5164/25
Провадження № 3/444/155/2026
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

03 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої - Жовківська дитяча школа мистецтв, паспорт НОМЕР_1 виданий 05.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Зеліско Р.Й.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з`явився.

Зважаючи на обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, його неявку в судове засідання, приходжу до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, а особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 16 березня 2026 року о 09 год. 50 хв.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке призначено на 16 березня 2026 року о 09 год. 50 хв.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області - для виконання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 703/363/26 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

03 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні відомості,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання 05 лютого 2026 року, 18 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже ухилився від явки до суду.

18 лютого 2026 року суддею винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 09 годину 20 хвилин 03 березня 2026 року.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду на вказаний час працівниками відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області доставлений не був, відомостей щодо причин невиконання постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участі, останній має бути підданий приводу працівниками відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 15 хвилин 16 березня 2026 року до зали судових засідань Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Волосовський
Справа № 127/5452/26
Провадження № 3/127/1141/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 06.07.2025 року о 13 год. 47 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 41, перебувала у магазині «Аврора» та здійснила таємне викрадення з полиці магазину товару: папір туалетний, губка банна, мило господарське, на загальну суму 57,50 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.02.2026 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/1070/26
Провадження 3/524/617/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.03.2026 року не з`явилася, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-30 год. 23.03.2026 року.

Виконання постанови доручити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 643/4059/26
Провадження № 3/643/1125/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду м. Харкова 03.03.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (№643/4059/26). В цей же день надійшло ще два матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП (№643/4061/26, 643/4062/26).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останньої в період часу з листопада 2025 року по 16.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , для чого необхідно їх об`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/4059/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справи №643/4061/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, №643/4062/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/4059/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент Володимирського фахового коледжу,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року близько 21 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Генерала Шухевича в м. Володимир, Волинської області поблизу зупинки громадського транспорту, вживав алкогольні напої, а саме пиво.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА, №206288 від 21.01.2026 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 178 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 369/1375/26
Провадження № 3/369/3295/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.01.2026 року о 08.50 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «MG-4», р/н НОМЕР_2 , в с. Малютянка Фастівського району Київської області по вул. Перемоги, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та зіткнулася керованою нею автівкою з автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684843 від 20.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/128/26
Номер провадження 3/728/154/26
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

03 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області, датованою 25.02.2025 року справі за № 3/728/154/26, єдиний унікальний номер 728/128/26, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

При винесенні даної постанови судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у вступній частині постанови невірно вказана дата її винесення, а саме: «25 лютого 2025 року» замість вірної «25 лютого 2026 року».

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на суть прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки, оскільки вірною датою винесення постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП є 25 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області, датованій 25 лютого 2025 року у справі за № 3/728/154/26, єдиний унікальний номер 728/128/26, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП, вказавши у вступній частині вірною дату її винесення 25 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3-в/761/19/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 10.10.2025 у справі № 761/27139/25 (провадження № 3/761/5682/2025),

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 Шевченківським районним суду міста Києва ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з цим, при виготовленні тексту постанови судом було допущено описку, а саме у її вступній частині помилково вказано рік народження ОСОБА_1 «1944», замість вірного «1994».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи та зміст постанови суду від 10.10.2025, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 10.10.2025 у справі № 761/27139/25 (провадження № 3/761/5682/2025), вказавши вірно в її вступній частині рік народження ОСОБА_1 «1994», замість помилкового «1944».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь