Справа № 584/1659/25
Провадження № 3/584/103/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Путивльського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 018606 від 15.12.2025 щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 15.12.2025 встановлено порушення вимог охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме - заступник міського голови м. Путивль ОСОБА_1 не забезпечила оформлення охоронних зобов`язань, положень про об`єкти ПЗФ пам`ятки природи місцевого значення "Спадщанське озеро", пам`ятки природи місцевого значення "Джерела в с. Руднєве" та парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Волокитинський", які знаходяться у віданні Путивльської міської ради. Інформаційно-охоронні знаки та аншлаги на даних об`єктах ПЗФ відсутні, що є порушенням ст.ст. 14, 59 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Інструкції щодо оформлення охоронних зобов`язань на території та об`єкти природно-заповідного фонду № 65 від 25.02.2013, Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 02.08.2022 № 281.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з письмовою заявою у якій просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням останньої (14.01.2026, 13.02.2026, 04.03.2026). При цьому, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про те, що на розгляді у Путивльському районному суді Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, яка надійшла до суду 30.12.2025, не була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом. Також суд приймає до уваги ту обставину, що додані до клопотання ОСОБА_1 докази її перебування на лікарняному не містять відомостей про те, що за станом свого здоров`я вона не здатна приймати участі в судовому засіданні.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення № 018606 від 15.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, було додано наступні матеріали: копія наказу від 30.11.2012 № 59 щодо затвердження Положень про гідрологічні пам`ятки природи місцевого значення Сумської області на 08 арк.; копія наказу від 30.11.2012 № 59 щодо затвердження Положень про гідрологічні пам`ятки природи місцевого значення Сумської області на 09 арк.; копія наказу від 30.11.2012 № 56 щодо затвердження Положень про парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва та дендрологічні парки місцевого значення Сумської області на 09 арк.

Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 91 КУпАП не було додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Зокрема, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона працює на посаді «заступника Голови м. Путивль Путивльської міської ради». Однак, матеріали додані до протоколу, не містять відповідних доказів, які б підтверджували зазначену обставину.

Також матеріали справи не містять належних доказів того, що в силу посадових обов`язків ОСОБА_1 саме на останню покладено обов`язок щодо забезпечення оформлення охоронних зобов`язань, положень про об`єкти ПЗФ пам`ятки природи місцевого значення "Спадщанське озеро", пам`ятки природи місцевого значення "Джерела в с. Руднєве" та парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва "Волокитинський", які знаходяться у віданні Путивльської міської ради.

Також у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що інформаційно-охоронні знаки та аншлаги на даних об`єктах ПЗФ відсутні, що є порушенням ст.ст. 14, 59 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Інструкції щодо оформлення охоронних зобов`язань на території та об`єкти природно-заповідного фонду № 65 від 25.02.2013, Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 02.08.2022 № 281.

В той же час, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що інформаційно-охоронні знаки та аншлаги на даних об`єктах ПЗФ дійсно відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти росії та Карелін проти росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.М.Токарєв