Справа № 589/595/26
Провадження № 3/589/869/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: за ч 1 ст. 130 КУпАП справа №589/595/26 (провадження №3/589/869/26); та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №589/596/25 (провадження №3/589/870/26).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2026 о 20 год 25 хв по вул. Воронізька, буд. 57 у м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET Lacetti д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 29.01.2026 о 20 год 25 хв по вул. Воронізької, буд.57 у м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET Lacetti д.н. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2024 строком на 10 років, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.02.2026 та 26.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток у додаток «Viber», про причини неявки до судуОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578731від 29.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578750 від 29.01.2026складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-зобов`язанням ОСОБА_1 29.01.2026 о 20-30 не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 години;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6586933 від 29.01.2026, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.126 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126, ст.122-4 КУпАП. Згідно інформаційно-комунікаційної системи» Інформаційний портал Національної поліції України», за відомостями Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», видане 15.07.2015 центром ДАІ №5908.Зазначене посвідчення водія підлягає вилученню.

-копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування на строк 10 років;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6011144 від 25.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

-витяг з інформаційно-комунікаційної системи ІПНП України, з якої вбачається, що власником CHEVROLET LACETTI НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

-оптичними дисками із відеозаписами з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт керування транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, НОМЕР_2 та зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння .

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

На відеозаписах зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, оскільки той заперечував, що їхав за кермом автомобіля, тому стосовно нього складенопротокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортними засобами достовірно знаючи, що він за рішенням суду позбавлений такого права, тому стосовно нього складенопротокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Працівниками поліції при складанні вищевказаних протоколів ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано надати пояснення.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.4, ч.5 ст.126, 124 та 122-4 КУпАП, а тому мав усвідомлювати наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, той факт, що протягом року ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.124, ст.122-4КУпАП, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове аналогічне адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_1 , постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років А тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою.

На переконання суду ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього вказаної постанови, проте, всупереч судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, здійснював керування транспортним засобом, що, на думку суду, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.382 КК України.

Необхідно зазначити, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 у справі № 450/205/19).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665(шістсот шістдесят) грн., 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 30, 33-35, 40-1, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №589/595/26 (провадження №3/589/869/26); та №589/596/26 (провадження №3/589/870/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/595/26 провадження №3/589/869/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року яка набрала законної сили 04.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 14 років 6 днів.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/595/26.

Копію постанови направити до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров