overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/177/26
П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 10.00 год. 21.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у зв`язку з чим постановою судді від 21.01.2026, ОСОБА_1 був підданий приводу на 09.00 год. 05.02.2026.

Однак вказаний привід виконаний не був, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, доставлена не була та не надані будь-які документи щодо неможливості виконання постанови судді про привід.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.02.2026, ОСОБА_1 був підданий приводу на 09.00 год. 10.03.2026, однак і цей привід виконаний не був, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, доставлена не була та не надані будь-які документи щодо неможливості виконання постанови судді про привід.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливий, суддя вважає необхідним піддати її до судового засідання приводом на 09.25 год. 23.03.2026.

Виконання цієї постанови доручити Дніпровському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Шевченківського районного суду міста Дніпра на 09.25 год. 23.03.2026 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Виконання постанови доручити Дніпровському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: І. В. Петунін
П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 21 січня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/705/2026, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/708/2026, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/705/2026 (243/745/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 296/2410/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали справ про адміністративне правопорушення які надійшли з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №296/2410/26 3/296/774/26, №296/2407/26 3/296/773/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/2410/26 3/296/774/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
511/4252/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 3/511/41/26
Провадження № 33/801/299/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голоти Л.О.,

розглянувши клопотання захисника Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичну токсикологічну експертизу у справі № 127/40047/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргоюЧернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичну токсикологічну експертизу у справі № 127/40047/25 задовольнити частково.

Призначити у даній справі № 127/40047/25 судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Є. Коновальця, 83, м. Вінниця).

Витребувати у КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 11.12.2025 для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 0763 від 11.12.2025).

Зобов`язати КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» надати (направити) на адресу Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Є. Коновальця, 83, м. Вінниця) для проведення експертизи ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 11.12.2025 під час медичного огляду останнього (висновок КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0763 від 11.12.2025).

На вирішення експерту поставити наступне питання :

(1) Чи наявні барбітурати та прегабалін в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 11.12.2025 в КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» для медичного огляду ОСОБА_1 висновок КНП «ВОКПЛ ім акад. Ющенка ВОР» № 0736 ?;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 383, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову без поважних причин від надання висновку.

Витрати проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Постанову суду направити для виконання до КНП «ВОКПЛ ім акад. Ющенка ВОР» та до Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Є. Коновальця, 83, м. Вінниця).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 167/82/26
Номер провадження 3/167/90/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт

№ НОМЕР_1 ), неодруженого, непрацевлаштованого, не навчається, проживає

у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

3 січня 2026 року о 18:27 у кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою бабу ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив відносно неї домашнє насильство, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що того дня, прийшовши додому напідпитку, між ним та бабою виникла словесна суперечка під час якої він висловлювався в її сторону нецензурно. Винуватість визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, його винуватість також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 3 січня 2026 року серії ВАД № 432086, копією рапорта поліцейського про повідомлення від 3 січня 2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 3 січня 2026 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 3 січня 2026 року серії АА

№ 646152, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 3 січня 2026 року.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, а також відсутність в ОСОБА_1 легальних джерел доходів, слід піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/12/26 Справа № 699/1396/25 Категорія: ст. 51 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

10 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, прийнятої за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гречухи В.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 51 КУпАП.

Захисник Гречуха В.І. звернувся до суду з клопотання про виправлення описки, допущеної в ПІБ особи, відносно якої розглядалась справа.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, помилково зазначено по-батькові « ОСОБА_2 », тоді як правильним є « ОСОБА_3 ».

Питання про виправлення описки не врегульовано нормами КУпАП, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про виправлення описки, керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, а саме: зазначене по-батькові « ОСОБА_2 » виключити та правильним вважати « ОСОБА_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , а саме: зазначене по-батькові « ОСОБА_2 » виключити та правильним вважати « ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 752/939/26
Провадження № 3/752/1365/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2025 приблизно о 17.06 годин, в м. Києві, на вул. Заболотного, 33/162, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною «ALI RIZA USTA» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав, та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 450/265/26 Провадження № 3/450/634/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду. Клопотань до суду не скеровував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08.04.2026 року о 09 год. 15 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, Львівський район, Львівська область.

Привід здійснити через Відділ поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 521/3590/26
Номер провадження 3/521/1716/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130та ч. 5 ст. 1126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 11.02.2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 521/3589/26, провадження № 3/521/1715/26) та за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 521/3590/26, провадження № 3/521/1716/26).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 521/3589/26, провадження

№ 3/521/1715/26) та за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 521/3590/26, провадження

№ 3/521/1716/26).- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 521/3590/26, провадження № 3/521/1716/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО