ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/879/26

Номер провадження 3/495/426/2026

05 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №000966Е від 31.01.2026 року з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) з таким формулюванням: "31.01.2026 о 13 год. 25 хв. під час здійснення прикордонного контролю осіб на виїзд з України від прикордонного наряду «Перевірка документів» надійшла доповідь ст. солдата ОСОБА_2 про виявлення гр. України ОСОБА_1 яка під час виїзду з України надала на паспортний контроль паспорт громадянки росії НОМЕР_2 будучи у правових відносинах з Україною громадянкою України згідно ст. 2 Закону України «Про громадянство України». Своїми діями порушила вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», частини другої статті 6 Закону України «Про прикордонний контроль», статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пункту другого «Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла. Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протии правні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завданьпровадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішенняїї в точній відповідності з законом.

Приписами статті 278 КУпАП визначено, що орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Диспозиція частини 1статті 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, щомістять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1КУпАП становлять такі альтернативні дії: 1) перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади; або 2) спроба такого перетинання.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Частиною 1статті 2 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що документами, щодають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Статтею 3 даного Закону закріплено, що перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цьогоЗакону.

Правила перетинання державного кордону України громадянами України, затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 (далі - Правила).

Відповідно до пункту другого вказаних Правил, перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним із таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі паспорт громадянина України.

Регулювання порядку здійснення права громадянами України на перетинання державного кордону здійснює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України встановлюються правила перетинання державного кордону громадянами України.

Згідно статті 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» перетинання державного кордону громадянами України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього закону.

Однак, ОСОБА_1 документів, які дають право громадянину України на виїзд з України визначених статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не надано.

Натомість нею наданий паспорт громадянки росії № НОМЕР_2 , що не узгоджується з вищевказаними приписами чинного законодавства, а відтак не є законною підставою для перетинання кордону.

При цьому суд враховує, що термін дії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , виданого 03.11.2003 року був продовжений до 03.11.2023, тобто станом на 31.01.2026 завершився.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 204-1 КУпАП, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенантом ОСОБА_3 , рапортом старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон «Паланка-Маяки-Удобне» ст. лейтенантом ОСОБА_4 .

Відповідно до санкції частини першої статті 204-1КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон Україниабо в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки,завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розглядісправи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінитийогонаслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якійвчиненеправопорушення, особу правопорушника, обставини, щопом`якшують і обтяжуютьвідповідальність.

Враховуючи встановлені обставини у справі та те, що ОСОБА_5 своїми діями не завдала будь-якої шкоди державному або громадському порядку, тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Відтак суддя вважає за необхідне у відповідності до статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2,27,33-35,204-1,221,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинною першою статті 204-1 КУпАП та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-1Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Анна ТОПАЛОВА