Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2873/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Номер провадження №33/4805/284/26
Категорія ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.05.2025 о 18 год 19 хв в м. Коростень по вул. Білокоровицьке Шосе, 37, керував транспортним засобом та під час руху на вимогу про зупинку, а саме увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору на службовому транспортному засобі, водій не зупинявся, вимогу про зупинку проігнорував та продовжував рух до будинку вул.Б.Шосе 31, чим порушив п.2.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП. При цьому керував автомобілем Fiat 280, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Немировський В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На його думку, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка, показання якого могли мати значення для правильного вирішення справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та обмежив право ОСОБА_1 на захист, зокрема його можливість подавати докази на підтвердження своєї невинуватості. Крім того, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення як технічний засіб фіксації події вказано нагрудний відеореєстратор № 858198. Водночас надані суду відеофайли не містять безперервної та належної відеофіксації події, а відеозапис, здійснений зазначеним відеореєстратором, не містить підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у відповідний час та в зазначеному місці. Інші надані відеофайли лише опосередковано свідчать про рух транспортного засобу під керуванням невстановленої особи, при цьому ідентифікувати водія неможливо через неналежну якість відеозапису, зокрема на кадрі о 18:18:21. Походження зазначених відеофайлів та їх зв`язок із подією правопорушення ні особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, ні суду не встановлено. З огляду на викладене, захисник вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Також в апеляційній скарзі захисник посилається на практику Верховного Суду, зокрема справа №524/1284/17 та практику Європейського суду з прав людини.

З одночасним поданням апеляційної скарги захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, таке не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Немировський В.І. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №60277 від 03.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 03.05.2025 о 18 год 19 хв в м.Коростень по вул. Білокоровицьке Шосе, 37, керував транспортним засобом Fiat 280, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водію на місці запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП старшого лейтенанта поліції О.Семенди від 03.05.2025, з якого слідує, що під час патрулювання в м. Коростень по вулиці Білокоровицьке Шосе, був помічений автомобіль Fiat з порушенням правил дорожнього руху, а саме був не пристебнутий паском пасивної безпеки. Водій щоб уникнути відповідальності вимогу про зупинку проігнорував та не зупинившись поїхав далі, почалось переслідування. Під час зупинки водій був з ознаками алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку пройшов огляд, тест показав 2,49 проміле. На водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.11); рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП старшого лейтенанта поліції М.Хлановського від 03.05.2025 (а.с.12); постановою серії ЕНА №4646008 від 03.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.13); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння 2,49 проміле (а.с.9); результатом тесту №73 від 03.05.2025, цифровий показник якого 2,49 проміле (а.с.8); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 03.05.2025 (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 (а.с.6); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.05.2025 (а.с.7); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5540 від 10.10.2024 (а.с.10); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №319254 від 03.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 03.05.2025 о 18 год 19 хв в м.Коростень по вул. Білокоровицьке Шосе, 37, керував транспортним засобом та під час руху на вимогу про зупинку, а саме увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору на службовому транспортному засобі, водій не зупинявся, вимогу про зупинку проігнорував та продовжував рух до будинку вул.Б.Шосе 31, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП (а.с.64); відеозаписом події з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського (а.с.14).

Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора вбачається, що зафіксовані обставини події в сукупності з іншими доказами є достатніми для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис здійснювався працівниками поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» і є належним та допустимим доказом у справі.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинка якого була обумовлена порушенням ним Правил дорожнього руху, про що водія було проінформовано та постановою серії ЕНА № 4646008 від 03.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.13). Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні відділу поліції, куди був доставлений працівниками поліції, із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатами якого встановлено перевищення допустимої норми алкоголю в крові - 2,49 проміле. Зауважень чи клопотань щодо порядку проведення огляду та його результатів ОСОБА_1 не заявляв, підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек за результатами тестування спеціальним засобом Alcotest Drager 6810, акт огляду та інші матеріали. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а також вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання огляду недійсним або складених матеріалів - недопустимими доказами.

Твердження захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом були предметом дослідження суду першої інстанції, якому надано належну та неупереджену оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового правового аналізу. Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку про доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності відеозапису №858198 є безпідставними, оскільки відсутність відомостей про джерело походження засобу запису, тощо не впливає на допустимість такого доказу, а сам відеозапис відображає рух транспортного засобу, його зупинку та інші обставини, які у сукупності з іншими доказами підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначені в апеляційній скарзі судові рішення, ухвалені в інших справах щодо інших осіб, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки ґрунтуються на інших фактичних обставинах.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти чи докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили про незаконність ухваленої у справі постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, учасниками справи не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

В частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич