Провадження № 3/204/112/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №125681 від 12 грудня 2026 року, згідно якого 12 грудня 2026 року, о 16 год. 40 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Фабрично Заводській, поблизу електроопори №48, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху прямо по пр. Богдана Хмельницького не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав на перехрестя з вул. Фабрично Заводська з правого боку, чим не надала перевагу в русі в результаті чого скоїла з нам зіткнення, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала. Від захисника Ільїна А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №125681 від 12.12.2025 року, час складання 19 год. 10 хв., відповідно до якого ОСОБА_2 інкримінується порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух). Разом із тим встановлено, що безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції був складений інший протокол, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5390035 від 12.12.2025 року, час складання 18 год. 57 хв., у якому зазначено, що ОСОБА_2 нібито порушила пункт 10.11 Правил дорожнього руху України (у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку). Таким чином, щодо однієї і тієї ж події дорожньо-транспортної пригоди існують два різні протоколи про адміністративне правопорушення, які: складені в різний час; оформлені на різних бланках; містять різну правову кваліфікацію дій особи (п. 10.11 ПДР та п. 16.12 ПДР); фактично формують різні за змістом обвинувачення. Складення щодо однієї події двох різних протоколів, які: відрізняються за часом складання; містять різні пункти Правил дорожнього руху; змінюють фактичну та правову основу обвинувачення, свідчить про істотне порушення порядку одержання доказів, визначеного законом. Фактично має місце зміна обсягу та змісту обвинувачення без складання нового протоколу в установленому законом порядку та без реалізації особою права на захист. За наявності таких суперечностей протокол серії АБА №125681 від 12.12.2025 року не може бути використаний судом як належний і допустимий доказ, оскільки він не є тим процесуальним документом, який був складений на місці події та з яким було ознайомлено ОСОБА_2 . Оскільки інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, вина особи не доведена. Просили долучити до матеріалів справи протокол серії ЕПР1 №539035 від 12.12.2025 року який було складено безпосередньо на місці ДТП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення захисника Ільїна А.М., дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2025 року о 18 год. 57 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31А палійським 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Дідківським І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539035 від 12.12.2025 року відносно ОСОБА_2 щодо події яка сталося 12.12.2025 року о 16 год. 40 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Фабрично Заводській, поблизу електроопори №48, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху прямо по пр. Богдана Хмельницького не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав на перехрестя з вул. Фабрично Заводська з правого боку, чим не надала перевагу в русі в результаті чого скоїла з нам зіткнення, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Тобто, що однієї особи та однієї події складено два різних протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539035 від 12.12.2025 року, час складання 18 год. 57 хв. та протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №125681 від 12.12.2025 року, час складання 19 год. 10 хв., що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не можливо встановить який пункт правил дорожнього руху порушила ОСОБА_2 , у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 213, 221, п.1 ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А. Білик