overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 519/284/26 Провадження № 3/519/63/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.26 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

УСТАНОВИВ:

31.01.2026 близько 16.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заливши малолітніх дітей вдома самих без нагляду тривалий час, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, вину визнає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 даним правопорушенням не завдала значної шкоди, свою вину визнала, є внутрішньо переміщеною особою, має посвідчення багатодітної сім`ї, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
18.02.2026 Справа № 756/2360/26
Унікальний № 756/2360/26
Провадження № 3/756/1237/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/1237/26 та № 3/756/1238/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 № 3/756/1237/26 та № 3/756/1238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/1237/26 (унікальний № 756/2360/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 127/5954/26
Провадження № 3/127/1245/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.02.2026 року, близько 13:25 год., приніс до навчального закладу КЗ «Вінницький професійний коледж цифрових технологій та підприємництва», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 3, перцевий балончик сльозогінної дії «Кобра». В приміщені роздягальні закладу передав його ОСОБА_2 , який в подальшому розпилив його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №147550 від 13.02.2026 та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5307/26
Провадження № 3/686/1610/26
ПОСТАНОВА

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/5307/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 686/5309/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/5307/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 686/5309/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/5307/26 (провадження №3/686/1610/26).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Єдиний унікальний номер 722/2762/25
Номер провадження 3/722/53/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Кушнір І.В.

з участю:

особи, яка притягується до

адмінвідповідальності ОСОБА_1

та його захисника Радамовського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 346/6824/25
Провадження № 3/346/172/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Постанова про привід не виконана, оскільки доставити ОСОБА_1 , не представилось можливим. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. У відсутності ОСОБА_1 , дану справу розглянути неможливо, тому до ОСОБА_1 , слід застосувати привід через органи Національної поліції. З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 , повторний привід в судове засідання. На підставі наведеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції. Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 16.03.2026 року на 08:25 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 576/399/26
Провадження № 3/576/192/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом ДОП СПВП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Половко М.Ю., а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 05 грудня 2025 року. Тобто, на даний момент з дня вчинення ним правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа 556/1847/25
Номер провадження 3/556/61/2026
П ОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02.03.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 02 березня 2026 року не проводолося , оскільки суддя перебувала в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Стрижак Сергій Васильович заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прийняти особисту участь у судовому засіданні у Володимирецькому районному суді Рівненської області по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, запровадженням воєнного стану, який діє на даний час та віддаленістю суду від місця здійснення професійної діяльності представника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 27 березня 2026 року, провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Стрижак Сергія Васильовича за допомогою застосунку ВКЗ (РНОКПП НОМЕР_1 , елетронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону НОМЕР_2 )

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/301/26
Провадження № 3/507/107/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.09.2019 року органом 5138, РНОКПП: НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року Любашівським районним судом Одеської області розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

В описовій частині постанови Любашівського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП допущено помилку, а саме помилково вказано, що при розгляді справи приймав участь прокурор Алексєєнко М.А., хоча участь в розгляді справи приймав участь прокурор Кравцова О.О.

Тому, у вказаній постанові необхідно виправити помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КпАП України, ст. 379 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в описовій частині постанови Любашівського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП помилку, а саме вважати вірним, що участь в розгляді справи приймав участь прокурор Кравцова О.О., замість невірно вказаного прокурора Алексєєнка М.А.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 638/3178/26
Провадження № 3/638/1231/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/3178/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка надійшла до суду 19 лютого 2026 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває справа №638/3173/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають декілька справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/3178/26 (провадження №3/638/1231/26) та 638/3173/26 (провадження №3/638/1229/26) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/3173/26 (провадження №3/638/1229/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 703/246/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Однак, у мотивувальній частині постанови суду від 16 лютого 2026 року допущена описка, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 665 грн 60 коп. в той час як із долученої до матеріалів справи копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 03 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи довічно, загальне захворювання.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та допускаючи аналогію закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ураховуючи, що в постанові суду від 16 лютого 2026 року дійсно допущена описка, яка є очевидною, і внаслідок чого можуть виникнути труднощі при виконанні постанови суду, уважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Абзац мотивувальної частини постанови суду наступного змісту: «Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору» замінити абзацами наступного змісту:

«Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.

Відтак, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко