Справа № 191/494/26
Провадження № 3/191/190/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Завод нових технологій», , податкова адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул.. Об`їзна, буд. 29, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Синельниківського міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2515/04-36-04-12/25518123 від 16.01.2026 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лисенко Т.А., за результатами перевірки ТОВ «Завод нових технологій», , податкова адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул.. Об`їзна, буд. 29, встановлено, що керівником ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати узгодженої суми екологічного податку за 1 квартал: згідно Податкової декларації №9 Додаток 1 за 2025 рік від 17.04.2025 року по терміну сплати 20.05.2025, сума заборгованості склала 0, 52 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 27.06.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки, зафіксоване посадовою особою державної податкової служби, порушення було вчинено 21.05.2025 року день наступний за днем граничного терміну сплати, протокол про адміністративне правопорушення №2515/04-36-04-12/25518123 від 16.01.2026 року надійшов до розгляду Синельниківського міськрайонного суду 28.01.2026 року, тобто після закінчення трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час надходження справи до суду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки, дане правопорушення не є триваючим, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С. А. Форощук