Справа №709/347/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в

АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 16-30 год в с. Лукашівка, по вулиці Різдвяній вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 , виражався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього є внук, син його дочки ОСОБА_3 . Дочка з внуком живуть з ним в одному будинку. 18 лютого 2026 року до їхнього двору прийшов ОСОБА_2 і почав кричати, шукати внука, погрожувати, що покалічить його. Говорив, що внук образив його дочку. ОСОБА_1 відомо, що дочка ОСОБА_2 сама зачіпає внука, обзиває, ображає поганими словами, провокує його, приходить гуляти до його компанії хлопців. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, спитав, чого ОСОБА_2 кричить. ОСОБА_1 став на захист онука, зробив зауваження ОСОБА_2 , виник конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що внук ОСОБА_1 систематично ображає його дочку, б`є її, переслідує. Того дня його дочка з іншими дітьми пішла гуляти на каток. ОСОБА_2 їхав повз них, дочка сказала, що все добре, хоче погуляти ще. На той час сина ОСОБА_4 на катку не було. Через невеликий проміжок часу дочка прийшла додому, вона плакала, скаржилась, що її побив син ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . ОСОБА_2 на емоціях під`їхав до двору цієї родини, вийшла мати хлопчика. ОСОБА_2 почав питати, де хлопець, хотів з ним серйозно поговорити, говорив, щоб вона його виховувала і сказала, щоб не ображав його дочку. Мати хлопця почала захищати сина. Між ними виник конфлікт.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 . Вона повідомила, що дочка ОСОБА_2 зачіпає її сина, обзиває, ображає поганими словами. Того дня її син гуляв на льоду. Також там була дочка ОСОБА_2 . Згодом до її дому приїхав ОСОБА_2 і почав кричати, нецензурно виражатись, погрожувати покалічити її сина. Її батько

ОСОБА_1 вийшов на вулицю, зробив йому зауваження, щоб не кричав. Між ними виник конфлікт.

Вислухавши учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. (ст. 173 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №983984;

- рапортом поліцейського ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша