Справа № 592/1376/26
Провадження № 3/592/502/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569369 від 18.01.2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2026 року о 01 год 33 хв в м.Суми, вул.Троїцька, 9, він керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу газааналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №515 від 18.01.2026 року, результат - 0,31 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Пояснив, що у день події вживав пиво, після чого відпочивав (спав). Вказав, що не очікував фіксації спеціальним технічним засобом показника 0,31 проміле, оскільки вважав, що після сну алкоголь повністю вивітрився з організму. Також зазначив, що огляд проводився за температури повітря близько -16°С, у зв`язку з чим висловив сумнів щодо точності результатів вимірювання, посилаючись на можливу похибку роботи приладу за низьких температур. Тому зазначені дані свідчать про недоведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння та відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,31 проміле алкоголю.

На відеозаписі, який додано до протоколу, відображено як працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager Alcotest 7510, результат тесту показав результат 0,31 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. У той же час, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису події не вбачається.

Відповідно до пункту 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, згідно якого показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Разом з цим, прилад «Drager» являється газоаналізатором, вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, а не вмістом алкоголю в крові. Відповідно до технічних характеристик «Drager Alcotest 7510», прилад має похибку у 0,06 проміле та 7,5 % від показання в діапазоні до 0,40 проміле. Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -10С + 40С, до 90 % відносної вологості, за температури +25°С; атмосферний тиск від 600 до 1100 гПа. Аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів.

Згідно із листом Сумського центру з гідрометеорології ДСНС України № 9918 01-242/9918-3.2 від 12.02.2026, 18.01.2026 температура повітря в м. Суми о 02:00 становила -15,3 °С з відносною вологістю повітря 78%; о 05:00 температура повітря в м. Суми становила -16,1 °С з відносною вологістю повітря 78%.

Отже, коли у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі факт визнання особою вживання пива не є безумовним доказом перебування у стані сп`яніння на момент керування транспортним засобом. Суд також враховує умови проведення огляду, зокрема низьку температуру повітря, що могла вплинути на точність вимірювання показників спеціальним технічним засобом. Тому результат тесту 0,31 проміле, суд ставить під сумнів та вважає, що такий результат не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження належить закрити у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА