ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря судового засідання Ярової В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), його представника - адвоката Кравчуна Д.В. (в режимі відеоконференції), вивчивши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2025 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Посад-Покровське, а саме на трасі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазов 179 км., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на відео.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він проходить службу у ЗСУ. 26.12.2025 року він разом з побратимом їхав у м. Херсон. За кермом автомобіля був його побратим. Під час перевірки документів на блокпості, військові, які там знаходилися, сказали, що у них наявна інформація, що він перебуває у СЗЧ. Після цього на блокпост приїхав їх командир ОСОБА_2 і забрав його побратима, а він і транспортний засіб залишилися на блокпості для подальшої перевірки. В цей час працівники блокпосту почали його залякувати та вимагали, щоб він визнав, що вживав алкоголь інакше у нього будуть проблеми із СЗЧ та розшуком. Вони викликали працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Від такого огляду від відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, однак підписав протокол перебуваючи під тиском осіб, які були присутні на блокпості. Після цього приїхав інший його побратим ОСОБА_3 , який забрав його та транспортний засіб з блок-посту.

Адвокат Кравчун Д.В., який також приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що саме він, а не інша особа, керував транспортним засобом. Зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним і на ньому не зафіксований момент зупинки автомобіля. Крім того, у протоколі маються розбіжності у часі вчинення правопорушення, які неможливо усунути.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 26.12.2025 року він був на чергуванні. Під час патрулювання до нього надійшов виклик, що на блокпосту був зупинений автомобіль, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. По приїзду на блокпост він побачив ОСОБА_1 , який в цей час знаходився на пасажирському сидінні авто. Він спитав у ОСОБА_1 чи він керував транспортним засобом на що той відповів стверджувально. Після цього він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній мав всі його ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, червоне обличчя), однак ОСОБА_1 він проходження такого огляду відмовився. Працівники блок-посту повідомили йому (свідку), що також пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився, мотивуючи це тим, що знає, що він в стані сп`яніння. Щодо часу вчинення правопорушення, який вказаний у протоколі, то зазначив, що протокол є автоматичним і через технічний збій має розбіжності в часі правопорушення, які вказані у протоколі. Процес внесення даних у протокол є автоматичним і ці дані не можуть бути змінені чи кореговані. На уточнююче запитання суду зазначив, що ОСОБА_1 не казав йому, що за кермом зупиненого транспортного засобу була інша особа, а навпаки визнав, що саме він керував автомобілем. В підтвердження своїх слів надав рапорт ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Галбури А., яким був зупинений ОСОБА_1 та який підтверджує, що саме останній керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 і окрім нього у транспортному засобі інших осіб не було. Також надав письмові пояснення військовослужбовця блокпосту ОСОБА_5 , в яких викладені аналогічні пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , служить разом з ОСОБА_7 в одному взводі. 26.12.2025 року вони їхали на машині ОСОБА_7 з с. Шевченково до місця розташування їх частини. Їздили у справах за наказом командира. На блок посту їх зупинили для перевірки документів. В нього документи були, він надав їх, а у ОСОБА_7 не було. Оскільки йому потрібно було терміново їхати, то він викликав машину і поїхав, а ОСОБА_7 залишився у своїй машині.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551320 від 26.12.2025 року, рапортом ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Галбури А., письмовими поясненнями ОСОБА_5 та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_4 , відеозйомкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, пояснює, що їхав у м. Херсон та надає на вимогу працівника поліції документи на транспортний засіб, а також своє посвідчення на право керування автомобілем.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а зазначив у протоколі про те, що згоден з його змістом через тиск на нього з боку службових осіб блокпосту, не підтверджуються жодними матеріалами, останній не звертався до правоохоронних органів з приводу незаконних дій вказаних осіб та, на переконання суду, є способом уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 не зазначив, що саме він був за кермом і не підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо незаконного тиску на останнього. Його пояснення «докапування» до ОСОБА_7 з приводу відсутності в нього документів суд не може розцінити як незаконний тиск на останнього з боку працівників поліції.

Що стосується посилання на те, що відеозапис правопорушення є неналежним доказом, оскільки не є безперервним та не містить моменту зупинки, то суд не може взяти його до уваги.

Так, порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року №1026, де п. п.4,5 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з пояснень як самого ОСОБА_1 , так і допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту і вже після перевірки його документів та спілкування із ним на місце був викликаний черговий наряд поліції, який в подальшому і склав протокол. Таким чином, надана відеозйомка є безперервною та веде свій початок з моменту прибуття наряду поліції на блок пост (як вбачається з такої зйомки), тому не може містити зображення моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Щодо зупинки транспортного засобу, то він був зупинений не у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху та не на підставі інших вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а на блокпосту, що регулюється Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456. Так, п. 10 вказаного порядку передбачене право зупинки транспортних засобів у разі проїзду через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. З долученого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що транспортний засіб знаходиться саме на блокпості і всі автомобілі, які перетинають такий блокпост зупиняються працівниками поліції та військовими для перевірки. При цьому слід відзначити, що на Херсонщині діє особливий режим в`їзду, виїзду та пересування, запроваджений наказом коменданта від 28 березня 2024 року.

Що стосується часу вчинення адміністративного правопорушення, то судом встановлено, що зупинка ОСОБА_1 мала місце на блокпосту близько 13.30 год. Так, вказана обставина підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , рапортом ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Галбури А., долученими до справи матеріалами фотофіксації, а саме фотографією мобільного телефону ОСОБА_1 з відкритим додатком «Дія», де чітко видно дату 26.12.2025 року та час 13.43 год., а також наданою відеозйомкою на якій зафіксовані дата та час приїзду на місце події наряду поліції та пояснення ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги пояснення особи, яка склала протокол, а саме поліцейського Базай С.Л., що відмінності у часі мають місце у протоколі через технічний збій, що мав місце 26.12.2025 року. При цьому, суд враховує, що технічні засоби, в тому числі і ті, що фіксують правопорушення, залежні від мережі Інтернет, яка на даний час, враховуючи ворожі обстріли та відключення світла, є нестабільною. Крім того, вказана мережа може подавлятися засобами РЕБ, які розміщені на території Херсонської області, яка є зоною активних бойових дій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко