Номер провадження 3/754/756/26
Справа №754/2071/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.01.2026 о 10:26 год. керуючи автомобілем, марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Лісовій дорозі в напрямку с. Зазим`є, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось з зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Grand Highlander», номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно 12.01.2026 о 10:26 год. керував автомобілем «Ssang Yong Kyron» в м. Києві по Лісовій дорозі в напрямку с. Зазим`є, де на повороті його занесло в ліву сторону внаслідок чого він опинився на смузі зустрічного руху та зупинився. Зазначив, що позаду автомобілів не було, однак, він побачив, що з-за повороту зустрічній смузі виїхав автомобіль та врізався в нього. Після чого, він втратив свідомість. Вважає, що ДТП відбулось з вини обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він 12.01.2026 о 10:26 год. керував автомобілем «Toyota Grand Highlander», по Лісовій дорозі з с. Зазим`є в напрямку пр-ту Броварського. Під`їзджаючи до різкого повороту, біля кафе "Біла Діброва", він зменшив швидкість та почав поворот, де в процесі він побачив автомобіль на зустрічній смузі руху, який почало заносити в його сторону, винесло на його смугу та відбулось зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в протоколі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581175 від 02.02.2026;

- даними супровідного листа начальника ВРЗСТ Якуші Р.;

- даними довідки перевірки по матеріалам ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події;

- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2, батальйону 3, полку 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП Лисака Є.;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 12.01.2026;

- даними схеми місця ДТП від 12.01.2026;

- даними електронних рапортів від 12.01.2026.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, п. 12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 12.01.2026 о 10:26 год. керуючи автомобілем, марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Лісовій дорозі в напрямку с. Зазим`є, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось з зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Grand Highlander», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова