Справа № 359/625/26
Провадження № 3/359/649/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/649/2026 (справа № 359/625/26) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/650/2026 (справа № 359/626/26) за ст.173 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 24 січня 2026 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 24 січня 2026 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського Навіна Г.О., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаювався у скоєному, просив обмежитись мінімальним штрафом.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серії ВАД №125597;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 серії АПР18 №070848;

- протоколом від 24.01.2026, про адміністративне затримання за ст. 261, ч. 2 ст. 262 КУпАП;

- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.01.2026;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 24.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.01.2026;

- довідкою командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Шкроба А. від 26.01.2026, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носіях.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, передбачене ч. 1 ст. 173-2, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-36, 40-1, 173, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/649/2026 (справа № 359/625/26) за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/650/2026 (справа № 359/626/26) за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/649/2026 і номер справи 359/625/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО