overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4361/26
Провадження №: 3/752/2156/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2026 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585014, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/761/225/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 03 жовтня 2025 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 2, станція метро «Лук`янівська», здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (тарілками та чашками) у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 160, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Єдиний унікальний номер 728/251/26
Номер провадження 3/728/193/26
П О С Т А Н О В А

06.03.2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ЮП СКР ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 11.01.2026 року близько 16 год 30 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 чіплявся та ображав неповнолітнього ОСОБА_2 , 2013 року народження, та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Будучи викликаним на 23.02.2026 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Привід згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.02.2026 року відносно ОСОБА_1 на 06.03.2026 року не було виконано.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа №468/491/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення 03.03.2026 року порушення громадського порядку в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області відносно працівників суду та служби судової охорони. Потерпілим в протоколі вказаний службовець судової охорони, яка забезпечує охорону та підтримання громадського порядку в Баштанському районному суді Миколаївської області, ОСОБА_2 .

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, визначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звернутись до Миколаївського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 468/491/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

суддя
Справа № 752/4360/26
Провадження №: 3/752/2155/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2026 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 80А/73, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584209, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 369/1659/26
Провадження № 3/369/3338/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських (опікунських) обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пошкодив вікно ОСОБА_3 , чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969622 від 20.01.2026 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа 362/9108/25
Провадження 3/362/3355/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувшиз власної ініціативи питання про внесення змін до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року у справі № 362/9108/25,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При винесенні вказаної постанови з ОСОБА_1 помилково стягнуто судовий збір, оскільки він підлягає звільненню від сплати судового збору в сумі 605,60 грн., так як є особою з інвалідністю ІІ групи відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є ветераном війни, особою з інвалідністю ІІ групи.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", статтями 245, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у справі № 362/9108/25 (провадження № 3/362/3355/25) про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 195-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т.П.Рубан
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2026 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності 05.03.2025 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилося в тому, що в будинку безлад, розкидані речі, брудний одяг дітей та брудна постільна білизна, що було виявлено 01.01.2026 о 11:30 год. в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушниці, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184 ч.2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/2941/25
Номер провадження 3/213/445/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративого правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №405969 від 29 липня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 10:36 годин, по вул. Петропавлівськав м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21065 державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення - 29 липня 2025 року.

Отже, судом встановлено, що даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений

ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №405969 від 29 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв