Справа № 579/393/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12 лютого 2026 року на 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 проник до домогосподарства ОСОБА_2 , звідки здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, поливочного шлангу діаметром 3/4 20 (мм), довжиною 50 м, на загальну суму 1650 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 року серії ВАД №719480 (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2026 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.6, 7);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с.8);

- довідкою ФОП ОСОБА_3 від 14.02.2026 року (а.с.9);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с. 10).

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.51, ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази у справі - поливочний шланг діаметром 3/4 20 (мм), довжиною 50 м, переданий потерпілій ОСОБА_2 , дозволити використовувати за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун