Справа №295/923/26
ПОСТАНОВА

10.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про повернення матеріалів справи № 295/923/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року через «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Баладиги С.П. про поверення матеріалів справи № 295/923/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Житомирській області для направлення до Пулинського районного суду Житомирської області. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а саме Пулинського районного суду Житомирської області.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто розглядаються винятково за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569357 від 18.01.2026, ОСОБА_3 , інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце за адресою: м. Житомир, просп.. Незалежності, 13, що територіально відноситься до Богунського районного суду м. Житомира.

Таким чином, враховуючи вище викладене, та те, що ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за місцем проживання порушників і вказані справи згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються виключно за місцем їх вчинення, суд вважає, що в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою, однак останній з метою реалізації свого права має можливість приймати безпосередню участь під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за заявленим ним відповідного клопотання про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про повернення матеріалів справи № 295/923/26 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова