ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5514/25 Номер провадження 33/814/478/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Репецького В.В., представника Полтавської митниці Сидоренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника Полтавської митниці Сидоренка О.М. та адвоката Репецького В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12.01.2021 органом 4627, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості предмету порушення митних правил, а саме в сумі 54615,33 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської митниці витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції, в розмірі 160 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, Полтавською митницею проводилася перевірка законності ввезення на митну територію України транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд «Імені Олександра Калинчука» (, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 40А, оф. 10).

В ході проведення перевірки встановлений факт ввезення 27.07.2023 громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації-PL) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці як гуманітарної допомоги.

Як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації-PL) ОСОБА_1 серед інших документів, надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.07.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказано «Благодійний фонд ім. Олександра Калинчука», а в розділі 9 автомобіль «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 та лист Благодійної організації «Благодійний фонд «Імені Олександра Калинчука» від 26.07.2023 № 26-07-002, відповідно до якого зазначений транспортний засіб призначений як гуманітарна допомога.

В ході проведення відповідних перевірочних заходів у відповідь на лист Полтавської митниці від 14.04.2025 №7.23-1/20-01/10/1599 надійшов лист від ОСОБА_2 від 21.05.2025 б/н, яким митницю повідомлено, що лист від 26.07.2023 № 26-07-002 щодо ввезення як гуманітарної допомоги автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 не підписувався та не реєструвався; зазначений автомобіль на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд «Імені Олександра Калинчука» не надходив; інформація про будь-які взаємовідносини благодійної організації з громадянином ОСОБА_1 відсутня.

Також на лист Полтавської митниці від 14.04.2025 № 7.23-1/20-01/8.2/1592 отримана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.04.2025 № 819/3778/бдр, якою Полтавську митницю повідомлено, що відповідно до уніфікованої електронно-облікової системи Збройних Сил відомості щодо реєстрації автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 відсутні.

Разом зі своїми поясненнями від 27.08.2025 громадянин ОСОБА_1 надав Акт приймання-передачі автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 від 28.07.2023 відповідно до якого вказаний автомобіль переданий військовослужбовцю військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення додаткової перевірки митницею отримана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.2025 № 819/9683/бдр, відповідно до якої транспортний засіб «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 на обліку у військовій частині не перебував, а громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військову службу у військовій частині НОМЕР_5 не проходив.

Згідно з службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів Полтавської митниці від 29.08.2025 № 15/15-01/5983 вартість подібного транспортного засобу «KIA SPORTAGE» 2007 року виготовлення станом на 27.07.2023 становить 109230,66 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: автомобіль «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації-PL), шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів документів: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.07.2023 та листа Благодійної організації «Благодійний фонд «Імені Олександра Калинчука» від 26.07.2023 № 26-07-002, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Згідно з інформацією, наявної у базі даних модуля «Провадження в справах про порушення митних правил» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що у відношенні громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Тернопільською митницею заведена справа про порушення митних правил від 04.04.2024 № 0024/40300/24 за ознаками адміністративного правопорушення за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, по якій згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2024 у справі № 607/11925/24 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації (у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду набрала законної сили 02.12.2024).

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник Полтавської митниці Сидоренко О.М. в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення в дохід держави, а саме штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил щодо автомобіля марки «КІА SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації-PL) вартістю 109 230.66 грн.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги, що ознакою того, що суб`єкт правопорушення вже вчинив правопорушення за частиною другою статті 483 МК України є те, що особа протягом року вже притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 цього Кодексу.

Також вказує, що місцевим судом не враховано, що основною кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за частиною другою статті 483 Митного кодексу України є саме факт притягнення до відповідальності, а не вчинення правопорушення, що підтверджується змістом диспозиції даної статті цього Кодексу.

Зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил №00144/UA806000/2025 від 13.11.2025, за ознаками правопорушень, передбачених частиною другою статті 483 Митного кодексу України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , було враховано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2024 у справі № 607/11925/24 яка набрала законної сили 02.12.2024.

В апеляційній скарзі адвокат Репецький В.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливості належним чином ознайомитись з матеріалами справи як на стадії порушення адміністративного провадженні в Полтавській митниці, так і в суді першої інстанції. Зокрема, ОСОБА_1 скерував на адресу Полтавської митниці клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та прохання надіслати йому скан-копію матеріалів даної справи. Однак належного реагування на дане клопотання не отримав.

Вказує, що місцевий суд безпідставно ототожнив відсутність транспортного засобу на балансі військової частини після його ввезення, з фактом подання апелянтом завідомо неправдивих відомостей митному органу.

Зазначає, що декларація гуманітарної допомоги не є документом, який формується апелянтом як фізичною особою та не стосується подальших управлінських рішень щодо балансового обліку майна у військовій частині.

Вказує, що з п. 2 Декларації вбачається, що ОСОБА_1 вказаний як водій, а відомості про об`єкти декларування ОСОБА_1 отримав з листа благодійного фонду, оскільки виконував лише функцію перевізника та останній не є власником товару, його покупцем чи отримувачем.

Також зазначає, що з Акту приймання-передачі від 26.07.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 передав, а Благодійна організація прийняла автомобіль KIA SPORTAGE, у зв`язку з чим вважає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, у діях апелянта відсутня.

Крім того вказує, що у постанові місцевого суду відсутні будь-які встановлені фактичні дані, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 прямого умислу.

Також зазначає, що переміщувані товари були ввезені як гуманітарна допомога, а відповідальність за порушення законодавства про гуманітарну допомогу настає виключно у випадках, прямо передбачених ст. 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу», однак жодних доказів наявності таких порушень митним органом суду не надано.

Заслухавши виступ захисника Репецького В.В. на підтримку апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 та проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, позицію представника Полтавської митниці Сидоренка О.М. щодо необхідності задоволення поданої ним апеляційної скарги та проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так судом встановлено, що транспортний засіб: «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації-PL), ввезений на митну територію України ОСОБА_1 відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.07.2023.

В розділі 6 зазначеної Декларації, отримувачем вказана БО «БФ «ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА КАЛИНЧУКА» , адреса: 08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Хмельницького Богдана, буд. 40а, офіс 10.

Також в справі наявна копія листа нібито від директора БО «БФ «ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА КАЛИНЧУКА» О. Калинчука від 26.07.2023 до т.в.о. Голови Державної митної служби України ОСОБА_4 з проханням посприяти у ввезені на митну територію України автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , з метою забезпечення обороноздатності держави.

У подальшому, за результатами проведених заходів Полтавською митницею, отримано пояснення від ОСОБА_2 , який пояснив, що він є бувшим керівником зазначеної вище Благодійної організації. Громадянина ОСОБА_5 він не знає, а вказаний транспортний засіб «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 не замовлявся та не очікувався як гуманітарна допомога на адресу БО «БФ «ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА КАЛИНЧУКА».

Крім того ОСОБА_2 повідомив, що Благодійна організація ніколи не використовувала фірмового бланку зразка на якому було направлено лист-прохання до Державної митної служби, а підпис та печатка фонду на листі сфабриковані, оскільки фонд використовував інші печатку та підпис.

В свою чергу, ОСОБА_1 було надано копію акта-приймання передачі автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 від 26.07.2023, відповідно до якого зазначений вище автомобіль був переданий волонтеру фонду - уповноваженій особі БО «БФ «ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА КАЛИНЧУКА» ОСОБА_6 .

Також було надано копію приймання-передачі автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 від 28.07.2023, де вже БО «БФ «ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА КАЛИНЧУКА» в особі ОСОБА_2 передав військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_3 зазначений вище транспортний засіб.

Однак, як вбачається із вказаної копії, підпис ОСОБА_3 про отримання автомобіля відсутній, або після виготовлення копії не був відображений.

На запит Полтавської митниці від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано відповідь від 23.04.2025 № 819/3778/бдр, що відповідно до уніфікованої електронно-облікової системи Збройних Сил відомості щодо реєстрації автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 відсутні.

Згідно із відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.2025 № 819/9683/бдр, транспортний засіб «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 на обліку у військовій частині НОМЕР_5 не перебував, а громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військову службу у військовій частині НОМЕР_5 не проходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище зібрані у справі докази, можливо дійти висновку, що автомобіль «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації-PL), не був переданий до БО «БФ «ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА КАЛИНЧУКА», як про це зазначалося ОСОБА_1 у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.07.2023.

Надана ОСОБА_1 копія акта-приймання передачі автомобіля «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 від 26.07.2023, відповідно до якого зазначений вище автомобіль був начебто переданий волонтеру фонду - уповноваженій особі БО «БФ «ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА КАЛИНЧУКА» ОСОБА_6 , без надання його оригінала, не дає суду можливості перевірити реальність вчинення такої дії.

Більше того, у акті наявний підпис ОСОБА_7 , однак ОСОБА_1 не повідомляв чи перевіряв він при передачі автомобіля повноваження зазначеної вище особи діяти від імені Фонду, а також чому він передав автомобіль зазначеній особі, а не безпосередньо директору Фонду, враховуючи, що усі наявні документи підписані саме від імені директора Фоду О. Калинчука.

За таких обставин, матеріали справи про порушення митних правил містять належні відомості та докази того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача автомобіля, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В той же час, помилковими є ствердження представника митниці про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, а саме, що судом безпідставно перекваліфіковано його дії на ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 483 МК України відповідальність за цією частиною настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2024 у справі № 607/11925/24 (постанова суду набрала законної сили 02.12.2024), тобто вже після вчинення ним правопорушення - 27.07.2023, за яке на нього складено протокол у даній справі. А отже, дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 483 МК України, як про це стверджує представник митниці, оскільки головною умовою в даному випадку є вчинення зазначених у цій нормі дій особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, а не була притягнута до відповідальності у майбутньому.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом та захисником не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Полтавської митниці Сидоренка О.М. та адвоката Репецького В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан