П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Справа №607/18897/25 Провадження №3/607/584/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюка Н.В.,

за участю: представника Тернопільської митниці Катюк У.Т., захисника Півень Г.В.,

при розгляді матеріалів, які надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 о 6 год. 48 хв. через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» Волинської митниці гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі AH3125OM/ НОМЕР_2 було ввезено товар: «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «CHEVROLET», модель «CAPTIVA» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2012 р. В якості підстави до переміщення вказаного товару разом з МД типу ЕЕ №24UA73U5 гр. ОСОБА_1 подані такі документи: рахунок-фактура (інвойс) № LMK Nr. 260424-5 від 10.10.2024, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 06.09.2022 та інші товаросупровідні документи. Вартість товару згідно рахунку-фактури (інвойсу) № LMK Nr. 260424-5 від 10.10.2024 складає 3900 євро (на день переміщення товару згідно курсу НБУ сума становить 175200,48 грн.)

18.10.2024 гр. України ОСОБА_2 товар було доставлено до митниці призначення (Тернопільська митниця), за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28А. В подальшому 28.10.2024 відділом митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці оформлено у вільний обіг товар: «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «CHEVROLET», модель «CAPTIVA» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2012». за МД типу ДЕ №24UA69U2.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару до декларації типу ДЕ №24UA69U2 від 18.10.2024 було додано документи, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №LMK Nr. 260424-5 від 10.10.2024, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 06.09.2022, довіреність №1575 від 15.10.2042, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 (власник товару) уповноважує гр. ОСОБА_1 бути представником з питань транспортування будь-якого транспортного засобу на митну територію України, довідка про транспортні витрати №б/н від 17.10.2024 та інші.

На дату перетину кордону України, відповідно до пункту 3 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, для здійснення митного контролю та митного оформлення товар може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Пунктом 2 розділу І Правил визначено, що уповноважена особа особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Таким чином Правилами визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю ТЗ у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником ТЗ або ж уповноваженою особою. У даному випадку, на підставі довіреності №1575 від 15.10.2024, уповноваженою особою є громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, зазначеної у рахунку-фактурі (інвойсі) № LMK Nr. 260424-5 від 10.10.2024, який був використаний в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та оформлення у вільний обіг, продавцем товару була литовська компанія UAB «DZEUSO RUMAL» (код підприємства 30422571), покупцем/одержувачем гр. ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), заявлена фактурна вартість товару 3900 євро.

Листом №26/26-04/7/1376 від 16.06.2025 Держмитслужбою на адресу Тернопільської митниці направлена відповідь митних органів Литовської Республіки (лист вх.№5240/4/7.25-08/4 від 16.06.2025) про факт імпорту в Україну приватними особами, громадянами України легкових автомобілів, продавцем яких була компанія UAB «DZEUSO RUMAL» (код підприємства 30422571).

Згідно відповіді встановлено, що легковий автомобіль марки «CHEVROLET», модель «CAPTIVA» номер кузова « НОМЕР_3 » на території Литовської Республіки зареєстрований не був і на транспортному обліку не перебував. А також повідомляється, що компанія UAB «DZEUSO RUMAL» 09.04.2024 припинило свою діяльність. Тобто, на дату видачі рахунку-фактури (інвойсу) № LMK Nr. 260424-5, а саме 10.10.2024 підприємство було ліквідоване.

З метою об`єктивного з`ясування обставин, Тернопільською митницею 19.06.2025 були направлені листи №7.25-3/20-1/14/3466 і №7.25-3/20-1/14/3455 гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 з повідомленням про прибуття у Тернопільську митницю для надання пояснень стосовно даного факту. Вищезазначені громадяни у зазначений термін не прибули та про обставини не прибуття Тернопільську митницю не повідомили.

Отже, на підставі вищевикладеного митний орган прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 надав до митного контролю підроблений документ рахунок-фактуру (інвойс) № LMK Nr. 260424-5 від 10.10.2024, який був використаний в якості підстави для переміщення через митний кордон України з метою подальшого оформлення товару: «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «CHEVROLET», модель «CAPTIVA» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2012», а саме щодо зазначених у ньому достовірних відомостей про продавця товару.

Відповідно до частини 6 статті 265 Митного кодексу України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документа, а саме рахунку-фактури (інвойсу) № LMK Nr. 260424-5 від 10.10.2024 щодо продавця товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 30.06.2025 №0025/UA403000/25 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці Катюк У.Т. протокол про порушення митних правил підтримала в повному обсязі та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним митних правил, факт вчинення яких доводиться зібраними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Також судом до участі у справі була залучена зацікавлена особа власник транспортного засобу ОСОБА_4 , який в судові засідання не з`являлася, хоча судом вживалися всі дії по її належному сповіщенні.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Захисник Лисюка П.Р. під час розгляду справи долучив докази, які на його думку спростовують висновки митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за обставин, які викладені у протоколі від 30.06.2025 і просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, в нього відсутній умисел на вчинення такого порушення, так як він був лише перевізником транспортного засобу на замовлення ОСОБА_2 , який і подавав всі документи в Тернопільську митницю для митного оформлення та відповідно до умов договору повинен був надати водієві ОСОБА_1 усю достовірну інформацію про автомобіль та на нього і лежить вся відповідальність на правильність і достовірність, а водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості перевірити на достовірність наданого йому рахунку-фактури. Захисник зазначає, що експертизи на визначення ринкової вартості автомобіля не проведено, а тому визначення митним органом розміру штрафу із вартості транспортного засобу, який вказаний у рахунку фактурі, в даному випадку є протиправним. Також не можна брати до уваги визначений розмір штрафу із вартості автомобіля, який зазначений у рахунку фактурі від 10.10.2025, оскільки за висновками митного органу даний рахунок фактура підроблений, а тому приймати до уваги вказану у ньому вартість автомобіля недоречно. Попри цього звертає увагу, що матеріали справи не містять висновки експертизи, якою би підтверджувалося, що рахунок-фактура від 10.10.2024 є підробленим, а тому і умисел ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил відсутній.

Заслухавши обґрунтування представника Тернопільської митниці, заперечення захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0025/UA403000/25 від 30.06.2025 ОСОБА_1 інкримінуються порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Так, як встановлено судом та підтверджується долученими до протоколу доказами, для ввезення транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» на митну територію України із Республіки Польща через пункт пропуску «Яготин Дорогуск» Волинської митниці ОСОБА_1 надав разом з МД типу №24UA73U5 ще і рахунок фактуру (Інвойс) №LMK Nr. №260424-5 від 10.10.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.09.2022 та інші товарно-супровідні документи. Вартість транспортного засобу згідно рахунку фактури (інвойсу) від 10.10.2024 №LMK Nr. №260424-5 становить 3900 Євро, що по курсу НБУ становить 175200,48 грн.

В подальшому, 18.10.2025 гр. ОСОБА_2 , як власником вказаного автомобіля, транспортний засіб був доставлений до митниці призначення (Тернопільська митниця) в м. Тернополі, вул. Текстильна,28А, та 18.10.2025 відділом митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці оформлено у вільний обіг автомобіль «Chevrolet Captiva».

Відповідно до інформації, зазначеної у рахунку-фактурі (інвойсі) № LMK Nr. 260424-5 від 10.10.2024, який був використаний в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та оформлення у вільний обіг, продавцем товару була литовська компанія UAB «DZEUSO RUMAL» (код підприємства 30422571), покупцем/одержувачем гр. ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), заявлена фактурна вартість товару 3900 євро.

Листом №26/26-04/7/1376 від 16.06.2025 Держмитслужбою на адресу Тернопільської митниці направлена відповідь митних органів Литовської Республіки (лист вх.№5240/4/7.25-08/4 від 16.06.2025) про факт імпорту в Україну приватними особами, громадянами України легкових автомобілів, продавцем яких була компанія UAB «DZEUSO RUMAL» (код підприємства 30422571).

Згідно відповіді встановлено, що легковий автомобіль марки «CHEVROLET», модель «CAPTIVA» номер кузова « НОМЕР_3 » на території Литовської Республіки зареєстрований не був і на транспортному обліку не перебував. А також повідомляється, що компанія UAB «DZEUSO RUMAL» 09.04.2024 припинило свою діяльність. Тобто, на дату видачі рахунку-фактури (інвойсу) № LMK Nr. 260424-5, а саме 10.10.2024 підприємство було ліквідоване.

Усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю транспортного засобу у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України подаються власником транспортного засобу або уповноваженою ним особою, якою в даному випадку на підставі довіреності від 15.10.2024 №1575 є ОСОБА_1 .

Посилання захисника із долученими до матеріалів справи додаткових доказів щодо тих обставин, що ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу на замовлення згідно укладеного договору із ОСОБА_2 (майбутнім власником автомобіля) та роботодавцем ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , а також і належне виконання умов договору на поставлення автомобіля, що засвідчено Актом надання послуг від 18.10.2024, що в сукупності підтверджує відсутність умислу у водія ОСОБА_1 на переміщення товару через кордон із документами, які містять неправдиві відомості, не усвідомлення ОСОБА_1 підроблення документа, чи зазначення в ньому неправдивих відомостей щодо підприємством Литовської Республіки, яка припинило свою діяльність, а відтак покладення зобов`язань фінансового характеру, зокрема і притягнення до відповідальності саме ОСОБА_2 за вчинення даного порушення митних правил, до уваги судом при доведенні вини ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил не беруться, оскільки дані, на які вказує захисник, що стосуються укладення між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_5 договору на перевезення транспортного засобу водієм ОСОБА_1 не оспорюється.

Протягом здійснення провадження митним органом із розгляду справи, на адресу ОСОБА_1 неодноразово направилися вимоги-повідомлення з`явитися і надати пояснення з приводу отримання ним транспортного засобу для перевезення на територію України, а також повідомити хто і в який спосіб надав інвойс від 10.10.2024 №LMK Nr. 260242-5. Вказані повідомлення ОСОБА_1 були отримані, проте ОСОБА_1 до митного органу не прибув, письмові пояснення щодо запитуваної інформації не подав, не надав конкретних даних про особу, від якої він отримав як транспортний засобі для перевезення, так і товаросупровідні документи, зокрема і рахунок фактуру (інвойс) від 10.10.2025 №LMK Nr. 260242-5, який містить неправдиві дані щодо продавця товару.

Тому, за висновками суду, такі дії ОСОБА_1 свідчать про його усвідомлення про зазначення у рахунку фактурі (інвойсу) від 10.10.2025 №LMK Nr. 260242-5 неправдивих відомостей щодо продавця, і його прямий умисел на подання інвойсу на пункті пропуску «Ягодин Дорогуск» Волинської митниці для переміщення транспортного засобу.

Посилання захисника у поданих запереченнях на не проведення митним органом експертизи, яка би встановила підроблення документа рахунку фактури (інвойсу) від 10.10.2025 №LMK Nr. 260242-5, а також товарознавчої експертизи транспортного засобу для визначення його вартості, від якої визначається розмір штрафу, судом відхиляється, оскільки матеріалами, які зібрані митним органом встановлено зазначення у вказаному інвойсі неправдивих відомостей щодо продавця транспортного засобу, а вартість транспортного засобу була проставлена за погодженням із новим власником ОСОБА_2 , що і вказано в інвойсі від 10.10.2025 №LMK Nr. 260242-5 та про що був чітко проінформований ОСОБА_1 .

Наявні у протоколі про порушення митних правил від 30.06.2025, який складений головним державним інспектором деякі неточності, як то прізвище особи, яка 18.10.2024 доставила транспортний засіб до Тернопільської митниці, дата у довіреності на уповноваження ОСОБА_1 вчинити певні дії в інтересах ОСОБА_2 судом визнаються як механічні описки і які спростовані додатково долученими до матеріалів документами щодо конкретної особи ОСОБА_2 , який доставляв 18.10.2025 транспортний засіб Тернопільську митницю, а також долучена довіреність на уповноваження ОСОБА_1 вчиняти певні дії в інтересах ОСОБА_2 , що у сукупності не змінює суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил за обставин, які викладені у протоколі.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, митному органу, як підставу для переміщення товару товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, про що ОСОБА_1 був проінформований і вказує на його прямий умисел на вчинення даного порушення.

Наслідки від таких дій ОСОБА_1 в даному випадку не встановлюються, оскільки митним органом доводиться лише факт подання ОСОБА_1 , який був уповноваженою особою майбутнім власником, на митному пості для переміщення транспортного засобу документа, який містить неправдиві відомості щодо продавця такого товару, що відноситься до формального складу правопорушення.

Таким чином неправомірні дії ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено стягнення у виді від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 458, 483, 526, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 9, 23, 33, 252, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України згідно протоколу про порушення митних правил віл 30.06.2025 №0025/UA403000/25 і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення, що становить 87600,24 (вісімдесят сім тисяч шістсот ) гривень 24 коп. з конфіскацією товару, а саме транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 в доход державного бюджету 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський