Справа № 727/2618/26
Провадження № 3/727/610/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2026 року № 90/ж13/24-13-24-04 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації з метою отримання прибутку та згідно з отриманою інформацією ОСОБА_1 в період з 01.07.2025 по 30.11.2025 (включно) отримала грошових переказів - 117, на загальну суму - двісті десять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 40 коп., чим порушила статтю 50 ЦК України, статтю 4 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб». ЇЇ дії квалфіфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисником Смотрицьким А. подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У клопотанні адвокат зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації. Долучена до матеріалів справи довідка щодо кількості грошових переказів не засвідчена належним чином, не містить підпису уповноваженої особи та не дає можливості встановити достовірність наведених у ній відомостей.

Крім того, сам факт отримання грошових переказів не свідчить про здійснення підприємницької діяльності, оскільки не встановлено осіб, які здійснювали такі перекази, підстав їх здійснення, а також не підтверджено факту реалізації товарів чи надання послуг. У зв`язку з цим адвокат просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, а викладені у ньому відомості повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Судом встановлено, що долучена до матеріалів справи довідка щодо кількості грошових переказів не містить підпису уповноваженої особи, не скріплена печаткою та не засвідчена електронним цифровим підписом, що унеможливлює встановлення її походження та перевірку достовірності зазначених у ній відомостей, а відтак не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про осіб, які здійснювали грошові перекази, підстави їх здійснення, а також доказів, які б підтверджували факт реалізації товарів чи надання послуг ОСОБА_1 .

Таким чином, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що надані органом, який склав протокол, докази, не підтверджують поза розумним сумнівом факту здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 245, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.