Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 10.01.2026 року о 01.30 год. в с. Торговиця по вул. Івана Сірка 150 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», порушення скоєно повторно протягом одного року, чим порушив п.2.1.а.ПДР- Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Крім того, ОСОБА_1 10.01.2026 року о 01.30 год. в с. Торговиця по вул. Івана Сірка 150 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.4.7.ї ПДР України. Дане порушення вчинив повторно протягом одного року чим порушив п.31.4.7.ї ПДР Порушення експлуатації ТЗ відсутність чи несправність фари і задні габаритні ліхтарі в ТЗ.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2025 року о 20.20 год. в с-ще Новоархангельськ автодорога М-30 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким видом транспортних засобів а саме був позбавленим права керування Новоархангельським районним судом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Чим порушив Закон України «Про дорожній рух» ст. 16 чим порушив п.2.1.а.ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначенні в протоколах обставини підтверджуються - протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом перебігу подій, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року, рапортом поліцейського з РПП СПД №3 (селище Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, іншими матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом перебігу подій, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року, рапортом поліцейського з РПП СПД №3 (селище Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, іншими матеріалами справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 121 КУпАП визначенням якого є керування транспортним засобом з технічними несправностями вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП; ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначенням якого є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 665,60 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 121, 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307 та 308 КУпАП відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: