справа № 165/28/26
провадження №3/165/168/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
23 лютого 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,
за ч.5 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
19.12.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по Генерала Шухевича в в місті Нововолинську керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким тз. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрейчук С.В. на заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія, а він одночасно притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, що немає посвідчення на право керування транспортними засобами. Крім того, протокол містить розбіжності щодо місця вчинення правопорушення, дати попереднього притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та неточностей у рапорті полійцечського стосовно дати вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Вважають протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, недопустимими доказами, тому просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечення адвоката Андрейчука С.В., дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, встановлено таке.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕНА №6022148 від 26.10.2025 (а.с.9), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544691 від 19.12.2025 (а.с.1), оглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом (а.с.6), з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував, що він немає посвідчення водія, але, оскільки працює, то змушений керувати транспортним засобом, щоб дістатись до роботи. Пояснив, що отримав талон на здачу практичного іспиту з керування транспортним засобом на 27.12.2025, і має намір отримати посвідчення водія. Наголосив, що він не правий, але просив його зрозуміти.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП. Зазначені стороною захисту описки, допушені під час складання протоколу про адміністративне правопопорушення, не свідчать про порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповдальності та не свідчать про недопустимість доказів, оскільки в суді встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце, а відповідальність за такі дії, вчинені повторно, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що пртягується до адміністративної відповідальності, важаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не є його власності, а належить на праві власності ОСОБА_2 .
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 635,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 635 (шістсот тридцять п`ять) грн. 60 коп.
Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук