Справа №588/2132/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/7/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., в залі суду в місті Суми розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід судді Басової В.І. у справі про адміністративне правопорушення № 588/2132/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також на користь держави стягнуто 665,60 грн судового збору (а.с. 37-38).

03.02.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собини П.М. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.01.2026 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2026 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Євсюкова О.Л. визначено суддю Сумського апеляційного суду Басову В.І.

В судовому засіданні 27.02.2026 захисник Собина П.М. заявив відвід судді Басовій В.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивував тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про виклик поліцейського, не вирішила питання стосовно дослідження допиту головного лікаря та дослідження всіх матеріалів справи, внаслідок чого допустила неповноту апеляційного розгляду.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 10.00 год 03.03.2026. Захисник Собина П.М., який повідомлявся про розгляд його заяви про відвід судді шляхом направлення відповідного повідомлення в електронний кабінет та електронну адресу, яка була зазначена в його апеляційній скарзі, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відео конференцію не направляв. Оскільки участь особи, яка заявила відвід судді не є обов`язково при розгляді такого відводу, також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, якою встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними, апеляційний суд вважає за можливе вирішити заявлений відвід, без участі захисника Собини П.М., який заявив такий відвід.

Тому, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява захисника Собини П.М. про відвід судді Басової В.І. є необґрунтованою, оскільки доводи, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а зводяться до не згоди захисника з процесуальними рішеннями судді. Проте, згідно з усталеною практикою Верховного Суду (ухвала КАС ВС від 11.10.2024 у справі № 240/5476/24, ухвала КГС ВС від 22.10.2024 у справі № 908/2464/22), незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

При цьому суд також враховує, що адвокат на початку апеляційного перегляду повідомив про відсутність відводів головуючому, а про відвід заявив після отримання відмови у задоволенні його клопотання, що вказує на намір затягнути розгляд справи за ст. 130 КУпАП. Використання інституту відводу як засобу тиску на суд чи штучного створення перешкод для правосуддя є неприпустимим.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід судді Басової В.І. у справі про адміністративне правопорушення № 588/2132/25, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова