Красилівський районний суд Хмельницької області
_________________________________________________________________________
Справа №: 677/936/25
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2026 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., Загаєвської С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., інспекторів поліції Нікітюка В.М., Зеленюка А.І. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318049 від 02.05.2024 року ОСОБА_1 інкримінувалося у вину, що він 02.05.2025 року о 15 год. 19 хв. в с. Юзіно, по вул. Шевченка, 5, керував транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови).
Надалі дослівна цитата: «Від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За результатами судового розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318049 від 02.05.2024 постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2026 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підставою для закриття провадження в справі слугувало те, що в ході судового розгляду було виявлено:
- ознаки провокаційних дії у діях поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 ;
- не виконання поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог п.п. 2, 5, 6 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026;
- порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП;
- відсутність належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що 02.05.2025 він не керував автомобілем. Суду пояснив, що після повномасштабного вторгнення російської федерації він був мобілізований до ЗСУ. Під час проходження служби приймав участь в бойових діях, під час яких отримав поранення. У зв`язку з пораненнями він був направлений на реабілітацію по місцю проживання та проходження ВЛК.
02.05.2025 він, перебуваючи вдома, у важкому емоційному стані викликаному стресами отриманими в ході бойових дій, намагаючись відволіктись від спогадів про війну, розпивав горілку.
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йому здалося, що вночі його машину обікрали, а тому він телефоном здійснив виклик поліції. Очікуючи прибуття поліцейських він перебував на дворі перед своїм будинком, біля власного автомобіля MAZDA.
Через деякий час на службовому автомобілі прибуло два поліцейських, яких він зустрів біля автомобіля.
Він повідомив поліцейських, що є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на реабілітації внаслідок поранень. Розповів поліцейським, що відбулась крадіжка речей та запчастин з його автомобіля. На запитання поліцейських підтвердив, що розпивав вранці горілку.
Після його розповідей поліцейський сказав йому сісти за кермо автомобіля та проїхатись по дворі, щоб показати, як їде машина.
Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та важкому емоційному стані, він не міг правильно розцінити таку пропозицію поліцейського тому сів за кермо. Запустивши двигун він почав повільний рух автомобілем по подвір`ї. В цей час один із поліцейських, який стояв попереду, жестами рук показував їхати далі і говорив «Давай. Давай ще. Досить». Інший поліцейський в цей час стояв позаду і збоку його автомобіля та спостерігав за цими подіями.
Після того, які він проїхав приблизно один метр відстані, він зупинився.
Після зупинки працівник поліції запропонував йому продути прилад Драгер. Він відмовився. Пояснив, що немає у цьому необхідності, бо перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не заперечує цього.
Після цих слів поліцейський запитав чи поїде він у лікарню. Причину чому було потрібно їхати в лікарню працівник поліції не повідомив. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від поліцейського йому не надходило.
Він запитав чи привезуть його додому, якщо він поїде в лікарню. Йому відповіли відмовою. Тому він відмовився їхати в лікарню.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до них відеозаписи, суддя дійшов таких висновків.
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибувши за викликом 02.05.2025 о 14:53:51 в АДРЕСА_2 , були зобов`язані згідно п.п. 2, 5, 6 Інструкції здійснити включення портативного відеореєстратора та вести безперервно до 15:25:25 цього ж числа відеозйомку.
Разом з тим, 02.05.2025 поліцейський Нікітюк В.М. здійснював відеозйомку з 15:08:59 до 15:20:08.
Поліцейський Зеленюк А.І. прибувши за викликом 02.05.2025 не проводив відеозйомку на портативний відеореєстратор.
Обставини зафіксовані портативним відеореєстратором в момент зупинки автомобіля, з огляду на поведінку ОСОБА_1 свідчать, що на момент цієї зупинки вже тривав процес спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, що у свою чергу підтверджує посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні, що до початку руху на автомобілі він спілкувався з поліцейськими і спростовує твердження поліцейського ОСОБА_3 , що поліцейські не бачили ОСОБА_1 до моменту увімкнення камери. Поліцейські не пояснили в суді зміст такого спілкування і не спростували доводи ОСОБА_1 , що мало місце схиляння поліцейськими його до керування автомобілем, після того, як вони встановили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції спілкувалися з ним до початку руху автомобіля, також підтверджуються, крім пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності, і поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2 , який визнав, що він та ОСОБА_3 після прибуття на місце виклику спілкувалися з ОСОБА_1 до початку руху ОСОБА_1 за кермом автомобіля.
При цьому, суперечності між поясненнями ОСОБА_3 , що поліцейські не спілкувалися з ОСОБА_1 до його зупинки, та поясненнями ОСОБА_2 , що поліцейські спілкувалися із ОСОБА_1 до початку його руху на авто і подальшою його зупинкою, у судовому засіданні вказаними поліцейськими не усунуті.
Таким чином суддя дійшов висновку, що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після прибуття 02.05.2025 о 14:53:51 за викликом в с. Юзіно, на вул. Шевченка, спілкувалися із ОСОБА_1 до керування ним автомобілем о 15:08:59.
Твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що під час цього спілкування відбулось схиляння працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 до керування автомобілем вказаними поліцейськими, спростовані не були.
У зв`язку із порушенням інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 п.п.2,5,6 Інструкції, відеофіксація вказаних подій не проводилася.
Крім цього, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки після відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, що не заперечувалося поліцейським Нікітюком ВМ. у судовому засіданні, а тому такий огляд є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне про дані факти довести до відома голову Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з метою подальшого недопущення службовими особами, порушень вимог КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя,
Довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про виявлені в ході судового розгляду порушення законодавства, допущені посадовими особами відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій для вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень та недопущення подібного в майбутньому.
Про вжитті заходи повідомити Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня отримання окремої постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк