ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/349/25 Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження №33/818/388/26 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Пікарєвої К.К. на постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 04 січня 2025 року о 11-22 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 15, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №29 від 08 січня 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Пікарєва К.К. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить витребувати з КНП ХОР «ОКНЛ» відомості про підстави не передання до ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» та знищення зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , відібранні 04 січня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не виявили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме через значний проміжок часу від дати вчинення адміністративного правопорушення. Зазначила, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №29 є недійсним, оскільки він складений 08 січня 2025 року, хоча огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений 04 січня 2025 року. Наголосила, що лікар-нарколог склав медичний висновок за відсутності поліцейського та ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали провадження не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Пікарєва К.К., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Пікарєвої К.К. про витребування відомостей з КНП ХОР «ОКНЛ» у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218944 від 12 січня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 08 січня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон);

-рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП С.Бондарєва;

-рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Д.Пономаря;

-повідомлення про запрошення до підрозділу поліції;

-довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області О.Кірічек;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Пікарєвої К.К. про те, що працівники поліції не виявили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються наданими відеозаписами з місця події (диск АЛ 103 ЕПР1 218944, відеозапис export-xamko.mp4 16 хв. 06 c.).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після сплину двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання наявних в ньому даних недопустимими доказами, оскільки питання щодо їх наявності чи відсутності вирішується лише шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі, що вимагає певного часу.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у час на який інспекторами поліції призначено розгляд справ, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.4), а також після отримання уповноваженими особами висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №29 від 08 січня 2025 року.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №29 лікар-нарколог ОСОБА_2 склав лише 08 січня 2025 року, хоча огляд водія на стан наркотичного сп`яніння провів 04 січня 2025 року, позбавлені підстав, оскільки для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу об`єктивно необхідний певний час.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лікар-нарколог в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» склав висновок за відсутності ОСОБА_1 та поліцейського, є невмотивованими.

Відповідно до п.17 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що лікарем-наркологом з дотриманням вимог п.17 Інструкції було повідомлено ОСОБА_1 про можливість отримати висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №29 та ознайомитися з його змістом, але останній таким правом не скористався (диск АЛ 103 ЕПР1 218944, відеозапис export-xamko.mp4 01 год. 07 хв. 12 c.).

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на суть прийнятого рішення та не є порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Крім того, факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечується.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пікарєвої К.К. залишити без задоволення, а постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня