Провадження №: 3-в/755/1/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає.

07 січня 2026 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, оскільки їй відомо про постанову Дніпровського районного суду м. Києва та призначені громадські роботи, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_1 не з?являється за викликами до органу пробації та не виконує покладені на неї обов?язки постановою суду.

Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити посилаючись на те, що вона має проблеми зі здоров`ям та не може відпрацьовувати громадські роботи.

Розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 19 листопада 2025 року за вих. № 11957/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з?явитися до Дніпровського РВ 28 листопада 2025 року.

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 направлено повторно виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з?явитися до Дніпровського РВ 09 грудня 2025 року.

26 листопада 2025 року на номер фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентина Циганка, надійшов телефонний дзвінок з номеру телефона НОМЕР_1 . Під час дзвінка відповіла жінка, яка представилась ОСОБА_1 , повідомила, що в поштовій скриньці знайшла виклик до Дніпровського РВ, однак останній невідомо з яких причин її викликають до Відділу. ОСОБА_1 , доведено до відома, що у Відділі на виконанні перебуває постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року відповідно до якої, останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Остання повідомила, що їй невідомо про постанову суду, та жодних викликів до суду не отримувала. Крім того, ОСОБА_1 , попросила надіслати копію постанови для ознайомлення за допомогою месенджеру. Після ознайомлення з постановою суду зателефонувала ОСОБА_1 , та повідомила, що прибуде до відділу 03 грудня 2025 року. Однак у визначений день ОСОБА_1 , до Відділу не з?явилася про причини неявки не повідомляла. Крім того, після неодноразових повторних бесід за допомогою телефонного зв?язку ОСОБА_1 повідомила, що не погоджується з рішенням суду, на вимогу працівника пробації до Відділу у визначені дні жодного разу не з?явилася. Поважні причини неявки в призначений строк, які можуть бути: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, громадянка ОСОБА_1 не повідомляла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Ухиленням вважається: неприбуття за викликом до органу пробації для відпрацювання громадських робіт, призначених за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджений Наказом МЮ України від 19.03.2013 № 474/5 визначає, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, оскільки їй відомо про постанову Дніпровського районного суду м. Києва та призначені громадські роботи, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_1 не з`являється за викликами до органу пробації та не викопує покладені на неї обов`язки постановою суду.

Враховуючи вищевикладене, подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , призначене постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року у справі № 755/15652/25, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко