справа №176/972/26
провадження №3/176/221/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол № 7 про військове адміністративне правопорушення від 28 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172 - 20КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 7 від 28 лютого 2026 року зазначено, що 28 лютого 2026 року о 15:25 год на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в межах Жовтоводської міської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області (точне місце розташування не вказується з міркувань безпеки), діючи в умовах особливого періоду, штаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, після чого був направлений для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, в якому було підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння. Військовослужбовця ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі саме порушення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в яких вину не визнав. Суду пояснив, що з 26 лютого по 01 березня 2026 року включно перебував на лікарняному, що підтверджується інформацією з книги хворих, та книги вечірньої перевірки (ксерокопія яких надана суду). При цьому зазначив, що алкоголні напої не вживав, 28 лютого 2026 року його примусово відвезли до лікарні пройти медичний огляд, з результатами якого він не був ознайомлений. Також йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі А5011 № 7 від 28 лютого 2026 року зазначено, що 28 лютого 2026 року близько 15:25 год. штаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у військовій частині від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У подальшому, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 25 від 28 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,78 проміле.

Відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ 12.01.2024 року № 32, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку.

Однак, всупереч вищевказаного порядку, до справи не додано Акту огляду на стан сп`яніння, в якому мають бути зазначені результати огляду на стан сп`яніння, а тому суд не може встановити чи погодився ОСОБА_1 з результатами тесту. У висновку лікаря також відсутній підпис особи в графі про ознайомлення з результатами огляду.

Також, до матеріалів справи не долучено роздруківку тесту Драгер, з якої б вбачалася інформація про те, до якого саме протоколу (серія, номер) він додається.

Як вбачається з ксерокопії книги вечірньої перевірки військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , та книги хворих - ОСОБА_1 з 26 лютого 2026 року по 01 березня 2026 року включно перебував на лікарняному, що свідчить про недостовірні відомості зазначені у протоколі, а саме що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, та свідчить про фальсифікацію майором ОСОБА_2 даних при складанні даного протоколу.

Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК