ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6609/25 Головуючий в 1 інст. Телегуз С.М.
Провадження №33/807/355/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Д.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вишнякова Д.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 03.12.2014 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює в ТОВ «Ремшляхбуд»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 05.08.2025 року о 21:32 в м. Запоріжжя, вул. Каширське шосе 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», тест №2974, результат позитивний - 1,79 проміле, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Вишняков Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що в матеріалах справи не міститься жодного допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинки його інспектором поліції чи будь-якою іншою особою, яка вважає, що має право зупиняти автомобіль в умовах воєнного стану. Матеріали справи містять відео автомобілю, що вже стоїть на узбіччі дороги, а тому не може бути допустимим та інформативним доказом факту керування ТЗ ОСОБА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки відомості зафіксовані відеозаписом події свідчать, що останній знаходився в адекватному стані, чітко та спокійно відповідав на запитання інспектора, відразу надав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, будучи повністю впевненим у своїй правоті. Однак, газоаналізатор визначив зміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 1,79 проміле, що фактично доводить той факт, що ОСОБА_1 перебував у критично безпорадному п`яному стані. Разом із цим, ОСОБА_1 не було надано сертифікаційні документи на прилад, відсутні такі документи і в матеріалах справи. Між тим, прилад «Алкотест Драгер 6820», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 проходив останнє калібрування 21 листопада 2024 року, тобто більш, ніж 6 місяців тому, а отже вказана обставина свідчить про порушення встановленого шестимісячного строку калібрування, встановленого Інструкцією. Таким чином, порушення шестимісячного строку калібрування приладу «Алкотест Драгер 6820» вплинуло на неправильне визначення температури в день події, а також і на сам результат тесту на алкоголь.

Наголошує на порушенні працівниками поліції правил оформлення та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки в п. 11 протоколу в графі «до протоколу додаються» вказано «Інші матеріали справи згідно опису». Проте, які саме матеріали долучили поліцейські невідомо, оскільки даних про опис матеріалів ані протокол, ані відеозапис не містять та ОСОБА_1 не повідомлялись, а тому жодні матеріали окрім протоколу та відеозапису не можуть бути прийняті, як належні та допустимі докази, оскільки такі не вказані в протоколі.

Стверджує, що перед процедурою проходження огляду ОСОБА_1 не роз`яснено його порядок, не роз`яснено права та обов`язки, наслідки його дій. Належним чином не роз`яснено порядок застосування технічного приладу, право відмовитися від проходження огляду на місці та пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чи пройти на місці або не погодитися з його результатом.

Акцентував на порушенні п. 2-3 розділу І Інструкції № 1452/735, оскільки фактично ознаки алкогольного сп`яніння вказані в Акті огляду не встановлювали та не оголошувалися, що свідчить про неправомірність дій поліцейських та безпідставність вимоги на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а зафіксована відеозаписом поведінка останнього не дає підстав для висновку про наявність хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією. Отже, ознаки сп`яніння, вказані в Акті огляду не відповідають дійсності. Вважає, що так поведінка поліцейських свідчить про їх упередженість, а протокол складений з чисельними порушеннями.

Звертає увагу суду, що дружина ОСОБА_1 загинула у 2021 році під час бомбардування місця проживання родини в Донецькій області. ОСОБА_1 має статус ВПО та є батьком-одинаком, на утриманні якого перебувають дві неповнолітні дитини, фактично все життя працює водієм. Отже, робота ОСОБА_1 нерозривна пов`язана із керуванням ТЗ та є його основним джерелом доходу. Крім того, під час війни ОСОБА_1 постійно відряджали у «сіру зону» для перевезення працівників та матеріалів для будівництва захисних споруд тощо.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2025 року, провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та присутність його захисника адвоката Вишнякова Д.О., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Вишнякова Д.О. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційного суду констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413700 від 5 серпня 2025 року та визнаних судом доведеними підтверджується:

- актом огляду на стан сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд був проведений за допомогою газоаналізатору «DRAGER» Alkotest 6820, результат якого позитивний 1,79 проміле. В вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с.2б);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 2974 виготовленою о 21 годині 48 хвилин 5 серпня 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,79% (а.с. 2);

- відеозаписом події (а.с. 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення процедури його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом події.

Так, дослідженим апеляційним судом відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовано рух транспортного засобу засобом «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 , його зупинка за порушення п. 19.1 ПДР України. Під час складання постанови за порушення водієм ПДР України, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Слідує пропозиція водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Згода ОСОБА_1 пройти запропонований огляд. Далі зафіксовано, як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,79 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився.

На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні в достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.

Доводи сторони захисту про ненадання ОСОБА_1 сертифікаційних документів на прилад АLCOTEST "Drager", суддею апеляційного суду не приймаються з огляду на наступне.

Так, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції пред`явити йому будь-які сертифікати чи свідоцтва про повірку газоаналізатора АLCOTEST "Drager" під час проходження огляду не вимагав. Відомостей про те, що сторона захисту зверталась з відповідним клопотанням про надання їй необхідних документів на АLCOTEST "Drager" до органу поліції не надано. Не зверталася сторона захисту з відповідним клопотанням ані до суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Alcotest 6820» використаний із порушенням правил його експлуатації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 21 листопада 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

Доводи апелянта щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав слід відхилити, оскільки водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Посилання на зазначення в графі 11 протоколу, що до нього додаються «інші матеріали», з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не впливає на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання вимог п. 2.9а ПДР.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові надав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, оскільки відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/6609/25