overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/426/26
провадження № 3-в/445/5/26
П О С Т А Н О В А

04.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, сплатив судовий збір та частково штраф в сумі 1000 грн., суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами: по 1333 (тисячу триста тридцять три) грн. 33 копійки щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бакаїм
Справа № 346/188/26
Провадження № 3/346/263/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. У відсутності ОСОБА_1 ,, дану справу розглянути неможливо, тому до ОСОБА_1 , слід застосувати привід через органи Національної поліції. З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 , привід в судове засідання. На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції. Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 03.04.2026 року на 08:15 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Єдиний унікальний номер 725/9760/25
Номер провадження 3/725/2462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника митниці Куделько П.Г.,

та захисника Бошелюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянку України ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України згідно протоколу про ПМП №0546/UA408000/2025 від 08/09/2025 року - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені згідно про ПМП 08.09.2025 року №0546/UA408000/25 товари, а саме куртка-бомпер - 10 шт.; спортивні костюми - 141 шт.; светри - 65 шт.; штани спортивні - 152 шт.; вітрівки - 34 шт.; жилетки - 15 шт.; куртки зимові 5 шт.; кофти спортивні - 21 шт.; штани джинсові - 78 шт. та штани вельветові 24 шт. повернути ОСОБА_1 для їх подальшого митного оформлення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 202/1434/26
Провадження № 3/202/646/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпра від відділу адміністративної практики управління надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 25 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпра.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , дата видачі 31.05.2024, орган видачі 8012, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №636680 від 30.10.2025, 12.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, в торгівельному залі магазину «Єва» ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна, чим завдала матеріальну шкоду в сумі 366,40 грн, без ПДВ.

У призначені судові засідання 11.12.2025, 15.01.2026, 29.01.2026 та 05.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ПОВТОРНО застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (моб. телефон НОМЕР_2 ), в судове засідання, що відбудеться 02 квітня 2026 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Кравченко
Справа № 462/1206/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

13.02.2026 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення № 462/1205/26 за ст. 124 КУпАП та № 462/1206/26 за ст. 122-4 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1205/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/1205/26 за ст. 124 КУпАП та № 462/1206/26 за ст. 122-4 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/1205/26.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1206/26.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 129/464/26
Провадження по справі № 3/129/377/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

04.02.2026 р. о 21:20 год. в м. Гайсин по вул. Груднева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo» № НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1., п.13.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив покарати штрафом про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року о 20 годині 51 хвилин, за адресою: Київська область, Білацерківський район, с. Озерна, вул. Водопійна, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мотоблоком Zubr XA-31E, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM-0328, результат огляду позитивний 1,25 проміле, що підтверджується тестом 1445, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, від дружини ОСОБА_2 надійшла заява до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що її чоловік ОСОБА_1 виконуючи військовий обов`язок у бою за України пропав безвісти. На запит суду Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області надіслав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть №220 від 21.01.2026 відповідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження слід закрити в зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Позиція суду ґрунтується на положеннях п. 9 ст.247 КУпАП, яка вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284, ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Провадження № 3/752/615/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2025 приблизно о 19.05 годин, в м. Києві, на вул. Шосе Залізничне, 10-А, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з т.з. «Jeep», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 502/336/26
ПОСТАНОВА

05 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кілійського районного суду Одеської області у справі №502/336/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 постановою Кілійського районного суду Одеської області, у справі №502/336/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП .

При цьому, по тексту та в резолютивній частині постанови допущені описки, а саме невірно зазначено частину статті «ч.1 ст. 204-1 КУпАП», вірним є «ч.2 ст. 204-1 КУпАП», та розмір штрафу як «в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень», вірним є «в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень».

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кілійського районного суду Одеської області в справі №502/336/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП:

-По тексту постанови вірним вважати частину статті 204-1 КУпАП, а саме «ч.2»;

- У першому абзаці резолютивної частини постанови після слів «у виді штрафу» вважати вірним «в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУПАП

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 09 березня 2026 року о 15 год 00 хв.

Суддя: