1Справа № 335/34/26 3/335/231/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника поліції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549326 від 24.12.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 16.12.2025 року о 06 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, просп. Соборний /бул. Шевченко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaul Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом МАN, державний номерний знакНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого продовжив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Сhevrolet Lacetti, державний номерний знакНОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який продовжив рух та виїхав за межі проїзної частини.. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.12.2025 відповідно до раніше затвердженого графіку несення служби він заступив на чергування у складі спільного відпрацювання осіб, які порушують військово-облікову дисципліну. 16.12.2025 приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи службовим автомобілем Renaul Duster, з увімкненим ближнім світлом фар, він рухався по проїзній частині просп. Соборного у м. Запоріжжі зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Героїв Крут у межах середньої смуги руху. За словами ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в адміністративній будівлі перебував затриманий громадянин і необхідно було невідкладно скласти протокол затримання, він рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. При цьому зазначив, що, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя просп. Соборного та бул. Шевченка, бачив, що по ходу його руху увімкнений червоний сигнал світлофора, однак у зв`язку зі службовою необхідністю продовжив рух через перехрестя. ОСОБА_1 також пояснив, що під час проїзду перехрестя з бул. Шевченка ліворуч повернули транспортні засоби, серед яких був автобус Mercedes-Benz Sprinter, виїзд якого, на його думку, був різким, у зв`язку з чим він змушений був відвернути кермо праворуч, після чого сталося дотичне зіткнення керованого ним автомобіля з іншими транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Войтович Є.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_1 керував оперативним транспортним засобом та рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом у зв`язку з виконанням службового завдання, а тому, на його думку, мав право відступити від вимог Правил дорожнього руху. Крім того, захисник вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter білого кольору, який, рухаючись з бул. Шевченка, не надав дорогу службовому автомобілю поліції та після події залишив місце пригоди.

На підтвердження своєї позиції сторона захисту надала в якості доказу відеозапис, який був досліджений судом у судовому засіданні.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.12.2025 приблизно о 06 годині 50 хвилин він керував автобусом MAN, державний номерний знакНОМЕР_2 та рухався в середній смузі по проспекту Соборному у м. Запоріжжі у напрямку греблі. Під час руху він зупинився на регульованому світлофором перехресті проспекту Соборного та бул. Шевченка на червоний сигнал світлофора. Попереду нього стояв автобус 2соціальний» № 72. В дзеркалі заднього виду він побачив проблискові маячки службового автомобіля поліції, який наближався праворуч та здійснив зіткнення з правою боковою частиною його автобуса. Надалі службовий автомобіль поліції продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортними засобами, які знаходилися попереду, а саме автобусом МАЗ та автомобілем Сhevrolet Lacetti.

Заслухавши та оцінивши наведені пояснення у їх сукупності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4. ПДР визначено, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549326 від 24.12.2025, згідно до якого 16.12.2025 року о 06 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, просп. Соборний /бул. Шевченко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaul Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом МАN, державний номерний знакНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого продовжив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Сhevrolet Lacetti, державний номерний знакНОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який продовжив рух та виїхав за межі проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549326 від 24.12.2025, складений уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2026, складеного в похмуру погоду, без опадів, при температурі +1°C, в присутності понятих, яким зафіксовано, що ДТП сталася за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя просп. Соборний /бул. Шевченко. На місці виявлено транспортні засоби з механічними пошкодженнями, а саме: Renaul Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), МАN, державний номерний знакНОМЕР_2 , МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , Сhevrolet Lacetti, державний номерний знакНОМЕР_4 . Наведене підтверджується схемою місця ДТП та фотоматеріалами до протоколу огляду місця події від 16.12.2025, з яких видно місце зіткнення, та розташування транспортних засобів на місці ДТП;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

-копіях довідок з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 16.12.2025 згідно з яких у ОСОБА_1 діагностовано закрита черепно-мозкова травма, садна м`яких тканин голови;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 16.12.2025 під час несення служби та виконання спільних заходів щодо відпрацювання осіб, які порушують військово-облікову дисципліну, керував службовим автомобілем Renault Duster з увімкненими проблисковими маячками та сиреною та рухався просп. Соборним у м. Запоріжжі. На регульованому перехресті просп. Соборного та бул. Шевченка, незважаючи на червоний сигнал світлофора, у зв`язку зі службовою необхідністю продовжив рух, унаслідок чого під час уникнення зіткнення з автобусом допустив дотичне зіткнення з автобусом MAN, а також подальші зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti та автобусом МАЗ;

-рапорті працівника поліції зі змісту якого встановлено, що 16.12.2025 приблизно о 06 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, рухався по середній смузі просп. Соборного зі сторони вул. Південноукраїнської у напрямку вул. Героїв Крут. Попереду нього у межах середньої смуги у попутному напрямку рухалися автобуси MAN та МАЗ, які виїхали на перехрестя просп. Соборного та бул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, після чого зупинилися на червоний сигнал світлофора. У цей же час водій автомобіля Chevrolet Lacetti, рухаючись по бул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, виконав маневр повороту ліворуч на просп. Соборний у напрямку вул. Героїв Крут. Під час руху водій ОСОБА_1 , маючи можливість бачити, що по ходу його руху увімкнений заборонений сигнал світлофора, а на перехрестя здійснюють виїзд інші транспортні засоби, продовжив рух, у результаті чого допустив дотичне зіткнення лівої бокової частини автомобіля Renault Duster з правою бічною частиною автобуса MAN, після чого сталося зіткнення з автобусом МАЗ та автомобілем Chevrolet Lacetti, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, з якого встановлено, що транспортні засоби, які рухалися з боку бульвару Шевченка в м.Запоріжжя, здійснювали рух та виконували маневри відповідно до сигналів світлофора. При цьому у момент початку виконання маневру повороту невстановленим автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору (який на думку ОСОБА_1 та його захисника не надав переваги в русі його автомобілю), службовий транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у полі зору відсутній, тому відсутні підстави стверджувати про те, що водій невстановленого автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter білого кольору, діяв в порушення Правил дорожнього руху

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом у зв`язку з виконанням службового завдання, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Жодних доказів на підтвердження службової небхідності на використання спеціальних світлових та звукових сигналів, а також необхідності їх застосування у конкретній дорожній ситуації, ОСОБА_1 суду не надано.

Більше того, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог окремих розділів Правил лише за умови увімкнення спеціальних світлових та звукових сигналів та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, навіть у випадку використання спеціальних сигналів водій оперативного транспортного засобу не звільняється від обов`язку діяти обережно, переконатися, що інші учасники дорожнього руху надали йому дорогу, та що його дії не створюють небезпеки для інших учасників руху.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , маючи можливість оцінити дорожню обстановку, повинен був врахувати наявність забороненого сигналу світлофора та інтенсивний рух інших транспортних засобів через перехрестя, однак продовжив рух не вибираючи безпечну швидкість, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з кількома транспортними засобами.

При цьому доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Оцінюючи надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 , суд враховує, що вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема матеріалами справи та відеозаписом з місця події, а тому приймає їх до уваги при встановленні фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас зазначені показання не спростовують висновку суду про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не забезпечив безпечного керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з іншими транспортними засобами.

Таким чином, оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншими транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко