Справа № 404/1225/26
Номер провадження 3/404/215/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2025 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: вул. Степана Чобану, 15, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар шоколад чорний «Світоч Авторський Класичний» в кількості 9 (дев`ять) одиниць загальною вартістю 555 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 20.01.2026 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: вул. Степана Чобану, 15, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар шоколад молочний «Millenium Gold» лісовий горіх в кількості 5 (п`ять) одиниць загальною вартістю 408 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 26.01.2026 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: вул. Степана Чобану, 15, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар ваги кухонні електричні круг. Wiren з малюнком д=20см в кількості 1 (одна) одиниця вартістю 206 грн. 67 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 21.01.2026 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: вул. Степана Чобану, 15, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар шоколад молочний «Millenium Gjiden» з мигдаль роз. в кількості 5 (п`ять) одиниць загальною вартістю 408 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою суду від 24 лютого 2026 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

У судове засідання 24.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, її поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД № 730816, № 730730, № 730731, № 730814 від 28.01.2026 року; копіями та оригіналами рапортів; поясненнями ОСОБА_2 ; довідками вартості; довідками ІПНП, які в сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки вона 21.12.2025 року, 20.01.2026 року, 26.01.2026 року, 21.01.2026 року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року з моменту накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.3, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло