overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №678/429/26
Провадження №3-678-197/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал №53, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2026 року з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611801 від 11.03.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.03.2026 року о 00 год. 32 хв., в с.Городище, вул.Олександра Корчинського, 2, Вовковинецької ТГ, Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», та в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення (виключна територіальна підсудність).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611801 від 11.03.2026 року, місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є с.Городище, вул.Олександра Корчинського, 2, Вовковинецької ТГ, Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області, тобто справа відносно останнього Летичівському районному суду Хмельницької області не підсудна.

За таких обставин справу слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для надіслання його разом з іншими матеріалами, як то визначено ч.1 ст.257 КУпАП, до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи із врахуванням положень ч.1 ст.276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.257, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.Івана Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), для визначення підсудності та направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цибульський
провадження № 3/208/126/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

при секретарі судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - адвоката Амельченка А.С.,

законного представника

малолітнього потерпілої ОСОБА_1 ,

адвоката Гусакової О.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баглійським РО від 28.02.2005 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863489 від 09.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнутий подвійний розмір штрафу, який становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 20.03.2026 року о 15:30 годині.

Суддя В.Г. Гречана
13.03.2026 Справа № 756/4460/19
Унікальний № 756/4460/19
Провадження №3-в/756/7/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши подання Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 год.

06.03.2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло чергове подання Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, в якому просять на підставі ч. 1 ст. 382 КК України вирішити питання по суті подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Суду зауважує, що прохання Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області вирішити питання по суті подання на підставі ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з невиконання постанови суду, не підлягає розгляду судом, оскільки суд не є органом досудового розслідування і не може самостійно "розглядати" заяву про злочин за ст. 382 КК України як первинне звернення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 183-1, 302, 304, 325-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 570/6749/25
Номер провадження 3/570/177/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2025 року о 08 годині 00 хвилин на 145 км + 405 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу н.п. Забороль Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив виїз на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина правопорушника підтверджуються доданими поясненнями, схемою ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 206/881/26
Провадження № 3/206/303/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов протокол з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на 04.03.2026, 16.03.2026 для розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП у строк передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження, однак вказана постанова не містить дати її винесення, що перешкоджає своєчасному та об`єктивному розгляду справи у строк, встановлений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Самарського районного суду міста Дніпра, яке відбудеться 03.04.2026 о 08 год. 30 хв..

Організацію виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гаркуша
Справа № 171/343/26
ПОСТАНОВА

16 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - не вказано марку (фірма виробника) бодікамери;

- зазначено, що до протоколу додаються «пояснення водія, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1121/26
Провадження № 3/487/398/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4, ч.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/398/26).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної

відповідальності за ст. 122-4КУпАП (№3/487/399/26).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/398/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/399/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/398/26 (справа №487/1121/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 570/49/26
Номер провадження 3/570/255/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2025 року о 05 годині 50 хвилин на 339 км + 500 м а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина правопорушника підтверджуються доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Єдиний унікальний номер 205/1872/26
Номер провадження3/205/812/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Авіаційній, палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954683 від 04.02.2026 року відповідно до якого 04.02.2026 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Авіаційній, палив тютюнові вироби; рапортом поліцейського УПП від 04.02.2026 року; копією паспорта ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко