cправа №947/7608/26
провадження №3/947/1052/26
П О С Т А Н О В А

16 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №756388 від 07 лютого 2026 року вбачається, що 27.12.2025 року о 16 годині 50 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул. Левітана, буд.103, було виявлено ОСОБА_1 , у якого під час огляду місця події було виявлено медичний шприц з білою рідиною та скляну трубку. Згідно висновку експерта № СЕ-19-116-25/32529-НЗПРАП від 17.01.2026 року нашарування речовини, які надані на експертизу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін1-іл-пентан-1-он), зберігав без мети збуту для власного вживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 44 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) витяг з ЄРДР від 28.12.2025 року; 2) рапорт про виклик на лінію 102 від 27.12.2025 року; 3) копія протоколу огляду від 27.12.2025 року; 4) пояснення від 27.12.2025 року від ОСОБА_1 ; 5) копія висновку експерта від 17.01.2026 року №СЕ-19/116-25/32529-НЗПРАП, у якому зазначено, що нашарування речовини коричневого кольору, які знаходились на внутрішній поверхні наданого на експертизу предмета, що складається з фрагмента скляної ампули та полімерної трубки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP у нашаруваннях речовини становить 0,002 г.; 6) постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2026 року ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у суді був повідомлений під особистий підпис у протоколі. Окрім цього, судом було направлено смс-повістку за номером, вказаним у протоколі. Також, у протоколі ОСОБА_1 було зазначено, що він згоден із протоколом та просить розглянути матеріали без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є таким, який умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 27.12.2025 року о 16 годині 50 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул. Левітана, буд.103, у ОСОБА_1 під час огляду місця події було виявлено медичний шприц з білою рідиною та скляну трубку. Згідно висновку експерта № СЕ-19-116-25/32529-НЗПРАП від 17.01.2026 року нашарування речовини, які надані на експертизу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту для власного вживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 44 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 44, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна