Дата документу 11.03.2026
Справа № 334/249/26
Провадження № 3/334/285/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера КР «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

за участю: ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шляніна І.В.,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 08/0001/2026/пр від 07.01.2026 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, проведеної у КП «Запоріжремсервіс», підпорядкованому Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, виявлено: порушення бюджетного законодавства, нецільове використання бюджетних коштів, а саме: за рахунок коштів бюджетного фінансування, виділеного з бюджету м. Запоріжжя по КПКВК МБ 1216020 «Забезпечення функціонування підприємств, установ та організацій, що виробляють, виконують та/або надають житлово-комунальні послуги», КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» (далі - 2610) внаслідок нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму бюджетного фінансування за КЕКВ 2610 по господарським операціям, проведеним за рахунок бюджетних коштів, безпідставно перераховано податку на додану вартість в загальній сумі 3 285 877,11 гривень, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 106 (зі змінами), пп.196.1.6 п.196.1 ст.196 Податкового Кодексу України, п. 9, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 із змінами (надалі - Порядок №228), п.1.6 розд.1, пп.2.4.1 п.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 12.03.2012 № 333. Зазначене відповідно до абз.2 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів та відповідно до п.24 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 121 Бюджетного кодексу України, порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь. Із вказаної суми нецільового використання бюджетних коштів ОСОБА_1 вчинено порушення в сумі 1 451 147,83 гривень, яким під час перебування на посаді директора КП «Запоріжремсервіс» підписані платіжні інструкції на перерахування ПДВ за рахунок бюджетних коштів на вказану суму (у лютому 2023 року 284 701,90 гривень; у березня 2023 року 714 214,44 гривень, у травні 2023 року 452 231,49 гривні). Порушення вчинені в КП «Запоріжремсервіс» (м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Фанатська, 23-А). Порушення виявлено 24.09.2025 (Акт ревізії від 19.09.2025 № 040806-20/20, підписаний об`єктом контролю 24.09.2025 із запереченнями, які не прийняті, про що підприємство повідомлено листом 17.10.2025 року № 040806-15/2803-2025), що є порушенням вимоги ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 106 (зі змінами), пп. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Податкового Кодексу України, п. 9, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02,2002 №228 із змінами (надалі - Порядок № 228), розд.1 , пп. 2.4,1 п. 2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 12.03.2012 № 333 і передбачає відповідальність за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні до протоколу про адміністративне правопорушення додані: Листи КП «Запоріжрсмсервіс» Запорізької міської ради про надання персональних даних щодо ОСОБА_1 ; Запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та корінціець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; Листи КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про знаходження ОСОБА_1 на листі непрацездатності; Повторні запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень; Статут КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (нова редакція); Заперечення до Акту ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності КП «Запоріжремсервіс»; Висновок на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжремсервіс» за період з 01.01.2023 по 31.05.2025 від 19.09.2025 № 040806-20/20; Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.05.2025; Інформація щодо посадових осіб, які мали право першого та другого підпису; Довідка зустрічної звірки в Департаменті з управління Житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради; Довідка про завищення суми нарахованого та оплаченого податку на додану вартість Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за рахунок включення цільового фінансування з бюджету Запорізької міської територіальної громади до податкових зобов`язань за період з 01.01.2023 по 31.05.2025; Довідки щодо сум податкового кредиту по господарським операціям, проведеним за рахунок бюджетних коштів, за період з 01.01.2023 по 31.05.2025; Пояснення головного бухгалтера КП «Запоріжремсервіс» ОСОБА_3

11.02.2026 захисником адвокатом Шляніним І.В. подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не конкретизовані, не зазначені точна дата та суть кожного з них. У порушення п. 2 Розділу II Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення № 08/0001/2026пр від 07.01.2026 складено щодо декількох адміністративних порушень, і до суду надійшов один протокол щодо кількох окремих адміністративних правопорушень. З огляду па наведені обставини щодо складання не окремих протоколів щодо кожного з порушень, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 КУпАП слід не лише посилатися на ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а й точно вказувати, які саме дії (бездіяльність) особи утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону кожного правопорушення. ОСОБА_1 інкримінується порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів у період 2023 року, в описі встановлених обставин по всіх виявлених порушеннях не вказано, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушень. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, а саме: повторно виклавши обставини як і у Витязі з Акту ревізії, не зазначивши обставини та суті вчинення самих правопорушень (дії або бездіяльність та в чому вони полягали) з посиланням на норм спеціального Закону. З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містять конкретного викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 164-12 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До того ж протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого викладу обставин правопорушення, оскільки у ньому відсутні відомості про місце, час та обставини вчинення діянь, а зазначений період у 2023 році не може бути врахований як період вчинення правопорушень, оскільки правопорушення до триваючих не відноситься. В порушення Порядку в контексті спеціального суб`єкту даного правопорушення, посадових обов`язків ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, як і документів щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності) (пп. 3 п. 2 розділу VI Порядку оформлення Дсржаудитслужбою матеріалів про адміністративне правопорушення). Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, за період 2023 року, складено 19.09.2025. Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, уповноваженою посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 07.01.2026 , тобто через три з половиною місяці після складання Акту № 040806-20/20, тобто виявлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат Шлянін І.В. заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, з підстав викладених у клопотанні.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і надані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 164-12 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Бюджетного кодексу України порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання Державного та місцевих бюджетів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, полягає у: здійсненні видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійсненні видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільовому використанні бюджетних коштів; виданні нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійсненні видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Під нецільовим використанням бюджетних коштів слід розуміти витрачання їх на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути посадова особа, яка є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За конструкцією об`єктивної сторони склад правопорушення формальний і вважається закінченим після вчинення будь-якої з незаконних дій чи бездіяльності з предметом правопорушення. Нецільове використання коштів, як один із видів правопорушення за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, вважається вчиненими в момент здійснення відповідних видатків витрачання бюджетних коштів, тобто виплати, та не є триваючим, оскільки з об`єктивної сторони характеризується обмеженою у часі дією і завершується фактом проведення видатків.

У порушення п. 2 Розділу IІ Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення № 08/0001/2026пр від 07.01.2026 складено щодо декількох адміністративних порушень, які мали місце у лютому, березні та травні 2023 року. Проте до суду надійшов один протокол щодо кількох окремих адміністративних правопорушень.

З огляду на наведені обставини щодо складання не окремих протоколів щодо кожного з порушень, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів у сумі 1 451 147,83 гривень, а саме під час перебування на посаді директора КП «Запоріжремсервіс» ним підписані платіжні інструкції на перерахування ПДВ за рахунок бюджетних коштів на вказану суму (у лютому 2023 року 284 701,90 гривень; у березня 2023 року 714 214,44 гривень, у травні 2023 року 452 231,49 гривні).

Проте в описі встановлених обставин по виявленим порушенням не зазначено, коли саме були проведені видатки за підписаними ним платіжними інструкціями.

Суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі Карелін проти Росії; («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) і при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, а невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 164-12 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані посадові обов`язки ОСОБА_1 та документи щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності) (пп. 3 п. 2 розділу VI Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративне правопорушення).

Крім цього Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріремсервіс» Запорізької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.05.2025 складено 19.09.2025.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вищевказаних приписів КУпАП уповноваженою посадовою особою протокол № 08/0001/2026/пр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП був складений лише 07.01.2026, тобто через тридцять два дні після складання Акту ревізії та виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Підсумовуючи викладене, враховуючи вимоги КУпАП та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, та вважає, що посадовою особою, якою складено протокол, не дотримано порядок його складання. Пред`явлене обвинувачення у вчиненні декількох окремих правопорушень викладено у порушення Порядку в одному протоколі, у протоколі не вказана ані час, ані місце вчинення правопорушень, суть правопорушень не конкретна, протокол оформлено без дотримання Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, протокол складено із істотними порушеннями, про які вказано вище, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, у встановлений спосіб не доведена.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов