ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4067/26
провадження № 3/753/1782/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з ГУ ДПС у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2025 року № 378/АПР/26-15-07-01-03, ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за листопад 2025 р. на загальну суму 102023 грн. 00 коп., чим порушив п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2 , 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні", також посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки, чим порушено п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Положенням ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не надано.

Окрім того із матеріалів наданих суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у протоколі відображено порушення які мали місце 06.12.2025 (податкова декларація з податку на додану вартість № ), проте протокол про адміністративне правопорушення складено 30.01.2026 та датою вчинення правопорушення вказано саме 30.01.2026 тобто вказана дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим момент вчинення правопорушення не можна ототожнювати з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол є засобом фіксації правопорушення, а не виявлення такого.

Відповідно до постанови Верховного суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст.163-1КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: