Провадження № 3/369/2567/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Азральян С.М. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 502266 03.11.2025 року о 14.40 ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області по вул. Звенигородській та був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 178, при перевірці документів у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм в ТОВ «Нова пошта», 03.11.2025 року автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, оскільки ОСОБА_2 не був пристебнутий ременем безпеки, при перевірці документів поліцейський сказав, що ОСОБА_2 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, щоб не складати протокол потрібно передати працівнику поліції 15000 грн, таких грошей у ОСОБА_2 не було, у родичів теж не зміг позичити, тому патрульний сказав, що швиденько складе протокол за відмову від огляду на стан сп`янінням, ОСОБА_2 викличуть в суд та призначать невеликий штраф, також сказав, що включить відео у своїй нагрудній камері, а ОСОБА_2 повинен на камеру відмовитися від огляду на стан сп`яніння. Під час відеозапису ОСОБА_2 керувався інструкціями патрульного, після складення протоколу поїхав далі розвозити поштові відправлення. 03.11.2025 року п`яний за кермо не сідав, вранці перед виїздом пройшов огляд у штатного лікаря, після чого був допущений до керування транспортним засобом. Вже у адвоката отримав роз`яснення, що за відмову від огляду на стан сп`яніння накладається адміністративне стягнення штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

При відтворенні відео, долученого протоколу, з`ясовано, що у ОСОБА_2 відсутня така ознака алкогольного сп`яніння як порушення мови, відео має постановочний характер, складається з двох файлів, часовий проміжок між якими близько 20 хвилин.

З дублікату бланку допуску водія до керування транспортним засобом відомо, що 03.11.2025 року о 6.10 ОСОБА_3 пройшов предрейсовий медичний огляд та був допущений до керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , надані стороною захисту медичні довідки підтверджують, що більше 8 років ОСОБА_2 хворіє на есенціальний тремор, який викликає неконтрольоване, ненавмисне та ритмічне тремтіння частин тіла, та у ОСОБА_2 виражається у тремтінні пальців рук.

Серед документів, які надійшли до суду разом з протоколом, відсутні докази, що ОСОБА_2 03.11.2025 року був відсторонений від керування транспортним засобом.

Встановлені обставини свідчать про те, що підстави для огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння були відсутні, а працівники поліції створили умови для відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження за протоколом серії ЕПР1 № 502266 від 03.11.2025 року підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 502266 від 03.11.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО