Справа № 173/2884/25
Провадження № 3/173/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

22 вересня 2025 року о 07 год. 30 хв. м. Верхньодніпровськ, вул. Кам`янська (Титова) водій ОСОБА_1 керував автомобілем з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 прибув, просив відкласти судове засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. В цей же день ознайомився з матеріалами справи, про що написав відповідну розписку.

Судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2025 року.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду звернувся до суді з клопотанням про зупинення провадження у справі на період проходження ним військової служби.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року на електронну адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з його перебуванням у відрядженні.

Судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2026 року.

24 листопада 2025 року на адресу командира ВЧ НОМЕР_1 направлено лист з проханням повідомити ОСОБА_1 про дату наступного судового засідання шляхом вручення повістки.

26 листопада 2025 року від командира ВЧ НОМЕР_1 на адресу суду надійшов лист в якому останній повідомляє, про те, що військова частина не має можливості вручити судову повістку ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням у відрядженні до ВЧ НОМЕР_2 на підставі розпорядження Генерального штабу ЗСУ № 2503/бр/дск. Термін відрядження - до окремого розпорядження.

Судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2025 року.

У зазначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з СМС повідомленням представника військової частини НОМЕР_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Звернутись до суду з відповідною заявою не має технічної можливості, оскільки перебуває в бойовій частині.

Судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 07 січня 2026 року.

01 січня 2026 року на адресу командира ВЧ НОМЕР_1 направлено лист з проханням повідомити ОСОБА_1 про дату наступного судового засідання шляхом вручення повістки.

В зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_3 , дата та час доставки 18.12.2025 10:49:54.

07 січня 2026 року від командира ВЧ НОМЕР_1 на адресу суду надійшов лист в якому останній повідомляє, про те, що військова частина не має можливості вручити судову повістку ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням у відрядженні.

Судове засідання відкладено на 12 год. 45 хв. 19 лютого 2026 року.

На адресу командира ВЧ НОМЕР_1 направлено лист з проханням забезпечити належне повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання та роз`яснити його право приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, звернутись до суду з заявою про розгляд справи без його участі або звернутись до захисника для здійснення представництва його інтересів під час судового розгляду справи.

В судове засідання призначене на 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_3 , дата та час доставки 18.02.2026 11:25:34. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 11 березня 2026 року.

В зазначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_3 , дата та час доставки 04.03.2026 11:38:34 та оголошення на офіційному сайті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні як в режимі відео конференції так і особисто. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461289 від 22 вересня 2025 року;

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 07 годині 40 хвилин 22 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній від надання будь яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення при перегляді якого встановлено, що відеозапис складається з двох частини. Першим відеозаписом датованим 22.09.2025 початок о 07 год. 26 хв. який здійснювався відео реєстратором розміщеним в патрульному автомобілі зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На другому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського датованим 22.09.2025 початок запису о 07 год. 29 хв. видно, як працівники поліції просять чоловіка надати документи для встановлення його особи. Чоловік шукає документи в сумці, згодом надає працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Працівники поліції роз`яснюють останньому, що під час перевірки документів у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути газоаналізатор або проїхати в лікарню в м. Кам`янське. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення просив зрозуміти його по людськи, оскільки він нікого не збив, просто їхав на роботу. Пропонував вирішити питання. Працівники поліції звернули його увагу на систематичне порушення з його боку правид ПДР та скарги від місцевих мешканців на його поведінку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інформаційного листа відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з інформацією з бази НАІС «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.01.1999 року яке знаходиться у гр. ОСОБА_1 .

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 461289 від 22 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: