Провадження №3/447/419/26
Справа №447/681/26
П О С Т А Н О В А

05.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

17.02.2026 о 22 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Чайковського, 18, гр. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, забрав у дружини, ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ключі від магазину «Фора», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 17.02.2026 о 23 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Чайковського, 18, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/681/26 слід об`єднати зі справою №447/682/26 та присвоїти їм номер 447/681/26.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211042 від 17.02.2026;

- рапортом працівника поліції від 18.02.2026, відповідно до якого 17.02.2026 о 23 год. 14 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17.02.2023 о 23 год. 14 хв. за адресою: Стрийський район, м. Миколаїв, вул. П. Чайковського, 18, гр. ОСОБА_3 , забрав у дружини (яка працює у магазині «Фора») ключі від магазину «Фора», погрожував фізичною розправою.

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 17.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2026, у яких вказала, що 17.02.2026 близько 22 год. 50 хв. перебуваючи на своєму робочому місці у супермаркеті «Фора» прийшов її чоловік, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, забрав ключі від магазину, виражався в її сторону нецензурною лайкою в присутності відвідувачів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211041 від 17.02.2026;

- протоколом про адміністративне затримання АА №192290 за ст. 260 КУпАП від 17.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом працівника поліції від 18.02.2026, відповідно до якого, 17.02.206 близько 23 год. 16 хв. працівника поліції здійснено виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події було встановлено особу-порушника, ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинияв дрібне хуліганство у магазині «Фора». На неодноразові законні вимоги працівників поліції проявляв агресію та зневагу, виражався нецензурною лайкою, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.