Справа № 165/486/25 Провадження №33/802/99/26 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Рущака В.М.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 Улибіна-Вельгуса В.В.,

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 Куденьчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та представника Куденьчука Олексія Андрійовича в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.12.2025 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231765 від 21.01.2025 року за те, що вона 21.01.2025 року керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Автобусної в місті Нововолинську, здійснюючи з`їзд з головної дороги, не надала переваги в русі автомобілю марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого, було пошкоджено інший транспортний засіб марки «Хонда», р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого, всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.16.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.58).

Не погоджуючись із постановою суду представник Улибін-Вельгус В.В. в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, внаслідок порушення судом вимог ст.ст.280, 283, 284 КпАП України.

Вказує на те, що оскаржувана постанова винесена із суттєвими помилками, оскільки подія ДТП відповідно протоколу відбулась 27.01.2025 року. Протокол також складено 27.01.2025 року. Однак в оскаржуваній постанові зазначено, що ДТП відбулось 21.01.2025 року, так само зазначено, що протокол складено 21.01.2025 року. Вважає, що в цій частині постанова також підлягає скасуванню.

Вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виключно на підставі висновку судової інженерно-транспортної експертизи. При цьому суд ототожнив відсутність категоричного висновку експерта з відсутністю причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

На думку представника доведеність винності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає наступне, що подія ДТП відбулась 27.01.2025 року. Оскаржувана постанова винесена судом 03.12.2025 року. За весь час розгляду справи суд жодного разу не надсилав повідомлення про розгляд справи. Страховик виплатив ОСОБА_2 оцінену суму страхового відшкодування. 26.12.2025 року страховик повідомив, що страхове відшкодування необхідно повернути, оскільки ОСОБА_1 визнана невинуватою у ДТП. В цей же день ОСОБА_2 звернулась до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням надати їй копію оскаржуваної постанови. З цих причин вважає, що строк встановлений на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і може бути поновлений.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 03.12.2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України (а.с.66-69).

Не погоджуючись із постановою суду представник ОСОБА_5 в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною, необґрунтованою та немотивованою такою, що постановлена без з`ясування усіх істотних обставин справи, ненаданням належної оцінки доказам у справі та істотним порушенням права потерпілої ОСОБА_3 на відкритий та публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом та прав на подання доказів та доведення їх переконливості.

Вказує на те, щов основу прийнятого рішення судом було взято виключно висновок експерта від 14.11.2025 року № 3328-Е/3329-Е. Однак на їх переконання такий висновок не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху (п.16.3) та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а лише дає відповіді на питання як у виниклій дорожній обстановці мали діяти учасники дорожнього руху відповідно до Правил дорожнього руху України.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає наступне, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у відсутності потерпілої ОСОБА_3 , оскаржувана постанова винесена судом 03.12.2025 року. Про прийняття даної постанови ОСОБА_3 дізналася лише 13.01.2026 року з повідомлення страхової компанії про повернення сплаченого страхового відшкодування. З цих причин вважає, що строк встановлений на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і може бути поновлений.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 03.12.2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків, визначених ст.38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення (а.с.81-85).

В судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника, які підтримали свою апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просили її задовольнити, підтримали також апеляцію представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 Куденьчука О.А.; думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 Куденьчука О.А., який підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, підтримав також апеляцію представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Улибіна-Вельгуса В.В.; особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника, які заперечили доводи апеляційних скарг та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Виходячи з наведених в апеляційних скаргах доводів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржниками пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційні скарги до розгляду.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови апелянти посилаються на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом повно, всебічно та об`єктивно не було досліджено всі обставини справи в їх сукупності, а в основу постанови покладено лише висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 3328-Е/3329-Е від 14.11.2025 року, якою надано відповіді на питання «Як у виниклій дорожній обстановці мали діяти учасники дорожнього руху відповідно до Правил дорожнього руху України».

Такі доводи апелянтів є слушними з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є передчасним та неправильним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231765 від 21.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.3ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.1).

За змістом ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З аналізу вищенаведених норм КпАП України та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КпАП України може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується не визнала, зазначила, що працівники поліції склали відносно неї протокол на підставі своїх припущень, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, вказала, що 27.01.2025 року о 16 годині вона перебувала в місті Нововолинськ на вулиці Автобусна, керувала транспортним засобом марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по головній ділянці дороги та здійснюючи маневр повтор ліворуч на бульвар Шевченка поблизу будинку № 48 та в цей момент побачила транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній ділянці дороги по вулиці Автобусна. Від удару транспортний засіб Опель відкинуло та він зіткнувся із транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Автобусна. Вину свою визнає, при ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.6).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.07.2025 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37).

Відповідно до висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи, за результатами проведення транспортно-трасологічних та авто технічних досліджень обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №3328-Е/3329-Е від 14.11.2025 року, згідно якого не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 27.01.2025 року. Зазначено, що на підставі наданих судом матеріалів дати відповідь на поставлені в ухвалі суду запитання не виявляється можливим. Згідно вказаного висновку судового експерта у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Ford Galaxy», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.9.2(б), п.9.4, п.10.1, п.10.4, п.16.13 ПДР, а саме: завчасно (за 50-100 метрів) увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїздній частині свого напрямку руху, перед початком маневру переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі необхідності надавши перевагу в русі автомобілю марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Водій автомобіля марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.12.3 ПДР, а саме: рухатися зі швидкістю 50 км/год., а у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку експерта, при наданих судом матеріалах, дати відповіді на питання "Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху?, "Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП)?", 6. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?" не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 4,5,6 (а.с.45-49).

Саме на підставі цього висновку експерта і був зроблений судом першої інстанції висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не здобуто належних і допустимих доказів, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки вона суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують про порушення водієм транспортного засобу марки «Ford Galaxy», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.16.3 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231765 від 27.01.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (а.с.1);

- рапортом про реєстрацію заяви від 27.01.2025 року (а.с.2-3, 4);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2025 року, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана без зауважень учасниками ДТП (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2025 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27.01.2025 року (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2025 року (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2025 року (а.с.9).

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

Дорожня розмітка 1.13 - позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою;

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 всупереч вимогам п.16.3 ПДР, здійснюючи з`їзд з головної дороги, не надала переваги в русі автомобілю марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого, було пошкоджено інший транспортний засіб марки «Хонда», р.н. НОМЕР_3 .

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Щодо висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи, за результатами проведення транспортно-трасологічних та авто технічних досліджень обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №3328-Е/3329-Е від 14.11.2025 року, який міститься а матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що він лише дає відповіді на питання як у виниклій дорожній обстановці мали діяти учасники дорожнього руху відповідно до Правил дорожнього руху України, а не чиї дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суддя скасовує постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.12.2025 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КпАП України, якою визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_4 в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_5 в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2025 рокущодо ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги представника Улибіна-Вельгуса Володимира Володимировича в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та представнику Куденьчуку Олексію Андрійовичу в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.