Провадження № 3/489/276/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколами проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723243 від 16.12.2025, вбачається що 19.11.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723244 від 16.12.2025, вбачається що 21.11.2025 о 22:03 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723245 від 16.12.2025, вбачається що 22.11.2025 о 22:06 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723246 від 16.12.2025, вбачається що 24.11.2025 о 22:05год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025, що вчинено повторно протягом року.

Постановою від 20.01.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення

від 16.12.2025 серії ВАД №723243 (справа №489/10817/25, провадження №3/489/276/26),

від 16.12.2025 серії ВАД №723244 (справа №489/10819/25, провадження №3/489/277/26),

від 16.12.2025 серії ВАД №723245 (справа №489/10820/25, провадження №3/489/278/26),

від 16.12.2025 серії ВАД №723246 (справа №489/10825/25, провадження №3/489/279/26), об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер №489/10817/25 (провадження №3/489/276/26).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася тричі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення повістки за адресою проживання (відправлення повернулося без вручення адресату), через оголошення на сайті судової влади та повідомленням у додаток Viber. За номером телефону, вказаним у протоколі, не відповідає. Постановами від 20.01.2026 та 24.02.2026 до ОСОБА_1 застосований привід, який поліцією не виконаний. Таким чином, судом здійснено всі дії для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 у справі №478/39/25; заяву на зміну місця проживання; рішення стосовно реєстрації; рапорт; довідку про звільнення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 у справі №489/5477/25), суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 у справі №478/39/25 встановлено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік. Застосовано щодо піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження: заборонити вихід з помешкання за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години; з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції України за місцем проживання.

29.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про зміну місця проживання з адреси АДРЕСА_2 .

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 по справі №489/5477/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно умисно вчинила інкриміноване їй протоколами діяння, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, не є триваючими, вчинені в листопаді 2025 року. У даній категорії справ участь особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвали про привід ОСОБА_1 . З урахуванням часу для вручення поштою повістки про виклик, а також часу, необхідного для виконання приводу, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив під час перебування судді на тривалому лікарняному.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38,247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька