ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. Справа № 597/313/26

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , штаб-сержанта третьої категорії відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за частиною 1 ст.172-10, частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 9 від 04.03.2026, старший сержант ОСОБА_1 , в порушення своїх статутних обов`язків визначених ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 22.02.2026 не прибув у розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 (більш точне місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 10 від 04.03.2026, старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на яку постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в порушення своїх статутних обов`язків визначених ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до них, 22.02.2026 не виконував покладені на нього обов`язки щодо надання допомоги в мобілізації людських і транспортних ресурсів в ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 (більш точне місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №597/313/26 (провадження 3/597/154/2026).

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому діянь визнає, просить суд суворо не карати, а також просить розстрочити виконання постанови суду на 6 місяців у зв`язку із тим, що часто хворіє, та має на утриманні дитину інваліда.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП, виходячи з такого.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільну-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням є, відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 172-15 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частинами першою цієї статті вчинені в умовах особливого періоду (недбале ставлення військової службової особи до військової служби).

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 211 від 30.07.2025, старшого сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду штаб-сержанта 3 категорії відділення цивільно-військового співробітництва другого відділу цього самого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ВОС-929723А, з 30 липня 2025 року, відтак перебуває на військовій службі, а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-10 та частиною 2 статті 172-15 КУпАП, доведена:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 9 від 04.03.2026;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 10 від 04.03.2026;

актом службового розслідування від 27.02.2026 року;

витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 211 від 30.07.2025 року;

витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративної-господарської діяльності) від 22.02.2026 року № 97 агд про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення місця несення служби;

витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративної-господарської діяльності) від 27.02.2026 року № 116 агд про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення місця несення служби;

витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 52 від 21.02.2026 року;

рапортом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 від 26.02.2026 року;

рапортом старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2026 року;

рапортом начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 від 22.02.2026;

рапортом чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_4 від 27.02.2026 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2026 року.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.172-10 КУпАП - тобто, відмова від виконання законних вимог командира (начальника) та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. .

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-10 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи питання про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального становища ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне розстрочити виконання постанови суду строком на шість місяців.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 172-10, 172-15, 283, 284, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

-№597/313/26 (провадження 3/597/154/2026) за ч.1 ст.172-10 КУпАП,

-№597/314/26 (провадження 3/597/155/2026) за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

та об`єднаному провадженню присвоїти №597/313/26 (провадження 3/597/154/2026).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-10, ч.2 ст.172-15 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 172-10 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 копійки щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ