Справа №333/1393/26
Провадження №3/333/830/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573623 від 23.01.2026 року, 02 січня 2026 року, об 17-30 годині, на перехресті вул.Автозаводська і вул.Володимира Українця в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Stonic, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

У ході розгляду адміністративної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнала і повідомила, що керуючи власним автомобілем зі сторони Прибережної автомагістралі приблизно о 17 год. 30 хв. перед в`їздом на вказане перехрестя, перебуваючи у середній смузі руху вона зупинила автомобіль, щоб пропустили пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, який освітлювався вуличними ліхтарями. При цьому побачила, що за нею зупинився автомобіль сріблястого кольору, який включив правий покажчик повороту. Коли вона пропускала пішоходів, звернула увагу, що в правій крайній полосі проїхав легковий автомобіль чорного кольору. Після того як пішоходи закінчили перехід проїзної частини, вона розпочала рух. Оскільки вона рухалась в середній смузі, то в`їжджала у відповідну - другу (зліва направо) смугу руху. При цьому ліва крайня смуга та смуга праворуч були вільні. Швидкість її автомобіля була близько 30 км/год. В дзеркало заднього виду вона побачила, що автомобіль Фольксваген, який стояв перед перехрестям позаду її автомобіля, не став рухатися за нею, а перестроївся у праву смугу, та, рухаючись з прискоренням, почав випереджати її автомобіль. Вона рухалась суворо в межах своєї смуги руху. Через кілька метрів він почав зміщуватися ліворуч і лівими колесами в`їхав у її смугу руху, а в наступну мить скоїв дотичне зіткнення з її автомобілем. Контакт відбувся його лівою задньою бічною частиною з правою передньою бічною частиною її автомобіля. Зіткнення відбулося у другій смузі руху, по якій рухався її автомобіль. Рухалась постійно в межах другої смуги руху. Праворуч від неї залишалось дві вільні смуги. Зупинка транспортних засобів відбулась неодразу після зіткнення, а через кілька метрів. Вважає, що причиною ДТП виявилось недотримання водієм автомобіля Фольцваген безпечного бокового інтервалу під час випередження, у відповідності до 13.3 ПДР України.

Захисник Рощин В.С. судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що фактично встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 рухалася по вул. Автозаводська у середній смузі руху, в`їхала на кільцеве перехрестя з вул. Володимира Українця у відповідну смугу та продовжувала рух у межах займаної смуги без зміни її напрямку та без перетину ліній дорожньої розмітки. Жодних маневрів перестроювання чи зміни смуги руху вона не здійснювала. Водночас водій ОСОБА_3 , рухаючись позаду, при в`їзді на кільце фактично розпочав випередження з правого боку, при цьому здійснював рух таким чином, що лівими колесами перебував у смузі руху автомобіля КІА Stonic, а правими - в суміжній смузі. Тобто він одночасно займав дві смуги руху, що прямо заборонено п. 11.10 ПДР України. Зазначений пункт імперативно встановлює, що на дорогах із розміткою забороняється рух, займаючи одночасно дві смуги; наїзд на переривчасту лінію допускається виключно під час перестроювання, чого у даному випадку не відбувалося належним чином. Крім того, під час випередження водій Volkswagen Golf не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3 ПДР України, який покладає на водія обов`язок забезпечити безпечний інтервал з метою недопущення створення небезпеки для дорожнього руху. Об`єктивні дані підтверджують саме таку механіку події: відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» фіксує початок випередження з правого боку автомобіля КІА Stonic, який продовжує рух у межах своєї смуги; схема місця ДТП відображає розташування місця зіткнення в межах смуги руху ОСОБА_1 ; після зіткнення автомобіль КІА Stonic перебуває в межах своєї смуги, тоді як Volkswagen розташований таким чином, що займає одночасно дві смуги; характер пошкоджень транспортних засобів на фотознімках є типовим для дотичного контакту при недотриманні бокового інтервалу під час випередження. Таким чином, на думку захисника, аналіз доказів свідчить, що саме дії водія Volkswagen Golf стали безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 10.1 ПДР регламентує обов`язок водія перед початком руху або зміною його напрямку переконатися у безпечності маневру. Однак у цій ситуації ОСОБА_1 не здійснювала жодного маневру та продовжувала рух у межах раніше зайнятої смуги. Натомість саме водій ОСОБА_4 , виконуючи випередження, змінював своє положення відносно інших учасників руху та повинен був забезпечити дотримання вимог п.п. 11.10 та 13.3 ПДР. За відсутності встановленого порушення з боку ОСОБА_1 , яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням ДТП, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2026 року, останній заперечував порушення ним правил дорожнього руху, вважав винною у ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Михайлишин А.І. у судовому засіданні зазначив, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху і наполягав на притягненні останньої до адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначив, що 02.01.2026 року керуючи автомобілем марки Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , потерпілий здійснював маневр виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, а саме повороту праворуч на смугу, яка призначена для руху у напрямку вул. Володимира Українця. В процесі виконання даного маневру, включивши сигнал, що подається світловим покажчиком повороту праворуч, виїхавши на третю смугу зліва, у напрямку вул. Володимира Українця, відчув удар у задню ліву частину автомобіля у наслідок зіткнення автомобіля марки КІА Stonic, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по кільцю з лівої сторони. В результаті вказаного ДТП автомобіль потерпілого зазнав значних механічних ушкоджень. ОСОБА_2 повністю згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає винним у скоєнні ДТП саме водія КІА Stonic, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки вона виконувала маневр перестроювання в полосу руху, якою рухався потерпілий, для подальшого повороту праворуч, зіткнення відбулось якраз під час виконання нею маневру перестроювання, що однозначно вказує на порушення водієм пункту 10.1 Правил дорожнього руху. При маневру перестроюванні водій КІА Stonic також порушила вимоги підпункту "б" пункту 2.3, оскільки ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, а тому не побачила транспортний засіб марки Volksvagen Golf в смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників. Крім того, варто звернути увагу, що термін "дати дорогу", вжитий у пункті 10.3 Правил дорожнього руху без зазначення будь-яких умов чи альтернативних варіантів дій, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Як зазначено на другій сторінці схеми місця ДТП у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП транспортний засіб марки КІА Stonic, державний номер НОМЕР_1 , отримав ушкодження переднього бамперу з правого боку та переднього правого піддкрилку. У свою чергу автомобіль, під керуванням потерпілого, марки Volksvagen Соlf, державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівих задніх дверей та лівого заднього крила. Характер пошкоджень вказують на те, що водій транспортного засобу марки КІА Stonic перебувала ліворуч позаду по відношенню до транспортного засобу марки Volksvagen Golf, який знаходився праворуч попереду по відношенню до транспортного засобу марки КІА Stonic, а тому враховуючи пошкодження транспортних засобів, саме водій транспортного засобу марки КІА Stonic мав дати дорогу водієві транспортного засобу марки Volksvagen Golf.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, відеозаписи та світлини, надані учасниками справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

За таких обставин, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання особи винною.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, досліджені у судовому засіданні відеозаписи не є інформативними в аспекті винної поведінки будь-якого водія учасника ДТП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо порушення правил перестроювання водієм ОСОБА_1 . Версія кожного з водіїв учасників ДТП є спроможною за певних обставин. Досліджені у судовому засіданні відеозаписи не містять інформації щодо безпосереднього моменту зіткнення автомобілів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков