ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13137/25

Пров. №3/766/204/26

25.02.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10.08.2025 о 20:45 годині в м. Херсоні по вул. Покришева, 41 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на місці зупинки або у лікаря нарколога лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, 25.02.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Струць Т.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначила, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», якою передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, а цього зроблено не було, відсутнє документальне підтвердження правомірності такої зупинки, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, особа виконувати не зобов`язана, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, захисник зазначила про порушення поліцейськими положень Наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100 в частині порядку використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, а саме: після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Крім того, захисник вказала на порушення норми ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки поліцейський не вручив ОСОБА_1 другий примірник складеного протоколу, в жодних документах, в тому числі у протоколі не зазначається про вручення другого екземпляра Ломоновському. А отже фактично ОСОБА_2 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення до відповідальності.

Також, захисник зазначила про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, щодо якого діє спеціальний порядок його огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Військовослужбовець, який згідно протоколу перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння, за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702860 від 10.08.2025, в якому викладені дата та час (10.08.2025 о 20:45 годині), місце (м. Херсон, вул. Покришева, 41) та обставини правопорушення (було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на місці зупинки або у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку лікарні на що ОСОБА_1 відмовився);

- копією протоколу серії ААД № 702860 від 10.08.2025, яка мала бути вручена ОСОБА_1 після його складання;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та зазначено про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складеним 10.08.2025 о 20:43 годині, в якому зазначено про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, із відміткою про відмову особи від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я у с. Степанівка м. Херсона;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданим 28.09.2007 та копією тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , виданого 28.09.2007;

- рапортом інспектора патрульної поліції УПП в Херсонській області, складений 10.08.2025, в якому викладено обставини виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, у тому числі щодо підстав зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 через порушення правил ПДР;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 12.08.2025, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (камера №476489), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою алкотестера «Драггер» та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі та отриманні його копії.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці(п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку позиції захисника, слід зазначити наступне.

1. Позиція захисника про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суперечить зібраним у справі доказам.

Так, зазначена позиція спростовується, зокрема, даними відеозапису, на якому зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його зупинили, бо він став на проїжджій частині (20:41 год.). Те, що підставою зупинки патрульними поліцейськими транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , було порушення водієм вказаного автомобіля Правил дорожнього руху, свідчать і документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема, рапорт інспектора патрульної поліції УПП в Херсонській області, складений 10.08.2025 на місці зупинки.

2. Доводи захисника про відсутність у справі доказів безперервного проведення відеозапису документування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення висновки суду щодо доведеності його винуватості не спростовують з огляду на наступне.

Правила та норми КУпАП щодо належності як доказу диску з відеозаписом, та які зобов`язують поліцейських здійснювати відео фіксацію процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не визначають особливих вимог до технічних характеристик того чи іншого відеозапису, з урахуванням тієї обставини, що за умовами, визначеними КУпАП, до використання допускаються фактично будь-які технічні засоби. Не встановлені особливі вимоги до здійснюваного відеозапису й Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Остання лише визначає правила користування поліцейськими ввіреними їм технічними засобами і не визначає жодних умов, за яких відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, міг би бути визнаний не допустимим, в тому числі і за відсутності безперервності. Досліджене судом відео надає можливість встановити події, які мали місце 10.08.2025 за участю ОСОБА_1 , та містить відомості про обставини, які підлягають доказуванню у даній справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (20:25 год.), факт відмови ним від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, що чітко зафіксовано відеозаписом (20:40 год.), а тому наявний в матеріалах справи відеозапис може бути розцінений як доказ в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

3. Крім того, не ґрунтуються на матеріалах справи твердження захисника про невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, суд зауважує, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського (21:22 год), відповідні відмітки у протоколі серії ААД №702860 від 10.08.2025 про відмову у графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи», тимчасово вилучені документи», тимчасовий дозвіл на право керування отримав», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Суд звертає увагу на те, що вказане є правом особи, а не обов`язком, та не звільняє особу у разі відмови нею отримати копію протоколу від адміністративної відповідальності.

4. Щодо твердження захисника про те, що працівники не мали повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем, суд зазначає наступне.

У справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів національної поліції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах (ч. 1 ст. 15 КУпАП). Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань (п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Сукупність викладених норм свідчить про те, що представники військової інспекції безпеки дорожнього руху наділені повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями з використанням саме транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Оскільки ж ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який за матеріалами справи не перебуває на балансі відповідної військової частини, військова служба правопорядку не має повноважень на складання протоколу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу не ставить під сумнів правомірність дій поліцейських щодо документування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а отже доводи захисника про протилежне є неспроможними.

Відтак вищезазначена позиція захисника висновків суду не спростовує, а під час розгляду та дослідження матеріалів справи судом не встановлено таких порушень зі сторони особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук