Справа № 487/718/26
Провадження № 3/487/330/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року в Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567952 від 16.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 567952 від 16.01.2026 слідує, що 26.10.2025 о 16 год 20 хв в місті Миколаєві, вулиця Шосейна, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, змінив напрямок руху ліворуч та допустив виїзд на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з рухавшимся з зустрічного напрямку транспортним засобом «Skoda Octavia Tour 1.9», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1., 2.3.б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій зазначив, що вину визнає, просить визначити як покарання штраф у мінімальному розмірі, розглянувши справу без йог участі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1.ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 26.10.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шосейній, 118 в м. Миколаєві, не дотримався Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами 2.3 «б», 10.1., в результаті чого змінив напрямок руху ліворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Tour 1.9», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по ній. Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечувався ОСОБА_1 у поясненнях, наданих ним працівникам патрульної поліції в день складання протоколу від 26.10.2025.

Отже, судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що правопорушення мало місце 26.10.2025, матеріли за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 30.01.2026, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, а отже на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук