overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/142/26
№ провадження 3/453/136/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19 січня 2026 року, близько 15 години., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт відносно співжительки ОСОБА_2 , під час якого виражався в іі сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями чинив відносно останньої моральний та психологічний тиск.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №989241 від 19 січня 2026 року; рапортом працівника поліції від 19 січня 2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 19 січня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 19 січня 2026 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошення йому усного зауваження.

Згідно положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ
Справа № 545/26/26
Провадження № 3/545/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., за участю секретаря Мамишевої А.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ДТЕК Нафтогаз, бурильником, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 27.02.2026.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 339/401/25
Провадження № 33/4808/183/26
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кілик М. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шиян Л.І. та прокурора Ляхович Д.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП накладено остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 05 березня 2026 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/2558/25
Номер провадження 3/213/462/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративого правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ВАД №444351 від 04 липня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 09.00 годині по АДРЕСА_1 , не виконав умови термінового заборонного припису серії АА №571888 від 27 червня 2025 року, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення - 04 липня 2025 року.

Отже, судом встановлено, що даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №444351 від 04 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 473/6726/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" березня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з протоколом ВАД №873609 від 17.12.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 02.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Правопорушнику на номер телефону, зазначений ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою sms-повідомлення було надіслано судову повістку, але останній до суду не з`явилася. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП відкласти до 11:00 години 23.03.2026 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 11:00 години 23.03.2026 року.

Виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 - доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 444/5163/25
Провадження № 3/444/154/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього, ОСОБА_1 та його законного представника - матері ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП № 1 НПУ ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мікули В.Є. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/5152/25, провадження № 3/444/49/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просить суд направити на об`єднання матеріали адміністративної справи, так як він не працює та не має коштів оплати штраф по обох справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали даної справи слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/5152/25, провадження № 3/444/49/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/5163/25, провадження № 3/444/154/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/5152/25, провадження № 3/444/49/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 165/2405/25
Провадження № 3/165/271/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 червня 2025 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Кауркова, 15 в м.Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівника поліції Сачука Д.Ю., вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

22 червня 2025 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Кауркова, 15 в м.Нововолинську вчиняв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме не переставав припиняти вчиняти адміністративне правопорушення, вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2025 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа №165/2405/25), за ст.173 КУпАП (справа №165/2406/25) об`єднано в одне провадження, присвоєно номер справи №165/2405/25.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 19.02.2026 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173, ст.185 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 632/293/26
провадження №3-в/632/7/26
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Водночас, даній постанові неправильно вказано дату винесення постанови - 24 вересня 2025 замість правильної 25 лютого 2026 року.

Тому, суд вважає за необхідне виправити помилку у постанові Златопільського міськрайонного суду Харківської області, винесену 25 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення№ 632/293/26 (пр. № 3/632/109/26), зазначивши правильну дату винесення постанови 25 лютого 2026 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові Златопільського міськрайонного суду Харківської області, винесену 25 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення № 632/293/26 (пр. № 3/632/109/26), зазначивши правильну дату винесення постанови 25 лютого 2026 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 589/6/26
Провадження № 3/589/671/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 23 березня 2026 року о 09 годині 50 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 752/2230/26
Провадження №: 3/752/1732/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2026 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 100А, керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та здійснила наїзд на перешкоду: металевий обмежувач, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568024, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з цим, враховуючи характер правопорушення, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко