Справа № 748/1096/25 Головуючий у 1 інстанції КостюковаТ.В.
Провадження № 33/4823/232/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 05 квітня 2025 року, в 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Лісова, буд. 8, у с. Рябці, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що відповідно до Інструкції з експлуатації Алкофор 505 середній строк служби приладу становить 5 років, а враховуючи те, що датою його продажу є 22.12.2017, то термін його служби минув, а відповідно всі докази, які отримані за допомогою даного приладу є недопустимими, а справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Акцентує увагу суду на безпідставності зупинки транспортного засобу та на те, що відео, які відзняті в темну пору доби не видно особу водія, що ставить під сумнів, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Вказує, що направлення на огляд водія до медичного закладу знаходиться в матеріалах справи, а мало б бути видано ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані обставини в сукупності свідчать про численні порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та як наслідок є підставою для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на недопустимість зібраних доказів.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хайтов П. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль, підходять до водія та просять з`їхати з дороги і надати документи. Поліцейський цікавиться чи є водійське посвідчення, на що водій каже «хлопці все є». Поліцейський перепитує чи є технічний паспорт, на що водій відповів, що техпаспорт в селі. Поліцейський запитав звідки їде водій на що особа, яка була за кермом відповіла, «з Хмільниці» пояснивши, що служить в ЗСУ на установці ПВО.

Працівник поліції перевіряє документи і встановивши особу водія просить вийти з машини, а в подальшому вказує ознаки сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в лікарню. В подальшому ще тричі пропонує пройти огляд на місці або в лікарні, що зафіксовано на відео, на що ОСОБА_1 каже «хоть так, хоть так, щось буде, мені простіше віддати Вам двадцятку», на що поліцейський попередив, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому ОСОБА_1 зізнається, що він випив три «рюмки» і погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 здійснює продування приладу, тест позитивний - 1,027 проміле. Поліцейський запитав чи згоден він з результатом, повторно запитує щодо згоди та отримавши відповідь згодний, повідомив що відносно нього буде складений протокол та роз`яснює права.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291847 від 05.04.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 07.04.2025 та дослідженим відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамер поліцейського №48/4.

Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту АлкоФор 505 №09617, тест №00151 від 05.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025; розпискою ОСОБА_1 від 05.04.2025, що містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично аргументи сторони захисту, які зводяться до того, що на відео, враховуючи темну пору доби, не видно особу водія, а тому незрозуміло, з ким спілкуються поліцейські та хто проходить огляд на стан сп`яніння на місці. Таке твердження спростовуються дослідженим відеозаписом на початку якого після зупинки автомобіля поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 , який під час спілкування жодного заперечення з даного приводу не висловлював та при перевірці по базі даних щодо власника автомобіля встановили, що транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , про що вказано в документах, які складені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та на яких міститься особистий підпис ОСОБА_1 ..

Доводи захисту про безпідставність зупинки, не заслуговують на увагу з огляду на те, що у нашій країні діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Аргументи захисту щодо визнання доказів недопустимими, які отримані з використанням приладу Алкофор 505, так як минув його строк експлуатації визначений заводом виробником, місцевий суд вірно не прийняв до уваги, з огляду на ту обставину, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно свідоцтва №П71 QM153330 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Aлкофор 505 зав. № 09617 яким був протестований ОСОБА_1 05.04.2025 пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950 ЕД, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво було чинним до 13 травня 2025 року, а відповідно підстав вважати, що прилад працював некоректно, з відхиленням від норми, у суду відсутні.

Направлення на огляд водія до медичного закладу, яке знаходиться в матеріалах справи, не повинно було видаватися ОСОБА_1 , оскільки останній погодився з результатом тесту огляду стан сп`яніння на місці зупинки, про що свідчить його підпис в акті, а відповідно правові підстави для видачі йому направлення були відсутніми.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець