ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1138/25

Провадження № 33/820/214/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сторожука Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сторожука Юрія Володимировича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, 23 листопада 2025 року о 01 год 45 хв у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Соборна 1, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Висновком лікаря-нарколога КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» № 8 від 23 листопада 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,48 ‰.

Окрім цього, 23 листопада 2025 року близько 01 год 56 хв ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не виконував неодноразові вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, поводив себе зухвало та нахабно, намагався втекти з місця події з метою уникнення адміністративної відповідальності, в ході затримання шарпав працівників поліції за верхній одяг та штовхав їх, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сторожук Ю.А., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та повернути справу на новий розгляд для належного оформлення.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521164 від 23 листопада 2025 року складено неуповноваженою особою.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що інспектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ящук І.С. є посадовою особою органів Національної поліції, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сторожука Ю.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами до ст. 185 КУпАП, встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521164 від 23 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 23 листопада 2025 року о 01 год 45 хв ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем-наркологом в КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» 23 листопада 2025 року, висновком якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,48 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2) ;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418066 від 23 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 23 листопада 2025 року близько 01 год 56 хв, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не виконував неодноразові вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, поводив себе зухвало та нахабно, намагався втекти з місця події з метою уникнення адміністративної відповідальності, в ході затримання шарпав працівників поліції за верхній одяг та штовхав їх, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 13) ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2025 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (із зазначенням результату огляду: 1,48 ‰) (а.с. 3);

- висновку (лікаря-нарколога КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня») № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 листопада 2025 року, яким підтверджено, що 23 листопада 2025 року о 02 год 45 хв ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,48 ‰ (а.с. 5);

- протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 053811 від 23 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 23 листопада 2025 року о 01 год 57 хв ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; (а.с. 14);

- рапорту інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ящука І.С., яким підтверджується, що 23 листопада 2025 року о 01 год 45 хв було зупинено автомобіль марки «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, останній відмовився надати документи, які посвідчують його особу, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦВП. Згодом у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest 6810», на що останній почав агресивно поводитися, явно демонструючи неповагу до правоохоронних органів. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, намагався втекти з місця зупинки з метою уникнення відповідальності. Останнього неодноразово попереджали про застосування щодо нього заходів примусу у разі, якщо він продовжить чинити протиправні дії, однак водій продовжував вживати нецензурну лайку, а згодом почав штовхатися. Задля безпеки та припинення правопорушення, ОСОБА_1 затримали та одягнули на нього кайданки згідно ст. 44 ст. 45 ЗУ про Національну поліцію. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські доставили ОСОБА_1 до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», де було складено усі відповідні матеріали (а.с. 15);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що поліцейські зупинили автомобіль «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням комендантської години. Водій неодноразово не виконав вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Під час спілкування поводив себе зухвало та нахабно, намагався втекти з місця події з метою уникнення адміністративної відповідальності, в ході затримання шарпав працівників поліції за верхній одяг та штовхав їх. ОСОБА_1 затримали та доставили до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня». Після проходження водієм в закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1,48 ‰. Працівник поліції роз`яснив йому права, передбачені ст. 68 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від ознайомлення із іншими матеріалами про адміністративне правопорушення водій відмовився (а.с. 9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та обґрунтовано визнав останнього винним у їх вчиненні.

Доводи адвоката Сторожука Ю.В., про відсутність повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення в інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ящука І.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521164 від 23 листопада 2025 року, є безпідставними з огляду на таке.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП вказано, що протоколи про адміністративні порушення за статтею 130 КУпАП мають право складати уповноважені посадові особи органів Національної поліції.

За змістом п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 1213, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 1222, статтями 1224, 1225, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 1271, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 18828 КУпАП, а за частиною третьою статті 1274 поліцейськими підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки.

Отже, поліцейські Департаменту патрульної поліції є уповноваженими особами, на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521164 від 23 листопада 2025 року складений уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, інспектором з РПП СПД № 1 ВП№ 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ящуком І.С. з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП і містить усі необхідні для розгляду справи відомості.

Що стосується відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів, які підтверджують повноваження інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ящука І.С., то апеляційний суд виходить з наступного.

КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачено обов`язку уповноважених осіб органів Національної поліції долучати до протоколу про адміністративне правопорушення документів на підтвердження їх повноважень.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на нього в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та повернення на новий розгляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Сторожука Юрія Володимировича, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.