overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН №337/945/26
Провадження №3/337/266/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/945/26 (провадження № 3/337/266/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 13.02.2026 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/944/26 (провадження № 3/337/265/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/944/26 (3/337/265/2026).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/945/26 (провадження № 3/337/266/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/944/26 (провадження № 3/337/265/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/944/26 (3/337/265/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 572/815/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання за викликом 05 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51КУпАП, ухилилася від явки на виклик судді, до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання Сарненського районного суду (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Журналістська, 5), яке відбудеться 18 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 445/571/26
провадження № 3/445/306/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026року с уддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жительки АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2026, близько 23 год. 35 хв. в м. Золочів, вул. С. Стрільців, біля магазину «Маркет» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обзивала нецензурною лайкою та шарпала за форменний одяг працівника поліції, чим вчинила злійсну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455955, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 191915, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №751/8969/25
Провадження №3/751/2985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

Після виготовлення тексту вищевказаної постанови суду було встановлено наявність описки, а саме: невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що допущена у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 зазначивши адресу проживання: « АДРЕСА_1 , замість « АДРЕСА_1 ».

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Діденко
Справа № 522/1131/26
Провадження № 3/522/1207/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебував протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Разом з тим, у постанові допущено технічно описку та вказано номер справи як «522/131/26», замість вірного «522/1131/26», що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року, з метою усунення протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з її виконанням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року по справі № 522/1131/26 відносно ОСОБА_1 .

Номером справи у постанові вважати «522/1131/26».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси Л.І. Переверзева
№ 536/2630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. одночасно надійшло 3 протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які зареєстровані за № 536/2630/25 (провадження № 3/536/36/26), № 536/2631/25 (провадження № 3/536/37/26), № 536/2632/25 (провадження № 3/536/38/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 536/2630/25 (провадження № 3/536/36/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 536/2631/25 (провадження № 3/536/37/26), та зі справою № 536/2632/25 (провадження № 3/536/38/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №536/2630/25 (провадження № 3/536/36/26).

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Провадження № 3/761/449/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року, о 14 год 20 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» (номерний знак НОМЕР_1 ) в районі вул. Олени Теліги, 17, в м. Києві, всупереч п. 16.13 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 755/2691/26
Провадження №: 3/755/1388/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 755/2691/26 (провадження № 3/755/1388/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 755/2692/26 (провадження № 3/755/1389/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 755/2691/26 (провадження № 3/755/1388/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 755/2692/26 (провадження № 3/755/1389/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173? КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/2691/26 (провадження № 3/755/1388/26).

Суддя
Провадження № 3/202/148/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 лютого 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В процесі оформлення судової справи було встановлено, що під час написання тексту постанови, у її вступній частині, було допущено описку в анкетних даних особи правопорушника, а саме невірно зазначено дату народження останньої, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови від 06 лютого 2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, зазначивши вірно дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 686/5431/26
Провадження № 3/686/1630/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №137212 від 18.02.2026р. неповнолітній ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «25.02.2026 року, приблизно о 18 год., перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні «Sky Room», розташованого по вул. Соборна, 16 м. Хмельницького, розпивала алкогольні напої, а саме шампанське та коньяк».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Лопатовською С.І. кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що на момент вчинення останньою протиправних дій, їй виповнилось лише 15 років і вона не досягла віку, з якого особа підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 2 ст. 247 того ж Кодексу, у зв`язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 369/2284/26
Провадження № 3/369/3597/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.01.2026 року о 07.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись по вул. Соборній, 126/15 під час зміни напрямку руху повороту ліворуч на вул. Свободи, не впевнився в безпеці та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Nissan Micra», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 561660 від 08.01.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО