Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/240/26
Провадження № 3/553/168/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ткачук Ю.А., за участь захисника Ісаєнко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу серії ВАД № 396057 від 14.01.2026 року, 16.12.2025 року о 06 год 40 хв в АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціального засобу, а саме: зберігав поза сейфом, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП України.

У судове засідання, призначене на 05.02.2026 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Від захисника адвоката Ісаєнко Н.І. до початку судового засідання надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладене на 19.02.2026.

17.02.2026 року захисником Ісаєнко Н.І. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого вона вказує на те, що правопорушення було виявлено 16.12.2025 року під час проведення обшуку, тоді як Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №396057 складено лише 14.01.2026 року, у зв`язку з чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу. Крім того, захисник наголосила, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 не містять його підпису та реєстраційного номера облікової картки платника податків, у зв`язку з чим не можуть вважатися належним доказом.

В судовому засіданні 19.02.2026 захисник Ісаєнко Н.І. підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі. На уточнюючі питання суду щодо обставин проведення обшуку, складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання ОСОБА_1 пояснень по суті адміністративного правопорушення, відповіді не надала, посилаючись на необізнаність з цими обставинами. У зв`язку з цим, судом, за погодженням із захисником, було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 25.02.2026 для виклику в судове засідання ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

У судове засідання, призначене на 25.02.2026 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Від захисника адвоката Ісаєнко Н.І. до початку судового засідання надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судове засідання було відкладене на 03.03.2026.

У судове засідання, призначене на 03.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, до судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що клопотання адвоката про закриття справи підтримує, та у зв`язку із зайнятістю на роботі просив відкласти розгляд справи на інший час. Від захисника адвоката Ісаєнко Н.І. до початку судового засідання надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із прийняттям участі у слідчих діях. Судове засідання було відкладене на 10.03.2026 (дату погоджено із захисником).

У судове засідання, призначене на 10.03.2026 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився, заяв або клопотань не надавав. Від захисника адвоката Ісаєнко Н.І. до початку судового засідання надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Судове засідання було відкладене на 13.03.2026.

У судове засідання, призначене на 13.03.2026 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився, заяв або клопотань не надавав. Захисник Ісаєнко Н.І. посилалась на неможливість ОСОБА_1 з`явитися до суду у зв`язку із зайнятістю на роботі, просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Однак, судом такі доводи захисника, про визнання причин неодноразової неявки ОСОБА_1 поважними, були визнані необґрунтованими, оскільки не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Посилання на зайнятість на роботі саме по собі не може визнаватися поважною причиною неявки, оскільки до суду не подано жодних документів, що підтверджують зазначені обставини, а також не наведено відомостей про неможливість участі ОСОБА_1 у судовому засіданні іншим способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався з підстав подання стороною захисту відповідних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 у судові засідання та подання заяв про відкладення розгляду справи без надання належних доказів на підтвердження поважності причин неявки, попри його обізнаність про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та перебування справи на розгляді суду тривалий проміжок часу, свідчить про затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, який закінчується16.03.2026 року, та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник, в черговий раз пояснила, що не була присутня під час проведення обшуку, з обставинами його проведення, а в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо не обізнана, а тому може підтримувати лише подані нею письмові заперечення, що вже наявні в матеріалах справи; інших пояснень по суті справи надати не може, оскільки ОСОБА_1 відповідних обставин їй не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення та доводи сторони захисту, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, відповідно до положень п.10 ч.3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, а саме пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Згідно п. 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98 р. (далі по тексту Інструкція), зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396057 від 14.01.2026 року;

- копією протоколу обшуку від 16.12.2025 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у присутності ОСОБА_1 , його захисника та понятих, у верхній шухляді кімнати кухні виявлено пістолет ПМРт К-9 № ХКХР4694 з магазином, в якому виявлено 4 набої, а також ОСОБА_1 надав набої до нього у кількості 32 од. та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , який закінчився, у зв`язку з чим пістолет, набої та дозвіл вилучено. Зауважень щодо змісту протоколу обшуку учасниками слідчої дії заявлено не було;

- копією дозволу №3262 МВС України (№ 965938), виданого 17.04.2007 року та дійсного до 17.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надано право на носіння, зберігання пістолета ПМРт К-9 № НОМЕР_2 ;

- рапортом слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області Лозбін А. від 17.12.2025 року, відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у шухляді кухонної кімнати виявлено пістолет ПМРт К-9 № ХКХР4694 із магазином, спорядженим 4 патронами, а також ОСОБА_1 надав 2 пакунки з набоями до пістолету, кількість яких 32 од.;

- копією супровідного листа від 17.12.2025 СУ ГУНП в Полтавській області про направлення на адресу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області копій матеріалів кримінального провадження та пістолета ПМРт К-9 №YKXP4694 разом із магазином, що споряджений 4 патронам, 2 пакунків набоїв до вказаного пістолету, загальна кількість яких 32 од., для розгляду та прийняття рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- копією рапорту інспектора СКОЗ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси від 18.12.2025 року, відповідно до якого 18.12.2025 було прийнято у приміщенні Полтавського РУП від слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області Лозбін А.Р. спецзасіб ПМР, кл 9 мм, №YKXP4694 та 36 набоїв до нього, які належать ОСОБА_1 , який вилучено 16.12.2025 в ході обшуку за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, оцінюючи доводи сторони захисту щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що порушення зазначеного строку саме по собі не є істотним порушенням прав особи, яке автоматично тягне визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, адже саме по собі його недотримання не спростовує достовірність відомостей, викладених у ньому, якщо такі відомості підтверджуються іншими доказами, отриманими у передбачений законом спосіб.

Крім того, положення КУпАП не містять норми, відповідно до якої порушення строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, тягне недопустимість протоколу або є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Суд також вважає за доцільне наголосити, що момент проведення обшуку не є тотожним моменту виявлення адміністративного правопорушення, з огляду на те, що сам факт виявлення предмета під час проведення слідчої дії ще не свідчить про встановлення всіх обставин правопорушення, які підлягають перевірці та оцінці уповноваженою особою, у зв`язку з чим посилання сторони захисту на дату проведення обшуку, як на момент виявлення адміністративного правопорушення, є необґрунтованим.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 був присутній, з його змістом ознайомився, копію протоколу отримав, йому були роз`яснені права, передбачені законодавством, будь-яких зауважень від нього не надходило. При цьому, сторона захисту, посилаючись на порушення строків складання протоколу, не навела доводів щодо того, яким саме чином складання протоколу поза межами строку, визначеного ст. 254 КУпАП, призвело до порушення прав ОСОБА_1 або унеможливило реалізацію ним права на захист. За таких обставин саме по собі складання протоколу з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим суд враховує доводи сторони захисту щодо відсутності підпису ОСОБА_1 на письмових поясненнях від 14.01.2026 року, які містяться у матеріалах справи, що унеможливлює достовірно встановити, що викладені у них відомості належать саме ОСОБА_1 .. За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначені письмові пояснення не можуть бути визнані належним доказом у справі та не беруться судом до уваги під час оцінки доказів.

При цьому наявність або відсутність зазначених пояснень не впливає на встановлення фактичних обставин справи, оскільки обставини правопорушення підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 , маючи реальну можливість надати суду свої пояснення, доводи та заперечення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався та безпосередніх пояснень суду не надав, що позбавило суд можливості безпосередньо з`ясувати його позицію щодо обставин, викладених у матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та ретельно дослідивши доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, з наданої суду копії протоколу обшуку від 16.12.2025 року вбачається, що під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у його присутності, а також у присутності захисника та понятих, поза сейфом, тобто в порушення вимог п. 12.12. Інструкції, було виявлено пістолет ПМРт К-9 № ХКХР4694 із магазином та набої до нього, які вилучено у встановленому законом порядку. Зауважень від присутніх осіб щодо складеного протоколу не надходило. Також, судом встановлено, що вилучений пістолет відноситься до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт зберігання ОСОБА_1 спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, з порушенням встановлених правил, що свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, відтак підстав для висновку про закриття провадження у справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів, на підставі чого суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, у виді штрафу та з конфіскацією спеціального засобу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126, 251, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн (вісімдесят п`ять гривень) на користь держави з конфіскацією спеціального засобу ПМРт К-9 №YKXP4694 та 36 набоїв до нього, які зберігаються у СКОЗ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук