Справа №751/1382/26
Провадження №3/751/609/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

за участю секретаря судового засідання Соколовського В.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582517 від 04.02.2026, ОСОБА_1 інкримінується що, 04.02.2026 о 03 год 46 хв, в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 68-Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування трансопртними засобами постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Сзідоного міжрегіонального управління юстиції міста Дніпра №66364649 від 19.04.2022, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що постанову про обмеження у праві керування транспортними засоби не отримував та не знав, що вона виносилась, оскільки її копія йому не направлялася. Зазначив, що зобов`язання зі сплати аліментів він виконував належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає вину особи виключно у формі умислу, у той час як форма вини у виді необережності для даного складу адміністративного правопорушення виключається.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам до відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинна бути обізнана щодо того, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами шляхом вручення особисто або через направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця, якою було встановлено відповідне обмеження у праві керування транспортним засобом.

За наслідками дослідження в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано процес складення адміністративного протоколу, не вбачається виявлення обізнаності ОСОБА_1 із фактом встановлення обмеження на момент складення протоколу (запис відео о 03 год 48 хв).

За змістом висновків ЄСПЛ у справах «Надточій проти України» та «Маліге проти Франції» на категорію справ, що є предметом розгляду в даному провадженні, поширюються гарантії, встановлені для кримінального провадження, включно із презумпцією невинуватості.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості передбачає також і те, що будь-які розумні сумніви у винуватості особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 3 ст. 126, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 10.03.2026.

Суддя: А.О. Діденко