Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/336/26
Провадження № 3/382/212/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583152 від 04.02.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 04.02.2026 о 18:40 дорога М03 Київ-Харків 114 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ DAF XF460 FT н. з. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля пошкодило покришку, яка в свою чергу пошкодила ТЗ, яке рухалось в попутному напрямку MERCEDES-BENZ н. з. НОМЕР_4 із напівпричіпом WINTON н. з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 2.3.а. ПДР поруш. забезпечення техн. справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлений про розгляд у встановленому порядку. Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи встановлено, що 04.02.2026 о 18:40 дорога М03 Київ-Харків 114 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ DAF XF460 FT н. з. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху ТЗ, у автомобіля пошкодило покришку, яка в свою чергу пошкодила ТЗ, яке рухалось в попутному напрямку MERCEDES-BENZ н. з. НОМЕР_4 із напівпричіпом WINTON н. з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 2.3.а. ПДР поруш. забезпечення техн. справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583152 від 04.02.2026 року та матеріалами до нього, а саме: карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою з місця ДТП від 04.02.2026 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.02.2026 року. Суд враховує також у своїй сукупності пояснення осіб, надані фотоматеріали із розташуванням транспортних засобів, характер пошкоджень.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський