СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3226/26
пр. № 3-зв/759/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., за участю секретаря судового засідання Єрмак О.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.03.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В.В. заявлено відвід судді Кравець В.М. за наявністю інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Враховуючи те, що норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75-81 КПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук В.В. у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.

При розгляді заяви суддя Кравець В.М. з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Суд, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із заявою, підставою для відводу судді Кравець В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності є нездійснення суддею нагляду за організаційною роботою суду, системна бездіяльність та ігнорування базових прав сторони захисту, які викликають обґрунтований сумнів у здатності судді забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Оцінюючи доводи адвоката в контексті приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кравець В.М. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у заяві не наведено передбачених законом достатніх підстав для відводу.

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва