Справа № 216/390/26
провадження 3/216/431/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Хмельницький, Хмельницької обл., громадянин України, солдат, місце служби і посада: військовослужбовець НОМЕР_2 , прибулий у відрядження з військової частини НОМЕР_3 та зарахованого до тимчасово прибулого особового складу в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , наметове містечко №1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 24 грудня 2025 року, 24 грудня 2025 року о 16 годин 00 хв. військовослужбовець НОМЕР_2 , прибулий у відрядження з військової частини НОМЕР_3 та зарахованого до тимчасово прибулого особового складу в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. Після чого був направлений до медичної роти військової частини НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505 - 22034. Результат огляду 1.724 проміле. Згідно тесту №00061 від 24.12.2025 року солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 31.12.2025 року, 30 грудня 2025 року о 18 годин 00 хв. військовослужбовець НОМЕР_2 , прибулий у відрядження з військової частини НОМЕР_3 та зарахованого до тимчасово прибулого особового складу в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. Після чого був направлений до медичної роти військової частини НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алко Фор 505 - 22034. Результат огляду 1.180 проміле. Згідно тесту №00071 від 30.12.2025 року солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.2026 року, 02 січня 2026 року о 19 годин 00 хв. військовослужбовець НОМЕР_2 , прибулий у відрядження з військової частини НОМЕР_3 та зарахованого до тимчасово прибулого особового складу в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. Пройти медичній огляд на предмет вмісту алкоголю в крові солдат ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 11.01.2026 року, 10 січня 2026 року о 20 годин 00 хв. військовослужбовець НОМЕР_2 , прибулий г відрядження з військової частини НОМЕР_3 та зарахованого до тимчасово прибулого особового складу в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме; різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. Після чого був направлений до медичної роти військової частини НОМЕР_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505 - 22034. Результат огляду 1.680 проміле. Згідно тесту №00111 від 10.01.2026 року солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання 12.03.2026 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-20 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при визначенні розміру адміністративного стягнення суд не знаходить підстав, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано характер вчинених правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатнім заходом для виховання особи правопорушника, а також для запобігання вчиненню в подальшому ним правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-20 ч 3, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/390/26, 216/391/26, 216/392/26, № 216/393/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/390/26, пров. 3/216/431/26.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО