Провадження № 3/933/264/26
Справа № 933/305/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року, головуючому судді Попович І.А. передано 2 справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи постановою судді були об`єднанні в одне провадження та судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 10.03.2026 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.27).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

11.02.2026 року о 15:15 год. у с. Львівка, вул. Миру 1, Донецька область Краматорський р-н водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Renault TRM 2000 д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ?Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest DRAGER 6810. Результат 1.66 проміле. Тест 01401. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

11.02.2026 року о 15:15 год. в с. Львівка, вул. Миру 1, Донецька область Краматорський р-н, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Renault TRM 2000 д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування тз та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . ?Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.13.1 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588955, від 11.02.2026 року, містить відомості про те, що 11.02.2026 року о 15:15 год. в с. Львівка, вул. Миру 1, Донецька область Краматорський р-н водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Renault TRM 2000 д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ?Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest DRAGER 6810. Результат 1.66 проміле. Тест 01401. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився».

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось (а.с.4).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 11.02.2026 року, о 17:13 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,66‰. ОСОБА_1 відмовився від підпису акту (а.с.6-7).

11.02.2026 року о 17:10 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Інформація про отримання направлення відсутня (а.с.8).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 9 файлів:

- файл CAM-014__0119.MP4 містить відомості про те, що в салоні автомобіля, поліцейський оголошує дату - 11.02.2026 року з чоловіком у військовій формі, і спілкується з кимось та пояснює, що водій має запах алкоголю. Чоловік представляється ОСОБА_1 . Поліцейський запитує, що алкоголь не вживав, а поліцейський зазначає, що він чує запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, і тремтіння пальців рук. Пропонує продути газоаналізатора Драгер, на що водій зазначає, що лише при свідках, на що поліцейський відповідає - при свідках. Водій повідомляє, що він приймає ліки "Інгаліпт". Поліцейський зазначає, що коли приймають ліки, заборонено сідати за кермо. Поліцейський достає трубки, і показує чоловікам, які підійшли, що вона запаяна. Оголошує тест № 01401. Стукало продує Драгер, і результат становить 1,66 проміле. Поліцейський зазначає, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і пояснює, що допустима норма 0,2. Поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_3 буде складено протокол за ст. 130. Далі складають матеріали;

- файл CAM-014__0120.MP4 містить відомості про продовження подій. Поліцейський складає матеріали в присутності Стукала. Поліцейський встановлює, що ОСОБА_3 позбавлений права керування, і буде складено постанова за ч. 2 ст. 126 та за ст. 124 за ДТП;

- файл CAM-014__0121.MP4 містить відомості про продовження подій. Поліцейський складає матеріали. Водій відмовляється від підписання протоколу та документів;

- файл CAM-014__0122.MP4 містить відомості про продовження подій. Поліцейський роз`яснює права;

- файл CAM-014__0123.MP4 містить відомості про продовження подій. Поліцейський оголошує, що відносно Стукала було складено протокол за ст. 130, і пояснює, що далі буде складено протокол за ст. 124 та ст. 126 за керування без прав;

- файл CAM-014__0124.MP4 містить відомості про продовження подій. Стукало підписує документи;

- файл CAM-014__0125.MP4 містить відомості про продовження подій. Стукалу надають постанову за ст. 126 КУпАП;

- файл CAM-014__0126.MP4 містить відомості про продовження подій.

- файл CAM-014__0127.MP4 містить відомості про завершення складання матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588975, від 11.02.2026 року, містить відомості про те, що 11.02.2026 року о 15:15 год. в с. Львівка, вул. Миру 1, Донецька область Краматорський р-н, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Renault TRM 2000 д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування тз та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . ?Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився».

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось (а.с.17).

Схема місця ДТП від 11.02.2026 року з фотознімками, на якій зображено розташування автомобілів відносно проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав та підпис учасників ДТП (а.с.22).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 11.02.2024 року приблизно о 15:15 він керував автомобілем Мерседес Віто 639 н/з НОМЕР_5 в селі Львівка Краматорського району Дон. області по вул. Миру приблизно зі швидкістю 50 км-годину. На зустріч йому рухався вантажний автомобіль зеленого кольору рено ТРМ-2000 н/з НОМЕР_6 , у якого почало заносити задню частину автомобіля по ходу руху. В цей час він почав гальмувати та приймати, як можна правіше на узбіччя, але зіткнення не вдалося уникнути. Під час ДТП він не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження. Напередодні ДТП спиртних напоїв не вживав (а.с.19).

Розглянувши питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено складним відносно нього протоколом за ст. 124 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,66 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Суддя не вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , військовослужбовець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.