Справа №: 343/561/26
Провадження №: 3/343/148/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника мами ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Долинського ліцею № 1, який є дитиною з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинив за таких обставин.

у лютому 2026 року неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поблизу міського озера у м. Долина по вул. Антоновича, розпилив аерозольний балончик "Терен" сльозогінної та дратівливої дії в обличчя ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпП, визнав, указав, що, коли він прогулювався з друзями, зустрів ОСОБА_3 , який вживає наркотики. Він чіплявся до людей та до нього, пропонуючи йому наркотичні засоби, тому коли останній почав щось витягувати з кишені, він (неповнолітній) злякався, тому розпилив йому в обличчя аерозольний балончик сльозогінної дії. У вчиненому кається.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання винуватості неповнолітнім ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738920 від 11.03.2026 (а.с. 1), в якому викладена суть поставленого у провину неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Із протоколом останній ознайомився, надав пояснення на окремому аркуші, копію протоколу отримав, що підтвердив своїм підписом;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2026, в якій остання вказала, що її син ОСОБА_4 повідомив їй, що ОСОБА_3 виражався у його сторону нецензурною лайкою (а.с. 5);

- даними з диску DVD+R з написом "Загайний" (а.с. 12), який переглянутий в судовому засіданні у присутності неповнолітнього та його законного представика, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 з кимось розмовляє, після чого розпилює йому в обличчя аерозольний балончик сльозогінної та дратівливої дії та тікає. Останній ж береться руками за обличчя.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

З аналізу змісту статті 173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, а саме, перебуваючи у громадському місці поблизу міського озера у м. Долина по вул. Антоновича, розпилив аерозольний балончик "Терен" сльозогінної та дратівливої дії в обличчя ОСОБА_3 .

Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, характеристику з місця навчання, те, що він є дитиною з інвалідністю (а.с. 11).

Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 є визнання вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 , не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому щодо нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, який передбачений ст. 24-1 КУпАП, обравши його у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення в загальному порядку, тому стягнення судового збору з неповнолітнього ОСОБА_1 не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.