Справа № 932/451/26
Провадження № 3/932/169/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 18 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, просп. Дмитра Яворницького,70, керуючи автомобілем «JEEP CHEROKKE» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не зміг відреагувати на її зміну, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортний засіб «TОYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_3 , який також був припаркований. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив своїми діями вимоги п.2.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, перед судовим засіданням, надав заяву до суду з проханням проводити розгляд справи без його участі. Розгляд справи просить проводити за участю його захисника адвоката Ульянової Т.В.

Захисник Ульянова Т.В. в судове засідання не з`явилася, проте, перед судовим засіданням надала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання захисниця зазначила, що 26.12.2025 ОСОБА_1 перебував у автомобілі «JEEP CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП, однак транспортним засобом не керував. За кермом перебував його знайомий, який після пригоди залишив місце події. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, але автомобілем не рухався. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебував у нерухомому транспортному засобі. Факт керування ним автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди не зафіксований, свідки такого керування відсутні, що, на думку захисту, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551626 від 26 грудня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256КУпАП; схему місця ДТП від 26 грудня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , від 26 грудня 2025 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , що мало місце 26 грудня 2025 року о 18 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, просп. Дмитра Яворницького,70.

Зазначені вище докази, є належними в розумінні ст.251КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту ним не зазначено.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд, за приписами ст.245КУпАП, всебічно, повно, і об`єктивне з`ясувавши обставини пов`язаної справи, бере до уваги відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, долучений до матеріалів провадження, що перебуває у провадженні судді Орчелоти А.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні транспортного засобу, при цьому інших осіб у салоні автомобіля не було, а ключі від транспортного засобу та документи знаходилися у нього, що поза розумним сумнівом підтверджує факт керування транспортним засобом саме ним.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи заперечення сторони захисту, відтворивши та переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у такий спосіб, що привело до порушення правил дорожнього руху, і спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не вбачається. Клопотання захисту про закриття провадження у справі, разом із доданими до нього матеріалами, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу докази, а позиція сторони захисту розцінюються судом, як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізував вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 і додані до нього матеріали, відповідають нормам КУпАП та є належними і допустимими доказами винуватості останнього.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №551626 від 26 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота