Справа № 747/607/25
Провадження№ 3/747/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ПСП «Лан», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року в 18 год 12 хв в с Болотниця на вул Дружби ОСОБА_1 керував мопедом Delta (не зареєстрованим) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810». Відповідно до тесту № 05909, проведеному 23.10.2025 в 18:53 год результат огляду на місці зупинки позитивний 0, 58 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях по справі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначала, що працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено порушення законодавства. Крім того, з долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис переривається, процес проведення тестування не зафіксований на відео. ОСОБА_1 в судових засіданнях зазначав, що дійсно він в той день вживав пиво, потім їхав додому в с Юрківці.

Суд, заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, працівників поліції, повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступні фактичні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491900 від 23.10.2025 року, складеного інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Скляром П.В., вбачається, що 18 год 12 хв в с Болотниця на вул Дружби ОСОБА_1 керував мопедом Delta (не зареєстрованим) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810». Відповідно до тесту № 05909, проведеному 23.10.2025 в 18:53 год результат огляду на місці зупинки позитивний 0, 58 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась безперервна відеофіксація на службову боді-камеру М505 (0570). У протоколі водій ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи» зазначив «Згоден». Водію тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол містить підпис особи, яка складала протокол, та підпис водія ОСОБА_1 про отримання копії протоколу (а.с.2)

Аналізуючи зазначений доказ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол, який досліджувався судом під час судового розгляду, містить всі необхідні відомості, передбачені КУпАП, він підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, зазначений протокол складений повноважною особою у відповідності до ст 255 КУпАП а саме уповноваженою особою Національної поліції - інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Скляром П.В.

До даного протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений посадовою особою - інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В., у якому зафіксовано причини, з приводу яких проводився огляд почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота; прилад, за допомогою якого проведено огляд- Drager Alcotest 6810; результат огляду проба позитивна 0, 58 проміле; підпис ОСОБА_1 та його згода з результатом огляду (а.с.3).

23.10.2025 в 18 год 52 хв посадовою особою - інспектором СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Скляром П.В. - виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначене направлення виписано до КНП «Прилуцька МЛ» на ім`я водія ОСОБА_1 , оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4) Згідно копії постанови серії ЕНА № 6001959 від 23.10.2025 року, винесеної інспектором СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Лихо Ю.В. 23.10.2025 в 18:12 год в с Болотниця на вул Дружби ОСОБА_1 керував мопедом Delta, який не було зареєстровано протягом 10 діб в установленому законом порядку, чим порушив п 30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення - штраф 850 грн. У графі 8 постанови міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що права за ст 268 КУпАП йому роз`яснено. У графі 9 постанови міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови із зазначенням дати її отримання 23.10.2025 (а.с.6) Згідно копії постанови серії ЕНА № 6001989 від 23.10.2025 року, винесеної інспектором СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Скляром П.В. 23.10.2025 в 18:12 год в с Болотниця на вул Дружби ОСОБА_1 керував мопедом Delta, не зареєстрованим, не маючи права керувати таким транспортним засобом, так як не навчався та посвідчення водія категорії А1 не отримував, чим порушив п 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення - штраф 3400 грн. У графі 8 постанови міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що права за ст 268 КУпАП йому роз`яснено. У графі 9 постанови міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови із зазначенням дати її отримання 23.10.2025 (а.с. 7). Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що зупинка водія ОСОБА_1 здійснена у відповідності до положень ст 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З оглянутого в судовому засіданні запису із відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що 23.10.2025 року в 18:12 год до стоячого поліцейського автомобіля під`їжджає на мопеді водій з пасажиром на задньому сидінні. З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що 23.10.2025 в 18:12 год до зупиненого мопеда з водієм та пасажиром на задньому сидінні підходять працівники поліції, пояснюють причину зупинки, а саме те, що як водій так і пасажир були без шолома, не горіло світло, потім вияснилось, що у водія відсутнє посвідчення та документи на транспортний засіб. Після процедури складання постанов про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст 121 КУпАП та за ч.2 ст 126 КУпАП при спілкуванні з водієм у нього в 18:49 працівником поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, і працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погоджується та у 18:50 год пояснює працівникам поліції, що пив пиво. В 18:51 год водій проходив огляд на приладі «Драгер» та на відеозаписі зафіксований результат огляду 0, 58 проміле (18:51 год). Водій ОСОБА_1 погоджується з результатом огляду та зазначає, що в лікарню їхати не потрібно (18:52 год) В подальшому працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що наданий працівниками поліції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови. Підстав для визнання даного доказу неналежним чи недопустимим у суду немає. Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи судом було допитано працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як встановлено в ході судового розгляду, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, в медичному закладі водій відмовився. Встановлені результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме 0, 58 проміле, підтверджують факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення водієм ОСОБА_1 п 2.9 «а» ПДР та скоєння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейським викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду в медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. В ході розгляду справи встановлено, що водій відмовився їхати на огляд в медичний заклад на пропозиції працівників поліції та погоджувався з його результатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських щодо обставин, за якими складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано відеозапис, який стосується безпосередньо ОСОБА_1 , починаючи з фіксації руху його транспортного засобу до складання протоколу за ч.1 ст 130 КУпАП. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тому долучений до протоколу відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст 251 КУпАП, і тому береться судом до уваги як належний і допустимий доказ при розгляді справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Як встановлено в ході судового розгляду ні водій ОСОБА_5 ні його захисник не оскаржували дії співробітників патрульної поліції.

Судом враховується, що на відеозаписі чітко зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, згода водія з ним та відмова водія проїхати в медичний заклад для огляду в разі його незгоди з показами приладу, що поза розумним сумнівом можна вважати саме керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїй постанові Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і були в повному обсязі досліджені під час розгляду справи, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами. У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який при керуванні транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне накласти стягнення ОСОБА_1 за скоєне правопорушення і визначити його необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, і приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 307, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко