Справа №: 148/82/26
Провадження № 3/148/102/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., за участю прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Барановського О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Шпиківської селищної ради, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.02.2026, 23.02.2026 та 13.03.2026 ОСОБА_1 не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак судові повістки повернулись до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Також, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся в телефонному режимі про призначені дати судових засідань. Заяви та клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду від останнього не надходили.

Адвокат Кривоцюка М.М., за дорученням ОСОБА_2 тричі у судові засідання не з`явився, 27.01.2026 надав клопотання про ознайомлення та відкладення слухання справи. Справа була перепризначена на 09.00 год. 16.02.2026, від адвоката Країло С.В. надійшло клопотання про відкладення, оскільки приймає участь в іншій справі яка призначена на 11.30 год 16.02.2026, таким чином міг з`явитися у судове засідання, але не з`явився. Справа була перепризначена на 11.00 год. 13.03.2026, але знову від адвоката Країло С.В. надійшло клопотання про відкладення засідання оскільки зайнятий знову ж в іншому процесі.

Таким чином триразову неявка адвоката Країло С.В. у корупційних справах, де діють обмежені строки на розгляд, через «зайнятість в іншому процесі», суд визнає неповажною причиною, оскільки його дії свідчать про порушенням правил адвокатської етики та навмисного затягування строків розгляду корупційних справах з метою уникнення від відповідальності правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тричі не з`явився в призначені судові засідання, судом дії останнього розцінюються, як свідоме ухилення від явки до суду та на обговорення ставилось питання про здійснення приводу ОСОБА_1 та зупинення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про здійснення приводу та зупинення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, є обов`язковою, з метою забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та виховання громадян у дусі високої свідомості, дисципліни та поваги до суду, та оточуючих, а також притягнення до відповідальності винних осіб, у забезпеченні розумності строків розгляду справ судом, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до Тульчинського районного суду Вінницької області, привід якого доручити працівникам Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області зупинити строк розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, тричі не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 268, 277 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 через органи поліції в судове засідання на 14:30 год. 23 березня 2026 року, до Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанову до виконання направити Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Строк розгляду справи № 148/82/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зупинити до забезпечення явки останнього до суду.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2026 на 14 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук