П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шпуганича В.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0916/UA30500/2025 від 20.12.2025, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Ірландія, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання в Україні: АДРЕСА_2 , місце роботи власник LLC Люцерна, паспорт громадянина Ірландії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.09.2022, орган, що видав Passport Office, Dublin, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який 01.10.2022 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «DEFENDER», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , перевищив встановлений строк тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що було виявлено 20.12.2025 о 12 год 32 хв на митному посту «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці.

Отже, громадянин Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Заяви та клопотання.

18.02.2026 через канцелярію суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Шпуганичем В.П. подано письмові пояснення у справі.

У поданих поясненнях захисник зазначає, що 01.10.2022 року ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «DEFENDER», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_2 . Про зазначену обставину 21.03.2023 року було офіційно повідомлено Львівську митницю, що, на думку захисту, має істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортний засіб об`єктивно не міг бути вивезений за межі митної території України у встановлений законом строк.

Захисник звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000408, відкрите у зв`язку з ДТП, постановою від 25.10.2022 року було закрито. Надалі, як зазначено у матеріалах справи, автомобіль було передано представнику ОСОБА_4 адвокату Слівінському І.О. Разом з тим фактично транспортний засіб довірителю передано не було, у зв`язку з чим подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Ухвала суду від 01.09.2025 року у справі № 755/15540/25 міститься в матеріалах справи. 15.09.2025 року відомості за цією заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899, що підтверджується відповідним витягом.

Окремо захисник наголошує на питанні дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 467 МК України, він зазначає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. На його переконання, митний орган мав об`єктивну можливість встановити факт невивезення транспортного засобу одразу після спливу строку тимчасового ввезення 01.10.2023 року, або під час першого перетину державного кордону після цієї дати, оскільки відповідна інформація міститься в електронних базах митних органів. Упродовж 20232025 років О?дваєр ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон, однак протоколи про порушення митних правил не складалися. Отже, на думку захисту, моментом виявлення правопорушення слід вважати не 20.12.2025 року, а більш ранню дату, у зв`язку з чим станом на день розгляду справи 20.02.2026 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Крім того, захисник зазначає, що під час складання протоколу про порушення митних правил у його підзахисного було вилучено грошові кошти в сумі 204 000 грн як забезпечувальний платіж на оплату штрафу. У разі якщо суд дійде висновку про наявність складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування максимальної санкції у розмірі 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 000 грн, на думку захисника, ОСОБА_6 підлягає поверненню різниця між максимальною та мінімальною сумою штрафу, яка складає 68 000 грн.

З урахуванням викладеного захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а також у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та повернути грошові кошти у сумі 204 000 грн, внесені як забезпечувальний платіж.

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути громадянина Ірландії Одваєра ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно його заяви на отримання електронних повісток від 20.12.2025.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шпуганич В.П., просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МКУ та повернути грошові кошти у сумі 204 000 як забезпечувальний платіж на оплату штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності до закону. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, а прийняте судове рішення має ґрунтуватися на належних, допустимих та достатніх доказах.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги передбачені ст. 489 МК України.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого транспортні засоби ввозяться на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування та підлягають обов`язковому реекспорту до завершення встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року з можливістю продовження у встановленому порядку, але не більш як на 60 днів та за наявності документально підтверджених обставин.

Судом встановлено, що 01.10.2022 року громадянин Ірландії О?дваєр ОСОБА_5 ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «DEFENDER», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Отже, граничний строк його перебування на митній території України сплив 01.10.2023 року.

З протоколу про порушення митних правил № 0916/UA30500/2025 від 20.12.2025 вбачається, що станом на день складання протоколу відомості про реекспорт вказаного транспортного засобу відсутні. Матеріали справи не містять доказів його вивезення за межі митної території України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2022 року О?дваєр ОСОБА_5 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ввезеного ним транспортного засобу. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, яке постановою від 25.10.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Після проведення необхідних процесуальних дій транспортний засіб було вилучено та в подальшому передано представнику власника, тобто до спливу річного строку тимчасового ввезення.

Отже, станом на період до 01.10.2023, коли спливав встановлений законом строк тимчасового ввезення, об`єктивні перешкоди для вирішення питання щодо подальшого митного оформлення транспортного засобу або його вивезення за межі митної території України були відсутні. Особа, яка ввезла транспортний засіб, мала достатній проміжок часу для виконання обов`язку щодо його реекспорту або для звернення до митного органу з належним клопотанням про продовження строку тимчасового ввезення чи зміну митного режиму в порядку, передбаченому Митним кодексом України.

Разом з тим сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди, вилучення автомобіля та проведення досудового розслідування не припиняють обов`язку дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення. Закон передбачає можливість продовження строку або зміни митного режиму виключно за рішенням митного органу за наявності належних підстав та документального підтвердження таких обставин. Матеріали справи не містять доказів прийняття митним органом рішення про продовження строку тимчасового ввезення або про поміщення транспортного засобу в інший митний режим.

Подання 21.03.2023 заяви до Львівської митниці з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та проханням розглянути питання щодо можливого поміщення транспортного засобу в митний режим знищення або руйнування саме по собі не є зміною митного режиму, не свідчить про прийняття відповідного рішення митним органом та не звільняє особу від обов`язку забезпечити реекспорт транспортного засобу до спливу встановленого законом строку.

Посилання сторони захисту на те, що транспортний засіб фактично не перебував у володінні особи, яка його ввезла, та що у 2025 році було заявлено про можливу незаконну експлуатацію транспортним засобом, не спростовують встановленого факту перевищення строку тимчасового ввезення. Як убачається з матеріалів справи, заява про можливу незаконну експлуатацію транспортним засобом подана лише у серпні 2025 року, а відомості до ЄРДР внесено у вересні 2025 року, тобто майже через два роки після спливу строку тимчасового ввезення 01.10.2023 року. До цього часу відомості про втрату або викрадення транспортного засобу відсутні. Отже, станом на момент спливу строку тимчасового ввезення обставини, які могли б свідчити про втрату транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, документально не підтверджені.

Щодо доводів про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Факт перевищення строку тимчасового ввезення встановлено 20.12.2025 під час здійснення митного контролю, про що складено протокол про порушення митних правил № 0916/UA30500/2025. Саме з цієї дати обчислюється шестимісячний строк.

Посилання захисту на те, що строк тимчасового ввезення сплив 01.10.2023 року та що особа після цього перетинала державний кордон, не свідчить про виявлення правопорушення у розумінні ст. 467 МК України. Сплив строку або можливість перевірки інформації не є тотожними фактичному встановленню та належній фіксації правопорушення.

Оскільки доказів того, що правопорушення було виявлено раніше 20.12.2025, матеріали справи не містять, підстав вважати строк притягнення до адміністративної відповідальності таким, що сплив, суд не вбачає.

Вина громадянина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0916/UA30500/2025 від 20.12.2025, даними автоматизованих інформаційних систем митних органів щодо відсутності реекспорту транспортного засобу, матеріалами митного контролю та іншими дослідженими доказами.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Враховуючи вищевикладене, характер та тривалість вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до громадянина ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини справи суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Призначене стягнення є необхідним і достатнім для досягнення зазначеної мети.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено таке стягнення.

Судом установлено, що під час складання протоколу порушником внесено грошові кошти у сумі 204 000 грн як грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 308 МК України одним із способів забезпечення сплати митних платежів є грошова застава, а згідно зі ст. 309 МК України грошовою заставою є кошти, внесені на рахунок митного органу для забезпечення виконання обов`язку зі сплати платежів. Кошти, внесені як грошова застава, у разі невиконання забезпеченого обов`язку підлягають перерахуванню до державного бюджету в рахунок відповідних платежів, а у разі відсутності підстав для їх повного використання підлягають вивільненню та поверненню у порядку, визначеному законом.

Оскільки судом призначено штраф у сумі 136 000 грн, внесена грошова застава підлягає зарахуванню в рахунок сплати зазначеного штрафу, а різниця між внесеною сумою 204 000 грн та сумою призначеного штрафу 68 000 грн підлягає поверненню особі у встановленому законом порядку після виконання постанови суду.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Грошові кошти у сумі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень, внесені як грошова застава, зарахувати в рахунок сплати штрафу у сумі 136 000 грн.

Різницю між внесеною сумою грошової застави та сумою призначеного штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень повернути О?дваєр ОСОБА_10 або його представнику у порядку, передбаченому Митним кодексом України.

Стягнути з громадянина Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ) судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА