Справа № 308/741/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року близько 12год. 50хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с.Баранинці, вул.Коритнянська, перетинаючи не регульоване перехрестя вул.Коритнянської та вул.Травневої, у зв`язку із засніженістю дорожнього покриття повинен був вважати, що знаходиться на другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, надати перевагу в русі транспортному засобу, який знаходився по праву руку. Однак гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.16.12, 16.15 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що їхав по вул.Коритнянській, побачив як по вул.Травневій рухався автомобіль шкода фабія. Водій зупинився перед перехрестям, включив лівий покажчик повороту та почав рух. ОСОБА_1 зазначає, що при проїзді вказаного перехрестя вважав, що знаходиться на головній дорозі, оскільки вул.Коритнянська має асфальтове покриття і є основною дорогою населеного пункту Баранинці, тоді як вул.Травнева є прилеглою дорогою з твердим покриттям.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що у с.Баранинці був уперше. Дороги не знав, тому користувався навігатором. Вулиці були засніжені, у зв`язку з цим не можливо було встановити покриття на дорозі. Дорожні знаки були відсутні, відтак керувався правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Маючи намір здійснити поворот ліворуч включив лівий покажчик повороту, призупинився перед виїздом, переконавшись у безпечності маневру почав рух. При цьому швидкість його автомобіля була не значною, близько 5 км/год. Водія ОСОБА_1 , який рухався по перехрестю, побачив перед самим зіткненням. Швидкість руху водія була близько 70км., відтак зіткнення не вдалось уникнути. Від удару автомобіль шкода фабія відкинуло в кювет.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качайло А.І. вважає дії свого підзахисного такими, що відповідали дорожній обстановці та вимогам ПДР. Так ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя по вул.Коритнянській з права по ходу напрямку його руху примикала другорядна дорога - вул.Травнева, яка призначена для в`їзду і виїзду із житлової зони приватних домогосподарств. Побачивши небезпеку для руху свого автомобіля ОСОБА_1 вжив заходів до гальмування так само як і водій іншого транспортного засобу. Однак, по причині засніженості, гальмування виявилось не ефективним і зіткнення не вдалось уникнути. Стверджує, що для визначення головної дороги водії повинні керуватись не тільки п.16.15 ПДР, а й іншими пуктами вказаних правил. Отже, в сукупності всіх обставин беззаперечно вул.Коритнянська, по якій рухався ОСОБА_3 , є головною дорогою по відношенню до вул.Травнева, яка є другорядною. Однак, працівники поліції цього не врахували та безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним та у випадку, якщо суд не знайде підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, просив про призначення у справі автотехнічного дослідження механізму і причин настання ДТП, проведення якої доручити Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Петрецький В.В. проти доводів адвоката Качайло А.І. заперечував, посилаючись на те, що працівниками поліції правильно кваліфіковано дії водіїв та правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 . Щодо клопотання про призначення експертизи, - заперечує, оскільки це призведе до затягування розгляду справи. Крім того, самостійно таке дослідження сторона захисту не провела, намагаючись перекласти тягар доказування на суд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.12, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У п.16.15 ПДР йдеться про те, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562603 від 09.01.2026 року, схему місця ДТП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6488780 від 09.01.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП, фотоматеріали, рапорт поліцейського, довідку, видану заступником начальника ОСОБА_4 про наявність посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_1 від 04.06.2013 року, та довідку про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Наведені докази беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки з досліджених фотоматеріалів, схеми місця ДТП, встановлено, що в даній дорожній обстановці (відсутність знаків приорітету, засніження дороги) водій повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Відтак, при проїзді перехрестя водій ОСОБА_3 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , що наближався праворуч, однак, не виконав цього, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо клопотання захисника Качайла А.І. про призначення судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина перша ст. 273 КУпАП України визначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, однією із основних засад судочинства статтею 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Водночас, враховуючи тривалість розгляду справи та строки проведення експертиз, у разі її призначення сплинуть строки визначені ст.38 КУпАП.

В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, перевірені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Із урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заявленого захисником клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись положення ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, особу винного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283,284,287-291 КУпАП, ір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдест п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник