overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/867/26
Провадження № 3/496/571/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.
Номер провадження 3/523/89/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Оптіма-Фарм» комірником сектору збирання, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що оста нній, 01 грудня 2025 року близько 19 год 20 хв, знаходячись за адресою; АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи останньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760294 від 06 грудня 2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- витяг з мобільного застосунку "Дія" про Актовий запис про народження ОСОБА_2 ;

- рапорт працівника поліції від 01.12.2025;

- довідку інспектора СЮП ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.12.202;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 01.12.2025;

- характеристику з місця роботи ОСОБА_4 , в якій вона хаарктерезується з позитивного боку;

- характеристику з місця навчання ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідживши письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушниці, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна
Справа № 149/4108/25
Провадження №3/149/89/26
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2025 біля 13:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою та погрожувала нанести тілесні ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120575 від 09.12.2025; письмовими пояснення ОСОБА_2 , копією ТЗП від 09.12.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітня ОСОБА_1 є неповнолітньою, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст.ст. 24-1, 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до неї належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
ПОСТАНОВА

про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Справа №766/2376/26

Пров. №3-в/766/57/26

09.03.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2026,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2026 у справі №766/2376/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови, посилаючись на скрутне матеріальне становище та зазначивши, що сума в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень є для нього значною і неможливою для одноразового погашення, що робить неможливим вчасне виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив надати відстрочку виконання постанови на три місяці.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови може бути відстрочено до 09.06.2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2026 у справі №766/2376/26 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень до 09 червня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/417/2026Справа №: 641/436/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Слобідського районного суду міста Харкова передано три матеріала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справу № 641/436/26, за ч.1 2 ст. 173-2 КУпАП справу №641/434/26, зі справою №641/433/26, провадження №3/641/415/26, присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/433/26, провадження № 3/641/415/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. М. Щепелева
Справа № 736/2541/25
Номер провадження 3/736/24/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року о 00 год. 04 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул.. Вокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST 3613», тест 5197, результат тесту 0, 86 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, виклик до суду надсилався за зареєстрованим місцем проживання останнього та опублікований на офіційному веб-сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 800582 від 03.10.2025, талоном тестування приладу «Драгер ALCOTEST 3613», тест 5197, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, диском з записом з бодікамери працівника поліції.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Ю. С. Кутовий
Справа № 278/1177/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року м. Житомир

уддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 711-р від 12 червня 2020 року "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області", с. Студениця увійшло до складу Житомирського району та області.

Однак відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (зі змінами від 16.11.2021) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Таким чином, якщо місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у населеному пункті, який до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, не належав до території Житомирського району, то матеріали справи повинні бути направлені до відповідного суду, який продовжує здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності вищевказаної постанови.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направленню за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/2569/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575768 від 01.03.2026 року, 28 лютого 2026 року о 23 год 30 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Івана Огієнка, 2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) інспектора Бризньова І.Ю. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припиняв вчиняти правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи, що надійшли на адресу суду з УПП в Житомирській області, додано копію рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Бризньова від 28.02.2026 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається про проведення відеофіксації на портативний відеореєстратор Motorola VB400 475034, 475809. Вказане відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутнє.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН
Справа № 314/5954/25
Провадження № 3/314/267/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте під час виготовлення тексту постанови помилково зазначено реквізити для плати штрафу «Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001» замість правильних «Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок: Отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473».

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2026 по справі № 314/5954/25, зазначити правильно реквізити для сплати штрафу «Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок: Отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473».

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2026 у справі № 314/5954/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.03.2026