Справа № 451/214/26
Провадження № 3/451/107/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574124 від 24.01.2026 ОСОБА_1 24.01.2026 о 01 год. 26 хв. в с. Яструбичі, вул. Центральна, Шептицького району Львівської області повторно протягом року керував автомобілем марки «Чері Амулет» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

24.02.2026 та 12.03.2026 в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судових засідань повідомлявся засобами Укрпошти. Згідно з даними трекінгу, судові документи повертаються на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с. 12; 13). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому було відомо про складений протокол. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ( на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано):

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №574124 від 24.01.2026, складений поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахур Б.В., з якого видно, що ОСОБА_1 24.01.2026 о 01 год. 26 хв. в с. Яструбичі, вул. Центральна, Шептицького району Львівської області повторно протягом року керував автомобілем марки «Чері Амулет» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- довідки ст. інспектора САП Шептицького ГУНП у Львівській області М.Слюсарчук від 25.02.2026, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 11.12.2023 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень та позбавлення права керування на п`ять років. Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, підсистеми «ГСЦ АМТ» ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє (а.с.3-5);

- рапорт поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Б.Бахур від 24.01.2026, з якого видно, що 24.01.2026 о 01 годині 26 хвилин в ході патрулювання території обслуговування Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а саме по вулиці Центральна у селі Яструбичі, було помічено автомобіль марки «CHERRY AMULET» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину, тому ними було прийнято рішення зупинити його з використанням проблискових маячків згідно статті 35 Закону України про НПУ. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Також було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 11.12.2023 Кам?янка-Бузьким районним судом Львівської області №446/2370/23 до адміністративної відповідальності за скоєння 02.10.2023 правопорушення, передбаченого частиною п?ятою статті 126 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлення права керування терміном на п?ять років, а тому мною був правопорушення серії ЕПР1 №574124 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак не враховано, що правопорушник є позбавлений права керування терміном на п?ять років, тому дане адміністративне правопорушення слід було кваліфікувати за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відсутній, тому що останній не керував транспортирними засобами протягом року (а.с.2).

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 126 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.

До матеріалів справи долучено довідку старшого інспектора САП Шептицького ГУНП у Львівській області М. Слюсарчук від 25.02.2026. Відповідно до змісту вказаного документа, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно з постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.12.2023 (за факт правопорушення від 02.10.2023). Судом було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення попереднього правопорушення - 02.10.2023 та винесення відповідної постанови- 11.12.2023 до моменту складання протоколу за подією від 24.01.2026 минуло понад два роки, правова ознака повторності в діях ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту попереднього притягнення особи до відповідальності. Зокрема, в порушення принципів повноти та всебічності розгляду справи, до протоколу не долучено завірену копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення- повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанову справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Отже, наданий поліцією документ на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме довідка від 25.02.2026 не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року, оскільки з моменту первинного вчинення правопорушення пройшло двох років.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок