Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хохлова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження в справі закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у том, що він 08.10.2025 о 19 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Узвіз Подільський, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тій самій смузі, в яку мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.10.3, п.2.3 б Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що пояснення ОСОБА_2 про рух його автомобіля по середній смузі руху, не відповідають дійсності. Вказує на те, що схему ДТП працівники поліції накреслили без понятих та без реальних вимірів, вказавши на ній на око приблизні розміри та відстані. Зазначає, що причиною ДТП є протиправні дії іншого учасника ДТП. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримували, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477700 від 08.10.2025, складеного щодо нього за порушення вимог п.10.3, п.2.3б ПДР (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025, на якій зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів (а.с.4), поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.6), а також іншими матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 08.10.2025, 08.10.2025 о 19 год. 05 хв. він керував автомобілем марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по Подільському узвозі, здійснював рух у середній смузі, дотримуючись інтервалу. В попутному напрямку рухався автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який раптово змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .. При цьому, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху та змінював напрямок руху ліворуч (а.с.6).

Таким чином, інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказував, що водій автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» рухався у крайній правій смузі для руху та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом яким керував ОСОБА_2 ..

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву, під час чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.5).

Разом з тим, така версія ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з фотокарток з місця ДТП, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», частково знаходиться на крайній лівій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля марки «Skoda Roomster», а частково на крайній правій смузі (а.с.40-44).

Згідно схеми ДТП від 08.10.2025 на автомобілях наявні такі пошкодження: на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» - пошкоджено ліві передні та задні двері; на автомобілі марки «Skoda Roomster» - пошкоджено праве переднє крило та накладка крила (а.с.4).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву суперечить фотокарткам з місця ДТП, розташуванню автомобілів після ДТП, а також схемі ДТП та локалізації пошкоджень на автомобілях учасниках ДТП.

Отже, в порушення вимог 10.3 ПДР, водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобі «Skoda Roomster», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі зазначення місце зіткнення транспортних засобів, не заявляв.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Наявні у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП - свідчать про те, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП та її наслідками, а отже і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_3 , які полягали в порушенні ним п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПі такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Посилання захисника на те, що поліцейська спочатку мала складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення 3 пунктів ПДР, а поліцейський радив поставити у провину ОСОБА_1 лише порушення вимог п.10.1 ПДР жодним чином не спростовує вищенаведеної сукупності доказів вини ОСОБА_1 та не може безумовно свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також на погляд апеляційного суду посилання захисника на те, що поліцейські вказали у схемі місця ДТП приблизні розміри, не може свідчити про дотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , так як місце розташування транспортних засобів після ДТП не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджується і фотознімками з місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.40-44).

Також стороною захисту не оспорюється і той факт, що пригода трапилась на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку та одну в зустрічному.

Крім того, водії як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 погодились зі схемою ДТП, оскільки скріпили її своїми підписами, жодних зауважень до схеми ДТП, в ній не вказали (а.с.4).

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хохлова В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов