Справа № 686/6545/26
Провадження № 3/686/1860/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 09 год. 47 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Шевченка та Старокостянтинівске шосе, керував автомобілем марки «Renult Logan» д.н.з., НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився.

Захисник Хабаль Ж.М. не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хабаль Ж.М. висловила заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не виходив із транспортного засобу, оскільки боявся працівників поліції та працівники поліції не могли об`єктивно установити ознаки наркотичного сп`яніння і такі ознаки не були належним чином зафіксовані. Крім цього, працівники поліції не створили умов для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд у присутності адвоката.

Крім цього, сторона захисту на спростування вини ОСОБА_1 надала копію довідки №169 з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради, згідно з якою ОСОБА_1 16.02.2026 оглянутий лікарем-наркологом та пройшов огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого визнаний тверезим.

Указане на думку сторони захисту спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592631 від 16 лютого 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 16.02.2026, згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу «Renult Logan» д.н.з., НОМЕР_2 до моменту повної його зупинки працівниками поліції, спілкування останніх з ОСОБА_1 після зупинки, та фіксація відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Із указаних відеозаписів, які об`єктивно відображають обставини події видно, що поліцейський після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 початку спілкування із водієм повідомив йому про порушення Правил дорожнього руху та запропонував водієві відкрити вікно або вийти із транспортного засобу для спілкування. На указаному відеозаписі видно, що поліцейський назвав ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та у подальшому повідомив, що може пройти огляд з участю адвоката. Разом із цим, не зробив цього. У подальшому ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції та вручення йому протоколу опустив скло водійської дверки і вільно спілкувався із працівниками поліції, що спростовує доводи захисника про те, що він їх ототожнював із працівниками ТЦК та боявся їх. Крім цього, працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 через частково відкрите вікно водійської дверки. А тому не може бути взятий до уваги аргумент захисника про неможливість установлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 за вказаних обставин. Поліцейський роз`яснив наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та те, що буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що на відеозаписі не видно ознак наркотичного сп`яніння суд відхиляє. Крім цього поліцейський звернув увагу на позицію ОСОБА_1 про те, що він хвилюється та повідомив йому, що усі виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не можуть бути викликані виключно хвилюванням.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння,або перебувають під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103 передбачено,що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.9 Інструкції ,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як установлено, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , в медичному закладі та у подальшому самостійно вирішив пройти такий огляд.

Проте, така поведінка ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 щодо обов`язковості забезпечення доставлення особи поліцейським, яка притягується до адміністративної відповідальності та його присутності при проведенні огляду особи та встановлення його результатів.

А тому надану стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 довідку №169 з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради, згідно з якою ОСОБА_1 у порядку самозвернення визнаний тверезим суд визнає недопустимим доказом, оскільки він здобутий поза межами визначеної законом процедури проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова водієм від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду, а тому посилання сторони захисту на указаний доказ щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не може слугувати підставою для визнання його дій правомірними.

Наявні у справі докази є належним і допустимими, підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями м. порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Дацуна, ОСОБА_1 26.11.2013 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення суд враховує указані обставини, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/6545/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/6545/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/6545/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК