Справа № 728/11/26 Головуючий у 1 інстанції Сороколіт Є. М.
Провадження № 33/4823/245/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові, апеляційну скаргу захисника адвоката Шелудька Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 ,,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 20 грудня 2025 року о 20 год. по вул. Шумин, неподалік будинку № 6, у с. Шумин, керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шелудько Є. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що місцевий суд не взяв до уваги те, що у матеріалах відеозапису (файл № 2) по часу 20 год. 35 хв. на запитання поліцейського: «Тест будете проходити?», ОСОБА_1 відповів: «Давайте проходити».

По часу 20 год. 37 хв., як зазначено судом першої інстанції, що нібито водій відповідає відмовою від проходження огляду, то вказане не відповідає дійсності, оскільки у визначений час на запитання поліцейського щодо необхідності проходження тесту ОСОБА_1 відповів: «Що хочете, то й робіть», тобто категоричної відмови не висловлював.

У зазначений судом першої інстанції час 20 год. 38 хв. працівник поліції не висував вимогу щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сказав: «Відкривайте трубку», у відповідь ОСОБА_1 повідомив: «Не буду я відкривати». Вважає, за таких обставин відмова у відкритті водієм трубки для спеціального технічного приладу не є тотожною відмові від проходження огляду в цілому на місці зупинки транспортного засобу.

Саме поліцейський має розпаковувати мундштук газоаналізатора у присутності водія, оскільки це забезпечує стерильність приладу та достовірність результатів огляду. Водій не зобов`язаний сам відкривати упаковку, а поліцейський повинен продемонструвати цілісність пакування перед використанням.

Виходячи з матеріалів відеозапису водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки, а наявний у справі Акт огляду, де зазначено про відмову від проходження огляду, не засвідчений підписом водія у графі «З результатом згоден». Крім того, даний Акт оформлений поліцейським у поза процесуальний спосіб, оскільки матеріали відеозапису не підтверджують його оформлення та доведення його до змісту водія.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шелудько Є. В. вдруге не прибули, були повідомлені про день і час проведення судового засідання.

Від захисника адвоката Шелудька Є. В. надійшла заява про відкладення апеляційного розгляду справи через його хворобу - отримав перелом тригранної кістки зап`ястка лівої руки і час проведення відеоконференції збігається із визначеним часом відвідування лікаря.

За змістом ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисником адвокатом Шелудьком Є. В. до заяви про відкладення розгляду не надано жодних медичних документів, які підтверджують як факт його травмування, так і про візит до лікаря, який призначений на той самий час, що й судове засідання, а тому причини неявки, апеляційний суд розцінює як неповажні та вважає провести розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шелудька Є. В.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рухається автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ним рухається патрульний автомобіль. Після зупинки встановлено, що за кермом знаходиться особа, у подальшому ідентифікована як ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів; нечітку мову; уповільнену міміку та характер рухів. На питання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів: «…так…». Більше того, від водія вимагають відповіді на питання, останній розповідає зовсім про інше : « навіщо мене зупинили, я їхав додому, з роботи «кишнуди», давайте по людські».

У подальшому, на відповідне запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, ОСОБА_1 відповідає відмовою, а на уточнююче запитання поліцейського: «Відмовляєтесь на місці зупинки?», відповідає: «Так».

На відеозапису також зафіксовано, що на питання поліцейського: «У Бахмацьку лікарню будемо їхати, проходити тест на стан алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_1 відповідає: «Не будемо. На суд. ОСОБА_2 ».

Після цього поліцейський повідомляє, що стосовно ОСОБА_1 будуть складені матеріали за статтею 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 реагує нецензурною лайкою.

Більше того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, постійно намагався «домовитися», що посилювало підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про його бажання уникнути відповідальності, а тому така поведінка ОСОБА_1 і призвела до необхідності виклику слідчо-оперативної групи.

Упевнившись у неможливості домовитися з поліцейськими, ОСОБА_1 став зухвало себе поводити по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та ухилявся від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Поліцейські тривалий час чекали та перепитували ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні. Він нічого не хотів, вважав, що до нього поліцейські ставляться упереджено, пропонував домовитися «по хорошому». Проте свого обов`язку, як особа, яка керує транспортним засобом, не виконав. Він однозначно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та ухилявся від поїздки в заклад охорони здоров`я. Примусова доставка осіб, які керують транспортними засобами до закладу охорони здоров`я, не передбачена.

Що стосується того, що в Акті огляду відсутня згода чи незгода водія з Актом, то як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції взагалі відмовлявся щось підписувати. Відсутність же згоди чи незгоди водія з Актом, не може бути самостійної підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження будь якого огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шелудька Є. В. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець