П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 Справа №607/19441/25 Провадження №3/607/585/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при розгляді матеріалів, які надійшли Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та не зареєстрованого, непрацюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №744332 від 16.09.2025, ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 04 год 00 хв, перебуваючи в магазині "Калинка", за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького, 28, таємно викрав печиво "Галіція" вишня, 0,95г, вартістю 39,68 грн, печиво "Американське у веснянках", 0,635 кг, вартістю 165,10 грн, пе6чиво "Меринга", 1,5 кг, вартістю 353,25 грн, пряник "Шоколадний", 0, 469 кг, вартістю 41,74 грн, печиво "Батончик з начинкою", 4,7 кг, вартістю 255 грн, та грошові кошти в сумі 215 ,70 грн, спричинивши матеріальний збитків на загальну суму 1270,47 грн та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №744332 від 16.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 21.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2025; прибутковими накладними №12060 від 02.07.2025, №13250 від 30.07.2025, №13451 від 06.08.2025; накладними на переміщення №17588 від 31.07.2025, №16601 від 17.07.2025, №15598 від 03.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2025.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 15 серпня 2025 року та було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року.

Матеріали адміністративної справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли на адресу суду 22 вересня 2025 року.

В судове засідання 22.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення, зокрема в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №744332 від 16.09.2025, де він поставив свій підпис.

Окрім того, ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання на 06.10.2025, 31.10.2025, 28.11.2025, 29.12.2025, 29.01.2026 та 02.03.2026.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення порушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД №744332 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський