Номер провадження3/205/697/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Дахно М.М. за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мальцева Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001139 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел.Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 577 о/с від 15.05.2023 ОСОБА_2 призначено на посаду командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Так, нарядом «Легіон 451» Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був командир взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальну № 3 ОСОБА_3 , в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання міста Дніпра, 07 вересня 2025 року приблизно о 09 годині 27 хвилин по вулиці Юрія Кондратюка було помічено автомобіль AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , якому було подано світло-звуковий сигнал для зупинки вказаного автомобілю, але водій вказаного транспортного засобу не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб AUDI A6 НОМЕР_2 поблизу будинку № 220 по вулиці Юрія Кондратюка у місті Дніпрі. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При спілкуванні з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме характерний спиртний запах, порушена координація рухів та мова. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0044. Результат огляду був позитивний та склав 2,34 ‰, тест 3335.

Далі, 07 вересня 2025 року о 10 годині 04 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись біля транспортного засобу AUDI A6 НОМЕР_2 , який був розташований біля будинку № 220 по вул. Юрія Кондратюка у місті Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі командиру взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за непритягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_2 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США та безкоштовного ремонту транспортного засобу за невчинення дій відносно нього з використанням наданої йому влади, а саме за непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфіковано за ч. 1 ст.369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини вчиненого ним злочину і показав, що 07.09.2025 їхав по вул.Юрія Кондратюка у місті Дніпрі, його стала наздоганяти поліція, патрульна машина подавала сигнали червоного кольору та звуковий сигнал, він спочатку не зупинявся, бо вживав алкоголь. Після зупинки до нього підійшли чоловік та жінка у форменому одязі, та він розумів, що це працівники поліції, сказали, що їм надійшло повідомлення про те, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Обвинувачений підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, просив його відпустити та обіцяв за це заплатити гроші в сумі 500 доларів США. При цьому гроші не показував, проте мав їх у своїй кишені. У разі згоди був готовий їх віддати працівнику поліції. Працівник поліці відмовився, після цього вони провели його огляд за допомогою драгеру, який виявив стан сп`яніння. Після цього він ще раз запропонував чоловікові поліцейському 500 доларів США за те, щоб вони не складали протокол, та обіцяв безкоштовно відремонтувати машину. Обидва рази співробітник поліції відповів відмовою та попередив про відповідальність за такі дії. Після цього приїхали інші поліцейські . На теперішній час зробив висновки, кається, більше повторювати такі дії не збирається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за викладених вище обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено

Суд враховує як обставину, що пом`якшує його покарання, щире каяття ОСОБА_1 , яке виражається у засудженні свого вчинку, визнанні його протиправного характеру і готовності нести відповідальність.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.М.Дахно