Справа № 703/413/26
Номер провадження 3/676/742/26
ПОСТАНОВА

18 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до постанови судді від 02 лютого 2026 року надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567626 від 15 січня 2026 року, складеним поліцейським ВП 2 (м.Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Коломійцем Р.В., відносно ОСОБА_1 , згідно зі яким останній обвинувачується в тому, що 15 січня 2026 року о 20 год. 14 хв. в м.Сміла Черкаської області по вул.Незалежності, керуючи автомобілем марки ФОРД, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.20.5.в ПДР та на регульованому залізничному переїзді здійснив проїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, зважаючи на наступне.

Так, згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження ВП 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлені матеріали справи саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а не до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (а.м.6).

При цьому, із матеріалів провадження встановлено, що працівниками поліції матеріали спрямовані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, юрисдикція якого розповсюджується на територію, на якій згідно із протоколом ОСОБА_1 було вчинене діяння, яке поліцейські кваліфікували за ч.2 ст.123 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.2 ст.123 КУпАП (в редакції на час вчинення діяння) передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Натомість, встановлено, що питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а не колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у зв`язку з чим справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому він не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Крім того, наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції спростовує висновок судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про необхідність передачі справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Участь ОСОБА_1 у судовому засіданні може бути забезпечена шляхом проведення відеоконференції, що унеможливлює будь-яке обмеження процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повною мірою відповідає засадам судочинства.

Більше того, дотримання принципів всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи, як і інших засад судочинства, є обов`язком кожного суду, який у встановленому законом порядку прийняв відповідне провадження до розгляду, незалежно від територіальної підсудності.

Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як такі що були спрямовані з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК