overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/390/26
провадження №3/457/154/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2026 року, громадянин ОСОБА_1 , не з`явився на відмітку до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області чим порушив вимоги встановлення адміністративного нагляду згідно ухвали Трускавецького міського суду від 10.03.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, обіцяє більше подібного не вчиняти, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 210071 від 02.03.2026 року, рапортом поліцейського ДОП СП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Дуди І. від 25.02.2026 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10.03.2025 року про встановлення адміністративного нагляду, заява ОСОБА_1 від 03.03.2026 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 13.01.2026 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження №3/337/384/2026
Справа № 337/1560/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

12.03.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 12.03.2026 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/383/2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/384/2026 року та №3/337/383/2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/383/2026 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/383/2026 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/383/2026 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 31.03.2026 року о 09-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №9.

Суддя: І.Г.Кучерук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: , -

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року Подільським УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про вчинення ним 14.09.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Речовий доказ: екстракт канабісу масою 0,165 г, PVP 0,006,гр 0,0002 г- знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 703/1414/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3, 5 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшов один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1411/26 провадження №3/703/668/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та справу №703/1414/26 провадження №3/703/671/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1411/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/455/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2026 року о 11:10 годині в с-ще.Кринички по вул.Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 582684 від 04.02.2026 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, пояснениям ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 126 ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 309/921/26
Провадження № 3/309/228/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №770065 від 09.03.2026 року, вбачається що гр. ОСОБА_1 , як мати не забезпечила належним чином умов, виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідує шкільні заняття тривалий час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом серії ВАД № 770065 про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року, актом обстеження умов проживання від 09.03.2026року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2026 року, копією паспорта та копією свідоцтв про народження дітей.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/170/26
пр. № 3/759/555/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2025р. приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи автобусом "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольову, 9-Б в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не скористався сторонньою допомогою, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 572/1039/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2026 року о 13:05 фізична особа підприємець ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, в АДРЕСА_1 допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не забезпечив проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій, не забезпечив використання режиму попереднього програмування кодів товарної підкатегорії, згідно з УНТ ЗЕД, для підакцизних товарів, не забезпечив відображення цифрового значення штрихового коду марок акцизного податку на алкогольні напої у магазині «Продовольча крамниця», чим порушив п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (акт перевірки від 18 лютого 2026 року № 004964).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні проступку підтверджується протоколом № 887/ж12/17-00-07-05-24 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2026 року, актом перевірки № 004964 від 18 лютого 2026 року та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 369/1161/26
Провадження № 3/369/3170/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року близько 19 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлювала погрози (образи), висловлювалась нецензурною лайкою в сторону своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з нею, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №851126 від 14.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 173-2; ст. 40-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

СУДДЯ В.В. Лисенко