Справа №587/5579/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/1023/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка Д.С. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Д.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 02 грудня 2025 року о 14 год 31 хв на а/д Київ-Суми-Юнаківка, неподалік с. Сад, керував т/з Рено, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння через алкотестер та проходження такого огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаною постановою, захисник Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Суд допустив спрощений підхід при розгляді цієї справи, всебічно не з`ясував усіх обставин події, а викладені в оскарженій постанові висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах даної справи. Суд не врахував доводи захисту, які полягали у порушенні порядку та процедури огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: недотриманні працівниками поліції вимог норм права, які безпосередньо регламентують такі порядок та процедуру; відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; відсутності факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що вказує на незаконність пропозиції відповідного огляду; пропозиції огляду, яка не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП; використанні приладу «Алкофор», який заборонений до застосування під час огляду осіб на встановлення стану алкогольного сп`яніння (відповідні підтверджуючі документи були надані суду, що вказує на незаконність пропозиції огляду); порушенні правил огляду осіб за допомогою спеціального засобу вимірювальної техніки (був розпакований одноразовий мундштук); не відстороненні особи від керування транспортним засобом та провокації у цьому (відсутні будь-які документи щодо передачі т/з іншій уповноваженій особі, наказали самостійно перепаркувати автомобіль після етапу огляду на стан сп`яніння на місці); не роз`ясненні прав ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів; не роз`ясненні загального порядку та процедури огляду; відсутності у матеріалах справи обов`язкових процесуальних документів (акту огляду та направлення, що є додатками 2 та 1 відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Заслухавши доповідь головуючої-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка Д.С., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд уважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529723 від 02.12.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а. с. 3),

- диском з відеозаписом фіксації правопорушення, на якому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а. с. 4).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису фіксації подій правопорушення установлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. При складанні протоколу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ведеться відеозапис їхнього спілкування, неодноразово пропонувалося пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, на що він спочатку погоджувався, а потім відмовився. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд за допомогою драгера «Алкофор 507», надавалася трубка для здійснення забору повітря, одна з яких була у пошкодженій упаковці, але вона була замінена на герметично упаковану. Однак, після розпакування ОСОБА_1 трубки та роз`яснення йому поліцейським порядку проведення огляду, він відмовився від огляду. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що він відразу погодився, однак, після цього, коли він з поліцейськими повинен був проїхати до медичного закладу, то відразу відмовився. Після цього поліцейський йому роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував. Після складання протоколу останній відмовився від ознайомлення з його змістом на підписання. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, йому було виписано тимчасовий дозвіл на право керування, який він відмовився отримати. Також йому було запропоновано знайти водія, який забере транспортний засіб.

Враховуючи викладене, у даному випадку працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_1 як не бажання пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було повідомлено про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм права та не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у ній, розглянув її поверхнево, а викладені в оскаржуваній постанові висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Вказані доводи апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апелянта про те, що суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію щодо ОСОБА_1 , з огляду на те, що вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами відеозапису, долученого до справи.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника щодо використання поліцейськими приладу «Алкофор», який заборонений до застосування під час огляду осіб на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 взагалі відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, тому питання дозволу чи заборони застосування вказаного газоаналізатора взагалі не може бути предметом розгляду у цій справі.

Окрім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки не була пов`язана з тим, що огляд йому запропонували провести на приладі «Алкофор».

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, та були б підставами для її скасування і закриття провадження в справі, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги їх не встановлено.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків судді суду першої інстанції про наявність належних та допустимих доказів його невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд уважає оскаржену постанову законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Сумського районного суду м. Суми від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко