Справа № 274/1279/26
Провадження № 3/0274/324/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює вчителем Романівського ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, працює вчителем фізкультури Романівського ліцею, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2026 о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, вдарив рукою в область голови, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що 08.01.2026 він був ініціатором сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , з якою у них є спільна дитина. Зустрівши її в місті, спитав коли зможе побачити дитину, зупиняв її руками, ображав нецензурною лайкою, вона вживала нецензурну лайку у відповідь, змахнувши рукою, зняв шапку з її голови та кинув на сніг, плюнув в неї, попав на куртку, удару в область голови не наносив, ушкоджень не завдав. Обіцяв, що подібне більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Скористалася правовою допомогою адвоката для представництва та захисту її інтересів.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Лукашук О.В. просив призначити ОСОБА_1 найсуворіше покарання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 192282 від 11.02.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- заявою від 30.01.2026 ОСОБА_2 на ім`я керівника Бердичівської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення;

- талоном-повідомленням єдиного обліку № 301;

- консультаційним висновком спеціаліста від 16.12.2025 КУ «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня»;

- довідкою №12 судмедексперта, відповідно до якої ОСОБА_2 зверталась до судмедекспертизи 09.01.2026;

- довідкою № 243 лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виданою на ім`я ОСОБА_2 про те, що вона зверталась 08.01.2026 о 16:30 з приводу побутової трави, яку отримала 08.01.2026 о 15:00. Діагноз: забій волосяної ділянки голови. Твереза;

- довідкою начальника СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за результатами розгляду звернення про тілесні ушкодження;

- рапортом від 08.01.2026 чергового Бердичівського РВП;

- довідками від 08.01.2026 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про обставини події;

- актом № 12 від 12.01.2026 судово-медичного обстеження ОСОБА_2 , відповідно до якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. Обстеження проводилось 08.01.2026 о 09:21.

- листом заступника начальника Бердичівського РВП на ім`я ОСОБА_2 , з якого вбачається, що розгляд звернення ОСОБА_2 проведено. Звернення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

- фотодоказами переписки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, яке виразилося в умисному вчиненні діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, яка пом`якшує відповідальність, та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягувався, відсутність оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в 2026 р. 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 0006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко