overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/266/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2025 року о 16 год. 14 хв. в с-ще.Кринички по вул.Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті в с-ще.Кринички між вулицями Будівельників та вул.Нагорна не виконала вимогу знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» продовжила рух на перехресті, в наслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом Spark д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який здійснював на перехресті поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви, просить справу слухати без її участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531700 від 04.12.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою з місця ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 615/46/26
Провадження № 3/615/18/26
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши клопотання захисника Гур`єва Андрія Альбертовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом трьох днів.

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника Гур`єва Андрія Альбертовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 278/1033/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, однак він ухилився від явки в судове засідання, суддя вважає за доцільне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Привід здійснити на 10 год. 10 березня 2026 року в приміщення Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням інформувати суддю до судового засідання письмово.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 939/552/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, у постанові судді помилково датою винесення постанови зазначено 03 березня 2026 року, замість вірної дати 02 березня 2026 року, що є очевидною опискою.

Оскільки у тексті постанови судді Бородянського районного суду Київської області помилково не вірно зазначено дату винесення цієї постанови, то цю описку необхідно виправити та вважати правильною датою винесення постанови 02 березня 2026 року.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Бородянського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в частині дати винесення постанови.

Вважати правильною датою винесення постанови Бородянського районного суду Київської області - 02 березня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

Справа №635/314/26

Провадження №3/635/649/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП(справа №635/315/26, провадження у справі №3/635/650/2026).

На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що за вказаними справами притягується одна особа, вважає доцільним справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/314/26, провадження 3/635/649/2026) та справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/315/26, провадження №3/635/650/2026) об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/314/26, провадження 3/635/649/2026) та справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №635/315/26, провадження №3/635/650/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу №635/314/26 провадження 3/635/649/2026.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/261/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. на автошляху Н-08 364 км. + 400 м., , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, просить справу слухати без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530778 від 03.12.2025 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою з місця ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 129/569/26
Провадження по справі № 3/129/425/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

Установив:

29.01.2026 р. о 21:18 год. в м. Гайсин по вул. Івана Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В присутності законного представника матері ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини підтвердив.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 932/1648/26
Провадження № 3/932/409/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Костянтинівка громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - №932/1647/26 (провадження № 3/932/408/26) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП - №932/1648/26 (провадження № 3/932/409/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - №932/1647/26 (провадження № 3/932/408/26) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП - №932/1648/26 (провадження № 3/932/409/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/1647/26 (провадження № 3/932/408/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота
Провадження № 3/734/247/26 Справа № 734/5753/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи справи №734/5753/25 та №734/5759/25 про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/5753/25, №734/5759/25 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/5753/25 та №734/5759/25 про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №734/5753/25, провадження суду № 3/734/247/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 202/1390/26
Провадження № 3/202/605/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/1390/26 (провадження №3/202/605/2026) за ч.3 ст.130 КУпАП, №202/1392/26 (провадження 3/202/607/2026) за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під номерами №202/1390/26 (провадження №3/202/605/2026), №202/1392/26 (провадження 3/202/607/2026) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №202/1390/26 (провадження №3/202/605/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4558/26 пр. № 3/759/1775/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Андрушівка Житомирської області, українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2026 року, близько 14 год. 01 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Л. Курбаса, 9-Б у м. Києві, здійснив таємне викрадення товару (сковорідки) вартістю 1 328 грн 33 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та переконливими даними, які містять рапорт працівника поліції, протокол про адмінпорушення серії ВАД № 636111, складений уповноваженою на те особою, пояснення ОСОБА_1, в яких він повністю визнав свою вину, викладених в протоколі обставин крадіжки не оспорював, пояснення працівника магазину та заява про правопорушення, довідка про вартість викраденого товару. Ці дані про обставини вчиненої дрібної крадіжки повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе в основу свого рішення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК