ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1258/25 Номер провадження 33/814/145/26Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербініна Є.М., на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Щербініна Є.М. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення за таких обставин.

13 липня 2025 року о 23 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 119/17 у сел. Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Х-TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійкої ходи, та відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й у медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат Щербінін Є.М. просить скасувати постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення не підтверджуються доказами; ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, про які вказано в протоколі; матеріали відеозапису всупереч вимогам ст.268 КУпАП не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також йому не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або оскарження за результатами огляду поліцейськими; за таких обставин ОСОБА_1 , потребував правової допомоги адвоката, у повній мірі не розуміючи правових наслідків від проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він неодноразово повідомляв поліцейським, а отже, до нього мав застосовуватись спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП щодо військовозобов`язаних, резервістів під час проходження зборів та військовослужбовців Збройних Сил України, але всупереч викладеному поліцейськими було застосовано загальну процедуру огляду, передбачену ст.266 КУпАП та відповідними Інструкціями, а тому вказана процедура огляду є недійсною, а її результати - недопустимими доказами. Також апелянт посилається на те, що місцевий суд перебрав на себе функцію зміни формулювання обвинувачення, а саме відповідно до протоколу поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, однак у постанові суд першої інстанції в порушення положень законодавства змінив порушення ОСОБА_1 на п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 і його представнику - адвокату Щербініну Є.М., було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання апеляційного суду вони не з`явились. Водночас адвокат Щербінін Є.М. заявив клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без його та ОСОБА_1 участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови ним як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390812 13 липня 2025 року о 23 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 119/17 у сел. Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Х-TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійкої ходи, та відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й у медичному закладі (а.с.3).

Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено те, що 13 липня 2025 року приблизно о 23 годині 03 хвилини ОСОБА_1 по вул. Центральній, 119/17 у сел. Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. керував автомобілем «Nissan Х-TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. На місці зупинки поліцією було встановлено наявність підстав уважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомлено йому про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Сам ОСОБА_1 підтвердив поліції попереднє вживання ним алкоголю. Разом з тим, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі. Водночас поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 : те, що за вказані вище дії (відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку) передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і складання протоколу за вчинення цього адміністративного правопорушення; його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, факт зрозумілості яких підтвердив ОСОБА_1 на запитання поліцейського. Затим поліцією було розпочато процедуру оформлення матеріалів провадження, в тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав не порушував питання про необхідність залучення йому адвоката, відповідно не залучав його (а.с.7).

Тому доводи апелянта про нероз`янення ОСОБА_1 прав і правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, потребу ОСОБА_1 правової допомоги є неспроможними, оскільки спростовуються даними безперервної відеофіксації, яка є засобом об`єктивного контролю.

Отже, наведені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Як убачається з матеріалів провадження, поліцією було встановлено наявність підстав уважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з ознаками такого стану. На місці події поліцейський повідомив про виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у контексті наявності підстав для проведення його огляду на стан названого сп`яніння. Наявність у ОСОБА_1 , у тому числі цих ознак алкогольного сп`яніння зафіксовано й у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд (а.с.3, 5).

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, який установив наявність підстав для висновку про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законодавством порядку є безумовним обов`язком водія.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин і вимог закону, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень у ході висування поліцією ОСОБА_2 вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи безпідставності таких вимог.

Позбавлені підстав і доводи апелянта, які зводяться до порушення поліцейським порядку висування ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з посиланням на те, що до ОСОБА_1 як військовослужбовця мав застосовуватись спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП.

За ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за:

розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1);

участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (ч.2);

дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду (ч.3).

Водночас ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.ч.1-4 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні за змістом положення містяться в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12 січня 2024 року.

У той же час, ст.266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До того ж, у відповідності до положень ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

За змістом ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування. Окрім того, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи в цивільному одязі, підтвердив те, що на момент виконання ним фукнцій водія він перебував у відпустці, тобто не виконував обов`язки військової служби.

Тому висування ОСОБА_1 вимог поліцією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водієві транспортного засобу обгрунтовано проводилось у спеціально передбаченому порядку, який міститься у вимогах ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, якою не передбачено ні виклик, ні повідомлення Військової служби правопорядку. Відповідно й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правомірно складено уповноваженою особою поліцейським (інспектором Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області) Кавкою В.І., як це регламентовано п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону як правопорушення на транспорті проти безпеки руху, вчинене водієм шляхом порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Що стосується наведених в апеляційній скарзі доводів про те, що місцевий суд перебрав на себе функцію зміни формулювання обвинувачення, то вони також позбавлені підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що 13 липня 2025 року о 23 годині 03 хвилини ОСОБА_1 по вул. Центральній, 119/17 у сел. Нові Санжари Полтавського р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «Nissan Х-TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й у медичному закладі (а.с.3).

Ці ж обставини встановив і визнав доведеними місцевий суд в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі було допущено помилку при зазначенні пункту ПДР України, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 , а саме вказано: п.2.9 «а» ПДР України, замість правильного п.2.5 ПДР України. Але зазначене не впливає на встановлені фактичні обставини, кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обсяг обставин, які ставляться йому у вину, та не є тим істотним порушенням вимог закону, яке би свідчило про наявність достатніх підстав для скасування постанови місцевого суду та про помилковість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що з фабули адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, чітко вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, полягало у відмові ним як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Також зміст відеофіксації підтверджує те, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено, що йому ставиться у вину саме те, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, висловлені ОСОБА_1 на місці зупинки твердження свідчать про розуміння ним суті правопорушення, вчинення якого ставилось йому у вину.

Водночас суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що зазначений вище недолік при оформленні матеріалів провадження не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також не є зміною суті обставин, які ставились у вину ОСОБА_1 , чи виходом за їх межі, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 полягають саме у відмові ним як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю доказів у матеріалах справи, правильно вказавши про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає належних і достатніх підстав для висновку про допущення місцевим судом істотних порушень вимог законодавства та виходу за межі обставин, які ставились у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Тому, з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП, суд першої інстанції правильно наклав на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербініна Є.М., залишити без задоволення, а постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун