overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 лютого 2026 року Справа № 673/1384/25 Провадження № 3/673/48/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11.12.2025 року до суду надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (справа №673/1384/25).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/1366/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи №673/1366/25 та №673/1384/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/1366/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина
Справа № 138/442/26
Провадження №:3/138/118/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання не відвідувала Немійську гімназію без поважних причин більше 11 робочих днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без поважної причини. Згідно роздруківки трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованої з офіційного сайту АТ «Укрпошта», підтверджується, серед іншого, отримання адресатом відправних документів. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №748874 від 12.02.2026 в якому зазначено обставини правопорушення;рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 06.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; копією листа директора Немійської Гімназії Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 05.02.2026 №01-17/12.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати виною за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.184, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Провадження № 3/752/573/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.12.2025, о 01.00 год., за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, нецензурно виражався, погрожував, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не надходило.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема. за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. 00 коп., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
справа № 563/107/26
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката Фальчука В.П. про участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Фальчука В.П. до суду надійшла заява про надання можливості йому, як захиснику Геруса В.В., брати участь у судовому засіданні, призначеному на 11 березня 2026 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Дослідивши подане клопотання, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу, на підставі судового рішення, забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час судового провадження, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, суддя, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, з ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити проведення судового засідання 03 березня 2026 року о 14:00 год. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дистанційно з П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. 2, 268, 278-280 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити .

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 11 березня 2026 року о 10:30 год. проводити в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом, за участю ОСОБА_2 .

Доручити П`ятому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 11 березня 2026 року о 10:30 год., за участю адвоката Фальчука Валерія Павловича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до П`ятого апеляційного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/55/26 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 2 ст.172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Батрака В.В., перевіривши апеляційну скаргу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою начальник НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тобто, вищевказаною статтею визначено виключний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, до кола яких не входить апелянт.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 підлягає поверненню йому разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Справа № 285/216/26
провадження у справі 3/0285/361/26
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаровича Дмитра Ярославовича про проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи призначено на 04 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.

03 березня 2026 року від адвоката Шаровича Дмитра Ярославовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Частина 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, оскільки місце знаходження адвоката Шаровича Дмитра Ярославовича в Житомирському районі, тому слід судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаровича Дмитра Ярославовича задовольнити.

Судове засідання 04 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 адвокатом Шаровичем Дмитром Ярославовичем через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Шаровича Дмитра Ярославовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3860/25
Номер провадження 3/213/534/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, через Дніпровський апеляційний суд, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено для здійснення судового розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2026 справу розподілено на суддю Хмельову С.В.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 04 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473158, стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним 04 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Стаття 126 КУпАП не є такою, за якою стягнення може бути накладено в інші строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час надходження до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області даного протоколу, вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 525/111/26
Провадження №3/525/75/2026
П О С Т А Н О В А

02.03.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Розгляд справи відкладено на 16 год. 05 хв. 02.03.2026.

До суду надійшло клопотання захисника адвоката Мільгевської Я.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вищевказане клопотання суд приходить до переконання про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Також, правова регламентація питання використання електронних технологій у судочинстві, зокрема, й відеоконференцзв`язку здійснена не тільки на національному, а й на міжнародному рівнях. Так, Комітет Міністрів Ради Європи у своїй Рекомендації №2 R(84) 5 від 28.02.1984 «Комітет Міністрів державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи» зазначив таке: «Судові органи повинні мати у своєму розпорядженні найсучасніші технічні засоби для того, щоб вони могли здійснювати правосуддя найбільш ефективним способом, зокрема, шляхом полегшення доступу до різноманітних джерел права, а також шляхом прискорення відправлення правосуддя».

З метою забезпечення участі захисника адвоката Мільгевської Я.В. у судовому засіданні, оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити і провести судове засідання, призначене на 16 год. 05 хв. 02.03.2026 та наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції з урахуванням наявних технічних можливостей у суді, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Провести судове засідання о 16 год. 05 хв. 02.03.2026 та подальші судові засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за участі захисника адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 127/5454/26
Провадження № 3/127/1142/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 25.07.2025 року о 12 год. 26 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 4, перебувала у магазині «Аврора» та здійснила таємне викрадення з полиці магазину товару: серветки вологі та резинка для волосся на загальну суму 19.17 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.02.2026 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: