ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2870/24 Номер провадження 33/814/350/26Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Пасічника Т.В., розглянувши клопотання адвоката Пасічника Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, водія 2 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 листопада 2024 року о 11.07 годині на 122 км автодороги М-22 в с.Підгірне Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів та, повторно протягом року, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП, за таких обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2024 року солдата ОСОБА_1 призначено на посаду водія 2 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 12 статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року після оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Таким чином, на момент вчинення правопорушення діяв та діє на даний час особливий період.

Відповідно до пункту 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 року № 359, військовослужбовцям забороняється зберігати боєприпаси поза розташуванням військової частини (удома, в гуртожитку, на робочому місці), та розсипом.

Відповідно до п. 2 розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу від 20.10.2015 року № 569), у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі, тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань, стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику).

Разом з тим, ОСОБА_1 , прямуючи на автомобілі Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 з Харківської області до м.Гайворон Кіровоградської області, до місця свого проживання, боєприпаси, які були йому видані у відповідності до роздавальної відомості, а саме 239 набоїв калібру 5,45 мм відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику) не здав, залишив при собі та був зупинений 01 листопада 2024 року близько 11.22 години на АЗС «Укрнафта» по вулиці Ломоносова, 127 в с.Підгірне Кременчуцького району Полтавської області.

У подальшому при поверхневому огляді автомобіля Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 виявлено 239 набоїв калібру 5, 45 мм.

Зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що він у Харківській області здав всю належну йому зброю та боєприпаси, та забувши про 239 набоїв калібру 5, 45 мм у багажному відділенні автомобіля, які отримав у військовій частині та не здав, поїхав до м.Гайворон Кіровоградської області до місця свого проживання.

Закриваючи провадження за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, суддя зазначив, що строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 28.02.2025, тому провадження необхідно закрити у зв`язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник Т.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 чи його захисник присутні не були, оскаржувану постанову не отримали. Зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 06 грудня 2025 року, після надання доступу в підсистемі «Електронний суд».

Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, діяльність якого спрямована на захист держави. Окрім того, постійні обстріли по території України, повітряні тривоги призвели до перебоїв в роботі органів державної влади, підприємств та організації, комунікацій, транспорту та засобів зв`язку, що унеможливило звернення за юридичною допомогою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 19 серпня 2025 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області без участі ОСОБА_1 та його захисника розглянута справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП України, та постановлене оскаржуване рішення.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт ознайомлення ОСОБА_1 чи його захисника зі змістом оскаржуваної постанови.

У зв`язку з наведеним вважаю, що причини пропуску адвокатом Пасічником Т.В. строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення та необхідністю отримання копії оскаржуваної постанови, в даному випадку є поважними.

Отже, клопотання захисника підлягає до задоволення..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Пасічника Т.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко