Номер провадження: 33/813/127/26
Номер справи місцевого суду: 509/4472/25
Головуючий у 1-й інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Недєлєвої Інни Олександрівни, потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Димовчі Максима Івановича

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копію оскаржуваної постанови у порядку та строки, передбачені ст. 285 КУпАП. Фактично оскаржуване судове рішення отримав 21 листопада 2025 року.

09 січня 2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Димовчі М.І., подав клопотання у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд цієї справи має відбутися 04 вересня 2025 року о 10:00 год в Овідіопольському районному суді Одеської області. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 21 листопада 2025 року, тобто зі сплином 25-ти денного строку з часу прийняття оскаржуваної постанови. Звертає увагу, що в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 надав пояснення про те, що йому було відомо про розгляд цієї справи місцевим судом, результатами розгляду якої мала цікавитися його захисниця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисниця Нєдєлєва І.О. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Потепрілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Димовчі М.І. заперечували проти задоволення вказаного вище клопотання.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, 27 жовтня 2025 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 28 жовтня 2025 року і закінчився 06 листопада 2025 року.

Справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відомостей на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 судом про дату, час та місце розгляду справи, а також виконання судом обов`язку, передбаченого ст. 285 КУпАП, щодо вручення апелянту копії вказаного вище судового рішення у порядок та строки, визначені законом матеріали цієї справи не містять.

Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав під розписку лише 18 листопада 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 21 листопада 2025 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, за умови її неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, у розумінні наведених вище норм не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко