overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2180/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування чи навчання відсутні,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, 03 лютого 2026 року о 21 год. 15 хв., в районі будинку № 3 по вул. Зиновія Матли у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 який керував вказаним транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.03.2026
Справа № 645/172/26
Провадження № 3/645/256/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Костіної І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/172/26 (провадження № 3/645/256/26), № 645/173/26 (провадження № 3/645/257/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Немишлянським районним судом м. Харкова, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП № 645/173/26 провадження № 3/645/257/26 та за ч.2 ст. 130 КУпАП № 645/172/26 провадження ( 3/645/256/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/172/26, провадження № 3/645/256/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна
717/158/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 3/717/98/26
Справа №591/9250/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/485/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено о 15.00 год 03.03.2026.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 626/3870/25
Провадження № 3/626/69/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Берестинського районного суду Харківської області від 18.02.2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року постановою судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В процесі виконання постанови було встановлено, що в резолютивній частині не вказано про стягнення судового збору, що суперечить мотивувальній частині постанови. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Берестинського районного суду Харківської області від 18.02.2026 року, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом п`ятим наступного змісту :

- "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження м. Київ, вул. Липська 18/5 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.250, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Берестинського районного суду від 18.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доповнивши резолютивну частину абзацом п`ятим наступного змісту :

"Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження м. Київ, вул. Липська 18/5 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106"", при цьому абзац п`ятий вважати абзацом шостим постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/336/938/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП: №№ 336/1102/26, 336/1103/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП: №№ 336/1102/26, 336/1103/26, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/1102/26, провадження № 3/336/938/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Єдиний унікальний номер 725/1411/26
Номер провадження 3/725/286/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580269 від 31.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2026 року, о 20год. 30хв., керуючи т.з. Мазда13 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, вул..пр-т Незалежності, 16в, не вибрала безпечну швидкість рухуу встановлених межах та здійснила зіткнення т.з. Шевролет, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення із т.з. Кіа д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 766/2004/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву про розстрочку виконання постанови суду,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2026 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У поданій заяві ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Просить надати розстрочку виконання постанови суду.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців з дати набрання цією постановою законної сили , у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву про розстрочку виконання постанови суду - задовольнити .

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2026 року у справі №766/2004/26 в частині накладення наОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців з дати набрання цією постановою законної сили .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.К. Рєпін
Провадження №: 3/336/1039/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2026 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/1510/26 пр.3/336/1039/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, з 17 лютого 2026 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/1508/26 пр.3/336/1038/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/1510/26 пр.3/336/1039/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та справу №336/1508/26 пр.3/336/1038/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/1508/26 пр.3/336/1038/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Слобідський районний суд міста Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за:

- ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026);

- ч.5 ст.126 КУпАП ( справа № 641/10140/25, провадження № 3/641/273/2026);

- ч.5 ст.126 КУпАП ( справа № 641/10141/25, провадження № 3/641/274/2026);

- ч.3 ст.130 КУпАП ( справа № 641/10142/25, провадження № 3/641/275/2026);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Крім того, згідно протоколів, правопорушення скоєні в один один день та пов`язані між собою.

У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-справу № 641/10142/25, провадження № 3/641/275/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

-справу № 641/10141/25, провадження № 3/641/274/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

-справу № 641/10140/25, провадження № 3/641/273/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, зі справою № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/10139/25, провадження № 3/641/272/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа №601/233/26
Провадження № 3/601/114/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., за участю секретаря судового засідання Радчук І.В., представника Антюк І.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам справи на протязі трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: