ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6070/25 Номер провадження 33/814/457/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Шубіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шубіна О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 вересня 2025 року близько 23 години керував автомобілем «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Республіканській, 61А, в м. Кременчук Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що з урахуванням змін до Інструкції №1452/735 огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Наголошує, що у разі позитивного результату тесту в обов`язковому порядку відбираються зразки біологічного середовища, а діагноз встановлюється лікарем за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.

Зауважує, що у ОСОБА_1 не відбирались зразки біоматеріалу, а огляд проводився за допомогою алкотестера, що свідчить про порушення процедури.

Стверджує, що лікар не здійснив попередній забір проби навколишнього повітряного середовища газоаналізатора, за допомогою якого було проведено огляд.

Вказує, що результат освідування за допомогою алкотестера не було зафіксовано на відеозаписі, а в матеріалах справи відсутні дані про тип та модель газоаналізатора.

Зазначає, що цифровий показник результату огляду не відображений на паперовому носії та зазначений лише в усному повідомленні лікаря.

Ставить під сумнів процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки наявність у повітряному середовищі парів алкоголю, розчинників (дезинфікуючих засобів), а також поблизу антени мобільного телефону і передаючих станцій впливає на результати дослідження.

Стверджує, що наявність у лікаря ОСОБА_2 посвідчення №221/3 про проходження підвищення кваліфікації за 2025 рік не підтверджує проходження ним тематичного вдосконалення за відповідною програмою, що включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ЕПР1 №458092 від 19 вересня 2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом, що долучений до протоколу.

Зі змісту відеозапису видно, що 18 вересня 2025 року близько 23 години ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем по вул. Республіканській, 61А, в м. Кременчук Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції на підставі ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням ним п.16.6 Правил дорожнього руху.

Під час спілкування з порушником поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають приписам п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, запропонувавши пройти огляд у встановленому Законом порядку.

У зв`язку із наданням ОСОБА_1 згоди на проходження огляду в закладі охорони здоров`я він був доставлений працівниками поліції до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

Згідно з висновком лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 18 вересня 2025 року №524 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду становить 1,69 проміле алкоголю).

Перед проведенням огляду лікарем в присутності ОСОБА_1 було розпаковано мундштук, який в подальшому приєднано до газоаналізатора. При цьому проведення відповідних замірів рівня алкоголю у видихуваному порушником повітрі було проведено після звукового сигналу газоаналізатора, який свідчив про готовність приладу для проведення огляду.

Результати огляду (1,69 проміле алкоголю) були продемонстровані лікарем порушнику, який погодився з ними та будь-яких зауважень не висловлював.

Всупереч доводам апеляційної скарги, огляд порушника проведений лікарем-психіатром КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , який у 2025 році пройшов тематичне удосконалення «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння» в Навчально-науковому медичному інституті НТУ «ХПІ».

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень є неприйнятними, оскільки згідно з п.6 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п.13 вказаної Інструкції дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З огляду на встановлені судом обставини, в даному випадку відсутні підстави для дослідження біологічного середовища або крові порушника, тому висновок лікаря за результатами огляду на стан сп`яніння обґрунтовано складений на підставі отриманих даних спеціального технічного засобу «Alcotest 6820».

Як видно з листа директора КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №01-16/2904 від 24 листопада 2025 року, долученого захисником до матеріалів справи, під час огляду ОСОБА_1 використовувався прилад Drager «Alcotest 6820» ARPK-0153, який має сертифікат відповідності та пройшов відповідну повірку, про що видане свідоцтво.

Згідно з п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 передбачено право водія транспортного засобу на оскарження висновку лікаря закладу охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку.

Проте, матеріали справи не містять даних про оскарження зазначеного висновку.

З огляду на те, що огляд порушника проведений у відповідності до вимог закону у медичному закладі, відсутність в матеріалах справи направлення на такий огляд не спростовує висновків судді місцевого суду і не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Шубіна Олега Петровича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.