Єдиний унікальний номер справи 175/2695/26
Номер провадження 3/175/1108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «Дніпропромліт», , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №1954 від 05.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Дніпропромліт», вчинила правопорушення, а саме встановленого законом порядок ведення податкового обліку, ТОВ «Дніпропромліт» не підтверджено реальність фінансово-господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання товару (труби) з ТОВ «ВКФ Дніпрометалпостач» в сумі ПДВ 100 200,00 грн у т.ч. за березень 2019 року в сумі 100.200,00 грн та за результатами проведеної інвентаризації було встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку, складського обліку та даними інвентаризації на загальну суму 1463725,6 грн (ПДВ 292 745,00 грн), чим порушено п. 186.3 ст. 186 п.187.8 ст. 187, п.198.1, п.1982. п.198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну сумі 392.945.00 грн, в т.ч. березень 2019 року в сумі 100 200,00 грн, червень 2025 року в сумі 292 745 грн.;

п.44.1. п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.139.2.1 п.139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 321 199 грн у т.ч. за 2019 рік у сумі 91 800 грн за 2020 рік у сумі 63000 грн, за 2023-166 399 грн (ТОВ «Дніпропромліт» не відображено списання дебіторської заборгованість у сумі 1 274 441.00 грн, в т.ч. за 2020 рік в сумі 350 000,00 грн та 2023 рік в сумі 924 441,00 грн у рядку 03 «Різниці, які виникають відповідно до ПКУ» Декларації з податку на прибуток за 2020 рік та 2023 рік відповідно), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення 05.12.2025. Триваюче правопорушення припинено 05.12.2025, виявлено актом документальної планової виїзної перевірки №5155/04-36-07-12/21866376 від 05.12.2025 органами ДПС. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 05.12.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 09.02.2026. З урахування часу, необхідного для призначення справи та належного виклику особи засобами поштового зв`язку (телефон не вказано) тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 05.03.2026.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко