Справа № 305/354/26
Номер провадження 3-зв/305/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява судді Марусяк М.О. про самовідвід обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.03.2026 їй передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Вивченням матеріалів суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжним Рахівського районного суду Закарпатської області, входить до списку, затвердженого рішенням Рахівської районної ради №303 від 18.12.2025.

Враховуючи викладене, суддя Марусяк М.О. просить відвести її від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 305/354/26. А також, розгляд заяви про самовідвід проводити без його участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, беручи до уваги додаток до заяви, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з додатку долученого до заяви, а саме списку присяжних Рахівського районного суду Закарпатської області затвердженого рішенням Рахівської районної ради від 18.12.2025 року № 303, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжним Рахівського районного суду Закарпатської області

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення N 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, присяжний, є суб`єктом, що здійснює правосуддя в цьому суді. Знайомство або робочі взаємини між суддею та присяжним можуть трактуватися, як заінтересованість або вплив на об`єктивність.

За наведених вище підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості чи об`єктивності судді, а також гарантування учасникам провадження права на розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, заява судді Марусяк М.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245,246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 305/354/26), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова