Справа № 602/1201/25
Провадження № 3/602/21/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2026 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450329 від 04.12.2025 року вбачається, що 04.12.2025 року о 15 год. 50 хв. в м.Ланівці по вул. Тернопільська,47, водій т/з OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч або розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїла зіткнення з автомобілем марки Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та не виконала п. 3.1 та п. 3.2 ПДР України, а саме коли т/з із спеціальним сигналом, водії оперативних т/з виконує невідкладне службове завдання, мають право відступати від вимог розділу 8, окрім сигналів регулювальника п.10-1, 26, 27 та п.28.1 цих правил, за умови увімкнення червоного або червоно-синього проблискового маячка. Внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 04.12.2025 року вона рухалася від заправки WOG, завчасно зайняла ліве крайнє положення для розвороту. В дзеркало заднього виду вона за собою бачила лише один автомобіль, поліцейських побачила лише коли сталася ДТП. Поліцейські рухалися на великій швидкості з включеними маячками. До протоколу не долучено відео фіксації події, не вірно зазначено пункти правопорушення, відсутні докази того, що автомобіль поліцейського рухався з ввімкненим сигналом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Скакун М.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у матеріалах справи відсутні докази про одночасне увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу автомобілем марки Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 , разом з тим пояснення очевидців ( не учасників ДТП) спростовують факт увімкнення спеціального звукового сигналу вказаного автомобіля. Крім того, з долученого відеозапису (власноруч створеного) вбачається, що саме дії працівника поліції ОСОБА_3 , який керував автомобілем Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньою причиною створення аварійної ситуації та ДТП, що виключає наявність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Стаття124 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , та представником ОСОБА_1 адвокатом Скакун М.М., ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, ДТП сталася не з її вини. Докази вини ОСОБА_1 є непрямими.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснює рух автомобілем в напрямку м.Ланівці, за нею рухається ще один автомобіль. Через деякий час ОСОБА_1 , включивши покажчик повороту, розпочинає розворот і в цей момент відбувається зіткнення з автомобілем патрульної поліції, який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався позаду ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції звуковий сигнал на останньому було ввімкнено вже після виїзду на смугу зустрічного руху та за секунду до моменту ДТП з автомобілем ОСОБА_1 , тобто остання при здійсненні маневру на розворот не чула наближення автомобіля патрульної поліції, який був закритий автомобілем, що рухався позаду неї.

Також, як вбачається з вказаного відеозапису з відео реєстратора, автомобіль ОСОБА_1 був закритий автомобілем, який рухався позаду неї і попереду автомобіля патрульної поліції, і відповідно останні не бачили маневру ОСОБА_1 на розворот. Даний відеозапис також підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль патрульної поліції вона побачила лише в момент ДТП.

Також із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого представником ОСОБА_1 адвокатом Скакун М.М., вбачається, що на вказаній ділянці дороги наявні перепади висоти дорожнього полотна, які обмежують оглядовість.

За таких обставин існувала об`єктивна необхідність у вжитті додаткових заходів для привернення уваги та інформування інших учасників дорожнього руху про можливе відхилення від вимог ПДР, зокрема: зменшення швидкості руху та увімкнення спеціального звукового сигналу. Саме постійно увімкнений спеціальний звуковий сигнал разом із проблисковими маячками зобов`язує інших водіїв звільнити проїзну частину та надати перевагу в русі, однак не надає права спеціалізованому транспортному засобу здійснювати дії, що виходять за межі повноважень або суперечать вимогам законодавства. Обов`язковою умовою для вчинення таких дій є виконання невідкладного службового завдання. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що працівники патрульної поліції, що рухалися на автомобілі Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювали невідкладне службове завдання.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк