overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/116/26
Провадження № 3/700/92/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2026 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки СПД №2 Звенигородського РВП в Черкаській області раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №472614 від 24.01.2026 року, ОСОБА_1 , 23.01.2026 року о 23:30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом в СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Подільського районного суду міста Полтави.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень доданих до протоколу, ОСОБА_1 в той день спав у будинку та не чув, що приходили працівники поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду .

Суддя Сергій ПІЧКУР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2026 року о 11 год 10 хв, керуючи транспортним засобом марки «Заз Део» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р15 41 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600416 від 25.02.2026р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 645/492/26
Провадження № 3/645/324/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року м.Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

прокурора Анголенка П.О.,

захисника Апазіді К.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженої, фізичної-особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст буде складено 12.03.2026 року,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 755/2777/26
Провадження №: 3/755/1449/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Немирівського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-?, 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-?, 124 КпАП України - №755/2777/26, №755/2779/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали справи №755/277/26 провадження №3/755/1449/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-? КпАП України та матеріали справ №755/23891/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України об`єднати в одне провадження для об`єктивного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №755/277/26 провадження №3/755/1449/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУРИЛО
Справа № 191/1556/26
Провадження № 3/191/436/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника С(Ф)Г «Приданцево»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( м.Дніпро) Державної податкової служби України до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення № 8249/04-36-04-12/25724667, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що посадова особа керівник С(Ф)Г «Приданцево» - ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб згідно Податкової декларації з плати за землю за 2025 рік № Личківської ТГ по терміну 01.12.2025 року, сума заборгованості 1963,78 грн., фактично сплачена 29.12.2025 року; Податкова декларація з плати за землю за 2025 рік № Магдалинівської ТГ по терміну 01.12.2025 року сума заборгованості 5689,96 грн., фактично сплачена 29.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч.1 ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП суд приходить до таких висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення є : Дніпропетровська область, с. Ковпаківка, вул. Центральна,21.

Село Ковпаківка належить до Личківської сільської громади Самарівського району, що не належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направлена до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( м.Дніпро) Державної податкової служби України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро) Державної податкової служби України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 676/9953/25
Номер провадження 3/676/56/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20 грудня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по проспекту Грушевського, керував автомобілем «OPEL Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для з`ясування обставин справи, необхідно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не являється, на виклики в судове засідання секретарем судового засідання не реагує.

Керуючись ст. ст. 260, 272, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання 23 березня 2026 року о 16 год. 10 хв. в зал №107, що по вул.Данила Галицького, 7 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 686/6634/26
Провадження № 3/686/1877/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/6634/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 686/6636/26 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/6634/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 686/6636/26 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/6634/26.

Суддя:
Справа № 591/1411/26 Провадження № 3/591/465/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 09 березня 2026 року о 08.10 год. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 18.02.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого покладено на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак привід не здійснено, згідно рапорту за місцем мешкання двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 311 (тел.: 60-07-22) на 23 березня 2026 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 346/712/26
Провадження № 3/346/358/26
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

09 березня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 185 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яке відбудеться 30.03.2026 року о 08:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.
Справа № 149/4227/25
Провадження №3/149/110/26
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

про привід

10.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, привід не виконано, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя доходить висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також вул. Шкільна, с. Колибабинці Хмільницького району Вінницької області, до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:05 год 18.03.2026.

Виконання приводу доручити Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 309/802/26
Провадження № 3/309/200/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 178 та ст. 180 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ст. 180 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 309/802/26 та №309/803/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 та ст.180 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/802/26, провадження №3/309/200/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.