overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1917/26
Провадження № 3/635/1035/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, а в судове засідання останній не з`явився, будучи повідомленим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та справа перебуває в провадженні суду, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 40 хв. 24.03.2026, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (каб. № 22).

Виконання постанови про привід доручити ВП №3 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Копію постанови направити ВП №3 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для виконання.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, щодо якої складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, повідомити про причини невиконання постанови суду до 09-30 год. 24.03.2026 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6508/25 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.
Провадження № 33/818/649/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

при секретарі Шевченко Д.В.,

за участі

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пятницького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови надати сторонам 02 березня 2026 року о 16 годині.

Суддя О.Ю. Грошева
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 568/1534/25

Провадження № 33/4815/384/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Копєйчикової-Бригінець Катерини Іванівни,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Копєйчикової-Бригінець Катерини Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 289, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Копєйчиковій-Бригінець Катерині Іванівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року та у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Копєйчикової-Бригінець Катерини Іванівни повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 09.03.2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №601/515/26
Провадження № 3/601/197/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області знаходиться шість справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться шість справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/515/26 (3/601/197/2026).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/515/26 (провадження №3/601/197/2026), за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/516/26 (провадження №3/601/198/2026), за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/517/26 (провадження №3/601/199/2026), за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/518/26 (провадження №3/601/200/2026), за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/519/26 (провадження №3/601/201/2026), за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення №601/520/26 (провадження №3/601/202/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №601/515/26 (провадження №3/601/197/2026).

Суддя:
Провадження № 3/344/354/26
ПОСТАНОВА

про привід

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постанову суду від 18.02.2026 року не було виконано. Отримано рапорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи її слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 01 квітня 2026 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3959/26
пр. № 3/759/1654/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.02.2026 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся курбаса, 4 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587524 від 10.02.2026 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 у м. Києві на вул. Звіринецька, 63, камеральною перевіркою ТОВ «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ», порушив вимоги п. 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), стосовно неподання Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року (граничний термін подання - 20.08.2025 року, дата подання - не подано.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/734/795/26 Справа № 734/1039/26
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2026 о 06:30 год військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії А0407 № 10 від 04.03.2026, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 03.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, копію рапорту тво командира взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2026, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 750/2657/26
Провадження № 3/750/1094/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2026 від начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 750/2657/26; провадження № 3/750/1094/26).

Того ж дня, 06.03.2026 від начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 750/2659/26; провадження № 3/750/1095/26).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 750/2657/26 (провадження № 3/750/1094/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу № 750/2659/26 (провадження № 3/750/1095/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/2657/26 (провадження № 3/750/1094/26).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ
П О С Т А Н О В А

"10" березня 2026 р. Справа153/219/26

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було застосовано привід. Судовий розгляд справи відкладено на 10.03.2026 о 09 годині 00 хвилин. Однак, органом поліції вказану постанову суду не виконано.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 24 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець