Справа № 211/887/26
Провадження № 3/211/740/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Силкою Наталією Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 5307/04-36-04-15/42787029, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР» було виявлено, несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 73216,00 грн. за період з 30.09.2025 по 11.11.2025, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 23.05.2025 постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду пояснення, в яких зазначає, що підприємство вчасно сплачує податковий борг, затримка іноді здійснюється в зв`язку з тим, що кошти від виконаних робіт надходять не вчасно, однак одразу після надходження сплачується податок та штрафні санкції, просить суд обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5307/04-36-04-15/42787029 від 28.01.2026 року, копією акту камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К