Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/252/26

Номер провадження 3/511/155/26

"12" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт РНОКПП: НОМЕР_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року о 11:47 год. в м.Роздільна, вул. Європейська, Одеська область, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET ABEO д/з НОМЕР_2 , наближаючись до неврегульованого пішоходного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху , не зупинився, не надав дорогу пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Також 14.01.2026 року о 11:47 год. в м.Роздільна, вул. Європейська, Одеська область, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET ABEO д/з НОМЕР_2 , наближаючись до неврегульованого пішоходного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху, не зупинився, не надав дорогу пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, підрозділ Національної поліції про пригоду не повідомив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, у якій просить просить розглянути справу без його участі, з протоколом згоден.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2026 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/252/26 (провадження № 3/511/155/26); справу № 511/253/26 ( провадження № 3/511/156/26), та присвоєно єдиний унікальний номер №511/252/26.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 575656 від 26.01.2026 року, згідно якого 14.01.2026 року о 11:47 год. в м.Роздільна, вул. Європейська, Одеська область, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET ABEO д/з НОМЕР_2 , наближаючись до неврегульованого пішоходного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху , не зупинився, не надав дорогу пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.18.1 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 575665 від 26.01.2026 року, згідно якого 14.01.2026 року о 11:47 год. в м.Роздільна, вул. Європейська, Одеська область, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET ABEO д/з НОМЕР_2 , наближаючись до неврегульованого пішоходного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху, не зупинився, не надав дорогу пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, підрозділ Національної поліції про пригоду не повідомив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України;

- довідкою від 17.01.2026 року про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська , 27 (ЖЄО №350 від 14.01.2026 року);

- картками обліку адміністративних правопорушень від 26.01.2026 року;

-протоколом огляду місця дорожно- транспортної пригоди від 14.01.2026 року ;

- схемою місця ДТП від 14.01.2026 року;

- поясненнями батька потерпілого ОСОБА_3 від 14.01.2026 року, у яких він пояснив, що приблизно о 11 год 45 хв. йому зателефонувала дружина ОСОБА_4 , та повідомила, що їх сина ОСОБА_2 збив автомобіль на перехресті, після чого він прибув, та його повідомили, що автомобіль синього кольору збив їх сина та поїхав далі з місця пригоди ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2026 року, у яких він пояснив, що він він переходив пішохідний перехід на перехресті вул. Першого Травня та Європейської м. Роздільна, так він почав рух подивившись, що його пропускають автомобілі, в подальшому із-за автомобілю який зупинився виїхав інший, після чого був удар і в подальшому він нічого не пам`ятає;

- консультативним висновком спеціаліста КНП "Роздільнянська БПЛ" відносно ОСОБА_2 , за №358 від 14.01.2026 року, відповідно до якої у потерпілого стан стабільний, та виявлено забій ділянки грудей .

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статті 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ст.122-4 КУпАП,

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526. Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук