Номер провадження: 33/813/590/26
Номер справи місцевого суду: 509/5035/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

за участі:

представника апелянта Черевиченко Н.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Панчошенка О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117739 від 25.08.2024 вбачається, що 25 серпня 2024 року о 18:39 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Базова 1 300 метрів у с-щі Авангард, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Овідіопольського районного судуОдеської області від 02 лютого 2026року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

2) суд першої інстанції не враховував пояснення представника потерпілого адвоката Черевиченко Н.А., яка неодноразово зазначала в судовому засіданні, про те, що обидва автомобілі рухалися і допустили зіткнення боковими частинами на дорозі, де вони могли роз`їхатися, це є «обопільна вина» за порушення п. 13.3 ПДР (недотримання безпечного інтервалу).

Вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

У статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по справі суд дійшов переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117739 від 25.08.2024 / є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2024 (справа №509/5032/24), водія автомобіля AUDI, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., стягнуто судові витрати. Постанова набрала чинності 07.10.2024.

Судом першої інстанції встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушив п.13.3 ПДР та не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Однак апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок, що водій ОСОБА_1 не порушив п.13.3 ПДР та не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій ОСОБА_2 буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Тобто судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно було надати правову оцінка лише діям ОСОБА_1 , оскільки розгляд питання щодо дій ОСОБА_2 в ДТП, яка мала місце 25 серпня 2024 року, виходить за межі розгляду обставин за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117739 від 25.08.2024.

На підставі вищевикладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року та прийняти нову постанову.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є доведеність тих обставин, що особа порушила певні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному наслідку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення вимог 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи досліджено такі матеріали справи:

- протокол серії ЕПР1 №117739 від 25.08.2024 вбачається, що 25 серпня 2024 року о 18:39 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Базова 1 300 метрів у с-щі Авангард, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР України (а.с.4);

- схему місця ДТП від 25.08.2024 (а.с.6);

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 25 серпня 2024 року рухався на своєму авто AUDI, н.з. НОМЕР_2 по дорозі в полі між смт Сухий Лиман в сторону 7 км, в напрямку вулиці Базової; так, не доїжджаючи до вул. Базової приблизно 100 метрів зіткнувся (сталося ДТП) з автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 ; їхав по дорозі, тримався правої сторони проїжджої частини, а на зустріч виїхав автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зрозумів, що останній їде прям в лобове зіткнення, і щою уникнути його, спрямував авто AUDI, н.з. НОМЕР_2 вліво, однак від зіткнення автомобіль викинуло на узбіччя; в результаті ДТП, автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7);

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 25.08.2024 приблизно о 17:55 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , зробивши покупки на ринку «7 км», виїхав на дорогу, яка з`єднує ринок 7 км и виїзд до смт Сухий Лиман; будучи обізнаним про те, що на даній ділянці дорозі по вихідних збираються автогонщинки, ОСОБА_1 в мірах безпеки їхав з невеликою швидкістю; коли ОСОБА_1 , під`їжджаючи до кільця, де катаються дріфтери, рухався зі швидкістю 40 км на годину, однак на зустріч неочікувано зі швидкістю 100 км вилетів автомобіль AUDI, н.з. НОМЕР_2 , котрий виконував дріфт, рухаючись від одного краю дороги до іншого; перед зіткненням вказаний автомобіль на великій швидкості вилетів на зустрічну смугу руху; намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 різко вивернув руль вліво, але зустрічний автомобіль рухався з великою швидкістю, то сталося ДТП (а.с.8);

- фото місця ДТП та ушкоджень транспортних засобів (а.с.56-57).

Судом апеляційної інстанції досліджено схему місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.

Із схеми ДТП вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: на ділянці дороги смт. АВАНГАРД, вул. БАЗОВА, автомобіль AUDI, н.з. НОМЕР_2 та автомобіль БМВ ВН0535PB на зустрічному роз`їзді скоїли ДТП. На схемі чітко видно, що автомобілі рухалися назустріч один одному і в останній момент змістилися ліворуч, на що вказують умовні позначення, а саме стрілки, які вказують траєкторію роз`їзду правими бортами.

Крім того, при загальній ширині дороги 9,10 м уявна середина проходить на позначці 4,55 м. Проте на схемі обидва авто зафіксовані на відстані 4,30 м від своїх правих країв, що вказує на те, що кожен знаходився на відстані лише 25 см від центру дороги (4, 55 - 4, 30 = 0,25).

Вищевказане свідчить про те, що праворуч від кожного автомобіля залишалося цілих 4,30 м вільного простору. Так, на схемі видно, що місце ДТП знаходиться на відстані 4,3 м від лівого краю, та 4,8 м від правого краю дороги, тобто вбачається, що ОСОБА_3 фактично виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталась ДТП.

Крім того з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній під час руху здійснив спробу уникнути зіткнення з транспортним засобом AUDI, н.з. НОМЕР_2 , а тому почав виконувати маневр ліворуч, що вподальшому спричинило виїзд на зустрічну смугу руху та свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано безпечного інтервалу.

Враховуючи вищенаведене, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п.13.3 ПДР України спричинив пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак, згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 25 серпня 2024 року.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 284 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік