Провадження № 3/646/89/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Харків

Основ`янський районний міста Харкова у складі: головуючого - судді Білінська О.В., за участю секретаря Величка О.А., захисника адвоката Бондаренка О.С., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, співробітник ГУ НП в Харківській області, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2025 р. о 20:15 год. в м. Харків, пров. Костюринський, буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 12.11.2025 року о 21-13 год. інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Дейко В.В. було складено протокол серії ЕПР1 № 511255.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`янінні, був готовий проїхати до медичного закладу, але зі своїм адвокатом.

Захисник ОСОБА_1 адвокатом Бондаренко О.С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 12.11.2025 р., о 20:16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі руху по пров. Вірменському та здійснив поворот на Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» на пров. Костюринський, одразу після зупинення співробітниками патрульної поліції продемонстрував останнім документ. В подальшому з відеозапису вбачається, що вказаним документом було посвідчення співробітника Національної поліції України, у зв`язку із чим патрульними було викликано Інспекцію з особового складу Національної поліції України, яка приїхала на місце події о 21 год. 19 хв.

Також, на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав (20 год. 51 хв).

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 просив співробітників патрульної поліції вимкнути боді-камери для подальшого спілкування з ними без застосування відеозапису ( 20 год. 59 хв).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_3 від 01.03.2016 р.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Бондаренко О.С. було заявлено клопотання про залучення свідка ОСОБА_2 , у задоволенні якого було відмовлено з підстав того, що судові засідання неодноразово, а саме чотири рази, відкладались за заявами захисника та останнім не було обґрунтовано які саме факти має підтвердити свідок та яким чином покази свідка можуть вплинути на підтвердження чи спростування викладених у протоколі обставинах. Крім того, клопотання про виклик вказаного свідка надійшло у день призначеного засідання 26.02.2026 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено учасників ще 19.02.2026 року. Свідок у приміщенні суду 26.02.2026 року була відсутня.

Також, захисником адвокатом Бондаренко О.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Виходячи з вказаних норм, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не спростував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просто не бажав проходити його без участі адвоката, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння. При цьому, адвокат, участі якого, з його слів, потребував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , весь час знаходилась на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, ОСОБА_2 перебувала в транспортному засобі ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками поліції, мала активне спілкування з останніми, пояснювала обставини подій того вечора, неодноразово мала спілкування з ОСОБА_1 як до, так і після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська