Справа № 742/6706/25 Головуючий у 1 інстанції Давидчук Д. П.
Провадження № 33/4823/223/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Капічуленка С. І. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Капічуленка С. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, військовослужбовиця, мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 грудня 2025 року о 20 год. 24 хв. по вул. Польова, 110, у м. Прилуки, Чернігівської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем Scoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Капічуленко С. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Просить визнати недопустимими та відхилити як докази: протокол серії ЕПР1 № 530910 від 03.12.2025; Акт огляд; направлення на медичний огляд та інші матеріали, складені з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП. Стягнути з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області судові витрати та витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 в судах першої та апеляційною інстанціях.

Мотивує тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без наявності законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції вона не зобов`язана була виконувати.

Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та наданих відеозаписів встановлено, що: автомобіль Scoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував на узбіччі; відсутні кадри, які однозначно фіксують рух або момент зупинки; відеозапис закінчується о 20 год. 40 хв. 03.12.2025, тоді як протокол серії ЕПР1 № 530910 датований 03.12.2025 о. 21 год. 03 хв.

Поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Капічуленко С. І. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що не доведений факт керування автомобілем, порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів, доданих до протоколу, 03.12.2025 о 20 год. 24 хв., працівники поліції підходять до автомобіля Scoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого працює, на водійському сидінні за кермом перебуває ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі чи біля нього не перебувало.

У подальшому, поліцейський вказує на різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після повідомлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими, ОСОБА_1 , відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у лікаря-нарколога спочатку погодилася.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, поведінку, яка не відповідала обстановці, видно. ОСОБА_1 , погоджуючись їхати до лікарні, заявила поліцейським, що вона поїде на своєму автомобілі, на що поліцейський відповів, що вона відсторонена від керування.

З інших відеозаписів встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як на місці, так і у лікарні, але вона неодноразово відмовлялася від його проходження. Після цього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Оформлення протоколу під відеозапис чинним законодавством про адміністративні правопорушення, не передбачено. Вимога закону стосується тільки проведення огляду на стан сп"яніння.

Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водійці під відеозапис та склали протокол.

З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 явно не відповідає обстановці, поліцейські вимагають проходження огляду на стан сп"яніння, у той час, як водійка говорить, що її хочуть згвалтувати.

Аргументи захисника, що його підзахисна не керувала автомобілем, спростовуються заявами його ж підзахисної, ОСОБА_1 вказує поліцеським «ви мене не зупиняли, я сама зупинилась» (02 год. 19 сек.), що спростовує її попередню заяву, що вона не керувала автомобілем.

Не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію ОСОБА_1 що вона не керувала транспортним засобом, місцевий суд вірно розцінив як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_1 , при спілкуванні з поліцейськими поводилася дуже зухвало по відношенню до останніх, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювалась нецензурними словами та відмовилася від проходження огляду, мотивуючи тим, що вона не керувала автомобілем.

Істотних порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вивченням матеріалів відеозапису не встановлено.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водійку пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, зі змінами, визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудної відеокамери прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, сам відеозапис міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, щодо належності відеозапису слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст. 266 КУпАП. Так, відеофіксація правопорушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події. Такі відеозаписи, незважаючи на місцями низьку якість запису, все ж таки надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

У ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується, зокрема, протоколом серії ЕПР 1 № 530910 від 03.12.2025, так і факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозапису.

Зазначений протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу. У п. 13 протоколу вказано, що особа від підпису відмовилася, що є її правом.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, та відмовитися від підпису та викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сама ОСОБА_1 , окрім прав, наділена ще і обов`язками, які повинна неухильно виконувати.

Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без наявності законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції вона не зобов`язана була виконувати, є безпідставними.

У нашій державі діє військовий стан. Чернігівська область віднесена до прикордонних областей, територія якої піддається обстрілами ворогом, з метою безпеки мирних мешканців та запобіганню проникненню ворогів, встановлені спеціальні пропускні пункти та надані повноваження поліції зупиняти і контролювати переміщення громадян, незалежно від часу та дії комендантської години.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Капічуленка С. І. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець