Дата документу 24.02.2026Справа № 554/1938/26
Провадження № 3/554/370/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Данілової Н. Н., секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

- 08 січня 2026 року постановою серії ЕНА № 6483470 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2026 року, приблизно о 17:28 год, в м. Полтаві по вул. Шевченка, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 17 квітня 2025 року притягався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України Про дорожній рух, п. 31.3.б Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Данілова Н. Н. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 наразі мобілізований до Збройних Сил України, у зв`язку з чим просила зупинити судове провадження до звільнення його з військової служби за аналогією права на підставі ст. 335 КПК України (а. с. 16-17).

Також захисник просила відкласти судове засідання на іншу дату для з`ясування та документального підтвердження обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 33 КУпАП, отримання відомостей про майновий стан ОСОБА_1 , оскільки останній мобілізований та проходить військову службу за межами Полтавської області (а. с. 27).

По суті інкримінованого ОСОБА_1 захисник надала на адресу суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, які підтримала в судовому засіданні. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб FIAT FIORINO спеціалізований вантажний фургон малотонажний-8 (повна маса становить 1750 кг) виключно в особистих цілях, а саме у зв`язку із довготривалими відключеннями електроенергії виникла термінова необхідність забезпечення резервних джерел живлення для приватного будинку, в якому мешкає його матір, сестра та неповнолітня дитина сестри, зокрема, для доставки генератора разом із каністрами та бензином. Вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 . Враховуючи, що ані власник автомобіля, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не використовують транспортний засіб для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, а використовують його лише в особистих цілях, тому, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ТЗ не підлягає обов`язковому технічному контролю. Будь-які докази того, що транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку у справі відсутні. Сторона захисту вважає, що поліцейськими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 застосовано спрощений підхід, а саме в обґрунтування висунутого обвинувачення не покладені докази, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність в його діях вини. На підставі викладеного, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 28-29).

Суддя відхиляє клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки в силу вимог ст. 33 КУпАП наведені захисником обставини не враховуються під час розгляду справ цієї категорії. Інших обґрунтованих причин у клопотанні не наведено. Тому, правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Також суддя вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника про зупинення судового провадження до звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з військової служби за аналогією права на підставі ст. 335 КПК України з таких підстав. По-перше, КУпАП не передбачено порядку зупинення судового провадження, тоді як передбачено лише зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення за наявності відповідних правових підстав (стаття 277 КУпАП). По-друге, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду цієї справи, а також яким чином особиста участь останнього в судовому засіданні може вплинути на судовий розгляд.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду цієї справи. Більше того, захист інтересів ОСОБА_1 в суді здійснюється його захисником за договором адвокатом Даніловою Н. Н.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585646 від 07 лютого 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду, в графі протоколу для пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено, що не згоден з вилученням посвідчення, про що міститься особистий підпис (а. с. 1); доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) а. с. 2); відомостями довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 09 лютого 2026 року, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності 08 січня 2026 року за постановою серії ЕНА № 6483470 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн (а. с. 6); постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6483470 від 08 січня 2026 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, складеною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП (зафіксовані порушення водієм порушення вимог п. 31.3б Правил дорожнього руху) у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за змістом цієї постанови водій керував ТЗ, котрий підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його) а. с. 5); реєстраційною карткою ТЗ FIAT FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 3); відомостями витягу Управління патрульної поліції в Полтавській області з ЄДР ТЗ довідки № 01091-02227 від 25.10.2022, згідно з якою дата чергового проходження ОТК визначено не пізніше 25.10.2024 (а. с. 4); довідкою УПП в Полтавській області від 09 лютого 2026 року, відповідно до якої встановлено, що за інформацією ЄДР ТЗ перевірка технічного стану транспортного засобу FIAT FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скінчився 25.10.2024. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄДР ТЗ відсутня (а. с. 7), даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 470699, № 468876 (а. с. 8), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Суддя вважає необґрунтованими та безпідставними доводи сторони захисту про те, що через використання транспортного засобу в особистих цілях ОСОБА_1 , як водій, не зобов`язаний був проходити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, оскільки зазначені обставини не мають правового значення для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, в цьому випадку при накладенні адміністративного стягнення суддя не може враховувати дані про особу ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, на які він покликається в обґрунтування своїх заперечень проти Протоколу.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко