Справа № 450/346/26 Провадження № 3/450/662/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.01.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 573654 від 23.01.2026 року, водій ОСОБА_1 23.01.2026 року о 13 год. 00 хв. на вул. Наварійській, буд. 57, в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши при цьому власному транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 17.03.2026 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 573654 від 23.01.2026 року, в якому міститься підпис останнього про розгляд матеріалів адміністративної справи в Пустомитівському районному суді Львівської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним 23.01.2026 року письмово та вказав, що при зустрічному роз`їзді відбулось контактування керованим ним транспортним засобом із лівим боковим дзеркалом автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Належний йому автомобіль пошкоджень не отримав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП як відносно водія ОСОБА_1 , так і відносно водія ОСОБА_2 .

З постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2026 року у справі № 450/355/26 вбачається, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні 23.01.2026 року о 13 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, у зв`язку із чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із схеми місця ДТП, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів визначено в межах смуги руху транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому відсутні обґрунтовані сумніви щодо відсутності в діях останнього порушень вимог пунктів 2.3 «Б», 13.3 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.