Справа № 203/7825/25
Провадження № 3/0203/35/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клименко Ю.Ю. (в режимі відеоконференції), представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0106/UA110000/2025 від 25 серпня 2025 року, 11.08.2025 до митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» () відповідно до контракту від 04.07.2025 №01/07-25, специфікації №3 від 04.08.2025 до нього, укладених з фірмою «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» (36-WINGED FOOT DR LIVINGSTON NJ 07039-8224 USA), на підставі інвойсу від 11.08.2025 №110825, CMR від 11.08.2025 б/н, від імені директора ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» ОСОБА_1 , згідно договору № 624 на декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України від 04.06.2024, ОСОБА_2 (митний брокер ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР», ) подала електронну митну декларацію типу ЕК10АА, зареєстровану за №25UA17U7, на товар «Вироби із сплавів на основі міді та цинку (латуні), прутки: - Пруток латунний тянутий ГОСТ 2060-2006 діам. 30мм -25,000т. Показники: Al 0,058-0,282%; Si 0,278-0,475%; Mn 0,011-0,038%; Fe 0,174-0,306%; Ni 0,102-0,192%; Cu 60,133-60,688%, Zn 35,439-36,097%; Sn 0,181-0,309%; Sb 0,012-0,048%; Pb 2,582-2,833%; Cd 0,0021-0,0039%. Виробник: ТОВ "АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС". Торговельна марка: нема данних, Країна виробництва: UA.», за кодом УКТЗЕД , вагою брутто 25025 кг, нетто 25000 кг, вартістю 152500,00 доларів США.

11.08.2025 проведено повний митний огляд зазначеного товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2025, відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.08.2025 №25UA17U7 для проведення досліджень з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. За результатами лабораторних досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 18.08.2025 №-0279) встановлено, що задекларований товар ідентифікований як: пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Матеріал виготовлення прутка сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка становить 29.30 мм».

20.08.2025 на підставі вказаного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.08.2025 №-0279, відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці прийнято Рішення щодо класифікації товарів від 20.08.2025 №25UA5-KT, відповідно до якого товар являє собою «пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у продовжному напрямку та тріщин у поперечному напрямку. На поверхні прутка присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки. Матеріал виготовлення сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 29.30 мм.» та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД , на який, відповідно до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» від 13.12.2006 №441-V зі змінами, встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% митної вартості.

Таким чином, на думку митного органу, директор ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «прутки круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у продовжному напрямку та тріщин у поперечному напрямку. На поверхні прутка присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки. Матеріал виготовлення сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 29.30 мм.» вагою 25000 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів що містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме інвойс від 11.08.2025 №110825, CMR від 11.08.2025 б/н, сертифікат якості до інвойсу від 11.08.2025 №110825.

Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначила, що жодного умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема умисного подання документів для здійснення митного оформлення товару, які містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, ОСОБА_1 не мала. ОСОБА_1 не заявляла будь-яких недостовірних відомостей щодо обробки прутків, оскільки всі документи, які згадуються в протоколі про порушення митних правил, а саме інвойс від 11.08.2025 № 110825, сертифікат якості до інвойсу від 11.08.2025 № 110825, CMR відповідають технічному процесу виробництва та видаються відповідно до затверджених комерційних документів (ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» є безпосереднім виробником вказаного товару), а відтак в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Факт здійснення обробки прутків шляхом калібрування методом поверхневої деформації підтверджено пунктом 6 технологічної інструкції № 3, затвердженої 15.02.2025 наказом № 4 «Послідовність виконання робіт по калібруванню прутка», а також довідкою про порядок виготовлення товару від 14.08.2025 № 1408-2025 - обидва документи надавалися митному органу. Тобто всі документи, які були подані під час митного оформлення містили достовірні відомості щодо обробки прутків після лиття. Більше того, у розпорядженні митного органу були всі документи, які підтверджували факт обробки товару, але останній їх проігнорував.

Висновок митниці про порушення ґрунтується на висновку СЛЕД, в якому зазначено про відсутність обробки. Тут варто додатково підкреслити, що при відібранні проб (зразків) експортованого товару відповідачем порушено пункт 3 частини 4 розділу IV «Взяття проб (зразків) товару» Наказу № 1058, а також не надано всіх документів при проведенні експертизи, що тягне за собою хибність висновків СЛЕД.

На підставі висновку СЛЕД митниця стверджує про заявлення недостовірних відомостей в інвойсі, сертифікаті якості до інвойсу, CMR, однак зазначені документи не обов`язкові для визначення коду УКТЗЕД, оскільки головним для визначення коду товару, враховуючи специфіку товару, є саме технічні документи виробництва, які протиправно не були враховані митним органом.

Також, захисник зазначила, що сталі економічні зв`язки з компанією «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» (36-WINGED FOOT DR LIVINGSTON NJ 07039-8224 USA) тривають з 2019 року і жодного разу ні з боку митних органів, ні з боку іноземного контрагента не виникало невідповідностей у поставленому товарі, на підтвердження чого надала митні декларації, відповідно до яких ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» експортувало товар - «Пруток латунний тянутий ГОСТ 2060-2006 діам. 30мм», код УКТЗЕД - , у 2024-2025 роках.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини, ставлення та поведінку ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення товару, надання всіх необхідних документів на підтвердження факту обробки прутків, а також відсутність у матеріалах справи належних доказів, які б беззаперечно вказували на наявність умислу в діях останньої на порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, захисник вважала, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що 04.07.2025 ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» укладено контракт № 01/07-25 з компанією «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» (36-WINGED FOOT DR LIVINGSTON NJ 07039-8224 USA), щодо експорту товару. Відповідно до умов контракту кожна партія визначається у Специфікації.

04.08.2025 між сторонами підписано Специфікацію № 3 до контракту від 04.07.2025 №01/07-25, щодо поставки товару: «Пруток латунний тягнутий, ГОСТ 2060-2006», кількість 50 000,00 кг, вартість 305 000,00 доларів.

11.08.2025 з метою випуску товарів у вільний обіг на митній території України до митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці подана електронна митна декларація типу ЕК10АА за № 25UA17U7. Разом із електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.07.2025 № 01/07-25, специфікація № 3 від 04.08.2025, інвойс від 11.08.2025 № 110825, сертифікат якості від 11.08.2025 № 110825, пакувальний лист № 29 від 11.08.2025, CMR, а також інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів у графі 31 митної декларації типу ЕК10АА за № 25UA17U7 у митному режимі експорт заявлено товар: «Пруток латунний тянутий ГОСТ 2060-2006 діам. 30мм -25,000 т. Показники: Al 0,058-0,282%; Si 0,278-0,475%; Mn 0,011-0,038%; Fe 0,174-0,306%; Ni 0,102-0,192%; Cu 60,133-60,688%, Zn 35,439-36,097%; Sn 0,181-0,309%; Sb 0,012-0,048%; Pb 2,5822,833%; Cd 0,0021-0,0039%. Виробник: ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС». Торговельна марка: нема данних, Країна виробництва: UA» за кодом УКТЗЕД , вагою брутто 25 025 кг, нетто 25 000 кг, вартістю 152 500,00 доларів США.

11.08.2025 проведено повний митний огляд зазначеного товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2025, відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.08.2025 №25UA17U7 для проведення досліджень з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. За результатами лабораторних досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 18.08.2025 №-0279) встановлено, що задекларований товар ідентифікований як: пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Матеріал виготовлення прутка сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка становить 29.30 мм».

20.08.2025 на підставі вказаного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.08.2025 №-0279, відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці прийнято Рішення щодо класифікації товарів від 20.08.2025 №25UA5-KT, відповідно до якого товар являє собою «пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у продовжному напрямку та тріщин у поперечному напрямку. На поверхні прутка присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки. Матеріал виготовлення сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 29.30 мм.» та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД , на який, відповідно до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» від 13.12.2006 №441-V зі змінами, встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% митної вартості.

Надаючи оцінку діям працівників митниці щодо відібрання проб (зразків) товарів, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.08.2025 №-0279 та Рішенню щодо класифікації товарів від 20.08.2025 №25UA5-KT, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил №0106/UA110000/2025 відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МКУ для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини 1-3 статті 318 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару, декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною другої вказаної статті визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Відповідно до пункт 1 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року №1058, взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Так, для здійснення митного оформлення товару декларантом подано товаросупровідні документи.

В даному випадку в основу Рішення щодо класифікації товарів від 20.08.2025 №25UA5-KT було покладено результати проведених досліджень, які викладені у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.08.2025 №-0279.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Суд наголошує на тому, що прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів, відтак недотримання вказаного етапу (як і будь-якого іншого) суперечить наведеним вимогам Митного кодексу України та є протиправним.

Подібна правова позиція (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів) висловлена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/32111/18), від 12 листопада 2020 року у справі №808/1697/15 (адміністративне провадження №К/9901/8006/18), від 25 лютого 2021 року у справі №815/1557/17 (адміністративне провадження №К/9901/4200/18).

Судом встановлено, що працівниками митного органу було порушено передбачену законом процедуру взяття проб (зразків) товарів, оскільки відповідного рішення в контексті частини 2 статті 356 Митного кодексу України, керівником цього митного органу або його заступником не приймалося.

Отже, митним органом не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу.

За таких обставин, акти про зняття проб (зразків) товарів мають визначатися недопустимим доказом, у зв`язку з чим, результати експертизи, викладені у висновку від 18.08.2025 №-0279 не є достатньою підставою для винесення Рішення щодо класифікації товарів від 20.08.2025 №25UA5-KT.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №818/1205/16.

Також, на порушення з боку працівників митниці під час взяття проб (зразків) товарів вказала і захисник у судовому засіданні, які полягали у наступному.

Так, за даними митної декларації від 11.08.2025 № 25UA17U7 задекларовано 25 плавок металу (товару) із зазначенням їх номерів (артикулів), що підтверджується сертифікатом якості до інвойса від 11.08.2025 № 110825, в якому перелічені різні плавки металу із зазначенням їх номерів (артикулів). Зазначений сертифікат був у розпорядженні відповідача, оскільки подавався разом із митною декларацію від 11.08.2025 № 25UA17U7.

Пунктом 3 частини 4 розділу IV «Взяття проб (зразків) товару» наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку» (далі - Наказ 1058) передбачено, що у разі взяття проб (зразків) одного найменування товару, але різних номерів артикулів, партій, серій ці номери обов`язково зазначаються на маркувальних етикетках відібраних проб (зразків) товарів.

Проте, при відібранні проб (зразків) експортованого товару працівниками митного органу порушено пункт 3 частини 4 розділу IV «Взяття проб (зразків) товару» Наказу № 1058, оскільки відібрання зразків відбулося фактично з одного артикула партії товару, а висновок зроблено по всій партії, що суперечить вимогам Наказу № 1058.

Проти зазначених захисником порушень представник митниці у судовому засіданні заперечень не висловлювала.

Поряд із цим, факт здійснення обробки прутків шляхом калібрування методом поверхневої деформації підтверджено пунктом 6 технологічної інструкції № 3, затвердженої 15.02.2025 наказом № 4 «Послідовність виконання робіт по калібруванню прутка», а також, довідкою про порядок виготовлення товару від 14.08.2025 № 1408-2025.

Зазначені документи надавалися митному органу, проте не були взяті до уааги.

Також, захисником до матеріалів справи долучено митні декларації, відповідно до яких ТОВ «АГРОМЕТ ДНІПРО ПЛЮС» експортувало товар - «Пруток латунний тянутий ГОСТ 2060-2006 діам. 30мм», код УКТЗЕД - , у 2024-2025 роках, а саме, 25UA00U2, 25UA60U7, 25UA82U3, 25UA01U2, 25UA77U2, 24UA69U1, 25UA31U9, 25UA91U4, 24UA37U1, 24UA13U2. Серед цих митних декларацій є також ті, які були оформлені на користь компанії «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» (36-WINGED FOOT DR LIVINGSTON NJ 07039-8224 USA).

Тобто, у митного органу не було жодних зауважень щодо визначеного коду товару - згідно з УКТ ЗЕД, рішення щодо класифікації зазначеного товару не приймалися.

Доказів, які б спростували доводи захисника, матеріали справи не містять та представник митниці суду не надав.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 МК України ОСОБА_1 виконала вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі необхідні відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, були зазначені у наданих для митного оформлення документах.

А тому, у суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення товару, було подано документи, що містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме інвойс від 11.08.2025 №110825, CMR від 11.08.2025 б/н, сертифікат якості до інвойсу від 11.08.2025 №110825.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів що містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме, інвойс від 11.08.2025 №110825, CMR від 11.08.2025 б/н, сертифікат якості до інвойсу від 11.08.2025 №110825, а тому, є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, звинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, викладені Південно-Східною митницею у протоколі про порушення митних правил, грунтуються на припущеннях.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які підтверджують порушення останньою митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0106/UA110000/2025 від 25.08.2025 року товар - пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений за допомогою процесу горизонтального безперервного лиття. Без будь-якого виду оброблення прутків після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у продовжному напрямку та тріщин у поперечному напрямку. На поверхні прутка присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки. Матеріал виготовлення сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 29.30 мм., вагою 25000 кг, повернути власнику або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик