провадження № 3/361/4322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Найціональної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року, о 08 годині 40 хвилин, по вулиці Небесної Сотні в місті Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 5008», н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту на вулицю М. Грушевського на дозволений сигнал світлофору не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 який переходив дорогу з права на ліво відносно руху автомобілів на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, в результаті чого ОСОБА_1 здійснила на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.2, Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.01.2026 на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 могла сама поцікавитись ходом розгляду справи, клопотань до суду не подавала, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху, проїзд перехресть на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 16.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та незначними тілесними ушкодженнями пішохода, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256989 від 17 листопада 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП з даними про механічні пошкодження, протоколом огляду місця ДТП від 20 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП у виді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворих адміністративних стягнень в межах санкції вказаної норми КУпАП не вбачається.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин