Справа № 946/1422/26 Провадження № 3/946/496/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Вороновій В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603359, 01 березня 2026 року о 05 год. 00 хв. в с. Кислиця, Ізмаїльського району на а/д Т1607 11 км+800 м водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW Х1, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Ізмаїла в бік с. Кислиця Ізмаїльського району, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, при спробі об`їхати перешкоду (поява тварини на дорозі), не впоралась з керуванням та допустила наїзд в збросний водогінний канал. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник правопорушника надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яким вказує, що не визнає вину, в протоколі не зазначено, які пошкодження були завдані та яким об`єктом, які правила дорожнього руху порушені ОСОБА_1 , яка була небезпечна швидкість та яку дорожню обстановку ОСОБА_1 не врахувала. Стан автодороги та прилеглої території у місці ДТП було не облаштовано належним чином та не відповідає стандартам автодороги, а саме: на місці ДТП був поворот, однак попереджувальні знаки були відсутні; ніяких огороджувальних засобів на узбіччі дороги не було; незважаючи на те, що за узбіччям знаходився збросний водогінний канал, який розташований на відстані менш 1 метра від узбіччя, буди-яких знаків розташування такого об`єкту також не було; ніякого зовнішнього освітлення не було, тому у темну пору доби неможливо побачити усі перешкоди та своєчасно уникнути їх; на узбіччі ростуть комиші, які перешкоджають та не дають змогу побачити усі перешкоди. В запереченнях просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 1-2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З повідомлення ЄО № 125 від 01.03.2025, яке надійшло зі служби 102 вбачається, що 01.03.2026 о 03-30 за адресою Ізмаїльський район ОСОБА_1 їхала на авто БМВ Х1 НОМЕР_1 , коли щось вискочило перебігало дорогу, вона вивернула руль і злетіла з дороги в кювет за БП в сторону Кислиць.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.03.2026 року, також зазначено, що вона керувала транспортним засобом БМВ Х1 ВН3239Т, рухалась з боку м. Ізмаїл в бік села Кислиця, тут раптово через дорогу вибігла якась тварина, вона спробувала її об`їхати, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічне узбіччя, після чого допустила з`їзд в збосний водогінний канал.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603359 не містить інформації, що перед транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 вибігала тварина.

Виходячи з аналізу наданих доказів та оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру ушкоджень транспортного засобу, повідомлення ЄО № 125 від 01.03.2025, пояснень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути наїзду на тварину, доказів, які б підтверджували протилежне суду не надано.

Також відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу, оскільки на автодорозі Т1607 відсутні будь-які дорожні знаки, які попереджують та вказують на ділянку дороги, де можлива поява тварин, який вимагає знизити швидкість, підвищити увагу та бути готовим до зупинки, як і відсутні докази того, що водій перевищив допустиму швидкість, у зв`язку із чим невчасно відреагував на зміну обстановки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 березня 2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар