ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3061/25 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/491/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 липня 2025 року за результатом розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 23 липня 2025 року ОСОБА_1 участі не брав, проте надав заяву про розгляду справи без його присутності, зазначив, що провину визнає в повному обсязі, був обізнаний про день, час та місце судового засідання, яке відбулось 23 липня 2025 року.

Згідно з наявною в матеріалах справи заявою, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, 06 січня 2026 року захисник-адвокат Тарасенко Д.Ю. отримала доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в особистому кабінеті «Електронний суд», в тому числі і до вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. подала до суду 08 січня 2026 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2025 року.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Тарасенко Д.Ю. на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні належні докази, та копія постанови суду в строк, передбачений ст.285 КУпАП, не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з цим є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Разом з тим, як вже було зазначено, ОСОБА_1 був обізнаний про день, час та місце судового засідання, яке відбулось 23 липня 2025 року, надав заяву про розгляду справи без його присутності, зазначивши при цьому, що провину свою він визнає в повному обсязі. Протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду та після цього - у розумний строк, ОСОБА_1 не цікавився долею своєї справи. Захисник - адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи більш ніж через п`ять місяців після розгляду справи судом першої інстанції, а апеляційна скарга подана останньою ще пізніше - 08 січня 2026 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду у встановлений законом строк, не убачається, і в самій апеляційній скарзі про такі обставини не ідеться.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику - адвокату Тарасенко Д.Ю. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику - адвокату Тарасенко Д.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/3061/25