Справа № 405/918/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 587884 від 10.02.2026: 15.12.2025 о 18:35 м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Архангельською, водій керуючи ТЗ рухаючись по другорядній дорозі позначеної д.з.2.1 (Дати дорогу), не надав дороги ТЗ Mitsubishi Lancer днзВА5076АК, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеної д.з.2.3 (головна дорога) і як наслідок допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій тз GEON CR6 S днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та пасажир цього тз ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11. та п.2.3.б. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, приходжу до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 587884 від 10.02.2026, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2025, витягом з ЄРДР, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця події, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_1 , , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , висновком експерта №944, висновком експерта №943.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу даного адміністративного правопорушення.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу..

Згідно зі ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , його неповнолітній вік.

Керуючись ст.13, 24-1, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич