Справа № 188/2262/25
Провадження № 3/188/37/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 368979 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року 22 год 32 хв. в с-щі Петропавлівка по вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без н.з. в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився зі згоди водія на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE0240 тест 1250 результат 0,21 ‰проміле, проба позитивна, від проходження такого ж огляду в мед.закладі КНП «Шахтарська МЛ» відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що вона дійсно їхала в комендантську годину з поминок племмінника, який загинув на війні з РФ, на поминках вживала тільки квас, погодилася пройти огляд тому, що за станом здоров`я взагалі не вживає спиртні напої.

Адвокат Хорошилов І.ЯС., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в якому також зазначив, що показник 0,21 ‰ є межовим і з урахуванням граничної похибки приладу становить негативний результат та не перевищує гранично допустиму норму за міжнародним правом, яке є частиною національного законодавства України

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стану сп`яніння з тестом №1250 від 21.06.25 відносно ОСОБА_1 в яких зазначено результат 0,21 ‰ , рапорт інспектора ВП №4, переглянувши диск відеозапису правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може визнати особу винною в скоєнні адміністративного правопорушення у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границя допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові становить +/-0,04 проміле. Гранично допустима похибка для алкотестерів Drager (моделі 6810,6820,7510) в Україні , що використовуються поліцією, становить +/-0,042 проміле (або +/-0,02 мг/л), а тому при показнику 0,21 проміле реальний рівень може бути нижчим за допустиму норму в 0,2 проміле.

Всі сумніви, відповідно до ст.62 Конституції України, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна