Єдиний унікальний номер 725/1790/26
Номер провадження 3/725/379/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2026 року о 22 год. 06 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 219 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMVх3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роба, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними чинним законодавством України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

До матеріалів адміністративного провадження як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП додано диск відео фіксації з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських де зафіксовані обставин та хід адміністративного провадження.

На відеозаписі 22:09:10 зафіксовано як працівник поліції підходять до автомобіля в якому перебуває ОСОБА_1 озвучує причину зупинки транспортного засобу: відсутність поліса обов`язково страхування цивільної відповідальності, натомість, як вбачається з постанови від 13.02.2026 року, копія якої долучена до справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2.6 ПДР «Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом».

Крім того, патрульний поліцейський в подальшому озвучує йому що виявив одну ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота (22:10:02). Після того, як ОСОБА_1 заперечив що вживав алкогольні напої йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, однією з підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яку працівник поліції озвучив на місці зупинки транспортного засобу - «запах алкоголю з порожнини рота», хоча у протоколі зазначені і інші ознаки: «порушення мови», «порушення координації рухів», які патрульними поліцейськими не озвучувалися, а отже поліцейськими не могли бути виявлені.

Крім того, при перегляді відео судом встановлено, що ОСОБА_1 жодних ознак порушень мови не виявляв, а навпаки чітко, логічно та послідовно викладав свої думки, пред`являв всі необхідні документи. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та перебував на узбіччі дороги на двох милицях, тобто за таких обставин особа, яка пересувається на милицях, об`єктивно має обмежену координацію рухів. Тому зазначення поліцейськими в протоколі такої ознаки сп`яніння, як «порушення координації рухів» як підтвердження алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, а тим паче коли така ознака не була озвучена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці зупинки.

Працівники поліції також не зазначили суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано процедури оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.