Провадження №: 3/755/1472/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УПГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741688 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2025 року, о 18 год. 16 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 67, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 405 гривень 00 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741690 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 , 05 жовтня 2025 року, о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Райдужна, 67, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 953 гривень 33 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741689 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 , 28 вересня 2025 року, о 13 год. 48 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Райдужна, 67, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 405 гривень 00 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741687від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2025 року, о 20 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 67, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 945 гривень 50 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Зокрема, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, проте у встановлений судом час ОСОБА_1 не з`явилася.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Дніпровському УП ГУНП у м. Києві проте, даний привід виконано не було.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741688, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741690, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741689, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741687, рапортом працівника поліції, заявами про вчинення правопорушень, довідками про вартість викраденого товару, поясненнями особи, щодо якої складенні протокол. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила викладенні обставини у протоколах, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушень, докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя