"13" березня 2026 р. Справа № 363/1174/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

29 січня 2026 року директор ТОВ «Септик Кава» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечив режим програмування реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРРО), а також не забезпечив зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушив вимоги пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються:

протоколом № 285 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року;

актом фактичної перевірки від 29 січня 2026 року № 5519/Ж5/10/36/07/30366312, відповідно до якого перевірка була розпочата та завершена 29 січня 2026 року,

викликом Головного управління ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП;

актом №1096/10-56-07-08 від 10 лютого 2026 року про факт неявки особи, в якому зазначено, що директор ТОВ «Септик Кава» ОСОБА_1 на виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив про повне визнання своєї вини та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу № 285 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечив режим програмування РРО (ПРРО), а також не забезпечив зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушив пункт 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Протокол складений уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, відомості, викладені в ньому, є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Із акта фактичної перевірки від 29 січня 2026 року № 5519/Ж5/10/36/07/30366312 вбачається, що під час проведення перевірки у той самий день зафіксовано відсутність режиму програмування РРО (ПРРО), а також відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. Вказаний акт підписаний працівником підприємства баристою ТОВ «Септик Кава» ОСОБА_2 , що підтверджує факт проведення перевірки та фіксацію виявлених порушень.

Крім того, матеріали справи містять виклик Головного управління ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення та акт від 10 лютого 2026 року № 1096/10-56-07-08 про неявку ОСОБА_1 на такий виклик. Разом з тим сам ОСОБА_1 у поданій до суду заяві підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недопустимість чи неналежність поданих доказів, а також обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та достатньо підтверджують факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, є доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за вказаною нормою як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись статтею 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 155 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник