Справа № 278/480/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року о 07 год. 07 хв на 134км+100 м. автодороги М-06, поблизу с. Сонячне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб занесло та відбулось зіткнення з колесовідбійником. У результаті ДТП транспортний засіб та колесовідбійник механічно пошкодженні.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.6 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за його відсутністю. Оскільки його явка не є обов`язковою, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 були надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не міг уникнути ДТП, так як дорога не була оброблена антиожеледними реагентами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та письмові пояснення самим ОСОБА_1 .

Крім того, суддя не погоджується із твердженням водія щодо заперечення протоколу, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 1. 10 ПДР дотримання дорожніх умов це - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Таким чином ОСОБА_1 продовжуючи рух, повинен був дотримуватися вимог ПДР, враховувати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пошкодження власного автомобіля та відбійника який підлягає швидкому відновленню, особу винну (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння вчинене ОСОБА_1 в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич