Справа № 359/107/26
№ 359/108/2026
Провадження № 3/359/433/2026
№ 3/359/434/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в судовому засіданні, у відсутність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/434/2026, 359/108/26 за ст.124 КУпАП

Автоматизованою системою документообігу адміністративна справа розподілена на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 13 лютого 2026 передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/433/2026, 359/107/26 за ст. 124 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за № 3/359/434/2026, 359/108/26 за ст. 124 КУпАП

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просить проводити судове засідання в його відсутність, вину визнає, щиро кається.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 серія ЕПР 1 № 557546, 02.01.2026 о 18 год. 15 хв. на трасі с. Гнідин - м. Київ 1 км, водій керував транспортним засобом у напрямку м. Київ та при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд з транспортним засобом «BYD» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 серія ЕПР 1 № 557542, 02.01.2026 о 18 год. 15 хв. на трасі с. Гнідин - м. Київ 1 км, водій керував транспортним засобом та здійснював рух у бік с. Гнідин при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit » д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.122-4 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 557546 від 02.01.2026 та серії ЕПР1 № 557542 від 02.01.2026, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені та які ними власноручно підписані, схемою місця ДТП, яка сталася 02.01.2026, а також поясненнями, наданими ними в ході судового розгляду. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на обопільну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, та порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останні вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 вказаних правопорушень, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущені ним порушення не являються грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в їх діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/434/2026, 359/108/24 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/433/2026, 359/107/26 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/433/2026, 359/107/26.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк