overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/59/26
Провадження №: 3/755/102/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2026 року (справа № 755/59/26) передана у провадження судді Вовк О.І.

Також, 05 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 січня 2026 року (справа №755/60/26) передано у провадження судді Вовк О.І.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/59/26 (провадження №3/755/102/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/60/26 (провадження №3/755/103/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/59/26 (провадження № 3/755/102/26).

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
710/325/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 3/710/86/26
Справа № 345/7067/25
Провадження № 33/4808/228/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бульби В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бульби Володимира Михайловича на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бульби Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 19 березня 2026 року о 10 годині.

Суддя Повзло В.В.
Справа № 206/991/26
Провадження № 3/206/340/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно реєстру передач справ 13.03.2026 року до судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4, ст. 124 КУпАП (справа № 206/991/26, провадження №3/206/340/26).

Згідно реєстру передач справ 13.03.2026 року до судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4, ст. 124 КУпАП (справа № 206/993/26, провадження №3/206/341/26).

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/991/26, провадження №3/206/340/26 та справа № 206/993/26, провадження №3/206/341/26, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 206/991/26, провадження №3/206/340/26 та справа № 206/993/26, провадження №3/206/341/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 206/991/26, провадження №3/206/340/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4617/26 пр. № 3/759/1807/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-нка України, ФОП, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно з яким ЛЕПСЬКА 13 лютого 2026 року, близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по шосе Житомирське (15 км), в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який від удару зіштовхнувся з автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який у свою чергу зіштовхнувся із автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), який зупинився попереду, в результаті чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

17 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - Гаврилюк І.Д, подав клопотання про неможливість прибуття до суду через віддаленість проживання захисника та підзахисного, просив передати справу за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та розгляд справи у розумний строк вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити, матеріали справи про адмінпорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю за місце проживання водія на території міста Звягель - до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11700, Україна, Житомирська обл., місто Звягель, вулиця Івана Франка, 31).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5672/26 пр. № 3/759/2090/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-нка України, головний бухгалтер ПТ «ЛОМБАРД «РОЯЛ КРЕДИТ» ТОВ «ДОМ УКРАЇНА» І КОМПАНІЯ» (код 36283290) (далі - ПТ, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПТ, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції; проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО та не забезпечення облік товарних запасів за місцем їх реалізації, передбаченого п.п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надавала. У судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адмінпорушення за № 774 та Акті фактичної перевірки від 13 лютого 2026 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: дані про особу винної, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, незначний розмір порушення. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №760/953/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID паспорт № НОМЕР_1 від 12.09.2024, орган 8018, не працевлаштованого, який не має реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51, справа 760/953/26 (3-1581/26), 760/954/26 (3-1582/26).

Дослідивши вказані протоколи, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справа 760/953/26 (3-1581/26), 760/954/26 (3-1582/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51, КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/953/26 (провадження №3-1581/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Кравченко
Справа № 469/51/26
Провадження № 33/812/115/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за поданою ним апеляційною скаргою на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 686/52/26
Провадження № 3/686/414/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №541001 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, повторно протягом року, 14 грудня 2025 року, о 23 год. 30 хв., на 277 км. + 700 м. автодороги Стрий Ізварине, на порушення п. 31.4.3«а» Правил дорожнього руху та п. 6.1.1 ДСТУ 3649:2010, керував автомобілем «МАN», номерний знак НОМЕР_1 , з встановленими на радіаторній решітці додатковими світловими приладами, які не передбачені конструкцією транспортного засобу та не відповідають режиму роботи світлових приладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину. При цьому зазначив, що на теперішній час такі світлові прилади з автомобіля вже демонтовані.

Разом з цим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 16.03.2026
Справа № 334/2407/26
Провадження № 3/334/773/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровськоо районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/2407/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа надійшла до суду 16.03.2026 року.

16.03.2026 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/2405/26 стосовно ОСОБА_1 за . 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/2405/26

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/2407/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/2405/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі № 334/2405/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Єдиний унікальний номер № 362/1758/26
Провадження № 3/362/680/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ц-Любинський Любинського району Омської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2026 о 09:00 за адресою: вул. Космонавтів, 14, м. Васильків Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем та допустив наїзд на автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що на вузенькій вуличці, на якій був суцільний лід, він та автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 їхали на зустріч один одному, автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, він теж загальмував, однак його понесло.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.02.2026;

- рапорт про виклик на лінію «102».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина останнього у порушенні п. 2.3 б), 12.1 ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.