ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5974/25 Провадження№ 3/636/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5106609 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 березня 2026 року до Чугуївського міського суду через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про призначення судової експертизи, та заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2025 року о 13 год. 51 хв. 30 червня 2025 року в с. Леб`яже Чугугївського району Харківської області по вул. Зарічній біля буд. 17 водій ОСОБА_1 керував квадроциклом без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з потребою спеціальних знань та наявністю сумнівів в автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису з бодікамер поліцейських є необхідним проведення експертизи.

На вирішення експертизи адвокат Мазницький М.М. просив поставити наступні запитання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників процесу, Чугуївський міський суд вважає за необхідне призначити у справі судову відеотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного та даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.

Проведення судової відеотехнічної експертизи слід доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золютинська, 8, м. Харків, 61177).

Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про проведення судової відеотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову відео технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Проведення судової відеотехнічної експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золютинська, 8, м. Харків, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової відеотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов