Справа № 690/85/26
Провадження № 3/690/35/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.02.1997 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , головний бухгалтер комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області, освіта вища, розлучена, пенсіонер, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі постанови від 03.04.2025 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року № 715/23-00-07-06-01 за результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області встановлено, що головним бухгалтером комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 допущено порушення:

?вимог п.п. 201.1, 201.10 ст. 201, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з податком на додану вартість в сумі 1 500 398,62 грн. в т.ч. за жовтень 2024 року 158 333,33 грн., за листопад 2024 року 203 055,93 грн., за грудень 2024 року 123 741,41 грн, за січень 2025 року 227 047,50 грн., за лютий 2025 року 135 489,76 грн., за березень 2025 року 41 149,14 грн., за квітень 2025 року 147 865,53 грн., за травень 2025 року 147 154,47 грн., за червень 2025 року 149 848,89 грн., за липень 2025 року 166 666,66 грн.;

?вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 175 696 грн., в т.ч. за лютий 2025 року на 134 910 грн. та за березень 2025 року на 40 786 грн.;

відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою вину, та надала до суду письмові пояснення за змістом яких зазначила, що в травні 2025 року були уточненні суми податку за додану вартість шляхом подання відповідних коригувань на суми вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року № 715/23-00-07-06-01, що підтверджується документально.

Також повідомила, що суми які зазначені у вищевказаному протоколі фактично включені до податкових декларацій кожного періоду, та долучила документи про взяття цих сум на податкове зобов`язання, які мають відмітку про прийняття декларацій з ПДВ у програмі M.E.doc, через яку здійснюється документообіг з ДПС України, зазначивши, що в надісланому до суду протоколі відображено лише суми, які відносяться до підприємств ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради». Податкові накладні за вказаний період направлено на реєстрацію в Державну податкову службу України в особі ГУ ДПС у Черкаській області, але були не прийняті, тому що, в зв`язку з тяжким фінансовим станом, підприємство немає коштів на електронному рахунку по сплаті ПДВ. Додатково вказала, що вона зі своєї сторони зробила все для своєчасного подання податкових накладних щодо взаємовідносин з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» та їх реєстрації, однак те, що їх не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовлено не її бездіяльністю чи неналежними діями, а обставинами, що не залежать від неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, вказана диспозиція статті є бланкетною, оскільки, крім іншого, відсилає до відповідного податкового законодавства.

Відповідно до п. 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» із змінами і доповненнями (далі Порядок № 569), Державна податкова служба України (далі ДПС) автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, п. 9 Порядку № 569 визначено формулу та порядок обрахування суми податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року № 715/23-00-07-06-01 надано лише окремі сторінки (перша, друга, третя, десята та одинадцята) акту від 10.12.2025 року № 19537/23-00-07-06-01/24359125 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування з податку на додану вартість, у т.ч. у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по взаємовідносинах із ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код за ) за період лютий-липень 2025 року та комунальним підприємством «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» (код за ) за періоди жовтень-грудень 2024 року, січень-липень 2025 року. Докази узгодження висновків вищевказаного акту перевірки з суб`єктом перевірки в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року № 715/23-00-07-06-01, ні в наданих, на власний розсуд, сторінках акту перевірки від 10.12.2025 року № 19547/23-00-07-06-01/24359125 жодним чином не ідентифіковано податкові накладні, які не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавляє можливості суд перевірити вказані факти та суми донарахованого податку на додану вартість.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Водночас надані ГУ ДПС у Черкаській області матеріали справи не містять відомостей про те, що на підставі фактів, виявлених під час позапланової невиїзної перевірки КВП «Водоканал» за результатами якої складено акт від 10.12.2025 року № 19547/23-00-07-06-01/24359125, витяг якого долучено до матеріалів справи, складено не лише протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року № 715/23-00-07-06-01, а й податкові повідомлення-рішення на вказану в ньому суму, що узгоджено з платником податків.

Відповідно до таблиці реєстрації податкових накладних по КВП «Водоканал», наданої ОСОБА_1 до письмових пояснень, вбачається, що частину поданих підприємством податкових накладних не було зареєстровано/прийнято в ДПС з підстав того, що сума ПДВ в документі перевищує суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки.

Відповідно до усталеної судової практики адміністративна відповідальність має персональний характер, а сам факт порушення законодавства юридичною особою не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності її посадової особи без встановлення вини та причинного зв`язку між діями такої особи і вчиненим порушенням. При цьому, особа не може бути притягнута до відповідальності за невиконання обов`язку, якщо доведено відсутність реальної можливості його виконати.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 вжито заходів до реєстрації податкових накладних, однак деякі з них не зареєстровано в силу фінансового стану КВП «Водоканал», зокрема наявності значного податкового боргу, тобто з підстав, що не залежали безпосередньо від ОСОБА_1 , вважаю, що вважаю, що під час розгляду справи її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується наявними в справі доказами.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 Конституції України, якими передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 163-1, 245, 247, 251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.