Справа № 456/5844/25
Провадження № 3/456/31/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

07.10.2025 близько 17:56 год. в с-щі Дашава по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водій відмовився, водія усно відсторонено від подальшого керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину щодо вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду. Поліцейські не пояснили йому причину зупинки, не пред`явили документи та не представились. Провокували його до відмови від проходження огляду. Оскільки він не довіряв цим поліцейським викликав другий патруль. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складали та йому не вручили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. заперечив вину ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що о 18:06 год. направлення на огляд не складалось та не оголошувалось, на відеозаписі не зафіксовано складання протоколу та його вручення ОСОБА_1 , відсутнє чітке пояснення причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не роз`яснено права та наслідки відмови.

Також, в судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_1 та його захисником подано письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що відеозапис не містить прямої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду; жоден із допитаних поліцейських не зміг процитувати чіткі слова відмови, а виключно двоє з них повідомили, що ОСОБА_3 на їхню думку поводився неадекватно бо тягнув час та спілкувався по телефону з якоюсь адвокаткою, яка йому говорила нікуди не їхати; відсутній в матеріалах справи акт відмови з підписом ОСОБА_2 ; відсутні свідки відмови; відмова фактично зазначена лише у тексті протоколу. Верховний Суд неодноразово наголошував в Постанові ВС від 15.05.2019 у справі №686/18462/16-а: Відмова від огляду повинна бути чіткою, однозначною та підтвердженою належними доказами. В Постанові ВС від 20.02.2019 у справі №761/19716/16-а: Сам по собі запис у протоколі не може вважатися належним та достатнім доказом відмови якщо він не містить чіткої відмови водія від проходження огляду. В Постанові ВС від 13.03.2018 у справі №522/11634/16-а: Недотримання процедури, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкцією, є підставою для визнання доказів недопустимими. В Постанові ВС від 21.11.2018 у справі №127/19283/17: Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У даній справі: відеозапис не підтверджує відмову; складання протоколу не зафіксовано на відео; всі документи складались за відсутності ОСОБА_2 та не надавались йому на підпис; направлення на медичний огляд складено поза відеофіксацією та за відсутності водія; час зазначений в протоколі, направленні та акті, відрізняється з часом фактичного їх складання, що підтверджується відеозаписом; ознаки сп`яніння не підтверджені об`єктивними доказами; показання поліцейських містять суттєві розбіжності; поліцейська, яка оформляла протокол створила конфліктну ситуацію та упереджено поставилась до водія ОСОБА_3 , наперед повідомивши співробітника про те, що «буде водій мати протокол по 130»; поліцейські дали розбіжні покази щодо підстави зупинки водія; водій подав скаргу на дії працівників поліції та викликав через гарячу лінію 102 інший екіпаж для проходження огляду.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 , який працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомив, що виконував службове завдання щодо незаконного вивозу лісу в с. Дашава, зупиняли транспортні засоби щодо можливого перевезення лісопродукції. Інспектором Кавалець було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Свідок підійшов до них не одразу. На транспортному засобі було пошкоджене вітрове скло та дзеркало. Інспектор запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився, телефонував адвокату. Після відмови інспектором ОСОБА_5 було складено протокол. Повідомив, що бачив ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук (бачив, оскільки водій тримав посвідчення водія або реєстраційні документи), поведінка, яка не відповідає обстановці, водій був агресивний, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя чи блідість точно не пам`ятає. Адвокат радила йому не проходити огляд. Зазначив, що чітко чув відмову я нікуди не їду. Які саме документи складались не пам`ятає, їх складала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 , який працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомив, що ними зупинялись транспортні засоби з лісопродукцією. Інспектором Кавалець було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій спілкувався з адвокатом. В транспортного засобу було пошкоджене ліве дзеркало та наявна тріщина на лобовому склі. Інспектором ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився від огляду, зокрема, словами я нікуди не поїду. У водія були наступні ознаки сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, агресивно поводився, інші ознаки не пам`ятає, можливо було тремтіння пальців рук. Чи складався акт огляду не пригадує, направлення повинно було бути виписане, особисто цього не робив. Яким чином водія ознайомлювали із протоколом точно не пригадує, після складання протоколу водій ще підходив до поліцейських.

Свідок ОСОБА_7 , яка працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомила, що в сел. Дашава на центральній вулиці нею було зупинено автомобіль опель під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки була наявність зовнішніх ознак технічної несправності транспортного засобу: у водія було пошкоджено ліве дзеркало і лобове скло в зоні дії склоочисників. Дану причину зупинки повідомила водієві. У зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці (дивна, хвилювання, ухилення від походження огляду), запропонувала пройти огляд. Водій ухилявся від нього, телефонував особі, яка, з його слів, була адвокатом. Протокол складався не в присутності ОСОБА_1 , оскільки він зачинив вікно і відмовився спілкуватися. На запитання чи отримуватиме копію протоколу він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що на планшет надійшла скарга ОСОБА_1 , скаржник повідомив, що в с-щі ОСОБА_9 на нього склали протокол за відмову від проходження огляду, наряд поліції вже поїхав, запитав чи може він їхати. Чи говорив скаржник про те, що хоче другий патруль для проходження огляду не пам`ятає.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2025 близько 17:56 год. в с-щі Дашава по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водій відмовився, водія усно відсторонено від подальшого керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476420 від 07.10.2025, з якого вбачається, що 07.10.2025 близько 17:56 год. в с-щі Дашава по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водій відмовився, водія усно відсторонено від подальшого керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 07.10.2025 об 18 год. 06 хв. відмовився від проходження огляду у КНП Стрийська ЦРЛ /а.с.3/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП Кавалець Р. від 07.10.2025, з якого вбачається, що 07.10.2025 р. під час несення служби спільно із ст. сержантом поліції Сенько В.П. та мол. лейтенантом поліції Гано Р.І. близько 17 год. 56 хв. по вул. Стрийській у смт Дашава Львівської області було зупинено ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме, за пошкодження лівого дзеркала, а також розбитого лобового скла в зоні дії склоочисників. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився. Враховуючи вищевикладене на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 5/;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано наступне:

на відеофайлі із назвою «00137__0030A.MP4» зафіксовано спілкування ОСОБА_1 , який знаходиться на місці водія транспортного засобу сірого кольору, із поліцейською Кавалець Р. о 17:59 год. 07.10.2025, поліцейські пояснюють водію причину зупинки, посилаючись на ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та наявність пошкоджень транспортного засобу. О 18:00 год. поліцейська представляється водієві. О 18:05 год. поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, на що водій запитує у зв`язку із чим. Далі поліцейська повідомляє, що у зв`язку із ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Далі водій запитує: «А пройдете разом зі мною всі троє?». О 18:07 год. поліцейська повторно запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд. О 18:08 год. поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Ви в лікарню їдете чи ні?», на що він повідомляє, що йому необхідно порадитись із адвокатом. Далі поліцейська знову пропонує пройти огляд, на що водій повідомляє, що ще не прийняв рішення. О 18:09 зафіксовано спілкування ОСОБА_1 по телефону із якоюсь особою, якій він повідомляє, що його затримали Стрийські поліцейські, які хочуть його везти на огляд в районну лікарню. О 18:12 поліцейська запитує ОСОБА_1 чи буде він проїжджати із поліцейськими в Стрийську ЦРЛ для проходження огляду, на що він відповідає: «Ні, я викликаю другий патруль»;

на відеофайлі із назвою «00137__0031A.MP4» зафіксовано, що о 18.14 год., особа, з якою ОСОБА_1 розмовляє по телефону повідомляє йому, щоб він вийшов з машини, закрив її та йшов додому, на що поліцейська говорить, що в такому випадку на нього буде винесено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії буде кваліфіковано як ухилення від проходження огляду. Далі поліцейська запитує чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 о 18:15:29 год. повідомляє: «В даний момент ні, я визиваю другий патруль». Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а поліцейська о 18:15:39 роз`яснює йому права, після чого повідомляє про зупинення відео фіксації для складання протоколу та відсторонення від керування транспортним засобом;

на відео файлі «00130__0005A.MP4» зафіксовано, що о 18:29 год. поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що зараз буде роздруковано протокол та ознайомлено його із ним, на що він повідомляє, що нічого не буде підписувати;

на відеофайлі із назвою «00137__0032A.MP4») о 18:30:19 год. поліцейська запитує в ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію протоколу, о 18:31 повторно запитують чи буде він отримувати копію протоколу, на що він повідомляє що викличе другий патруль і буде проходити. На повторне запитання чи буде він отримувати копію протоколу водій відповів: «Я ніякий протокол…».

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження сторони захисту про те, що відеозапис не містить прямої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, то таке спростовується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зокрема, на відеофайлі із назвою «00137__0030A.MP4» зафіксовано, що о 18:12 год. поліцейська запитує ОСОБА_1 чи буде він проїжджати із поліцейськими в Стрийську ЦРЛ для проходження огляду, на що він відповідає: «Ні, я викликаю другий патруль», на відеофайлі із назвою «00137__0031A.MP4» зафіксовано, що поліцейська запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він о 18:15:29 год. повідомляє: «В даний момент ні, я визиваю другий патруль».

Щодо посилання сторони захисту на практику Верховного Суду, то згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, жодної із постанов, вказаних у клопотанні сторони захисту від 02.03.2026, не існує.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення без здійснення відео фіксації не спростовує факту вчинення правопорушення, яке зафіксовано належним чином.

Твердження про невручення протоколу спростовується відеозаписами, зокрема, на відео файлі «00130__0005A.MP4» зафіксовано, що о 18:29 год. поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що зараз буде роздруковано протокол та ознайомлено його із ним, на що він повідомляє, що нічого не буде підписувати; на відеофайлі із назвою «00137__0032A.MP4») о 18:30:19 год. поліцейська запитує в ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію протоколу, о 18:31 повторно запитують чи буде він отримувати копію протоколу, на що він повідомляє що викличе другий патруль і буде проходити. На повторне запитання чи буде він отримувати копію протоколу водій відповів: «Я ніякий протокол…».

Щодо твердження про те, що поліцейські не пояснили причину зупинки, не пред`явили документи та не представились, то зазначене спростовується відеозаписом, зокрема на відеофайлі із назвою «00137__0030A.MP4», про що зазначено вище. Більше того причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Аргументи сторони захисту про те, що з відеозаписів не вбачається факту складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не впливають на наявність складу правопорушення адже на відеозаписах зафіксована відмова від проходження огляду. При цьому, вказаний доказ зазначений в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на факт подання скарги на дії працівників поліції та виклик через гарячу лінію 102 іншого екіпажу для проходження огляду, то суд вважає, що такі не впливають на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положеннями законодавства не передбачено права водія обирати з яким саме екіпажем поліції проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Більше того, з відеозаписів вбачається, що водій декілька разів повідомляв, що викличе інший екіпаж поліції та просив особу, з якою спілкувався по телефону, викликати такий, однак з відеозапису не вбачається, що такий виклик здійснювався під час спілкування із поліцейськими. При цьому, згідно показів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_1 звернувся зі скаргою після складання протоколу про адміністративне правопорушення та після того, як наряд поліції вже поїхав.

Твердження сторони захисту про нероз`яснення прав ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, зокрема, на відеофайлі із назвою «00137__0031A.MP4» зафіксовано, що поліцейська о 18:15:39 роз`яснює йому права.

Суд вважає, що поліцейськими правильно кваліфіковано поведінку особи як ухилення від проведення огляду, а відтак і відмову від нього, тобто, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які свідчили б про його згоду проїхати в медичний заклад для проведення огляду та прямо повідомляв про відмову від такого.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івануса М.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 17:00 год. 16 березня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев