П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «СОАП-ТЕКО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПНС/ХК/505/371/П/ПТ від 15.01.2026, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «СОАП-ТЕКО», порушив вимоги про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці; до перевірки керівником ТОВ «СОАП-ТЕКО» табелі обліку робочого часу по ОСОБА_2 надані не за весь період, а тільки з 01.01.2021 по 30.09.2025; до перевірки не надані розрахунково-платіжні відомості та платіжні інструкції щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 ; не надано повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні; виявлено невідповідність документів при звільненні працівника, а саме заява ОСОБА_2 про його звільнення з посади комерційного директора за власним бажанням з 02.09.2025 згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України датована 12.09.2025, а в наказі підприємства №6-к від 01.09.2025 зазначено звільнення ОСОБА_2 01.09.2025. Таким чином, ТОВ «СОАП-ТЕКО» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, що передбачено ч.1 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що його вини у невиплаті заробітної плати немає, оскільки він призначений на посаду директора лише 18.04.2025, тоді як заборгованість виникла ще до його призначення. Також зазначив, що рахунки підприємства арештовані постановою заст. нач. відділу Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції Лобова Р. від 09.04.2025, що унеможливлює виплату заробітної плати. На підставі вкладеного просив закрити провадження у справі. Також просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Зазначене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення мали місце у вересні 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.01.2026.

В частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується порушень в частині - до перевірки керівником ТОВ «СОАП-ТЕКО» табелі обліку робочого часу по ОСОБА_2 надані не за весь період, а тільки з 01.01.2021 по 30.09.2025; не надано повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні; виявлено невідповідність документів при звільненні працівника, а саме заява ОСОБА_2 про його звільнення з посади комерційного директора за власним бажанням з 02.09.2025 згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України датована 12.09.2025, а в наказі підприємства №6-к від 01.09.2025 зазначено звільнення ОСОБА_2 01.09.2025, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 таких порушень доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №ПНС/ХК/505/371/П/ПТ від 15.01.2026, актом №ПНС/ХК/505/371 від 15.01.2026 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці…, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПНС/ХК/505/731/п від 15.01.2026, наказом №2-к від 17.04.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора (код КП 1210.1) з 18.04.2025.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Щодо порушення - до перевірки не надані розрахунково-платіжні відомості та платіжні інструкції щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи та заперечення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в частині порушення щодо ненадання розрахунково-платіжних відомостей та платіжних інструкцій щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 , оскільки відповідно до постанови заст. нач. відділу Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції Лобова Р. від 09.04.2025 на рахунки ТОВ «СОАП-ТЕКО» накладено арешти, що унеможливлює здійснення будь-яких фінансових операцій та виключає відповідальність ОСОБА_1 . Таким чином, в цій частині порушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП (в частині порушення - до перевірки не надані розрахунково-платіжні відомості та платіжні інструкції щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 ) - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП (в частині - до перевірки керівником ТОВ «СОАП-ТЕКО» табелі обліку робочого часу по ОСОБА_2 надані не за весь період, а тільки з 01.01.2021 по 30.09.2025; не надано повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні; виявлено невідповідність документів при звільненні працівника, а саме заява ОСОБА_2 про його звільнення з посади комерційного директора за власним бажанням з 02.09.2025 згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України датована 12.09.2025, а в наказі підприємства №6-к від 01.09.2025 зазначено звільнення ОСОБА_2 01.09.2025), та на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя