Справа № 461/7181/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/1623/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гелемея Ю.М., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гелемея Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 1 949 707 (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот сім) грн. 48 коп., без конфіскації даних товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 18.02.2024 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, під керування громадянина України ОСОБА_1 (водій ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM EЕ 24UA26U7. Як підставу для переміщення товару, водієм ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) № 759072 від 09.02.2024; рахунок-фактура (INVOICE) № IF 0902 від 09.02.2024.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу Підприємства об`єднання громадян "КОНКОРДІЯ" (Україна, 08703, Київська обл., Обухівський р-н., місто Обухів, вул. Каштанова, будинок 6; на день ввезення 69106, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5; ) переміщувався товар «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» вагою 19925 кілограм. Відправником товару вказана компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), а продавцем товару зазначена компанія «IFS INTERNAT. GIDA PETROL URUNLERI TURIZM INSAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS KAPI NO: 35 TUZLA / ISTANBUL), вартість товару на день ввезення становила 17932,50 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 731140,30 гривень.

В подальшому, зазначені товари випущено у вільний обіг на території Україна за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA80U7.

23.12.2024 Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20.12.2024 №26/26-04/7/2842 «Про відповідь митних органів Республіки Польща», яким повідомлено, що Державною митною службою отримано документи від митних органів Республіки Польщі, що стосуються факту вивезення 18.02.2024 з території Євросоюзу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» товарів «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки, вагою 19925 кг» та надали видрук з електронних баз даних Картки підтвердження експорту за (MRN) 24HU1600002C2D7B02, яка подавалася до митного оформлення митним органам Республіки Польщі водієм.

Відповідно до митної декларації (MRN) 24HU1600002C2D7B02 відправником/продавцем товару є компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), a отримувачем є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18).

21.05.2025 Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20.05.2025 №26/26-04/7/1210 «Про відповідь митних органів Угорщини». З доданих до листа документів, а саме: листа Національної податкової та митної адміністрації Угорщини вих. , митної декларації (MRN) 24HU1600002C2D7B02, рахунку-фактури (INVOICE) №MILLMN-2024-13, картки підтвердження експорту (Сертифікат про вибуття), пакувального листа, зазначено наступне.

Експортером та продавцем товару «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки» вагою 19925 кг. є угорська фірма «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary, a не турецька компанія «IFS INTERNAL, GIDA PETROL URUNLERI TURIZM INSAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS KAPI NO: 35 TUZLA/ISTANBUL). Отримувачем/покупцем товару є компанія «К-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18). Вивезення товару з території Євросоюзу здійснено через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» 18.02.2024 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 згідно із MRN 24HU1600002C2D7B02. Вартість експортованого товару: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) №MLLMN-2024-13 становить 95640 євро, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 3 899 414,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Гелемей Ю.М. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що висновок суду є помилковим.

Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником, а лише перевізником, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Також митним органом не надано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю України, тому немає достатніх підстав стверджувати, що подані документи є підробленими, недостовірними, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гелемея Ю.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу ОСОБА_3 , який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17 зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення необхідно також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1159/UA20900/2025 від 09.08.2025 року та зазначено в постанові суду першої інстанції, що 23.12.2024 Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20.12.2024 №26/26-04/7/2842 «Про відповідь митних органів Республіки Польща», яким повідомлено, що Державною митною службою отримано документи від митних органів Республіки Польщі, що стосуються факту вивезення 18.02.2024 з території Євросоюзу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» товарів «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки, вагою 19925 кг» та надали видрук з електронних баз даних Картки підтвердження експорту за (MRN) 24HU1600002C2D7B02, яка подавалася до митного оформлення митним органам Республіки Польщі водієм. Відповідно до митної декларації (MRN) 24HU1600002C2D7B02 відправником/продавцем товару є компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), a отримувачем є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18).

Тобто митним органом фактично 23.12.2024 встановлено, що товари ОСОБА_1 переміщувалися з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, 23.12.2024 є датою виявлення митним органом вчинення та ознак скоєного порушення митних правил, і з цього моменту на переконання апеляційного суду слід обчислювати шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, останній день якого припадає на 23.06.2025 року.

Матеріали протоколу про порушення митних правил №1159/UA20900/2025 від 09.08.2025 року надійшли до суду першої інстанції лише 01.09.2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

Отже, здійснюючи розгляд зазначеного протоколу та доданих матеріалів, фактично судом першої інстанції не були дослідженні докази в цій справі, в тому числі сам протокол, в якому сам митний орган по суті зазначив час виявлення порушення митних правил, та такі відомості необґрунтовано залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про порушення митних правил №1159/UA20900/2025 від 09.08.2025 року строк, передбачений ч.1 ст.467 КУпАП, закінчився до моменту направлення його матеріалів до суду першої інстанції, провадження за цим протоколом підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Виходячи з наведеного апеляційний суду приходить до обґрунтованого переконання, що апеляційну скаргу захисника Гелемея Ю.М. слід задоволити частково, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Гелемея Ю.М. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі ч.1 ст.467 МК України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк