ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/478/26 Справа № 201/2715/26 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 №198 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , який згідно рішення Дніпровської міської ради від 11.05.2022 №11/21 включений до списку присяжних Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нова назва Соборний районний суд міста Дніпра) та виконує обов`язки присяжного.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 вказаного Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Також, положеннями ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який входить до складу присяжних Соборного районного суду міста Дніпра.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 257 КУпАП, та ту обставину, що ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, однак, виконує функції присяжного у вказаному суді, розгляд справи цим же судом може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

З метою забезпечення принципу безсторонності суду, дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає подання у формі постанови обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Соборного районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун