Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
757/1952/26-п: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2026.
Номер судового провадження: 3-265/26
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1952/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2025 о 15 год. 10 хв. у м. Києві, на Набережному шосе, 28 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

30.12.2025 о 15 год. 10 хв. у м. Києві, на Набережному шосе, 28 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 16.01.2026 у справі № 757/1953/26-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалася зі швидкістю близько 50 км/год та вважала, що для повної зупинки транспортного засобу їй необхідно приблизно 5 секунд, у зв`язку з чим не мала можливості уникнути ДТП враховуючи несподівану появу автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 у її полосі руху, який здійснив аварійне гальмування.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год, однак враховуючи дорожню обстановку з огляду на неможливість уникнення зіткнення гальмуючи змістився в ліву полосу руху та зупинився, після чого протягом 10 секунд в задню частину авто відбулось зіткнення авто під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що водій ОСОБА_1 мала технічну можливість дотриматись безпечної дистанції.

Незважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Заяв або клопотань з процесуальних питань від нього не надходило.

Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ (зокрема, рішення у справі «Смірнов проти України»), суд зазначає, що право на захист не є абсолютним і не може використовуватися для паралізування судового процесу. Оскільки учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 був обізнаний про провадження, але не скористався правом на участь належним чином, суд переконаний, що його неявка не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами з метою дотримання розумних строків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555123 від 30.12.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до зазначеного протоколу; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555093 від 30.12.2025; відомості щодо руху справи № 757/1953/26-п відносно ОСОБА_2 .

Наведені докази у своїй сукупності є належними та допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 щодо неможливості уникнення зіткнення через раптове гальмування автомобіля попереду. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, дотримання безпечної дистанції є безумовним обов`язком водія, який має враховувати дорожню обстановку та швидкість руху таким чином, щоб мати змогу вчасно зупинити транспортний засіб.

Твердження ОСОБА_1 про потребу у 5 секундах для зупинки при швидкості 50 км/год лише підтверджує факт недотримання нею безпечної дистанції, оскільки за вказаних умов вона мала забезпечити таку відстань до автомобіля ОСОБА_2 , яка б дозволила уникнути зіткнення. Таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, факт руху транспортних засобів попереду зі значно меншою швидкістю свідчить про наявність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості своєчасно виявити зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості.

Невиконання зазначеного обов`язку призвело до зіткнення, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість уникнення ДТП суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами.

Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 283-287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...