Справа № 130/3918/25
Провадження № 33/801/212/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП України,-

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №114 від 16.12.2025 року , ОСОБА_1 не сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стягнення яких починаючи з 17.10.2024 року і не довше ніж до досягнення 23 років Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 06.06.2025 видано виконавчий лист № 130/3015/24, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 32668,45 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа з 17.10.2024 року до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 02.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм права, просить оскаржувану постанову скасувати ,а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.183-1 КУпАП. Зазначив про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не був обізнаний про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження та існування заборгованості. Крім того , суд безпідставно не врахував заяву державного виконавця про відкликання протоколу № 114, подану у зв`язку з повним погашенням ним заборгованості за аліментами. Також в протоколі про адміністративне правопорушення, який покладено судом в основу постанови, не зазначено дати виявлення правопорушення, що, на його переконання, свідчить про його неналежність як доказу. Посилаючись на те, що правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є триваючим, а тому перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня його виявлення, вважає, що на момент складання протоколу строки притягнення його до адміністративної відповідальності вже витекли.

Крім цього, представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2026 року, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови він отримав через свого адвоката лише 30.01.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає ,що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було направлено на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Зубань О.О. 30.01.2026 року, що підтверджується супровідним листом Жмеринського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02.02.2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює зазначені причини пропуску в якості поважних і вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, постанову суду в межах доводів

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП ,суд першої інстанції виходив із доведеності в його діях ( бездіяльності ) вини у вчиненні та наявності складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме несплати аліментів, що призвела до виникнення заборгованості у розмірі 32668,45 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Суд виходив із того, що факт правопорушення підтверджувався протоколом про адміністративне правопорушення, виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунком заборгованості, тоді як належних доказів повного погашення боргу на момент розгляду справи суду надано не було, у зв`язку з чим підстав для повернення протоколу без розгляду суд не встановив.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 09.06.2025 року Жмеринським відділом державної виконавчої служби розглянуто заяву від ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №130/3015/24, виданого 06.06.2025 року Жмеринським міськрайонним судом.

За результатами вищезазначеної заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №130/3015/24 від 06.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 17.10.2024 року та до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

17.07.2025 року Жмеринським відділом державної виконавчої служби винесено постанову ВП №78310833 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

17.07.2025 року ОСОБА_2 просив здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, які стягнути зі ОСОБА_1 .

Станом на липень 2025 року заборгованість Шклярука за аліментами складала 22953,85 грн., на грудень 2025 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 складала 32668,45 грн.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №114 від 16.12.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості в сумі 32668,45 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа з 17.10.2024 року до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже , для встановлення вини ОСОБА_1 за ч.ст.183-1 КУпАП необхідно довести, що йому було надіслано рекомендованим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження і він про початок примусового виконання рішення про стягнення з нього аліментів був обізнаний.

Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи і витребуваних апеляційним судом матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , у них відсутні докази як надіслання на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням ,так і того, що він був обізнаним із початком примусового виконання рішення про стягнення з нього аліментів, як це передбачено вимогами законодавства

Відтак ,доводи про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у вчиненні правопорушення, оскільки він не був обізнаний про наявність виконавчого провадження та існування заборгованості, заслуговують на увагу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був у встановленому законом порядку повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення виконавцем відповідних виконавчих дій та існування заборгованості. Відсутність належного повідомлення у встановленому законом порядку про початок примусового виконання рішення виключає наявність вини боржника, як складової частини складу адміністративного правопорушення ,так як ОСОБА_1 не міг знати про свої обов`язки та наявність заборгованості.

Відтак ,висновки суду постановлені при неповно з`ясованих судом обставинах справи, є необгрунтованими ,а тому постанова суду підлягає скасуванню.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухваленої судом постанови правового значення не мають і апеляційним судом не обговорюються.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин ,зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 та наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП не доведена достатніми доказами, постанова суду підлягає скасуванню ,а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю .

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2026 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук