Справа №403/69/26 провадження № 3/403/41/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_1 ,

громадянство України (паспорт № НОМЕР_1 ),

місце роботи не зазначено

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574080 від 24 січня 2026 року, складеного інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Мардак В.О. з доданими до нього матеріалами, 23 січня 2026 року о 23 год. 18 хв. с-щі Устинівка по вул.Героїв України біля буд. №29 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Иж планета», державний номерний знак НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року - 15 лютого 2025 року постановою серії ЕНА №4077240 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №574067, складеного 23 січня 2026 року інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Мардак В.О., 23 січня 2026 року о 23 год. 18 хв. в с-щі Устинівка по вул.Захисників України №29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Иж планета», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2026 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/69/26.

В судове засідання по розгляду справи 04 березня 2026 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, повідомлявся в передбаченому законом порядку.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушенні, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування), до протоколу серії ЕПР1 №574080 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №4077240 від 15 лютого 2025 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №4077240 від 15 лютого 2025 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №4077240 від 15 лютого 2025 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Наявності обставин, передбачених ст.291 КУпАП, після настання яких постанова серії №4077240 від 15 лютого 2025 року вважається такою, що набрала законної сили, в тому числі й обізнаності гр-на ОСОБА_1 про її складання, з доданого до протоколу відеозапису з технічних засобів відеозапису, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, також не вбачається.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №4077240 від 15 лютого 2025 року або направлення йому засобами поштового звязку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії №4077240 від 15 лютого 2025 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ЕПР1 №574080 від 24 січня 2026 року.

При цьому додані до протоколу серії ЕПР1 №574080 від 24 січня 2026 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №8, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) довідки без дати та номеру про не отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та про притягнення останнього до адміністративних відповідальностей, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Крім того, як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної лейтенантом поліції Мардак В.В. в протоколі серія ЕПР1 №574080, встановленими ним обставинами є, дослівно: «ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. иж планета, н.з. НОМЕР_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року».

Жодної вказівки на допущене 23 січня 2026 року гр-ном ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП), відповідальність за повторне вчинення якого настає за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №574080 взагалі не містить.

Таким чином, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574080 неможливо встановити, у повторному вчиненні якого саме діяння, передбаченого ч.2, ч.3 або ч.4 ст.126 КУпАП, обвинувачується гр-н ОСОБА_1 , а також повторність якого саме правопорушення покладено в основу кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, фабула протоколу серія ЕПР №574080 від 24 січня 2026 року не містить об`єктивної сторони вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, зазначених в суті адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена лейтенантом поліції Мардак В.О. в протоколі суть правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на відсутність зазначення в ній повторних дій особи, внаслідок яких настає відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, та відсутність доданихдо протоколу серії ЕПР1 №574080 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №4077240.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу серії ЕПР1 №574067 був доданий запис з технічного засобу відеозапису №8, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається спілкування гр-на ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)

Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Разом з тим, доданий до протоколу відеозапис не містить відеофіксації руху гр-на ОСОБА_1 на транспортному засобі, подачі працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також будь-яких відомостей, які б підтверджували факт невиконання ним такої вимоги.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №574067 довідки без дат та номерів щодо неотримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не можуть за своєю правовою природою та змістом бути належними доказами на підтвердження обставини невиконання 23 січня 2026 року о 23 год. 18 хв. гр-ном ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Иж планета», державний номерний знак НОМЕР_2 , законної вимоги поліцейського про зупинку такого транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 36, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова