ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/355/26
провадження № 3/753/759/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 серії ЕПР1 № 553965, 29.12.2025 о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», рухаючись по проїжджій частині по пр-ту П. Григоренка у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MАН, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 серії ЕПР1 № 553950, 29.12.2025 о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TGS 35.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , рухаючись по проїжджій частині по пр-ту П. Григоренка у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, скоєної в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Вказав, що рухався на автомобілі TGS 35.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту П. Григоренка у бік пр-ту Бажана між другою та третьою полосами, оскільки четверта та частково третя полоси були запарковані іншими автомобілями. Під`їжджаючи до світлофору, відчув зіткнення і зупинився. Автомобіль «SKODA OCTAVIA А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зіткненням не бачив. Проте, враховуючи, що рухався не по одній полосі, а між двох полос, визнає, що порушив правила дорожнього руху, тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався по пр-ту П. Григоренка у бік пр-ту Бажана на автомобілі «SKODA OCTAVIA А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , у другій (справа) полосі, напрямок свого руху не змінював. Коли під`їжджав на невеликій швидкості (приблизно 15 км/г) до світлофора, відчув удар зліва. Оскільки він був у своїй полосі, зрозумів, що водій автомобіля TGS 35.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , змістився у його полосу, не помітивши його автомобіль, внаслідок чого сталася дорожня-транспортна пригода. Просив щодо нього закрити провадження.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла таких висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначена назва об`єкту, зображеного на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, при цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів; відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього та беручи до уваги щире розкаяння винного, що, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Одночасно суддя дійшла висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, наявних доказів у матеріалах справи, суддею встановлено, що водієм ОСОБА_1 під час руху 29.12.2025 о 13 годині 10 хвилин по проїжджій частині по пр-ту П. Григоренка у м. Києві Правила дорожнього руху не порушувались.

Будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного првопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу № 753/355/26 (провадження № 3/753/759/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 753/360/26 (провадження № 3/753/762/26) про притягнення та ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 753/355/26 (провадження № 3/753/759/26).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко