Справа №463/319/26
Провадження №3/463/332/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 листопада 2025 року близько 14:09 год. перебуваючи у магазині «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 4/6, викрав товар на суму 1640,9 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також ОСОБА_1 23 листопада 2025 року близько 14:02 год. перебуваючи у магазині «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 4/6, викрав товар на суму 1451,34 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 29 листопада 2025 року близько 13:58 год. перебуваючи у магазині «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 4/6, викрав товар на суму 1317,4 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 14 січня 2026 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Зокрема в судовому засіданні 26 січня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою ОСОБА_1 .

В наступному судовому засіданні 16 лютого 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду у зв`язку з захворюванням та погіршенням стану його здоров`я, у якому останній зобов`язувався надати копію відповідного медичного документу.

Водночас, в наступне судове засідання 3 березня 2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в попереднє судове засідання не надав.

У зв`язку з наведеним постановою суду від 3 березня 2026 року вирішено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17 березня 2026 року, виконання постанови доручено працівникам Львівського РУП №1 ГУНП України у Львівській області.

Водночас, вказану постанову не було виконано, самостійно за викликом суду в судове засідання 17 березня 2026 року ОСОБА_1 знову не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення його участі у розгляді справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, явку захисника не забезпечив, судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання йому можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, чого ним протягом двох місяців не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №990014, №990018, №990019 від 9 січня 2026 року, у графі пояснень яких ОСОБА_1 вказав, що вину визнає, витягами щодо ЄО №51481, №51492, №51475 від 10 грудня 2025 року, заявами керуючого магазину «Близенько» (ТОВ «Мережа-Сервіс Львів» №114) ОСОБА_2 від 10 грудня 2025 року, довідками про вартість товару, який викладено, кадрами з камер відеоспостереження магазину, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, визнання правопорушником вини, до нього слід застосувати одне адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.