Справа № 199/2232/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №958320 від 07.02.2026 року ОСОБА_1 07.02.2026 року о 14:20 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: цигарок «Brut» без марки акцизного податку, без марки акцизного податку.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гринь І.В. до суду надійшли заперечення, згідно з якими сторона захисту посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України може бути лише суб`єкт господарювання (юридичні особи чи ФОП). Відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює свою господарську діяльність у вказаному кіоскі, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище, досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: рапорт оператора лінії 102 про реєстрацію заяви працівника поліції про здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку та відповідно ліцензії за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1; протокол огляду торгівельного кіоску за вказаною адресою, де було виявлено пачку цигарок «Brut» без марки акцизного податку; фотознімки торгівельного кіоску, пачки цигарок «Brut» без марки акцизного податку.

При цьому, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 ; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами) вказаним суб`єктом господарювання в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що жоден з них не містить відомостей на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі, оскільки не встановлено факту купівлі будь-яким покупцем тютюнових виробів в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 (факт реалізації не зафіксовано, відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його ціну).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений органами Національної поліції протокол про адмінітсартивне правпорушення, а також зібрані та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині є слушними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна