Провадження № 3/161/330/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Луцької міської ради Онофриюк Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №664342 від 20 грудня 2025 року вбачається, що 20 грудня 2025 року о 12:40 год у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаялась до працівника поліції Омельчука М., чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №664344 від 20 грудня 2025 року вбачається, що 20 грудня 2025 року о 12:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно доньки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала, чим могла завдати шкоду її психічному здоров`ю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №664343 від 20 грудня 2025 року вбачається, що 20 грудня 2025 року о 12:40 год у м. Луцьку по вул. Партизанській, 12, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського Омельчук М. при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не припинила нецензурно лаялась до працівника поліції Омельчука М. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Суду пояснила, що того дня перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою, у судовому засіданні надала пояснення в присутності представника органу опіки та піклування. Суду пояснила, що на даний час свою матір вибачила.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що до служби надійшов рапорт працівників поліції щодо вказаної події. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 має залежність, у зв?язку з чим інколи може поводитися агресивно. Також зазначила, що 14 січня 2026 року особа з`явилася до служби, надала пояснення та пройшла курс реабілітації. За словами представника органу опіки та піклування, вказаний випадок мав поодинокий характер. Не вбачає доцільності щодо направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №664344 від 20 грудня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №664342 від 20 грудня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №664343 від 20 грудня 2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ №101032 від 20 грудня 2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №017546 від 20 грудня 2025 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1941532 від 20 грудня 2025 року; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20 грудня 2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20 грудня 2025 року; рапортом від 20 грудня 2025 року; електронним рапортом; витягом з ІПНП; відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, доведеність та визнання нею вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 - 2 і 173 - 6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39 1 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даній справі відсутня необхідність направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, що передбачено ст. 39-1 КУпАП, оскільки таке правопорушення вчинено вперше і накладення штрафу при притягненні особи до адміністративної відповідальності на теперішній час буде достатнім для досягнення виховного ефекту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA0003550; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій