Справа № 755/1303/26
Провадження №: 3/755/835/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 19.12.2025 року без поважних причин не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01.01.2026 року без поважних причин не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10.01.2026 року о 23 год. 15 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 14.01.2026 року о 23 год. 40 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 15.01.2026 року без поважних причин не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 21.01.2026 року о 23 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 22.01.2026 року о 23 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

При цьому судом 11.02.2026 року було винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 на 26.02.2026 року, виконання яких доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві. Проте, даний привід виконано не було.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судове засідання, проте у встановлений судом час останній не з`явився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Європейський суд з прав людини в справі «Салогуб проти України» (Salogub v. Ukraine) виснував, що засідання за відсутності сторони не забороняється, за винятком випадків, коли існують вагомі причини для неявки або якщо суд не має інформації, чи було відповідну особу належним чином повідомлено про засідання. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями, копіями ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 року, копіями ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року, копіями обмежень, копіями довідки про звільнення, довідками про кількість складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення та стан їх розгляду.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 187, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: