П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/15191/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказав, що: під час розгляду справи у судовому засіданні ним зафіксовано обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи. Під час судового засідання суддею допущено висловлювання та оцінки щодо нього як учасника процесу, що носили високомірний, упереджений, оцінюючий, засудливий та зневажливий характер, а також створювали враження про наявність попередньо сформованої позиції щодо його вини. Зокрема, зі змісту висловлювань судді можна зробити висновок, що суд виходить із припущення, що він як водій, який має багаторічний водійський стаж, повинен досконало знати всі норми Правил дорожнього руху, а тому нібито несе підвищену відповідальність за будь-які наслідки дорожньо-транспортної пригоди. На його переконання така позиція суперечить основним принципами судового розгляду, оскільки: стаж керування транспортним засобом не є доказом вини у конкретній дорожньо-транспортній пригоді; оцінка вини повинна здійснюватися виключно на підставі досліджених доказів, а не припущень щодо досвіду водія. Фактично такі висловлювання створюють враження, що суд виходить із презумпції вини, що є неприпустимим у судовому процесі. Висловлювання судді, які містять припущення щодо його особи, досвіду керування транспортним засобом та очікувань щодо рівня знань правил дорожнього руху, створюють нерівність сторін та свідчать про попередню оцінку обставин справи до дослідження всіх доказів. Сама по собі професійна діяльність або стаж не можуть бути підставою для автоматичного припущення щодо рівня знань чи відповідальності особи.

З огляду на викладене, поведінка судді, характер її висловлювань та загальна атмосфера судового розгляду створюють об`єктивні та обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Наявність навіть об`єктивного сумніву в неупередженості суду є достатньою підставою для заявлення відводу, оскільки довіра до суду та справедливості судового розгляду є фундаментальною гарантією прав людини. Просив суд прийняти дану заяву про відвід судді Павленко О.О.

Розглянути обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Павленко О.

Просив занести до протоколу судового засідання, що підставою відводу є висловлювання судді Павленко О.О., які створюють обґрунтований сумнів у неупередженості суду.

Усунути суддю Павленко О. О, від розгляду даної справи. Передати справу для подальшого розгляду іншому судді у порядку, передбаченому законодавством України.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2. просив його заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Павленко О.О. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Павленко О.О. при розгляді даної справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявивши відвід судді Павленко О.О., ОСОБА_1 мотивував його тим, що висловлювання судді Павленко О.О. створюють обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висловлюваннями судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки ОСОБА_1 заявив відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України, а лише з підстав незгоди з висловлюваннями судді та зазначив лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому його заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Павленко Олени Олександрівни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/15191/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов