Справа № 303/2367/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Морозова Н. Л.,

секретар судового засідання Касинець Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Сідун В.М.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Сідун В. М. передані на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після отримання та ознайомлення з матеріаламисправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддею Сідун Владиславом Мирославовичем з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів, заявлено самовідвід, з тих підстав, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - є його добрим знайомим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення створено на підставі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюються в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах розроблено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заявленого відводу/самовідводу/ головуючого судді у справі, однак, враховуючи вимоги чинного законодавства, з метою забезпечення виконання положень статей 1, 7 КУпАП, у разі вирішення питання про відвід судді необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто, кримінального процесуального права, та при вирішенні зазначеного питання керуватися вимогами статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). У відповідності до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу/самовідводу/ слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" у спільних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховній Раді України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення , з огляду на норму, що повідомлення правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України , та міжнародні стандарти щодо незалежності судів, неупередженості та безсторонності судочинства можуть бути встановлені чинними процесуальними нормами за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та довго розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; слідувати правилам судової етики, в тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з надання укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть показати на можливу упередженість. Обставини, які були викладені на підставі заяви про відвід/самовідвід/, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстави для відводу.

Вважаю, що самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду, Сідун В. М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/2367/26; 3/303/578/26) - є вмотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 245 , 246 , 252 , 283 КУпАП , ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Сідун В. М., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/2367/26; 3/303/578/26) - задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/2367/26; 3/303/578/26), передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА