overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1063/26
Провадження № 3/643/767/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 18:00:00 м. Харків, вул. Тюринська 146 водій ОСОБА_1 керуючи Т3 Opel Vivaro НОМЕР_1 під час повороту (развороту) не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі, чим порушив п. 16.13.ПДР .

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рапорту, пояснень, схеми місця ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 16.13.ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 402/42/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2026 рокум. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши в порядку ст.304 КУпАП подання начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Пустовойта Р.М., -

встановив :

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до нього застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

До суду надійшло подання начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Пустовойта Р.М. У поданні повідомляється про те, що 29.09.2025 року ОСОБА_2 мобілізований до ЗСУ і тому стягнення у виді 10 діб арешту, застосоване постановою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2022 року відносно нього не може бути виконане.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на це, виконання постанови суду першої інстанції підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Припинити виконання постанови судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. від 22.01.2024 року у справі № 402/42/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосування стягнення у вигляді 10 діб арешту.

Направити постанову до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
753/3945/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 3/753/1706/26
13.03.2026 Справа № 756/1588/26
Ун.№756/1588/26
Пр.№3/756/1037/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2026 року, близько 15 год. 15 хв, водій ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Левка Лук`яненка, 1, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою в якій, просив проводити розгляд справи без його участі, свою вину визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Оболонський р-н/:22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37567646; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 592/4175/26
Провадження № 3/592/917/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №779945 від 21.01.2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.11.2025 року о 19 год 44 хв перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по пр-ту Перемоги, 111/1 у м.Суми, викрав з полиці консерву для дорослих собак Кусь телятина в соусі 415 гр у кількості 1 шт на загальну суму 39 грн.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №779945 від 21.01.2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.11.2025 року о 19 год 44 хв перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по пр-ту Перемоги, 111/1 у м.Суми, викрав з полиці чіпси картопляні Люкс зі смаком бекону 105 гр на загальну суму 59 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та його явку поліцією не забезпечено.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 28.11.2025 року та 15.12.2025 року, а Сумський РУП ГУНП в Сумській області направив адміністративні матеріали до суду 16.03.2026 року, а тому на час розгляду справи, а саме 16.03.2026 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 51, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Справа № 466/1446/26
Провадження № 3/466/876/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «БАУШПАР», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «БАУШПАР» порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, ст. 50, п.137.1, п.137.3 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011858 від 28.01.2026 року, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 445/418/26
провадження № 3/445/263/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16.02.2026, о 12 год. 05 хв., на автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава Руська 53 км, у с. Струтин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення із автомобілем ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в ході чого автомобіль ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 від удару здійснив зіткнення із автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не призначати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592953 від 16.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/205/26
Провадження № 3/506/110/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

16.03.2026 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611870, 11.03.2026 року о 07:30 год. в селищі Окни, на вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода поза межами пішохідного переходу, що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5. ПДР.

Однак, в порушенні вимог ст. 278 КУпАП в протоколі взагалі відсутні відомості про потерпілу особу.

Крім того, ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах відсутня інформація щодо стану здоров`я потерпілої особи, а також інформація чи порушувалося кримінальне провадження.

Слід також звернути увагу, що ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, настає кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України.

Окрім того, із заяви ОСОБА_2 , що долучена до протоколу, взалі неможливо зрозуміти, що хотів висловити її автор, оскільки текст неможливо прочитати.

У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків даного протоколу розгляд справи є неможливим.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 496/1412/26
Провадження № 3/496/769/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1411/26 (провадження №3/496/768/26) за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 496/1412/26 (провадження №3/496/769/26) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1411/26 (провадження №3/496/768/26) за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 496/1412/26 (провадження №3/496/769/26) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/1411/26, провадження №3/496/768/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина