Справа № 635/219/26
Провадження № 3/635/637/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А, за участі секретаря Пальчук Е.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бреславець М.Г., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений вище матеріал. Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 557506 02.01.2026 року о 16 год. 20 хв. дорога Харків-Вовчанськ 4 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїими діями ОСОБА_1 порушив п.11.3 та п.11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бреславець М.Г. в судовому засіданні подала клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення, зазначивши, що матеріали справи містять істотні процесуальні та фактичні недоліки, які унеможливлюють повне та об`єктивне з`ясування події. Зокрема, адвокатом вказано, що схема ДТП не містить чіткої фіксації положення транспортних засобів у момент зіткнення, не відображає траєкторії руху, містить суперечності щодо місця зіткнення, не узгоджується з характером пошкоджень (пошкоджені лише дзеркала). Таким чином, механізм події фактично не встановлений. Крім того, в матеріалах транспортні засоби зафіксовані на відстані 12 м один від одного, місце зіткнення зазначене в іншій точці, відстані до орієнтира (АЗС) становлять 2780 м та 2800 м, різниця становить лише 20 м. Такі розбіжності не дозволяють суду встановити фактичні обставини події без припущень, а матеріали справи не містять доказів підтвердження обставин ДТП та усунення протиріч. Разом з цим, матеріали справи не містять належного аналізу причинно-наслідкового зв`язку, не обґрунтовують, яким саме чином дії особи призвели до пошкодження, а також наявні матеріали не містять належної технічної фіксації, не містять об`єктивних вимірювань, не дають можливості однозначно встановити місце та спосіб зіткнення. В той же час, у матеріалах справи відсутні повні та змістовні пояснення водія, відсутня фіксація його позиції щодо механізму ДТП, відсутня конкретизація обставин, які він визнає або заперечує, відсутні відомості про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Фактично орган досудового оформлення не зафіксував позицію особи щодо обставин події, не встановив її версію механізму ДТП, не відобразив заперечення чи пояснення щодо схеми, Таким чином порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо обов`язкових реквізитів протоколу, що є істотним порушенням.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Фактично у наданому клопотанні викладаються обставини, які підлягають оцінці при прийнятті рішення про винуватість або не винуватість ОСОБА_1 у даній справі.

Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що додана до матеріалів схема місця ДТП складена не належним чином та відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, питання про належність і допустимість схеми місця ДТП як доказу, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зазначені захисником обставини не є підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Бреславець М.Г. про направлення матеріалів справи для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко