КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Денисенка Дмитра Аркадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки схемі місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показанням свідка ОСОБА_3 та відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського. Висновок суду про доведеність пошкоджень транспортних засобів «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , та «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дій ОСОБА_1 є помилковим, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

До суду першої інстанції було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467243 від 28 вересня 2025 року, в якому зазначено, що 27 вересня 2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Київ, вул. Світлицького 30/20А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 27 вересня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , рапорт поліцейського від 27 вересня 2025 року, копію роздруківки тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2025 року.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення має матеріальний склад та полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази пошкодження транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок подій 27 вересня 2025 року.

Заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 спростовував факт зіткнення його транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом потерпілого «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Унаданих на місці подіїписьмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що 27 вересня 2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Київ, вул. Світлицького 30/20А, він, керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом для розвороту авто та паркування, щоб воно нікому не заважало. Його звинуватили, що він пошкодив авто, хоча до нього з усіх сторін залишалося приблизно 1,5 метра, а потім почали провокувати бійку.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що у зазначений час його автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв у дворі будинку по вул. Світлицького 30/20А в м. Києві біля під`їзду. У двір заїхав невідомий йому автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який, рухався заднім ходом, його автомобіль захитався. Коли він підійшов до автомобіля, водій почав себе агресивно поводити. Під час розмови він почув запах алкоголю. На його зауваження водій почав кидатися на нього з кулаками та наніс йому декілька ударів в обличчя.

Разом з тим, ОСОБА_2 у письмових поясненнях не зазначив, які саме пошкодження він виявив на своєму автомобілі.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він стояв спиною до свого припаркованого автомобіля. Повернувши голову, він побачив як виїжджає мікроавтобус «Citroen», під керуванням ОСОБА_1 , який зачепив його автомобіль. Він почав казати про це водію. У ході словесного конфлікту ОСОБА_1 наніс йому удари. Коли ОСОБА_1 хотів знову сісти за кермо і поїхати з місця події, його зупинили працівники поліції. Щодо пошкоджень побачив подряпину на бампері. Вранці побачив складене праве дзеркало. Ймовірно, на момент зіткнення дзеркало було складено.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що особисто не бачив момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та свого автомобіля. Про пошкодження йому сказала знайома, яка стояла поруч з ним. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль знаходився зліва по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначав, що виявив пошкодження правого дзеркала свого автомобіля він виявив на наступний день після оформлення поліцейським адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований правою стороною до тротуару, а не до проїзду двором будинку, у зв`язку з чим праве дзеркало заднього виду не могло бути пошкоджене в результаті руху автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що бачила як ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, керував автомобілем та вийшов із водійської сторони. Вказала також, що помітила подряпини на «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , які утворилися після даного ДТП з автомобілем ОСОБА_1 .

Проте, пізніше потерпілийОСОБА_2 сам зазначив, що подряпини на бампері його автомобіля не були пов`язані із подією, яка мала місце 27 вересня 2025 року.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 заперечував факт зіткнення автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , та завдання пошкоджень автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейськими також не було зафіксовано явних пошкоджень автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , які були б завдані внаслідок зіткнення із автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 .

В схемі місця ДТП від 27 вересня 2025 року зазначено, що автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження лівого заднього крила. Проте такі пошкодження внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 не підтверджені самим потерпілим ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначив, що внаслідок події було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 . , але це не підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази пошкодження автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок події, яка мала місце 27 вересня 2025 року за участі ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постанова Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Денисенка Дмитра Аркадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.