Єдиний унікальний номер 317/6056/25
Провадження № 3/317/73/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 о 10 год. 08 хв., на вул. Центральна, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531229, складеному 04.12.2025.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Стариченко М.П., у судове засідання не з`явились.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Стариченка М.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції адвокат послався на наступне.

По-перше, працівники УПП в Запорізькій області порушили порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З аналізу відеозапису бодікамери поліцейського можна зробити висновок про упередженість дій працівників поліції з самого початку спілкування з водієм ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність фіксації та кваліфікацію обставин, які лягли в основу провадження. З діалогу між поліцейськими та ОСОБА_1 вбачається очевидно упереджене ставлення до ОСОБА_1 зі сторони співробітників поліції, які фактично запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога не через ознаки наркотичного сп`яніння, а через запис у базі даних АРМОР про вилучення в останнього наркотичних речовин більше 10 років тому.

По-друге, захисник просить суд взяти до уваги психологічний стан військовослужбовця, який провів на бойових позиціях 45 днів поспіль. Поліцейський не взяв до уваги такі пояснення ОСОБА_1 , що ще раз свідчить про небажання з`ясувати істинні обставини справи, а навпаки сформувати формальні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд, який він в тих обставинах не бажав проходити.

По-третє, під час перегляду відеозапису візуально не встановлюється жодних ознак, які могли б свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Навпаки, ОСОБА_1 поводиться виважено, адекватно реагує на звернення працівників поліції, чітко формулює свої думки та з обуренням висловлює відсутність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Його мова та речення зв`язні та структуровані. Усе це ще раз підтверджує безпідставність підозр з боку поліцейських та викликає сумніви щодо добросовісності їхніх дій під час фіксації та оформлення цієї справи.

По-четверте, висновком лікаря нарколога від 04.12.2025 підтверджується, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння. Незважаючи на те, що з моменту фіксації працівниками поліції нібито ознак наркотичного сп`яніння до проведення огляду та оформлення відповідного медичного висновку минуло 4 год. 15 хв., ОСОБА_1 направився до медичного закладу одразу як тільки повернувся додому і відвіз з позицій свого товариша, який перебував з ним в автомобілі. Таким чином, відсутність сп`яніння встановлена фаховим лікарем наркологом, в поєднанні з довідкою військової частини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

По-п`яте, протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено не у присутності водія. Як видно з відеозапису поліцейський забрав документи водія та залишився у приміщенні блокпосту, у той час як водій вийшов на вулицю. Після чого протягом тривалого часу поліцейський складав протокол і тільки потім запросив водія для його оголошення.

По-шосте, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем і право керування транспортним засобом є необхідним йому для виконання обов`язків військової служби та пересування між бойовими позиціями, опорними пунктами та місцями дислокації.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 04.12.2025 він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки сп`яніння були виявлені штучно, відмова від проходження огляду була спровокована безпосередньо співробітниками поліції, які використали обмеження в часі військовослужбовця після його півторамісячного перебування на бойових позиціях.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531229 від 04.12.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що зобов`язується самостійно пройти огляд, наразі не може;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

? рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайленка С.О. від 04.12.2025, в якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 04.12.2025, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду. Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи адвоката Стариченка М.П. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини події, яка мала місце 04.12.2025, встановлено, що після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти до приміщення блокпосту, де поліцейськими було здійснено перевірку документів особи, а також перевірку наявності заборонених предметів чи речовин. У ході спілкування поліцейським було поставлено ОСОБА_1 запитання щодо вилучення у нього в минулому наркотичних речовин, на що останній повідомив, що це було у 2014 році та його постійно про це питають, однак він не вживає наркотичні речовини вже більше 5 років, раніше вживав «траву». Надалі поліцейський здійснив перевірку ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, виявив такі ознаки та розцінив їх саме як ознаки наркотичного сп`яніння. Незгода захисника із діями поліцейських не свідчить про незаконність чи необґрунтованість таких дій. У цьому контексті суддя зауважує, що поліцейські суб`єктивно оцінюють наявність у осіб ознак сп`яніння, користуючись дискрецією, яка надана їм законом. Ця дискреція дозволяє їм самостійно визначати вид сп`яніння (алкогольне чи наркотичне), наявність певних ознак, відтак доводи захисника в цій частині є неспроможними.

Доводи захисника про упередженість та неправомірність дій працівників поліції є бездоказовими. Судом детально проаналізовано доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис. Після того, як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній висловив свою відмову, обґрунтовуючи це тим, що має лише два дні вихідних та не хоче витрачати на це свій час. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_1 відповів, що знає про це. Суддя констатує, що поведінка ОСОБА_1 була збудженою, у своїх висловлюваннях він постійно використовував нецензурну лексику. Поліцейський ще раз запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад до лікаря нарколога, однак той відповів: «Не буду я їхати, я відмовляюсь».

Жодних спонукань, тиску з боку поліцейських до відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі під час дослідження відеозапису судом не встановлено, натомість встановлені неодноразові пропозиції пройти такий огляд.

Посилання захисника на те, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не у присутності водія є грубим порушенням норм чинного законодавстває безпідставними, оскільки жодна норма КУпАП не містить імперативної вимоги, яка б зобов`язувала складати такий протокол виключно у присутності особи, яка притягається до відповідальності.

Відеозаписом чітко зафіксовано, щополіцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та попереджено його про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 на деякий час покинув приміщення блокпосту для того, щоб взяти документи на транспортний засіб, яким керував, після чого повернувся. Надалі ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, в якому він поставив свій підпис та зазначив у поясненнях: «Зобов`язуюсь самостійно пройти огляд, наразі не можу».

Стосовно тверджень адвоката Стариченка М.П. щодо неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Самостійно огляд у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов без додержання встановленого законом порядку, тобто не у присутності поліцейського. Крім того, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 04.12.2025, огляд ОСОБА_1 здійснено 04.12.2025 о 14 год. 30 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Врахувати потрібно й те, що перебування чи неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 04.12.2025 не має для даної справи вирішального значення, адже йому ставиться у провину порушення п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з базою даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/6056/25, п № 3/317/73/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/6056/25, п № 3/317/73/2026) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян