Єдиний унікальний номер 305/441/26
Номер провадження 3/305/166/26
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Ластовичак В.Ю. за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., прокурора Костака В.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Водиця Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.02.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Управлінням стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 02.02.2026 за №№ 141, 142, обидва про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з додатками.

Із протоколів убачається та у ході судового розгляду підтверджено таке.

1. ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до 21.06.2024 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності згідно підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (військова посадова особа), в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 25.07.2024 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

2. ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 до 21.06.2024 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (військова посадова особа) в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 09.06.2025 подав щорічну декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування «Після звільнення» за 2024 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що він дійсно подав указані декларації несвоєчасно, разом з тим вважає, що йому було неналежно роз`яснено положення законодавства з цього приводу керівництвом та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до таких порушень, причин не подавати декларації у нього не було.

Прокурор Костак В.В. у судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення підтримав у повному обсязі. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, просив визнати винуватим та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суддя заслухав пояснення особи, яка притягується до відповідальності, думку прокурора, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийшов до таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за №№ 141, 142 від 02.02.2026, у яких наведено обставини правопорушень;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 33 від 23.01.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника адміністративного відділення;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 195 від 21.06.2024 про звільнення ОСОБА_1 у запас через сімейні обставини;

- роздруківкою з сайта НАЗК, відповідно до якого ОСОБА_1 25.07.2024 подано декларацію при звільненні, а 09.06.2025 - щорічну декларацію;

- копіями указаних декларацій;

- рапортом ОСОБА_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.06.2024, відповідно до якого першому доведено до відома норми закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації перед звільненням у термін не більше 30 діб після звільнення, а також подання декларації за 2024 рік;

- роздруківкою послідовності дій користувача ОСОБА_1 , відповідно до якої 09.06.2025 останнім було подано щорічну декларацію, інша активність за період 01.01.2025-10.06.2025 відсутня.

За місцем проходження служби ОСОБА_1 характеризується позитивно, відомості про нього у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відсутні.

Суддя враховує, що свій обов`язок подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 (після звільнення) та декларації при звільненні, факти їх несвоєчасного подання ОСОБА_1 не оспорюються, оцінює причини щодо несвоєчасного подання таких декларацій та визнає їх неповажними.

За таких обставин, наведені у протоколах відомості підтверджено та ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, суддя визнає те, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім та зможе запобігти вчиненню правопорушником подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Про застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке прямо не передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак може бути накладено на підставі ст. 30 КУпАП, прокурор не просив, тому питання щодо цього не вирішується.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення суддя визнає день складання протоколу, тобто 02.02.2026, а днем вчинення - день несвоєчасного подання декларацій, тобто 25.07.2024 та 09.06.2025, і на час ухвалення постанови відповідні строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як убчаник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 від 31.03.2016) ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/441/26 та № 305/444/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/441/26, провадження № 3/305/166/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК