Єдиний унікальний номер 722/270/26
Номер провадження 3/722/109/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000845Е від 28.01.2026 року вбачається, що 28.01.2026 року о 11:50 ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в прикордонній смузі на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону за межами н.п. Михалкове Дністровського району Чернівецької області за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив закрити справу, оскільки складений протокол не відповідає дійсності, так як він не вчиняв та не мав наміру вчиняти спробу незаконного перетину. До поданої заяви також надав письмові пояснення щодо невизнання своєї вини у вчиненні даного правопорушення, в яких зазначив, що 28.01.2026 року близько 12 год. він рухався на ТЗ марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_2 разом ОСОБА_2 , та на міждоріжжі доріг Михалкове-Білоусівка-Вітрянка їх було зупинено невідомими людьми. Один з них підійшов до вікна ТЗ та представився працівником ДПСУ, але свого прізвища не назвав. Він сказав надати свої документи, на що йому було пред`явлено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Потім йому шляхом обману повідомили, що в нього є несплачені штрафи та для їх перевірки відвезли в приміщення погранзастави. В подальшому не сказавши йому ні слова, приїхали працівники поліції та доставили його до ТЦК та СП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2026 року, які є в матеріалах справи, та з письмових пояснень від 23.02.2026 рокунаданих ним суду, ОСОБА_1 наміру на перетинання державного кордону не мав.

Таким чином, письмовими поясненнями ОСОБА_1 не підтверджується наявність в його діях умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону Українипоза пунктом пропуску. При цьому, сам по собі факт його перебування за межами н.п. Михалкове Дністровського району, не може достовірно свідчити про наявність у нього мети спробувати перетнути державний кордон, оскільки він є уродженцем та жителем с. Михалкове Дністровського району Чернівецької області.

Інші наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 року та рапорт старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_3 від 28.01.2026 року не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не містять у собі відомостей на підтвердження наявності в його діях умислу на спробу перетинання державного кордону.

Враховуючи наведене, вважаю, що дослідженими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону, а відповідно не доведено його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян