overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1037/26
Провадження № 3/206/358/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.03.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 85 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адмінсітративний матеріал, що зареєстрований 05.03.2026 року, відповідно о якого, 20.11.2025р. о 15-40 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Новоміська, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних живих ресурсів методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову, а саме трійним гачком з грузом 1 шт, риби не спіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп.8 п.1 Р.ІУ «Правил любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову, а саме, трійний гачок з грузом 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Так, за приписами п.1 Р.ІУ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від

19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП 20.11.2025 року.

Таким чином на час розгляду судом адміністративного протоколу закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 950/366/26
Номер провадження 3/950/277/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 07.02.2026 року, перебуваючи за місцем свогопроживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою та вдарив рукою по обличчю в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 718996 від 08.02.2026 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1 020 грн.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
П О С Т А Н О В А

"17" березня 2026 р. Справа153/334/26

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №153/334/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №153/335/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справи розглядаються 17 березня 2026 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/334/26, н/п 3/153/137/26-п справи №153/334/26 та №153/335/26 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Дата документу 17.03.2026Справа № 554/2991/26
Провадження № 3/554/479/2026
П О С Т А Н О В А

17.03.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтава знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

За повідомленням ОСОБА_1 вбачається, що 21.02.2026 р. ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження. Відповідно до довідки №3418 від 22.02.2026 з КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги травмпункт ОСОБА_1 отримав забій І пальця правої кисті, забій голови, ЗЧШТ та струс головного мозку.

Відповідно до ст.ст. 268, 271 КУпАП захисник, так як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відомості, чи відкрита справа за заявою ОСОБА_1 за фактом нанесення тілесних ушкоджень, на якій стадії вона перебуває, та направити документи по даній заяві для повного та об`єктивного вирішення справи.

Зазначену інформацію надати на адресу суду до 09.04.2026 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 215/390/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, який притягався до адміністративної відповідальності протягом року, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №952749 від 08.01.2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

12.03.2026 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 17.03.2026, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/390/26; 3/215/849/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
752/3011/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 3/752/1863/26
Справа № 576/424/26
Провадження № 3/576/200/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , зач. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП:

- серії ЕПР1№ 579490 від 30.01.2026 року,

- серії ЕПР1№ 579844 від 31.01.2026 року,

- серії ЕПР1№ 580469 від 01.02.2026 року,

- серії ЕПР1№ 581087 від 02.02.2026 року,

- серії ЕПР1№ 584254 від 06.02.2026 року.

12.03.2026 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП:

- серії ЕПР1№ 604288 від 02.03.2026 року,

- серії ЕПР1№ 600730 від 25.02.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/424/26 (провадження 3/576/200/26), 576/425/26(провадження 3/576/201/26), 576/426/26(провадження 3/576/202/26), 576/427/26(провадження 3/576/203/26), 576/428/26(провадження 3/576/204/26), 576/497/26(провадження 3/576/285/26), 576/498/26(провадження 3/576/286/26), та присвоїти справі номер 576/424/26 (провадження 3/576/200/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/47/26 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Андреєва В.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2026 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1221/26
Провадження №: 3/332/448/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 о 21-45 год. за адресою : АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 розбив вікно до квартири АДРЕСА_3 , а саме громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Суду пояснив , що дійсно хуліганив та розбив скло у вікні знайомого гр. ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682236 від 15.02.2026 року, зі змістом якого він був ознайомлений, рапортом уповноваженої службової особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15.01.2026 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1 , 173 , 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги , в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ПОСТАНОВА

17.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП№ 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 05.12.2025, 19.12.2025, 20.01.2026, 17.02.2026, 17.03.2026 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, приводом доставлений не був.

Згідно повідомлення заступника начальника Житомирського РУП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено та в состаннього було взято розписку в якій останній зобов`язувався прибути до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 15.04.2026 року о 10:45 год. в залі 4Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1)

Виконання постанови доручити Житомирському РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луньова Д.Ю.