Справа № 564/2286/22
Провадження № 33/801/3/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.В., перевіривши матеріали провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою адвоката Присяжнюка О. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ,серії ДПР18 №304549 від 23 жовтня 2022 року ,цього дня о 23:41 год по вул. Хотинська, 1 с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Land Rover Freelander» , р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за місцем зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 1,13‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Присяжнюк О.Г., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив , що суд не врахував те,що ОСОБА_3 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом ,а у матеріалах справи докази цього відсутні . Суд у постанові посилається на відеозаписи з бодікамери працівника поліції, проте з цих матеріалів неможливо встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30 травня 2023 року адвокат Присяжнюк О. Г. подав клопотання, у якому просив провадження за апеляційною скаргою у даній справі зупинити до звільнення військовослужбовця ОСОБА_4 з військової служби.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби - зупинено.

Як вбачається з відповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 22.02.2026 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 , військовослужбовець за мобілізацією, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та перебуває на посаді начальника групи безпілотних систем штабу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . На даний час відсутня можливість забезпечити особисту участь ОСОБА_1 в судовому засіданні або в режимі відеоконференції.

02.03.2026 року постановою Вінницького апеляційного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Присяжнюка О. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 24.04. 2023 року відновлено.

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, постанову суду в межах доводів

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Притягуючи ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходив із того, що у матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення, а саме : протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер, відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, які фіксують зупинку транспортного засобу, ознаки сп`яніння та проходження огляду водієм.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом було переглянуто відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції.

Переглядом відеозаписів із бодікамери працівника поліції апеляційним судом встановлено, що відеозаписом факт керування автомобілем ОСОБА_2 не підтверджується. Відеозапис починається у той момент, коли ОСОБА_2 не знаходиться у транспортному засіобі ,а перебуває за його межами .Працівники поліції підходять до нього та намагаються змусити підійти до автомобіля, проте ОСОБА_2 заперечує будь-які дії, пов`язані з керуванням транспортним засобом. Протягом усього відеозапису не виявляється жодних ознак, що свідчили б про фактичне керування ОСОБА_2 автомобілем.

Разом із тим,факт керування транспортним засобом є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП. Відсутність беззаперечного доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом , при запереченні ним цього факту , унеможливлює об`єктивне встановлення у його діях складу вказаного правопорушення, що має істотне значення для оцінки наявності або відсутності вини особи. У зв`язку з цим, наведені відеозаписи не можуть бути достатнім доказом для підтвердження обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, відсутність достовірного доказу факту керування транспортним засобом виключає можливість встановлення складу адміністративного правопорушення, а відповідно і вини особи. Інші об`єктивні докази керування ОСОБА_2 автомобілем у матеріалах справи також відсутні.

Відтак ,доводи апеляційної скарги щодо вказаного є підставними,а висновки суду - необгрунтованими.

Враховуючи наведене ,вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , є не доведеною,а отже в його діях відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають і апеляційним судом не обговорюються , оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення .

Окрім цього, в розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин ,зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 та наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена достатніми доказами, постанова суду підлягає скасуванню ,а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю .

Керуючись ч. 4 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

Апеляційного суду С.Г. Копаничук