overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3084/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.02.2026 близько 16 год 35 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «ЖАТФК», що за адресою м. Житомирі по вул. Покровській, 96, курив електронну цигарку, вміст тютюну 5% в громадському місці.

ОСОБА_1 у присутності психолога ОСОБА_2 у судовому засіданні вину повністю визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини останнім, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039929 від 18.02.2026;поясненнями від 18.02.2026; рапортом від 18.02.2026.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона являється неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до неї такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 131/1383/25
Провадження № 3-в/131/5/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від провідного інспектора Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Наталії Толочко про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.10.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Суд зазначає, що подання, яке надійшло до суду від органу пробації, не містить резолютивної частини подання, в якій повинно бути зазначено, яке саме питання виноситься на вирішення суду даним поданням, а також чітко сформульоване прохання щодо вирішення вказаного питання та норми чинного законодавства, якими слід керуватися при ухваленні судом рішення.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та неможливість розгляду подання по суті, а також про повернення його до органу пробації.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Наталії Толочко про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, повернути до Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/491/26
Провадження № 3/177/156/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, яка притягяється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко
№ 3/756/331/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери №756/20316/25, №756/20317/25 та №756/20319/25, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №756/20316/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №756/20316/25, №756/20317/25 та №756/20319/25, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/20316/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ковальова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1707/25 Головуючий І-ї інстанції Лук`яненко С.А.
Провадження № 33/818/53/26 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130, 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю захисника Стрижака С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Справу в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови суддіХарківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 посилання на застосування ст.36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення.

В решті постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (справа № 543/53/26).

В судове засідання 11.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила.

Судове засідання було відкладене на 17.03.2026 на 10 год 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо)

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідністьзупинення строку розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини своєї відсутності.

Керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення № 543/53/26 (номер провадження 3/543/17/26) до 17.03.2026 до 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
635/2023/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/635/1058/2026
Провадження № 3/734/264/26 Справа № 734/5778/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 245, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 357/1712/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/1710/26, провадження 3/357/1159/26.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 357/1712/26 провадження 3/357/1160/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1710/26, провадження 3/357/1159/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1710/26, провадження 3/357/1159/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1712/26 провадження 3/357/1160/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП під єдиним номером № 357/1710/26, провадження 3/357/1159/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/330/2026 Справа №641/85/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебувають два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Крім того, згідно протоколів, правопорушення скоєні в один проміжок часу та пов`язані між собою.

У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/85/26, провадження № 3/641/330/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 641/84/26, провадження № 3/641/329/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 641/84/26, провадження № 3/641/329/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 172/636/26
Провадження № 3/172/285/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: майстер - номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06 січня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден з правопорушенням.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.26 серії А4350 № 2, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.450 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк