Справа № 243/9883/25
Провадження № 3/243/289/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника регіонального матеріального резерву, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Словянськ, Бульвар Героїв Крут, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ», від огляду ухилився згідно висновку лікаря №372. Велась відеофіксація. Від керування відсторонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АБА №089686 від 13 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бутенка Д.В. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких він просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення ним вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, наданий доказ відеофікасації з назвою export-4p0qu тривалістю 01 години 06 хвилин запису не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловив «відмову» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а повідомив, що не може за станом своїх фізіологічних можливостей організму здати на аналіз «сечу», натомість повідомив, що згоден здати кров, або слину, або щоб лікар та працівники поліції зачекали, в межах дозволеного часу зможе здати сечу як останні і просили, але лікар відповіла, що напише відмову і чекати вона не буде, натомість перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі повідомила працівникам поліції, що навіщо вони привезли водія на проведення огляду. Відповідно до розділу ІІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України№ 1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій автомобіля допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в протоколі серії АБА № 089686, у фабулі правопорушення не зазначено, чим саме керував (автомобілем чи іншим механічним транспортним засобом) державний реєстраційний номер, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, окрім цього в протоколі не вказано район та область, де відбулася дана подія.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бутенко Д.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від адвоката Бутенка Д.В. до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано досліджені у судовому засіданні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №089686 від 13 жовтня 2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №372 від 13.10.2025 року, згідно якого лікарем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» зазначено, що встановити діагноз ОСОБА_1 не представляється можливим зважаючи на ухилення та відмову від проходження огляду у повному обсязі; рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рябина І. від 13.10.2025 року; оптичні диски з відеозаписами події.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя не погоджується з твердженнями адвоката Бакуменка Д.В. стосовно того, що у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній і йому відповідні права до складання протоколу не були зачитані з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №089686 містить графу «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.11.2025 року о 09 год. 00 хв. у Слов`янському міськрайонному суді. Особа, яка ознайомлена з місцем розгляду справи (підпис)». Як видно з даного протоколу, ОСОБА_1 поставив свій підпис у відведеному для цього місці, окремої графи для підпису особи щодо ознайомлення її тільки з правами та обов`язками, протокол не містить. Також, згідно відеозапису події, який міститься на долученому до протоколу диску, вбачається, що поліцейським права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, роз`яснювались до складання відповідного адмінматеріалу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо є достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У місті Слов`янськ, як і на всій території України, діють правила комендантської години.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування продовжують виконувати свої завдання Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Відтак, цивільний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, суддя зауважує про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок).

За змістом п. п. 3, 4 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 9, 11, 12, 13 Розділу ІІІ « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до пунктів 19 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №372 від 13.10.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 ухилився та відмовився від проходження огляду у повному обсязі.

Разом з тим, згідно відеозаписів події, ОСОБА_1 , який сам попрохав працівників поліції для проведення огляду на стан сп`яніння доставити його до медичного закладу, був доставлений працівниками патрульної поліції до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», де продув кілька разів наданий лікарем алкотестер, проте отримати результат тесту не вдалося, після чого йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечі, на що ОСОБА_1 намагався здати запропонований аналіз, але повідомив, що не може за станом своїх фізіологічних можливостей організму здати на аналіз «сечу», бо «не хоче в туалет». Натомість повідомив, що згоден здати кров, або слину, або щоб лікар та працівники поліції зачекали, доки він вип`є води і зможе здати сечу через деякий час, як останні і просили, але лікар повідомила, що напише відмову і чекати вона не буде.

Таким чином, суддею встановлено, що не зважаючи на те, що обстежувана особа ОСОБА_1 прямо вказував, що не може здати зразки біологічного середовища сечу, лікар закладу охорони здоров`я, всупереч п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, не запропонувала обстежуваній особі здати зразки крові чи слини.

Зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.

Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу можливості здати для проведення огляду сечу чи слину. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив, що немає позивів в туалет, а відтак не може здати сечу, проте не відмовляється від огляду, однак, йому не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу крові, слини, хоча останній пропонував їх здати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся із порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та не може розцінюватися як доказ порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність чотирьох обов`язкових об`єктивних та суб`єктивних ознак (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких діяння визнається правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з них виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 245, 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва