Справа № 359/1293/26
Провадження № 3/359/840/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Мельник О.О.,

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.02.2026 року о 14 год. 20 хв. по вул. Глибоцька, 122 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що сторона захисту категорично не погоджується із висунутим обвинуваченням, тому що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 не долучено жодного належного і допустимого доказу. Захисник пояснив, що зі слів його довірителя, за кермом автомобіля в той день була його знайома, яка пішла з місця події в той момент коли виник конфлікт між ОСОБА_1 та невідомими чоловіками, які в подальшому і викликали поліцію. Через те, що ОСОБА_1 одружений і інформація про «дівчину», яка його привезла може спричинити проблеми в його родині, сторона захисту відмовилася надавати інформацію відносно цієї особи. Як стверджує ОСОБА_2 , жодної причини вважати, що його підзахисний був за кермом в той день у поліцейських не було та працівники поліції не зважали на це. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, однак вони ніяким чином не відреагували на його пояснення, навпаки попросили надати документи на транспортний засіб та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник звернув увагу суду, що від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся та посилаючись на відсутність у справі доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі. Крім того, захисник у судовому засіданні долучив відзнаки, якими нагороджений ОСОБА_1 за досягнення у військовій службі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590559 від 13.02.2026 року, даними довідки єдиного обліку від 13.02.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 14.02.2026 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 14.02.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.02.2026 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції отримали інформацію звернення громадян, що транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 керує водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводиться неадекватно, перегородив проїзд та встановлює свої вимоги. Приїхавши на місце події, працівниками поліції було встановлено особу водія транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога ( 15 год. 13 хв., 15 год. 14 хв., 15 год. 15 хв.). З відеозапису вбачається, що водій всіляко уникає освідування і заперечує, що саме він того дня був за кермом «Mazda CX-5».

На відеозаписі вказаних подій, зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена як відмова від проходження огляду.

Позиція сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються відеозаписом та дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 . З їхніх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заїхав на територію школи, конфліктував із громадянами та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідки також зазначили, що на момент прибуття транспортного засобу «Mazda CX-5» громадянин ( ОСОБА_1 ) вже перебував у стані сп`яніння та після прибуття алкоголь не вживав.

Суд наголошує на тому, що в судовому засіданні ставилось питання про необхідність виклику вищевказаних свідків до суду для допиту, однак захисник висловив позицію, що недоцільно допитувати свідків в судовому засіданні, просив обмежитись лише їх письмовими поясненнями, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є належними доказами.

Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого відеозапису вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 жодним чином не була пов`язана із його незгодою на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст.. 266 КУпАП обов`язку забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського не виникло.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко