overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/238/26
Провадження №3/551/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративних матеріали складені за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд даних справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, з метою забезпечення процесуальної економії, суд приходить до висновку про необхідність об`єднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження під спільним номером 551/238/26.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/238/26, № 551/239/26, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 551/238/26 (провадження № 3/551/99/26).

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Справа №592/965/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/176/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено «04» березня 2026 року о «16.20» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
317/886/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 3/317/416/2026
Єдиний унікальний № 946/535/26
Провадження № 3/946/327/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., вирішивши питання про виправлення описки в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2026 року (справа №946/535/26) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено, у постанові суду було допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_1 , а саме, замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок та арифметичних помилок в постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись вимогами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2026 року.

Допущена помилка є очевидною, виправлення якої не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2026 року необхідно виправити допущену описку, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2026 року (справа №946/535/26), зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 308/2034/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2026 року о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_1 , у с. Минай по вул. Волошина, 23, Ужгородського району, не була уважною, не встежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №580166 від 31.01.2026, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2026, наявними в матеріалах справи її власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоматеріалами, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665.6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 683/457/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справи, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, учениця 71 групи Старокостянтинівського НВК, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшли справи №683/456/25 (номер провадження 3/683/194/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №683/457/26 (номер провадження 3/683/195/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №683/456/25 (номер провадження 3/683/194/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №683/457/26 (номер провадження 3/683/195/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №683/456/25 (номер провадження 3/683/194/2026).

Суддя
Справа №: 630/37/26
Провадження № 3/630/40/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова Водолага Нововодолазького р-ну Харківської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 02.09.2002р., яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 Сьомим управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання на 03.02.2026 та на 12.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повістки у СМС-повідомленні системою діловодства «Д-3» на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. СМС доставлено вчасно.

Під час здійснення телефонного дзвінку працівником суду на її номер, ОСОБА_1 на дзвінок не відповіла.

Також на 12.02.2026 повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та до цього часу відомостей про отримання або не отримання повістки до суду не повернулося.

Приводом у судове засідання на 19.02.2026 ОСОБА_1 не доставлено. Працівниками поліції до суду надіслано повідомлення про те, що ОСОБА_1 за місцем роботи рахується на лікарняному.

Приводом у судове засідання на 02.03.2026 ОСОБА_1 не доставлена. Працівниками поліції до суду відомостей про причини невиконання приводу не надано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід ОСОБА_1 , оскільки її пристуність при розгляді даної категорії справ є обов`язковою.

Враховуючи, що ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-6 КУПАП, є неможливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , і суд вважає за необхідне доставити її в судове засідання приводом, що також передбачене приписами ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.03.2026р. на 10.30 год.

Виконання цієї постанови доручити органу, який складав матеріали про адміністративне правопорушення - Сьомому управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сухоруков
Провадження № 3/686/109/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491188 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 22.10.2025, о 21 год. 46 хв., в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 43, керував транспортним засобом «Loncin LX200-23», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а) ПДР України.

ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився.

Від захисника Деркача В.Г. надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просить провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 22.10.2025 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 450/6170/25 Провадження № 3/450/481/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

16.12.2025 року о 11.20 год. в с. Зимна Вода, а/д М10-01 Західний обхід міста Львова 5 км + 500 м водій автомобіля Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz scs24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542219 від 16.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 202/9218/25
Провадження № 3/202/53/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2025 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Лиман, вул. Петропавлівська 105, ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме 1 літр горілки за 150 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За результатами дослідження матеріалів, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП, втім не здійснено посилання на притягнення останнього до відповідальності протягом року за частинами 1-3 ст. 156 КУпАП, разом з тим у протоколі не вказано кому саме було продано алкоголь і за яких обставин.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, що є порушенням положень ст. 251 КУпАП, а тому вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.: 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін