Номер провадження 3/754/817/26
Справа №754/2516/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Вознюка В.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2026р. в 02.00 години ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини, 26-Д в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2026р. приблизно в 02.00 години він повертався додому з роботи, та в такий час доби його підвозив додому колега на своєму автомобілі, на під`їзді додому вони зупинились біля ТЦ «Еко Маркет» по пр.Червоної Калини, 26-Д в м.Києві, що поруч з його будинком, де цього дня в денний час він припаркував свій автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 після його пошкодження шляхом наїзду на встановлені стовпчики, однак поспішав на роботу, тому не оглянув автомобіль, тому після роботи він з колегою зупинились біля його автомобіля щоб його детально оглянути з приводу наявності на ньому пошкоджень. Під час огляду свого автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 зі своїм колегою, до них під`їхали працівники патрульної поліції, які запитали чи потрібна якась допомога, потім побачивши пошкодження на автомобілі, почали з`ясовувати у нього їх походження, він пояснив працівникам поліції причину спричинення пошкоджень на автомобілі, після чого поліцейський попросив надати посвідчення водія, а також вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та виказав вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що автомобілем не керував, тому не розуміє навіщо йому необхідно проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак поліцейський продовжував наполягати на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та декілька разів виказав вимогу про проходження ним вказаного огляду, на що він зазначив працівнику поліції, що автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Вознюка В.А., дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Згідно долученого до протоколу відеозапису, працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля паркувального майданчику ТЦ «Еко Маркет», де вже перебували інші працівники патрульної поліції, які прибули раніше, автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 зачинений та в ньому не увімкнені світлові прибори, поруч з автомобілем перебуває ОСОБА_1 з іншим чоловіком, які оглядали автомобіль на пошкодження, при цьому ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, які знаходились на місці, причину походження пошкоджень на автомобілі, вказавши, що він раніше до цього під час руху автомобілем по пр.Червоної Калини в м.Києві зачепив дорожні стопчики, пошкодивши автомобіль, однак поліцію не викликав, оскільки був пошкоджений лише його автомобіль, тому припаркував автомобіль в даному місці поруч з будинком, де проживає, а повертаючись додому з роботи вирішив оглянути більш детально пошкодження на автомобілі зі своїм знайомим, і в цей час до них під`їхали працівники поліції, після пояснень ОСОБА_1 працівник поліції попросив його надати посвідчення водія, а також вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що не розуміє необхідності проходження ним вказаного огляду, оскільки автомобілем він не керував, після чого працівник поліції вказав на його обов`язок як водія транспортного засобу пройти даний огляд відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, зазначивши, що автомобілем він не керував і працівники поліції під`їхали до нього, коли він зі своїм знайомим оглядав на наявність пошкоджень свій автомобіль, який був залишений ним припаркованим на паркувальному майданчику неподалік його будинку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005р. №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, керуванням транспортним засобом є виконання певною особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини, 26-Д в м.Києві 01.02.2026р. в 02.00 години.

Доказів на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини, 26-Д в м.Києві 01.02.2026р. в 02.00 години до протоколу не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в 02.00 години 01.02.2026р

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини, 26-Д в м.Києві 01.02.2026р. в 02.00 годин матеріалами справи не спростовуються, та підтверджуються даними відеозапису.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: