ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2116/25
П О С Т А Н О В А

11.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегувате, Миколаївської області, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0008/UA50400/2025, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України

Згідно вказаного протоколу року 09.12.2024р. до Миколаївської митниці надійшов лист ВП №1 Баштанського РВП Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області за вих. № 5952/65/1/-2024 від 04.12.2024 щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000057 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та необхідності отримання в рамках вказаного провадження інформації про час, місце та особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб марки "Citroen C 5", кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №000057 від 10.04.2024 встановлено, що 10.04.2024 по вул. Миру, 196, у смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області було зупинено автомобіль марки "Citroen C 5", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким надано для перевірки представникам Національної поліції, в якості підстави для керування вказаним транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , в якому зазначений реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003, дата реєстрації 28.05.2008 на ОСОБА_2 , м. Севастополь, Ленінський район, вул. Фрунзе, 17, 25, марка "Citroen", модель С 5, тип легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) Б/Н.

При перевірці вказаного транспортного засобу встановлено, що на легковому автомобілі марки "Citroen C 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 , маються явні ознаки підробки номерів кузова та відсутні будь-які ідентифікаційні номери.

15.04.2024 року в ході досудового розслідування призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу автомобілю марки "Citroen C 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно висновку експерта №СЕ19/115-24/7128 КДТЗ від 10.06.2024 ідентифікаційний номер кузову автомобіля марки «CITROEN С5», державні номер НОМЕР_3 , піддавалися зміні, шляхом його зпилу з використання абразивного матеріалу, механічним способом. Дублююча ідентифікаційна табличка відсутня. Номер двигуна знищений (пошкоджений) корозією. Первинним ідентифікаційним номером автомобіля марки «CITROEN С5 державний номер НОМЕР_3 є номер № НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » можна ідентифікувати за VIN кодом.

20.06.2024р. було направлено запит до ТСЦ 4845 МВС України, щодо ідентифікації номеру «VF7DERHZB76367415» за VIN-кодом.

Відповідно до відповіді ТСЦ № 4845 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях згідно з ЄДРТЗ МВС України станом на 27.06.2024р. року ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » не належить жодному транспортному засобу.

Під час перевірки Миколаївською митницею інформації за електронним базами даних ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державне митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування автомобіль марки CITROEN С5, кузов № НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , ввезено на митну територію України 04.01.2017 року через пункт пропуску на державному кордоні Козелець, в зоні діяльності Чернігівської митниці з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення», без сплати митних платежів, громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), при цьому вказаний автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 05.01.2018.

В подальшому, в порушення вимог чинного митного законодавства України, вказаний транспортний засіб особистого користування було передано в протиправне користування іншим особам без дозволу митних органів України.

Станом на 10.04.2024 року (на момент виявлення та затримання вказаного транспортного засобу на території України), громадянкою-нерезидентом ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) у встановлений законодавством термін, транспортний засіб особистого користування автомобіль CITROEN С 5, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , за межі митної території України не вивезено, у митному відношенні в режим імпорт (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформлено, будь-яких документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №000057 від 10.04.2024, з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб - автомобіль марки CITROEN С 5, кузов № НОМЕР_2 , слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області 12.04.2024 накладено арешт та розміщено на зберігання на автомобільний майданчик СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до Службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці від 13.02.2025 № 15/15-01/493 станом на 04.01.2017 митна вартість товару автомобіля становить 87 010 грн. 75 коп. (3200 доларів США). Станом на момент ввезення автомобілю 04.01.2017 розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) становить 194 187 грн. 91 коп. в тому числі: ввізне мито 8 701,08 грн., акцизний податок 138 620 грн. 39 коп. та ПДВ 46 866 грн. 44 коп.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 використовував товар - автомобіль марки CITROEN С 5, кузов № НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) у сумі 194 187 грн. 91 коп.

Представник митниці Квасніца Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 надав у ВП № Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області письмові пояснення від 10.04.2024, згідно яких визнав, що придбав вказаний автомобіль у с. Володимирівка у знайомої, та у подальшому використовував його для власних потреб. При цьому, останній цілком об`єктивно розумів, що автомобіль є нерозмитненим, що його використовувати могла тільки особа, яка його ввезла на територію України, міг це перевірити у відкритих реєстрах. Отже його дії кваліфіковані за ст. 485 МК України як використання автомобіля, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. В сенсі використання слід розуміти керування ним у власних потребах.

Додав, що обставини розслідування кримінального провадження митниці невідомі. Між тим було встановлено особу-нерезидента, яка ввезла автомобіль на територію України - громадянку Білорусі - Сусліну Ніну та щодо неї складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого 481 МК України. Наразі цей протокол розглянутий, винесено постанову суду та вже відкрито виконавче провадження про конфіскацію автомобіля.

На підставі викладеного ОСОБА_6 вважав, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 291 281, 87 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення. Пояснив, що авто належить його знайомому військовослужбовцю - ОСОБА_7

10.04.2024р. за проханням ОСОБА_7 . ОСОБА_1 керував автомобілем "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 , оскільки товариш був напідпитку. Були зупинені працівниками поліції та в ході перевірки останні виявили, що на кузові автомобіля був відсутній ідентифікаційний номер. Таким чином автомобіль було вилучено, а у ОСОБА_1 відібрано пояснення, згідно яких дійсно зазначив, що автомобіль належить йому. Зробив так, оскільки не хотів щоб у товариша-військовослужбовця були проблеми.

Так чином ОСОБА_1 зазначив, що йому автомобіль не належить, ним не користується, та йому взагалі не було відомо про обставини ввезення даного транспортного засобу на територію України, його попередніх власників та про відсутність ідентифікаційного номеру на кузові автомобіля.

Адвокат Олексієнко В.В. в судовому засіданні зазначила що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передбачає умисел та таке не може бути вчинене з необережності. Однак матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 належить автомобіль "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 або те, що останній ним користується.

Окрім того, у спростування позиції представника митниці захисник надала письмові пояснення гр. ОСОБА_8 (яка вказала, що 16.03.2024р. продала автомобіль свого сина "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 ) та гр. ОСОБА_7 (який вказав, що придбав автомобіль "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 у ОСОБА_8 та те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до даного автомобіля).

На підставі викладеного просила закрити провадження по справі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що кваліфікується за ст. 485 Митного кодексу України - «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», характеризується умисною або необережною формою вини.

Відповідно до ч. 1 cт. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник митниці вказав, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України полягає у використанні автомобіля, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У якості основного доказу, підтверджуючого придбання та використання ОСОБА_1 транспортного засобу вказав на письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2024р., згідно яких останній визнав, що придбав т/з у своєї знайомої ОСОБА_9 та в подальшому користувався ним по техпаспорту без переоформлення у встановленому законом порядку.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини придбання та користування вказаним транспортним засобом.

Згідно наданих стороною захисту письмових пояснень ОСОБА_8 , остання вказала, що 16.03.2024р. продала автомобіль "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 2003 р.в., належний її синові ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_7 , передавши йому свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля. При цьому, попередньо даний автомобіль був придбаний ОСОБА_10 у гр. ОСОБА_11 без переоформлення, шляхом передання свідоцтва про реєстрацію.

Згідно наданих стороною захисту письмових пояснень ОСОБА_7 , останній вказав, що 16.03.2024р. придбав автомобіль "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 2003 р.в. у гр. ОСОБА_8 за 45 000 грн., отримавши від неї свідоцтво про реєстрацію. Автомобіль на облік ОСОБА_7 не встиг поставити, оскільки є військовослужбовцем та постійно зайнятий на службі. Додав, що 10.04.2024р. рухався у якості пасажира у вказаному авто під керуванням ОСОБА_1 , оскільки сам не міг прийняти керування. Однак ОСОБА_1 ніякого відношення до придбання даного автомобіля не має.

Наведені письмові пояснення узгоджуються із поясненнями сторін, не суперечать наявним матеріалам справи, не викликають сумнівів у своїй достовірності, таким чином у суду відсутня необхідність у допиті вказаних осіб свідків у судовому засіданні.

При цьому представник митниці в судовому засіданні не вважав необхідним спростовувати наведені обставини шляхом допиту свідків в судовому засіданні або надання суду інших доказів у підтвердження фактів придбання та користування ОСОБА_1 транспортним засобом "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 . Просив суд вирішити дані питання на власний розсуд згідно наявних доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що митний орган при складенні протоколу про порушення митних правил не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів фактів придбання та користування ОСОБА_1 транспортним засобом "Citroen C5" д.н. НОМЕР_3 або про його обізнаність із тим, що автомобіль було ввезено на територію України для особистого користування особою-нерезидентом в режимі "тимчасове ввезення" без сплати митних платежів; в той же час факт одноразового керування цим автомобілем не може вважатися його "користуванням" в сенсі положень ст. 485 МК України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 485 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.