№ 3/183/5233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення Т0940 №142 від 25 листопада 2025 року зазначено, що 24.112025 року о 19.30 год. під час перебування у пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у військовослужбовця військової служби солдата ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме був чітко відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини, порушена координація його рухів, нечітка мова. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано добровільно і за рахунок держави пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування перебування у нетверезому стані, на що він погодився. Солдата ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» м. Дніпро вул. Новосільна буд.1. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт фіксації відмови. Таким чином, солдат ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв вчинене в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тож обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення (в чому саме полягає адміністративне правопорушення). Так, в якості правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зазначена диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак диспозиція вказаної статті містить різні по своїй суті і обставинам дії особи (розпивання алкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, поява в нетверезому стані, виконання обов`язків у нетверезому стані, відмова від огляду на стан сп`яніння тощо). В досліджуваному протоколі при кваліфікації правопорушення зазначено що ОСОБА_1 розпивав алкогольні чи слабоалкогольні напої. В той же час, під час опису фактичних обставин справи в протоколі зазначено, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння. Тобто в протоколі допущено суттєве протиріччя між викладеними фактичними обставинами справи і кваліфікацією дій особи. Вказані вище недоліки адміністративного матеріалу перешкоджають суду достовірно встановити наявність всіх ознак складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник