Справа № 357/3793/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262911 від 05.03.2026 вбачається, що 05.03.2025 о 14.01 год. в м. Біла Церква, по вул. Привокзальна, 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у медичному закладі Таращанська КНП ТМЛ м. Тараща вул. Шевченка, 66, Білоцерківського району, Київської області, висновок № 31.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2025, адвокатом Тиликом Т. М., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення у справі судово медичної токсикологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають надані на дослідження зразки біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відібрані 05.03.2025 нормам і стандартам, якими регулюється належне упакування, опечатування, чи не було порушення цілісності резервуарів?; чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сеча), відібрані по акту медичного огляду від 05.03.2025 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи містяться в біологічному зразку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраному 05.03.2025, наркотичні речовини?; якщо так, то які та яка їх концентрація і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?. Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

Постановою суду від 03.04.2025 вищевказане клопотання було задоволено та призначено у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 ).

04.04.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено на адресу Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» копію постанови від 03.04.2025, у справі № 357/3793/25, провадження 3/357/2135/25 відносно ОСОБА_1 , для виконання та проведення судово медичної токсикологічної експертизи.

08.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь від Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» від 06.05.2025 №030-110/829 згідно якої суд повідомлено, що у зв`язку з недостатністю кількості судово-медичних експертів у штаті відділу та великим навантаженням експертиз, які надійшли до відділу, вказана експертиза не буде закінчена у місячний строк.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом 23.07.2025 повторно було направлено запит до Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» про стан експертизи, на який отримано відповідь від 04.08.2025 №01/1450 згідно якої суд повідомлено, що на даний час орієнтовний термін закінчення експертизи на разі невідомий, у зв`язку з недостатністю кількості судово-медичних експертів у штаті відділу та великим навантаженням експертиз, які надійшли до відділу.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом 22.08.2025 повторно було направлено запит до Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» про стан експертизи, на який отримано відповідь від 08.09.2025 №01/1675 згідно якої суд повідомлено, що на даний час орієнтовний термін закінчення експертизи на разі невідомий, у зв`язку з недостатністю кількості судово-медичних експертів у штаті відділу та великим навантаженням експертиз, які надійшли до відділу.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом 28.11.2025 повторно було направлено запит до Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» про стан експертизи, на який отримано відповідь від 08.12.2025 №01/226 згідно якої суд повідомлено, що у зв`язку з недостатністю кількості судово-медичних експертів у штаті відділу та великим навантаженням експертиз, які надійшли до відділу, вказана судово-медична експертиза буде взята в роботу у другому кварталі 2026 року.

04.03.2026 на адресу суду від захисника - адвоката Тилика Т. М., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою комбінованого тесту на наркотики, при цьому позитивний експрес тест не було підтверджено лабораторним дослідженням. Таким чином, захисник дійшов до висновку, що зважаючи на ту обставину, що лікар нарколог не проводив лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , та те, що результат тесту на наркотики не був підтверджений іншим альтерантивним більш специфічним хімічним методом, а тому вважає, що висновок №31 від 05.03.2025 є недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що судом вжито всіх необхідних заходів по заявленому клопотанню захисника про проведення судово медичної токсикологічної експертизи, яка так і не була проведена з причин, що не залежали від суду, та враховуючи подане клопотання захисника від 04.03.2026 про закриття провадження у справі, вважаю за можливе розглянути справу на основі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 7, 8, 10 цього розділу слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пунктами 12-13 вказаного розділу передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Також згідно до п. 15-16 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 22 вказаного розділу, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Таращанської КНП ТМЛ м. Тараща вул. Шевченка, 66, Білоцерківського району, Київської області, висновок № 31, на основі якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262911 від 05.03.2026 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується вказаним висновком № 31, що не відповідає відомостям, зазначеним у медичному висновку.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння Таращанської КНП ТМЛ м. Тараща № 31 від 05.03.2026 не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не міг слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, дані, які отримано в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо - є неналежними доказами.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ