Справа № 444/348/26
Провадження № 3/444/438/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунин Жовківського району Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.01.1996 року; ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 28.10.2025 року о 13 год. 20 хв. в м. Жовква по вул. Львівській, 13 Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки марки "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він приїхав у м. Жовква до хірурга у Жовківську поліклініку, де перебував близько години часу. Коли підійшов до свого автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції та наголосили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, здійснив зупинку у недозволеному місці. Цього факту він не заперечив, так як коли від під"їхав автомобілем до поліклініки, то іншого вільного місця для стоянки не було. Після перевірки його документів, працівники поліції запропонували йому пргойти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", бо нібито вони почули від нього запах алкоголю з порожнини рота. Звичайно ж, він заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв, однак відмовився від проходження огляду на стан спяніння лише з тіцєї причини, що він не був водієм, транспортним засобом не керував, а тому підстав для огляду у працівників поліції не було, про що він їм і наголосив. Суду додав, що його працівники поліції просто спровокували, вивели з рівноваги, а тому це і було основною причиною його відмови від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера "Драгер". Він був упевнений, що вчинив все правильно, але як потім виявилось, що краще б пройшов цей огляд. Наголосив, що в цей день він здавав кров на аналіз і впевнений, що якщо з цієї крові зробити аналіз на вміст етанолу, то результат буде негативний. На підставі вищенаведеного, просить суд закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Факт керування ним транспортним засобом також зафіксовано на відеозаписі, а саме, як він під час розмови з працівниками поліції, від"їхав автомобілем на кілька метрів з місця його попередньої стоянки.

Направлення та акт огляду долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 4-5).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 577604 від 28.01.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з місця події (а.с. 6),

а також іншими матеріалами справи.

Вважаю, що аргументи ОСОБА_1 в загальному не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, пенсіонер, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), що підтверджується довідкою (а.с. 7), а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунин Жовківського району Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.01.1996 року; ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.