overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/583/26
Номер провадження 3/482/246/2026
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали справ №482/583/26, №482/585/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судових справ ці справи передано на розгляд судді Сергієнка С.А.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила адміністративні правопорушення пов`язані між собою, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №482/583/26, №482/585/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №482/583/26.

Суддя : С.А. Сергієнко
Справа № 278/6582/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жадьки Житомирської області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.12.2025 року було постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме не вірно вказано адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 26.12.2025 року у справі №278/6582/25.

Вважати правильною адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : " АДРЕСА_1 ", замість невірно вказаної: " АДРЕСА_1 "

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 747/84/26
Провадження№ 3/747/49/26
ПОСТАНОВА

16.03.2026 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді після доопрацювання 27 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 587256 від 09.02.2026 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст 126 КУпАП ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі, але судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 561/231/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

17 березня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі з використанням власних технічних засобів через систему відеконференцзв`язку «ВКЗ».

Клопотання обґрунтоване значною територіальною віддаленістю та особливим періодом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд цієї справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 19 березня 2026 року о 12 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Полюховича Е.Г. через систему відеконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дідик
Справа №751/449/26
Провадження №3/751/445/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 06 березня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.5 ст. 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 122-2, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко
712/2876/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 3/712/1099/26
Єдиний унікальний номер №538/449/26
Провадження п№3/538/140/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/449/26, провадження по справі № 3/538/140/26), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/451/26, провадження по справі № 3/538/141/26), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/452/26, провадження по справі № 3/538/142/26) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/453/26, провадження по справі № 3/538/143/26).

Відповідно до статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що справи про притягнення до відповідальності стосуються однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: справу № 538/449/26, провадження по справі № 3/538/140/26, із справою № 538/451/26, провадження по справі № 3/538/141/26, справою № 538/452/26, провадження по справі № 3/538/142/26 та із справою № 538/453/26, провадження по справі № 3/538/143/26.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 538/449/26 (провадження №3/538/140/26).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Справа № 732/52/26
провадження № 3/732/143/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня матеріали справ, що надійшли із відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справ за двома протоколами (ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП), які одночасно розглядаються одним суддею.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду двох протоколів в об`єднаному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за двома протоколами (справа № 732/51/26, провадження № 3/732/142/26, справа № 732/52/26, провадження № 3/732/143/26), об`єднаній справі в системі Д-3 надати один номер провадження № 3/732/143/26.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 172/728/26
Провадження № 3/172/343/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії А4808 № 40 від 12.03.2026 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.

У вказаному переліку відсутня стаття 172-20 КУпАП, за якою складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в населеному пункті Романки Синельниківського району Дніпропетровської області, однак в межах Васильківської об`єднаної територіальної громади та Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, на територію яких розповсюджується юрисдикція Васильківського районного суду Дніпропетровської області, такого населеного пункту немає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може бути розглянута Васильківським районним судом Дніпропетровської області і її слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/185/186/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2025 року о 14:00 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, який пішов з дому, та в подальшому був знайдений працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870861 від 11 грудня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої, остання просить розглянути справу без її участі, вину у скоєному визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870861 від 11 грудня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією свідоцтва про народження дитини; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушницю, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 402/88/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2026 рокум. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ульяновка, Кіровоградська область, громадянка України, працююча соціальним працівником в ЦНАП, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.01.2026 року о 14 год., 50 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , належно не виконувала свої батьківські обов"язки відносно свого неповнолітнього сина, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній зателефонував на спеціальну лінію "102" та здійснив завідомо неправдивий виклик, повідомивши, що нібито на нього напали невідомі особи із застосуванням ножа та вимагали гроші, чим порушив ст. 183 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485192 від 23.01.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Повідомлялась належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання

Суддя: А.А. Бондаренко