Справа № 743/227/26
Провадження №3/743/137/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Коваль Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонером,

кваліфіковане за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № № 842812 від 21.02.2026 вбачається, що 21.02.2026, близько 14 години 20 хвилин, по вулиці Центральна, біля будинку 64 в селі Вишневе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону автомобіля ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, не визнав у повному обсязі. Заявив, що здійснював обгін автомобіля Газель по зустрічнвій полосі, в момент обгону автомобіль Газель з незрозумілих для нього причин хитнуло в ліву сторону, в результаті чого автомобіль Газель виїхав на зустрічну полосу руху, зачепив праву сторону його автомобіля в області правої передньої двері та протягнув по всій правій стороні автомобіля, завдавши йому механічні пошкодження. Після зупинку водій автомобіля Газель - військовий - почав казати, що він вимушений був здійснити такий маневр, оскільки перед ним був пішохід, однак жодних пішоходів в момент ДТП не було. Потім на по зустрічній полосі під`їхав бензовоз та його водій разом з військовими почали вимагати відсунути моє авто із зустрічної полоси руху, оскільки воно заважало проїзду. Я викликав поліцію та від`їхав на узбіччя зустрічної полоси руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що перебувала в момент ДТП на передньому пасажирському сидінні авто Renault Megane. Вона бачила, що коли їх авто обганяло по зустрічній полосі автомобіль Газель з незрозумілих для нього причин хитнуло в ліву сторону, в результаті чого автомобіль Газель виїхав на зустрічну полосу руху, зачепив праву сторону їх автомобіля в області правої передньої двері та протягнув по всій правій стороні автомобіля, завдавши йому механічні пошкодження. Після зупинку водій автомобіля Газель - військовий - почав казати, що він вимушений був здійснити такий маневр, оскільки перед ним був пішохід, однак жодних пішоходів в момент ДТП не було. Потім на по зустрічній полосі під`їхав бензовоз та його водій разом з військовими почали вимагати відсунути авто Renault Megane із зустрічної полоси руху, оскільки воно заважало проїзду. Її чоловік викликав поліцію та від`їхав на узбіччя зустрічної полоси руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,свідка, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ № 842812 від 21.02.2026, схемі місця ДТП від 21.02.2026, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2026, копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.02.2026, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2026, копії рапорту від 21.02.2026, довідках інспектора СРПП ВП №2 (селище Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Пати.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі схемою ДТП зафіксовано місце розташування автомобілів в момент прибуття поліції на місце ДТП.

Водночас, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Renault Megane розташований на узбіччі зустрічної полоси руху. Місце зіткнення автомобілів та їх розташування в цей момент в схемі ДТП не відображено.

Відтак зі схеми ДТП не можливо встановити вину водія транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи відсутність інших доказів вини останнього, твердження поліцейського про порушення вимог пункту 13.3. ПДР ОСОБА_1 , як причину ДТП, не знаходять свого відображення у матеріалах справи із врахуванням принципу «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статтей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення ОСОБА_1 пункту 13.3. ПДР та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не підтверджені у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини 1 статтею 247 КУпАП, у зв`язку з не доведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 124, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ