overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/223/26
Провадження № 3/645/272/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Тимошенко Л.В., прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Сологуб Е.С.

розглянувши матеріали, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді лікаря-офтальмолога «Мультидисциплінарної команди лікарів-спеціалістів військово-лікарської комісії з медичного огляду осіб, який організовується ІНФОРМАЦІЯ_2 » КНП «Міська поліклініка №3» Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-6, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Феленко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/262/26
П О С Т А Н О В А

02.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. , розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №559425 та серії ЕПР1 №559421, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/262/26 та №490/266/26, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/262/26 та №490/266/26 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/262/26 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 199/7810/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра розглянувши питання про виправлення описки, в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) від 10.10.2024 року (резолютивна частина) « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору».

При винесенні вказаної постанови (резолютивна частина) допущено описку, яка потребує виправлення, а саме у постанові помилково вказано адміністративне стягнення, «…піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає строк 1 (один) рік…», замість вірного адміністративного стягнення - «…піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень…», мотивує рішення наступним.

Так, в мотивувальній частині постанови суду від 10.10.2024, судом визначено, що «…Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 10.4, 10.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу…»

Тому, приходжу до висновку, що вказане у резолютивній частині постанови суду від 10.10.2024 року, текст «складає строк 1 (один) рік…» - є саме опискою, можливо виправити винесенням відповідного рішення суду, оскільки це не погіршує становище ОСОБА_1 , та є вочевидь механічною опискою.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищезазначеним, суд має право за власною ініціативою винести відповідне рішення щодо виправлення описки, яка була допущена при написані постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра) від 10.10.2024 року (резолютивна частина) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши наступний текст адміністративного стягнення ««…піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 577/1146/26
Провадження № 3/577/381/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває 15 справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26).

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 05 березня 2026 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 686/6459/26
Провадження № 3/686/1837/26
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду на 10 год. 00 хв. 06.03.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу слуханням відкласти на 09 год. 25 хв. 20 березня 2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, відомі адреси проживання:

-АДРЕСА_1 .

застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/2419/26
Провадження №: 3/755/1227/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.02.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 16.02.2026 року (справа № 755/2419/26) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Також, 16.02.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 16.02.2026 року (справа № 755/2421/26) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад та ознаки правопорушень.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/2419/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та справу:

за номером № 755/2421/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/2419/26 (провадження номер 3/755/1227/26).

Суддя:
Справа № 750/1793/26
Провадження № 3/750/855/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2026 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 846346 від 09.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано; згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 750/1789/26
Провадження № 3/750/853/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2026 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 846047 від 09.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано; згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №: 302/803/25 3/302/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Савенко А.Л.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Микулін М.М.,

судова експертка Демко Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зі стороною захисту з приміщення Радехівського районного суду Львівської області, з судовою експерткою з власних засобів технічного зв`язку, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ЕПР 1 № 356538 від 09.06.2025, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Попович О.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП перевізник, наділений правом керування транспортним засобом (посвідчення водія НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі буде складена і вручена не пізніше 12.03.2026.

Копію постанови надіслати для відома іншим учасникам справи: потерпілій юридичній особі ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (представнику ОСОБА_3 ), потерпілому ОСОБА_4 , Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ, м. Ужгород.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 211/1879/26
Провадження № 3/211/934/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року о 15-10 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Апостолівська курив тютюнові вироби марки "Rotmans" у забороненому місці,

До суду неповнолітній ОСОБА_1 не з`явилися, в матеріалах справи є пояснення відповідно до яких вину ОСОБА_1 визнав, допитаний у присутності батька ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959530 від 20.02.2026 року, поясненнями.

За змістом ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

На підставі п. 2) ч. 1ст. 24-1 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Згідно ч. 1ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Частина 2статті 13 КУпАП, вказує що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьою статті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, ступінь його вини, за для виховної мети та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, п.2 ч.1ст. 24-1, ст.ст.279,280,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко