Справа 682/125/26
Провадження № 3/682/60/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., при секретарі - Кисельовій А.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горщара Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2026 о 00 год. 23 хв. в м. Славута, вул. Приміська 2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився. Дану подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №905839, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1. ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його участь у судовому засіданні відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою. Тому є підстави для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а перебування біля транспортного засобу не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а відтак у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутнє порушення п.2.5 ПДР України та склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши думку захисника - адвоката Горщара Б.А., дослідивши докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564368 від 12.01.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 12.01.2026, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП "Славутська МЛ" від 12.01.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропозиція пройти огляд на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився та почав тікати, його затримання працівниками поліції і складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Тобто на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про свідоме порушення ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмову від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що наданими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, законність дій працівників поліції, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Відсутність ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у момент зупинки транспортного засобу поліцейських, які наздоганяли транспортний засіб ОСОБА_1 не може свідчити про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції зафіксували безперервність подій скоєння правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції, зупинив транспортний засіб, вийшов з нього і пішов назустріч з поліцейськими, але більше в салоні автомобіля нікого не було, як і біля транспортного засобу, тому у суду немає сумнівів, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Поведінка ОСОБА_1 також підтверджує факт допущеного ним порушення, який залишив транспортний засіб і намагався втекти, переховуючись у лісосмузі, в подальшому був затриманий працівниками поліції.

З цих підстав суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і підстав для закриття провадження не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, враховуючи положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 665,6 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва