П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2096/26

Провадження № 3/185/1008/26

06 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: «VAPE STORE», продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №953823 від 23 січня 2026 року вбачається, що 23 січня 2026 року близько 17 годин 10 хвилин знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Л. Каденюка, 12-а на робочому місці гр. ОСОБА_1 здійснила продаж електронного пристрою «ELF BAR 1500» без марок акцизного податку за ціною 350 гривень, чим порушила Закон України «Про державне регулювання та обігу спирту, коньячного, етилового, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах». Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від останньої на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а вилучені предмети повернути за належністю особі у якої вони були вилучені.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналізуючи ст. 156 КУпАП слід дійти висновку, що суб`єктами правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, а також громадяни у разі вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 та 4, тобто у разі здійснення торгівлі з рук.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Закон України «Про державне регулювання та обігу спирту, коньячного, етилового, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах» втратив чинність 01 січня 2025 року. натомість на момент складення вказаного протоколу діяв зовсім інший Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953823 від 23 січня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- рапорт працівника поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 23 січня 2026 року близько 17 годин 10 хвилин знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Л. Каденюка, 12-а в магазині «VAPE STORE» придбав електронно тютюновий пристрій «ELF BAR 1500» без марок акцизу за ціною 350 гривень;

- копію витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах щодо ліцензіата ТОВ «ЧЕРІЛЕНД», місце знаходження ліцензіата: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 3 офіс 9. Вид наданої ліцензії: на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Адреса місця провадження господарської діяльності (місця роздрібної торгівлі): Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 12;

- копію першого аркушу трудового договору між працівником і ТОВ «ІНВЕСТ КРОП ГРУП», що використовує найману працю від 28 квітня 2025 року, укладений між ТОВ «ІНВЕСТ КРОП ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- фотознімки електронно тютюнового пристрою «ELF BAR 1500» та місця продажу;

- квитанція №361 про отримання на зберігання вилученої продукції, а саме: електронно тютюновий пристрій «ELF BAR 1500» без марок акцизного податку в кількості 1 шт.;

- диск, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні за допомогою програмного та апаратного забезпечення здійснено запуск вказаного диску, та встановлено, що працівником поліції попереджено про відеозйомку. Особа, жіночої статі повідомила, що ліцензія є в реєстрі, вона дала документи, які є. на запитання працівника поліції повідомила, що на неї складено протокол вдруге. ОСОБА_4 повідомила, що вона не є директором вказаного магазину. На запитання працівника поліції: « ОСОБА_5 , продавали Ви сьогодні електронний пристрій «ELF BAR 1500»?», на що жінка відповіла: «Продала, один». Складається протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Від надання письмових пояснень відмовилася, як і від підпису у протоколі. В подальшому в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучено електронний пристрій «ELF BAR 1500».

При цьому, доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, до протоколу не додано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є продавцем у «VAPE STORE», за адресою: м. Павлоград, вул. Л. Каденюка, 12-А. Однак, документів, які свідчать про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 у «VAPE STORE», яка здійснює свою господарську діяльність за вказаною вище адресою, до справи не долучено. Надано лише перший аркуш трудового договору між працівником і ТОВ «ІНВЕСТ КРОП ГРУП», що використовує найману працю від 28 квітня 2025 року, укладений між ТОВ «ІНВЕСТ КРОП ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Письмових пояснень власника магазину «VAPE STORE» до матеріалів справи не долучено.

І як вбачається з витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах щодо ліцензіата ТОВ «ЧЕРІЛЕНД», місце знаходження ліцензіата: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 3 офіс 9. Вид наданої ліцензії: на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Адреса місця провадження господарської діяльності (місця роздрібної торгівлі): Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 12, а не вул. Леоніда Каденюка, 12-А.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, що електронно тютюновий пристрій «ELF BAR 1500» без марок акцизного податку йому продала саме гр. ОСОБА_1 .

Переглянутим відеозаписом також не встановлено відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснила продаж електронного пристрою «ELF BAR 1500» без марок акцизного податку за ціною 350 гривень.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрито, вилучене згідно ст. 265 КУпАП майно - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №953823 від 23 січня 2026 року, квитанція №361, майно, після набранням цією постанови суду законної сили, повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк