Справа №601/525/26
Провадження № 3/601/207/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

12.02.2026 о 21 годині на дорозі М-19 272 км+ 100м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону здійснив виїзд на зустрічний бік дороги не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, також не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП пасажири вищевказаного ТЗ отримали легкі тілесні ушкодження, а ТЗ механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, п.14.2.в ПДР водій не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати, не позбавляти його водійських прав та пояснив, що 12.02.2026 о 21 годині на дорозі М-19 272 км+ 100м, він, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП водій та три пасажири автомобіля «Фольцваген Поло» отримали легкі тілесні ушкодження, а автомолбілі механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Дані обставини підтверджуються, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601169 від 26.02.2026, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП;

- електронним рапортом працівника поліції;

- заявою ОСОБА_3 від 31.12.2025;

- схемою до протоколу огляду місця події від 13.02.2026, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: місця знаходження пошкоджених транспортних засобів та схемою місця ДТП від 12.02.2025;

- письмовими поясненнями від 12.02.2026 ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 12.02.2026 вона, будучи пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , сиділа на передньому пасажирському сидінні, побачила, як на їхню зустрічну смугу виїхав автомобіль «Фольцваген Пассат» і став для них перешкодою. Щоб уникнути зіткнення водій звернув на узбіччя, однак зіткнення відбулося, пасажири отримали легкі тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями від 13.02.2026 ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 12.02.2026, він будучи пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , сидів на задньому пасажирському сидінні, побачив, як на їхню зустрічну смугу виїхав автомобіль «Фольцваген Пассат», виїхав на їхню смугу руху, перетнув суцільну лінію, допустив зіткнення з їхнім автомобілем, пасажири та водій ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями від 13.02.2026 ОСОБА_1 , які безпосередньо підтверджені в судовому засіданні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя