overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 04.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вище викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області за всіма відомими суду адресами місця її проживання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області у судове засідання, яке призначене на 24.03.2026 о 09 год. 20 хв.

Копію постанови направити до Фастівського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 215/1551/26
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959621 від 23.02.2026, згідно з яким повторно протягом року 16.02.2026 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, виражався грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правовопрушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі зазначена 3 частина статті 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але у протоколі не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП , так як відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1139/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року об 11:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308 д/н НОМЕР_1 по вулиці Андрія Божка біля будинку 2, в м. Кривому Розі, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності свого маневру під час початку руху, не надала дорогу т/з Nissan Navara без днз, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та допустила зіткнення з ним, в результаті чого порушено п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суд з`явилася, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею з місця ДТП, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 576/492/26
Провадження № 3/576/224/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в тому, що він 19 лютого 2026 року близько 13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля магазину «Соната», розташованого по вул. Благодатній, 7 у м. Глухові Шосткинського району Сумської області, справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення її для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 19 лютого 2026 року близько 13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля магазину «Соната», розташованого по вул. Благодатній, 7 у м. Глухові Шосткинського району Сумської області, справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дана справа надійшла на адресу суду 03 березня 2026 року об 11 год. 02 хв., однак сам ОСОБА_1 до суду не з`явився та не був доставлений у судове засідання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився та не був доставлений у судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду, суд не має можливості розглянути справу за його обов`язкової участі та у строк, передбачений ст. 277 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у відділ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути у відділ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
19.02.2026 Справа № 756/1579/26
№ 756/1579/26
№ 3/756/1033/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.01.2026, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf» номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 у м. Києві вул. Семена Скляренка 17, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «КІА», моделі «Shortage» , н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575141, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 369/1884/26
Провадження № 3/369/3449/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 5468112.01.2026 року о 12 годині ОСОБА_2 , який постановою від 19.05.2025 року судді Святошинського районного суду м. Києва визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та у зв`язку з цим позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, керував автомобілем «Chrysler 200S», р/н НОМЕР_2 , (на червоному фоні), в АДРЕСА_2 .

За протоколом своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що заборгованості зі сплати аліментів немає, оскільки постановою від 10.04.2020 року державного виконавця Могилів-Подільського МВ ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) тимчасове обмеження було скасовано, чому ця постанова не облікована у відповідних реєстрах йому невідомо.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали та копію постанови від 10.04.2020 року про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, роблю висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки як на момент складення протоколу 12.01.2026 року, так і на 19.05.2025 року (коли було ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами) ОСОБА_2 не був обмежений у праві керування транспортними засобами, тому провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564681 від 12.01.2026 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №639/957/26
Провадження № 3/639/315/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. за участю секретаря судового засідання Караванської В.В., захисника Савченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 05.03.2026 року о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 250, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката Савченка В.А. про залучення прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова до участі у даній адміністративній справі та про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 369/1869/26
Провадження № 3/369/3436/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

16.10.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 було вилучено канабіс (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) масою 3,332 г, який ОСОБА_2 , зберігав для власного вживання без мети збуту.

Матеріали стосовно ОСОБА_2 надійшли на розгляд до суду 05.02.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні незаконному зберіганні канабісу визнав.

Враховуючі пояснення ОСОБА_2 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, проте, оскільки 16.01.2026 року (ще до надходження до суду матеріалів) закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення провадження за протоколом серії ВАД № 972131 від 24.01.2026 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 972131 від 24.01.2026 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №468/215/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 09.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.ст.150, 155, 180 Сімейного кодексу України своїх батьківських обов`язків, щодо забезпечення умов проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: діти брудні, відсутня постільна білизна, в будинку безлад, відсутні умови для навчання.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином - смс-повідомленням. До суду заяву надійшла заява про визнання вини.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушеннм, рапортом, поданням про прийняття мір адміністративного впливу, актом обстеження умов проживання від 09.01.2026 року, поясненням.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 шістдесят копійок.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 481/157/22
Провадж.№ 3/481/8/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.03.2026 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи (на момент інкримінованого правопорушення) молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Державної установи «Новобузький виправний центр № 103», на теперішній час проходить службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області на посаді контролера ІІ категорії 3 відділення 6 взводу охорони підрозділу охорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в повному обсязі буде проголошена 06.03.2026 року о 14:30 год.

Суддя С.І. Вжещ