Справа № 944/45/26
Провадження №3/944/408/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:АДРЕСА_1 , українця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 550751, 26.12.2025 о 21 год. 34 хв, на а/д М10 Львів-Краковець 21 км+300 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GREAT WALL C30», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на товарину (лось), яка вибігла на проїжджу частину дороги, де відбулось зіткнення, після чого тварину (лось) відкинуло на зустрічну смугу, де зіткнулась із автомобілем марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

16.03.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, у якому заперечив зазначені у протоколі обставини. В обґрунтування клопотання вказав, щоДТП сталася там, де не встановлено знак "Дикі тварини" (1.33) та не має загорожі, яка б убезпечувала раптовий вихід тварин на дорогу. Також дана ділянки дороги не освічується в темну пори доби.

Представник вважає, що саме дії тварини перебувають в причинно наслідковому зв`язку з виникненням аварійної ситуації та ДТП, оскільки ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР та саме його автомобіль був на проїзній частині дороги, куди раптово вибігла тварина, та водій не мав реальної можливості зупинитися з метою уникнення зіткнення та пошкодження автомобіля, і не зміг зманеврувати з метою уникнення контакту транспортного засобу.

Встановлення відповідності дій водія технічним вимогам ПДР щодо руху дорогою та наїзд на тварину ЛОСЬ, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, а також встановлення, чи були з технічної точки зору дії тварини у причинному зв`язку з виникненням ДТП, мають значення для вирішення справи, оскільки саме раптова поява та вибігання на проїзну частину дороги тварини спричинили зіткнення.

Відтак є необхідність призначити авто-технічну експертизу.

Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Відповідно до ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №944/45/26, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання адвоката Тимощука Олександра Івановича, задовольнити та призначити у справі № 944/45/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи мав водій автомобіля Great Wall С3, державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з твариною ЛОСЬ, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, відповідно до показів умов ДТП?.

Чи мав водій автомобіля Great Wall С3, державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?.

Що з технічної точки зору є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

місце зіткнення: Львівська область, Яворівський район, селище Івано Франкове, автомобільна дорога М-10 Львів-Краковець 21км+300м;

проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги, не має заокруглення дороги на місці ДТП;

вид ста стан покриття: асфальт, мокре;

розмітка суцільна;

швидкість руху 50 км/год.

Автомобіль марки Great Wall С3, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався головною дорогою в напрямку селище Івано-Франкове зі швидкістю 50 км/ год. і помітив тварину, яка вибігла на його смуху руху за 5 метрів до зіткнення та не міг зупинити автомобіль, а також не мав можливості об`їхати тварину, оскільки на зустрічній смузі руху був автомобіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 944/45/26.

На час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН