Справа № 489/1917/26
Провадження № 3/489/647/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

09 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали містять суперечності щодо особи, відносно якої складений протокол, та обставин вчинення інкримінованого їй діяння в частині зазначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Так, в протоколі вказано, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , проте до матеріалів справи додана світлокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Також протоколом про адміністративне правопорушення особі інкримінується порушення правил торгівлі тютюновими виробами, яке полягало у здійсненні продажу тютюну без марок акцизного податку, що підпадає під кваліфікацію діяння, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проте у протоколі зазначено, що вказані дії особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Однак, викладена у протоколі суть інкримінованого особі діяння не містить зазначення того, що вона здійснювала продаж тютюну з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, у зв`язку з чим її дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення через наявність суперечностей щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставин викладення суті інкримінованого їй адміністративного правопорушення з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко