Справа № 147/429/26
Провадження № 3/147/218/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади в.о. начальника Тростянецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно з п.п. «и» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 15.09.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади в.о. начальника Тростянецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно з п.п. «и» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 15.09.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади в.о. начальника Тростянецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно з п.п. «и» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст. 45 та п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 16.09.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2023 по 18.04.2023).

ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади в.о. начальника Тростянецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно з п.п. «и» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 15.09.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення).

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставин, викладених в протоколі, зазначила, що такі відповідають фактичним та нею не оспорюються. Також пояснила, що вона з 2021 року працювала начальником Тростянецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. У квітні 2023 року фонд було ліквідована, а вона звільнена у квітні 2023 року головою ліквідаційної комісії. До 2021 року працівники не підлягали під декларування, а у 2021 році, коли були внесені зміни у Закон «Про запобігання корупції» працівники підпадали під декларування, але їй про це ніхто не роз`яснив. Про необхідність подати декларації про майновий стан вона дізналася лише у вересні 2025 року після того як прийшов лист з НЗК. Після цього вона одразу ж подала декларації за відповідний період.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляла.

Прокурор Жарун А.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи що остання вину визнала просить накласти штраф в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ прокурора Жаруна А.А., дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом №196 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2026, протоколом №197 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2026, протоколом №198 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2026, протоколом №199 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2026, декларацією (щорічна) за 2021 рік ОСОБА_1 , яка подана 15.09.2025, декларацією (щорічна) за 2022 рік ОСОБА_1 , яка подана 15.09.2025, декларацією (щорічна) за 2023 рік ОСОБА_1 , яка подана 15.09.2025, декларацією (при звільненні) ОСОБА_1 , яка подана 16.09.2025, наказом №26-к/тр від 01.02.2021, наказом №98-к/тр від 02.04.2021, наказом №11-к/тр від 05.04.2021, наказом №158-к/тр від 03.06.2021, наказом №108-к/тр від 11.04.2023, посадовою інструкцією начальника Тростянецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2026.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, вчинення чотирьох епізодів правопорушень, особу винної, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, яка працює, визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень) в дохід держави (рахунок UA0002844, , одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 2380 грн (дві тисячі триста вісімдесят гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, сще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак