overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/190/26
Провадження №3/333/538/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ: №333/177/26 (провадження №3/333/534/26), №333/180/26 (провадження №3/333/535/26), №333/183/26 (провадження №3/333/536/26), №333/186/26 (провадження №3/333/537/26), №333/190/26 (провадження №3/333/538/26) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/177/26 (провадження №3/333/534/26), №333/180/26 (провадження №3/333/535/26), №333/183/26 (провадження №3/333/536/26), №333/186/26 (провадження №3/333/537/26), №333/190/26 (провадження №3/333/538/26) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний номер №333/177/26 (провадження №3/333/534/26).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/177/26 (провадження №3/333/534/26), №333/180/26 (провадження №3/333/535/26), №333/183/26 (провадження №3/333/536/26), №333/186/26 (провадження №3/333/537/26), №333/190/26 (провадження №3/333/538/26) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/177/26 (провадження №3/333/534/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Номер провадження: 33/813/127/26
Номер справи місцевого суду: 509/4472/25
Головуючий у 1-й інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Недєлєвої Інни Олександрівни, потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Димовчі Максима Івановича

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
02.03.2026 Справа № 756/264/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2026 року по адміністративній справі № 3/756/609/26 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2026року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Судом встановлено, щоу вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, міститься описка, а саме, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме не вірно вказано автомобіль з яким відбулося зіткнення «Volkawagen» д.н.з. НОМЕР_1 », замість вірного автомобіля «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що автомобіль з яким відбулося зіткнення є «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 , а в постанові зазначено «Volkawagen» д.н.з. НОМЕР_1 », суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2026 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2026року, а саме вказавши автомобіль з яким відбулося зіткнення «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 587/593/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . головного бухгалтера ПАТ «Сумський завод продтоварів», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні камеральної перевірки ПАТ «Сумський завод продтоварів» в с.Бездрик, вул.Зарічна,1 Сумського району, було виявлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування за листопад 2025 р. на суму 86 024 грн., та завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ 433 725 внаслідок чого завищено значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 347 701 грн (декларація з ПДВ за листопад 2025 року), чим порушив п.198.2, 1988.3, 198.6, 198 та 200.1, 200.4 ст. ст. 200 Податкового кодексу України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.( Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 209/7301/25
Провадження № 3/209/8/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, ст.130,247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде оголошений 06 березня 2026 року о 15.30 годині.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 275/202/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 126 ч. 5 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/199/26, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/202/26.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 ч. 2 ,ст. 126 ч. 5 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/199/26 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/202/26 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, 122 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/199/26

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 724/4492/25
Провадження № 3/724/17/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р. А. розглянувши з власної ініциативи питання про виправлення описки в постанові суду від 19 лютого 2026 року у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2026 року по справі №724/4492/26, провадження №3/724/17/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Постанова не набрала законної сили.

Разом з цим, при виготовленні тексту постанови судом було допущено описку, а саме у восьмому абзаці її резолютивної частини помилково вказано суму стягнення судового збору «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок», замість вірного «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи та зміст постанови суду від 19 лютого 2026 року, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2026 року по справі №724/4492/25 провадження №3/724/17/26, а саме: абзац восьмий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
Справа № 457/293/26
провадження №3/457/116/26
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Спічака Михайла Любомировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП .

На адресу суду адвокат Спічак М.Л. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ЄСІТС.

Так, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Спічака Михайла Любомировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання призначене на 10 год. 10 хв. 09.03.2026 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ЄСІТС.

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 525/106/26
Номер провадження 3/525/70/2026
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу, привід особи на 03.03.2026 року, не було виконано (а.с. 11), що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати ПОВТОРНО примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 55 хвилин 13 березня 2026 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.03.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/676/26, провадження 3/133/724/26).

Крім того, в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/677/26, провадження 3/133/725/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/679/26, провадження 3/133/726/26);

Вирішуючи питання про доцільність об`єднання вказаних адміністративних проваджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/676/26, провадження 3/133/724/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/677/26, провадження 3/133/725/26);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 133/679/26, провадження 3/133/726/26);

об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер справи 133/676/26, провадження 3/133/724/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 3/127/674/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17.03.2026о 14:00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: