overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №585/578/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/1075/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначений на 31 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та:

- Роменським міськрайонним судом Сумської області з участю ОСОБА_1 .

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи у судовому засіданні, яке відбудеться у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом о 09 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Копію даної постанови надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.
Справа № 711/2400/26
Номер провадження 3/711/697/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2026 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи № 711/2400/26 (провадження № 3/711/697/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та № 711/2402/26 (провадження № 3/711/698/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/2400/26 (провадження № 3/711/697/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та № 711/2402/26 (провадження № 3/711/698/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи № 711/2400/26 (провадження № 3/711/697/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4426/26
провадження № 3/753/1845/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ман" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 17 у м. Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не врахував погодні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 610/732/26
Провадження № 3/610/366/2026
ПОСТАНОВА

16.03.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2025 з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки про виклик до суду на 13:30 год 16.03.2026. Крім того, ОСОБА_1 викликався у судове засідання через оголошення на сайті Судової влади України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 06 квітня 2026 року на 12:45 годину.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
13.03.2026 Справа № 756/2915/26
Справа ун. № 756/2915/26
пр.№3/756/1301/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: виконавчим директором ТОВ « Айлаз»

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 13.02.2026року здійснила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме суб`єктом господарювання проведені розрахункові операції без застосування та без видачі розрахункових документів встановленого зразка на суму 7000,00грн., а саме ПРРО - не застосовано, чим порушила Закон України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 202/1917/26
Провадження № 3/202/736/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 березня 2026 року допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище правопорушника " ОСОБА_1 " замість ОСОБА_1 у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним у постанові прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Cправа № 611/465/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.07.2020, орган, що видав 6327, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2026 року близько 16:30 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вживала алкогольні напої, внаслідок чого дитина залишилися без належного догляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 200049 від 10.03.2026, поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 650/2357/25

Провадження № 3/650/706/25

17 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області області Хомик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.04.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП розглянуто та винесено постанову про визнання правопорушника винним та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн.(сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, та судового збору у сумі 605,60 грн.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови від 16.04.2025 відносно ОСОБА_1 допущено описку, не вірно вказано по батькові правопорушника, а саме: « ОСОБА_2 » , тоді як правильно потрібно вказати « ОСОБА_3 ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважаю за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при винесенні постанови судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 650/2357/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24.06.1980, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та вказати у вступній та резолютивній частині постанови - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 569/6301/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

17 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173,

ч. 1 ст. 178 КУпАП(справи № 569/6301/26, №569/6318/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, суддя дійшла висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 178, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати справи № 569/6301/26, №569/6318/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - №569/6301/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являється, а тому щодо нього потрібно застосувати привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

Постановив:

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відкласти до 13:30 години 29 квітня 2026 року.

Застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13:30 годину 29 квітня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя