Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

за участю прокурора: Моспана О.О.

правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого,з вищою освітою, працює директором Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

за частинами 1 та 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження, зокрема в протоколах зазначено, що останній 18.10.2024 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Наказом від 29.06.2021 № 76/3 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », ОСОБА_1 прийнято на посаду директора комунального опорного закладу «Підвисоцький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка».

Рішенням Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 14.06.2022 № 1564 змінено назву комунального опорного закладу «Підвисоцький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка» Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на Підвисоцький ліцей ім. Т.Г. Шевченка Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та затверджено статут Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до розділу Статуту «І. Загальні положення», Ліцей є спільною комунальною власністю Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. Засновником ліцею є Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області. Ліцей є юридичною особою, має штамп, печатку, офіційні бланки з відповідними реквізитами, ідентифікаційний код та має у своєму складі філії.

Відповідно до розділу Статуту «IV. Управління опорним закладом», директор Ліцею призначається на посаду та звільняється з посади за результатами конкурсу відділом освіти Підвисоцької сільської ради.

Безпосереднє керівництво Ліцеєм здійснює директор і несе відповідальність за освітню, фінансово - господарську та іншу діяльність опорного закладу освіти.

Директор Ліцею в межах наданих йому повноважень: діє від імені закладу без довіреності та представляє заклад у стосунках з іншими особами; підписує документи з питань освітньої, фінансово - господарської та іншої діяльності закладу; вирішує питання фінансово - господарської діяльності опорного закладу освіти та його філії; приймає рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та трудовим договором, у тому числі розпоряджається в установлених межах та порядку майном та його коштами; видає у межах своєї компетенції накази і контролює їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор Ліцею, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Листом, директора Ліцею, Сергій Гаврилюк інформував Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, щодо призначення, переміщення, звільнення близьких осіб, визначених ст. 1 Закону, а саме: ОСОБА_2 - дружина, учитель української мови та літератури.

Актовим записом про шлюб від 08.08.1992 № 8 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту від 01.09.2016 1053 - к/тр «Про призначення ОСОБА_2 », ОСОБА_2 призначено на посаду вчителя української мови та літератури Підвисоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Підвисоцького навчально - виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області.

18.10.2024 року наказом № 162 директора Ліцею «Про преміювання учителів Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка за підготовку учнів до НМТ - 24» (далі - Наказ) премійовано учителів опорного закладу ліцею, в т.ч. учителя Української мови ОСОБА_2 в розмірі 5200 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Крім того, 17.03.2025 року наказом № 58 директора Ліцею «Про преміювання учителів Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка» премійовано учителів опорного закладу, ліцею в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі 2600 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 11.12.2025 року наказом № 232 директора Ліцею «Про виплату щорічної винагороди педагогічним працівникам Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка за 2025 рік» премійовано педагогічних працівників опорного закладу, в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі 9665 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 14.05.2024 року наказом №66 директора Ліцею «Про преміювання педагогічних працівників Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка» премійовано педагогічних працівників Підвисоцького ліцею, в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі 1720 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 02.09.2024 року наказом №97 «Про організацію методичної роботи на 2024/2025 навчальний рік» ОСОБА_2 призначено головою методичного об`єднання учителів української мови та літератури Підвисоцького ліцею ім. Т.Г.Шевченка, його філій.

18.10.2024 року наказом директора Ліцею «Про преміювання голів методичних об`єднань Підвисоцького ліцею ім. Т.Г.Шевченка» премійовано голів методичних об`єднань, в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі 5200 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 11.11.2024 року наказом №180 директора Ліцею «Про виплату премії педагогічним працівникам Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка» премійовано педагогічних працівників опорного закладу, в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі 9665 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 16.12.2024 року наказом №202 директора Ліцею «Про виплату премії педагогічним працівникам Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка» премійовано педагогічних працівників опорного закладу, в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі 9056 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 13.10.2025 року наказом №189 директора Ліцею «Про преміювання педагогічних працівників Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка за підготовку учнів до НМТ 25» премійовано педагогічних працівників опорного закладу ліцею, в т.ч. учителя Української мови ОСОБА_2 в розмірі 6500 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 20.09.2024 року наказом №119 директора Ліцею «Про виплату щорічної винагороди педагогічним працівникам Підвисоцького ліцею ім. Т.Г. Шевченка за 2024 рік» премійовано педагогічних працівників опорного закладу ліцею, в т.ч. ОСОБА_2 в розмірі 9665 грн.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор Ліцею ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені законом, видав та підписав наказ, чим порушив вимоги вищевказаного закону.

Також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тобто не вжив заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Прокурор просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами - протоколами про адміністративні правопорушення, світлокопією наказу №76/3 від 29 червня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , світлокопією строкового трудового договору з директором Комунального опорного закладу Підвисоцькій заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка», світлокопією актового запису про шлюб №8 від 08 серпня 1992 року, статутом Підвисоцького ліцею ім.. Т.Г.Шевченка, наказами про виплату винагороди та іншими матеріалами справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, визначенням якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, визначенням якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушниці адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені частинами 1 та 2 ст. 1727 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушниця вчинила правопорушення умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції частини 2 статті 1727 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень правопорушником, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 665,60 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу, підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 122, частин 1 та 2 ст. 1727, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 та 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 /шістсот шістдесят п`ять / грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: