Справа№ 953/2607/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 о 09:30:00 в м. Харків по вул. Чорноглазівська, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином; подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтуванням позиції ОСОБА_1 : 1. По даній частині дороги була присутня ожеледиця, яка на момент ДТП, не була оброблена піщано-сольовою сумішшю, Дане твердження можуть підтвердити - ОСОБА_2 , а також інспектори поліції, які прибули на виклик. 2. Заїжджаючи на міст по вул. Чорноглазівській, 28 моє авто почало заносити. Я відразу екстрено почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом НОМЕР_2 , який в цей момент стояв на світлофорі попереду. Однак моє авто продовжувало заносити, переконавшись, що по зустрічній смузі немає автомобілей, я намагалась уникнути зіткнення з транспортним засобом НОМЕР_2 , скерувавши свій автомобіль на зустрічну смугу руху, про що положення мого авто на схемі місця ДТП однак мій транспортний засіб продовжувало заносити через ожеледицю, внаслідок чого відбулося зіткнення. 3. Мною було враховано дорожню обстановку. Транспортний засіб, яким я керувала оснащений зимовими шинами. Також мною було дотримано безпечного швидкісного режиму, що можна підтвердити тим, що у моєму автомобілі не спрацювали подушки безпеки, а також характером і незначним обсягом пошкоджень, завданих іншому транспортному засобу. Також, мноюбула дотримана безпечна дистанція, враховуючи той факт, що я почала гальмувати ще при заїзді на міст. 4. Безпосередньо та відразу на місці ДТП мною було зареєстровано звернення до страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» з якою у мене укладений страховий поліс (у додатках додаю скріншот підтвердження зареєстрованого звернення). Надалі, ОСОБА_2 особисто звернулася до моєї страхової компанії (що також зафіксовано скріншотом, а саме повідомленням датованим 02/03/2026 року) та на даний час очікує на проведення грошової оцінки завданих пошкоджень її транспортному засобу. 5. Я прошу Суд, звернути увагу на той факт, що на дату вчинення ДТП, ми із ОСОБА_2 виявили наше спільне бажання скористатися правом скласти повідомлення про дане ДТП відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП звільняє особу, від адміністративної відповідальності. Проте, у подальшому виявилось, що ОСОБА_2 не мала діючого полісу, що виключило можливість складення європротоколу. Даний факт може особисто підтвердити ОСОБА_2 . 6. Крім того, прошу шановний Суд врахувати, що у схемі місця ДТП зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме наявність ожеледиці на проїзній частині. 7. Також, я прошу врахувати, що я раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не маю адміністративних штрафів

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі недотримання цих вимог.

Враховуючи, що Правила дорожнього руху України є обов`язкові, та покладають відповідальність на водія за їх дотримання, тому заперечення ОСОБА_1 суд визнає неспроможними, оскільки дотримання водіями ПДР України є обов`язковим, без виключень. Отже, заява про закриття справи на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 (серії ЕПР1 № 598830) (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталась 23.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Чорноглазівська, 28 (на схемі зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення) (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, зокрема, порушення водієм вимоги п. 12.1 та 13.1. ПДР України, та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят, 00) грн (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 (серії ЕПР1 № 598830).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять, 60) грн, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків, ).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Дяченко