overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючою у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснює розрахункові операції у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , 13 лютого 2026 року о 09 годині 10 хвилин, не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак у протоколі про адміністративне правопо- рушення зазначила, що з правопорушенням згодна та прохає розглянути справу без її участі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №1020 від 13.02.2026 року, актом фактичної перевірки від 05.02.2026 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 155-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/4688/25
Номер провадження 3/559/425/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 16.01.2018, орган, що видав 5616, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності,-

встановила:

після відбуття частини щорічної основної відпустки (02.03.2026 по 06.03.2026) та календарних вихідних, 09.03.2026 в моє провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №124714 від 12.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту події 11.10.2025 минуло більше трьох місяців. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа №452/2336/25
Провадження №3/452/167/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

09 березня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2026 року року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якій було допущено описку, а саме, у відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа, та в резолютивній частині постанови невірно зазначено рік народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1 , та замість правильного «1987» вказано «1988».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак, вважаю за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі викладеного, керуючись стст.283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року, а саме, у відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа, та в резолютивній частині постанови, зазначити правильно рік народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1 , як «1987», замість помилково вказаного «1988».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09.01.2026, 02.02.2026, 17.02.2026. 09.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Житомирській області, а розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 35 хв 27 березня 2026 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Справа № 750/1742/26
Провадження № 3/750/838/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026, о 15 год. 08 хв., ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по вул.Січових Стрільців, 33, керував транспортним засобом «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ним ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, направленням від 04.02.2026, рапортом працівника поліції від 04.02.2026, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №582911 від 04.02.2026, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 559/5547/25
Номер провадження 3/559/402/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено згідно бази ІПНП, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягався до адміністративної відповідальності,-

встановила:

після відбуття частини щорічної основної відпустки (02.03.2026 по 06.03.2026) та календарних вихідних, 09.03.2026 в моє провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №216897 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту події 26.11.2025 минуло більше трьох місяців. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа № 750/2214/26
Провадження № 3/750/976/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КЕРНІГ», адреса м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 48 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.01.2026 за результатами перевірки ТОВ «КЕРНІГ», розташованого по вул. Івана Мазепи, 48 в м. Чернігові, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, тобто ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 587/672/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Казахстан, Костанайської області, Карасуського району, с. Жалгискан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А5002 №301 від 26 серпня 2025 року в умовах воєнного стану 25 серпня 2025 року близько 14 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби, в ході перевірки особового складу в підрозділі 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 на території тимчасового розташування підрозділу 1 механізованого батальйону поруч з АДРЕСА_2 командиром інженерно-саперного взводу НОМЕР_3 механізованого батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений прикомандирований згідно з бойовим розпорядженням командира військової частини № 59/1/67дск від 13 серпня 2025 року машиніст екскаватора 2 інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнин, неясна мова, хитка хода, порушення координації рухів. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння був залучений командир інженерно-саперної роти капітан ОСОБА_3 , який провів тест №00000319 на вміст алкоголю приладом №83014093 від 25 серпня 2025 року о 15 годин 11 хвилин, результат тесту 2.454 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 25 серпня 2025 року, тобто більше трьох місяців, правопорушення не є триваючим, тому на цей час сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей
Єдиний унікальний номер справи 175/9483/25
Номер провадження 3-в/175/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку сплати штрафу за постановою суду від 25.08.2025 в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення по справі 175/9483/25,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу в розмірі 17000 грн, який накладений на нього постановою від 25.08.2025 у справі № 175/9483/25 за ч.1 ст.130 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що він у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості сплатити штраф в повному обсязі.

Суддя розглянув заяву, дослідив матеріали справи, доходить наступних висновків.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про наявність обставин, що ускладнюють одномоментне виконання постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025, а тому сплату штрафу слід розстрочити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 по справі 175/9483/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно до 10 числа включно, починаючи з квітня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення документу (квитанції).

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко