Номер провадження3/205/199/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1222 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 538909 від 12.12.2025 року ОСОБА_1 12.12.2025 року о 15 год. 02 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Андрійченка, 56А, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього й червоного кольору та звуковим сигналом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суддя, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол не може бути самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому позбавлений можливості самостійно збирати докази по справі та розглядає справу в межах наданих матеріалів.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є недоведеною, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 1222, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1222 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко