overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/1979/25
Провадження № 3/693/88/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 03.03.2026р. ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки дана справа має бути розглянута в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне зобов`язати Відділ поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Відділ поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 9 год. 40 хв. 18.03.2026р. у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків Черкаської області.

Копію постанови направити до Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 523/3969/26
Номер провадження 3/523/1193/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №583542 від 05 лютого 2026 року (далі протоколу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, о 11 годині 23 хвилин 23 секунд 05 лютого 2026 року, керуючи автомобілем марки «Honda civic», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: с. Крижанівка, вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога), 25Б перебував з ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стану сп`яніння відмовився.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Пересипському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Одеського району Одеської області. А територія населеного пункту Фонтанка підсудна Доброславському районному суду Одеської області.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа даному суду не підсудна, отже матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню, для їх подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) у зв`язку з їх непідсудністю Пересипському районному суду м. Одеси, для їх подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/488/26 Справа № 734/425/26
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

11 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.03.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2026 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з мотивувальною частиною постанови до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Водночас у резолютивній частині допущено описку помилково не зазначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання виправлення описок у постанові суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані, відтак має місце аналогія права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З огляду на те, що в постанові суду допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

виправити допущену в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.03.2026 описку.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.03.2026: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/110/26
Провадження №3/477/201/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року о 18:40, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу селища Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою мисиновою. Під час огляду риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучена сітка мисинова, довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічком 50мм.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки мисинової, згідно квитанції №04 від 12 січня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 683/341/26
ПОСТАНОВА

18 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/341/26 (номер провадження 3/683/159/2026), № 683/342/26 (номер провадження 3/683/160/2026), № 683/343/26 (номер провадження 3/683/161/2026), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 683/341/26 (номер провадження 3/683/159/2026), № 683/342/26 (номер провадження 3/683/160/2026), № 683/343/26 (номер провадження 3/683/161/2026), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/341/26 (номер провадження 3/683/159/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/600/26
пров. № 3/544/219/2026
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А

10 березня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №544/500/26 провадження 3/544/196/2026).

Крім того, 10 березня 2026 року на розгляд судді Сайко О.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №544/600/26, провадження №3/544/219/2026).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №544/500/26, провадження №3/544/196/2026) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №544/600/26, провадження №3/544/219/2026).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 544/500/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 346/3140/25
Провадження № 33/4808/209/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.03.2026 року о 16 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
508/168/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/508/98/26
Справа № 172/635/26
Провадження № 3/172/284/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: номер обслуги радіотелефоніст військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09 січня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден з правопорушенням.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.26 серії А4350 № 5, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.950 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 473/481/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, що притягнена до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву про розстрочку сплати штрафу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм Вознесенська філія водного господарства, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити сплату штрафу в сумі 17000 грн. на 10 місяців із сплатою щомісяця по 1700 грн., оскільки в цей проміжок часу він отримує заробітну плату та має незначний розмір доходів для сплати штрафу одноразово.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і розстрочити штраф на 10 місяців з сплатою щомісячно по 1700 грн. з метою реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.284, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного йому на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2026 року, - на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на місяць із сплатою кожного платежу до 22 числа кожного місяця, починаючи перший внесок до 22 березня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5830/25
номер провадження 3-в/695/8/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові суду від 17 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У даній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно вказано державний номерний знак автомобіля марки «Фольксваген» в описовій частині постанови, замість правильного "д.н.з. НОМЕР_1 " помилково зазначено "д.н.з. НОМЕР_2 ".

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, доходжу висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року у справі №695/5830/25.

Вважати правильним номерним знаком автомобіля Фольксваген "державний номерний знак НОМЕР_1 ".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко