overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6846/25
Провадження № 3/577/17/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , РНОКПП не встановлено,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/6843/25(провадження 3/577/16/26) та № 577/6846/25 (провадження 3/577/17/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/6843/25 (провадження 3/577/16/26) та № 577/6846/25 (провадження 3/577/17/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер 577/6843/25(провадження 3/577/16/26).

Розгляд справи призначити на 02 березня 2026 року о 10 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 214/785/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

26.02.2026 року ОСОБА_1 - власник пошкодженого автомобіля, звернувся до суду зі заявою про виправлення описки в постанові судді.

Встановлено, що у вказаній постанові суду допущено описку у зазначенні номерного знаку транспортного засобу Chevrolet Aveo з яким відбулося зіткнення, а саме зазначено « НОМЕР_1 », в той час як необхідно було зазначити « НОМЕР_2 ».

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме зазначивши правильний номер транспортного засобу Chevrolet Aveo з яким відбулося зіткнення - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Піддубцева Віктора Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Піддубцева В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 у справі про адміністративне правопорушення стосовно за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 24-25). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній.

Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Піддубцева Віктора Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
Провадження № 3/369/2389/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.10.2025 року о 12.41 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi Q7», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 2г в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 480220 від 11.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/344/463/26
ПОСТАНОВА

про привід

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанову суду від 12.02.2026 року не було виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 30 березня 2026 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/354/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 07.10.2025 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/284/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 30.09.2025 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 755/1898/26
Провадження №: 3/755/1024/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які на підставі протоколів про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1898/26, справа № 755/1900/26) переданні судді Омельян І.М. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 755/1898/26, справа № 755/1900/26), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/1898/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу за номером № 755/1900/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/1898/26 (провадження номер 3/755/1024/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 191/3381/25
Провадження № 3/191/1104/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 04 травня 2026 року об 11 год. 55 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
П О С Т А Н О В А

"04" березня 2026 р. Справа153/146/26

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №153/146/26 за ч.1 ст.51 КУпАП, №153/147/26 за ч.1 ст.51 КУпАП, №153/148/26 за ч.1 ст.51 КУпАП, №153/150/26 за ч.1 ст.51 КУпАП та №153/151/26 за ч.1 ст.51 КУпАП. Справи розглядаються 04 березня 2026 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/146/26, н/п 3/153/60/26-п справи №153/146/26, №153/147/26, №153/148/26, №153/150/26 та №153/151/26 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 645/7698/25
Провадження № 3/645/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Костіної І.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Круглих К.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини,

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.Г. Костіна