Справа № 571/3236/25
Провадження № 3/571/9/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю захисника Тележинського О.С., поліцейського офіцера громади Богданця Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

09.11.2025 року о 00 год. 44 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Захисник Тележинський О.С. просив справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсудністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував, стояв на обочині, оскільки автомобіль заглох та зламався. НЕ заперечує, що ОСОБА_1 був випивший, але працівнки поліції його не зупиняли.

Проте, таке заперечення спростовується поясненнями ПОГ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Богданця Б.І. та переглянутими матеріалами відеофіксації.

Поліцейський офіцер громади Богданець Б.І. пояснив, що ним разом з напарником здійснювалося патрулювання. Він дуже добре памятає цю подію. Це було у листопаді 2025 року, у комендантську годину, біля магазину дійсно стояв припаркований транспортний засіб «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 з уввімкненим мотором. Так, як було пізній час доби, вони під`їхали з`ясувати чи все добре, а також запитали чому водій порушує комендантську годину. За кермом знаходився водій Подолець, показав свою документи, повідомив, що ТЗ його, він нікуди не їде-чекає тверезого водія. Ось ось мала вийти його дівчина, на яку він чекає і відвезе його додому. Вони його залишили, підстав для складання протоколу не було. Тому , вони на службовому автомобілі проїхали прямо, на вулицю Патріотичну, де розвернулися і рухалися на місце, де залишили ОСОБА_1 . Пройшов незначний проміжок часу, декілька хвилин. Вони почули, звук колес. Побачили, як цей автомобіль продовжив рух від магазину біля «пушки» в напрямку с. Рокитне в сторону магазину «Чайка», при цьому, автомобіль рухався без ввімкнених фар. ОСОБА_1 зупинився тоді, коли побачив службове авто. У підтвердження свого пояснення ОСОБА_3 посилається на відео з камери «Безпечне місто» на якому збігається година, чітко видно як припаркований транспортний засіб здійснює маневр руху вперед і відразу за ним рухається службовий автомобіль поліції. Автомобіль ОСОБА_4 перебувала у русі, щ обуло зафіксовано на боді камеру, але водій рухався з вимкненими фарами, тому він у підтвердження порушення водієм ПДР долучив відео з «Безпечне місто». Водій знаходився один, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в лікарню. На цей раз, оскільки він рухався транспортним засобом, що обуло зафіксовано, було прийнято рішення складати на нього адмінматеріали. Не дочекавшись процесуальних документів, водій заснув в машині.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , поліцейського офіцера громади ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507639 від 09.11.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.

З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Крім того, переглядом відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: