Справа № 175/1069/26
Провадження № 3/175/474/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання старший лейтенант, місце служби і посада тимчасово виконуючий обов`язки командира роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення ДНК № 5136 від 26 листопада 2025 року зазначено, що з 15 серпня 2025 року старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , недбало ставився до військової служби, а саме: не здійснював контроль за особовим складом, зокрема військовослужбовцем солдатом ОСОБА_2 , який з 15 серпня 2025 року самовільно залишив військову частину та перебував за межами розташування військової частини до 23 листопада 2025 року, коли, приблизно о 13 годині 13 хвилині, на 557 км+800 м автодороги М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», керуючи автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A4», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI A4» солдат ОСОБА_2 та його пасажир від отриманих травм загинули на місці, водій автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 були травмовані; тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння є триваючим правопорушенням, яке було виявлено 23 листопада 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 26 листопада 2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 19 січня 2026 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 10 лютого 2026 року та 24 лютого 2026 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: