Справа № 559/222/26
Провадження № 3/559/247/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№568244 від 16.01.2026 ОСОБА_1 , 16.01.2026 о 15:30 год. в с.Дубрівка, Дубенського району, на 366 км+800 м а/д М-06 Київ-Чоп керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (нагромадження снігу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельником А.І. було подано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. При цьому у своїй заяві захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зазначає, що дійсно 16.01.2026 в с.Дубрівка, Дубенського району, а/д М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 рухався на службову транспортному засобі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись встановлених правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з тим, що перед його транспортним засобом раптово з другорядної дороги на смугу по якій він рухався виїхав автомобіль і створив йому аварійну обстановку на дорозі. Уникаючи зіткнення з автомобілем він застосував естренне гальмування та скерував свій транспортний засіб в правий край правої смуги автомобільної дороги. Дорожнє покриття правої смуги не було повністю розчищене від снігу, а на краю дороги було сформоване нагромадження снігу в яке він в`їхав своїм автомобілем, щоб не здійснити зіткнення. Внаслідок ДТП постраждав тільки його транспортний засіб.

При цьому наголошує, що під час керування транспортним засобом дотримувався швидкісного режиму та не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Зауважує, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, оскільки працівниками поліції не встановлено свідків ДТП та засобів відео фіксації в місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд виходить з наступного.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568244 встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із даного протоколу, пошкодження зазнав тільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , будь-яких інших матеріальних збитків не заподіяно.

Відповідно до схеми місця ДТП- стан покриття проїзної частини на момент вчинення ДТП засніжений.

Згідно пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він їхав із безпечною швидкістю 50 км/год. Смуга на яку він з`їхав, щоб уникнути ДТП була засніжена з елементами льоду.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається лише момент складання протоколу в патрульному автомобілі, будь-яких інших відомостей зазначений відеозапис не містить.

Згідно відповіді УПП в Рівненській області ДПП від 19.02.2026 зазначено, що при оформленні матеріалів вищезазначеного ДТП, працівниками УПП в Рівненській області ДПП акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не складалося.

З оглянутих матеріалів вбачається відсутність причинного зв`язку з діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій скоїв наїзд на перешкоду (нагромадження снігу) не через порушення вимог ПДР України, а з підстав, що від нього не залежали (раптовий виїзд т/з на смугу руху по якій він рухався), в тому числі і через стан покриття проїзної частини (засніжений).

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 та 12.3 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 10, 124, 247, 278, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.М.Томілін