Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 563/1686/25

Провадження № 33/4815/281/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв дане правопорушення. Дійсно він керував транспортним засобом «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, при спілкуванні з якими повідомив, що не перебуває у стані сп`яніння, він погодився пройти огляд на місці, пройшов відповідний огляд, який показав позитивний результат, а оскільки він не вживав спиртного і був тверезим, то просив поліцейських пройти відповідний огляд у лікарні, але працівники поліції на це не відреагували. Вказує, що у справі міститься Направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад «Корецька МЛ», однак немає відомостей, що воно надавалось ОСОБА_1 чи він відмовився проходити огляд у лікарні. Вважає, що дані обставини повністю спростовують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні, ознайомилися із текстом постанови 25.12.2025 року на сайті «Судова влада». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.12.2025 року, апеляційна скарга подана 08.01.2026 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа копію постанови було направленоОСОБА_1 - 19.12.2025 року (а.с. 18), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Матеріали справи також не містять відомостей про отримання копії постанови адвокатом Ткачуком В. М.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа у апеляційному суді до слухання призначалась двічі: 20.02.2026 та 13.03.2026. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Ткачук Віталій Миколайович не з"явились. Адвокат двічі направляв клопотання про відкладення справи, оскільки він хворіє, однак ані до клопотання від 19.02.2026 ані до клопотання від 12.03.2026 жодного документу про хворобу не долучив. Суд ухвалив справу розгляднути за відсутності участників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 445955 від 07.09.2025 року водій ОСОБА_1 07.09.2025 року о 01 год. 19 хв. в м. Корець, вул. Володимирська, 14, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду становить 1,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: відео з камери 1, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,26 проміле. Тест № 1581 від 07.09.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,26 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2025 року о 01 год. 19 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Корецька міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Результати огляду» вказано «Огляд проводився на місці зупинки» (а.с. 5).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445955 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 07.09.2025 року (а.с. 9). Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 11).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Ткачука В. М. про те, що у справі відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі «Корецька МЛ», що він навпаки просив поліцейських пройти такий огляд у лікарні, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 становив 1,26 проміле, роздруківку Тесту № 1581 від 07.09.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 2), з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (1,26 проміле) водій ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ткачуку Віталію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.