Справа № 188/2252/25
Провадження № 3/188/36/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції

з участю захисника Жеба Є.О.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №369454 від 22.06.2025 року,

22.06.2025 року 13 год.40 хв а/д Стрий-Ізварино на 1090 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагуючи на світло, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, таким чином порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Жеба Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 разом з дружиною та двома дітьми переїжджали з м.Добропілля до м.Тернівка, на одному з блокпостів його автомобіль зупинили працівники поліції та після перевірки документів запросили пройти до приміщення блокпосту. Після звернення уваги працівника поліції на тремтіння рук ОСОБА_1 йому запропонували проїхати до мед.установи для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після відмови працівник поліції видав останньому направлення до мед.закладу. В той день діти гр. ОСОБА_1 були хворі, тому він відмовився від поїздки з поліцейськими , бо хотів відвести дітей додому, а потім самостійно пройти мед.огляд, але з огляду на те, що це був вихідний день, неділя, він його не пройшов бо такий огляд не проводиться в м.Тернівка, а проводиться тільки в м.Павлоград та м.Дніпро. ОСОБА_1 отримав контузії під час проходження військової служби, про що є відповідні медичні документи, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, бо достовірно знав, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, чи будь якого іншого сп`яніння, тому справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП№4, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА №5042648 від 22.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння з тестом №1304 від 13.04.2025 року відносно Бєлкопію направлення до мед закладу від 22.06.25, копії особистих документів, копії медичних документів, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Після вивчення матеріалів справи немає жодних сумнівів в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги наданий сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 25.06.2025, тому, що зазначений огляд проведено з порушенням норм огляду, передбаченого КУпАП . Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , перебуваючи в лавах ЗСУ був травмований і у червні 2024 року проходив лікування, що його пасинок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оглянутий педіатром 18.06.2025 року та йому поставлено діагноз: гострий бронхіт, але це не є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна