КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/1079/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Невчалем Яном Вадимовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515541 від 17 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 22 вересня 2025 року о 17 годині 20 хвилин в місті Києві на перехресті вулиці Данила Щербаківського з вулиці Марка Безручка, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , перелаштовуючись не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3, 2.3. б Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямзахисник ОСОБА_1 - Невчаль Я.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення норм ст. 256 КУпАП.

У матеріалах справи міститься роздруківка про надсилання ОСОБА_1 повідомлення про те, що протокол про адміністративне правопорушення буде складений відносно нього 14 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин, тоді як протокол серії ЕПР1 № 515541 був складений 17 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин. Разом з тим, вказує, що таке повідомлення йому не надходило.

Таким чином, вказаний протокол був складений без участі ОСОБА_1 , а також за відсутності повідомлення останнього про дату та час складання протоколу.

У графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Відсутня також й інформація про потерпілих.

Крім того, схема місця ДТП не містить інформації про розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, координат місця зіткнення.

Вказане в сукупності свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушенням норм законодавства, тому є недопустимими доказами.

Версія суду першої інстанції та водія автомобіля «Lexus» про те, що ДТП сталася під час перестроювання ОСОБА_1 з правої в ліву смугу руху по вул. Д. Щербаківського для повороту ліворуч на вул. М. Безручка, є припущенням та не підтверджується матеріалами справи.

Схема ДТП не містить координат місця зіткнення та не відображає уламків транспортних засобів у місці, де за цією версією мало відбутися зіткнення. Натомість схема фіксує розташування транспортних засобів після ДТП та уламки на зустрічній смузі руху вул. Д. Щербаківського поблизу початку вул. М. Безручка, що свідчить про настання ДТП в іншому місці.

Матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 перестроювання або порушення ним правил повороту. Таким чином, схема ДТП як єдиний об`єктивний доказ не підтверджує вказану версію подій.

Разом з тим, така версія вказана лише у поясненнях іншого учасника ДТП, який є зацікавленою особою.

За версією сторони захисту ДТП могла відбутися за наступних обставин: ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі по вул. Д. Щербаківського та знизив швидкість для повороту ліворуч на вул. М. Безручка, що не суперечить схемі ДТП. У момент початку маневру водій автомобіля «Lexus», не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Обставини ДТП, місце зупинки транспортних засобів і розміщення уламків підтверджуються схемою ДТП. Діями водія Lexus порушено п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що свідчить про його вину у вчиненні ДТП.

Зазначена версія подій сторони захисту не спростована доказами у справі, однак суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не надав їй оцінки, що свідчить про незаконність постанови.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нечваль Є.В.підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи представник потерпілого ОСОБА_2 - Онищук В.В.заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515541 від 17 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 22 вересня 2025 року о 17 годині 20 хвилин в місті Києві керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиці Данила Щербаківського з вулиці Марка Безручка, перелаштовуючись не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3, 2.3. б Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 2-3).

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 22 вересня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, на якій містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, сліди гальмування транспортних засобів та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. (а.с. 20).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 вересня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Щербаківського в сторону вул. Стеценка. Здійснюючи поворот ліворуч на вул. Марка Безручка відчув удар в лівий бік автомобіля. (а.с. 23)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 вересня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Щербаківського та Стеценка, рухаючись в лівій смузі руху, водій автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, здійснивши маневр з правого ряду рух, повертаючи вліво створив ДТП. В наслідок ДТП пасажирку було госпіталізовано в лікарню швидкої. (а.с. 24)

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди та свідчать про те, що водій автомобіля «Nissan»не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 про те, що він під час повороту ліворуч відчув удар в лівий бік автомобіля, а також узгоджуються із поясненнями іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій транспортного за «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед перестроюванням в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання про те, що схема місця ДТП не є належним та допустимим доказом, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими.

Як вбачається із схеми ДТП автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення у передню праву частину автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вбачається кінцеве розташування обох транспортних засобів.

Вказані дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не може бути визнана належним доказом, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП та підписав її без будь - яких зауважень чи заперечень. В протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях також зауважень чи заперечень стосовно схеми ДТП він не зазначив.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus»ОСОБА_2 , то апеляційний суд позбавлений можливості надати їм оцінку, оскільки, згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в даному випадку щодо ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Невчалем Я.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Невчалем Яном Вадимовичем, залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський