Справа № 462/1070/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено наступні порушення вимог податкового, законодавства: ТзОВ «ТД СБ» порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50, п.203.2 ст.203 Податкового, кодексу України, а саме - порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на додану вартість, що тягне за собою відповідальність у виді штрафних санкцій передбачених ст. 124 ПКУ. Пунктом 124.1 статті 124 Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов?язання (крім грошового зобов?язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Про терміни сплати узгодженого податкового зобов?язання інформація міститься в інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку та знаходиться у вільному доступі. Для забезпечення виконання обов?язку зі сплати податкового зобов?язання платник податків був обізнаний з інформацією щодо бюджетного рахунку, який розміщено на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника податку. Платник самостійно визначив та подав декларацію, уточнюючі декларації з податку на додану вартість, яких задекларував суми податкових зобов`язань відповідно до статті 48 Кодексу, та подані у спосіб визначений діючим законодавством. При цьому, попередні звітні періоди своєчасно та в повному обсязі сплачував задекларовані суми з ПДВ. В електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків. Таким чином, платника було обізнано з вимогами Кодексу в частині своєчасності та повноти сплати ПДВ у визначені законодавством терміни, а також з порядком перерахування узгодженого грошово зобов`язання до бюджету. Відповідно до пункту 87,1 статті 87 Кодексу джерелами самостійної сплати грошових зобов?язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів, майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит, та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Відповідно до ст. 87,9 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюю-органі зобов?язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. За даними ІКС «Управління документами» ГУ ДПС у Львівській області з боку платника податків відсутнє інформування ГУ про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасного сплату податкових зобов`язань. Отже ОСОБА_1 , мав можливість для дотримання правил норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України пАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Відтак, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш