overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року о 22 год 30 хв ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці біля бару «Движок» на вулиці Устилузькій,89 у м. Володимирі, вчинила бійку з незнайомою жінкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому визнала повністю.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку,що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім її зізнавальних посянень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431984 від 14.02.2026 року, іншими доданими до протоколу документами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 369/616/26
Провадження № 3/369/1334/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.01.2026 року о 16.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_2 , на паркувальному майдані біля торгового центру «Епіцентр» по вул. Кришталевій, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом автомобіля не врахував дорожньої обстановку та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та зупинився, щоб пропустити автомобіль з паркомісця ліворуч, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 557455 від 02.01.2026 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №498/164/26
Провадження по справі№3/498/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Великомихайлівського опороного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2025 року біля 18 год. 20 хв. в с-ще Велика Михайлівка по вул. Соборній Роздільнянського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, тим самим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; через канцелярію суду надійшла заява про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759964 від 24 грудня 2025 року, копією рапорту від 24 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 280, 283, ч.1 ст.178, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 3/582/117/26
Справа № 582/250/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

03.03.2026 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В. Д. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення № 582/249/26 провадження № 3/582/116/26 та № 582/250/26 провадження № 3/582/117/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Жмурченка В. Д. перебувають дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/249/26 провадження № 3/582/116/26 та № 582/250/26 провадження № 3/582/117/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/250/26 провадження № 3/582/117/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 175/3766/26
Провадження № 3/175/1543/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює керівником ТОВ «ТРАНС НОВА», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 39072/04-36-24-12/ від 22 січня 2026 року та при оформленні матеріалів адміністративної справи були допущені порушення ст. 256 КУпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено дату її народження і адресу місця проживання чи перебування.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення всіх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлюють її ідентифікацію та зазначення судом цих відомостей у відповідній постанові по справі про адміністративне правопорушення (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа), вимога щодо наявності яких у постанові є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1780/26
Номер провадження 3/725/369/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №980057 від 09.02.2026, ОСОБА_1 09.02.2026р. ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по вихованні своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме незабезпечення їжею, речами першої необхідності, у будинку антисанітарний стан, допустила неналежні умови проживання, чим своїми діями могла завдати шкоди здоров`ю дітей, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, зауважуючи, що виправляється та робить все залежне від неї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненням правопорушника та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав, врахувавши характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, а саме: особу правопорушника, яка до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: багатодітна мама, фінансове становище, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,33,124,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 202/1309/26
Провадження № 3/202/566/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/1309/26, 202/1311/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/1309/26, 202/1311/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядати в одній справі №202/1309/26.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№202/1309/26, 202/1311/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №202/1309/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 3/643/567/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколів у судове засідання, однак до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Салтівського районного суду міста Харкова у судове засідання, призначене на 20.03.2026 о 11 год 30 хв для розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис ЗАМІКУЛА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3324/25
Номер провадження 3/213/434/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративого правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ДП №003294 від 06 серпня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 12.00 годині на Зеленодольському водосховищі в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області ловив рибу на заборонене знаряддя з 8 гачками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення - 06 серпня 2025 року.

Отже, судом встановлено, що даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДП №003294 від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у виді знаряддя з 8 гачками, які зберігаються за адресою:

вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв