Справа №: 343/38/26
Провадження №: 3/343/67/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 14.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

09 січня 2026 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 17.02.2026 об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026, водій ОСОБА_1 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117 керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 3064 від 10.12.2025;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557434 від 02.01.2026, водій ОСОБА_1 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117 керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водя відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 5932345 від 14.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а, 12.1 ПДР;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557450 від 02.01.2026, водій ОСОБА_1 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117, керуючи транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, втративши керованість транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, та скоїв зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав. Пояснив, що 05.12.2025 він перебував на роботі. Після завершення робочого дня він із колективом випив, тому зателефонував до брата ОСОБА_2 , щоб він забрав його додому. По дорозі вони заїхали на АЗС, де він продовжив випивати спиртні напої. Було вже 06.12.2025. Там вони зустріли знайомого його брата Максима - Ярослава, який зацікавився автомобілем. Останній попросив надати йому можливість проїхатися на транспортному засобі, на що ОСОБА_3 погодився. Він ( ОСОБА_1 ) сів на місце пасажира і вони поїхали. Оскільки він перепив, тому не може точно пригадати, чи заснув він по дорозі, чи втратив свідомість. Прийшов до тями, коли вже перебував у лікувальному закладі у м. Івано-Франквськ. Він про обставини ДТП нічого не пам`ятає, кілька днів перебував у комі. Працівники поліції у медичний заклад до нього не приїжджали, будь-які пояснення не відбирали, права не роз`яснювали, протоколи не вручали. Працівники поліції хіба телефонували йому, коли він ще перебував у лікувальному закладі, проте жодних повідомлень про необхідність з`явитися до відділу поліції йому не надходило. Автомобіль йому не належить, його орендував його ОСОБА_4 . Він не є ні його власником, ні користувачем, не керував ним він ні 5, ні 6 грудня 2025 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що адмінматеріали не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що його підзахисний 06.12.2025 керував транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 зазначав, що автомобілем керувала інша особа, а його користувачем на підставі договору оренди є ОСОБА_6 . Факт перебування ОСОБА_1 після ДТП біля автомобіля не є свідченням того, що він був водієм. Результати токсикологічного дослідження не є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки при проходженні огляду під час оформлення адмінматеріалу за вказаною нормою складається відповідний висновок. Також зазначив, що працівники поліції протягом 1 місяця (з моменту ДТП до складення протоколів) не вжили жодних заходів для встановлення дійсних обставин події, яка мала місце 06.12.2026: не опитали ОСОБА_1 та очевидиці, яка повідомила про ДТП, хоча відомий її номер телефону, також не відібрали пояснення ні в користувача, ні у власника транспортного засобу. Долучена до адмінматеріалів план-схема ДТП ніким не підписана, а її додаток містить підписи понятих без зазначення їх осіб, тому не може бути допустимим доказом. Також зазначив, що під час складення адмінматеріалів було порушено право на захист ОСОБА_1 , тому що він клопотав про участь його адвоката при їх складенні, однак працівники поліції не забезпечили йому такої участі, а до укладення договору зустріли його неподалік його (адвоката) офісу, де оформили протоколи, не роз`яснивши ні його прав, ні суті правопорушень, які ставляться йому у провину, не ознайомили з матеріалами справи та склали протоколи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оголосивши їх змісту та не вручивши їх копій. Просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, а також інші матеріали:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання працівники поліції надали такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що останній від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень відмовився (а.с. 27).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- супровідний лист № 1842-2026 від 05.01.2026 про направлення у тому числі протоколу серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026 (а.с. 31). Доказів про їх вручення ОСОБА_1 у матеріалах справи немає;

- результат токсикологічного дослідження № 3064, яке проведене КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР", відповідно до якого, концентрація етанолу в крові ОСОБА_1 станом на 06.12.2025 о 02:20 становила 1,88 ‰ (а.с. 43);

- оптичний диск DVD-R з написом "Хабер" (а.с. 46), на якому є один файл, де зафіксовано як праціник поліції 02.01.2026 підходить до ОСОБА_1 , якому повідомляє про необхідність складення адмінматерілів по факту ДТП, яке мало місце в м. Долина по вул. Обліски 06.12.2025, та про наявність аналізу, який свідчить про наявність у його крові етанолу, у зв`язку з чим відносно нього необхідно скласти протоколи за ст. 124, 126, 130 КУпАП. ОСОБА_1 указав, що без юриста нічого не згідний підписувати, повідомляє, хто є його адвокатом, та просить відкласти складення адмінматеріалів. Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколів, тому поліцейський вказує йому, що такі будуть направлені йому поштовим відправленням;

- копії довідок, рапорта від 06.12.2025, заяви та повідомлення щодо отримання з автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору оренди, схеми місця ДТП та додатка до протоколу огляду місця події, заяви про отримання довідки та самої довідки про дорожньо-транспортну пригоду, протоколів про адміністративні правопрушення серії ЕПР № 557450 від 02.01.2026, серії ЕПР1 № 557434 від 02.01.2026, фотосвітлини (а.с. 28, 29, 33-37, 39-41, 44, 45, 47-48), зміст яких описано нижче;

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у судове засідання працівники поліції надали такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 557434 від 02.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що останній від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень відмовився (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- супровідний лист № 1842-2026 від 05.01.2026 про направлення у тому числі протоколу серії ЕПР № 557434 від 02.01.2026 (а.с. 5). Доказів про їх вручення ОСОБА_1 у матеріалах справи немає;

- довідку про анулювання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 2);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5932345 від 14.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 14.10.2025 о 10:37 год в с. Добряни керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, а також керував транспортним засобом, маса якого перевищує 3,5 тон без противідкотних опор (а.с. 23);

- копії довідки про належність транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , рапорта від 06.12.2025, заяви та повідомлення щодо отримання з автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору оренди, схеми місця ДТП та додаток до протоколу огляду місця події, заяви про отримання довідки та самої довідки про дорожньо-транспортну пригоду, результату токсикологічного дослідження, протоколів про адміністративні правопрушення серії ЕПР № 557450 від 02.01.2026, серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026, оптичний диск та фотосвітлини (а.с. 3, 7-11, 13, 15, 17-22), зміст яких описано або вище, або нижче, в залежності від обставин, про які вони свідчать;

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557450 від 02.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що останній від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень відмовився (а.с. 57).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- супровідний лист № 1842-2026 від 05.01.2026 про направлення у тому числі протоколу серії ЕПР1 № 557450 від 02.01.2026 (а.с. 61). Доказів про їх вручення ОСОБА_1 у матеріалах справи немає;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.12.2025, в якому зазначено, що 06.12.2025 о 01.54 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 , яка вказала, що в м. Долина по вул. Обліски навпроти магазину "Ясень" відбулось ДТП. Виїздом СОГ було встановлено, що в м. Долина по вул. Обліски водій транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та, втративши керованість автомобілем, допустив зіткненні з деревом, внаслідок чого він перекинувся. ОСОБА_1 госпіталізовано в ОКЛ с. Івано-Франківськ, куди його було доставлено каретою ШМД. Проведено огляд місця події, автомобіль поміщено на арештмайданчик, у ОСОБА_1 взято кров на вміст алкоголю, проводять заходи встановлення очевидців події (а.с. 63)

- схему місця ДТП, яка сталася в м. Долина по вул. Обліски, 117 на а/д Н-10, в якій відображено розташування транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , на місці події (а.с. 66). Однак, суд звертає увагу на те, що у схемі не вказано, коли сталася ДТП. У ній відсутні дані про ознайомлення зі схемою, про те, хто її склав, які пошкодження були завдані внаслідок пригоди, її учасників, чи мали місце порушення ПДР, результати огляду сп`яніння та інші дані;

- додаток схему до протоколу огляду місця події 06.12.2025 в м. Долина по вул. Обліски, на якій відображено розташування транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 67). У додатку наявні підписи понятих, однак не зазначено їх осіб, а також відсутні дані щодо слідчого, який склав такий додаток;

- заяву ОСОБА_8 та повідомлення про можливість отримання ним із автомобіля, який перебуває на штрафмайданчику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , та договору оренди (а.с. 64, 65);

- заяву ОСОБА_9 про отримання довідки про вчинення ДТП за участю транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 69), на яку він отримав довідку № 690855 (а.с. 71);

- копії довідки про анулювання посвідчення водія, результату токсикологічного дослідження, протоколів про адміністративні правопрушення серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026, серії ЕПР1 № 557434, оптичний диск та фотосвітлини (а.с. 58, 73-78), зміст яких описано вище.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник клопотав про закриття провадження, що описано вище, та про допит свідка ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_11 , який є поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, суду показав, що 06.12.2025 він перебував у наряді Буквар 15. Вони приїхали на охорону місця події, куди також приїхала СОГ, які оглядали місце події, складали схему ДТП та інші матеріали. Після його приїзду ОСОБА_1 перебував за межами автомобіля (не пам`ятає чи він був при свідомоті), інших осіб не було. Після встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, оформлені СОГ матеріали були передані йому для складення адмінматеріалів. Для цього в кінці грудня 2025 року він телефонував до ОСОБА_1 , який йому повідомив, що до 01.01.2026 перебуватиме в лікувальному закладі, після чого зателефонує. Однак, виписавшись із лікарні, останній не телефонував йому. Він (поліцейський) дізнався, що його захист здійснюватиме адвокат Воробець Р.М., тому він вийшов на зв`язок із ним. Адвокат повідомив, що до нього зверталися родичі ОСОБА_1 , проте останній з ним ще угоду не уклав. Цього ж дня інший наряд зупинив ОСОБА_1 , а він підійшов та повідомив, що відносно нього будуть складені адмінпротоколи за ст. 124, 126 та 130 КУпАП. Складав протоколи на підставі переданих йому матеріалів. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, як і відмовився від їх отримання, тому такі скеровані йому поштовим відправленням.

Крім того суд зазначає, що під час розгляду адмінматеріалів до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи звернувся власник транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який передав вказаний транспортний засіб на підставі договору оренди від 28.11.2025 ОСОБА_8 , про що надав відповідний договір (а.с. 83), після чого ознайомився із матеріалами справи, отримав її копії (а.с. 82).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди щодо проведення огляду на місці чи незгоди з його результатом, запропонувати такий в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 06.12.2025 о 01:55 керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Як установлено з долученого до адмінматеріалів відеозапису, на ньому не зафіксовано факт руху 06.12.2025 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи його зрушення з місця. Будь-яких інших доказів на підтвердження цього, крім протоколів про адміністративні правопорушення, не надано. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністартивної відповідальності, заперечила факт керування таранспортним засобом, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи, будучи допитаним у судовому засіданні, свідок також не підтвердив факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , вказавши, що після приїзду на місце події останній перебував за межами автомобіля. Більше того у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б давали підстави уважати, що вказаним вище транспортним засобом керував ОСОБА_1 , оскільки він належить ОСОБА_9 та був переданий в оренду ОСОБА_8 . У вказаних осіб пояснення не відбиралися, як і не опитувалася очевидися ДТП, а відтак версія щодо ймовірного водія належним чином не перевірялася.

Факт наявності у матеріалах справи результату токсикологічного дослідження не можна вважати доказом керування транспотним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду особи в медичному закладі складається акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Водночас суд звертає увагу, що у протоколі ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026 зазначено, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком з медичного закладу, однак такий висновок до протоколу не долучено.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, описане вище не дозволяє дійти "поза розумним сумнівом" висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557434 від 02.01.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 557450 від 02.01.2026 за ст. 124 КУпАП та доданих до них доказів, суд також дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557434 від 02.01.2026, водій ОСОБА_1 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117 керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водя відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 5932345 від 14.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а, 12.1 ПДР;

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557450 від 02.01.2026, водій ОСОБА_1 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117, керуючи транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, втративши керованість транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, та скоїв зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У свою чергу ч. 2-4 ст. 126 КУпАП визначено такі порушення як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, як установив суд вище, в судовому засіданні не здобуто доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про те, що саме ОСОБА_1 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117, керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністартивне правопорушення долучено схему місця ДТП, у якій не зазначено, коли сталася ДТП, відсутні у ній і дані про ознайомлення зі схемою, про те, хто її склав, які пошкодження були завдані внаслідок пригоди, її учасників, результати огляду сп`яніння та інші дані. У додатку схемі до протоколу огляду місця події 06.12.2025 також відображено тільки розташування транспортного засобу "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , та підписи понятих, без зазначення їх осіб та даних слідчого, який склав такий додаток. Зазначене дає підстави вважати про формальність дій працівників поліції під час складення адмінматеріалів та не встановлення всіх об`єктивних та дійсних обставин події. У свою чергу суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати належні й допустимі докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також у протоколі за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак порушення вказаного пункту ПДР не охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що суть поставлених у провину правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Під час розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даних правопорушень.

Також суд зазначає, що до адмінматеріалів не долучено доказів вручення протоколів про адміністративні правопорушення, передачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУПАП, а надано тільки дані про їх направлення, якими не підтверджено самого факту отримання, що є істотним порушенням права на захист, оскільки фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Більше того суд звертає увагу на те, що такі протоколи не були оголошені ОСОБА_1 , на що вказують дані з відеозапису, тобто суть правопорушень не була доведена йому до відома, хоча "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення", на що неодноразово звертав свою увагу Європейський Суд у справі "Маттоціа проти Італії".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 126, 130, 247, 251, 252, 254, 266 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.