Провадження № 3/489/226/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2025 о 17:25 год у м. Миколаїв по вул. Південна, 76, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, під час проїзду перехрестя не надав змогу завершити транспортному засобу BMW, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 05.12.2025 о 17:25 год у м. Миколаїв по вул. Південна,76, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537754 від 11.12.2025 та ЕПР1 №537759 від 11.12.2025 складені у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом він ознайомлений без будь-яких пояснень та копії отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі , проти обставин зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення не заперечувала.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.10. а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 16.5. ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністюдоказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 537754 від 11.12.2025, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5. ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 537759 від 11.12.2025 року, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення а також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.12.2025 о 17:25 в м. Миколаєві, вул. Південна, 76, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу BMW, н.з. НОМЕР_2 , а також отриманих пошкоджень вказаним транспортним засобом, а саме заднього лівого крила;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП 05.12.2025, в яких остання зазначила, що 05.12.2025 близько 17:25, за адресою: м. Миколаїв, перехрестя вул. Миру та вул. Південна, вона рухаючись на своєму транспортному засобі БМВ, н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Миру в бік вул. Південна, під`їжджаючи до перехрестя увімкнула лівий показчик повороту та здійснювала маневр повороту ліворуч, з вул. Південна виїжджав транспортний засіб Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснюючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з її транспортним засобом в ліву задню частину, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що 05.12.2025, приблизно о 17:25 він керував транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 . З водієм транспортного засобу BMW домовились, що ОСОБА_1 залишить їй свій тех.паспорт та через деякий час розрахується за завдані збитки. В зазначений термін зібрати необхідну суму не виявилось можливим. Наступного дня 06.12.2025 розрахувався з потерпілим, про те, що інший учасник ДТП звернувся до поліції йому не було відомо;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 11.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.08.2018;

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП №489/10339/25 та №489/10340/25 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 489/10339/25 провадження № 3/489/226/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський