overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/751/26
Провадження № 3/373/264/26
ПОСТАНОВА

12 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали № 373/750/26, 373/751/26, 373/752/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 5, 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 373/751/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 373/750/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний № 373/750/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №549/18/26
Провадження №3/549/10/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно повідомлення сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області виконати примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13-00 год. 16 лютого 2026 року не є можливим у зв`язку з тим, що відповідно до свідоцтва про смерть від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради був складений актовий запис № 33.

За приписами п.9 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, слід закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження.

Керуючись статтями 247 п.9, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Василюк
Справа № 190/2445/25
Провадження №3/190/73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює поваром кафе "17-16", РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу серії ВАД №870159, - 11.11.2025 р. о 13.00 год. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому що остання пропустила навчання в ліцеї "Прометей" ПМР, що по вул.Привокзальна,169, в м.П`ятихатки Кам`янського району, Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 року, - ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що виявлено 11.11.2025 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 11.02.2026 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 558/230/25

Провадження № 33/4815/403/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18 березня 2026 року о 15 год. 05 хв.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1425/26
Провадження № 3/332/486/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

12.03.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/1425/26 (провадження № 3/332/486/26),

№ 332/1426/26 (провадження № 3/332/487/26),

№ 332/1428/26 (провадження № 3/332/488/26)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/1425/26 (провадження № 3/332/486/26),

№ 332/1426/26 (провадження № 3/332/487/26),

№ 332/1428/26 (провадження № 3/332/488/26)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/1425/26 (провадження № 3/332/486/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа №176/4968/25
провадження №3/176/213/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №869411 від 08.12.2025, неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за обставин, що мало місце 08 грудня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту формування доброчесності політичних фінансів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: , -

за ст. 212-21 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/1238 від 27.10.2025 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника відділу політичної партії «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА», всупереч вимогам Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, а саме не надав звіт про майно, доходи, витрати, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст 212-21 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ вул Костянтинівська, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не справився з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 12.3, 2.3.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.10.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/557/87/2026
Справа № 557/21/26
ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 557/21/26 (провадження № 3/557/87/2026) та № 557/22/26 (провадження № 3/557/88/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 557/21/26 (провадженя № 3/557/87/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Номер провадження 3/754/2/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2026 року № 754/21469/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Після відправки рішення до Єдиного реєстру судових рішень було виявлено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірної (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) - « АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може за заявою особи або із власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме « АДРЕСА_1 », замість вірної - « АДРЕСА_1 », через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2026 року у справі №754/21469/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши у вступній та резолютивній частині постанови вірну адресу проживання: « АДРЕСА_1 », замість помилкової: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Справа № 736/221/26
Номер провадження 3/736/251/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2026 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/221/26, 736/222/26, 736/223/26, 736/224/26, 736/225/26 та 736/226/26.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/221/26 (провадження 3/736/251/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №736/222/26 (провадження 3/736/252/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №736/223/26 (провадження 3/736/253/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №736/224/26 (провадження 3/736/254/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №736/225/26 (провадження 3/736/255/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та №736/226/26 (провадження 3/736/256/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/221/26 (провадження 3/736/251/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук