1Справа № 335/2749/26 3/335/797/2026
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

17 березня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , молодшого лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення ДНЗ № 167 від 17.03.2026, складеному офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , вказується про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Справа надійшла до суду 17.03.2026.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Зокрема, у протоколі зазначено про самовільне залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 військової частини з 11.03.2026 з 11:30 год. до 14.03.2026 до 10:00 год., тобто строком меншим ніж 3 доби.

Водночас, диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Також, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем строкової служби, що унеможливлює перевірку судом правильності кваліфікації адміністративного правопорушення, а також встановлення, чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, у протоколі наведено висновок, що в період часу з 11:30 год 11.03.2026 по 10:00 год. 14.03.2026 молодший лейтенант ОСОБА_1 безпідставно та без поважних причин, проводячи час на власний розсуд, перебував за межами підрозділу військової частини НОМЕР_2 (що в свою чергу призвело до зниження її боєздатності), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом із тим, протокол не містить відомостей, чи було вчинене дане правопорушення у бойовій обстановці, що є важливим для відмежування адміністративного правопорушення від кримінального, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. При цьому, слід звернути увагу, що диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не передбачає наслідків вчинення правопорушення у вигляді зниження боєздатності військової частини, як це зазначено в протоколі.

Також у протоколі зазначено, що вказані дії ОСОБА_1 вчинив в умовах воєнного стану, що також не охоплюється кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучено довідку-доповідь про повернення військовослужбовця після самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , з якої випливає, що ОСОБА_1 було затримано і доставлено до свого підрозділу 14.03.2026 без зазначення часу затримання. Водночас, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини о 10:00 год. 14.03.2026. Отже, час повернення/доставки ОСОБА_1 до військової частини потребує уточнення у протоколі та/або доданих до протоколу документах.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу до ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова