КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколу серії ЕПР1 №533808 водій ОСОБА_1 07.12.2025 о 02:14 в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області, по вулиці Володимира Великого, 29, керував транспортним засобом «BMW х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476144, 476009, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 02.01.2026 - адвокат Живун В.І. подав до суду клопотаня про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, з`явився, свою вину не визнав.

Також в судовому засіданні адвокат Живун В.І. підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533808 від 07.12.2025, було додано: рапорт командира патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 08.12.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2025; рапорт поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 07.12.2025 та відеозапис.

Проте матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом та вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Оглядом долучених файлів відеозапису установлено, що на них відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, судом досліджені відеозаписи портативних нагрудних відеореєстраторів ОСОБА_2 (№ 476009) та ОСОБА_3 (№ 476144).

Системний аналіз поданих на розгляд суду матеріалів свідчить про невідповідність даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, даним об`єктивного контролю, а саме записам відеореєстраторів та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до відеозаписів портативних нагрудних відеореєстраторів ОСОБА_2 (№ 476009) та ОСОБА_3 (№ 476144), працівники патрульної поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 та не встановили, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом.

Відеозаписи обох портативних реєстраторів починаються з моменту, коли патрульний автомобіль їде вулицями. Відповідно до відео з портативного реєстратора інспектора ОСОБА_2 (№ 476009, початок запису 02:10:04), особи, що знаходяться у салоні, о 02:10:13 дають підказки водієві щодо напрямку руху (куди повертати), що свідчить про те, що водій патрульного автомобіля не рухається слідом за будь-яким автомобілем, а їде за певною адресою, шлях до якої йому не відомий.

При цьому жодних інших транспортних засобів в полі зору портативного відеореєстратора немає, жодні видимі ознаки переслідування будь-якого транспортного засобу відсутні. О 02:10:29 патрульний автомобіль зупиняється, інспектор ОСОБА_2 дає команду «виходь!» і сам виходить з автомобіля. В цей момент камера фіксує, що на відстані приблизно півметра від автомобіля схожого на «BMW X5» стоїть чоловік, при наближенні до якого стає зрозумілим, що це ОСОБА_1 . Інспектор Черниш Є.І. представляється, зазначає, що ведеться відеофіксація та починає вимагати від

ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Про причину зупинки інспектор ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не повідомляє, так як що зупинки він не здійснював і факту керування ОСОБА_1 автомобілем не фіксував.

Запис портативного реєстратора інспектора ОСОБА_3 (№ 476144, початок запису 02:10:15) містить аналогічну інформацію. Слід зазначити, що о 02:14:22 02:15:33 інспектор ОСОБА_3 повідомляє інспектору ОСОБА_2 , що в них відсутній запис реєстратора патрульного автомобіля, що останнє відео стосується подій затримання автомобіля «Ланос», а запису, на якому має бути зафіксований рух автомобіля «BMW X5» під керуванням ОСОБА_1 , немає.

О 02.16:49 інспектор Черниш Є.І. приймає рішення щодо складання відповідного протоколу, який складає сам та віддає вказівку ОСОБА_3 виписати направлення на огляд, що той і робить зазначаючи дату та час направлення 07.12.2025 року 02 год 15 хв.

Таким чином, суть правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533808 від 07 грудня 2025 року не відповідає фактичним обставинам, не узгоджується з диспозицією ст.130 КУпАП і не доведена належними та допустимими доказами щодо вчинення відповідного адміністративного правопорушення - саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому незаконним та безпідставним є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Відсутні докази самої події адміністративного правопорушення.

За ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння або відмовитись від проходження відповідного огляду. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

Також судом звернуто увагу на рапорт інспектора Черниша Є.І. від 08.12.2025, згідно з яким під час складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 серії ЕПР1 №533808 "прошу кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як строк виконання рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП Долинським райсудом Івано-Франківської області завершився.

Зазначене підтверджується і довідкою , наявною в матеріалах справи, згідно із якою ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності не притягався.

Таким чином, кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 - не відповідає фактичним обставинам.

Суд не уповноважений перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б давали підстави прийти до беззаперечного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП- закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА