Провадження № 3/175/9561/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, на вул. Степова в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Степова в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області. Він рухався по вулиці прямо, в цей час з правого боку із заокруглення дороги виїхав автомобіль «FIAT DOBLO», який виїхав на його смугу руху прямо назустріч його автомобілю. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Цю дорогу він знає, вулиця не широка, його автомобіль рухався прямо, приблизно по середині проїзної частини, не швидко, а з правого боку дійсно є заокруглення, по якому ніхто зазвичай не виїжджає, ще там кущі, які обмежують видимість, тому автомобіль «FIAT DOBLO» він побачив коли останній вже виїхав на його смугу руху. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «FIAT DOBLO», тому просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 05 грудня 2025 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, на вул. Степова в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області. Він виїжджав з однієї ґрунтової дороги на іншу, в цей час побачив як з лівого боку наближається автомобіль «ВАЗ 21070», він одразу зупинився, щоб цей автомобіль проїхав. Однак, автомобіль «ВАЗ 21070» врізався в його автомобіль.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня вони разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а вона їхала на передньому пасажирському сидінні. Яка була швидкість автомобіля вона не знає, але їхали вони не швидко. Що було перед зіткненням вона не бачила, інший автомобіль побачила вже як відбулось зіткнення. Після зіткнення, коли автомобілі зупинились, її чоловік трохи від`їхав назад на їхньому автомобілі.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що того дня вони разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали на автомобілі «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а вона їхала на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по земляній дорозі, повернули і цей час побачили інший автомобіль, чоловік одразу зупинився, але відбулось зіткнення.

Разом із цим, вимоги п. 12.3 ПДР України передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехрещенні вул. Степова та іншої вулиці в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області. Автомобіль «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху прямо, а автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наближався до перехрещення з правого боку та виїхав безпосередньо на це перехрещення, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться посередині перехрещення смуг для руху автомобілів, а передня частина автомобіля «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовується на цьому перехрещенні. Зазначені обставини вказують на те, що під час зіткнення автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно створювало йому перешкоду для руху, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, оскільки його автомобіль рухався прямо, йому було відомо про наявність заокруглення та, відповідно, про можливість появи перешкоди з правого боку. Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_2 , оскільки на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що його автомобіль рухався прямо, а автомобіль «FIAT DOBLO» рухався з правого боку, обидві дороги ґрунтові, будь-які знаки пріоритету відсутні. Тобто, ОСОБА_1 у будь-якому випадку був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч, а не легковажно покладатися на власні міркування щодо того, що по іншій дорозі ніхто не їздить.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: