Єдиний унікальний номер 599/262/26
Номер провадження 3/599/86/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області та Відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540153 від 13 грудня 2025 року зазначено, що 13 грудня 2025 року о 23 год 19 хв ОСОБА_1 в селищі Залізці вул.Бродівська Тернопільського району Тернопільської області, керував автомобілем марки FORD EXPLORER, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «Drager Alcotest -6810», покази якого після продуття становили 1,54%о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час проведення огляду водія застосовувались технічні засоби відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився без присутності двох свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 597678 від 21.02.2025 року зафіксовано, що 21 лютого 2025 року о 17 год 46 хв в селищіКозова вул.Стефаника,1 Тернопільського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD EXPLORER, днз НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що він вживав алкоголь за 5-6 год, так як себе почував тверезим сів за кермо транспортного засобу, тому без вагань пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал, із опущеним шлагбаумом так як він поспішав та потягу вже проїхав.

В провадженні судді Зборівського районного суду Чорної В.Г. знаходяться матеріали 599/2067/25 (3/599/13/2026), що надійшли: із Відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та 599/262/26 (3/599/86/2028) та із Відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали 599/2067/25 (3/599/13/2026) та 599/262/26 (3/599/86/2028) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер 599/2067/25 (3/599/13/2026).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, що підтверджується дослідженими в суді доказами:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 540153 від 13.12.2025 року, в якому процесуально зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-дослідженими матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції 13.12.2025 зупинили автомобіль FORD EXPLORER, днз НОМЕР_1 . У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, яка пройшла обстеження на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Drager Alcotest -6810», результат якого становив згідно тесту - 1.54 %о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився в зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови.

Згідно наданої інформації інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія видавалося 26.05.2015 року серії НОМЕР_2 органом центр ДАІ 6101.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у- поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну, підготовку).

У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest -6810», покази якого після продуття становили, згідно тесту 1.54 %о.

Таким чином, із досліджених в суді матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень доводиться відеозаписами із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, які відображають обставини події, зазначені даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597678 від 21 лютого 2025 року.

Відповідно до п.20.5. в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Ч.2 ст.123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо виду стягнення суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення враховую вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Саме таке адміністративне стягнення, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень і відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 123 ч.2, 185, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали 599/2067/25 (3/599/13/2026) та 599/262/26 (3/599/86/2028) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер 599/2067/25 (3/599/13/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665.60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в користь держави, згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна