Дата документу 11.03.2026Справа № 554/1943/26
Провадження № 3/554/373/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, місце роботи невідоме, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, ФОП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року о 13 годині 01 хвилина, в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3 , рухаючись в крайній лівій смузі, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, та для уникнення зіткнення з ТЗ AUDI Q8, д/н НОМЕР_4 , яке здійснювало обгін даного Т3, здійснив перестроювання праворуч та допустив зіткнення з ТЗ OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_5 під керуванням особи ОСОБА_3 , який рухався прямо в попутному напрямку в крайній правій смузі, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України. В результаті зіткнення ТЗ ВАЗ 21093 відкинуло на електроопору, ТЗ OPEL ZAFIRA та ВАЗ 21093, а також електроопора отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

04 лютого 2026 року о 13 годині 01 хвилина, в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 79, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем AUDI Q8, д/н НОМЕР_6 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стану дорожнього покриття для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та продовжив рух. В свою чергу водій ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_7 , рухаючись у крайній лівій смузі, маючи намір здійснити поворот ліворуч, та для уникнення зіткнення з автомобілем AUDI Q8, д/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 , здійснив перестроювання праворуч та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_3 , якого після зіткнення відкинуло в електроопору, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.4 ПДР України. В результаті зіткнення ТЗ OPEL ZAFIRA та ВАЗ 21093, а також електроопора отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім цього, 04 лютого 2026 року о 13 годині 01 хвилина, в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 79, водій ОСОБА_2 , керував ТЗ AUDI Q8, д/н НОМЕР_6 , будучи причетним до ДТП, залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, від нього надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу за його відсутності, оскільки не зможе з?явитись до суду через перебування в цей час в м.Дніпро. Провину визнає в повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просить обмежитись мінімальним штрафом. Також зауважив, що дійсно 04.02.2026 року, близько 13.00 години, навпроти будинку №79 по вулиці Героїв АТО в м. Полтаві сталась ДТП за участю трьох автомобілів Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_3 , який є потерпілим, автомобілю ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_7 та автомобілю Ауді Q8, д.н.з. НОМЕР_8 , водій якого створив аварійну обстановку, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів Опель Зафіра та ВАЗ 2109, а автомобіль Ауді Q8 залишив місце ДТП. У подальшому місце його перебування було встановлено працівниками патрульної поліції та також складено адміністративний протокол. Саме у зв?язку із створенням аварійної обстановки водієм ОСОБА_2 він перестроївся у крайню праву смугу, у зв?язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем Опель Зафіра НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 04 лютого 2026 року о 13.00 годин, він на автомобілі AUDI Q8, д/н НОМЕР_6 рухався в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 79 в крайній лівій смузі. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 . Вони зупинились на світлофорі, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору продовжили рух прямо. Автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 рухався дуже повільно, ніякого покажчика лівого повороту не включав, тому він вирішив здійснити маневр обгону. Дорожня обстановка на тій ділянці дорозі дозволяла йому це зробити. Ніякої дорожньої розмітки на дорозі він не бачив. Він увімкнув лівий покажчик повороту і почав обгін ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 . Виїхавши на зустрічну смугу, яка в цей час була вільна, водій автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 увімкнув лівий покажчик повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч. Він фарами йому моргнув, щоб водій ВАЗ 2109 побачив, що його автомобіль вже знаходиться на зустрічній смузі і дав можливість завершити йому маневр обгону. Водій ВАЗ 2109 це побачив і дозволив йому закінчити маневр обгону і він поїхав далі. Про те, що сталась ДТП за участі автомобілів ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 та ТЗ OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_5 йому стало відомо пізніше, коли працівники поліції зателефонували йому. Самої ДТП він не бачив, він спокійно завершив маневр обгону і поїхав далі. Жодного пункту ПДР України він не порушував. Його автомобіль жодним чином не контактував з автомобілем ВАЗ 2109, жодного сліду від контакту з автомобілем ВАЗ 2109 на його автомобілі немає, а отже ніякого ДТП за участю його автомобіля не було, а тому відсутній і склад ст. 124 КУпАП в його діях. Так як не було і ДТП, то і місце пригоди він не залишав. Вважає, що водії автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 та OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_5 змовились зробити його винним. Просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що в ДТП винні обидва водії, тому просить притягти і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 04 лютого 2026 року о 13 годині, він на автомобілі OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_5 рухався в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 79 в лівій смузі. Проїзна частина мала дві смуги для руху в протилежних напрямках розділені подвійною преривчастою смугою. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_7 . Автомобіля AUDI Q8, д/н НОМЕР_6 на цій ділянці дороги він не бачив, але бачив його раніше по ходу руху по вул. Грушевського, AUDI Q8 рухався з великою швидкістю і саме тоді він запам?ятав його д/н, який в подальшому повідомив працівникам поліції. Перед світлофором він побачив, що водій автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 увімкнув лівий покажчик повороту, тому він перестроївся в крайню праву смугу, оскільки мав намір продовжити рух прямо. Коли загорівся зелений сигнал світлофору вони продовжили рух. Зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 2109 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту. Коли він вже переїхав світлофор, рухаючись поруч з автомобілем ВАЗ 2109, він відчув удар і його відкинуло на електроопору. Він вийшов з машини, до нього підійшов водій автомобіля ВАЗ 2109 і сказав, що автомобіль AUDI Q8 створив аварійну ситуацію, через що він крутнув руль вправо і відбулось зіткнення. Тоді він згадав, який це був автомобіль AUDI Q8, згадав його номер, так як бачив його раніше по ходу руху.

Представник потерпілого адвокат Пономаренко В.В. в судовому засіданні зазначила, що в ДТП винні обидва водії, водій ОСОБА_1 визнав свою провину. Водій автомобіля AUDI Q8 ОСОБА_2 надає неправдиві покази, оскільки його покази спростовуються записом з камери відеоспостереження, яка встановлена біля ломбарду та зафіксувала ДТП. На відео чітко видно, що дорога має дві смуги для руху в протилежних напрямках, які розділені подвійною преривчастою смугою. ОСОБА_2 взагалі не мав права перетинати вказану дорожню розмітку, оскільки це заборонено ПДР України. Виїжджати на зустрічну смугу та виконувати маневр обгону також заборонено. Якби не порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , то водій автомобіля ВАЗ 2109 не прийняв би вправо і не відбулась би ДТП. Крім того, ОСОБА_2 не міг не бачити, що був причетний до ДТП, але всі рівно залишити місце пригоди, поїхавши далі, на відео, яке вона просить долучити, це чітко видно.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_2 , показання потерпілого ОСОБА_3 , доводи його представника адвоката Пономаренко В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка склала відповідний протокол, до справи додано: картку обліку адміністративних правопорушень відносно водія; схему місця ДТП, надані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеодиск із фото та відеозаписом події, а також під час розгляду справи долучений до матеріалів справи за заявою адвоката Пономаренко В.В. флеш накопичувач з фото та відеозаписами з відеокамери спостереження, яка виходять на вул. Героїв АТО в м. Полтава та встановлена біля ломбарду з відображенням даної ДТП.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду під час судового розгляду, останній повністю визнає свою провину.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що дійсно 04 лютого 2026 року о 13 годині 01 хвилина, в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_3 , рухаючись в крайній лівій смузі, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч та для уникнення зіткнення з ТЗ AUDI Q8, д/н НОМЕР_4 , яке здійснювало обгін даного Т3, здійснив перестроювання праворуч та допустив зіткнення з ТЗ OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_5 під керуванням особи ОСОБА_3 , який рухався прямо в попутному напрямку в крайній правій смузі. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.10.3 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді механічних пошкоджень автомобілів OPEL ZAFIRA та ВАЗ 21093, а також електроопори та завдання матеріальних збитків.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 12.1 та п.11.4 ПДР України, що також мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, а також порушень вимог п.2.10 «а» ПДР України, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративних правопорушень відносно водія; схемою місця ДТП, наданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; відеодиском із фото та відеозаписом події, а також долученим до матеріалів справи за заявою адвоката Пономаренко В.В. флеш накопичувачем з фото та відеозаписами з відеокамери спостереження, яка виходять на вул. Героїв АТО в м. Полтава та встановлена біля ломбарду з відображенням даної ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Зі схеми місця ДТП від 04.02.2026 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та без зауважень підписана учасниками даної події ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що остання відображає місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 та OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_5 , напрямок їх руху. Також вбачається, що ТЗ ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 має пошкодження задньої правої частини, а ТЗ OPEL ZAFIRA, д/н НОМЕР_5 передньої лівої частини, бокової лівої частини. Крім того, зі схеми місця ДТП встановлено, що проїзна частина має дві смуги для руху в протилежному напрямку, що позначена дорожньою розміткою 1.9 (подвійна преривчаста), при цьому кожна смуга для руху має дві смуги для руху в одному напрямку.

Наявність дорожньої розмітки 1.9 також підтверджується долученими до справи фото та відеозаписами. Крім того, з показів потерпілого також вбачається, що проїзна частина, де сталась ДТП має дві смуги для руху в протилежних напрямках розділені подвійною преривчастою смугою.

Тому в цій частині покази ОСОБА_2 про відсутність дорожньої розмітки чи про те, що через засніжену дорогу він її не бачив, спростовуються вказаними доказами.

Суд зауважує, що відповідно до розділу 34 ПДР України, на ділянці дороги між реверсивними світлофорами лінію 1.9 дозволяється перетинати, якщо вона розташована праворуч від водія.

В даному випадку лінія 1.9 була розташована ліворуч від ТЗ AUDI Q8, д/н НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_2 .

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Отже, аналізуючи вказані вище вимоги ПДР України, зокрема п.11.4 та розділ 34 ПДР України, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_2 не мав права на цій ділянці дороги перетинати лінію 1.9 та виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а також, з урахуванням вимог п.14.6 «е» ПДР України здійснювати обгін ТЗ ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 .

Крім того, з досліджених відеодоказів вбачається, що водієм ОСОБА_2 не було враховано дорожню умови та обстановку на проїзній частині, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається наявність на проїзній частині ожеледиці, показами учасників події підтверджується наявність складних погодних умов, а із записів з відеокамери спостереження, яка виходять на вул. Героїв АТО в м. Полтава та встановлена біля ломбарду, вбачається, що ТЗ AUDI Q8, д/н НОМЕР_8 рухався без дотримання безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, а отже не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

В суду немає підстав ставити під сумнів письмові пояснення учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,а також показання потерпілого, надані в судовому засіданні, оскільки вони не суперечать одне одному та підтверджуються іншими доказами у справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 змовились його оговорити є його суб?єктивною думкою.

При цьому пояснення самого ОСОБА_2 про те, що водій ТЗ ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_7 увімкнув лівий покажчик поворотку лише тоді, коли його ТЗ вже знаходився на зустрічній смузі для руху і він розпочав маневр обгону ТЗ ВАЗ 2109 жодним доказом не підтверджується.

Крім того, такі доводи спростовуються показаннями ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи ОСОБА_6 про відсутність механічного контакту (дотику) його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 , а отже і відсутності у зв?язку із цим і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд відхиляє, оскільки судом встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.11.4 та 12.1 ПДР України, чим створив на проїзній частині аварійну ситуацію, наслідком якої стала ДТП, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та електроопора, а тому, навіть без контактного зіткнення із ще одним винуватцем, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_2 саме п. 11.4 та п. 12.1 ПДР України стало першопричиною ДТП, без його протиправного виїзду на зустрічну смугу, не дотримання безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, а також не врахування дорожніх умов та обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не спричинило б маневрування (перестроювання) у крайній правий ряд іншого водія ОСОБА_1 .

Але разом і з тим, дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, а саме викрут керма вправо та перестроювання у крайню праву смугу, не відповідало вимогам ПДР України, оскільки у разі виникнення небезпеки ОСОБА_1 повинен був негайно загальмувати для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об?їзду.

Таким чином, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та настанням відповідних наслідків у виді механічних пошкоджень автомобілів OPEL ZAFIRA та ВАЗ 21093, а також електроопори та завданням матеріальних збитків.

Отже, у діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав, що сталась ДТП, оскільки після завершення маневру обгону продовжив рух прямо, ніякого контакту його автомобіля з автомобілем ВАЗ 2109 не було, тому він не залишав місце ДТП, спростовуються відеозаписом з відеокамери спостереження, яка виходять на вул. Героїв АТО в м. Полтава та встановлена біля ломбарду, оскільки в тих умовах та дорожній обстановці, яка зображена на відео, ОСОБА_2 не міг не розуміти, що є причетним до даної ДТП, а тому в його діях наявне порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , інші обставини у справі, зокрема повне визнання своєї провини, розкаяння у скоєному, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, грубе та зухвале порушення вимог ПДР України, що стало першопричиною ДТП, особу правопорушника ОСОБА_2 , відсутність каяття та осуду своєї поведінки, наполяганні на правомірності своїх дій та непорушенні ним вимог ПДР України, свідоме залишення місця скоєння ДТП, свідчать про те, що останній так і не зробив висновків, не зрозумів наслідків грубого та зухвалого порушення вимог ПДР України та відповідних наслідків, а також, враховуючи інші обставини в справі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Призначення стягнення у виді штрафу буде недостатнім стягненням для виховання та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Даних щодо неможливості застосування саме такого виду адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 30 КУпАП, матеріали справи не містять, до суду правопорушником не надано.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 11 червня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА