overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2305/25
Провадження №3/477/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року о 20:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 жовтня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 24 жовтня 2025 року, була призначена до розгляду на 11 листопада 2025 року, 13 січня 2026 року та 19 лютого 2026 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 січня 2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 932/1562/26
Провадження № 3/932/372/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліціївідносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - №932/1517/26 (провадження № 3/932/355/26) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП - №932/1562/26 (провадження № 3/932/372/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст.36КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - №932/1517/26 (провадження № 3/932/355/26) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП - №932/1562/26 (провадження № 3/932/372/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/1517/26 (провадження № 3/932/355/26)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота
Справа № 755/2577/26
Провадження №: 3/755/1300/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши питання про застосування приводу до ОСОБА_1 , у межах адміністративного матеріалу, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., громадянки України, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викликалася повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-? - 172-?, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-?, статтями 185-?, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України, розглядаються у п?ятиденний строк.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою.

Керуючись вимогами ст.268 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.202) на 09 годину 50 хвилин 05 березня 2026 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУРИЛО
Номер провадження: 33/813/467/26
Справа № 522/4807/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Холостенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «ВКЗ» за участю захисника Холостенка А.В. його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Холостенка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Холостенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.03.2026 року, о 16:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 525/158/26
Номер провадження 3/525/95/2026
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу, привід особи на 10.03.2026 року, не було виконано (а.с. 10), що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати ПОВТОРНО примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 40 хвилин 20 березня 2026 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 712/194/26
Провадження № 3-в/712/11/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

У вищезазначеній постанові було допущено описку щодо правильності написання прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2026 вказавши вірне прізвище правопорушника.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2026 та вважати вірним прізвище « ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/401/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серія ВАД № 879041 ДОП ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві майором поліції Дейнегою І.І.).

В судове засідання, призначене на 13 січня 2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку його в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в судове засідання, призначене 03.02.2026 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 674/455/26
Провадження № 3/674/181/26
ПОСТАНОВА

11 березня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.03.2026 згідно з протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактами вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 674/452/26 провадження № 3/674/178/26, справа № 674/453/26 провадження № 3/674/179/26, справа № 674/454/26 провадження № 3/674/180/26 та справа № 674/455/26 провадження № 3/674/181/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи № 674/452/26 провадження № 3/674/178/26, № 674/453/26 провадження № 3/674/179/26, № 674/454/26 провадження № 3/674/180/26 та № 674/455/26 провадження № 3/674/181/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 674/452/26 провадження № 3/674/178/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Справа № 331/7411/25
Провадження № 3/331/173/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.01.2026 року, 19.02.2026 року та 11.03.2026 року, на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Разом з тим, постанова суду від 19.02.2026 року про здійснення приводу не виконана, в призначене судове засідання 11.03.2026 року ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (каб. № 23) в судове засідання, призначене на 24 березня 2026 року на 08 годину 40 хвилин.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мати при собі документ, що посвідчує її особу.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження №: 3/755/161/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.10.2025 року о 12 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Старосільська, 2, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував маневр з головної дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , направив до суду клопотання, просив закрити справу, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2025 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя