СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3243/26 пр. № 3/759/1427/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 січня 2026 року, близько 13 год. 25 хв., керуючи в м. Київ, по вул. Ак. Єфремова, 3, автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 27 лютого та 05 березня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія з метою виявлення стану сп?яніння, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського взагалі не зафіксовано процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «575051»). Зокрема, на вказаному відеозаписі фіксується розташування автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 після порушення інших Правил та водієм якого виявився за поданими документами ОСОБА_1. Під час тривалого спілкування з поліцією (встановлення особи військовослужбовця, огляд його автомобіля, складання адмінматеріалів за іншим порушенням тощо) ОСОБА_1 на раптову під час спілкування пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, у водія ознаки будь-якого сп?яніння працівником поліції не виявлялися, водію не було повідомлено про наявність таких ознак та необхідність саме через це пройти відповідний огляд. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, фактично реагуючи на небажання останнього проходити особистий огляд, посилаючись на свій стан військовослужбовця розвідувального органу. Водій на пропозицію поліцейського відмовився від такого огляду.

Таким чином, даними фіксації доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК