Справа № 644/2509/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 804346 від 16 березня 2025 року, 16 березня 2025 року о 17 годині 30 хвилин на автошляху Чугуїв-Мілове 47 км+800м Куп`янського району Харківської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда БТ50, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 2.25 проміле.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06.03.2026 задоволено клопотання адвоката Русакова С.О. про розгляду справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на 12.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням та смс повідомлень. 12.03.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Русаков С.О. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, та зазначив, що ОСОБА_1 з 11.03.2026 по 16.03.2026 перебуває на лікарняному, а тому не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Русакова С.О. про відкладення розгляду справи відмовляє в його задоволенні, оскільки метою реалізації права на захист, а також права на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та подання його захисником адвокатом Русаковим С.О. до суду клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався, а тому такі дії ОСОБА_1 та його захисника свідчать про зловживання наданими процесуальними правами, вчиненні з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки строк накладання адміністративного стягнення закінчується 16.03.2026. Крім того адвокат Русаков С.О. через систему «Електронний суд» надав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис починається з салону патрульного автомобіля та з нього можливо встановити хто перебував за кермом автомобіля мазда. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 сидить в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні та спілкується з працівниками поліції, але при цьому факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд військослужбовців ЗСУ щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має проводитися особою уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Крім того патрульні поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів огляду, що є порушенням п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Русакова С.О.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6810 ARBL 0833 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2.25 проміле.

З наданого відеозапису вбачається, що екіпажем патрульної поліції під час руху зупинено автомобіль Мазда БТ50, номерний знак НОМЕР_1 . Одразу, як автомобіль зупинився на правому узбіччі з переднього правового пасажирського сидіння вийшов пасажир у військовому однострої, а коли працівник поліції підійшов до автомобіля то на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . На запитання поліцейського до ОСОБА_1 чому той «п`яний» за кермом і після зупинки пересів на пасажирське сидіння, той відповів, що як побачив поліцію зразу зупинився і взагалі за кермом не перебував. Пасажир, який перед цим вийшов з автомобілю на запитання поліцейського про те, чому за кермом нетверезий водій, чому він його допустив до керування з дитиною на задньому пасажирському сидінні відповів «а що я можу зробити» ОСОБА_1 співробітниками поліції запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на що останній погодився та зазначив, що транспортним засобом не курував. За результатами огляду поліцейський показав та озвучив, що результат склав 2.25 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 і не заперечував проти таких результатів.

З наведеного у суду не виникає сумнівів про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його твердження, що він був пасажиром автомобіля повністю спростовуються відео фіксації правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що огляд військовослужбовців ЗСУ щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має проводитися особою уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Огляд військовослужбовця-водія на стан сп`яніння можуть проводити як поліцейські, так і посадові особи Військової служби правопорядку (ВСП), залежно від ситуації та статусу особи під час керування.

Так, поліція має право зупиняти та перевіряти будь-яких водіїв (включаючи військовослужбовців) на загальних підставах відповідно до ПДР та ст. 266 КУпАП. Якщо військовослужбовець керує приватним авто або порушує ПДР на дорогах загального користування, поліцейський проводить огляд на місці за допомогою алкотестера або направляє до закладу охорони здоров`я.

Військова служба правопорядку (ВСП) проводить огляд військовослужбовців (а також військовозобов`язаних та резервістів під час зборів), які виконують обов`язки військової служби. Це регламентується спеціальною процедурою (Постанова КМУ №32 від 12.01.2024 та ст. 266-1 КУпАП).

Отже, для військових, які перебувають при виконанні обов`язків (наприклад, за кермом військового транспорту або на території військової частини), діє окремий порядок огляду (спеціальна процедура), де уповноваженою особою виступає представник ВСП або командир.

Крім того, відповідно до вимоги ч. 1 статті 15 КУпАП, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У даному випадку при складанні протоколу ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, не підтверджено факту належності транспорту з номерними знаками іноземної держави військовій частині, оскільки документи про реєстрацію транспортного засобу взагалі не виявлені, а також не на місті складання протоколу, не в подальшому не надано підтвердження виконання ОСОБА_1 , під час вчинення правопорушення обов`язків військової служби.

Таким чином, при порушенні правил дорожнього руху, військовослужбовець ОСОБА_1 , який керував транспортними засобами повинен нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже з урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положеннями статті 266 КУпАП

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.К. Ізмайлов