Справа № 373/3908/25
Провадження № 3/373/35/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дерев`янко І.О., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП,

за 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2025 року з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП серії ВАД №856307 від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав батьківські обов`язки, передбачені ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» по вихованню та навчанню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в тому, що дитина в Переяславській гімназії № 2, де є учнем 5-го «Б» класу, порушує дисципліну на заняттях, нецензурно висловлюється в бік дітей та в присутності вчителів, постійно запізнюєтеся на уроки, на зауваження хлопчик не реагує. На заняття приходить непідготовлений, не завжди при собі має зошити та підручники. В приміщенні гімназії ОСОБА_3 не завжди перебуває на уроках, їх прогулює, ходить по території закладу, в клас не йде. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у невиконанні батьківських обов`язків не визнав. Пояснив, що є багатодітним батьком, зокрема, має трьох дітей 2015, 2018 та 2023 років народження. Двоє дітей є хлопчиками, яких він кожного дня сам, готує до школи та відвозить на навчання. Іноді вони з ОСОБА_4 , не встигаючи, запізнюються на перший урок або його пропускають. Про ці обставини завжди повідомлена директорка гімназії. До уроків син завжди готується по мірі своїх можливостей. Відзначив, що у класі має місце конфлікт між батьками та учнями. Лев знедавна навчається в гімназії, прийшовши у вересні 2025 року над ним знущалися однокласники.

Захисник Бойка Б.Г. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що фабула правопорушення, викладена у протоколі не містить суб`єктивної та об`єктивної сторони, а саме не наведено у чому саме полягає невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_5 та в якій формі (умислу/необережності) вчинені такі дії. Крім того, належних доказів наведеним у протоколі фактам невиконання батьківських обов`язків у справі не міститься. Усі конфліктні ситуації, які виникали у класі у зв`язку із приходом до нього ОСОБА_6 , завжди вирішувалися ОСОБА_1 в руслі діалогу з батьками.

Свідок ОСОБА_7 заступник директора з виховної роботи ОСОБА_8 гімназії № 2 в суді повідомила, що ОСОБА_9 віднедавна навчається у їх гімназії. Коли хлопчик прийшов. То на кожну спробу потоваришувати отримував різку відмову. Колектив сприйняв його вороже. У класі були непорозуміння між дітьми і ОСОБА_4 , проте батько ОСОБА_1 завжди реагував адекватно та був відкритий до спілкування. Зараз хлопчик трохи адаптувався. Знайшов спілкування з однокласниками, але так сталося, що яка б ситуація у класі не відбулася, - завжди звинувачують ОСОБА_6 . Про запізнення ОСОБА_6 факт відомий, однак такі запізнення є несистематичними. Вся проблема у тому, що батько самостійно збирає дітей до школи і іноді, зважаючи, на вік хлопчиків, не встигає це зробити своєчасно. Щодо підготовки до уроків, то підготовка ОСОБА_6 не відрізняється від готовності до уроків від інших учнів: іноді готовий, іноді неготовий до уроків.

Свідок ОСОБА_10 , директор Переяславської гімназії № 2, в суді показала, що конфлікт у класі існує, однак пов`язаний з міжособистісними стосунками батьків 5-го «Б» класу, упередженим ставленням і непрофесійними діями класного керівника. Ситуація носить психолого-педагогічний характер. Своєю чергою, батьки 5-го «Б» класу мають на меті вигнати з класу ОСОБА_11 і класний керівник їх у цьому підтримує. По суті питання відзначила, що протягом 2025-2026 років нещасних випадків за участі ОСОБА_11 за алгоритмом не зафіксовано, повідомлень з поліції про вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, не надходило. За підсумками оцінювання досягнень у першому семестрі ОСОБА_3 має початковий рівень з чотирьох предметів, достатній рівень з п`яти предметів та високий рівень з двох предметів. Щодо відвідування школи ОСОБА_4 , то пропусків занять більше 10 днів не було. Проблеми з низькою успішністю здобувачів освіти гімназії, відсутністю мотивації до навчання, самоорганізації, виявами агресії, вживання нецензурної лексики типовими для кожного класу гімназії.

Допитана як свідок класний керівник 5-го «Б» Переяславської гімназії № 2, ОСОБА_12 , в суді показала, що особисто у неї на уроках проблем з ОСОБА_4 не виникає, однак майже всі вчителі скаржаться на нього. Така ж ситуація з батьками учнів, класним керівником яких вона є.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав батьківські обов`язки, передбачені ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» по вихованню та навчанню малолітнього сина ОСОБА_2 . Невиконання означених батьківських обов`язків виразилося в тому, що дитина в Переяславській гімназії № 2, де є учнем 5-го «Б» класу, порушує дисципліну на заняттях, нецензурно висловлюється в бік дітей та в присутності вчителів, постійно запізнюєтеся на уроки, на зауваження не реагує; на заняття приходить непідготовлений, не завжди при собі має зошити та підручники. В приміщенні гімназії ОСОБА_3 не завжди перебуває на уроках, їх прогулює, ходить по території закладу, в клас не йде.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладено всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягало його ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_11 , тобто які саме дії вчинив ОСОБА_1 , і який взаємозв`язок таких дій з наведеними у протоколі фактами неналежної поведінки малолітньої дитини.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави н відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова