П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останній на даний час перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 та є чинним військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується копією військового квитка Серії НОМЕР_2 та копією посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_3 від 21.04.2015.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квитка Серії НОМЕР_2 .

Суддя враховує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за подіями, які мали місце 21.09.2025, тобто вже після того, як останнього було мобілізовано до лав ЗСУ.

При цьому, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 не має можливість прибути в судове засідання через перебування в лавах ЗСУ.

Слід урахувати й те, що суд задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко О.О. відкладав розгляд справи, проте суд бере до уваги, що статтями 38, 277 КУпАП визначено межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

Також варто врахувати, що дійсно, суди застосовують аналогію права, зокрема положення Кримінального процесуального кодексу України, коли є процесуальні прогалини в КУпАП, але які потребують врегулювання, зокрема в частині забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дотримання певних її прав, які зазвичай їй надаються при розгляді справи судом.

Між тим, захисник просить застосувати фактично не норму права, а інститут зупинення судового провадження, пов`язаний не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, який відсутній в КУпАП, але наявний в КПК України.

У цьому аспекті варто урахувати відмінності між КПК України та КУпАП, зокрема щодо положень про судове провадження, за яким КУпАП допускає можливість проведення розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому такий розгляд не можливий в кримінальному провадженні.

Також суддя враховує і вид відповідальності, до якої притягується особа в порядку кримінального провадження на відміну від адміністративного, а також відповідні особистісні та соціальні наслідки для особи, у випадку визнання особи такою, що учинила адміністративне чи кримінальне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення, зокрема адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Такі висновки дають підстави суду для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями наведеними в ст. 268 КУпАП, а отже відсутності підстав для задоволення клопотання захисника про зупинення провадження.

Крім того, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених в протоколі, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_1 користується допомогою захисника, який в його інтересах подає до суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ