Справа № 462/1050/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 /, директора ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» /м. Львів, вул. Авіаційна, 7/, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 002220/10, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 4080330 гривень, в тому числі за 2020 рік в сумі 644400 гривень, за 2021 рік в сумі 1060200 гривень, за 2022 рік в сумі 1220400 гривень, за 2023 рік в сумі 946080 гривень, за 2024 рік в сумі 209250 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

10.02.2026 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом призначено судовий розгляд на 04.03.2026 року із врахуванням графіку раніше призначених справ до розгляду, а також із врахуванням належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2021-2024 роки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно акта перевірки від 02.02.2026 р. №43/33-00-07-01/32851616 датою, часом і місцем вчинення порушення вказано період з 01.10.2019 р. по 30.06.2025 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.