Справа №175/4009/26
Провадження №3/175/1656/26
Постанова

Іменем України

06 березня 2026 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продавець,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в квітні 2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення отримала Єдиний унікальний номер справи №175/5064/24 (провадження №3/175/2477/24).

Так, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №383177 від 01.03.2024 року ОСОБА_1 , 01.03.2024, близько 16.10 год, за адресою смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, ТРЦ «Караван» на островці «Vapeshop» здійснив торгівлю електронними сигаретами з рук у невстановленому місці, чим порушив, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду речей від 01.03.2024 року до протоколу серії ВАД №383177 від 01.03.2024 року, було вилучено:

- рідина для паріння «Lucky» - 1 шт. 30 мл.;

- рідина для паріння «Get High» - 3 шт. 15 мл.;

- електрона сигарета «ELF bar» - 3 шт. 1500 тяг;

- електрона сигарета «ELF bar» - 2 шт. 2000 тяг. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У матеріалах справи були відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №383177 від 01 березня 2024 року притягується до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, що передбачає торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

ОСОБА_1 здійснював продаж з лотку на території ТЦ «Караван», який не є забороненою територією для здійснення такого продажу.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає продаж з рук, з лотків саме на території на якій заборонено такий продаж, а не тільки сам факт реалізації або продажу.

В рапорті поліцейського від 01.03.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №383177 від 01 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж електронних сигарет та рідин для паріння без марок акцизного збору з рук у невстановленому місці.

В самому протоколі щодо відсутності марок акцизного збору нічого не вказано.

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

В матеріалах справи також відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював продаж чи реалізацію електронних сигарет та рідин для паріння; відсутні показання свідків, а лише згадування про них у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 26.04.2024 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП було повернуто до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме надання до адміністративного матеріалу належних доказів вчинення правопорушення, у відповідності до вимог ч.3 ст.156 КУпАП. В травні 2024 року справу було передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для направлення до відповідного відділу поліції для доопрацювання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи були відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №383177 від 01 березня 2024 року притягується до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, що передбачає торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

ОСОБА_1 здійснював продаж з лотку на території ТЦ «Караван», який не є забороненою територією для здійснення такого продажу.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає продаж з рук, з лотків саме на території на якій заборонено такий продаж, а не тільки сам факт реалізації або продажу.

В рапорті поліцейського від 01.03.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №383177 від 01 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж електронних сигарет та рідин для паріння без марок акцизного збору з рук у невстановленому місці.

В самому протоколі щодо відсутності марок акцизного збору нічого не вказано. В матеріалах справи відсутні докази реалізації ОСОБА_1 будь яких-яких товарів чеки, квитанції, видаткові накладні, тощо.

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

В матеріалах справи також відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював продаж чи реалізацію електронних сигарет та рідин для паріння; відсутні показання свідків, а лише згадування про них у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягала поверненню для належного оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення Постановою суду від 26.04.2024 року була направлена до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

03 березня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП надійшли повторно до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із супровідного листа ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області №80679-2026 від 23 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направленні до суду після дооформлення лише 23 лютого 2026 року.

Отже, ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області направив до суду адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП вже з порушенням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 01 березня 2024 року, а справа надійшла до суду 03 березня 2026 року.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як убачається із матеріалів справи, до матеріалів справи не надано відеозаписів або інших належних доказів, що 01.03.2024, близько 16.10 хв., ОСОБА_1 на території ТЦ «Караван» у с-щі. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, здійснив торгівлю електронними сигаретами з рук у невстановленому місці.

Враховуючи той факт, що до суду не надано доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1 здійснив здійснювала продаж електронних сигарет без марки акцизного податку, тому не можна стверджувати про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

При цьому суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками фактично є формою обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно на нього розповсюджується дія ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Статтею 62 Конституції України передбачено принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись cт. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності такт ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумнім є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є недоведеною та суду не наданого достатніх та допустимих доказів вини останнього у здійсненні продажу електронних сигарет.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні фактичні обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Отже, враховуючи вищезазначене, та те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити керівнику відповідного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко