справа № 361/9678/25
провадження № 3/361/3245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Стецюк Р.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбачен ого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 379429 від

02 липня 2025 року ОСОБА_1 02 липня 2025 року, о 17 годині 34 хвилини, поблизу будинку

№ 35 по вулиці Лісовій в селі Зазим`я Броварського району Київської області керуючи автомобілем марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський подав за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів службового транспортного засобу «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , продовжив набирати швидкість. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та п. 8.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 здійснювалося адвокатом Стецюк Р.А., за вказаних обставин права ОСОБА_1 на захист не порушено.

В суді адвокат Стецюк Р.А. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначала, що протокол складено не уповноваженою особою, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121-3 та ч. 4 ст. 121 КУпАП закриті. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП матеріали справи не містять, зокрема даних про не зупинку транспортного засобу на відеозапису не зафіксовано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку адвоката, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 379429 від 02 липня 2025 року не є допустимим доказом оскільки складений інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Горбанем А.М., який зазначив, що місцем вчинення правопорушення є село Зазим`я Броварського району Київської області, яке розташоване поза межами компетенції даного інспектора поліції. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , проте правильний номерний знак автомобіля НОМЕР_3 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять підтвердження не виконання вимоги про зупинку, подану поліцейським за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів службового транспортного засобу.

Матеріали справи також не містять інформації щодо підстав зупинки транспортного засобу, рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.09.2025 скасовано постанову серії ЕНА № 5128562 від 03.07.2025 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, постановою Броварського міськрайонного суду від 01.10.2025 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинв протиправні дії в розумінні об`єктивної сторони ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин