ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5985/25

Номер провадження 3/495/2018/2025

09 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД 461818 від 05.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП із таким формулюванням: "24.07.2025 року о 14.00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайко в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру."

Відповідно до протоколу серії ї ВАД 461819 від 05.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, із таким формулюванням: "24.07.2025 року о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайко в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував та виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру."

Відповідно до протоколу серії ВАД № 461820 від 05.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпА із таким формулюванням: "24.07.2025 року о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , в присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлювався нецензурною лайко в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував та виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру."

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 зазначеної статті передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

У фабулі протоколів за ч.2 ст.173-2 КУпАП вказано про вчинення домашнього насильства щодо співмешканки ОСОБА_2 у присутності неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю саме неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено, доказів таких дій не надано. Відтак у діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (надалі - Закон) під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Стамбульською Конвенцією домашнє насильство розуміється як певний спосіб поведінки, якою одна особа намагається утвердити або підтримати контроль над іншою особою, що відноситься до певної вразливої групи і знаходиться у вразливій ситуації, однак це жодним чином не свідчить про те, що міжнародні договори мали намір розглядати як«домашнє насильство» будь-яке насильство, що трапляється між членами сім`ї, але яке зумовлене іншими причинами.

Матеріали справи не дають підстав констатувати в цій справі характеристику домашнього насильства як різновиду насильства, що ґрунтується на певних дискримінаційних, у тому числі гендерних ознаках. А тому, дійсним є лише факт того, що атмосфера взаєморозуміння у цій родині відсутня, конфлікти для членів сум`ї є буденним явищем, однак не кожен конфлікт є домашнім насильством у розумінні норм Закону.

Відтак справа підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КПК України.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА