overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2817/26
Провадження № 3/643/1195/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 643/2817/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засіданнях по розгляду справи № 643/2817/26 за її участю в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «ВКЗ», оскільки постійно знаходиться у місті Київі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі 643/2817/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ «Електронний суд».

Попередити адвоката Ткаченко Ю.О., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Провадження № 3/344/132/26
ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 березня 2026 року ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Приводи, застосовані ухвалами Івано-Франківського міського суду від 03.12.2025, 16.12.2025, 07.01.2026, 22.01.2026, 04.02.2026, 17.02.2026, 04.03.2026 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 02 квітня 2026 року о 10 год 30 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа №333/2228/26
Провадження №3/333/1046/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя 02.03.2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №333/2227/26, провадження №3/333/1045/26), та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №333/2228/26, провадження №3/333/1046/26).

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №333/2228/26, провадження №3/333/1046/26) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №333/2227/26, провадження №3/333/1045/26), присвоївши об`єднаній справі №333/2227/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №333/2228/26, провадження №3/333/1046/26) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №333/2227/26, провадження №3/333/1045/26), присвоївши об`єднаній справі №333/2227/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 451/479/26
Провадження № 3/451/194/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

19 березня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 451/479/26, №451/480/26, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.03.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №991099, ВАД №991098 від 11.03.2026, складені стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 автоматизованою системою документообігу суду для цих судових проваджень визначено суддю Патинок О.П.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи № 451/479/26, №451/480/26, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі № 451/479/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
Справа № 496/1254/26
Провадження № 3/496/704/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1253/26 (провадження № 3/496/703/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 496/1254/26 (провадження № 3/496/704/26) за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1253/26 (провадження № 3/496/703/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 496/1254/26 (провадження № 3/496/704/26) за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1253/26, провадження № 3/496/703/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження №3/932/181/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Салькова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом від 12.12.2024 серії ВАД №665732 про адміністративне правопорушення 12.12.2025 о 22-30 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Якіра, 1-А, нецензурно лаявся в бік своєї дружини в громадському місці, на неодноразові законні вимоги поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Москаленка М.Є. не реагував, його дії кваліфіковані за ст.185 КпАП України як злісна непокора законним вимогам поліцейського.

Беручи до уваги обов`язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.185 КпАП України, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, повідомлявся про дати судових засідань належним чином, однак на розгляд справи не прибув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися 12.12.2025, того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

Таким чином, враховуючи, що станом на 13.03.2026 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.221,283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова
723/924/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Номер судового провадження: 3/723/2141/26
справа № 489/9959/25
провадження № 3/489/173/26
П О С Т А Н О В А

18 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 14.01.2026 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

14.01.2026 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.02.2026, який на зазначену дату виконано не було.

18.02.2026 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.03.2026, який на зазначену дату виконано не було.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 01.04.2026 року о 11:00.

Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1433/26
Провадження № 3/638/941/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №92/20-40-07-30 від 23.01.2026 ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме порушення п. 200.1, п. 200.4, п.200.7 ст. 200 Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за листопад 2025 року на суму 601 334,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 вищевказані матеріали розподілені на суддю Цвіру Д.М.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38, п. 7 ст.247, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 703/1575/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшов один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1574/26 провадження №3/703/737/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та справу №703/1575/26 провадження №3/703/738/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1574/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Ящук К.Я.,

прокурора Добровольської В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 23.03.2026.

Суддя
Справа № 128/572/26
ПОСТАНОВА

18.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/226/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/572/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/226/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/226/26 та за №128/572/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №128/226/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

05.03.2026 Справа №607/4168/26 Провадження №3/607/1806/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд 2 (два) матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться два матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/4168/26 (провадження 3/607/1806/2026).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/4168/26 (провадження 3/607/1806/2026) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/4171/26 (провадження 3/607/1809/2026) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/4168/26 (провадження 3/607/1806/2026).

Суддя Дуда О.О.