overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/103/26
Провадження 3/590/58/26
Провадження 3/590/65/26
Провадження 3/590/66/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 13.03.2025 за ч.3 ст.156, ч.3 ст.173-2 КУпАП,

за ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП,

установив:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явивя, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , та доставити його в суд на розгляд матеріалів адміністративної справи за ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП, який відбудеться 17 березня 2026 року о 08 год 30 хв у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 308/2906/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. надійшла справа за №308/2906/26, де при розподілі справи учасником процесу зазначений ОСОБА_1 (правопорушник). Розгляд справи призначено на 06.03.2026.

Разом з тим, при підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосуються притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

У зв`язку з помилковим розподілом справи матеріали підлягають передачі уповноваженій особі апарату суду для внесення належних даних щодо порушника до системи автоматизованого розподілу та здійснення повторного авторозподілу матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за №308/2906/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передати уповноваженій особі апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для внесення належних даних щодо порушника до системи автоматизованого розподілу та здійснення повторного авторозподілу матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 632/1453/25
провадження №3/632/2/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Охріменко А.В., захисника Бреславець М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 10 березня 2026 року о 10 годині 45 хв.

Керуючись 245, 251, 252, 268, 280, 283 285, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1622/25
Провадження № 3/941/10/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, мотивуючи тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановлено, зокрема, з`являтися на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №1 с-ща Петрове Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області кожен понеділок кожного місяця. 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 с-ща Петрове Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 13.10.2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 30.10.2025 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому на момент розгляду справ строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Справа № 650/1237/26
Провадження № 3/650/312/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Завістовською Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , населений пункт АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 , гранатометник 1 роти 3 взводу військової частини НОМЕР_1 19.02.2026 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 12 серія ОДХ/НК від 20.02.2026 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 17 березня 2026 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа № 646/2326/26
Провадження № 3/646/568/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова 05.03.2026 надійшли адміністративні матеріали справ № 646/2321/26 (провадження №3/646/566/2026), № 646/2325/26 (провадження №3/646/567/2026), № 646/2326/26 (провадження №3/646/568/2026) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ № 646/2321/26 (провадження №3/646/566/2026), № 646/2325/26 (провадження №3/646/567/2026), № 646/2326/26 (провадження №3/646/568/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/2321/26 (провадження №3/646/566/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3558/26
пр. № 3/759/1569/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 17 березня 2026 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Номер провадження 3/754/913/26
Справа №754/3048/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026р. в 10.15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 1-В в м.Києві, порушив п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.02.2026р. в 10.15 годин під час руху автомобілем по вул.Бальзака в м.Києві він втратив керування автомобілем через ожеледицю на дорозі, тому автомобіль в некерованому стані почало нести по дорозі, тому для уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами він скерував автомобіль в сторону узбіччя дороги та здійснив наїзд на дорожній знак, від зіткнення автомобілю спричинені незначні ушкодження в передній його частині.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями в суді.

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення отримав незначні пошкодження переднього бампера, правої фари, капоту, правого крила, також були спричинені пошкодження дорожнього знаку.

Враховуючи особу винного ОСОБА_1 , конкретні обставини правопорушення, їх наслідки, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №: 272/239/26
Провадження № 3/272/83/26
ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., ознайомившись за матеріалами справи, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Житомирській області про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 81 від 06.02.2026 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні розрахункових операцій не забезпечено проведення та роздрукування фіскального документу встановленої форми та змісту при продажі товару.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не вказано місце роботи особи, що притягується до відповідальності, а саме в протоколі не зазначена повна адреса вчинення правопорушення, вказана лише м. Андрушівка та вулиця Корольова.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Житомирській області для приведння протоколу у відповідність, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/239/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа №521/2268/26
Провадження 3/521/1373/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 521/2268/26 та номером провадження 3/521/1373/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення

№ 521/2268/26, провадження № 3/521/1373/26,

№ 521/2267/26, провадження № 3/521/1372/26

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 521/2268/26, провадження 3/521/1373/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко