ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1970/25 Номер провадження 33/814/320/26Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Руднєва Є.Г. - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Головльова І.Ю., потерпілого ОСОБА_1 та представника в його інтересах адвоката Чумарного А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Руднєва Є.Г. захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 19 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, по вулиці Роменська, 3А, с. Юсківці Миргородського району, ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем БОГДАН 211010, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутньому напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Руднєв Є.Г. в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що місцевий суд повністю проігнорував пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та твердження сторони захисту, які викладені у клопотанні про закриття справи.

Вказує, що згідно протоколу ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, однак поліцейські не зазначили, яка саме була його швидкість руху і не зазначили яка ж швидкість мала бути безпечною, тобто виходить, що будь яка швидкість руху у ОСОБА_2 не була безпечною та винен він в тому, що рухався по власній смузі руху в с. Юсківці.

Зазначає, що оскільки відповідно до схеми ДТП гальмівний шлях транспортного засобу ФОРД складає 11 метрів та позначений цифрою 4, відповідно методик, згідно п. 1.1.2 - маючи довжину гальмівного шляху, провівши розрахунки, можна визначити, що швидкість руху автомобіля ФОРД на момент ДТП була від 47,8 до 33 км/год, отже допустима для населеного пункту.

Також вказує, що відповідно до пояснень водіїв та очевидців даної ДТП, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що єдиною причиною ДТП могло бути порушення водієм автомобіля БОГДАН 211010 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Крім того наголошує, що поліцейські некоректно відобразили пошкодження транспортних засобів, а саме не зазначили локації пошкоджень і це ФОРД Мондео р.н. НОМЕР_2 ліва передня частина (фото 3, 4 додатку), а БОГДАН 211010 р.н. НОМЕР_3 права задня частина (фото 5, 6 додатку), у зв`язку з чим складається враження про просте попутне зіткнення транспортних засобів, а не про невідповідні зміни напрямку руху водієм автомобіля БОГДАН 211010 р.н. НОМЕР_3 .

Також зазначає, що на схемі відображене місце зіткнення транспортних засобів і воно знаходиться на відстані 2,15 м від правого краю частини, враховуючи загальну ширину смуги для руху транспортних засобів 3,45 м та габаритні розміри автомобілю БОГДАН (ширина автомобіля 1,68 м), то він перебував: 3,45м - 2,15 м - 1,68 = -0,38м на зустрічній смузі правим колесом, у зв`язку з чим в даній ситуації аварійну ситуацію створив водій автомобіля БОГДАН ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Руднєва Є.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Чумарного А.І. проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487993 від 19.10.2025, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 19.10.2025.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За матеріалами справи ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем БОГДАН 211010, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутньому напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія трапилася на а/д Р-60 с. Юсківці, вул. Роменська, 2, вдень, стан дорожнього покриття мокре, за наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, без наявних недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП (схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень).

Крім того, на схемі також зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 та БОГДАН 211010 д.н.з. НОМЕР_3 , яке відбулося за 2,5 м від правого краю проїжджої частини в межах полоси попутного напрямку руху для обох автомобілів, ширина якої складає 3,45 м, а також гальмівний шлях, що розпочався до місця зіткнення та продовжився після, тягнеться до автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 і складає загалом 11 м.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказував, що він, рухаючись на автомобілі Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Роменська, 3А, в с. Юсківці, Миргородського району, Полтавської області, помітив, як перед ним рухався автомобіль БОГДАН 211010 д.н.з. НОМЕР_3 , який увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр ліворуч. При цьому перетнувши суцільну смугу руху, раптово включив правий покажчик повороту та тимчасово повернувся на свою смугу. ОСОБА_2 відразу почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося лівою передньою частиною його автомобіля в задню праву частину автомобіля БОГДАН 211010 д.н.з. НОМЕР_3 .

Такі ж самі пояснення були написані дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

В той же час, інший водій ОСОБА_1 , у своїх поясненнях вказав, що він також рухався по вулиці Роменська, 3А, в с. Юсківці, Миргородського району, Полтавської області на автомобілі БОГДАН 211010 д.н.з. НОМЕР_3 та вирішив заїхати у кафе випити кави. Під`їжджаючи до кафе, він увімкнув лівий покажчик повороту та готувався здійснити маневр ліворуч, пропускаючи транспортні засоби які рухалися у зустрічному напрямку прямо. В цей час у джеркалі заднього виду він побачив як на великій швидкості наближається автомобіль та різко почав гальмувати. Після цього відбулося зіткнення з його автомобілем в задню праву частину.

Враховуючи характер отриманих автомобілями ушкоджень, пояснення водіїв щодо обставин ДТП, а також дані, зафіксовані у схемі місця ДТП за участі обох водіїв, ОСОБА_2 об`єктивно бачив автомобіль, що рухався попереду нього, а також увімкнений покажчик лівого повороту, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Слід також звернути увагу, що навіть за умови часткового виїзду автомобіля БОГДАН 211010 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху, ОСОБА_2 був зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції (відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру) та не мав права здійснювати його випередження, позаяк дорога, якою рухалися автомобілі, мала по 1 смузі руху в кожному напрямку, а п. 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Щодо визначення безпечної швидкості руху, необхідно виходити із зазначеного у п. 1.10 ПДР визначення, а саме: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже в даному випадку безпечна швидкість не має чіткого межового визначення, оскільки грунтується на оцінці водієм дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В ході судового розгляду було доведено належними та допустимими доказами, що ДТП сталася внаслідок дій ОСОБА_2 , який належним чином не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на транспортний засіб БОГДАН 211010 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду нього в попутному напрямку, тобто порушив п. 12.1 ПДР.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_2 не міг з об`єктивних причин передбачити чи запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, стороною захисту не надано.

З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною, а судом першої інстанції правильно зазначено про доведеність вчинення останнім зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі цього слід дійти висновку, що апеляційні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Руднєва Є.Г. захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан