№ провадження 3/208/744/26
ПОСТАНОВА

09 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Повторно після доопрацювання на адресу Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №870483 від 05.11.2025 за ст.106-2 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 .

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 14 січня 2026 року протокол разом з додатками повторно повернуто до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак зазначені в постанові недоліки не були усунуті в повній мірі.

Так, не було долучено постанову про закриття кримінального провадження.

Відсутність постанови про закриття кримінального провадження позбавляє суд вирішити питання про правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як існує незакрите кримінальне провадження, а також дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, які рахуються з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, до матеріалів не долучено висновок експерта №СЕ-19/104-25/35410-НЗПРАП від 18.09.2025 про який зазначено в протоколі, за відсутності якого неможливо встановити вид вилученої рослини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищезазначене свідчить про неповноту складеного матеріалу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 106-2 КУпАП, разом з додатками повторно повернути до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан