Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/357/26
П О С ТА Н О В А

09 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. в контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №1359 (до лінії ДК 30 км) на західній околиці н.п. Ігнатпіль було зупинено транспортний засіб марки Хюндай р.н. НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадяни в якості пасажирів, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. На вимогу прикордонного наряду пред`явити військово облікові документи та документи, що дають право на перебування в прикордонному районі, дані громадяни вчинили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ при виконанні службових обов`язків. В зухвалій грубій формі відмовилися їх надати, поводилися агресивно та зачинилися в транспортному засобі, чим порушили вимоги п. 10 Положення «Про Прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, та вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнає, щиро розкаюється.

Захисник Майко М.В. надала письмові пояснення, в яких просить суд розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його адвоката. Вказала, що вина визнається повністю. Злісна непокора законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України гр. ОСОБА_1 полягала у відмові надати свої військово - облікові документи та документи, які посвідчують його особу. Виникла словесна перепалка, яку працівники Державної прикордонної служби України оцінили як злісну непокору. Також, просить суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу, який ОСОБА_1 зобов`язується сплатити у передбачені законом строки.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному, розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №047548 від 26.01.2026 року; рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника гранатометної групи відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_6 (з м. д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м. д. АДРЕСА_1 ) старшого солдата за призовом (з м. д. АДРЕСА_1 ) старшого солдата за призовом ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини те, що на території України діє воєнний стан, а адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч