ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Поштаренко М.В., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л.І., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Дідняк І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року приблизно о 11:40 год. водій ОСОБА_1 в районі буд. № 121 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку виїзду з м.Миколаєва, при виїзді на зустрічну смугу руху, не переконався у безпеці маневру обгону та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, направили до суду своїх захисника та представника - адвокатів Гагашкіну Л.І. та Дідняк І.А.

Захисник Гагашкіна Л.І., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вважає, що саме внаслідок дій потерпілої, яка і порушила ПДР, сталася ДТП.

Представник потерпілої - адвокат Дідняк І.А., пославшись на доведеність дослідженими у судовому засіданні доказами винуватості водія ОСОБА_1 , просила притягнути останнього до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570950 від 20.01.2026 року, згідно яких 20.01.2026 року приблизно о 11:40 год. водій ОСОБА_1 в районі буд. № 121 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку виїзду з м.Миколаєва, при зміні напрямку руху, а саме виїзду на зустрічну смугу руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що він поставив свій підпис;

- даними схеми місця ДТП від 20.01.2026 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів, розташуванням транспортних засобів після ДТП, напрямками їх руху, згідно з якими, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві в районі буд. № 121 по пр. Героїв України;

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 20.01.2026 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП у транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження: передній бампер; переднє праве крило; фара; дверка; заднє праве колесо; задня частина автомобіля, а у транспортного засобу «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені пошкодження: переднє ліве крило; задня дверка; крило; колесо; лівий поріг; подушка безпеки.

Вказана схема ДТП від 20.01.2026 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він 20.01.2026 року, їхавши на виклик з увімкненими проблисковими маячками, рухався зі сторони в/ч НОМЕР_3 в напрямку Матвіївки по трасі Н-24. В районі автозаправки «WOG» він почав маневр обгону транспортних засобів, що рухалися попереду. Автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в бік автозаправки з увімкненим покажчиком повороту. Під час здійснення різкого повороту автомобілем «Audi», намагався уникнути ДТП, однак зробити це не вдалось;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2026 року, згідно до яких остання вказала, що вона 20.01.2026 року близько 11:40 год. керуючи автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась на виїзд з м.Миколаєва в напрямку м.Вознесенськ, під час здійснення маневру повороту ліворуч на автозаправку «WOG», відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Transit», який робив маневр обгону в попутному напрямку;

- відеозаписом, долученого стороною захисту, з камер зовнішнього спостереження автозаправки «WOG» на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З даних вказаного відеозапису встановлено, що ділянка дороги Н-24, на якій сталася ДТП, має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розподілені суцільною смугою, що забороняє можливість її перетинання транспортними засобами, які б рухалися у будь-якому напрямку.

Дані відеозапису, дослідженого судом, узгоджуються з обставинами справи, механізмом дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, вказано, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 14.6 ПДР України, заборонено обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Миколаєві рухаючись по пр. Героїв України, здійснюючи маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу руху (перетнувши суцільну дорожню розмітку), не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку та здійснювала маневр повороту ліворуч (перетинаючи суцільну дорожню розмітку).

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 , який здійснював обгін транспортних засобів, увімкнувши проблискові маячки, даних щодо законності встановлення яких у матеріалах справи немає, не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не звільняє його від обов`язку дотримання ПДР під час керування транспортним засобом, та від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В межах розгляду даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 та саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, є військовослужбовцем, водієм - санітаром, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська