Провадження № 3/638/339/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката Ключника О.М., водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121462 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 02.09.2024 року об 07:10 год. у м. Харкові вул. Ромена Ролана, 7, керував транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Чичибабіна, не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул. Леся Курбаса, у разі чого сталося зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 02.09.2024 року об 07:10 год. рухався на автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Чичибабіна з боку проспекту Науки. Перед перехрестям з вул. Леся Курбаса він зупинився, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, почав перетинати перехрестя. Закінчуючи перетин перехрестя, відчув удар від того, що в нього в`їхав автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 02.09.2024 року об 07:10 год. рухався на автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові з боку вул. Клочківська по вул. Ромена Ролана по головній дорозі. На перехресті з вул. Чичибабіна він в`їхав в автомобіль Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який не дав йому дорогу. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 року по справі відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Перед експертами поставлено наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

3.Чи мав водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;

4.Чи мав водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?;

5.Чи відповідали дії водія автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

На виконання постанови суду експерти Харківського науково-дослідного центру ексертно-криміналістичному центру МВС України надали висновок №СЕ-19/121-26/2630-ІТ від 03.02.2026 року згідно якого судом встановлено наступне:

«1. У даній дорожній обстановці водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, Правил дорожнього руху.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

4. Відповісти на запитання про те, чи мав водій автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, не є можливим через відсутність вихідних даних.

5. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобілю Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху», які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної події.

Відповісти на запитання про те, чи відповідали дії водія автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, не є можливим через відсутність вихідних даних».

Після призначення справи до розгляду, в судове засідання учасники з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на час події ДТП, яка відбулася 02.09.2024 року, закінчився 02 грудня 2024 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін