Справа № 482/2821/25
Номер провадження 3/482/113/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.12.2025 року о 20:20 годині траса Н24, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся в присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 .

Окрім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.1 (а) ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення ЕПР1№542635 від 16.12.2025, відповідно до якого 16.12.2025 року о 20:20 годині траса Н24 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, ч.2 ст.126 КУпАП та письмовими пояснення самого ОСОБА_1 , які узгоджуються з протоколом.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У відповідності з ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Разом з цим, згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі за ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (яка на момент вчинення правопорушення та на час розгляду справи судом не досягла 18-річного віку), суд вважає доцільним застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.24 - 1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП, керуючись ст.13, ст.24 - 1, ст.221, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Баранкевич