Справа №443/319/26
Провадження №3/443/197/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2026 о 19 год 32 хв в с. Зарічне, вул. Степана Бандери, 8, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями порушив, п. 2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без нього та його адвоката, повністю підтримую подане заперечення з об`єктивних підстав викладених в ньому.

04.03.2026 ОСОБА_1 подано заперечення у яких останній просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих заперечень ОСОБА_1 зазначає, що 15.02.2026 о 19 год 32 хв на своєму автомобілі «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці С. Бандери в селі Зарічне Журавенської ОТГ Стрийського району. В той день падав мокрий сніг та повністю забивав вікна автомобіля, як заду так і з усіх сторін, що видно з самого відео долученого працівниками поліції. 15.02.2026 о 19 год 33 хв біля брами його подвір`я зупинився службовий автомобіль поліції, який, включив звуковий сигнал. З даного автомобіля вийшли два працівники та не представившись йому, а відразу почали звинувачувати що він нібито не зупинився на їхні сигнали зі службового автомобіля. ОСОБА_1 просив ще о 19 год 34 хв надати йому відеодоказ м порушень а саме, що в його автомобілі нібито не світилась одна ліва підсвітка номерів. Але жодної реакції на його слова не пролунало. Натомість інспектор відділення поліції № 1 м.Жидачів Стрийського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області поліцейський Лівий П.В. почав ставитись до нього предвзято та вимагати пояснення чому він не зупинився їм ще на якомусь повороті в селі. Він показав повністю робочу підсвітку номерів автомобіля та пояснив працівнику поліції, що погода сніжна, заднє вікно та бокові вікна заліплені снігом і за відсутності в його діях порушень під час руху, звукового сигналу поліцейських, погодніх умов та відстані на якій перебував, їхній автомобіль, він не міг побачити та зорієнтуватись, що поліцейські таким чином хочуть його зупинити. Пояснив, що мабуть вони були далеко і він не міг чути їхні сигнали з їхнього автомобіля. Поліцейський ОСОБА_2 який на місці зупинки об 20 год 30 хв 15.02.2026 склав на нього протокол, не надав йому відеодоказів порушення п. 2.4.ПДР та на підтвердження своїх вимог і доказів не склав адміністративних матеріалів за відсутність підсвітки номерних знаків автомобіля, що свою чергу спростовує вигадані поліцейським підстави та права на зупинку транспортного засобу. Працівники поліції не повідомивши йому жодних прав та не давши можливість викласти письмові пояснення, не складаючи жодних процесуальних документів, повідомили його, що матеріали передадуть до суду. Факт порушення ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху в спірному протоколі та на доданих відеодоказах, працівниками поліції не відображено. А відтак з врахуванням того, що працівниками поліції не доведено, що зупинка транспортного засобу обумовлена недотриманням водієм вимог ПДР України, то відсутні підстави для оформлення на ОСОБА_1 спірного протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В п. 8.9. зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Сукупний аналіз вказаних норм свідчить, що увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольорів та (або) спеціального звукового сигналу є підставою для зупинки транспортного засобу, водночас, така вимога повинна бути виконана з дотриманням правил зупинки що визначені ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592263 від 15.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 15.02.2026 о 19 год 32 хв в с. Зарічне, вул. Степана Бандери, 8, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Hyundai accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями порушив, п. 2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП /а.с.3/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592263 від 15.02.2026, та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу /а.с.5/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що погода була сніжна, заднє вікно та бокові вікна заліплені снігом та він не міг побачити, що поліцейські увімкнули проблисковий маячок синього і червоного кольору та не увімкнули спеціальний звуковий сигнал, вважаю такі неспроможними з огляд на наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З долученого до матеріалів справи відеозапису видно, як працівники поліції їдуть за автомобілем ОСОБА_1 із увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль вже на власному подвір`ї.

Щодо законності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, суд не надає оцінку, оскільки відповідно до вимог ПДР водій, в даному випадку ОСОБА_1 , в разі подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, був зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Щодо покликання ОСОБА_1 на практику Верховного суду, така не є релевантною до даних правовідносин, оскільки стосується предявлення посвідчення водія, а не невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко