overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/460/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., захисників Ковальова С.С., Кухаренко О.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко

Повний текст постанови буде виготовлений 19.03.2026.
Провадження № 3/643/106/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25/26

Провадження № 3/947/4/26

16.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Дата документу 17.03.2026
Справа № 334/2164/26
Провадження № 3/334/721/26
ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 334/2161/26, номер провадження 3/334/719/26.

11.03.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, якій присвоєно № 334/2164/26, номер провадження 3/334/721/26.

Справи було призначено до розгляду на 17.03.2026 року.

17.03.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину за ст.124 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 334/2161/26, номер провадження 3/334/719/26.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 334/2161/26, номер провадження 3/334/719/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу № 334/2164/26, номер провадження 3/334/721/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП присвоїти № 334/2161/26, номер провадження 3/334/719/26.

Об`єднану справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП призначити до розгляду на 17.03.2026 року о 09:00.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз
Справа № 331/1099/26
Провадження № 3/331/580/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який перебуває на посаді оператора безпілотних літальних апаратів сапер інженерно-саперного відділення 6 батальйону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1099/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 10.02.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні справи № 331/1100/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 331/1099/26 та № 331/1100/26, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 331/1099/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 331/1099/26 (3/331/580/2026) та № 331/1100/26 (3/331/581/2026) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 331/1099/26 (3/331/580/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 3/161/264/26
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід особи

м.Луцьк 12 березня 2026 року

суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

З відділення поліції № 3 Луцького районного управління поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 595528 від 06 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 12 лютого 2026 року та 12 березня 2026 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату,час, місце розгляду справи. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 березня 2026 року 10.00 год залишилась невиконаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 23 квітня 2026 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Копію постанови направити для виконання у Відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Виробнича,36).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк
Справа № 570/6740/25
Номер провадження 3/570/169/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2025 року о 21 годині 50 хвилин на 317 км а/д М-06 Київ-Чоп поблизу н.п. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania R450 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина правопорушника підтверджуються доданими поясненнями, схемою ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Справа №607/25907/25 Провадження №3/607/269/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 12.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду згідно протоколу про адміністративні правопорушення, тому розгляд справи було відкладено та постановою суду від 12.12.2025 до останнього застосовано привід у наступне судове засідання на 120.01.2026, однак останній не з`явився та не був доставлений працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являвся, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справ є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 23.02.2026 року о 09год. 40хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1397/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Доманівського районного суду від 10 лютого 2026р. по справі №475/1397/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Проте, під час виготовлення тексту постанови суду від 10.02.2026 р. у справі №475/1397/25 допущена механічна описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови помилково зазначено дані для сплати штрафу - (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), замість вірних реквізитів: (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN)UA 0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Таким чином, суд вважає за необхідне внести описки в тексті постанови суду по справі №475/1397/25 від 10.02.2025р., виправивши у резолютивній частині відомості про розрахунковий рахунок для стягненню штрафу.

Керуючись статтями 33, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Доманівського районного суду від 10 лютого 2026 року по справі №475/1397/25, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначивши актуальні дані для сплати штрафу: (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN)UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК
Справа №468/437/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин не відвідував навчальний заклад з 12.01.2026 року по 06.02.2026 року.

ОСОБА_1 свою вину визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, клопотання, акт, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також визнання нею свої вини, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: