Справа № 196/19/26
№ провадження 3/196/32/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 с-ще Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560034 від 06.01.2026, 06 січня 2026 року о 10.10 год. в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, 168 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив правильність розміщення вантажу, а саме снігу з льодом, який знаходився на поверхні тенту вантажного відділення автомобіля та чи не наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху та під час зустрічного роз`їзду вантаж випав та пошкодив автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.3 а ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб Renault Duster н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав та пояснив, що 06.01.2026 зранку перед виїздом з парку машин він очистив автомобіль зверху від снігу та льоду, у тому числі і на тенті, наскільки це було можливо. Після цього автомобіль був оглянутий та перевірений старшим машини - командиром взводу забезпечення батальйону охорони в/ч НОМЕР_4 головним сержантом ОСОБА_4 та начальником КТП - командиром автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону охорони в/ч НОМЕР_4 старшим сержантом ОСОБА_5 . При огляді автомобіля жодних нашарувань снігу та льоду не було. У випадку наявності дефектів чи будь яких інших елементів, які можуть пошкодити інший автомобіль, наразити на небезпеку інших учасників дорожнього руху, такий транспортний засіб не покинув би автопарк. 06.01.2026 о 09.00 год. вони виїхали і ніде не зупинялися. В той день йшов сильний сніг. Десь о 10.00 год. їх наздогнав автомобіль Renault Duster, водій якого повідомив, що коли вони проїжджали повз нього, то у них з тенту впав сніг, який розбив бампер та відірвав номер. Після цього приїхали працівники поліції, які склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є матеріально відповідальною особою і станом на 06.01.2026 був старшим машини. У цей день о 09.00 год. вони виїхали з автопарку. До цього водій ОСОБА_2 прибрав весь сніг з машини і тоді вони поїхали. Близько 10.00 год. їх підрізав автомобіль Renault Duster, водій якого потім повідомив, що з їх автомобіля злетів сніг з льодом і пошкодив йому автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що о 07.00 год. ранку проводиться технічний огляд всіх транспортних засобів, які виїжджають з автопарку. Коли він оглядав PEUGEOT BOXER під керуванням ОСОБА_2 на кабіні снігу не було та на тенті візуально також не було, однак тент високий. Візуально було видно, що автомобіль був почищений від снігу. Кожного ранку водії чистять свої автомобілі перед виїздом.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2026 близько 10.10 год. він рухався на службовому автомобілі Renault Duster в сторону м.Решетилівки. При роз`їзді з автомобілем PEUGEOT BOXER в останнього з тенту злетів сніг з льодом та вдарив у передню частину його автомобіля. Він зупинився на узбіччі та при огляді автомобіля побачив, що в нього розбитий бампер і решітка радіатора. Він одразу ж сів в автомобіль, розвернувся та поїхав за автомобілем PEUGEOT BOXER. Коли він наздогнав цей автомобіль, та останній зупинився, він сказав водієві, що вони пошкодили йому автомобіль та він буде викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то склали схему та протокол. Потім приїхали інші чоловіки і почали питати чому він вирішив, що саме з PEUGEOT BOXER злетів сніг з кригою, а не сам він десь побив автомобіль. Він їм відповів, що сам бачив як крига впала на його автомобіль з тенту саме цього транспортного засобу та крига і досі залишається за пробитою решіткою радіатора. Потім він з працівниками поліції поїхав за номерним знаком, який відірвало на місці ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та потерпілого, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560034 від 06.01.2026, в якому від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

- фототаблицю, на якій зафіксовані транспортні засоби, при цьому на кабіні та тенті автомобіля PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_2 вбачаються нашарування снігу (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній пояснив, що перед виїздом максимально, де дістав на транспортному засобі, прибрав сніг, але на самому тенті посередині не побачив. З повідомленням водія Торгашова він не погоджується, так як останній рухався йому на зустріч (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 у яких останній зазначив, що при зустрічному роз`їзді з автомобілем PEUGEOT BOXER з поверхні тенту даного авто, який покриває багажне відділення, випав лід прямо йому по автомобілю та розбив решітку радіатора, пошкодив капот та бампер (а.с.3).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що внаслідок падіння снігу з льодом з автомобіля PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначена відповідальність за за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють дану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності та викладення суті адміністративного правопорушення є обов`язковим посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560034 від 06.01.2026, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.3 а ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний перед виїздом перевірити, зокрема правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до чинного Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.97 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні вантаж це всі предмети з моменту прийняття для перевезень до здачі одержувачу вантажу.

Поміж тим, суду не надано жодного доказу того, що водій ОСОБА_2 приймав та здійснював на автомобілі PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_2 перевезення вантажу у вигляді снігу з льодом, правильність та кріплення якого він повинен був би перевірити.

Більш того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що нашарування снігу та льоду на кабіні та тенті автомобіля PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_2 утворилися внаслідок дії природних явищ, зокрема є атмосферними опадами, що не підпадає під ознаки поняття вантаж.

Вищевикладене виключає порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3а ПДР України при викладених у протоколі обставинах.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту), а також принципи рівності сторін процесу та безсторонності суду (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке фактично формується та здійснюється судом).

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков