Провадження № 33/801/269/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши клопотання захисника Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду по справі № 127/41151/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

26.02.2026 захисником Максименко Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026.

Захисником Максименко Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану в Україні, оскільки захисник бажає брати участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд» (Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Ураховуючи те, що захисник Максименко Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить забезпечити її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумні строки, доцільно провести судовий розгляд апеляційної скарги захисника Максименко Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026, який призначений об 11:00 год 18.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд» (Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись статтею 2, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 127/41151/25 задовольнити.

Провести по справі № 127/41151/25 судове засідання, призначене об 11:00 год 18.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд», за участі захисника Максименко Юлії Петрівни (Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота