П О С Т А Н О В А

16.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни від розгляду адміністративної справи № 465/11529/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова судді Коліщук З.М. перебуває адміністративна справа № 465/11529/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Галич П.О. подав заяву про відвід судді Коліщук З.М. від розгляду адміністративної справи № 465/11529/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що у справі № 465/11529/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпочинаючи розгляд справи суддя повідомила про те, що відмовляє у задоволенні усіх клопотань, які подавалися захисником ОСОБА_2 адвокатом Галичем П.О. і таке рішення суддею прийнято без попереднього обговорення. Відтак судом було відмовлено у клопотанні щодо здійснення технічної фіксації судового засідання. Крім цього, суд без аргументування відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка - інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пація Володимира Михайловича. Суддя Коліщук З.М. в судовому засіданні обмежила захисника у досліджені відеозаписів. Зокрема, суддя не давала можливості звертати увагу на фрагменти таких, які підтверджували протиправність дій поліцейського, а також не забезпечила можливості дослідити усі записи, які містяться в матеріалах справи, які підтверджували порушення з боку поліцейського, про які зазначено в запереченні. Суддя Коліщук З.М. відкинула в судовому засіданні твердження захисника про недійсність огляду проведеного поліцейським (із відповідним покликанням на нормативні акти), що свідчить або ж про незнання нормативних актів, які визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, або ж свідомі дії визнати особу винуватою за будь-яких обставин. Наведене вище, у своїй сукупності свідчить про те, що суддя Коліщук З.М. розпочала розгляд справи з упередженої думки про винуватість ОСОБА_2 і усі дії спрямовані на те, щоб обмежити захисника у можливості захищати ОСОБА_2 , що свідчить про наявність об`єктивно виправданого сумніву щодо упередженості судді Коліщук З.М., а також про те, що суддя Коліщук З.М. не є безсторонньою за суб`єктивним та об`єктивним критеріями при розгляді даної справи і такі дії судді Коліщук З.М. підривають довіру до неї в частині можливості здійснення нею справедливого та безстороннього судочинства.

Дослідивши матеріли подання, доходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Незгода захисника ОСОБА_2 адвоката Галич П.О. з процесуальними рішеннями судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотань, не може бути правовою підставою для відводу судді.

Доказів допущення суддею Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді про адміністративне правопорушення справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни від розгляду адміністративної справи № 465/11529/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль