Провадження № 3/752/277/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2025 року о 19 годині 16 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №11 по вулиці Короленківській в місті Києві, порушила вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме - на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 02.03.2026 року, особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, однак звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду про те, що вона рухалась по вулиці Короленківській в місті Києві, після чого зупинилась на стоп-лінії перед перехрестям та поїхала на зелений сигнал світлофора. Автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, в той час зупинились, зустрічна крайня права смугу руху була вільна, після чого вона здійнила поворот ліворуч, оскільки транспортні засоби в зустрічному напрямку зупинились, і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota», який на її думку рухався на червоний сигнал світлофора.

Також, в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що вона виконувала маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. На підтвердження своїх доводів в ході судового розгляду надала у розпорядження суду відеозаписи щодо асинхронної роботи світлофорів на перехресті, відповідь КП «Центр організації дорожнього руху» з графічною циклограмою з позначенням світлофорів, фотокартки з місця ДТП, відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сливченко Ю.В. зазначила про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні нею вимог Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, оскільки, виконуючи маневру повороту ліворуч, остання не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota», який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, тобто завершував маневр проїзду перехрестя. Також зазначила, що доказів того, що автомобіль «Toyota» рухався на червоний сигнал світлофора, матеріали справи не містять.

Заслухавши представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503488 від 04.11.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 04.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотокартками з яких вбачається розташування транспортних засобів після зіткенння, відеозаписом події ДТП, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухалась по вулиці Короленківській в місті Києві, після чого здійснила маневр повороту ліворуч, при цьому, перед виконанням вказаного маневру, не зупинилась на стоп-лінії, як про це зазначала у своїх поясненнях, і в цей момент відбулось зіткнення.

Таким чином, покази ОСОБА_1 суд приймає до уваги, однак вони не спростовують обставин, викладених у протоколі, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що остання дійсно рухалась на зелений сигнал світлофора, однак при виконанні маневру повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо. Доказів того, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 на можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Toyota», суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 04.11.2025 року о 19 годині 16 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №11 по вулиці Короленківській в місті Києві, порушила вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина