Справа № 127/6627/26
Провадження № 3/127/1384/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2026 року о 12.16 год в м. Вінниці по вул. Заболотного, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Мatiz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599733 від 24 лютого 2026 року.

Крім того, 17 січня 2026 року о 12.16 год в м. Вінниці по вул. Заболотного, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Мatiz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якої була причетна, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599725 від 24 лютого 2026 року.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 17 березня 2026 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала. Разом з тим, повідомила, що в той день було слизько і вона, рухаючись заднім ходом та пропускаючи зустрічний автомобіль, прижалася до припаркованого автомобіля та чуть його зачепила, трохи була знята фарба, але оскільки нікого не було, а вона поспішала на роботу, тому і залишила місце події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом установлено, що 17 січня 2026 року о 12.16 год в м. Вінниці по вул. Заболотного, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Мatiz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599733 від 24 лютого 2026 року.

До протоколу надані схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розміщення транспортного засобу марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , з відображенням пошкоджень, письмові поясненнями ОСОБА_2 від 17 січня 2026 року та матеріали розшуку винної особи.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР, а тому, на переконання суду, її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом установлено, що 17 січня 2026 року о 12.16 год в м. Вінниці по вул. Заболотного, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Мatiz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якої була причетна, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599725 від 24 лютого 2026 року.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 17 січня 2026 року, рапортом поліцейського від 17 січня 2026 року, письмовими поясненнями власника пошкодженого автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , та матеріалами розшуку винної особи.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: