П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який працює ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю: захисника - адвоката Брюховецького М.М.,

представника потерпілого - адвоката Повалій О.В.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події від 27 серпня 2025 року.

Так, 27.08.2025 об 11.00 год. на вулиці Білогорська м.Кривий Ріг за участю автобусу МАЗ, держаний номер НОМЕР_1 , АК №11 АТУ, який належить підприємству ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Nissan», під керуванням ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Захисник - адвокат Брюховецького М.М., в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді та просить суд, заявив клопотання про закритття провадження по справі, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Клопотання про призначення експертизи відсутні.

Представник потерпілого - адвокат Повалій О.В. зазначила, що покладається на розсуд суду. Клопотання про призначення експертизи відсутні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з висновком науково консультативної ради при ВАСУ, де зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта