Справа № 734/5216/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/247/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кравцова В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 листопада 2025 року, в 00 год. 13 хв. на 97 км автодороги М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі в с. Кіпті, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata LF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому був позбавлений можливості надати особисто пояснення, а саме надати документи та пояснення на спростування його винуватості.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги захисник Мельника В. Ю. вказав, що під час огляду його підзахисного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер результати продування приладу показали 0,23 проміле, з чим його клієнт не погодився, так як спиртні напої не вживав. Підписати Акт відмовився. При цьому у Акті зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленням ознак: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя.

Згідно Акту медичного огляду № 183 від 16.11. 2025, проведеного черговим лікарем Козелецької лікарні інтенсивного лікування, продування технічного приладу показало результати 0.37 та 0.34 проміле, при цьому ознак, за якими поліцейські проводили огляд на місці зупинки транспортного засобу не було. Запах алкоголю у Акті огляду лікарем записано відсутній. При таких покажчиках приладів, за відсутності явних ознак алкогольного сп`яніння, лікар зобов`язаний був відібрати зразки біологічного середовища і зробити висновок на підставі огляду та лабораторних досліджень про наявність алкоголю в крові, а не в повітрі, що видихається.

Захисник переконує у недійсності результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і на відсутність у діях водія порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вказував на відсутність відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є також порушенням вимог ст. 266КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кравцов В. В. підтримав доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, вказуючи на численні порушення, допущені поліцейськими та черговим лікарем під час проведення огляду його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata LF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

При спілкуванні та перевірці документів, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погоджується, продуває прилад Драгер, результат якого 16.11.2025 в 00 год. 18 хв. показав 0, 23 проміле, що підтверджується квитанцією роздруківкою з приладу.

ОСОБА_1 заперечував вживання спиртного, був не згодний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від підпису в Акті огляду, у зв`язку з чим його було доставлено до КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування».

Черговий лікар розпочав огляд водія ОСОБА_1 16.11. 2025 в 00 год. 43 хв., через 25 хв. після огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 лікар не відчув, у розділі запах алкоголю з порожнини рота записано відсутній. Рухова сфера не порушена. Точні рухи виконує. Результат продування технічного приладу показав 0.37 проміле, вдруге 0.34 проміле.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В Акті огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя.

Через 25 хвилин черговий лікар оглядає цю ж саму особу, і жодних з ознак, зазначеними поліцейськими, не вбачає, навіть запаху алкоголю, при цьому ставить діагноз стан алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу змінюється через короткий проміжок часу, 0.23 проміле, другий раз 0.37, третій 0.34 проміле, що ставить під сумнів результати застосування технічних приладів, при відсутності зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, навіть запаху, лікар зобов`язаний був відібрати зразки біологічного середовища, щоб не помилитися з правильністю поставленого діагнозу - стан алкогольного сп`яніння.

Метою медичного огляду, проведеного лікарем є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з п. 15. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, чого в даному випадку виконано не було.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що ознак алкогольного сп`яніння, за якими поліцейські проводили огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, на відеозапису не було, як не було виявлено таких ознак під час огляду безпосередньо дипломованим лікарем у закладі охорони здоров`я, що стан сп`яніння був визначений на покажчиках технічного приладу, які через незначний проміжок часу то збільшувалися, то зменшувалися, обстежувана особа категорично заперечувала вживання спиртного, лікар дійшов однозначного висновку про відсутність запаху алкоголю, порушень у руховій сфері, проте поставив діагноз стан сп`яніння тільки на суперечливих покажчиках технічного приладу, не відібравши зразки біологічно середовища, залишивши поза увагою, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець