Провадження № 3/932/498/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 грудня 2025 року об 11:00 год. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 26 км, повторно протягом року (вперше постанова серії ЕНА № 4430013 від 05 квітня 2025 року за ч.1 ст. 121 КУпАП) керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому під час перевірки встановлено холодильне обладнання, а саме рефрижератор, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил, норм і стандартів щодо переобладнання транспортних засобів, чим порушив вимогу п.31.3.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, час, місце та день судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення із судовими повістками, які повернулися до суду із позначкою «за закінчення терміну зберігання». Жодних заяв або клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення. Зазначене відповідає принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, недопущенню безпідставного умисного затягування розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобіганню нівелюванню завдань КУпАП, яким є охорона Конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Шевченківському районному суді міста Дніпра, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528577 від 01 грудня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 грудня 2025 року об 11:00 год. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 26 км, повторно протягом року (вперше постанова серії ЕНА № 4430013 від 05 квітня 2025 року за ч.1 ст. 121 КУпАП) керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому під час перевірки встановлено холодильне обладнання, а саме рефрижератор, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил, норм і стандартів щодо переобладнання транспортних засобів, чим порушив вимогу п.31.3.а ПДР;

- рапорт ст.інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01 грудня 2025 року, відповідно до якого 01 грудня 2025 року у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 26, було зупинено ТЗ «MERCEDES-BENZ 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час перевірки було встановлено, що на ТЗ встановлено холодильне обладнання, а саме рефрижератор, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4430013 від 05 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за наступне порушення: 05 квітня 2024 року о 10:58 у м. Дніпро по вул. Кайдацький шлях, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому під час перевірки встановлено холодильне обладнання, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил, норм і стандартів щодо переобладнання транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП;

- витяг з облікової картки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 308D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому відсутні записи про встановлення холодильного обладнання.

Відповідно до п. 31.3 а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Також ч. 4 ст. 121 КУпАП, встановлюється відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, - керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції частини 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 121, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф (протокол серії ЕПР1№ 528577 від 01.12.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя