Справа № 309/515/26
Провадження № 3/309/122/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 582595 від 04.02.2026 року, вбачається, що 04.02.2026 року о 10 год. 00 хв., в с. Липча по вул. Зарічна, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ««Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 чеської реєстрації, не маючи права керування таким транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія) , чим порушив п.2.1.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 582612 від 04.02.2026 року, вбачається, що 04.02.2026 року о 10 год. 00 хв., в с. Липча по вул. Зарічна, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ««Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 чеської реєстрації, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 582617 від 04.02.2026 року, вбачається, що 04.02.2026 року о 10 год. 00 хв., в с. Липча по вул. Зарічна, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ««Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 чеської реєстрації, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами., та тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 582595 від 04.02.2026 року, ЕПР1№ 582612 від 04.02.2026 року, ЕПР1№ 582617 від 04.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст. 121КУпАП та ч.1ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.