Справа № 163/78/26
Провадження № 3/163/136/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0553/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 24 січня 2024 року з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не задекларував за встановленою формою товар «розчинна кава в в первинній упаковці», загальною кількістю 723 упаковки, загальною вартістю 6 099 664,40 гривні, який відповідно до ст.378 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №434 обмежений до ввезення на митну територію України і підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кривошею А.М.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. висловив свою правову позицію про відсутність в діях свого підзахисного ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, повністю підтримавши подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_2 при перетині митного кордону в пункті пропуску "Ягодин" дотримався всіх вимог технологічної схеми. Від митного контролю нічого не приховував. Сплатив всі нараховані йому митні платежі, за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄЄ №0035269 від 24.01.2024 року, яку виписав співробітник митниці з особистою номерною печаткою №197. Після завершення митного контролю ОСОБА_2 отримав на контрольному талоні проходження по "червоному коридору" і без застережень як з боку митників так і з боку прикордонників, покинув пункт пропуску. Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 був декларантом в пункті пропуску "Ягодин" товарів, про які йдеться у відповіді митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 №0201-IGM.542.259.2024.7 та додаткової відповіді митних органів Республіки Польща від 15.07.2025 р. №0201-IGM.542.259.2025.14 - матеріали справи порушення митних правил не містять. Додані до інформації польської митниці транзитна декларація форми Т1 - від 30.01.2024 р. MRN №24PL401010NS6F0AP1, інвойс AF-171223-1/ВК на поставку розчинної кави вагою 18075 кг вартістю 162 855,75 доларів США, договір від 28 вересня 2023 року №28092023BL між компаніями ТОВ «Беріл Компані» Україна та компанією «AFINTRADE LLC» Польща свідчать, що при умові якщо зазначений товар (кава) переміщувався через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці. його декларантом мала право виступати лише імпортер - Українська компанія ТОВ "Беріл Компані". а не водій ОСОБА_1 . Транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , в?їхав в Україну 24.01.2024 року під управлінням ОСОБА_3 в пункт пропуску "Ягодин" і вибрав для проходження митного контролю "червоний коридор" про що зазначено у протоколі про порушення митних правил та АСМО "Інспектор". ОСОБА_4 заповнив митну декларацію і подав її до митного оформлення співробітнику митниці, надав при цьому для огляду всі переміщувані ним товари. Співробітник митниці провів митний огляд переміщуваного водієм власного товару, виписав квитанції на товари і випустив товари, за які були сплачені митні платежі у вільний огляд. При цьому відбувалося автоматичне зважування товарів, ні в інспектора, який відповідає за роботу ваг, ні в інспектора митниці, який проводив митне оформлення не виникало підстав сумніватися у вазі переміщуваного товару. Будь якого зайвого товару автоматичні ваги митниці не зафіксували. Більше того, митницею до матеріалів справи приєднаний акт митного огляду №205020/2024/200105 про огляд транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_6 , проведений 24.01.2024 року. Головний державний інспектор ОСОБА_5 у акті огляду засвідчив його результати і вказав, що під час проведення повного митного огляду транспортного засобу встановлено, що відомості про вантаж відповідають заявленим, а порушень не виявлено. При цьому митник здійснив фотографування і прикріпив фотографії до акту огляду, на яких чітко видно, що у вантажному відділенні переміщуються невелика кількість коробок висотою вантажного відсіку в передній частині причепа. Однозначно можна констатувати той факт що фотографії фіксують в причепі відсутність розчинної кави вагою 18075 кг. Таким чином, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України. Зазначила, що у експортній транспортній декларації, наданій польським митним органом, вказано дату, транспортний засіб, товар, що переміщується, пункт пропуску, в той же день це й же транспортний засіб заїхав у митний пост «Ягодин» під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідженням доказів по справі установлено таке.

Як встановлено під час судового розгляду справи Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 №0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. Держмитслужби № 30958/11/26 від 22.11.2024р.) стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки фактів переміщення в 2024 році з митної території Республіки Польща в Україну (п/п "Ягодин-Дорогуськ") товарів без їх декларування у встановленому порядку.

За результатом опрацювання вищевказаної відповіді встановлено, що 24.01.2024 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , перевізником ОСОБА_6 переміщувалися товари за транзитною митною декларацією Т1 MRN 24PL401010NS6F0AP1 від 23.01.2024 року. Митні органи Польщі передали примірник декларації у формі транзитного супровідного документа / безпека, у якому відсутні відомості про вартість товарів.

21.07.2025 до Волинської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7/1639 від 21.07.2025 «Про відповідь митних органів Республіки Польща» надійшла відповідь митних органів Республіки Польща від 15.07.2025 №0201-IGM.542.259.2025.14 (вх. Держмитслужби № 19634/11/26 від 15.07.2025) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товарів через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» 24.01.2024 транспортними засобами, зокрема з номерни знаком НОМЕР_7 / НОМЕР_5 .

Митні органи Республіки Польща у доповнення до свого листа від 19.11.2024 № 0201-IGM.542.259.2024.7 передали копії інвойсів, зокрема №Af-171223-1/BК від 17.12.2023, що слугував для оформлення товару за MRN 24PL401010NS6F0AP1 від 23.01.2024.

За результатами опрацювання відомостей, отриманих від митних органів Польщі, встановлено, що 24.01.2024 транспортним засобом AC8435ЕН/ НОМЕР_6 перевізником ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , НОМЕР_8 ) за транзитною митною декларацією T1 MRN 24PL401010NS6F0AP1 від 23.01.2024 на підставі інвойса №Af-171223-1/BК від 17.12.2023 з Республіки Польща в Україну переміщувався товар «розчинна кава в первинній упаковці» (всього 723 упаковки), вагою нетто 18075 кг, вагою брутто 19412,55 кг, вартістю 162 855,75 доларів США, країна походження - Бразилія. Відправник товару - «FHU LOG-SPED Renata Czura», продавець - «AFINTRADE sp. z o.о.», одержувач (покупець) - ТОВ «БЕРІЛ КОМПАНІ».

За інформацією з АСМО «Інспектор», 24.01.2024 близько 15:10 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в?їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб AC8435EH/ НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, громадянин ОСОБА_1 задекларував товари «комбіновані холодильники-морозильники (8 шт.), морозильники (4 шт.)» загальною фактурною вартістю 1040 євро.

Згідно копії контрольного талону серії УВА №1015511, автомобіль з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 проходив митний контроль по смузі руху «червоний коридор».

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Дослідженими у справі матеріалами встановлено, що єдиними доказами, на яких ґрунтується складений щодо ОСОБА_1 протокол, є відповідь митних органів Республіки Польща від 09.12.2024 №0201-IGM.542.259.2024.7, відповідь від 15.07.2025 №0201-IGM.542.259.2025.14 та копія митної декларації T1 MRN 24PL401010NS6F0AP1 від 23.01.2024 з інвойсом №Af-171223-1/BК від 17.12.2023.

Із митної декларації ОСОБА_1 від 24.01.2024 року встановлено, що останній задекларував товар - холодильники та морозилки в загальній кількості 12 штук, який пройшов митне оформлення та за який сплачено митні платежі, що вбачається з МД-1 серії ЄЄ №0035269.

Із долученого акту про проведення огляду транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 встановлено, що порушень не виявлено, товари відповідають заявленим у товарно-супровідних документах.

Крім цього, під час проведення огляду здійснювалось фотографування.

Із цих фотознімків, встановлено, що у вантажних порожнинах транспортного засобу переміщуються невелика кількість коробок висотою вантажного відсіку в передній частині причепа. Фотографії фіксують в причепі відсутність розчинної кави вагою 18075 кг.

Відсутність кави у автомобілі стверджується і показаннями свідка.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що враховуючи значний проміжок часу після оформлення транспортного засобу всіх подробиць не пам`ятає. Однак, вказав, що під час огляду автомобіля не помітити такий об`єм кави не міг та якби вона переміщувалась в автомобілі, про це було б ним заначено в акті огляду.

Висновки, викладені у Акті про результати перевірки від 21.10.2024, про неналежне здійснення митного контролю ОСОБА_5 не доводять факту недекларування ОСОБА_1 товарів у даній справі.

Відповідно до вимог Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин" ОСОБА_1 отримав на контрольному талоні серії УВА №1015511 відбиток особистої номерної печатки посадової особи пункту митного оформлення і без застережень як з боку митників, так і з боку прикордонників, покинув пункт пропуску.

Дослідженням таких доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що листи митних органів іноземних держав, зокрема, лист митних органів Республіки Польща від 09.12.2024 №0201-IGM.542.259.2024.7, відповідь від 15.07.2025 №0201-IGM.542.259.2025.14 та копія митної декларації T1 MRN 24PL401010NS6F0AP1 від 23.01.2024 з інвойсом №Af-171223-1/BК від 17.12.2023 не є безумовними доказами переміщення ОСОБА_1 відповідного товару саме через митний кордон України та саме цією особою у заявлених обсягах, без підтвердження фактичного виявлення такого товару під час митного контролю або іншими безпосередніми доказами його наявності у транспортному засобі чи багажі особи. Вказана інформація підтверджує лише факт декларування товару перед митними органами Республіки Польща, при цьому, жодним чином не підтверджує переміщення товарів через митний кордон України. Митна декларація, яка була надана митними органами Республіки Польща, сама по собі доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в іншому місці, інший час та за інших обставин.

Крім того, іноземна експортна декларація у доказовій силі має однакове значення, що й документи, складені під час проходження митного контролю і оформлення на українській стороні в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці.

Підстав для надання переваги транзитній декларації як доказу в розумінні ст.495 МК України по справі не вбачається і в протоколі не наведено.

Наведене дає підстави вважати, що експортна декларація свідчить лише про документальне оформлення зазначених у ній товарів в режимі експорту, однак сама по собі не підтверджує фізичного переміщення товарів та вивезення їх з Республіки Польща і водночас ввезення в Україну.

А із фотознімків транспортного засобу, зроблених під час проведення огляду транспортного засобу, вбачається, що у вантажних порожнинах автомобіля кави вагою 18075 кг нетто не виявлено. Відсутність відповідного товару у транспортному засобі також підтверджується показаннями свідка, допитаного у судовому засіданні.

Отже основна логічна суперечність звинувачення за протоколом така: за відповіддю митних органів Польщі, транспортним засобом фактично експортувалась кава, водночас встановлено, що митні органи України каву не виявили при цьому митні формальності були офіційно здійснені посадовими особами митниці України, проведений повний огляд транспортного засобу із фотографуванням, що об`єктивно виключає висновок про недекларування товару перевізником.

За цієї фабули можливі лише два взаємовиключні сценарії: кава фактично не переміщувалась територією України, тоді відповідь польської митниці відображає лише документальне оформлення, або містить помилку/неточність, або стосується іншої партії/іншого завантаження.

Або ж кава таки переміщувалась в Україну. З чого виникає принципове питання: як товар, який нібито знаходився в транспортному засобі, не був виявлений митними органами України при здійсненні повного митного контролю?

В такому разі суд виснуває, що перевізник не мав фізичної можливості приховати митний контроль; перевізник не здійснює митний огляд; перевізник не визначає форму та обсяг контролю; перевізник не відповідає за якість виконання службових обов`язків митниками.

Отже, якщо контроль був формальним або фактично відсутнім, то це питання службової діяльності митного органу в контексті дисциплінарного чи кримінального провадження «службового підроблення та корупційної змови» з боку посадових осіб митниці, а не провадження адміністративної відповідальності перевізника.

Фактично митний орган використовує міжнародну відповідь, щоб постфактум компенсувати власні процесуальні недоліки, переклавши їх на перевізника.

Отже, суд виходить з того, що за умови, якщо товар фактично перебував у транспортному засобі, але не був виявлений під час митного контролю, це свідчить не про недекларування товару перевізником, а про неналежне і протиправне здійснення митного контролю посадовими особами митного органу, що не може бути підставою для притягнення перевізника до адміністративної відповідальності.

Зі сторони митного органу не можна в межах адміністративної справи проти перевізника фактично визнавати та констатувати правопорушення своїх співробітників, при цьому не притягаючи їх до відповідальності, зокрема за наслідками проведеного службового розслідування.

Жодних стягнень (зокрема дисциплінарних) зі сторони митного органу не було навіть ініційовано. Хоча повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було ініційоване митним органом, проте суду не відомо його зміст адже таке повідомлення не було надане суду для дослідження, як і витяг із ЄРДР.

Суперечність між даними Польщі та актами огляду України це непереборний сумнів, який за Конституцією трактується на користь перевізника.

Судом установлено, що спірний транспортний засіб прибув на митну територію України, де щодо нього посадовими особами митного органу було здійснено митні формальності та випущено заявлений товар - холодильники у вільний обіг.

Після завершення митного оформлення митними органами України в межах міжнародної адміністративної взаємодії було отримано відповідь митних органів Республіки Польща, згідно з якою зазначеним транспортним засобом при експорті нібито переміщувалась - кава.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час митного контролю на митній території України товару «кава» в транспортному засобі виявлено не було, що підтверджується актом огляду, поясненнями/показаннями посадових осіб митного органу України, відповідальних за здійснення митних формальностей, які повідомили про проведення митного контролю відповідно до вимог митного законодавства України та відсутність ознак переміщення незадекларованого товару.

За таких обставин суд зазначає, що навіть за умови гіпотетичного припущення факту переміщення товару «кава», його невиявлення під час митного контролю не може бути ототожнене з недекларуванням з боку перевізника, оскільки був здійсненний повний огляд транспортного засобу, де нічого не виявлено, провадження по складанню протоколу про порушення ПМП було відсутнє.

Перевізник не наділений процесуальними повноваженнями щодо проведення митного огляду, не визначає способи його здійснення та не може нести відповідальність за можливі недоліки або формальний характер такого контролю.

Таким чином, за версією митного органу про наявність у транспортному засобі товару «кава», відповідні обставини свідчили б не про недекларування товару від митного контролю перевізником, а про неналежне/протиправне здійснення митного контролю посадовими особами митного органу, що не утворює складу адміністративного правопорушення у діях перевізника за недоведення їх злочинної змови. І це може бути предметом іншого провадження а не цього.

Матеріали справи не містять доказів «поза розумним сумнівом», які б свідчили про недекларування перевізником товару. Натомість встановлено, що перевізник пред`явив транспортний засіб митному органу, не перешкоджав проведенню митного контролю та діяв у межах встановленої процедури.

З відповіді митних органів Польщі вбачається інші суб`єкти і контрагенти а ніж водій перевізника на якого був складений протокол. За умови виявлення товару, останній не міг бути відповідальним суб`єктом таких контрагентів.

Отже, у діях водія перевізника відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення.

Не водій перевізник недекларував товар від митного контролю, а митний контроль не виявив товар. Це різні за правовою природою обставини.

За відсутності беззаперечних та належних доказів фактичного переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товарів, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню, а також з урахуванням принципу презумпції невинуватості та правила тлумачення сумнівів на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність складу інкримінованого правопорушення та відсутність достатніх правових підстав для визнання його винуватим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події та/або складу порушення митних правил, на підставі п.1 ч.1 ст.487-1 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0553/UA205000/2025 за ознаками ч.3 ст.471 МК України закрити за відсутністю в його діях події та складу порушення митних правил.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета