ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6554/25 Головуючий в 1 інст.Воробйов А.В.
Провадження №33/807/173/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Кірічок В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Рощина В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кірічок В.В. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу від 27 червня 2025 року серії ЕПР1 №374225, 27 червня 2025 року о 12-30 годині, м.Запоріжжя, вул.Прибережна Автомагістраль (Тбіліська) 9, водій автомобілю «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по другорядній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кірічок В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що згідно зі змістом протоколу, водій ОСОБА_1 рухався головною дорогою для водія автомобіля Chevrolet Aveo, який в свою чергу рухався другорядною дорогою, яка має прилягання до головної дороги.

Вказує, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу та погоджена без зауважень водіями, для водія Chevrolet Aveo в напрямку його руху діяли дорожні знаки 2.1. - «Дати дорогу» та 4.1. - «Рух прямо». За доданою до протоколу схемою не вбачаються будь-яких дорожніх знаків, що встановлені обабіч дороги, так і дублюючих знаків у напрямку руху водія ОСОБА_1 .

З викладеного, на думку сторони захисту, можна дійти висновку, що вищезазначені знаки діють для учасника дорожнього руху, що рухається другорядною дорогою, а саме для водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 . Таким чином, для водія Chevrolet Aveo діють вимоги п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначене підтверджується і обставинами, викладеними у протоколі ЕПР1 №374225, так і у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля Chevrolet Aveo днз НОМЕР_2 - ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.16.11 ПДР, протокол ЕПР1 №374211 від 27 червня 2025 року (копія якого надавалась ОСОБА_1 разом із письмовими поясненнями суду).

Вважає, що водій ОСОБА_1 , рухаючись головною дорогою, перед здійсненням маневру перестроювання ліворуч, при з`їзді з мостової естакади, включив лівий покажчик повороту та знизив швидкість для здійснення перестроювання для подальшого розвороту у дозволеному місці. Зважаючи на наявність вищезазначених дорожніх знаків та усвідомлюючи їх належне виконання водієм автомобілю, так як останній, за його враженням знизив швидкість, він почав здійснювати перестроювання в лівий ряд для подальшого розвороту. Натомість водій автомобілю «CHEVROLET AVEO» несподівано, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України та не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з його автомобілем у задню ліву частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло перпендикулярно автодорозі. Вважає, що ДТП, яка мала місце 27 червня 2025 року, сталась з вини водія «CHEVROLET AVEO», який мав можливість запобігти ДТП у разі належного виконання вимог ПДР, та саме з його бездіяльністю існує наслідковий зв`язок з настанням ДТП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник останнього адвокат Кірічок В.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Кірічок В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Рощина В.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374225 від 27 червня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 :

- 27 червня 2025 року о 12-23 годині, м.Запоріжжя, вул.Прибережна Автомагістраль (Тбіліська) 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по другорядній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні, чим порушив п.10.1 ПДР України інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що цими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі доведена.

Так, вчинення факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374225 від 27 червня 2025 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 27 червня 2025 року о 12-23 годині, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у м.Запоріжжя, вул.Прибережна Автомагістраль (Тбіліська) 9; напрямок руху транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) до моменту зіткнення; напрямок руху транспортного засобу SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) до моменту зіткнення; розташування транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) після ДТП; розташування транспортного засобу «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) після ДТП; наявність розмітки. Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження лівої бічної частини; «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої та правої передньої частин. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень;

- доданими до протоколу письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімками, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, на транспортному засобі «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження передньої та правої передньої частин; на транспортному засобі «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження лівої бічної частини.

Ці докази узгоджуються з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, експлікацією дорожніх знаків (додатково в пусковому комплексі №5, зі споруди №14 на Набережну магістраль).

Зокрема, відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді, а також відомостями зі Схеми ДТП спростовуються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху в цьому випадку, а причиною ДТП стало саме те, що водій автомобілю «CHEVROLET AVEO» несподівано не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України та не надав переваги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Так, згідно зі Схемою ДТП, по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо», що в свою чергу, не дозволяло останньому здійснювати маневр повороту ліворуч чи розвороту на проїжджій частині автодороги, де сталася ДТП.

Згідно з відеозаписом, який узгоджується з первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній, не переконавшись, що це буде безпечно, розпочав маневр перестроювання з метою подальшого розвороту ліворуч та виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO» під керуванням ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП.

Викладене узгоджується з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які останній надав при оформленні адміністративного матеріалу.

Сукупність наявних в справі доказів підтверджує те, що саме допущенні ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП, відповідно ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що згідно з протоколом та схемою ДТП, він рухався головною дорогою, перед здійсненням маневру перестроювання ліворуч, при з`їзді з мостової естакади, включив лівий покажчик повороту та знизив швидкість для здійснення перестроювання для подальшого розвороту у дозволеному місці. З лівої сторони від головної дороги, паралельно має примикання другорядна дорога, перед яким для водіїв, що по ній рухаються, діють знаки 2.1 «Дати дорогу» та 4.1 «Рух прямо». Зважаючи на наявність відповідних знаків та усвідомлюючи їх належне виконання водієм автомобілю, так як останній, за його враження знизив швидкість, він почав здійснювати перестроювання в лівий ряд для подальшого розвороту. Натомість водій автомобілю «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України та не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з його автомобілем у задню ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло перпендикулярно автодорозі. Вважає, що ДТП, яка мала місце 27 червня 2025 року, сталась з вини водія «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав можливість запобігти ДТП.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Кірічок В.В., наполягав на тому, що саме не дотримання вимог водієм ОСОБА_2 , якій не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, сталося причиною ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в цій справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до його письмових пояснень, що додані до протоколу, 27 червня 2025 року близько 12-30 год. на своєму з транспортному засобі «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 він рухався з вул. 12 Квітня на вул.Прибережна магістраль по напрямку до Олександрівського району м.Запоріжжя. Під`їжджаючи до перехрестя з`їзду з мосту вул. Набережна водій транспортного засобу SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч та виїхав на смугу, по якій він рухався, в результаті чого відбулося зіткнення. Потерпілі відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Рощин В.С. вважав, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що і стало причиною ДТП.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв версію сторони захисту.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на те, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27 червня 2025 року, написаних ним власноруч, зазначено, що він рухався в напрямку Набережної магістралі з «нового мосту» в бік Комунарського району, скоїв ДТП, не виконавши вимог знаку «розворот заборонений», при з`їзді з мосту, де і відбулось зіткнення о 12-30 годині з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO».

Тобто, під час складання адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась внаслідок недотримання ним правил дорожнього руху, що повністю узгоджується з іншими доказами, серед іншого і наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2025 року, яка в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомості про пошкодження, які отримали транспорті засоби при ДТП, також зафіксовані у схемі.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження транспортних засобів, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечать наявним в справі доказам, вказаним вище.

Посилання сторони захисту на те, що стосовно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП за порушення п.16.11 ПДР, не є слушними, оскільки зазначена обставина сама по собі не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, при апеляційному розгляді встановлено, що постановою Вознесенівського районного суду від 11 вересня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кірічка В.В. залишена без задоволення, а зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянтом не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.23, 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчиненні адміністративні правопорушення, не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кірічок В.В. залишити без задоволення.

Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/6554/25