ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/894/26 Справа № 199/224/26 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Ляшенко-Гаркуші О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ляшенко-Гаркуші О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 січня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпра від 29 січня 2026 року судом встановлено, що 13.12.2025 о 15.00 годині біля будинку №17 по вулиці Степана Рудницького у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGO 818», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого під час перевірки виявлено позаду встановлений гідравлічний борт, над кабіною встановлено додатково бокс із спальним місцем, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, також встановлені сколи та тріщини світлових приладів, а саме передньої правої фари та задньої лівої фари, також встановлено додатковий світловий прилад позаду, який не передбачено конструкцією, чим порушив вимогу п.31.1, 31.3а, 31.4.3а ПДР України та п.6.1.1, 6.1.2 ДСТУ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА №5964365, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ляшенко-Гаркуша О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- на місці складання протоколу ОСОБА_1 на місці складання протоколу надав усні пояснення під відеозапис про те, що переобладнання автомобіля виконані не ним, а передбачені заводом виробником, однак вказаний відеозапис не долучено до матеріалів справи;

- орган обвинувачення не довів, що встановлений гідравлічний борт є зміною конструкції, а не штатною або допустимою законом комплектацією чи сертифікованою надбудовою;

- аргументи апелянта підтверджуються протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00453-14383-24 від 17.05.2024 року, проведеного дільницею №1 випробувальної лабораторії «ДКТЗ» ТОВ «Компанія Автотехтестсервіс», згідно із яким будь-яких не передбачених переобладнань авто не встановлено і транспортний засіб є технічно справним;

- тріщина на склі світлових приладів (фар) авто, згідно з ПДР (п. 31.4) та ДСТУ 3649:2010 не вважаються технічною несправністю, що забороняє експлуатацію;

- водійське посвідчення, в силу того, що водіння є джерелом доходу апелянта, є нерозривно пов`язаним з його роботою, а тому застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами для ОСОБА_1 є надзвичайно обтяжливим.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі.

В суді апеляційної інстанції захисник Ляшенко-Гаркуша О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 14.02.2026 року, тому є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм КУпАП і в цьому випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт;

- фотоматеріали;

- копію постанови від 18.10.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд першої інстанції поклав в основу рішення лише формальні посилання на протокол без належної перевірки доказів та без з`ясування, чи дійсно мало місце незаконне переобладнання та технічна несправність.

Поліцейськими не надано доказів, що гідравлічний борт і бокс над кабіною є зміною конструкції з порушенням встановленого порядку. Зокрема, не долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке б підтверджувало відсутність відповідних відомостей чи Інструкцію до транспортного засобу, яка передбачає характеристики транспортного засобу, а також відсутній будь-який технічний висновок чи експертне підтвердження. Отже, об`єктивну сторону правопорушення не доведено.

Наданий стороною захисту протокол перевірки технічного стану підтверджує технічну справність автомобіля та відсутність неузгоджених переобладнань.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного підпункту п. 31.4 ПДР України, який порушено.

Не доведено, що тріщини впливали на роботу світлових приладів або забороняли експлуатацію транспортного засобу. Окрім того, за наявності такої тріщини, не забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із п. 31.4.3 ПДР України.

В протоколі не зазначено відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, який прилад зовнішній світловий не передбачений для цього транспортного засобу.

Повторність підтверджена належними доказами, однак сама по собі повторність не доводить наявності складу нового правопорушення. За відсутності доведеності події та об`єктивної сторони правопорушення відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП виключається.

З огляду на те, що склад правопорушення не доведений, питання суворості стягнення правового значення не має. За відсутності складу правопорушення провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Ляшенко-Гаркуші О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Ляшенко-Гаркуші О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко