overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/634/26
Провадження № 3/165/351/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення призначено на 12 год. 30 хв. 18.03.2026 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області, ухилився від явки до суду, а суд вичерпав усі передбачені законом можливості для виклику особи у судове засідання, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суддя дійшов переконання, що останнього необхідно піддати приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ухвалив:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), приводу у судове засідання, тобто його примусового супроводження на 10 год. 00 хв. 13.04.2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області (каб. 12, вул. Героїв ЗСУ, буд. 14, м. Нововолинськ, Волинська область).

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для чого направити йому копію постанови.

Про хід виконання приводу або неможливість його виконання повідомити суд завчасно, з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РИБАС
Справа № 278/938/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця ( АДРЕСА_1 ), мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як фізична особа підприємець в порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечив використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО), внаслідок чого його найманий працівник продавець ОСОБА_2 11.12.2026 о 14:35 в магазині «Shrimp» по Бердичівському шосе 4 в с. Зарічани Житомирського району та області здійснила розрахункову операцію без використання (застосування) РРО при продажу товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Факт продажу найманим працівником ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 товарів без застосування РРО доводиться актом фактичної перевірки від 19.02.2026 та поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який причиною вказаного правопорушення вказав незнання податкового законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 179/274/26
провадження № 3/179/99/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

02 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 179/276/26, провадження № 3/179/101/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/274/26, провадження 3/179/99/26).

Відповідно до п. 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи те, що ці справи надійшли до суду в один день, адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/274/26, провадження № 3/179/99/26.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 179/276/26, провадження № 3/179/101/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/274/26, провадження 3/179/99/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер: справа № 179/274/26, провадження № 3/179/99/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 450/5995/25 Провадження № 3/450/404/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, нарахованого в декларації за вересень 2025 рік від 15.10.2025 № , граничний термін сплати 30.10.2025 р., фактично сплачено 31.10.2025 р. в сумі 4215,40 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом серії ГУ ЛВ № 008680 № 1864/13.01.04-03 про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 року, актом № 51994/13-01-04-03 від 14.11.2025 року, іншими матеріалами справи.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
646/2067/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 3/646/530/2026
Справа № 128/1719/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: захисника - адвоката Винту Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі ВКЗ адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені письмового клопотання адвоката Винту Євгенія Юрійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частина постанови суду.

Повний текст постанови суду буде складений о 17.30 год.- 05.03.2026.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 646/2067/26
Провадження № 3-в/646/6/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який накладено на нього в якості адміністративного стягнення постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 5 (п`ять) місяців та задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на 5 (п`ять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 , сплачувати 5 (п`ять) місяців по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок але не пізніше 28 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/25404/25

3/522/608/26

02 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У подальшому суддею було встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови було допущену технічну описку, а саме замість стягнення з ОСОБА_1 згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави суми судового збору у розмірі 665, 60 грн., помилково було зазначено суму 605,60 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену в резолютивній частині постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026р., зазначивши вірною до стягнення на користь держави суму судового збору у розмірі 665, 60 грн., згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», замість помилково зазначеної суми у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши вірною до стягнення на користь держави суму судового збору, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп., замість помилково зазначеної суми у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять) гривень,60коп.

Суддя Д.В.Осіік
953/346/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 12.03.2026
Номер судового провадження: 3/953/309/26
Справа № 450/6254/25 Провадження № 3/450/512/26
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545893 від 20.12.2025 та доданих до нього матеріалів 20.12.2025 року о 08.40 год. в с. Зимна Вода, вул. Героїв України, 37 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, при повороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку позаду нього. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення судової - автотехнічної експертизи. З врахуванням території здійснення судового провадження (Львівська область) для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/6254/25 слід направити для проведення автотехнічної експертизи Львівському НДІСЕ.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі № 450/6254/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Рео Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 та Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобіля Рео Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 та Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР, зокрема шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобіля Рео Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 та Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам чинних ПДР?

4.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 11.02.2026 року про призначення експертизи, справу про № 450/6254/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/245/26 Провадження № 3/450/614/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

24 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/246/26, провадження №3/450/615/26.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/246/26, провадження №3/450/615/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів