Справа № 182/779/26
Провадження № 3/0182/471/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статтею 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.28.01.2026 о 15-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконала вимогу ТПЗ серії АА № 579645 від 27.01.2026 з 12-00 по 01.02.2026 12-00 год. про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не зверталась. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений) з огляду на таке.

5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №450345 від 28.01.2026; копії електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №3443 від 28.01.2026; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2026 відповідно до якого заявниця ОСОБА_2 зазначила, що 26.01.2026 приблизно о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 нанесла заявниці легкі тілесні ушкодження, вдаривши її сковорідкою по голові; заявою ОСОБА_2 про відмову від проходження судової експертизи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 яка відмовилась від надання показів посилаючись на ст.63 Конституції України; письмовими поясненнями ОСОБА_2 якра зазначила, що 26.01.2026 о 09-00 год. сковорідкою по голові вдарила онука, далі вона була доставлена ШМД до лікарні де їй зашили голову; форма оцінки ризиків від 28.01.2026 де правоохоронцем визначено низький рівень небезпеки; копією документів що засвідчують особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія ТПЗ серії АА 579645, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 заборонено контактувати з потерпілою особою починаючи з 11-00 год. 27.01.2026 по 01.02.2026.

9.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушила вимоги за ч.2 ст.173-8 КУпАП, що передбачає невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

10.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

11.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а матеріали справи (заява, протокол) зібрані щодо подій 26.01.2026, що передують інкримінованим подіям 28.01.2026. Об`єктивно будь-яких обставин на підтвердження подій зазначених у протоколі серії ВАД № 450345 від 28.01.2026 суду не надано.

12.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

13.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

14.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

15.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

16.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 173-8, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-8 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак