Справа № 550/1618/25
Провадження № 3/550/42/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

захисника адвоката Варцаби С.А. (ВКЗ),

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2024, за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 02.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2025 о 12 год 15 хв на 395 км АД МОЗ Київ Харків Довжанський в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO XC90 з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеним вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.01.2026, 28.01.2026, 18.02.2026 та на 11.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. До суду повернулися конверти з повістками суду про місце, дату і час судового розгляду справи з відміткою поштового оператора «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 24-26, 29-31, 35-37, 38-40).

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, зокрема, шляхом отримання судових повісток його захисниками та надання доступу захисникам адвокатам Шох К.А. та ОСОБА_2 до матеріалів справи в електронному суді.

Отже, власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540543 від 14.12.2025, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюватиметься Чутівським районним судом Полтавської області, а також залучення ним захисників у справу свідчить про поінформованість ОСОБА_1 про розгляд справи.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений був можливості особисто або через своїх захисників надати письмові заперечення, у разі незгоди з інкримінованим адміністративним правопорушенням, а також всі наявні у нього докази на підтвердження таких заперечень, однак цим правом не скористався.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у зв`язку з чим, а також зважаючи на те, що інтереси ОСОБА_1 під час судового розгляду представлені його захисником адвокатом Варцабою С.А., суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи і заперечення захисника, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, переглянувши матеріали відеозапису, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 540543 від 14.12.2025; матеріалами відеозапису з боді-камери поліцейського 468912 та відео СП Чутове, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою УПП в Полтавській області від 15.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копіями постанов Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2024 та Рівненського апеляційного суду від 18.09.2024; постановою УПП в Рівненській області серії ЕНА № 6066943 від 02.11.2025.

Отже, на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заперечення адвоката Варцаби С.А., що ґрунтуються на твердженні останнього про необхідність передання відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП матеріалів про адміністративне правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як військовослужбовця, суддею оцінюються критично та до уваги не беруться, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме VOLVO XC90 з номерним знаком НОМЕР_1 , належить Збройним Силам України, а також того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби.

За наведених обставин відсутні правові підстави для задоволення заявленого захисником у судовому засіданні усного клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для подальшої передачі відповідним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинно бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки, транспортний засіб йому не належить, що підтверджується матеріалами справи, та є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 9, 15, 23, 33-35, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, в сумі 81 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин