Справа № 696/1509/25
№ 3/696/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О., прокурора Забоя О.В. та особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, пов`язані з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 546/2025 від 21 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 25 Закону, маючи заборону займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, у період з 02 червня 2023 року по 25 березня 2025 року займався іншою оплачуваною працею, перебуваючи на посаді механіка в ТОВ «Ростдорстрой», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що про наявність у нього трудових відносин з ТОВ «Ростдорстрой» йому стало відомо у березні 2025 року, однак жодних трудових відносин з даним товариством він не мав, заяв про прийняття на роботу, на відпустку та звільнення він не писав, заробітну плату не отримував. З приводу цього він звернувся до Державної служби України з питань праці, для з`ясування перебування його у трудових відносинах із вказаним підприємством, де була здійснена перевірка та встановлено порушення законодавства про працю. Також він звертався до Смілянської окружної прокуратури з приводу незаконного його прийняття на посаду механіка за сумісництвом у ТОВ «Ростдорстрой». Зазначив, що усі наявні записи про його працевлаштування зазначені у трудовій книжці, однак запис щодо прийняття його на роботу у ТОВ «Ростдорстрой» відсутній. Наголосив, що йому невідомо яким чином він був працевлаштований у це товариство, на посаді механіка він не працював жодного дня та не виконував посадових обов`язків, заробітну плату не отримував. Вважає, що на підтвердження його вини орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав жодного належного та допустимого доказу про те, що він займався іншою оплачуваною працею.

Прокурор Забой О.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Заслухавши пояснення та позиції учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і взаємозв`язку та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як передбачено пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи інших державних органів.

Частина 1 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Згідно з приміткою до ст. 172-4 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З витребуваних судом у Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці доказів, а саме справи № ПР-8704/ПД/4.2-24 за матеріалами перевірки ТОВ «Ростдорстрой» за зверненням ОСОБА_1 вбачається, що останній звільнений із займаної посади механіка відділу головного механіка 15 листопада 2024 року за пунктом 1 ст. 36 КЗпП. Заява ОСОБА_1 щодо його звільнення за угодою сторін відсутня.

Також відсутнє документальне підтвердження щодо видачі у день звільнення ОСОБА_1 копії наказу (розпорядження) про звільнення, письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (ст. 116 КЗпП України) та не проведено з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, як передбачено вимогами ст. 47 КЗпП України.

З наданих пояснень директором ТОВ «Ростдорстрой» ОСОБА_2 до акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ПД/ОД/8704/191 від 15 травня 2025 року вбачається, що згідно з наказом від 22 червня 2022 року № 396-к ОСОБА_1 був прийнятий на посаду механіка відділу головного механіка за сумісництвом. Після прийняття його на роботу він був відправлений у відпустку за власний рахунок та з початку працевлаштування жодного дня не працював. Кадровою службою помилково протабельовані його робочі часи у вересні та листопаді 2024 року та нараховано йому заробітну плату. Проте, коли було виявлено помилку та повідомлено, що була його заява про звільнення, було прийнято наказ про його звільнення.

У наданій ОСОБА_1 суду трудовій книжці НОМЕР_2 , заповненій 01 листопада 2004 року, не міститься жодного запису про те, що він був прийнятий на посаду механіка відділу головного механіка за сумісництвом у ТОВ «Ростдорстрой».

Водночас у наказі (розпорядженні) № 396-к ТОВ «Ростдорстрой» про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 22 червня 2022 року на посаду механіка відділу головного механіка не міститься підпису ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із наказом.

У наказі (розпорядженні) № 1220-к ТОВ «Ростдорстрой» про припинення трудового договору (контракту) від 14 листопада 2024 року також відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом.

З витребуваної судом інформації у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за формою ОК-7 «Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування» щодо індивідуальних відомостей про застаховану особу ОСОБА_1 за період з 2011 року по 2025 рік вбачається, що ТОВ «Ростдорстрой», , у 2024 році здійснило нарахування в сумі 1 470,00 грн та в сумі 770,00 грн.

Таким чином, з досліджених та витребуваних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 не подавав заяви про прийняття його на посаду механіка ТОВ «Ростдорстрой», не приступав до виконання посадових обов`язків механіка, заробітну плату не отримував, що також підтверджується його трудовою книжкою, де відсутні відомості про прийняття та звільнення його з такої посади.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення містить об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Усі ці складові визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї складової виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська