Справа № 455/169/26
Провадження № 3/455/148/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою поліцейського відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.01.2026 за частиною 2 статті 126 КУпАП,

за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 о 13 год. 10 хв. в с. Стрільбичі, вул. Зелена, 24, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 28.01.2026 близько 12 год. 30 хв. в с. Стрільбичі, по вул. Дрогобицька, 72, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Даний факт було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 28.01.2026 о 13 год. 10 хв. в с. Стрільбичі, вул. Зелена, 24, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2, виданий 28.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП визнав. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, не визнав, пояснивши, що після складення відносно нього адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП, працівники поліції самі дозволили йому їхати на автомобілі далі, тому він і поїхав далі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою (а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577689 від 28.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577568 від 28.01.2026 (13:05:13), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577677 від 28.01.2026 (14:44:50), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Панька В. від 28.01.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яремка В. від 28.01.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 28.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026 та актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними відносно ОСОБА_1 , з відмітками про відмову останнього від огляду; довідкою, виданою ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області «Про повторність»; постановою поліцейського ВП №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області серії ЕНА №6578570 від 28.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП; відеозаписами з місць подій.

Позицію ОСОБА_1 щодо часткового невизнання своєї вини та його посилання на «дозвіл» працівниками поліції продовжувати рух за кермом транспортного засобу, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.5, 2.9.а та 2.1.а ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушень підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Разом із цим, відповіднодо частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/169/26 (провадження №3/455/148/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справ відсутні докази належності транспортного засобу марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/169/26 (провадження №3/455/148/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, ЄУН 455/170/26 (провадження №3/455/149/26) про притягнення до адміністративноївідповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та ЄУН 455/171/26 (провадження №3/455/150/26) про притягнення до адміністративноївідповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/169/26 (провадження №3/455/148/2026) .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко