overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С, розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , якій згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до якого встановлено зобов`язання з`являтися до відділу поліції для реєстрації 4 рази на місяць, 11.12.2025 року не прибув на реєстрацію до відділу поліції №4 ДРУП №1 за адресою: пр-т. П.Орлика, 3, чим порушив встановлені відповідно нього правила адміністративного нагляду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.С.Малінов
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/19315/25

Пров. №3/766/465/26

02.03.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 185, 173 КУпАП

встановив:

В судові засідання, призначені на 16.01.2026, 28.01.2026, 12.02.2026 та 02.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Інформація про виконання приводу ОСОБА_1 на 28.01.2026, 12.02.2026 та 02.03.2026 відсутня.

Відповідно до приписів статті 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2026 року о 08.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: місто Херсон, вулиця Володимира Примаченка, буд. №6/29, каб. 704

Копію постанови направити до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30), до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 950/517/26
Номер провадження 3/950/332/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , о 14 год. 00 хв. 22.02.2026 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

20.10.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 779767 від 25.02.2026 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 2 040 грн.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 183/1461/26
№ 3/183/504/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2026 близько 12.00 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_2 , виконував обов?язки військової служби із ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: сповільненість рухливості, ходу, мови.

У подальшому, посадовими особами Військової служби правопорядку було проведено огляд на стан наркотичного сп?яніння солдата ОСОБА_1 , що підтверджується Актом огляду на стан наркотичного сп?яніння з використанням комбінованого тесту на наркотики № 6, Wondfo (далі - Акт).

Відповідно до Акту результати огляду на стан наркотичного сп?яніння: позитивно (2 показники ТНС, MTD). З результатами огляду солдат ОСОБА_1 , був згоден, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явився, вину визнав.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стан наркотичного сп`яніння також підтверджується на підставі акту №117 з позитивними показниками.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 15 ( п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
27.02.2026 Провадження №3/389/1313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМА УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Постановою суду від 30.01.2026провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При перевірці справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище судді, яка постановила ухвалу.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення зазначеної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в текті постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у тексті постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026 року у справі (ЄУН 389/4086/25(№3/389/1313/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Перший абзац вступної частини постанови викласти в наступній редакції:

«30 січня 2026 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 201/7292/25
Провадження № 3/201/2448/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра питання про виправлення описки у постанові Соборного районного суду міста Дніпра від 02.03.2026, у справі № 201/7292/25,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 Соборним районним судом міста Дніпра було винесено постанову про відновлення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-5 КУпАП , в якій допущено описку у даті постанови, а саме вказано невірно «02 лютого» замість вірного «02 березня».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП,ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Соборного районного суду міста Дніпра від 02.03.2026, у справі № 201/7292/25, замінивши невірно зазначене «02 лютого» на вірне «02 березня».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
№ 207/510/26
№ 3/207/173/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Кам`янське.

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , РНОКПП невідомий ,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2026 року о 14.10 годині ОСОБА_1 перебувала у кіоску без назви по вулиці Брестська , 35 у м. Кам`янське , де здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами , а саме однієї пачки цигарок марки «Marshall» за ціною 80 гривень без державної реєстрації як суб`єкта господарювання .

ОСОБА_1 до суду не явилася .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про торгівлю тютюновими виробами , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України , а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону .

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 40-1 , 164 ч. 1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 589/8/26
Провадження № 3/589/673/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 04 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 674/241/26
Провадження № 3/674/118/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/241/26 (пров.№3/674/118/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №674/242/26 (пров.№3/674/119/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/241/26 провадження №3/674/118/26 за ч.1 ст.184 КУпАП, №674/242/25 провадження №3/674/119/26 за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/241/26 провадження №3/674/118/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна