Провадження № 3/211/112/26
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445045 від 06.09.2025 року водій ОСОБА_1 06.09.2025 року о 00 год. 44 хв., керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, 32, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у присутності свого захисника, адвоката Пасічного І.О. свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, просив провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 05.09.2025 року приблизно о 23-00 годині, вона керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , відвозила своїх знайомих до автовокзалу. Їй зателефонував ОСОБА_1 та попрохав її відвезти його додому. В подальшому рухаючись в сторону Ласточки м. Кривого Рогу відчула, що вона стала себе погано почувати, тому зупинилася за мостом. На її прохання ОСОБА_1 пересів за кермо. Як тільки вони пересіли до них підійшли працівники патрульної поліції, при цьому ОСОБА_1 керування автомобілем ще не здійснював, автомобіль стояв і не рухався. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адмін матеріали.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог Закону України, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Під час розгляду справи судом проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично оскільки зафіксовані обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

ОСОБА_1 заперечується факт керування транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 06.09.2025 року о 00 год. 44 хв. у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, яка пояснила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4450456 від 06.09.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2025 року о 00-44 год., керував автомобілем марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, 32, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте доданим відеодоказом взагалі не підтверджено даний факт.

Зафіксованих безперервних обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 06.09.2025 року о 00-44 год., його зупинення, під час якої ОСОБА_1 перебував би за кермом, доданий відео доказ не містить.

Суд звертає увагу, що на наданому до матеріалів адміністративної справи компакт-диску з відеозаписами, не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця, відео не є безперервним що також може свідчити про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу.

Відповідно до вимоги пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно дослідженого судом зазначеного відеозапису, яке складається з фрагментів, вбачається, що працівники патрульної поліції вийшовши зі свого службового автомобіля підійшли до автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 о 00:46 год, 06.09.2025 року, при цьому вказаний автомобіль стояв і не рухався, тобто у зазначений час о 00:44 год., 06.09.2025 року рух автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зафіксовано не було.

Зафіксований рух невідомого автомобіля на окремому відеофайлі, суд до уваги не приймає, оскільки на даному відеофайлі не можливо встановити номерний знак автомобіля та водія, яким здійснювалося керування даним автомобілем, безперервної відео зйомки переслідування даного автомобіля до його зупинки не містить, а тому даний доказ є неспроможним.

Отже судом не встановлено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний у матеріалах справи рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лавренко А., адресований командиру полку ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Нікіфорову О., носить лише інформаційний характер і не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. З доданого відео запису вбачається, що екіпаж патрульної поліції під`їхав до автомобіля, який стояв і не рухався, в салоні даного автомобіля окрім ОСОБА_1 , перебували щонайменше ще три особи, в тому числі свідок ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 заперечував проти керування ним даним транспортним засобом, свідки поліцейськими не залучалися.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то дана обставина без належних доказів керування особою автомобілем, ніякої доказової бази про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не несе.

Отже суд приходить до висновку, що протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ткаченко