Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
12.03.2026 Справа №: 388/419/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року о 11:43 годині по вул.Нова, 88 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 12 грудня 2025 року постановою серії ЕНА № 6327827 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588600 від 11 лютого 2026 року, цього ж дня о 11:43 годині по вул.Нова, 88 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 12 грудня 2025 року постановою серії ЕНА № 6327827 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений у судовому засіданні, відображено рух транспортного засобу «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому зупинився. Поліцейський пояснив водієві про причину зупинку, а саме порушення ним Правил дорожнього руху.

Працівником поліції попереджено водія про здійснення відеофіксації з місця події.

На вимогу поліцейського водій надав для перевірки необхідні документи та зазначив, що посвідчення водія не має.

Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівник поліції повідомив водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він підтвердив їх зрозумілість. Поліцейським водієві роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій відмовився поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та отримати його копію.

З огляду на зміст вищезазначеного відеозапису, в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом доказано керування ОСОБА_1 11 лютого 2026 року о 11:43 годині по вул.Нова, 88 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області транспортним «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту відеозапису чітко можливо прослідкувати, що відеозйомка має безперервний характер, у тому числі та частина, яка підтверджує винні дії водія.

Відеозйомка працівниками поліції здійснена згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію», а відеозапис є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з місця події чітко відображає, що поліцейський повідомив водія про причину його зупинку, а також про керування водієм транспортним засобом, який не має права керування таким транспортним засобом. У свою чергу є обов`язком водія надання на вимогу поліцейського для перевірки необхідні, визначені документи.

Особу ОСОБА_1 поліцейський встановив на місці за допомогою перевірки даних в електронних системах за допомогою технічного приладу, що також слідує зі змісту відеозапису. Процедури встановлення особи водія не визначено, а тому таке встановлення може відбуватись у той спосіб, який застосовано поліцейським.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової, ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2026 року згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував.

Поліцейський у силу положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейський контролюючи за дотриманням Правил дорожнього руху може перевіряти наявність у водія посвідчення водія відповідної категорії, відповідно в силу своїх повноважень може надавати дані про наявність або відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588600 від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6327827 від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 3400 грн. та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський