overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33882/25

Провадження № 33/820/234/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисників Савінського О.П., Прядуна В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 18 березня 2026 року о 17.00 годині.

Суддя
Справа № 645/492/26
Провадження № 3/645/324/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

прокурора - Анголенка П.О.,

захисника Апазіді К.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/493/26 провадження № 3/645/325/26, справа №645/492/26, провадження №3/645/324/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Апазіді К.Ю. просив вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа №645/492/26 провадження № 3/645/324/26, справа №645/493/26, провадження №3/645/325/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/492/26 провадження № 3/645/324/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова
Справа № 129/198/26
Провадження по справі № 3/129/304/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, особу з інвалідністю 3-ї групи,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 14.10.2025р. за ст.173 КУпАП,

за ст.173 КУпАП,

Встановив:

10.01.2026р. о 12:40год. в с. Тимар Гайсинського району в будинку культури ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, матеріалами справи, визнаю за необхідне, піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали подання Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

13.03.2026 до Оржицького районного суду Полтавської області від начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшло подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що потрібно призначити судове засідання для розгляду вказаного подання.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання для розгляду подання Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 74, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область) на 27.03.2026 на 11 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/445/26 Справа № 215/8520/25 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 19 березня 2026 року о 13-00 годині.

Суддя
Справа № 194/483/26
Номер провадження № 3/194/174/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Тернівського міського суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: №194/483/26 (провадження 3/194/174/26) та №194/484/26 (провадження 3/194/175/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру об`єднаній справі №194/483/26 (провадження 3/194/174/26).

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №194/483/26 (провадження 3/194/174/26) та №194/484/26 (провадження 3/194/175/26) об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №194/483/26 (провадження 3/194/174/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/130/26
Провадження № 3/494/56/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16.03.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар
Справа № 129/566/26
Провадження по справі № 3/129/423/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента 3-курсу Менівського ПТУ №17,

жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

Встановив:

09.02.2026року приблизно в 16:00 год. в с. Гунча по вул..Жовтневій біля будинку неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюновий виріб, а саме сигарети марки «Кент», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав, каявся, справу просила розглянути у його відсутність.

Винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674579 від 09.02.2026 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його молодий вік, вважаю за необхідне на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/2326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2024 року о 11:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська буд. 97, керував транспортним засобом OPEL OMEGA державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, в порушення п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи.

На адресу суду надійшов лист Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про наявність щодо ОСОБА_1 актового запису про смерть № 1555 складеного 25.12.2025 Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із смертю останнього, щодо якого було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Рєпін К.К.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/725/2026Справа №: 641/2370/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Клінкаст», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 325/20-40-07-30 від 10.03.2026, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2025 (р.21) на загальну суму 1 546, 00 гривень та п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підлягає застосування штрафної санкції згідно п. 120 1.2 ст. 120.1 Кодексу.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за це ж порушення.

Однак кваліфікація дій суперечить суті порушення, оскільки відомості про скоєння ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 947/6355/26
Провадження № 3/947/956/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД №755301 від 02.02.2026 року , які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.01.2026 року в період часу з 09:00 по 18:00 годину, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органу поліції за місце мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративого нагляду з якими був ознайомлений. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов