справа № 274/1769/26
провадження № 3/0274/415/26
П О С Т А Н О В А Іменем України

11.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усурійськ рф, громадянина України, розлученого, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , майстра - номер обслуги 4 обслуги 2 артилерійського взводу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

24.02.2026 близько 22 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 27.02.2026 близько 17 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, вину визнає. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є:

за 24.02.2026

- протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 25.02.2026, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав;

- висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (не водіїв транспортних засобів), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння;

- акт відмови проходження освідування за фактом алкогольного сп`яніння від 24.02.2026;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.10.2025 № 92 про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

- службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з негативної сторони та не відповідає займаній посаді.

за 27.02.2026

- протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 28.02.2026, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав;

- висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (не водіїв транспортних засобів), з якого вбачається, що о 18 год. 06 хв. 27.02.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківка тесту на алкоголь з приладу "Драгер 6820", згідно якої о 18 год. 06 хв. 27.02.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2, 87 проміле;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.10.2025 № 92 про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

- службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з негативної сторони та не відповідає займаній посаді.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, негативно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №274/1769/26 та 274/1771/26 пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присвоїти № 274/1769/26. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави. Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька